第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景之台中縣市完全中學教師在人際關係
本節旨在了解不同個人背景變項之台中縣市完全中學教師人際關係與工作 滿意度上得分的差異情形，其中個人背景變項包括性別、婚姻狀況、服務年資、
學歷、擔任職務、學校所在地等六個項目。本節採用獨立樣本
t
檢定(性別、學校 所在地)及單因子變異數分析(婚姻狀況、服務年資、學歷以及擔任職務)分別檢 定不同背景變項在教師人際關係與工作滿意度之差異情形。若檢定的結果達到顯 著水準，則進一步以Scheffˊe 事後比較法，確定組別間差異的情形，以考驗本 研究所提之研究假設一：「不同背景變項之台中縣市完全中學教師在人際關係上 有差異。」以及假設二：「不同背景變項之台中縣市完全中學教師在工作滿意 度上 有差異。」。一、不同背景之台中縣市完全中學教師在人際關係之差異分析
以下針對不同背景變項（包括性別、婚姻狀況、服務年資、學歷、擔任職務 以及學校所在地）的台中縣市完全中學教師在人際關係各層面（情感、歸屬、控 制）之差異情形，依序說明如下。
(一)不同性別之差異性分析
本研究以不同性別之台中縣市完全中學教師為自變項，以教師人際關係各層 面(情感、歸屬、控制）為依變項，進行
t
檢定，以暸解不同性別之台中縣市完全 中學教師在人際關係整體及各層面的差異，結果如表4-3：表4-3 不同性別之台中縣市完全中學教師在人際關係整體及各分層面之差異分 析（N＝492）
層 面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
情感 男 174 24.34 4.34
-4.48***
女 318 26.09 4.01
歸屬 男 174 22.83 3.75
-0.04
女 318 22.84 3.57
控制 男 174 26.49 4.22
-2.14*
女 318 27.29 3.82
整體 男 174 73.66 11.05
-2.58**
女 318 76.22 10.22
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
1.
研究結果分析從表 4-3 中可知，不同性別之台中縣市完全中學教師在「人際關係整體」層 面及「情感」、「控制」分層面之
t
值達顯著水準，表示不同性別的台中縣市完 全中學教師在「人際關係整體」層面及「情感」、「控制」分層面有顯著差異，然而在「歸屬」分層面並無顯著差異存在。從人際關係整體平均數而言，男性教 師的平均數（73.66）低於女性教師的平均數（76.22）。
(1)「情感」分層面上，不同性別的台中縣市完全中學教師在本分層面有顯著差 異（
t
值等於-4.48，p
<.001），且女性教師在此分層面高於男性教師。(2)「歸屬」分層面上，不同性別的台中縣市完全中學教師在本分層面沒有顯著 差異（
t
值等於-0.04，p
>.05）。(3)「控制」分層面上，不同性別的台中縣市完全中學教師在本分層面有顯著差 異（
t
值等於-2.14，p
<.05），且女性教師在此分層面高於男性教師。(4) 整體人際關係層面上，不同性別的台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差 異（
t
值等於-2.58，p
<.01），且女性教師在本層面高於男性教師。2.綜合討論
根據上述研究結果，本研究假設1-1：「不同性別之台中縣市完全中學教師 在人際關係上有差異。」獲得支持。在實證研究中，吳瓊洳（1997）、涂秀 文（1999）、 劉敏珍（2000）、林淑華（2002）研究發現女性的人際關係比男性好，與本研究 相呼應，之所以如此，可能是因為女性有較高自我揭露的傾向，願意與朋友分享 心事， 彼此維繫情感的關係。而李冠儀（2000）、江欣霓（民2002）、謝月香
（2002）研究發現不同性別與人際關係無顯著差異，與本研究不相同，而究其原 因可能是因為研究樣本的不同而有所差異。
(二)不同婚姻狀況之差異性分析
本研究以不同婚姻狀況之台中縣市完全中學教師為自變項，以教師人際關係 各層面(情感、歸屬、控制)為依變項，進行單因子變異數分析，以暸解不同婚姻 狀況之台中縣市完全中學教師在人際關係各層面及整體的差異情形，結果如表 4-4所示。
表4-4 不同婚姻狀況之台中縣市完全中學教師在人際關係整體及各分層面之差
著差異（F值等於.34，p>.05）。
1.
研究結果分析由表4-5得知，不同服務年資之台中縣市完全中學教師在「歸屬」分層面並 無顯著差異存在；然而其在「人際關係整體」以及「情感」、「控制」分層面達 顯著水準，表示不同服務年資之台中縣市完全中學教師在「人際關係整體」層面 及「情感」、「控制」分層面有顯著差 異，因而進一步以Scheffˊe 事後比較法，
確定組別間差異的情形。
(1)「情感」層面：不同服務年資之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異
（F值等於3.39，
p
<.05），然而經事後比較發現，各組之間並無明顯之差異。(2)「歸屬」層面：不同服務年資之台中縣市完全中學教師在本層面沒有顯著差 異（F值等於1.48，
p
>.05）。(3)「控制」層面：不同服務年資之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異
（F值等於2.82，
p
<.05），經事後比較發現，服務年資「 26年（含）以上」明顯高於服務年資「16年（含）至25年」。
(4)「整體人際關係」：不同服務年資之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著 差異（F值等於2.64，
p
<.05），然而經事後比較發現，各組之間並無明顯之 差異。2.綜合討論
根據上述研究結果，本研究1-3：「不同服務年資之台中縣市完全中學教師在人 際關係上有差 異。」獲得部分支持。本研究結果與韓長淮（2002）、曾愛淑（2003）
等人之研究類似，即 年資深者人際關係較佳，之所以如此，推測其原因可能是年資愈 久之教師，對於學校內行政運作或校內組織文化較熟悉、瞭解，故資深教師知道如何 在現行行政運作下獲取最新訊息或是利用管道尋求協助，並與相關同事進行對話協 調，再者因服務的時間愈長，愈會對學校組織產生感情、向心力，愈能諒解與包容同 事間的不和諧。然而 李冠儀（1999）研究認為 不同服務年資之教師在人際關係上無顯 著差異，與本研究不同。究其原因可能是因為研究樣本的不同所造成之差異
。
(四)不同學歷之差異性分析
「情感」、「歸屬」、控制」分層面皆達顯著水準，表示不同學歷之台中縣市完 全中學教師在「人際關係整體」以及「情感」、「歸屬」、控制」分層面皆有顯 著差異，因而進一步以Scheffˊe 事後比較法，確定組別間差異的情形。
(1)「情感」層面：不同學歷之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異（ F 值等於5.63，
p
<.01），經事後比較發現，學歷為「研究所（含四十學分班）畢業」、 「 一般大學非教育院系畢業 」明顯高於學歷為「師大、師院 或一般大學教育院系畢業」。
(2)「歸屬」層面：不同學歷之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異（F值 等於6.03，
p
<.01），經事後比較發現，學歷為「研究所（含四十學分班）畢業」、 「 一般大學非教育院系畢業 」明顯高於學歷為「師大、師院 或一般大學教育院系畢業」。
(3)「控制」層面：不同學歷之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異（
F
值 等於4.14，p
<.05），經事後比較發現，學歷為「 一般大學非教育院系畢 業」明顯高於學歷為「師大、師院或一般大學教育院系畢業」。(4)「整體人際關係」：不同學歷之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異
（F值等於6.50，
p
<.01），經事後比較發現，學歷為「研究所（含四十學 分班）畢業」、「一般大學非教育院 系畢業」明顯高於學歷為「師大、師院或一般大學教育院系畢業」。
2.綜合討論
根據上述研究結果，本研究1-4：「不同學歷之台中縣市完全中學教師在人 際關係上有差異。」獲得支持。在實證研究中，李冠儀（2000）、謝月香（2002）、
曾愛淑（2003）等人之研究為不同學歷者在人際關係上無顯著差異，與本研究不
同。究其原因可能是因為研究樣本的不同所造成之差異。
1.
研究結果分析由表4-7得知，不同職務之台中縣市完全中學教師在「人際關係整體」以及
「情感」、「歸屬」、控制」分層面皆達顯著水準，表示不同職務之台中縣市完 全中學教師在「人際關係整體」以及「情感」、「歸屬」、控制」分層面皆有顯 著差異，因而進一步以Scheffˊe 事後比較法，確定組別間差異的情形。
(1)「情感」層面：不同職務之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異（F值 等於8.63，
p
<.001），經事後比較發現，職務為「國中部導師」、「兼任行 政職務教師」明顯高於職務為「國中部專任教師」以及「高中部專任教師」。(2)「歸屬」層面：不同職務之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異（F值 等於11.53，
p
<.001），經事後比較發現，職務為「國中部導師」明顯高於 職務為「高中部專任教師」。另外，「兼任行政職務教師」明顯高於職務為「國中部專任教師」、「高中部導師」以及「高中部專任教師」。
(3)「控制」層面：不同職務之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異（F值 等於9.96，
p
<.001），經事後比較發現，職務為「兼任行政職務教師」明顯高 於職務為「國中部導師」、「國中部專任教師」、「高中部導師」以及「高 中部專任教師」。(4)「整體人際關係」：不同職務之台中縣市完全中學教師在本層面有顯著差異
（F值等於12.19，
p
<.001），經事後比較發現，職務為「國中部導師」明顯 高於職務為「國中部專任教師」和「高中部專任教師」。另外，職務為「兼 任行政職務教師」明顯高於職務為「國中部專任教師」、「高中部導師」以及「高中部專任教師」。
2.綜合討論
根據上述研究結果，本研究1-5：「不同職務之台中縣市完全中學教師在人
面有顯著差異，然而在「情感」無顯著差異存在。
(1)「情感」分層面上，不同學校所在地之台中縣市完全中學教師在本分層面無 顯著差異（
t
值等於-1.01，p
>.05），且「台中縣」的平均數（25.64）高於「台中市」的平均數（25.23）。
(2)「歸屬」層面：不同學校所在地之台中縣市完全中學教師在本分層面有顯著 差異（
t
值等於-2.26，p
<.05），且「台中縣」的平均數（23.16）高於「台 中市」的平均數（22.39）。(3)「控制」層面：不同學校所在地之台中縣市完全中學教師在本分層面有顯著 差異（
t
值等於-3.41，p
<.01），且「台中縣」的平均數（27.54）高於「台 中市」的平均數（26.27）。(4)「整體人際關係」：不同學校所在地之台 中縣市完全中學教師在本分層面有 顯著差異（
t
值等於-2.44，p
<.05），且「台中縣」的平均數（76.33）高 於「台中市」的平均數（73.90）。2.綜合討論
根據上述研究結果，本研究假設1-6：「不同學校所在地之台中縣市完全中 學教師在人際關係上有差異。」獲得支持。究其原因可能是台中市屬於都會區，
根據上述研究結果，本研究假設1-6：「不同學校所在地之台中縣市完全中 學教師在人際關係上有差異。」獲得支持。究其原因可能是台中市屬於都會區，