第四章 研究結果分析與討論
第三節 不同背景變項教師在校長轉型領導整體與各構面之差異分析
本節就不同背景變項(性別、年齡、服務年資、工作職務、教育程度、師資 培育系統、學校所在區域及學校歷史)之臺東縣國中教師在「校長轉型領導」整 體及各構面之知覺情形，分別以t-test、單因子變異數分析(One-way ANOVA)來 進行比較分析，若達顯著水準，再以Scheff’e 法或以 Games-Howell 進行事後比 較。根據統計結果加以分析其差異情形，分述如下：
壹、不同「性別」之國中教師在校長轉型領導各構面 與整體知覺之差異情形
不同性別之國中教師知覺校長轉型領導各構面與整體之平均數、標準差及 t-test 分析之統計結果，如表 4-3-1 所示。
表4-3-1 不同「性別」之國中教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表
27
構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 t 值男 162 6.49 1.83 塑造願景
女 309 6.27 1.74 1.30 男 162 6.69 2.05 魅力影響
女 309 6.33 2.10 1.74 男 162 17.04 4.36 激發潛能
女 309 16.39 4.13 1.59 男 162 6.71 2.06 激勵鼓舞
女 309 6.70 2.59 .060 (續下頁)
75
表4-3-1 不同「性別」之國中教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表(緒) 構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 t 值
男 162 12.78 4.120 體恤關懷
女 309 12.19 3.902 1.53 男 162 49.71 13.279 整體校長轉型領導
女 309 47.87 12.579 1.47 N=471
就「校長轉型領導」整體構面而言，經 t-test 分析後，未達顯著水準，由此 顯示不同「性別」之臺東縣國中教師對於校長轉型領導現況之整體知覺並無顯著 差異。
就「塑造願景」、「魅力影響」、「激發潛能」、「激勵鼓舞」及「體恤關懷」等 五個構面而言，經t-test 分析後，未達顯著水準。由此顯示不同「性別」之臺東 縣國中教師對於校長轉型領導現況之上述構面知覺並無顯著差異。
貳、不同「年齡」之國中教師在校長轉型領導之差異 情形
不同年齡之國中教師知覺校長轉型領導各構面與整體之平均數、標準差 及單因子變異數分析之統計結果，如表4-3-2 所示。
表4-3-2 不同「年齡」之教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表
28
構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 f 檢定 30歲(含)以下 112 6.22 1.85
31~40歲 197 6.25 1.73 41~50歲 115 6.43 1.80 塑造願景
51歲(含)以上 47 6.83 1.68
1.62
(續下頁)
76
77
78
79
80
表4-3-4 不同「工作職務」之教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表(續) 構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 f 檢定 事後比較
教師兼主任 53 52.26 12.55 教師兼組長 104 49.83 12.70 教師兼導師 182 45.15 13.31 整體校長
轉型領導
專任教師 132 50.58 11.40
7.45* 1>3
註一：1.教師兼主任；2.教師兼組長；3.教師兼導師；4.專任教師 註二：*p＜.05；**p＜.01；***p＜.001
N=471
就「校長轉型領導」整體構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達 顯著水準，由此顯示不同「工作職務」之臺東縣國中教師對於校長轉型領導現況 之整體知覺有顯著差異。
就「塑造願景」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，由 此顯示不同「工作職務」之臺東縣國中教師在校長轉型領導現況此構面知覺有顯 著差異，因其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果 發現：「教師兼主任」組顯著高於「教師兼導師」組。
就「魅力影響」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，由 此顯示不同「工作職務」之臺東縣國中教師在校長轉型領導現況此構面知覺有顯 著差異，因其變項的變異數是不同質的，事後比較部分採用Games-Howell 檢定 比較，結果發現：「教師兼主任」組顯著高於「教師兼導師」組。
就「激發潛能」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，由 此顯示不同「工作職務」之臺東縣國中教師在校長轉型領導現況此構面知覺有顯 著差異，因其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果 發現：「教師兼主任」組顯著高於「教師兼導師」組。
就「激勵鼓舞」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，由 此顯示不同「工作職務」之臺東縣國中教師在校長轉型領導現況此構面知覺有顯
81
著差異，因其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果 發現：「教師兼主任」組顯著高於「教師兼導師」組。
就「體恤關懷」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，由 此顯示不同「工作職務」之臺東縣國中教師在校長轉型領導現況此構面知覺有顯 著差異，因其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果 發現：「教師兼主任」組顯著高於「教師兼導師」組。
伍、不同「教育程度」之國中教師在校長轉型領導之 異情形
不同教育程度之國中教師知覺校長轉型領導各構面與整體之平均數、標準差 及單因子變異數分析之統計結果，如表4-3-5 所示。
表4-3-5 不同「教育程度」之教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表
31
構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 f 檢定大學 250 6.40 1.72 塑造願景
研究所(含)以上 221 6.29 1.85 .48 大學 250 6.35 1.78 魅力影響
研究所以上 221 6.44 2.07 .01 大學 250 6.47 2.11 激發潛能
研究所以上 221 6.45 2.09 .24 大學 250 6.66 1.88 激勵鼓舞
研究所以上 221 6.75 2.92 .14 大學 250 12.11 3.99 體恤關懷
研究所以上 221 12.71 3.95 2.66 大學 250 48.32 12.23 整體校長
轉型領導 研究所以上 221 48.72 13.46 .16 N=471
82
就「校長轉型領導」整體構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗未達顯 著水準，由此顯示不同「教育程度」之臺東縣國中教師對於校長轉型領導現況之 整體知覺並無顯著差異。
就「塑造願景」、「魅力影響」、「激發潛能」、「激勵鼓舞」及「體恤關 懷」等五個構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗未達顯著水準。由此顯示 不同「教育程度」之臺東縣國中教師對於校長轉型領導現況之上述構面知覺並無 顯著差異。
陸、不同「師資培育系統」之國中教師在校長轉型領 導之差異情形
不同師資培育系統之國中教師知覺校長轉型領導各構面與整體之平均數、標 準差及單因子變異數分析之統計結果，如表4-3-6 所示。
表4-3-6 不同「師資培育系統」之教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表
32
構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 f 檢定 事後比較
師範
院校體系 232 6.27 1.77 一般大學
教育學程 148 6.24 1.76 塑造願景
學士後
師資學分班 91 6.73 1.79
2.58
師範
院校體系 232 6.39 2.12 一般大學
教育學程 148 6.36 2.02 魅力影響
學士後
師資學分班 91 6.76 2.10
1.20
(續下頁)
83
84
就「塑造願景」、「魅力影響」及「體恤關懷」等三個構面而言，經單因子 變異數分析後，f 考驗未達顯著水準。由此顯示不同「服務年資」之臺東縣國中 教師對於校長轉型領導現況之上述構面知覺並無顯著差異。
就「激發潛能」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，因 其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果發現：「學 士後師資學分班」教師組顯著高於「師範院校體系」教師組。
就「激勵鼓舞」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，因 其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果發現：「學 士後師資學分班」教師組顯著高於「師範院校體系」教師組。
柒、不同「學校所在區域」之國中教師在校長轉型領 導之差異情形
不同學校所在區域之國中教師知覺校長轉型領導各構面與整體之平均數、標 準差及單因子變異數分析之統計結果，如表4-3-7 所示。
表4-3-7 不同「學校所在區域」之教師知覺校長轉型領導差異分析摘要表
33
構面名稱 組別 人數 平均數 標準差 f 檢定一般地區 260 6.44 1.74 偏遠地區 179 6.18 1.89 特偏地區 19 6.37 1.57 塑造願景
離島地區 13 6.77 1.09 1.00
一般地區 260 6.52 1.91 偏遠地區 179 6.32 2.39 特偏地區 19 5.89 1.48 魅力影響
離島地區 13 7.69 1.10 2.31
(續下頁)
85
86
87
就「校長轉型領導」整體構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著 水準，由此顯示不同「學校歷史」之臺東縣國中教師對於校長轉型領導現況之整 體知覺有顯著差異。
就「魅力影響」、「激勵鼓舞」兩個構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗未達顯著水準。由此顯示不同「學校歷史」之臺東縣國中教師對於校長轉型 領導現況之上述構面知覺並無顯著差異。
就「塑造願景」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，因 其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果發現：「11-30 年」教師組顯著高於「31-50 年」及「51 年(含)以上」教師組。
就「激發潛能」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，因 其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果發現：「11-30 年」教師組顯著高於「51 年(含)以上」教師組。
就「體恤關懷」構面而言，經單因子變異數分析後，f 考驗達顯著水準，因 其變項的變異數是同質的，事後比較部分採用Scheffe 法比較，結果發現：「11-30 年」教師組顯著高於「51 年(含)以上」教師組。
玖、綜合討論
根據上述統計資料分析，本研究將臺東縣國中教師知覺校長轉型領導各構面 及整體之差異情形，整理歸納如下表4-3-9 所示：
88
表4-3-9 不同背景變項教師知覺校長轉型領導之差異分析總表
35
分構面背景變項 塑造願景 魅力影響 激發潛能 激勵鼓舞 體恤關懷 性別 無差異 無差異 無差異 無差異 無差異 年齡 無差異 無差異 無差異 無差異 無差異 服務年資 有差異 有差異 無差異 無差異 有差異
(註一) 5>2 5>2 4>2 4>1 3>2 3>1 工作職務 有差異 有差異 有差異 有差異 有差異
(註二) 1>3 1>3 1>3 1>3 1>3 教育程度 無差異 無差異 無差異 無差異 無差異
師資培育系統 無差異 無差異 有差異 有差異 無差異
(註三) 3>1 3>1
學校所在區域 無差異 無差異 無差異 無差異 無差異 學校歷史 有差異 無差異 有差異 無差異 有差異
(註四) 1>2 1>3
1>3 1>3
註一：1.15 年(含)以下；2. 6-10 年；
3.11-15 年；4.16-20 年；5.21 年(含)以上
註二：1.教師兼主任；2. 教師兼組長；3.教師兼導師；4.專任教師 註三：1.師範院校體系；2. 一般大學教育學程；3.學士後師資學分班 註四：1.11-30 年；2.31-50 年；3.51 年(含)以上
N=471
依據表 4-3-9 進行分析與探究：
（一）性別變項：不同性別的教師在「校長轉型領導」整體及各構面知覺皆未達 顯著差異之情形，此與劉建宏(2010)、王俊杰(2010)等人研究發現一致。
（二）年齡變項：不同年齡的教師在「校長轉型領導」整體及各構面知覺皆未達
89
顯著差異之情形，此與王俊杰(2010)、廖學全(2012)等人研究發現一致。
（三）服務年資變項：不同服務年資的教師在「校長轉型領導」整體及各構面知 覺部分達顯著差異之情形，此與蔡進雄(2000)、張賜光(2003)、吳明雄(2010)等人 研究發現一致。
（四）工作職務變項：擔任不同職務的教師在「校長轉型領導」整體及各構面知 覺部分達顯著差異之情形，此與蔡進雄(2000)、張賜光(2003)、濮世緯(2003)、郝 靜宜(2009)、鄭玉菁(2010)、劉建宏(2010)等人研究發現一致。
（五）教育程度變項：不同教育程度的教師在「校長轉型領導」整體及各構面知
（五）教育程度變項：不同教育程度的教師在「校長轉型領導」整體及各構面知