本節旨在對研究對象在思考風格測量值之得分情形、學習者在數獨遊戲解題策略 上做描述，以利相關研究問題之分析。
4.1.1 思考風格
本研究對象選取自研究者所任教之國中部一年級常態分班中的學生，採立意抽樣 挑選三個班級共100人為研究範圍。研究目的在探討思考風格幅度面向之整體型與局部 型學童思考發展之情形。其思考風格的資訊如表4-1-1，分布狀態如圖4-1-1、圖4-1-2 所示。
表 4-1-1 思考風格之描述性統計量結果摘要表
思考風格 最小值 最大值 平均數 中位數 標準差 偏態 峰度 整體型 5 22 13.54 14 4.14 -.059 -.388 局部型 5 23 14.96 15 3.65 -.138 .413
由描述性統計結果顯示，思考風格幅度中的整體型與局部型的偏態都是負偏態，
5.00 10.00 15.00 20.00 25.00
整體 Std. Dev. = 4.14002 N = 100
整體
5.00 10.00 15.00 20.00 25.00
局部 Std. Dev. = 3.65679 N = 100
4-1-2 學習者對數獨遊戲的解題方式
為瞭解遊戲者在遊戲過關的解題方式有何差異，研究者在每台電腦裝製螢幕螢 幕錄影程式，以瞭解學習者的解題方式與解數獨過程過程。
(一) 整體型解題
學習者在解題時，可以整體觀察題目初盤數字的提示與排列，選擇以提示數字 較多的那個數字開始，將此數字在其他宮的位置先擺定。再而依相同的方式進而逐步 完成解題過程。圖 4-1-3 ~ 圖 4-1-12 ㄧ整體型解題例子。
圖 4-1-3 數獨遊戲的初盤，提示數字有 4 個，3 類，數字 4 為重複出現者。
圖 4-1-4 遊戲者由初盤中提示數字最多 的類型出發，先將 4 在四個宮中完成。
圖 4-1-5 遊戲者再將數字 1 在四個宮中 完成。(遊戲者也可以選擇數字 3)
圖 4-1-6 由於空格已出現宮、行、列唯 一，因此只剩填空。
圖 4-1-7 由於空格已出現宮、行、列唯 一，因此只剩填空。
圖 4-1-8 由於空格已出現宮、行、列唯 一，因此只剩填空。
圖 4-1-9 由於空格已出現宮、行、列唯 一，因此只剩填空。
圖 4-1-10 於空格已出現行唯一，因此只 剩填空。
圖 4-1-11 唯一解，因此只剩填空。 圖 4-1-12 完成數獨遊戲，順利過關。
(二) 局部型解題
學習者在解題時，也可以經由題目初盤數字排列較多的行、列或宮，將另外兩 個空格的數字先擺上，再看是否符合數獨的解題規則。由小處著手再擴大視野逐步完 成解題過程。圖 4-1-13 ~ 圖 4-1-20 為ㄧ整體型解題例子。
4-1-13 數獨遊戲的初盤，提示數字有 4 個，3 類，數字 3 為重複出現者。
4-1-14 學習者由第四列開始，可排入數 字 2、4，再由第一列檢查是否有錯放數 字。(也可第一列開始，依第四列檢查)
4-1-15 第三宮排入數字 1、3，再由第 一列檢查是否有錯放數字。
4-1-16 由於空格已出現行唯一，因此只 剩填空。
4-1-17 第一列排入數字 1、2，再由第四 列檢查是否有錯放數字。
4-1-18 第二宮排入數字 4、3，再由第四 列檢查是否有錯放數字。
4-1-19 由於空格已出現行唯一，因此只 剩填空。
4-1-20 完成數獨遊戲，順利過關。
遊戲者在遊戲過關的解題方式方面，藉由螢幕錄影程式可歸納學習者的數獨解題 方式，可區分成兩種方式，分別為整體型解題與局部型解題。
4.2 實驗前思考風格與數獨遊戲解題之差異分析
本研究問題中，想要了解低思考風格幅度的學童在初次面對數獨遊戲的過關策略 與解題上是否有差異，並進了解其有何差異。首先取思考風格問卷各類型分數其中之
「單低風格學童」，低整體型 20 位與局部型 20 位，合計 40 位學童參與實驗。將兩低
思考風格幅度的學童在「解題方式」中的整體型解法、局部型解法與錯誤解法，
進行卡方檢定(卡方適合度考驗和卡方獨立性考驗)，所得的統計量表如下表 4-2-1 所 示。
表 4-2-1 思考風格 * 解題方式 交叉表 解題方式
變項
整體型 解法
局部型 解法
錯誤
解法 總和
χ2
低整體(前) 3 4 13 20 風
格 低局部(前) 5 4 11 20
總和 8 8 24 40
.667
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
40 名的低思考風格幅度學童的不同風格類型與解題方式關係的分析，屬於兩個變 項獨立性考驗的應用。交叉表的資料顯示，實驗之初學童的解題策略錯誤率過半，低 整體型學童解題方式比例為 15%、20%、65%，低局部型學童解題方式比例為 25%、20%、
55% 。兩個變項所構成的列聯表以卡方檢驗分析的結果發現，χ2=.667，p=.717，未 達顯著水準，表示低整體與低局部的學童在實驗之初的解題策略並無不同。
圖 4-2-1 低思考風格幅度解題方式比較圖，從圖表中可以明顯比較，低思考風格 幅度的學童，在數獨遊戲之初，其解題策略錯誤偏高、捉不到解題重點而無法運用正 確策略。
整體型解法 局部型解法 錯誤解法
4.3 經數獨遊戲學習後思考風格的發展情形
為探討思考風格的受試者，經過數獨遊戲學習後其思考風格在實驗前、後變化的 情況。實驗前將 100 位在思考風格問卷中整體型風格與局部型風格分別五題學生的總 和分數由大到小依序排列，分別選取各思考風格全體分數的平均數以下為低分組，分 數前 20%為高分組。選取單低分數者為研究對象，且刪除整體型與局部型分數僅差 2 分之學習者共 40 名來進行資料分析，單低思考風格者的問卷之描述統計量如表 4-3-1。分布狀態如圖 4-3-1、圖 4-3-2 所示。
本研究的問卷是採用 Sternberg 所提出的思考風格量表中文版，每一種思考風格 有五個題目，採用李特克氏(Liker)五點量尺，最小值為五，最大值為二十五。實驗樣 本為低思考風格幅度的學童，其中低整體型學童在思考風格幅度面向的整體型前測分 數平均為 9.3，低局部型學童在思考風格幅度面向的局部型前測分數平均為 10.6。
表 4-3-1 思考風格前測之描述性統計量結果摘要表
思考風格 最小值 最大值 平均數 中位數 標準差 偏態 峰度 低整體型 5 13 9.3 10 2.59 -.367 -1.29 低局部型 5 13 10.6 11.5 2.52 -1.05 -.038
經過數獨學習後，再進行思考風格後測問卷，前後問卷之時間相差一個月，後測 問卷中，低整體型學童在思考風格幅度面向的整體型平均分數為 12.1，低局部型學童 在思考風格幅度面向的局部型平均分數為 13.3。兩種思考風格都有所進步。思考風格 問卷之描述統計量如表 4-3-2。分布狀態如圖 4-3-3、圖 4-3-4 所示。
表 4-3-2 思考風格後測之描述性統計量結果摘要表
思考風格 最小值 最大值 平均數 中位數 標準差 偏態 峰度 低整體型 7 17 12.1 11 3.09 .370 -.983 低局部型 9 24 13.3 13 2.97 2.53 9.338
4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 Std. Dev. = 2.59757 N = 20
低整體前測
6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00
低整體後測 Std. Dev. = 3.09329 N = 20
低整體後測
圖4-3-1 低整體型前測得分圖 圖4-3-3 低整體型後測得分圖
4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00
低局部前測 Std. Dev. = 2.52149 N = 20
低局部前測
9.00 12.00 15.00 18.00 21.00 24.00
低局部後測 Std. Dev. = 2.97135 N = 20
低局部後測
圖4-3-2 低局部型前測得分圖 圖4-3-4 低局部型後測得分圖
研究者為確認學習者之思考風格是否有達顯著之發展，於是將學習者之思考風格 前後測的成績進行成對樣本 T 檢定，結果如表 4-3-3。
表 4-3-3 思考風格幅度前測-後測成對樣本檢定摘要表 思考風格類型 個數 平均數 標準差 t
低整體前測 低整體後測
20 9.30 12.10
2.68 -4.66***
低局部前測 低局部後測
20 10.75 13.25
3.16 -2.69**
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
經由成對樣本 T 檢定，考驗低思考風格幅度學童的前、後測成績，考驗結果如上 表，得知低整體學童組(t=-4.66，p=.000)；低局部學童組(t=-2.69，p=.015)，考驗 結果均達顯著差異，顯示低思考風格幅度的學童經過一個月的數獨遊戲學習後，低思 考風格幅度學童的思考風格在前、後測分數有顯著不同。且從樣本平均數大小可看出，
低整體學童思考風格分數後測的成績(12.10)優於前測的成績(9.30)；低局部學童思考 風格分數後測的成績(13.25)優於前測的成績(10.25)。顯示低思考風格幅度的學童思 考風格分數均有提高。
研究者為了再確定學習者在經過數獨遊戲後是否只有在單面向的思考風格獲得 提升，因此再將研究樣本的低思考風格幅度的另一類型的前後測思考風格測驗分數進 行成對樣本 T 檢定，結果如表 4-3-4。
表 4-3-4 思考風格幅度前測-後測成對樣本檢定摘要表
思考風格類型 個數 平均數 標準差 t 低整體學童的局部風格前測
低整體學童的局部風格後測
20 15.25 15.90
2.64 -1.10
低局部學童的整體風格前測 低局部學童的整體風格後測
20 15.00 15.10
2.82 -0.16
*p<.05 **p<.01 ***p<.001
經由成對樣本 T 檢定，考驗低思考風格幅度的另一類型的思考風格前、後測成 績，考驗結果如上表，得知低整體學童組的局部風格 (t=-1.10，p=.285)；低局部學 童組的整體風格(t=-.16，p=.876)，考驗結果均未達顯著差異，顯示低思考風格幅度 的學童經數獨遊戲後，低思考風格幅度學童的另一風格前、後測分數沒有顯著不同。
從樣本平均數大小可看出，低整體學童組的局部風格分數後測成績(15.90)略優於前測 (15.25)；低局部學童組的整體風格分數後測成績(15.10)略優於前測(15.00)。顯示單 低思考風格幅度的學童其另一個(非低)思考風格分數均略有提高，但差異未達顯著。
可見學習者在數獨遊戲後，低整體型與低局部型的學童其思考風格分數皆有提 高，並達顯著水準，而在低思考風格幅度的學童其另一個(非低)思考風格分數同樣均 略有提高，但差異未達顯著。顯示以數獨遊戲為環境可達發展思考風格之成效。
4.4 實驗後思考風格與數獨遊戲解題之差異分析
為瞭解學童經過數獨遊戲學習後，其解題的方式與初次面對數獨遊戲的解題上是 否有差異，於是將篩選思考風格問卷各類型分數其中之「單低風格學童」，低整體型 20 位與局部型 20 位，合計 40 位學童參與實驗。將兩低思考風格幅度的學童在實驗之
初的解題方式與其實驗後的解題方式進行卡方檢定(卡方適合度考驗和卡方獨立性考
整體型解法 局部型解法 錯誤解法
圖 4-4-2 是低局部思考風格學童在實驗前後解題方式的比較圖，從圖表中
結果達顯著差異，顯示低整體學童經數獨遊戲後，過關分數有顯著不同。從樣本平均 數大小可看出，低整體學童過關分數後測成績(22.85)優於前測(19.15)， 顯示學童過 關分數有進步。在低局部思考風格學童，數據上顯示由成對樣本 T 檢定，考驗前後測 成績，考驗結果達顯著差異，顯示低局部學童經數獨遊戲後，過關分數有顯著不同。
從樣本平均數大小可看出，低局部學童過關分數後測成績(22.65)優於前測(18.65)，
顯示學童過關分數有進步。
從研究結果顯示，研究者好奇為何低整體與低局部型的學童在遊戲學習後都傾向 以局部型的解題策略來解數獨。因此，再篩選高整體型與高局部型學童各 18 人，分析
從研究結果顯示，研究者好奇為何低整體與低局部型的學童在遊戲學習後都傾向 以局部型的解題策略來解數獨。因此，再篩選高整體型與高局部型學童各 18 人，分析