A 公司個案研究

A 公司成立於 1997 年，為全球 IC 設計前二十大之領導廠商。該公司 2007 年之營 業額為 361 億元，其產品之銷售地區如表 4-1，近兩年來，A 公司外銷於亞太地區的比 重皆大於百分之六十五，顯示該公司仰賴出口物流作業之比重相當高。

表 4-1 A 公司之產品銷售地區比例

資料來源：A 公司 2007 年報

4.2.2 導入物流運籌管理平台之背景說明

隨著公司業績之成長，業務接單數增加，以往的人工作業無法提高物流運籌服務，

相對地影響到對客戶之服務。在文件管理、貨況追蹤、LSP 管理三方面，面臨了以下 之問題：

1. 文件管理：

 出貨文件異動頻繁

客戶的需求經常在變，很有可能到出貨前一刻都還需要修改訂單內容。

A 公司的生產地遍及台灣北、中、南及大陸地區，任何關於數量、出貨 地、運送條件的修改，都必須重新修正原本的出貨計畫，除了實際貨品 之包裝、運送會受到影響之外，原先已編製完成之出貨文件，也必須配 合進行修改，若相關文件已傳送給 LSP，也必須改版並重新傳送一次，

以求貨物運送及通關順利，這些來來回回的文件異動處理非常耗費時間。

 人工翻查歷史報單耗時費力

出口報單依相關法規以及傳統作法仍為紙本留存，當稽核需求或需調閱 資料時，成堆或整疊的紙張需逐一翻閱找尋，非常耗時費力。

2. 貨況追蹤：

 人工詢答客戶提出之貨況查詢

對於貨況的掌握度不高，也無系統可以查詢、追蹤，只有當接收到客戶 或業務單位的需求時，才透過電話方式向貨物承攬商詢問狀況，無法提 供客戶更主動且較有效率的服務方式。

 交貨延遲無法第一時間掌握

進出口的人力配置在成本考量下均相當精簡，在有限的人力之下，無法 監看每一票貨物的狀況，若當貨物因為班機延遲，或其他因素無法準時 到達目的地時，很難在第一時間得知，無法儘早通知客戶降低對客戶的 影響。

 DDU(Delivered Duty Unpaid)出貨居多

在此條件下，賣方須負擔將貨物運至目的地之全部成本及相關風險，因 此必須負責全程貨況。

3. LSP 管理：

 對承攬貨物運送之業者(Forwarder)稽查管理不易，協力廠商品質難以提升 A 公司除了固定配合的幾家 Forwarder 之外，大部份的 Forwarder 都是客 戶指定的，因此 Forwarder 家數不能像報關行的家數縮限至一到兩家，一 旦家數眾多，便有管理的問題；而且，Forwarder 的服務品質會直接影響 到所承攬貨物的狀況。

 LSP 請款資料核對耗時

由於整個物流運籌流程的上下游會經過多個關卡，且各關卡之計費項目 及方式不同，在帳務計算上相當複雜，人工核對耗時。

為了解決上述所提及之問題，本論文訂定了以下幾個目標：

1. 全面 e 化提升物流效率及資料正確性

2. 增進貨況透明度有效追蹤並有效掌握異常狀況 3. 貨單及帳單電子化，減少人工核對的時間及錯誤 4. 有效降低管理及物流成本

5. 物流運籌電子化輔導廠商及物流協力廠商有效管理 6. 提高客戶的滿意度

4.2.3 解決方案評選階段

A 公司設定以一個月的時間為目標，進行解決方案評選工作。當時候選的物流運 籌電子化輔導廠商有二家，分別為甲廠商、乙廠商，這兩家廠商在業界已有成功的經 驗。

主要以三大構面進行物流運籌電子化輔導廠商之評核作業：物流運籌電子化輔導

廠商背景、產品功能與品質、建置成本，其細項描述如下。

1. 物流運籌電子化輔導廠商背景 (1) 財務狀況

(2) 研發投資 (3) 售後服務 2. 產品功能與品質

(1) 安全性 (2) 穩定性 (3) 及時性 (4) 擴充性 (5) 多語系

(6) 科技業採用度 (7) 參考客戶評價 (8) LSP 連線數目 (9) 功能適用性 (10) 功能操作便利性 3. 建置成本

(1) 導入成本 (2) 計價方式 (3) 年度維護成本 (4) 導入時程

評選總分為甲廠商以些微的差距勝出，勝出的因素主要為科技業採用度，以及建 置成本兩個部份。下表列舉五項甲、乙兩家廠商的主要差異：

表 4-2 物流運籌管理平台－甲、乙兩家廠商的主要差異

BPR(Business Process Reengineering)與 e-Logistics Platform 導入

出貨文件異動頻繁 e-Document 自動分單，One touch delivery 快 速交換文件 DDU 出貨居多，必需負責全程貨況 e-Logistics Platform 導入，與 LSP 連線及時取

得貨況資訊 因應各地海關要求修改 Packing 材

積重

與倉儲貨棧連線，自動取得實際丈量材積並 自動更新文件

LSP 請款資料核對耗時 e-Billing 資料由 LSP 提供並線上比對，預計 對帳由 5 個工作天降為 1 個工作天

協力廠商管理稽核不易 平台提供 LSP KPI (Key Performance Index) report，確保優質的協力廠商，以達成非核心 競爭力外包

貨況回饋遺漏，由 e-Billing 警示

Booking 資訊回饋遺漏，則無法由 e-Billing 請款

資料來源：A 公司訪談彙整

4.2.4 系統導入階段

整個導入過程歷時三個月，包含了出口以及電子對帳模組，導入程序及各階段產 出如圖 4-2：

圖 4-2 A 公司導入物流運籌平台之程序

表 4-4 Shipper 需上傳至物流運籌管理平台之資料列表 Broker Forwarder Shipmark

總稅額 Invoice Item

發票明細檔

Free of Charge Packing Master

Packing Pallet Master 包裝棧板打盤資料

Packing 編號 項次

棧板尺寸單位 Pallet 數量

打盤編號起

Transportation 運輸出貨資訊

1. 定性(qualitative)效益分析

表 4-5 A 公司導入物流運籌管理平台之定性效益分析

項次 項目 導入前 導入後

1 Shipping Information

目前人工發出貨通知，包含

Landing

3. 貨況資訊即時

4.系統更新重量(Packing List) 2 Cargo

Tracking

物流及資訊流須人工詢問

2. 定量(quantitative)效益分析

表 4-6 A 公司導入物流運籌管理平台之定量效益分析 Saving %

1

Shipping Information

目前人工發出貨通知，包含 Tracking

物流及資訊流須人工詢問 後回報

25 10 60%

3 檢核出口報單 人工核對 2 0.5 75%

4 報價系統 電話或 mail 詢價 20 5 75%

5 E-Billing 請款資料耗時且不易核對 12 4 67%

資料來源：A 公司訪談彙整

4.3