依據 Nunnally(1978) and DeVellis(1991)所提出可信度 Cronbach’s α 值高於 0.7 以上，則表示整體研究較具可信度(Campbell, 1976; R. DeVellis, 1991; R. F. DeVellis, 2011; Lunneborg, 1979; Nunnally Jum & Bernstein Ira, 1978)；但 Cronbach’s α 值低於 0.6 以下者，則表示整體研究較為不可信。
Fornell and Larcker(1981)曾提出的二項測量尺度之標準作為信效度指標：(1) 當所有指標的因素負荷大於 0.5 時才具有正向顯著影響。(2)各項構面的平均變 異萃取量(AVE)應大於 0.5 才具有正向顯著影響。
因之，本研究將所有的統計資料透過結構方程模式(SEM)分析，各項構面問 卷項目之因素負荷量，經檢測後有以下發現，系統品質之項目 SQ3、SQ4 及資訊 品質之項目 IQ5 以及隱私保護系統之項目 PPS1、 PPS2 等五項因素負荷量之分析 數值明顯過小低於建議值 0.5 或近似於建議值 0.5。其顯示與所屬構面間之關連 性較低，因此本研究建議應予以刪除。
63
本研究各項構面之內部一致性 Cronbach’s α 其值大小介於 0.564~0.870 間，除隱私保護系統之檢測值為 0.564 外，其餘皆已符合 Nunnally(1978) and DeVellis(1991)提出的要求。
本 研 究 各 項 構 面 組 合 信 度 (Composite Reliability, CR) 介 於 0.5742~0.8871 間，除了當中一項隱私保護系統 CR 值為 0.574 相當接近於標準 值 0.6 之外，其餘均高於 Bagozzi and Yi(1988) 所建議可接受 0.60 之水準，
構面指標普遍符合內部一致性，推論本研究之構面效度大致上是良好的。
本研究之平均萃取變異數(Average Variance Extracted,簡稱 AVE)介於 0.4113~0.7242 之間，除隱私保護系統之檢測值為 0.4113 外，其餘均符合 Fornell and Larcker(1981)所建議 0.5 之水準。故推論本研究所測量之模式各項構面信
64
度與收斂效度之結果，整體上是符合 Fornell and Larcker (1981)的建議，這 表示本研究之構面信度與收斂效度是好的。
本研究利用平均萃取變異數(AVE) 值來衡量各項構面之區別效度，其檢測結 果，詳如表 12 所示。在表 13 中之對角線粗斜體數值為各個在構面之 AVE 平方根，
其餘數值為構面間之相關係數，各項構面之 AVE 值的確明顯大於他項構面間之相 關係數，其表示本研究具有良好的區別效度。
表 13:相關矩陣與平均萃取變異數(區別效度) (N=228)
構面 系統
品質
隱私保 護系統
資訊 品質
使用者 滿意度
社會互 動效益
持續 使用 系統品質 0.7653
隱私保護系統 0.353 0.6413
資訊品質 0.578 0.363 0.7652
使用者滿意度 0.562 0.447 0.816 0.8510
社會互動效益 0.470 0.236 0.530 0.694 0.8050
持續使用 0.466 0.341 0.644 0.799 0.663 0.8505 Note:對角線粗斜體數值為各個在構面之 AVE 平方根，其餘數值為構面間之相關係數
65
4.3 測量模式分析(Measurement Model Analysis)
SEM（Structural Equation Model）目前為一項被廣泛地用於實證研究數據 之分析工具。本研究採用SEM進行測量模式分析，網路問卷資料有效樣本人數合 計為228人。以IBM SPSS AMOS 21作為分析軟體工具。本研究參照Bagozzi and Yi(1988)、 Joreskog and Sorbom(1996)、Jackson et al. (2009)等建議(Bagozzi
& Yi, 1988; Bentler, 1992; Jöreskog & Sörbom, 1996; Jackson et al., 2009;
S.-Y. Lee et al., 1990)，由以下指標進行整體模式配適度之檢測結果，詳如
Schermelleh-Engel et al., 2003; 吳 明隆, 2009)
比較配適度
NFI值 ＞0.9 0.574 不接受
(Bagozzi & Yi, 1988; Bollen, 1990;
Brown, 2003; Carlson & Mulaik, 1993;
Hu & Bentler, 1999; 吳明隆, 2009; 蕭
(Bagozzi & Yi, 1988) PCFI值 ＞0.5 0.609 接受
66
(一)絕對配適度(Absolute Fit Measures)
本研究使用以下配適指標，檢測模式之絕對配適度，分別為：(1)χ2/df值、
(2)GFI值、(3)AGFI值、(4)RMSEA值、(5)SRMR值。
χ2/df值為卡方檢測值χ2(chi square)除以自由度(df)之值，根據Bagozzi and Yi(1988)之建議，χ2/df之值以不超過指標值3為標準，檢測之估計值愈小，
則說明模式配適度愈高(Bagozzi & Yi, 1988)。一般而言如為較為嚴謹之研究其 χ2/df值通常會以不超過指標值3.0作為審查之標準(黃芳銘, 2004)。本研究的 χ2/dF值為2.052，這可說明模式在絕對配適度之檢測上是符合規範的。
Hu and Bentler(1999)建議，有關GFI與AGFI（adjusted GFI）值的檢測估 計值應大於0.9(F. Chen et al., 2008; Hu & Bentler, 1999)，GFI為契合度指 標（goodness-of-fit index）之縮寫，當GFI值愈接近於1時，則表示模型契合 度愈高(吳明隆, 2009)。一般普遍認為配適度指標(GFI)值會隨著樣本數及估計 參數的增加而增加，而調整後的配適度指標(AGFI)值會在樣本數小時容易被低估 的情形(吳明隆, 2009)。
本研究GFI值為0.902，其調整後的AGFI值為0.864，其顯示本研究之GFI值雖 達指標值，但AGFI值未達指標值，惟其數值與指標值間相差極小，已相當接近指 標值，其模式之契合度上是可再加以調整及改善。
Hu and Bentler (1999)建議，平均近似值誤差平方根(RMSEA)值可用於檢測 模式假設之錯誤，其建議平均近似值誤差平方根(RMSEA)值應近於0.05或0.06(F.
Chen et al., 2008; Hu & Bentler, 1999)。Browne and Cudeck (1993)則建議，
平均近似值誤差平方根(RMSEA)值應近於0.05或是更低，因為這個數值相較於自 由度而言，可表示模型假設愈趨於嚴謹(Browne et al., 1993)。有關0.05這項 指標值在學術研究的上應用，早已被廣泛認定為是一項檢測設置之金標準(gold standard)(F. Chen et al., 2008)。RMSEA值介於0到0.05之間則表示模式配適 度是良好的，如其值是介於0.05至0.08之間則表示模式配適度是可接受的 (Schermelleh-Engel et al., 2003)。
67
本研究RMSEA值為0.052，已達指標值之標準。根據檢測數據數顯示，推論本 研究所建構之模型假設是可接受的。
在AMOS輸出的整體模式配適度指標中是沒有SRMR指標值，使用RMR值檢測模 式 的 配 適 度 並 非 理 想 的 標 準 值 ， 但 可 在 AMOS 執 行 功 能 列 中 「 PLUGINS 」 /
「Standardized RMR」程序開啟後，按下工具列中的「Calculate estimates」
圖像鈕，即可產生SRMR指標值(吳明隆, 2009)。SRMR指標值會介於0與1間，當其 數值愈接近0時，則表示假設模式之配適度愈佳，它是一項模式要獲得支持的判 斷指標值，其值必須小於0.05(Brown, 2003; 吳明隆, 2009)。
SRMR值，如介於0到0.05間，則表示是該項模式是理想模式，如其值介於0.05 至0.10間，則為可接受(Hinton et al., 2011; Schermelleh-Engel et al., 2003)。
本研究SRMR數值為0.099，其顯示本研究模式配適度為可接受的。
(二)比較配適度(Comparative Fit Measures)
常用於檢測模式配適度之比較配適度量測有：(1)比較配適指標(CFI)、(2) 基準配適指標(NFI)、(3)非基準配適指標(NNFI)、(4)增值配適指標(IFI)。
根據Mulaik(1993)建議，CFI值為0.90可以接受的值(Carlson & Mulaik, 1993)，其值愈大，則表示其模式之比較配適度是愈好。Hu and Bentler (1999) 建議，NFI值、NNFI值、IFI值應大於>0.90(Bollen, 1990; Brown, 2003; Hu &
Bentler, 1999)時，則表示其模式之比較配適度是愈好。
本研究模式四項比較配適度檢測值分別為0.757、0.574、0.698、0.778。檢 測值均未逾0.9指標值。本研究根據上述檢測數據，推論本研究模式在配適之改
進比率的程度並非理想的。
(三)簡約配適度(Parsimonious Fit Measures)
本研究於評鑑模式之簡約配適度時，會使用以下二種指標值進行檢測，其分 別為：(1)簡約基準配適指標(PNFI)、(2)簡約後配適指標(PCFI)。PNFI值之範圍
68
是介於0和1間，當PGFI指數越接近1時，則顯示模式是愈趨於精簡(Trost et al., 2003)。
本研究之PNFI與PCFI值分別為0.426、0.609。其PCFI值雖已達指標值，惟另 一項PNFI值略低未達指標值，但已相當接近指標值，根據上述檢測值，推論本研 究模式之簡約程度是可接受。
69 (Benefits of social
lnteraction) R2=0.51 社會互動效益 (Benefits of social
lnteraction)
70
的變異量。綜上所述，推論本研究模式在分析線上遊戲玩家持續使用意上仍具有 一定程度的解釋力。
表 15:假設檢測彙總表
假設 β p-value Support
H1a 系統品質對使用者滿意度是具有正面影響。 0.102 0.202 No H1b 系統品質對社會互動效益是具有正面影響。 0.162 0.095 No H2a 資訊品質對使用者滿意度是具有正面影響。 0.700 0.000*** Yes H2b 資訊品質對社會互動效益是具有正面影響。 -0.167 0.285 No H3a 隱私保護系統對使用者滿意度具有正面影響。 0.157 0.044* Yes H3b 隱私保護系統對社會互動效益具有正面影響。 -0.113 0.242 No H4 使用者滿意度對社會互動效益具有正面影響。 0.789 0.000*** Yes H5 使用者滿意度對持續使用是具有正面影響。 0.653 0.000*** Yes H6 社會互動效益對持續使用是具有正面影響。 0.210 0.029* Yes Note 2: * p < 0.05；** p < 0.01；*** p < 0.001
本研究根據由表 15 結果顯示得知：
H1a.「系統品質」對「使用者滿意度」標準化迴歸係數 β 0.102(p=0.202)，未 達顯著水準，則表示「系統品質」對「使用者滿意度」並無顯著之影響。
H1b.「系統品質」對「社會互動效益」標準化迴歸係數 β 0.527(p=0.095)，未 達顯著水準，則表示「系統品質」對「社會互動效益」並無顯著之影響。
H2a.「資訊品質」對「使用者滿意度」標準化迴歸係數 β 0.700(***p < 0.001) 達到 0.001 顯著水準，則表示「資訊品質」對「使用者滿意度」有顯著之影響。
H2b.「資訊品質」對「社會互動效益」標準化迴歸係數 β -0.167 (p =0.285 ) ， 未達顯著水準，則表示「資訊品質」對「社會互動效益」並無顯著之影響。
H3a.「隱私保護系統」對「使用者滿意度」標準化迴歸係數 β 0.157 (*p < 0.05 ) 達到 0.05 顯著水準，則表示「隱私保護系統」對「使用者滿意度」有顯著之影 響。
71
H3b.「隱私保護系統」對「社會互動效益」標準化迴歸係數 β -0.113 ( p = 0.242 ) ，未達顯著水準，則表示「隱私保護系統」對「社會互動效益」並無顯 著之影響。
H4.「使用者滿意度」對「社會互動效益」標準化迴歸係數 β 0.789 ( ***p <
0.001 )達到 0.001 顯著水準，則表示「使用者滿意度」對「社會互動效益」有 顯著之影響。
H5.「使用者滿意度」對「持續使用」標準化迴歸係數 β 0.653 ( ***p < 0.001 ) 達到 0.001 顯著水準，則表示「使用者滿意度」對「持續使用」有顯著之影響。
H6.「社會互動效益」對「持續使用」標準化迴歸係數 β0.210 ( *p <0.05 )達 到 0.05 顯著水準，則表示「社會互動效益」對「持續使用」有顯著之影響。
綜合以上所述，根據分析與假設檢測結果之驗證，本研究之九項研究假設中有 H2a、H3a、H4、H5 、H6 等合計五項獲得支持外，其餘研究假設為 H1a、 H1b 、 H2b 、H3b 等四項並未獲得支持。換言之，本研究修正後模式之研究假設驗證之 結果並未全數支持修正後 D&M 資訊系統成功模式(Dong et al., 2014)。
72
73
使 用 者 滿 意 度 對 於 持 續 使 用 之 間 接 效 果 分 別 為 0.118(0.102*0.789*0.210+0.162*0.210+0.102*0.653) 、 0.538(0.700*0.789*0.210-0.167*0.210+0.700*0.653) 、 0.104(0.157*0.789*0.210-0.113*0.210+0.157*0.653)、0.166(0.789*0.210) ， 皆為正影響。
在總效果方面，本研究模式中系統品質、資訊品質、隱私保護系統對於使用 者滿意度之總效果分別為 0.102、0.700、0.157，皆為正影響；系統品質、資訊 品質、隱私保護系統以及使用者滿意度對於社會互動效益之總效果分別為 0.243、
0.386、0.010、0.789，皆為正影響；系統品質、資訊品質、隱私保護系統、使 用者滿意度、社會互動效益對於持續使用之總效果為 0.118、0.538、0.104、0.819、
0.210，皆為正影響。
根據以上經實證研究分析，本研究藉由以下說明，闡述變數之間所發生之相 互影響現象:
一、當潛在變數的本身條件發生了變化，觀測變數受其影響亦隨之發生改變，根 據上述訊息傳遞之過程推測，為以下之確認，若潛在變數發生則觀測變數也一定 發生，本研究將此種現象稱之為直接效果。
二、當潛在變數的本身條件發生了變化，先影響到中介變數使其發生變化，進而 經由中介變數之變化影響觀測變數使其發生改變，根據上述訊息傳遞之過程推測，
為以下之確認，若潛在變數發生則中介變數先發生而觀測變數後發生，本研究將 此種現象稱之為間接效果。
三、綜上所述，直接效果與間接效果等效果現象確實是可用於辨識說明各變數間
三、綜上所述，直接效果與間接效果等效果現象確實是可用於辨識說明各變數間