以了解受試者在酒精及毒品的嚴重程度是否改善。該整合治療的內容包括討 論
HIV
相關的議題、討論物質濫用相關的問題、使用動機式晤談法、跨理論 模式及改變階段技巧、認知行為治療法、單一電子醫療記錄法、每週的科際 整合團隊會議個案討論、團體治療等。研究結果酒精嚴重程度在第6
個月及 第12
個月有顯著的改善，藥癮的嚴重程度在第6
個月尚無明顯改善，但在 第12
個月則有明顯的改善。由上述分析可知，HIV
感染者的照護含蓋身心 靈與社會支持面向的介入。在本研究中研究者關注毒癮HIV
感染者在戒治機 構內的生活調適與處遇歷程的心理適應，藉由分析毒癮HIV
感染者與非HIV
感染者在戒治初期與後期心理適應之比較，了解多元戒治模式是否符合毒癮HIV
感染共病者的需求，也透過統計上的比較，提供符合毒癮HIV
感染共病 者的處遇策略。參、研究方法
一、研究架構
本研究收集樣本在戒治所期間之心理評估量表前、後測資料等，據以 考究
HIV
毒癮者與非HIV
毒癮者在入所初期與接受戒治處遇後期在各變項的HIV
毒癮者與非HIV
毒癮者接受戒治處遇前後之心理適應比較評估研究異差分析，關於受戒治人入所後及出所前所做之心理測驗，為法務部函令規定 各戒治所於受戒治人入所之新收調查，及出所前之社會適應期後實施測驗，本 研究架構見圖
1
。圖一:研究架構 藥物濫用行為:入所前主要施用毒品種類、
施用毒品之主要方式、施用毒品之頻率
心理變項前測：
創傷自我檢測、風險情境調查表（事件發生 頻率）、情緒、身心狀況、強制戒治壓力、
物質渴想、自我效能、風險情境調查表（自 我效能評量）。
心理變項後測：
情緒、身心狀況、強制戒治壓力、物質渴 想、自我效能、風險情境調查表（自我效能 評量）。
HIV毒癮者 非HIV毒癮者
二、研究對象
樣本取自衛生署管制藥品管理局
2009
年委託科技研究計畫「多元整合戒 治方案實施成效之心理變項效果評量與出所後再犯與否之評估研究」計畫編號DOH98-NNB-1038(
江振亨、陳憲章、劉亦純等，2009)
所建立的資料庫，原資料庫之樣本毒癮者共
623
人(HIV
計71
位、非HIV
計552
位)
為高雄戒治所2007-2008
年出所之受戒治人，且無另案接續於監獄執行者。本次研究就上述母群體中擷取限其於戒治期間已完成各量表前測及後測問卷施測者為分析對象
(
扣除入所時新收調查問卷前測未完成、出所前之社會適應期實施後測測驗問卷 未完成、或移所時資料不全、受試者在量表前測後測有明顯偏誤者、未完成戒 治處遇社會適應期者)
，計取樣314
名，經統計屬HIV
毒癮者46
位、非HIV
毒 癮者268
位(
見表1)
。從表
1
之基本資料顯示，兩組年齡均以41-45
歲最多，36-40
歲次之。入 所前工作均以工人最多。教育與婚姻兩組則呈現顯著差異，學歷雖均以國中畢學術論著
6
X2=13.557, df=8, p=.094HIV
毒癮者與非HIV
毒癮者接受戒治處遇前後之心理適應比較評估研究三、本研究對象接受多元戒治處遇之內容
本研究以高戒所實施之戒治處遇為分析對象，研究樣本為
2007
年至2008
年接受戒治處遇，該所戒治模式運作之策略採行模組(Module)
的理念(
參閱江 振亨，2007
、2008)
，以「多元戒治處遇模式」(Multiple Treatment Program)
為戒治處遇規劃之主軸，計包括9
個處遇模組(Module)
分別為:1.
心理衛生、藥物教育及健康生活管理方案。
2.
認知重構方案。3.
自我效能方案。4.
生活技 能方案與生涯規劃方案。5.
復發預防方案。6.
家庭重建方案。7.
生命教育方案。8
宗教心靈教育方案。9.
通識教育課程方案(
體適能活動、法治教育、人文教育)
。2007
年至2008
年該所推動多元整合戒治方案包括1.
法務部訂三階段流 程，調適期、心理輔導期、社會適應期。學員一律參加大班級教育課程。所內 排訂各式各樣之課程，包括體育活動類、宗教教育類、生活適應類、成癮概念 類、法治教育類、衛生教育類、人文教育類、專業處遇、諮商輔導類、工作與 休閒類、生涯輔導類等。2.
特殊處遇方案(
家庭支持、家屬衛教團體、愛滋衛 教團體、年邁戒癮團體、藝術治療團體、讀書治療團體、寫作治療團體、牧靈 諮商團體、職業技能訓練班…)
。依學員需求、團體挑選條件參加。參加此類課 程時間完畢後成員需回到大班級教育課程上課。3.
循環處遇方案(
受戒治人衛 教諮商團體、認知重構戒癮團體、焦點解決戒癮團體、自我效能(
含自我成長)
團體、生命教育團體(
含價值澄清團體)
、生涯規劃團體、復發預防團體方案(
含 壓力管理、情緒管理)
。依學員期別、團體挑選條件參加，團體完畢後成員回到 大班級教育課程上課(
高雄戒治所戒癮團體簡介見表2;
江振亨，2011)
。處遇方案之規劃與執行方面，除該所心理師、社工員與輔導員外，
2007
年及2008
年行政院衛生署指定嘉南療養院派醫療團隊進駐所內執行戒治整合 合作計畫(
戒治整合合作計畫合作模式見表3)
，服務內容以戒癮心理治療及衛 教教育、職能評估與生涯諮商為主，並無醫藥侵入性處遇。此外，高戒所亦有 與外聘鄰近醫療單位或個別師資入所進行戒治課程，或引進高雄地區公益團體 及毒品危害防制中心之社會資源入所實施戒治課程。學術論著
6
HIV
毒癮者與非HIV
毒癮者接受戒治處遇前後之心理適應比較評估研究學術論著
6
HIV
毒癮者與非HIV
毒癮者接受戒治處遇前後之心理適應比較評估研究應期後再施以後測。若個案在所期間未能完成社會適應期，則不會再接受後測。
本研究所收集心理測驗量表為法務部於
2004
年4
月15
日頒訂於各戒治所實施，並於
2006
年9
月28
日經專家學者檢討後修正實施。另江振亨、陳憲章、劉亦純、李俊珍、邱鐘德等
(2009)
收集623
個研究樣本，就上列量表另行進行信度及內 部一致性考驗，同時進行因素分析重新對量表因子命名(
以主成分分析找出共 同因素，並以最大變異數加以轉軸，以特徵值大於1.5
為取捨因素數目標準，因素分析後發現因素負荷量均在
.30
以上)
，各量表說明如下: (
一)
創傷自我檢測表本量表乃是法務部於
2004
年所編製，計35
題，採用Likert scale
五點量表，分別詢問受戒治人入所前一個月特定事件的「發生頻率」，分數為
0~4
，分別 為0
：完全不符合，1
：少部份符合，2
：部分符合，3
：大部分符合，4
：完全符合。江振亨等
(2009)
收集623
個樣本另進行本量表的信度及內部一致性考驗，原始變項的
Cronbach
’s
α 為0.96
，顯示該量表具良好的內部一致性。因素分析結 果顯示，可分成三個負荷因素：「社交障礙」、「現實喪失」、「過度警覺」。轉軸後平方和負荷量分別為
22.860%
、15.086%
及14.189%
，累計可解釋之總 變異量為52.135%
。(
二)
風險情境調查表(
事件發生頻率篇)
本問卷原為台北戒治所
(2003)
編製的「高風險情境調查表」，共64
題。該量表題目分成「個人內在的—環境的決定因素」與「人際的決定因素」。本 研究乃使用法務部於
2004
年改編「高風險情境調查表」而成的「風險情境調 查表(
事件發生頻率篇)
」，計56
題，採用Likert scale
五點量表，分別詢問受 戒治人入所前一個月特定事件的「發生頻率」，分數為0~4
，分別代表：無、很少、偶爾、經常、總是。江振亨等
(2009)
收集623
個樣本另進行本量表的信 度及內部一致性考驗，結果得到Cronbach
’s
α 為0.96
，顯示該量表具良好的 內部一致性。經因素分析結果顯示，可分成五個因素：「負向情緒」、「吸毒 線索誘發」、「生活壓力情境」、「正向情緒」、「工具性使用毒品」。轉軸 後平方和負荷量分別為17.642%
、15.860%
、9.809%
、6.673%
及4.886%
，累計 可解釋之總變異量為54.689%
。學術論著
6
(
三)
情緒量表情緒量表原為張雁虹
(2004)
編製，共16
題，採用Likert scale
五點量 表，由0~4
代表出現的頻率。該測驗詢問過去一週負向情緒出現頻率及強烈 程度。在信度方面內部一致性係數為0.92~0.93
。部頒版本為張雁虹(2004)
所編情緒量表。江振亨等(2009)
收集623
個樣本另進行本量表的信度及內 部一致性考驗，結果其Cronbach
’s
α 為0.95
，顯示極佳的內部一致性。測驗內容經因素分析，此量表更可簡化成二個負荷因素，分別為：「憂鬱」
和「焦慮」。轉軸後平方和負荷量分別為
38.826%
及26.273%
，累計可解釋 之總變異量為65.099%
。(
四)
身心狀況量表身心狀況量表原採用吳英璋（
1993
）所編製的「身心症狀量尺—精簡 版」，共18
題，受試者須以過去一週情形回答身心症狀出現頻率。本量表 採用Likert scale
五點量表，由0~4
代表出現的頻率。張雁虹(2004)
以台中 戒治所受戒治人202
人為樣本，分別進行三次施測，所得內部一致性係數為0.83 ~ 0.85
，與吳英璋（1993
）所得結果類似（0.88
）。部頒版本為張雁虹(2004)
所編身心狀況量表。江振亨等(2009)
收集623
個樣本另進行本量表的信度及內部一致性考驗，結果其
Cronbach
’s
α 為0.87
。經因素分析，此量表具有三個負荷因素，分別為：「情緒失調」、「身體化症狀」、「習 慣變化」。轉軸後平方和負荷量分別為