第五章 SPS 協定下透明化規範之作用
第二節 SPS 協定下透明化規範之內涵評析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
而無所適從；然而，「法規公布」方面，無論《建議程序》或《實務手冊》中，除 提及應於網站上發布法規，並於法規公布與法規施行間，給予 6 個月的期間之 外，對於此義務之解釋十分有限。而自透明化規範之相關案例觀察，並回顧《建 議程序》後可發現，雖然SPS 委員會針對「法規公布」、「國家查詢點之設立」及
「發布通知」之解釋與討論篇幅各異，《建議程序》對於此三項義務之討論與建 議，於實務之相關案例中，各自曾被小組提及與引用，顯示《建議程序》具備一 定之參考價值及重要性。此外，曾於小組報告中引用《建議程序》之「俄羅斯—
豬肉案」、「印度—農產品案」及「韓國—輻射案」等三件案例，為牽涉透明化規 範之案例中較近年之案件，小組非但於報告中，花較多心力及筆墨審查透明化規 範，更較過往頻繁引用《建議程序》之內容，再再展現透明化規範於爭端案例中，
逐漸成為當事國之重要紛爭來源。關於會員未來是否仍可能就透明化規範有所爭 執，本文參考透明化規範之統計數據，並對照過往案例中，會員常爭論之條文與 爭點，認為會員目前履行透明化規範尚有改善空間，若會員之間未能實踐「通知 時點」及「合理期間」之規定，將來仍可能於爭端場域中，針對相關規範提出控 訴。
第二節 SPS 協定下透明化規範之內涵評析
本文於第二章節，參考美國政府制定透明化政策之演進，將透明化規範劃分 為三階段，分別為第一代之知情權、第二代之監管與監督，以及第三代之合作式 透明化化，各階段之內涵與重點不盡相同345。「知情權」旨在透過公布政府流程 及文件，將資訊通知公眾，給予時間發表評論，並防止政府採取任意作為。「監 管與監督」則以具體、特定之目標，要求政府機構、公司或其他私營部門蒐集資 訊，以通知大眾346。「合作式透明化」結合前述二種類型，強調資訊交流，並可
345 見本文第二章第二節。
346 ARCHON FUNG &MARY GRAHAM &DAVID WEIL,supra note 9, at 28.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
64
再細分為內部透明化及外部透明化，前者意指會員政府間之透明化，確保會員得 以利用資訊；後者則指會員以外之公民，獲取關於WTO 內部程序及決定等相關 資訊347。
SPS 協定之透明化規範，規範於第 7 條及附件 B 下各款項，可依據透明化義 務分類為「法規公布」、「國家查詢點之設立」及「發布通知」三類，並可依其功 能及目的，對應至前述透明化規範類別之中。以下將分別討論各義務之條文、內 容，及SPS 委員會之解釋，以探討該等義務於透明化規範中之角色及功能。
一、法規公布
附件B第1項及第2項規範之「法規公布」義務下，會員應迅速公布SPS法規，
使利益關切的會員熟知該法規。除緊急情況外，會員應於SPS法規公布與生效日 期間給予合理期間。此二項規範要求會員項利益相關之會員提供資訊，目的是讓 利益關切會員得以熟知該法規，應屬透明化規範中「知情權」之類別。除法規本 身之外，SPS委員會於通過之《建議程序》中，將「合理的期間」解釋為至少6個 月的期限，並以提升透明化，使會員更容易取得文件為由，鼓勵會員盡可能於網 路上發布SPS法規348，目的是為促進其他會員取得資訊，得以採取行動加以因應，
更彰顯「知情權」之作用。
二、國家查詢點之設立
附件B第3項要求會員設置一個查詢點，負責答覆利益關切會員所提出之合 理問題，並提供相關文件349。本項規定透過查詢點的建立，使其他會員獲得相關
347 Robert Wolfe, supra note 12, at 13-14.
348 Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures, supra note 41, ¶ 4.5.
349 SPS Agreement, Annex B, ¶ 3.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
資訊，依照本文第二章之整理及描述，應屬「知情權」之範疇。SPS委員通過之
《建議程序》及秘書處發布之《實務手冊》中，說明查詢點之設立條件及建議、
查詢點之職責（回應諮詢，以及交付文件與資訊等）350，並建議查詢點應採取何 種方式交付文件，以縮短交付時間等351。實務上，上訴機構於「韓國—輻射案」
中表示，若查詢點未能回答其他會員提出之部分問題或要求，未必違反第3項規 定，仍須考量諸如請求範圍及性質、查詢點之回覆比率等其他因素而定352。前述 SPS委員會、秘書處及上訴機構之解釋及建議，有助於查詢點的運作及迅速提交 資訊與文件，並使查詢點之職責更為詳盡，進而發揮其提供資訊之功能，具體化 透明化規範中「知情權」類型之運作方式。
三、發布通知
依照附件B第5項規定，會員於未有某一國際標準、準則或建議，或擬定之SPS 法規內容於實質上，未與某一國際標準、準則或建議內容相同，且該法規可能顯 著影響其他會員之貿易時，會員應353：（一）提早通知，以使利益關切會員熟知 該法規；（二）儘早發布通知，於法規仍得修正及考量其他會員之意見時，透過 秘書處通知其他會員；（三）應其他會員要求提供法規草案影本；以及（四）容 許其他會員有合理時間提出意見，並應會員要求討論該意見，將討論結果納入考 量。第6項則規定，會員得於遭遇緊急健康保護時，省略前述步驟，立即發布通 知，應其他會員之要求提供法規影本，容許其他會員提出並討論意見，並將該等 意見與討論結果納入考慮354。
SPS 委員會於《建議程序》中，對於通知之類型、發布通知之時間及格式，
350 Committee on Sanitary and Phytosanitary Measures, supra note 41, ¶ 4.5.
351 Id. ¶¶ 3.2, 3.4; WTOSECRETARIAT,supra note 48, at 9-10.
352 Appellate Body Report, Korea — Radionuclides (Japan), ¶ 5.218.
353 SPS Agreement, Annex B, ¶ 5.
354 Id. Annex B, ¶ 6.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
66
進行較詳盡的討論及解釋。而與「發布通知」義務相關之「日本—蘋果案」及「印 度—農產品案」等案例中，DSB 較深入探討如「儘早發布通知」355、「存在相關 國際標準、準則或建議」356及「存在緊急的健康保護問題」357等要件，以解釋並 討論相關條款於案例中之適用情形，確保會員於措施實施前進行通知，以便考量 其他會員之意見，而有機會修正法規內容358。
與前述「法規公布」及「國家查詢點之設立」不同的是，前二者著重於會員 單方面公開資訊以提升資訊透明，均屬「知情權」之範疇；惟會員於「發布通知」
之義務下，除通知利益相關會員之外，允許其他會員提出意見，甚至應其他會員 之要求針對該意見進行討論，並將討論結果列入考量等，展現發布通知之會員與 接受通知之會員間之資訊交流及互動。此情形非僅包含資訊的產生及取得，更涉 及資訊的共享與交流，而應屬「合作性透明」之第三代透明化規範。又「合作性 透明」可再細分為內部透明化及外部透明化，其中，內部透明化為會員政府間之 資訊交流，與第3 項規定下，發布通知之會員與接收通知會員之間，相互取得並 交流資訊及意見之狀態謀合，故本項「發布通知」之義務，應落入「合作性透明」
下「內部透明化」之範疇。
四、小結
SPS 協定下透明化規範之「法規公布」、「國家查詢點之設立」及「發布通知」
三類義務，前二者可對應至第一代透明化規範之「知情權」，「發布通知」則應屬 於第三代之「合作式透明化化」。「法規公布」方面，無論法規本身、SPS 委員會 之解釋，及 DSB 之審理，均力求資訊之公開透明，使其他會員便於取得相關資
355 Panel Report, India — Agricultural Products, ¶ 7.790.
356 Id. ¶¶ 7.779, 7.780, 7.782; Panel Report, Japan —Apples, ¶ 8.310.
357 Panel Report, India — Agricultural Products, ¶ 7.788.
358 Id. ¶ 7.788.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
訊，為典型「知情權」之內涵。關於「國家查詢點之設立」，從法條規定而言，
會員建立查詢點之目的，是為提供資訊或文件予提出要求之其他會員。而SPS 委 員會決議、秘書處之文件及 DSB 之解釋，則有助於會員設立查詢點，釐清查詢 點之職責，以確保查詢點依據第3 項之規定有效運作及提供資訊，亦顯見此義務 具備「知情權」之特質。最後，關於「發布通知」之義務，SPS 委員會於決議中，
仔細著墨此項透明化規範；相關案例中，DSB 亦花費不少篇幅討論法條要件，以 確認會員實施措施前，確實通知利益關切會員，提供足夠資訊，給予提出意見之 機會，並適時考量該等意見。此項義務需發布通知及接收通知之雙方，彼此合作 與交流意見，故應屬「合作式透明化」之類型。
綜合上述透明化規範之類型，SPS協定下第7條及附件B各款項，主要為「知 情權」及「合作式透明化」；「監管及監督」則以SPS委員會中，會員對於其他會 員採取之SPS措施提出之STC，達成第二代「監管及監督」之「同儕審查」原則，
與會員間相互審查及監督，進而達成透明化之目的。此外，若將DSB之功能納入 考量，會員確實可能得透過小組或上訴機構，審查及監督其他會員之SPS措施。
因此，儘管就規範面而言，SPS協定之透明化規範看似僅包含第一代及第三代之 規範，但從SPS委員會、甚至式DSB之功能面觀察，亦涵蓋第二代透明化規範之 性質，故總體而言，會員於適用SPS協定下透明化規範時，得藉由「知情權」、「監 管及監督」及「合作式透明化」三面向，完整發揮透明化規範的完整功能。