以台灣學習者需求分析為根基之教材分析研究 -以韓文系會話教材為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學韓國語文學系碩士論文. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 以臺灣學習者需求分析為根基之教材分析研究. ‧. -以韓文系會話教材為中心. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. 研究生: 李榮敬撰指導教授: 朴炳善. 中華民國 106年 7月. v.

(2) 감사의 글 대만에서의 한국어 교육을 연구하여 대만 학습자에게 최적화된 한국어 교사가 되는 꿈 을 안고 국립정치대학교 한국어문학과 석사 생활을 시작한 지도 벌써 3년의 세월이 흘 렀습니다. 3년의 석사 기간은 제가 기대했던 것보다 훨씬 더 많은 것을 배울 수 있었던 값진 시간들이자, 제 인생에서 감사 드릴 분들이 더 많아진 귀중한 시간들이었습니다. 이 자리를 빌어 저에게 도움을 주신 많은 분들께 감사의 인사를 드리고자 합니다. 먼저 삶의 매 순간 저와 함께하시고, 저를 인도하시는 하나님 아버지께 감사합니다! 많이 부족한 저를 찬찬히 한 발 한 발 이끌어 주시고, 학문적 영역을 넘어 다방면에서 저의 멘토가 되어 주신 박병선 지도 교수님께 진심으로 감사를 드립니다. 또한 논문을 완성하는 데 있어 R 사용법을 포함하여 많은 실질적인 도움을 주신 정성훈 교수님께 감. 政治大. 사 드립니다. 또 바쁘신 와중에 논문 계획서 심사를 맡아주시고 좋은 의견 주신 진경지 교수님, 부족한 논문을 자세히 읽어주시고 논문 심사 의견표까지 직접 만드셔서 여러 가. 立. 지 의견을 상세히 제시해 주신 오충신 교수님께도 감사의 말씀을 드립니다. 3년의 시간 동안 동고동락하며 서로에게 힘이 되어준 정치대 한국어문학과 연구생들. ‧ 國. 學. 에게도 고마운 마음을 표하고 싶습니다. 특히 논문 심사 준비를 포함하여 도움이 필요할 때마다 언제든 웃으며 손을 내밀어 준 자청이, 논문 계획서 심사 준비와 설문지 중국어. ‧. 번역 감수를 도와준 관진이에게 고맙다는 말 전하고 싶습니다. 또 바쁜 와중에 논문 오 탈자 확인을 도와준 경희 언니, 고맙습니다.. Nat. sit. y. 그리고 제 논문에서 중요한 부분을 차지하는 설문 조사를 순조롭게 완성할 수 있도록 배려해 주신 정치대 한국어문학과 교수님들과 A 한국어 학원 선생님들, 성의 있게 설문. io. al. n. 니다.. er. 조사에 응해 준 정치대 한국어문학과 학부생들과 A 한국어 학원 수강생들에게도 감사합. Ch. 제가 연구에 매진할 수 있도록 2년 간 장학금을 말씀을 전하고 싶습니다.. engchi. iv n 수여해 U 준. 대만 교육부에도 감사의. 또한 태어나서부터 지금까지 항상 무한한 사랑과 지지로 나의 힘과 기쁨의 근원이 되 어 주는 엄마, 아빠, 내 동생 하경이, 말로 표현할 수 없을 만큼 사랑하고 감사합니다. 부족한 장손녀를 무조건적으로 사랑해 주시고, 믿어주시고, 자랑스러워 하시는 외할머니, 외할아버지, 밥 먹기 싫어하고 잠 자기 싫어하고 한시도 곁에서 떨어지지 않으려 했던 어린 장손녀 돌봐 주시느라 정말 고생 많으셨고, 지금보다 더 자랑스러운 손녀가 될 수 있도록 열심히 살겠습니다. 진심으로 사랑하고 감사합니다. 從修改我的翻譯到幫我做家事，生活的點點滴滴都全力以赴幫助我、支持我、疼愛我，好讓我可以在無比幸福和穩妥的環境裡專心研究的，我老公，真的很感謝你，很愛你。還有，把很不足的媳婦當成自己的女兒一樣愛我、關懷我的父母親，藉此機會想向您們表達我的愛與感恩。 끝으로 저를 믿어 주시고 도움 주신 모든 분들의 자랑이 될 수 있도록 항상 초심을 잃 지 않고 꿈을 향해 정진하겠습니다! 감사합니다!.

(3) 목 차 1. 서론 ............................................................................................... 1 1.1 연구의 필요성 및 목적 ............................................................1 1.2 선행 연구 검토 ........................................................................3 1.2.1 한국어 교재 분석 기준 관련 연구 ...................................3 1.2.2 한국어 학습자 요구 분석 관련 연구................................5 1.2.3 교재 분석과 학습자 요구 분석을 함께 다룬 연구 ...........6. 政治大. 1.3 연구 대상 및 방법 ...................................................................8. 立. ‧ 國. 學. 2. 한국어 회화 교재의 분석 기준 및 한국어 회화 교재에 대한 학습 자 요구 분석 설문지의 문항 구성 ...............................................14. ‧. 2.1 한국어 회화 교재의 분석 기준 ..............................................14 2.2 학습자 요구 분석 설문지의 문항 구성 ..................................18. y. Nat. er. io. sit. 3. 교재 분석 결과 ........................................................................... 29 3.1 1단계 학습자 요구 a 분석을 바탕으로 한 교재 분석 결과 .......29. n. iv l C n hengchi U 분석 .............................................................. 29. 3.1.1 외적 구성. 3.1.2 내적 구성 분석 ..............................................................32 3.1.2.1 학습 목표 및 구성 분석.........................................32 3.1.2.2 대화 및 학습 자료 분석.........................................33 3.1.2.3 학습 내용 분석 ......................................................35 3.1.2.4 학습 활동 분석 ......................................................51 3.2 2단계 학습자 요구 분석을 바탕으로 한 교재 분석 결과 .......58 i.

(4) 3.2.1 외적 구성 분석 ..............................................................58 3.2.2 내적 구성 분석 ..............................................................60 3.2.2.1 학습 목표 및 구성 분석.........................................60 3.2.2.2 대화 및 학습 자료 분석.........................................60 3.2.2.3 학습 내용 분석 ......................................................62 3.2.2.4 학습 활동 분석 ......................................................77 3.3 3단계 학습자 요구 분석을 바탕으로 한 교재 분석 결과 .......84. 政治大. 3.3.1 외적 구성 분석 ..............................................................84. 立. 3.3.2 내적 구성 분석 ..............................................................86. ‧ 國. 學. 3.3.2.1 학습 목표 및 구성 분석.........................................86. ‧. 3.3.2.2 대화 및 학습 자료 분석.........................................87 3.3.2.3 학습 내용 분석 ......................................................89. y. Nat. er. io. sit. 3.3.2.4 학습 활동 분석 ....................................................106. n. 3.4 4단계 학습자 요구 a 분석을 바탕으로 한 교재 v 분석 결과 .....113 3.4.1 외적 구성. i l C n hengchi U 분석 ............................................................113. 3.4.2 내적 구성 분석 ............................................................115 3.4.2.1 학습 목표 및 구성 분석.......................................115 3.4.2.2 대화 및 학습 자료 분석.......................................116 3.4.2.3 학습 내용 분석 ....................................................117 3.4.2.4 학습 활동 분석 ....................................................133 4. 대만의 한국어 전공자용 회화 교재 개발을 위한 제언 .............140 ii.

(5) 4.1 외적 구성 향상을 위한 제언................................................140 4.2 내적 구성 향상을 위한 제언................................................142 5. 결론 ...........................................................................................151 <참고문헌> ....................................................................................154 <부록 1> 전공자용 한국어 설문지 ................................................159 <부록 2> 전공자용 중국어 설문지 ................................................171 <부록 3> 학원 수강생용 한국어 설문지 .......................................181. 政治大. <부록 4> 학원 수강생용 중국어 설문지 .......................................193. 立. <부록 5> 본문에 생략된 1단계 학습자의 설문 분석 결과............203. ‧ 國. 學. <부록 6> 1단계 학습자의 기타 문항 분석 결과............................207. ‧. <부록 7> 본문에 생략된 2단계 학습자의 설문 분석 결과............211 <부록 8> 2단계 학습자의 기타 문항 분석 결과............................215. y. Nat. er. io. sit. <부록 9> 본문에 생략된 3단계 학습자의 설문 분석 결과............220. n. <부록 10> 3단계 학습자의 기타 문항 분석 결과.......................... 224 a v <부록 11> 본문에. i l C n heng 생략된 4단계 학습자의 c h i U설문. 분석 결과 .........228. <부록 12> 4단계 학습자의 기타 문항 분석 결과..........................232. 표 목차 <표 1> 설문지 문항 구성 ..............................................................18 iii.

(6) <표 2> 1학년과 2권 수강생이 발음 부분에 만족하는 정도 ..........42 <표 3> 2학년과 3권 수강생이 발음 부분에 만족하는 정도 ..........69 <표 4> 3학년과 5권 수강생이 문법 부분에 만족하는 정도 ..........99 <표 5> 4학년과 6권 수강생이 어휘 부분에 만족하는 정도 ........128. 그림 목차. 政治大. <그림 1> 1학년과 2권 수강생이 선호하는 주제 ...........................36. 立. <그림 2> 1학년과 2권 수강생이 배우고 싶은 말하기 기능 ..........39. ‧ 國. 學. <그림 3> 1학년과 2권 수강생이 생각하는 발음 부분의 문제 .......42. ‧. <그림 4> 1학년과 2권 수강생이 생각하는 문법 부분의 문제 .......45. sit. y. Nat. <그림 5> 1학년과 2권 수강생이 생각하는 어휘 부분의 문제 .......47. er. io. <그림 6> 1학년과 2권 수강생이 생각하는 한국 문화 소개 부분의 문제 .............................................................................. 50 a. n. iv l C n h e n g선호하는 2권 수강생이 c h i U 학습. <그림 7> 1학년과. 활동 방식 ..........53. <그림 8> 1학년과 2권 수강생이 선호하는 학습 활동 유형 ..........54 <그림 9> 2학년과 3권 수강생이 선호하는 주제 ...........................63 <그림 10> 2학년과 3권 수강생이 배우고 싶은 말하기 기능 ........67 <그림 11> 2학년과 3권 수강생이 생각하는 발음 부분의 문제 .....69 <그림 12> 2학년과 3권 수강생이 생각하는 문법 부분의 문제 .....72 <그림 13> 2학년과 3권 수강생이 생각하는 어휘 부분의 문제 .....74 iv.

(7) <그림 14> 2학년과 3권 수강생이 생각하는 한국 문화 소개 부분의 문제 ............................................................................76 <그림 15> 2학년과 3권 수강생이 선호하는 학습 활동 방식 ........79 <그림 16> 2학년과 3권 수강생이 선호하는 학습 활동 유형 ........80 <그림 17> 3학년과 5권 수강생이 선호하는 주제 .........................90 <그림 18> 3학년과 5권 수강생이 배우고 싶은 말하기 기능 ........94 <그림 19> 3학년과 5권 수강생이 생각하는 발음 부분의 문제 .....97 <그림 20> 3학년과 5권 수강생이 생각하는 문법 부분의 문제 .....99. 政治大 <그림 21> 3학년과 5권 수강생이 생각하는 어휘 부분의 문제 ...102 立. ‧ 國. 學. <그림 22> 3학년과 5권 수강생이 생각하는 한국 문화 소개 부분의 문제 ..........................................................................104. ‧. <그림 23> 3학년과 5권 수강생이 선호하는 학습 활동 방식 ......108. sit. y. Nat. <그림 24> 3학년과 5권 수강생이 선호하는 학습 활동 유형 ......109. a. er. io. <그림 25> 4학년과 6권 수강생이 선호하는 주제 .......................118. n. i v 말하기 기능 ......122 <그림 26> 4학년과 6권 l 수강생이 배우고 싶은 <그림 27> 4학년과 6권. n U e n 생각하는 hi 수강생이g c 발음. Ch. 부분의 문제 ...125. <그림 28> 4학년과 6권 수강생이 생각하는 문법 부분의 문제 ...127 <그림 29> 4학년과 6권 수강생이 생각하는 어휘 부분의 문제 ...129 <그림 30> 4학년과 6권 수강생이 생각하는 한국 문화 소개 부분의 문제 ..........................................................................132 <그림 31> 4학년과 6권 수강생이 선호하는 학습 활동 방식 ......135 <그림 32> 4학년과 6권 수강생이 선호하는 학습 활동 유형 ......136 v.

(8) 中文摘要本論文的研究目的在於提出以臺灣學習者的需求分析為根基之韓語會話教材分析之方法論，進而提出為了開發臺灣韓語系學生專用會話教材而需要之基礎資料。本論文的章節構造如下：第一章提出本研究之必要性與目的，再來探討與本研究有關之先行研究。本論文把有關先行研究分為‘韓語教材分析基準有關研究’、‘韓語學習者需求分析有關研究’、‘同時牽涉到教材分析與學習者需求分析之研究’，進而探討各研究之有意之處以及有限之處。接著提出研究對象及研究方法。在第二章，首先提出本論文所設定的‘韓語會話教材分析標準’。本論文以分析. 治政準’。此點為本論文所提出之‘韓語會話教材分析標準’與先行研究所提出之教材分大立析標準不同之處。而本研究的‘韓語會話教材分析標準’略分為‘外在構成分析標準’. 出‘教材的各部分多麼符合學習者的需求’為重點來設定了‘韓語會話教材分析標. ‧ 國. 學. 及‘內在構成分析標準’，而內在構成分析是由‘學習目標與構成分析’、‘學習資料分析’、‘學習內容分析’以及‘學習活動分析’來構成的。接著提出本研究所使. ‧. 用的‘學習者需求分析問卷’之問題組成。‘學習者需求分析問卷’是由本研究的 ‘韓語會話教材分析標準’當中需要查出學習者需求之項目為中心來構成的。. sit. y. Nat. 在第三章，先分析出使用‘學習者需求分析問卷’來進行的問卷調查結果，進而以此分析結果及在第二章所提出的‘韓語會話教材分析標準’為主要根基來進行‘學. io. n. al. er. 習者別教材分析’。藉此得知本研究的問卷對象，也就是國立政治大學韓國語文學系. i n U. v. 學生以及某一私立韓語補習班學生針對現用的會話教材具有什麼樣的想法並且想要什. Ch. engchi. 麼樣的會話教材。加上，也可得知國立政治大學韓國語文學系學生以及某一私立韓語補習班學生共同在使用的『재미있는 한국어』1～6冊多麼符合兩個具有不同特性的學習者集團之需求。透過教材分析結果而得知外在構成上的‘學習情境’及‘原文翻譯’方面都符合兩個學習者集團的需求，但是‘文法索引’方面皆不符合兩個學習者集團的需求。還有‘說明語言’及‘教材相關附屬物’方面大致上比較符合補習班學生的需求。而藉內在構成分析而得知 ‘會話功能’方面皆符合兩個學習集團的需求。還有‘主題’、 ‘學習活動方式’以及‘練習題類型’方面相對傾向於符合韓語系學生集團的需求。而‘發音’、‘文法’、‘詞彙’及‘文化’方面比較傾向於符合補習班學生集團之需求。 vi.

(9) 在第四章，為開發符合臺灣韓語系學生的需求之臺灣韓語系學生專用會話教材，以第三章的分析結果為根據而提出建議。建議略分為‘提升外在構成之建議’及‘提升內在構成之建議’其中‘提升外在構成之建議’包含‘說明語言方面、索引方面、教材相關附屬物方面、教材的學習狀況前提方面以及翻譯文方面’之建議。而‘提升內在構成之建議’涵蓋‘主題方面、會話功能方面、發音方面、文法方面、詞彙方面、文化方面以及學習活動方面’之建議。第五章整理研究內容，進而提出本研究之意義和限制。本研究提出了以學習者需求分析為根基的韓語會話教材分析之方法論，這是與以往個別進行學習者需求分析及教材分析之既有研究不同之處，也就是本研究之意義所在。加上本論文是第一篇分析出針對韓語會話教材的臺灣學習者之需求，以此為根基來進行教材分析，而提出了為開發臺灣韓語學習者專用教材所需要之基礎資料。而到目前為止幾乎尚未有臺灣韓語. 政治大不過本研究之有限之處在於問卷對象被侷限於國立政治大學韓國語文學系學生以立. 學習者需求分析研究或周密分析臺灣韓語教材之研究，在此情況下本研究更具有意義。及某一私立補習班學生。還有本論文以所分析的教材為基準，僅提出韓語系學生專用. ‧ 國. 學. 會話教材之開發方向，具體的開發方案或單元構成模型，有待後續研究。. ‧. 關鍵字：韓語教材分析，韓語會話教材，教材開發，韓語學習者要求分析，臺灣韓語. n. al. er. io. sit. y. Nat. 學習者，臺灣韓語教育，統計分析. Ch. engchi. vii. i n U. v.

(10) Abstract The aim of this study is to propose a methodology for textbook analysis based on Taiwanese learners’ needs analysis and to present the basic data for developing conversation textbooks for Korean language major students in Taiwan. The structure of this paper is as follows: Chapter 1 states the need and purpose of this study and provides a review of related literature. Existing literature can be classified into 3 topics: ‘the standards for Korean textbooks analysis related studies’, ‘Korean learners’ needs analysis related studies’ and ‘studies that covers both Korean textbooks analysis and Korean learners’ needs analysis’. In addition, subjects and methodology of this study are also presented in chapter 1. Chapter 2 presents ‘the standards for analyzing Korean conversation textbook’ and the construction of the questionnaire applied in this study. This study has set the standards for Korean conversation textbook analysis focusing on analyzing to what extent a textbook meets the needs of the learners. This is what distinguishes ‘the standards for analyzing Korean conversation textbook’ set by this study from the other standards for Korean textbook analysis presented by existing studies. We classify ‘the standards for Korean conversation textbook analysis’ into ‘the standards for the analysis of external structures’ and ‘the standards for the analysis of internal structures’. Internal structures analysis consists of ‘lesson goals and unit structure analysis’, ‘learning materials analysis’, ‘learning contents analysis’ and ‘learning activities analysis’. ‘The questionnaire for learners’ needs analysis’ applied in this study is mainly composed of chosen questions among ‘the standards for Korean conversation textbook analysis’ that needs to acquire learners’ needs for analyzing. Chapter 3 analyzes the result of ‘the questionnaire for learners’ needs analysis’ and conducts ‘textbook analysis by different learners’ based on both ‘the standards for Korean conversation textbook analysis’ mentioned in chapter 2 and the result of the questionnaire.. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Through this analysis, we show the general opinions of the students in Korean language and culture department at National Cheng-Chi University and the students of one anonymous private institute. We document their opinions on the current conversation textbooks as well as the desired features of conversation textbooks from their perspective. Furthermore, we demonstrate how『재미있는 한국어』volume 1~6, which are used by both the students in Korean language and culture department at National Cheng-Chi University and the students of the anonymous private institute, meet the needs of these two groups of learners with different characteristics. Our result shows that in the external structures, needs in both ‘learning situation premise’ viii.

(11) and ‘translation’ aspects are met in both groups. Needs in the ‘grammar index’ aspect, on the other hand, are not met in either group. In the ‘explanation language’ and ‘textbook appurtenances’ aspects, the textbooks coincide more with the needs of learners from the private institute in general. Looking at the internal structures, ‘communicative functions’ presented in the textbooks tends to meet the needs of both groups. Besides, ‘themes’, ‘way of activities’ and ‘type of activities’ presented in the textbooks tend to coincide more with the needs of Korean language majors in general, while in ‘pronunciation’, ‘grammar’, ‘vocabulary’ and ‘culture’ aspects, the textbooks tend to coincide more with the needs of learners from the private institute on the whole. Chapter 4 offers suggestions on developing conversation textbooks for Korean language major students in Taiwan based on the analyses of chapter 3. The suggestions are divided into two parts. First, ‘suggestions for the external structures’ improvement’ consist of ‘explanation language’, ‘index’, ‘textbook appurtenances’, ‘learning situation premise’ and ‘translation’ aspects. The composition of ‘suggestions for the internal structures’ improvement’, on the other hand, is ‘theme’, ‘communicative function’, ‘pronunciation’, ‘grammar’, ‘vocabulary’, ‘culture’ and ‘activity’ aspects. Chapter 5 summarizes the content of this study and states the significance and the limitation of this study. The significance of this study is that it has proposed the methodology. 立. 政治大. ‧ 國. 學. ‧. of Korean conversation textbook analysis based on learners’ needs analysis, which is different from existing studies that have conducted learners’ needs analysis and textbook analysis separately. Furthermore, this is the first study that has not only analyzed Taiwanese learners’ needs about Korean conversation textbook but also analyzed textbooks based on those needs analysis, which provides basic data for developing textbooks for Taiwanese learners. Moreover, no study to our knowledge investigates Taiwanese learners’ needs or thoroughly analyzes Korean textbooks used in Taiwan, which is why this study bears big significance. The limitation of this study, on the other hand, is that the target of the questionnaire has been limited to the students in Korean language and culture department at National Cheng-. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. Chi University and the students of one anonymous private institute. Another limitation of this study is that it has only suggested certain directions on the development of conversation textbooks for Korean language major students in Taiwan. Detailed development plan or specific models of unit structure rely on future research. Key words: Korean textbook analysis, Korean conversation textbook, textbook development, Korean learners’ needs analysis, Taiwanese learners of Korean, Korean language education in Taiwan, statistical analysis ix.

(12) 1. 서론 1.1 연구의 필요성 및 목적 본고는 대만 학습자의 요구 분석을 바탕으로 한 한국어 회화 교재 분석의 방법론을 제시하고, 대만의 한국어 전공자용 한국어 회화 교재 개발을 위한 기초 자료를 제시하는 데 그 목적이 있다. 1956년 대만 국립정치대학에서 대만에서의 공식적인 한국어 교육을 처음 시작한 지 벌써 60년이 넘는 세월이 흘렀다. 그 동안 대만 문화대학에도 한국어학과가 설립되었고 국립가오슝대학에도 동아시아어문학과에 한국어전공 학부 과정이 생겼다. 이후 대만 국립정치대학과 대만 문학대학에는 학부 과정. 政治大 한국어 교육 기관은 양(數)적 및 질(質)적으로 모두 발전을 거듭해 오고 있다. 立. 이외에 석사 과정도 창설되었다. 이렇듯 60년의 세월 속에서 대만의 공식적인. 그러나 한국어 전공자가 사용하는 ‘교재’ 측면에 있어서는 아직까지 이러한. ‧ 國. 學. 발전에 걸맞은 수준에 도달하지 못하였다고 할 수 있다. 다시 말해, 이러한 발전이 무색할 만큼 전공 과정을 위한 한국어 교재는 아직 개발되어 있지 않다.. ‧. 특히 한국어 전공 학부가 있는 세 대학이 공통적으로 개설하고 있는 ‘한국어. y. Nat. 회화’ 수업에서는 대부분 한국에서 일반 목적 학습자를 대상으로 개발한 교재를. sit. 가져와 사용하고 있다. 그 결과 한국어 전공자의 회화 수업 교재로 일반 사설. er. io. 학원 수업 교재와 같은 교재를 사용하고 있는 것이다. 그러나 4년의 시간 동안. al. n. v i n C h있는 학습자가 U대부분인 배우고 engchi. 한국, 한국어 및 한국 문화에 대하여 심도 있게 배우게 되는 한국어 전공자 집단과 취미로 한국어를. 학원 수강생 집단은. 한국어 회화 교재에 대하여 다른 요구를 가지고 있을 확률이 높다. 따라서 회화 교재에 대한 대만 내 한국어 전공자의 요구를 파악하고 이를 반영하여 대만 내 한국어 전공자의 특성에 맞는 대만의 한국어 전공자용 회화 교재를 개발할 필요가 있다. 대만의 한국어 전공자를 위한 한국어 회화 교재를 개발하기 위해서는 먼저 한국어 회화 교재의 분석 기준을 세우고 그 분석 기준에 따라 현재 사용 중인 교재를 철저하게 분석하는 작업이 선행되어야 한다. 이는 교재 개발을 위한 구체적 방안이나 단원 구성 모형을 제시하기 전에 먼저 개발의 주요한 방향을 파악하는 것이 필요한데, 교재 분석을 통해 그 방향을 파악할 수 있기 때문이다. 1.

(13) 즉, 현재 사용 중인 교재의 장점 및 문제점을 분석하고 이를 새 교재를 위한 제언으로 구체화시킴으로써 교재 개발의 출발점 및 방향을 정확하게 짚어낼 수 있기 때문이다. 교재를 연구하는 항목은 크게 ‘교수·학습 상황 분석’, ‘교재 구성물 분석’, ‘교재 내용 분석’ 1 으로 나누어 볼 수 있다. 이는 다시 ‘교재가 특정 교수·학습 상황에 있는 학습자들에게 적합한지’를 알아보는 분석과 ‘교재가 구성물과 내용 측면에서 바람직한지’를 알아보는 분석으로 크게 나누어 볼 수 있을 것이다. 그런데 교재 분석의 기준과 원칙을 논한 기존 연구들은 대부분 교재의 구성 및 내용과 관련된 기준을 세우는 후자에만 초점을 맞추어 연구를 진행해 왔다. 전자의 경우 학습 기관·교사·학습자 정보를 언급하거나 ‘교재가 학습자의 학습 목적에 적합한지’,. 治政 판단에 따른 간략한 분석을 곁들이는 데 그쳤다. 大立정보 언급 및 분석은 해당 그러나 이와 같은 간략한. ‘교재가 학습자의 흥미를 유발하는지’ 등의 분석 항목을 설정하고 연구자 개인의. 교재가 ‘특정 교수·학습. ‧ 國. 學. 상황에 있는 학습자들에게 적합한지’를 분석하고, 나아가 ‘특정 교수·학습 상황에 있는 학습자들에게 더 적합한 교재가 되려면 구체적으로 어떤 부분을 어떻게. ‧. 수정·보완해야 하는지’ 등을 분석하기에는 역부족이다. 상기와 같은 분석을 위해서는 교재의 ‘외적 구성’, ‘학습 자료’, ‘학습 내용’ 및 ‘학습 활동’ 등에 대한. Nat. sit. y. 학습자의 요구 사항 및 만족도를 교재 분석의 기준 중 하나로 삼아야 한다. 즉,. er. io. 해당 교재가 ‘특정 교수·학습 상황에 있는 학습자들에게 적합한지’를 분석하기 위해서는 교육 기관·교사·학습자 정보를 수집할 것이 아니라, ‘교재의 각 부분에. n. al. Ch. i n U. v. 대한 학습자의 요구가 교재의 외적·내적 구성 측면에서 얼마나 잘 반영되어. engchi. 있는지’를 교재 분석의 기준에 포함시켜야 할 것이다.. 그런데 현재까지 전자에 초점을 맞추어 ‘학습자의 요구가 교재에 얼마나 잘 반영되어 있는지’를 중점적으로 연구한 사례는 거의 없을뿐더러 전자와 후자를 대등한 위치에 놓고 교재 분석의 기준을 세운 연구도 찾기 힘들다. 이에 본고에서는 기존 연구를 바탕으로 세운 교재의 외적·내적 구성 분석 기준에 ‘교재의 각 부분이 학습자의 요구와 얼마나 부합하는지’를 별도의 분석 항목으로 포함시킨 한국어 회화 교재의 분석 기준을 제시하려 한다. 또한 설문을 통하여. 1. 서종학·이미향(2007), 『한국어교재론』, 태학사. pp146. 2.

(14) 교재에 대한 학습자의 요구와 만족도를 파악하고 설문 결과 분석을 근거로 교재를 분석하는 실제도 함께 제시할 것이다. 이를 통하여 현재 대만에서 사용 중인 한국어 회화 교재에 학습자의 요구가 얼마나 잘 반영되어 있는지를 알아보고, 학습자 요구 분석을 바탕으로 한 한국어 회화 교재 분석의 방법론을 제시하려 한다. 나아가 본고에 제시된 설문 분석 결과, 교재 분석 결과 및 제언은 대만의 한국어 전공자용 교재를 개발하기 위한 기초 자료로서의 역할도 할 수 있을 것이라 본다.. 1.2 선행 연구 검토 이 장에서는 한국어 교재 분석 및 학습자 요구 분석과 관련된 선행 연구를. 政治大. 검토하겠다. 본 연구의 목적은 학습자 요구를 바탕으로 한국어 회화 교재를. 立. 분석하는 기준을 세우고 이에 따라 실제로 교재를 분석하는 것이다. 이에 이와. ‧ 國. 學. 관련된 선행 연구를 ‘한국어 교재 분석의 기준을 논하거나 실제로 교재 분석을 한 연구’, ‘한국어 학습자 요구 분석과 관련된 연구’ 및 ‘교재 분석과 학습자 요구를 함께 다룬 연구’로 나누어 각 연구의 의의와 한계를 논하려 한다.. ‧ y. Nat. io. sit. 1.2.1 한국어 교재 분석 기준 관련 연구. n. al. er. 서종학(2001)에서는 한국어 교재를 분석·평가하기 위한 기준을 제시하는 데. i n U. v. 연구의 목적을 두고 교재 평가의 기준으로 총 71개의 세부 항목을 설정하였다.. Ch. engchi. 이는 ‘교육 과정’ 부분 9항목, ‘학습 내용’ 부분 39항목, ‘학습자’ 부분 3항목, ‘교수법’ 부분 3항목, ‘형식’ 부분 17항목으로 구성되어 있다. 서종학(2001)의 연구는 기존의 연구들을 바탕으로 구체적이고 전반적인 교재 평가 기준을 세웠다는 데 의의가 있다. 그러나 제시된 교재 평가 기준을 이용하여 실제로 교재를 평가하는 구체적 방법론이나 예시를 함께 논하지 않은 점이 아쉽다. 이해영(2001)에서는 학습 중심, 학습자 중심의 개념을 확인하고 학습자 중심 교재의 요건을 제시한 후 학습자 중심 수업 구현을 위한 한국어 교재의 분석 틀을 제시하였다. 나아가 분석 틀을 토대로 4개 대학 한국어 교재의 읽기 자료와 읽기. 학습. 활동을. 분석하여. 학습자. 중심. 수업의. 구현. 가능성을. 살폈다.. 이해영(2001)의 연구는 세부 항목에 대한 독립적 기술이나 개괄적 인상 비평이 3.

(15) 주를 이루었던 기존의 한국어 교재 분석에 관한 논의와는 달리 ‘학습자 중심 수업 구현’이라는 뚜렷한 목표 아래 ‘학습자 중심 교재의 요건’과 ‘학습자 중심 수업 구현을 위한 한국어 교재의 분석 틀’을 구체적이고 상세하게 제시하였다는 데 의의가 있다. 그러나 학습자의 요구를 반영하기 위하여 어떻게 효과적으로 학습자의 요구를 조사하고 분석하여 적용하여야 하는지에 대한 논의는 함께 하지 않아 아쉬움이 남는다. 황인교(2003)에서는 연세대학교 한국어학당의 주교재 개발을 위한 기반을 마련하고자 일곱 종류의 기존 교재를 선정하고 분석틀을 만든 후 분석하여 세부 항목별로 새 교재 제작을 위한 제안을 하였다. 황인교(2003)은 통합 교재 분석에 적합한 구체적이고 상세한 분석 기준을 제공하였고 분석틀의 사용 예시도 함께. 治政 황인교(2003)의 연구는 大. 제시하였으며 실제 교재 개발 시 참고 가능한 구체적인 제안을 하였다는 것에 연구의 의의가 있다. 그러나. 立. 연세대학교 한국어학당의. 주교재 개발을 위한 연구인 만큼, 제시한 분석틀과 제안을 참고하는 데 있어. ‧ 國. 주교재’가. 아닌. ‘언어권별·기능별·기관별. 특화. 學. ‘한국어학당의. 교재’의. 경우. 적용에 제한을 받는 부분이 있다는 데에 그 한계가 있다. 고급. 한국어. 통합. 교재. 분석을. 위한. ‧. 남연(2014)에서는. 평가. 항목을. 제시하였다. 나아가 이를 바탕으로 중국 내에서 사용되고 있는 3종 통합 교재를. Nat. sit. y. 분석한 후 고급 한국어 통합 교재를 위한 제언을 하였다. 남연(2014)의 연구는. er. io. 중국 내의 고급 한국어 통합 교재의 개발이 미진한 실정에서 바람직한 고급 한국어 통합 교재의 성격을 밝히고 제언을 제시하였다는 데에 의의가 있다.. n. al. Ch. i n U. v. 그러나 남연(2014)가 제시한 분석 기준에는 추상적이고 모호한 기준이 포함되어. engchi. 있어 아쉬움이 남는다. 이를테면 ‘주제 및 학습 활동이 학습자의 창의적 언어 사용 능력 향상에 도움이 되는지’, ‘깊은 사고를 유발하여 학습자의 사고력 및 표현력 향상에 도움이 되는지’와 같은 기준의 경우, 객관적 지표가 없기 때문에 동일한 교재에 대하여서도 연구자의 주관적 판단에 따라 연구자마다 상당히 다른 분석 결과가 나올 수 있어 문제가 있다고 본다. 량징보(2015)에서는 2000년 이후 중국에서 출판된 단순 초급 한국어 말하기 교재 8종을 평가 기준에 맞추어 분석하였다. 또한 중국인 학습자를 위한 말하기 교재들의 특징도 제시하였다. 량징보(2015)의 연구는 교재 분석을 통해 중국에서 출판된 초급 한국어 말하기 교재들이 공통적으로 가지고 있는 문제점과 이에 4.

(16) 따른 개선 방안을 제시한 것에 의의가 있다. 그러나 ‘주제가 다양해서 학습자의 흥미를 유발하는지’, ‘어휘문법 항목에 대한 설명과 연습이 충분히 이루어지고 있는지’, ‘말하기 연습이 충분히 진행되는지’와 같이 학습자의 요구 및 만족도 조사 결과를 바탕으로 분석해야 분석 결과의 객관성과 신뢰성을 확보할 수 있는 사항들을 연구자 개인의 판단에 따라 분석하였다는 것에 연구의 한계가 있다.. 1.2.2 한국어 학습자 요구 분석 관련 연구 강승혜(2003)에서는 한국어 교재 연구 동향 분석을 통해 교재 관련 연구의 문제점을 살펴보고, 연세대학교 한국어학당 학습자 446명을 대상으로 한국어 교재에. 대한. 요구. 조사를. 하여. 분석하였다.. 강승혜(2003)의. 政治大 분석을 통하여 객관적이고 立. 연구는. 다소. 경험적이고 직관적인 기초 위에서 한국어 교재 개발이 이루어져 왔던 상황에서 학습자들의. 요구. 조사. 실증적인. 기초자료를. 제공하였다는 데에 그 의의가 있다. 그러나 강승혜(2003)에서는 대부분의 설문을. ‧ 國. 學. 개방형 질문에 주관식으로 응답하도록 진행하였는데 이는 문제가 있다고 본다. 이는 이러한 설문 방식의 경우 비록 다양한 의견을 얻을 수 있을지는 모르나, 각. ‧. 응답에 대한 빈도가 낮게 나온다는 단점이 있기 때문이다. 명시적이고 유의미한. y. Nat. 설문 결과를 얻고 빈도가 높게 나온 다수의 의견을 교재 개발에 실제로 반영하기. io. sit. 위해서는 객관식 선택지로 설문을 진행하는 것이 더 바람직할 것이다.. n. al. er. 김정우(2005)는 중국 지역의 상황에 맞는 한국어 교재 개발을 위한 기초. i n U. v. 작업으로 베이징대학 조선문화연구에서 편찬한 『韓國語』교재에 대한 중국. Ch. engchi. 대학의 교수 및 학습자들의 요구를 설문을 통하여 확인하고 분석하였다. 이를 바탕으로 『韓國語』교재의 장점 및 한계와 함께 향후 중국 내 교재 개발의 바람직한 방향을 제시하였다. 김정우(2005)의 연구는 교수 및 학습자들의 요구를 바탕으로. 교재. 개발을. 위한. 보다. 객관적이며. 정확한. 기초. 연구. 자료를. 축적하였다는 데에 의의가 있다. 그러나 설문에 응한 응답자의 수가 많지 않아 결과를 섣불리 일반화하기 어려우며 향후 교재 개발에 대한 큰 방향성만을 제시하였을 뿐 구체적이고 현실적인 예를 함께 제시하지는 못하였다는 점이 연구의 한계라고 하겠다. 교우박(2011)은 중국 내 대학의 한국어 교육에서 『정독』과목의 위상을 밝히고, 중국 내 한국어문학과를 졸업한 후 현재도 한국어를 사용하고 있는 5.

(17) 졸업자들에게 『정독』과목과 교재에 대한 만족도를 조사하여 이를 바탕으로 『정독』교재. 구성. 교우박(2011)의. 요소와. 연구는. 내용을. 제시하는. 한국어학과. 데에. 졸업자들을. 연구의. 대상으로. 목적을 설문을. 두었다. 진행하여. 졸업자들이 졸업 후 한국어를 사용하면서 배움이 필요하다고 느끼는 한국어 요소, 기능, 장르, 주제 등을 제시하여 교재 개발·수정 시 참고가 될 만한 실제적 기초 자료를 제공하였다는 데에 의의가 있다. 그러나 교우박(2011)의 연구는 총 설문자 수가 60명밖에 되지 않아 설문의 대표성이 떨어진다. 또한 설문 결과를 해석하는 데 있어 무엇을 근거로 ‘졸업자들이 특정 언어 요소 때문에 의사소통이 안 되는 경우가 생길 것을 걱정하는 정도’와 ‘졸업 진로에 영향을 미치는 강도’ 간의 상관성을 논하고 있는 것인지 알 수 없다는 것도 연구의 한계라 하겠다.. 治政 읽기 교재 개발 大 방향을. 이정희·장문정(2015)는 중국 내 한국어학과 재학생 및 졸업생을 대상으로 한 요구 분석을 통해 다독 수업용. 立. 파악하고 교육 과정을. 분석하여 그에 부합하는 다독 수업용 교재를 개발하기 위한 방안을 고찰하였다는. ‧ 國. 學. 데에 연구의 의의가 있다. 그러나 ‘현재 사용 중인 다독 수업용 교재의 각 요소(어휘, 문법, 주제, 장르 등)에 대하여 얼마나 만족하는지’, ‘만족하지 못하는 구체적으로. 어떤. 부분인지’,. ‘만족하지. 못하는. ‧. 부분은. 부분을. 어떻게. 수정·보완하면 좋을지’ 등에 대한 더 자세한 설문과 분석이 이루어지지 않은. Nat. sit. y. 점이 아쉽다. 또한 이정희·장문정(2015)에서 제시된 개발 방안은 향후 교재. er. io. 개발에 대한 큰 방향성만을 제시한 데 머물렀을 뿐 구체적이고 실제적인 방안 및 단원 구성 모형은 함께 논의되지 않았다는 점도 연구의 한계라 하겠다.. n. al. Ch. i. e. i n U. v. g c h함께 다룬 연구 1.2.3 교재 분석과 학습자 요구 n분석을 담결(2010)은 중국 내 대학교의 한국어 교재 사용 현황을 살피고 중국 내 학습자의 요구와 현재 중국에서 출판된 한국어 교재 분석을 바탕으로 중국 내 한국어. 학습자를. 위한. 한국어. 교재. 개발. 방향을. 제시하였다.. 그러나. 담결(2010)의 연구는 연구 주제 및 연구 대상이 불분명하다는 한계가 있다. 즉, 담결(2010)의 연구는 분석 대상 교재 및 개발하려는 교재의 성격을 명확히 제시하지 않고 연구를 진행하였다는 문제점을 갖고 있다. 어떤 교재에 대하여 설문을 진행한 것인지도 알 수 없는데, 이러한 경우 학습자마다 각기 다른 성격의 교재를 바탕으로 설문을 진행할 확률이 많아 설문 결과의 가치 하락이 6.

(18) 우려된다. 또한 설문지에 중국인 학습자들이 선호하는 설명 언어, 배경, 주제, 기능, 학습 활동 유형 등 중국인 학습자의 특성을 알 수 있는 항목이 없다는 점도 연구의 한계라 하겠다. 가패패(2014)는 중국에서 출판된 초·중급 말하기 교재와 한국에서 출판된 초·중급 말하기 교재를 비교 분석한 후 두 차례에 걸친 설문을 진행하였다. 이를 바탕으로 중국인 한국어 학습자를 위한 초급과 중급 말하기 교재 개발 방안을 제시하였다. 가패패(2014)의 연구는 교재 분석과 학습자 요구 분석을 거쳐 실제 단원 모형과 교사용 지침서까지 포함된 구체적인 교재 개발 방안을 제시하였다는 데에 의의가 있다. 그러나 가패패(2014)의 연구는 다음과 같은 한계가 있다. 첫째, 교재 비교 분석 시 한국의 교재를 바람직한 교재의 기준으로 놓고. 治政 바람직한 기준이 될 수 있는지에 대한 이유가 大 함께 제시되지 않았다. 둘째, 立 반영되어 있는지에 대한 분석도 결여되어 있다. 교재에 학습자의 요구가 얼마나 중국에서 출판된 교재에 대하여 제언을 하는 경우가 많았는데, 한국의 교재가 왜. ‧ 國. 學. 셋째, 총 설문자의 수가 적어 대표성 면에서 문제가 있을 뿐 아니라 2차 설문의 경우 설문 대상자에 연구 대상이 아닌 고급 학습자가 36.65%나 포함되어 있어. ‧. 설문 결과의 신뢰성 면에서도 문제가 있다.. 여금학(2015)에서는 중국 고학년 학습자에게 적당한 말하기 교육의 목표와. Nat. sit. y. 내용을 설정하고 중국 대학용 말하기 교재 개발 원리를 제시하였으며 교재. er. io. 분석과 교수·학습자 요구 분석을 진행하였다. 이를 통하여 중국 대학 중·고급 수준의 한국어 학습자를 위한 말하기 교재의 개발 방향을 설정하고, 교재에. n. al. Ch. i n U. v. 들어갈 주제, 기능, 과제 활동을 선정하였으며 교수 요목 및 단원 구성 모형을. engchi. 제시하였다. 여금학(2015)의 연구는 말하기 교재 분석과 교수·학습자 요구 분석을 통해 실제적 교재 개선과 개발 방안을 논의하고 구체적 단원 구성 모형을 제안하였다는 데에 의의가 있다. 그러나 ‘교재가 학습자의 요구를 얼마나 잘 반영하고 있는지’를 교재 분석 기준에 포함시키지 않았다는 점에 아쉬움이 남는다. 또한 설계한 교수요목에 대해 교수자 및 학습자 평가가 실시되지 않았고 실제 수업에서 유용한지 검증되지 않았다는 점도 연구의 한계라고 할 수 있겠다. 선행 연구 검토 결과 교재 분석과 관련된 기존의 연구 중 학습자의 요구 반영 여부를 교재 분석의 기준에 포함한 연구는 찾아볼 수 없었으며, 여러 교재 간의 장단점을 비교 분석한 연구는 많았으나 동일한 교재를 성격이 다른 두 학습자 7.

(19) 집단의 요구와 만족도를 바탕으로 ‘학습자별 교재 분석’을 진행한 연구도 찾아볼 수 없었다. 또 기존의 학습자 요구 분석 관련 연구들은 설문 내용이나 설계 방면에서 아쉬운 점이 많았고 설문자 수도 많지 않아 설문의 대표성도 떨어지는 편이었다. 교재 분석과 학습자 요구 분석을 함께 논한 기존의 연구 또한 교재 분석과 학습자 요구 분석을 독립적으로 각각 진행한 데 그쳤다는 것을 알 수 있었다. 다시 말해, 먼저 설문을 통하여 사용 중인 한국어 교재에 대한 학습자의 요구 및 만족도를 면밀히 조사한 후 ‘학습자의 요구 반영 여부’를 한국어 교재 분석의 기준에 포함시켜 동일한 교재에 대한 ‘학습자별 교재 분석’을 시도한 연구는 기존의 연구 중에서 찾아볼 수 없었다. 이에 본 연구의 필요성을 다시 한 번 확인할 수 있었으며, 2장에서 기존 연구를 바탕으로 세운 교재 분석 기준에. 政治大. ‘학습자 요구 반영 여부’를 분석 항목으로 추가하여 설정한 한국어 회화 교재 분석 기준을 제시하려 한다.. 立. ‧ 國. 學. 1.3 연구 대상 및 방법. 본 연구는 대만 내 한국어 학습자의 요구 분석을 바탕으로 한국어 회화 교재를. ‧. 분석하는 데 그 목적이 있다. 이를 위하여 다음과 같이 논의를 진행하고자 한다.. sit. y. Nat. 2장에서는 먼저 본고에서 세운 ‘한국어 회화 교재의 분석 기준’을 제시한다. 이는 ‘외적 구성 분석’ 및 ‘내적 구성 분석’으로 대별되며, 내적 구성은 ‘학습. io. n. al. er. 목표 및 구성 분석’, ‘학습 자료 분석’, ‘학습 내용 분석’ 및 ‘학습 활동 분석’으로. i n U. v. 이루어져 있다. 이 중 ‘외적 구성 분석’, ‘학습 내용 분석’, ‘학습 활동 분석’. Ch. engchi. 기준은 기존의 연구를 바탕으로 세운 분석 항목과 ‘학습자의 요구가 교재의 각 부분에 얼마나 잘 반영되어 있는지’를 분석하는 항목으로 구성되어 있다. 교재 분석 기준에 이어 본 연구에서 사용한 학습자 요구 분석 설문지의 문항은 어떻게 구성되어 있는지 제시한다. 3장에서는 2장에서 제시한 ‘한국어 회화 교재의 분석 기준’에 따라 교재를 분석한다. 이 때 교재 분석의 주요 근거로 2장에서 논한 ‘학습자 요구 분석 설문지’로 진행한 설문 분석 결과를 사용한다. 한편 본 연구에서는 주요 설문 대상인 ‘한국어 전공자 집단’에게 설문을 진행하는 데 그치지 않고 대만의 비전공자 집단 중 수(數)적으로 가장 큰 비중을 차지하는 ‘한국어 학원 수강생 집단’에게도 동일한 설문을 진행하였다. 즉, ‘한국어 전공자 집단’인 ‘대만 8.

(20) 국립정치대학교 한국어문학과 학생’ 112명 외에도 ‘일반 사설 A학원 수강생’ 95명을 ‘참조 집단 2 ’으로 설정하고 두 집단 모두에게 동일한 설문을 진행하여 기타 집단과는 다른 한국어 전공자 집단만의 특성을 드러내려 하였다. ‘한국어 전공자 집단’ 중 ‘대만 국립정치대학교 한국어문학과 재학생’을 설문의 대상으로 삼은 이유는 대만에서의 공식적인 한국어 교육을 시작한 기관이자 현재까지 대만의 국립 대학 중 유일하게 한국어문학과가 설립되어 있는 대만 국립정치대학교 한국어문학과의 재학생이 대만 내 한국어 전공자 집단을 대표할 수 있는 집단 중 하나이기 때문이다. 다음으로 대만의 한국어 학원들 중 ‘A학원’을 선정한 주요 이유는 대부분의 학원이 초급 위주로 운영되고 고급반은 거의. 운영되지. 않고. 있는. 대만의. 한국어. 교육. 실정에서. A학원은. 고급. 治政 한국어문학과의 회화 수업 교재와 동일한 교재로大 수업을 진행하고 있어 학원 立 따라 한국어 전공자와 대응시켜 비교하기에 수강생을 교재의 수강 정도에. 수강생까지 다수 보유하고 있기 때문이다. 또한 A학원은 대만 국립정치대학교. ‧ 國. 學. 용이하다는 점도 A학원을 선정한 이유이다.. 한편 앞서 언급했듯이 본 연구에서 진행하려는 교재 분석의 방향은 여러 교재. ‧. 간의 장단점을 비교 분석하는 것이 아니라 동일한 교재를 성격이 다른 두 학습자. 3. 사설. 한국어문학과의. A학원에서. 사용하고. 한국어』1~6권’ 을 교재 분석 대상으로 삼는다.. al. n. 또한. 본. 연구에서는. Ch. 논의의. 전공. 편의를. engchi. y. 일반. io. 교재이자. 국립정치대학교. 회화. 사용되는 『재미있는. 있는. 수업에서. 교재인. er. 대만. Nat. 이에. sit. 집단의 요구 및 만족도를 바탕으로 비교 분석하는 ‘학습자별 교재 분석’이다.. i n U. 위하여. v. 대만. 국립정치대학교. 한국어문학과의 학년별 회화 교과 진도를 기준으로 설문 대상을 1단계부터 4단계. 학습자로. 한국어문학과. 분류하여. 1학년은. 회화. 정의하기로 수업을. 한다.. 즉,. 통해『재미있는. 대만. 국립정치대학교. 한국어』1권부터. 2권. 전반부까지 배우게 되기 때문에 2권 전반부까지 배운 학원 수강생의 학습 단계가 1학년과 비슷하다고 보고 두 학습자 집단을 함께 1단계 학습자로 정의한다. 이와 같은 원리로 3권까지 배운 2학년과 학원 수강생은 2단계 학습자로 정의하고 5권 2. 연구자가 관심을 갖고 있는 집단을 분석할 때 그 결과를 의미 있게 해석할 수 있는 기준이 되 는 집단. 3. 고려대학교 한국어문화교육센터 著 9.

(21) 전반부까지 배운 3학년과 학원 수강생은 3단계 학습자로 정의한다. 마지막 권인 6권까지 모두 배운 4학년과 학원 수강생은 4단계 학습자로 정의한다. 본 연구의 통계처리는 R 3.2.3 통계분석 프로그램을 활용하며 t검정, 윌콕슨 순위합 검정, 카이제곱 동질성 검정 및 피셔 정확 검정 등을 사용하여 두 학습자 집단의 요구 및 만족도가 어떤 차이를 보이는지 제시한다. 이러한 통계 검정을 통해 직관적으로 관찰되는 차이가 통계적으로도 유의미한 차이인지를 확인해 볼 수 있을 것이다. 각 통계 검정 방법의 사용 이유 및 원리는 다음과 같다. 먼저 두 학습자 집단의 답변이 연속형 변수인 경우 두 학습자 집단의 평균값 간에. 통계적으로. 유의미한. 차이가. 있는지. 알아보기. 위하여. 사용한. 검정. 방법으로는 ‘t검정’과 ‘윌콕슨 순위합 검정’이 있다. 즉, ‘번역문 필요 정도, 주제에 기능 함양에 교재가 적합한 정도, 교재의 治政 발음/문법/어휘/문화/학습 활동 부분에 대한 만족도’ 大비교 분석에 t검정과 윌콕슨 순위합 검정을 사용하였다.立 대한 만족도, 선호하는. 말하기. ‧ 國. 學. 그 중 t검정은 모집단의 분포가 정규분포이거나 표본의 크기가 충분히 클 때 사용할 수 있다. 이에 본 연구에서는 Shapiro 검정을 진행한 결과 모집단의. ‧. 정규성이 확인된 경우에만 t검정을 사용하였다. t검정은 두 집단의 데이터 존재 유무나 두 집단의 동일성에 따라 일표본, 독립표본 및 대응표본 t검정으로. Nat. sit er. io. sample t-test)이다.. y. 구분할 수 있다. 그 중 본 연구에서 사용한 t검정은 독립표본 t검정(independent. 독립표본 t검정은 독립적으로 존재하는 두 집단 간의 평균 차이를 검증하는. n. al. Ch. i n U. v. 통계분석 기법이다. 독립표본 t검정은 서로 독립인 두 모집단의 분포가 모두. engchi. 정규분포를 따를 때 사용할 수 있다. 검정 방법은 t검정통계량(t=두 집단 간 평균 차이/두 집단 평균 차이에 대한 표준오차)을 계산하여 두 표본평균 간의 차이가 귀무가설(‘두 모집단의 평균 간에는 차이가 없다’)하에 있을 확률을 계산하고 이를 유의수준과 비교하여 귀무가설의 기각 여부를 판단한다. 예를 들어 본 연구에서와 같이 신뢰 수준이 95%일 때, t검정통계량이 1.96보다 크거나 계산된 확률 p값이 0.05보다 작으면 귀무가설을 기각하고 대립가설(‘두 모집단의 평균 간에는 차이가 있다’)을 채택하게 된다. 다음으로 윌콕슨 순위합 검정(Wilcoxon rank sum test)은 비모수적 검정 방법으로, 두 개의 독립된 확률표본을 가지고 두 모집단이 동일한지의 여부를 10.

(22) 검정하고 싶을 때 모집단이 정규 분포를 따르지 않거나 모집단의 분포 모양에 대하여 어떠한 정보가 없을 경우. t검정 대신 적용할. 수. 있다. 이에. 본. 연구에서는 모집단의 정규성을 확인하기 위하여 Shapiro 검정을 진행한 결과 모집단의 정규성이 충족되지 않아 t 검정을 사용하지 못하는 경우, t검정 대신 윌콕슨 순위합 검정을 사용하였다. 윌콕슨 순위합 검정의 검정 방법은 다음과 같다. 우선 두 개의 확률표본의 관측치를 혼합한 다음 작은 것부터 크기 순서로 나열하고 순위를 부여한다. 만약에. 두. 개의. 확률표본이. 동일한. 분포로부터. 나온. 것이라면. 두. 개의. 확률표본들의 순위가 골고루 섞여 있어야 한다. 두 확률표본 중 표본의 크기가 작은. 그룹의. 확률표본에. 대응되는. 순위합이. 윌콕슨순위합. 검정의. 治政 모집단이 동일하다는 귀무가설을 기각하게 되는 것이 大 윌콕슨순위합 검정의 기본 立 개념이며 일반적으로 검정통계량에 대응되는 유의확률 p값과 유의수준을 검정통계량(W)이다. 이 때, 이 통계량 값이 너무 크거나 혹은 너무 작을 때 두. ‧ 國. 學. 비교하여 귀무가설 기각 여부를 결정하게 된다. 예를 들어 본 연구에서와 같이 신뢰 수준이 95%일 때, W에 대한 유의확률 p값이 0.05보다 작으면 귀무가설(‘두. ‧. 모집단의 평균 간에는 차이가 없다’)을 기각하고 대립가설(‘두 모집단의 평균 간에는 차이가 있다’)을 채택하게 된다.. Nat. 같은. 분포를. 갖는지. sit. 서로. 알아보기. 위하여. 사용한. 검정. er. 집단이. io. 학습자. y. 한편 두 학습자 집단의 답변이 연속형 변수가 아닌 범주형 변수인 경우 두. 방법으로는 ‘카이제곱 동질성 검정’과 ‘피셔 정확 검정’이 있다. 다시 말해. n. al. Ch. i n U. v. ‘선호하는 설명 언어, 선호하는 대화/학습 활동 배경, 어휘/문법 색인 필요 여부,. engchi. 선호하는 학습 활동 방식’ 비교 분석에 카이제곱 동질성 검정과 피셔 정확 검정을 사용하였다. 그 중 카이제곱 동질성 검정(Chi-Square Homogeneity Test)은 행의 각 속성을. 하나의. 부모집단(sub. population)으로. 보고. 부모집단. 각각으로부터. 정해진 표본의 크기만큼의 자료를 추출한다고 할 때, 모든 행(부모집단)에 대하여 j번째 범주에 속할 비율이 동일한가를 검정하는 비모수적 방법이다. 이를 통하여 범주형 변수로 구성된 두 개 이상의 모집단이 서로 같은 분포를 갖는지 검정할 수 있다. 카이제곱 검정의 검정통계량 χ2은 ‘∑(관측값-기댓값)2/기댓값’이며 χ2값과 자유도를 비교해서 p값이 유의수준보다 작으면 귀무가설(‘두 모집단은 11.

(23) 같은 분포를 갖는다’)을 기각하고 대립가설(‘두 모집단은 다른 분포를 갖는다’)을 채택하게 된다. 예를 들어, 본 연구와 같이 신뢰수준이 95%일 때, p값이 0.05보다 작으면 귀무가설을 기각하고 대립가설을 채택한다. 카이제곱 검정은 자유도 4 가 2이상인 경우에는 본래 기대도수가 5보다 작은 셀이 전체 셀의 20%가 넘지 않고, 어떤 셀의 기대도수도 1보다 작지 않을 때 적용한다. 본 설문 결과는 비록 이와 같은 조건을 만족시키지 못하였으나 카이제곱. 검정이. 많은. 연구에서. 일반적으로. 쓰이는. 검정. 방법이며. 박병선(2003)에서 언급한 바와 같이 언어 연구의 직관에 가장 부합하는 결과를 보이는 검정 방법이 카이제곱 검정인 관계로 카이제곱 검정을 적용하였다. 한편. 피셔의. 정확검정(Fisher’s. Exact. test)은. 카이제곱. 검정. 治政 때, 혹은20≤n≤40이고 최소기대도수(minimum 大立 5미만인 경우에는 카이제곱 검정 대신 피셔의. 시. 2x2. 분할표에서 기대도수가 작은 경우에 대한 문제를 해결하기 위해 사용될 수 있다. 즉,. n<20일. frequency)가. expected 정확검정을. ‧ 國. 學. 사용한다. 본 연구의 3,4단계 학습자 집단의 표본 크기는 20이상 40이하인 경우에 속한다. 따라서 본 연구는 3,4단계 학습자 집단의 문항의 최소기대도수가. ‧. 5미만인 경우 카이제곱 검정 대신 피셔의 정확검정을 사용하였다. 피셔의 정확검정은 두 모집단으로부터 서로 독립인 두 확률표본을 뽑고 이들. Nat. sit. y. 표본의 반응결과가 이분화(dichotomous)되어 있을 때 두 모집단의 모비율이. er. io. 동일한지를 검정하는 비모수적 방법으로 2×2 분할표를 구성하는 도수자료를 초기하확률분포를 이용하여 검정하는 방법이다. 2×2 분할표는 2 개의 유목을. n. al. Ch. i n U. v. 가진 독립변수와 역시 2 개의 유목을 가진 종속변수로 구성된다. 독립변수의. engchi. 예로는 상위집단과 하위집단, 남성과 여성, 실험집단과 통제집단 등이 있으며, 종속변수의 예로는 찬성과 반대, 정답과 오답, 성공과 실패 등이 있다. 다음은 2×2 분할표의 한 예이며, a·b·c·d 각 칸은 도수 또는 비율이다.. 4. 주어진 조건 하에서 자유롭게 변화할 수 있는 점수, 변인의 수 또는 한 변인의 범주의 수 12.

(24) 이러한 자료를 검정하기 위한 귀무가설은 ‘독립변수인 성별과 종속변수인 의견은. 독립이다’가. 되며,. 초기하확률분포를. 이용하여. 검정이. 가능하다.. 주변도수가 고정되었다고 가정할 때 a 와 b 의 값이 변화함에 따라 c 와 d 의 값이 변화되며, 주어진 a·b·c·d 의 도수배치가 일어날 확률은 다음과 같다.. 주변도수를 고정시키고 a 와 b 를 변화시켜 가면서 모든 가능한 도수배치를 가진 2×2 분할표에 대하여 각 도수배치가 일어날 확률의 합을 구하면 1 이 된다. 피셔의. 정확검정은. 특정한. 도수배치가. 일어날. 확률을. 구하여. 극단의. 도수배치로부터의 누적확률을 구하고, 이를 유의수준 α와 비교하여 귀무가설의 기각여부를 결정하는 방법이다. 즉, 본 연구와 같이 신뢰 수준이 95%인 경우. 政治大 기각하고 대립가설(‘두 집단의 모비율은 동일하지 않다’)을 채택하게 된다. 立 한편 4장에서는 3장의 분석 결과를 토대로 대만의 한국어 전공자용 회화 교재 누적확률 값(p)이 0.05 보다 작으면 귀무가설(‘두 집단의 모비율은 동일하다’)을. ‧ 國. 學. 개발을 위한 제언을 한다. 이는 크게 ‘외적 구성 향상을 위한 제언’과 ‘내적 구성 향상을 위한 제언’으로 구성되어 있으며, 본 연구에서 분석한 1~4단계 학습자의. ‧. 교재를 기준으로 어떤 부분을 어떻게 수정하거나 보완해야 하는지 논하는. y. Nat. 방식으로 서술한다.. sit. 마지막으로 5장에서는 연구의 내용을 요약하고 연구의 의의 및 한계를 밝히는. n. al. er. io. 것으로 본고를 마무리한다.. Ch. engchi. 13. i n U. v.

(25) 2. 한국어 회화 교재의 분석 기준 및 한국어 회화 교재에 대한 학습자 요구 분석 설문지의 문항 구성 이 장에서는 본고에서 세운 ‘한국어 회화 교재의 분석 기준’과 본고에서 사용한 ‘학습자 요구 분석 설문지’의 문항 구성에 대하여 논한다.. 2.1 한국어 회화 교재의 분석 기준 본고에서는 서종학(2001), 이해영(2001) 및 황인교(2003)의 연구를 참고하여 교재 분석 기준의 전체적인 틀을 구상한 후, 학습자의 요구가 교재에 얼마나 잘 반영되어 있는지 분석하는 것에 중점을 두고 한국어 회화 교재의 분석 기준을. 政治大. 세웠다.. 立. 본고에서 설정한 한국어 회화 교재의 분석 항목은 ‘외적 구성’ 및 ‘내적 구성’. ‧ 國. 學. 항목으로 대별된다. 이는 이해영(2001)과 황인교(2003)에서 교재 분석 항목을 크게 ‘교수·학습 상황’, ‘외적 구성’ 및 ‘내적 구성’으로 나눈 점으로부터 착안한 그러나. 본고에서는. 이해영(2001)과. 황인교(2003)에서와는. ‧. 것이다.. 달리. ‘교수·학습 상황’ 항목은 설정하지 않았다. 이는 기관·학습자·교사 정보를 안다고. ‘교수·학습. y. 상황’. 항목이. 본고의. 논의와는. io. n. al. 관련이. 적어. 불필요한. er. 부분이라고 사료되었기 때문이다.. sit. 없기에,. Nat. 해서 교재의 각 부분에 대한 학습자의 만족도 및 구체적 요구 사항을 알 수는. i n U. v. ‘외적 구성’을 분석한다는 것은 교재의 내용이 아닌 ‘형식’에 대한 분석이라고. Ch. engchi. 할 수 있는데, 이 때 교재의 ‘형식’은 ‘외적 형식’과 ‘내적 형식’으로 구분하여 고찰할 수 있다. 5 본고에서는 교재의 판형, 두께, 무게, 크기, 글씨(글자체, 크기), 인쇄, 삽화, 제본, 지질, 가격, 표지 등을 분석하는 외적 형식에 관한 분석 항목은 차치하고 교재의 내적 형식을 중심으로 교재의 외적 구성을 분석한다. 이에 본고의 ‘외적 구성 분석’에서는 먼저 이해영(2001)의 교재 분석 기준 중 ‘외적 구성’의 분석 항목을 참고하여 교재에서 전제하는 학습 상황은 어디인지 분석한다. 나아가 이를 학습자의 요구와 비교 분석하여 교재에서 전제하고 있는 5. 서종학(2001), 「외국인을 위한 한국어 교재의 평가 기준에 대한 試考」, 『울산어문논집』15, 울산대학교, pp37. 14.

(26) 학습 상황이 학습자의 요구와 부합하는 것인지 분석한다. 이어서 서종학(2001)의 교재 분석 기준 중 ‘형식’ 부분을 참고하여 교재에서 사용하고 있는 설명 언어는 무엇인지, 번역문이 있는지, 어휘 및 문법 색인이 있는지 살펴본다. 또한 이를 학습자의 요구 사항과 비교 분석하여 상기 항목에 대한 학습자의 요구가 교재에 얼마나 잘 반영되어 있는지 알아본다. 마지막으로 황인교(2003)의 교재 분석 기준 중. ‘외적. 구성’의. 분석. 항목을. 참고하여. 어떤. 교재. 관련. 구성물이. 제공되는지 살펴보고 이를 교재 관련 구성물에 대한 학습자의 요구와 비교 분석한다. 한편 본고에서 설정한 ‘내적 구성 분석’ 항목은 크게 ‘학습 목표 및 구성 분석’, ‘대화 및 학습 자료 분석’, ‘학습 내용 분석’ 및 ‘학습 활동 분석’ 항목으로. 治政 ‘학습 내용 분석’ 및 ‘학습 활동 분석’으로 나누어 大분석하고 황인교(2003)에서 내적 구성을 ‘교재 구성 立 목표 및 원리’, ‘내용 구성’, ‘학습 내용’ 및 ‘학습 구성되어 있다. 이는 이해영(2001)에서 내적 구성을 ‘교재 구성 및 목표 분석’,. ‧ 國. 學. 활동’으로 구분한 것을 바탕으로 재구성한 것이다.. ‘학습 목표 및 구성 분석’에서는 먼저 서종학(2001)의 교재 분석 기준 중. ‧. ‘교육 과정’의 분석 항목을 참고하여 교재에 학습 목표가 분명하게 제시되어 있는지 살펴본다. 이는 학습 목표를 통하여 학습자나 교사가 배울 주제와 가르칠. Nat. 6. sit. y. 주제를 분명히 인지하고 학습이나 교육에 임하는 것이 보다 효과적이므로. er. io. 교재에 학습 목표가 명시적으로 제시되어 있는지 검토하는 작업은 반드시 필요하기 때문이다. 이어 황인교(2003)의 교재 분석 기준 중 ‘내용 구성’을. n. al. Ch. i n U. v. 참고하여 교재의 전체적인 구성과 각 단원의 구성을 살펴본다. 이는 학습 목표를. engchi. 달성하기 위하여 어떠한 체제 속에서 교재가 구성되어 있는지, 교재가 충실한 구성을 보이고 있는지를 분석하기 위함이다. 한편 ‘대화. 및. 학습. 자료. 분석’ 부분에서는. 먼저 제시된. 대화. 자료가. 자연스러우며 현실적이어서 실제 한국어 담화 현장에의 전이성 및 적용성이 높은지를 분석하고. 휴지, 간투사, 수정. 등의. 발화 전략이. 다루어졌는지를. 분석한다. 또한 그림이나 지도, 도표 등 학습 자료의 경우, 자료가 현실적이며 구체적이고 사실적이어서 현실에서 적용이 가능한지를 분석하게 된다. 이는 6. 서종학(2001), 「외국인을 위한 한국어 교재의 평가 기준에 대한 試考」, 『울산어문논집』15, 울산대학교, pp30. 15.

(27) 서종학(2001)의 교재 분석 기준 중 ‘학습 내용’과 ‘형식’ 부분, 이해영(2001)의 교재 분석 기준 중 ‘담화와 화용’ 부분 및 ‘말하기’ 부분, 황인교(2003)의 교재 분석 기준 중 ‘담화와 화용’ 및 ‘말하기’ 부분을 참고하여 설정한 것이다. 이렇듯 서종학(2001), 이해영(2001) 및 황인교(2003)에서는 ‘대화 및 학습 자료 분석’을 별도로 구분하여 범주화하지 않고 다양한 기타 범주에서 대화 및 학습 자료의 현실성을 분석하는 항목을 다루었다. 그러나 본고의 교재 분석 기준은 ‘회화 교재’를 위한 분석 기준이며, 대화 및 학습 자료의 ‘현실성’과 ‘실제 담화 현장에의 적용성’은 바람직한 회화 교재가 필수적으로 갖추어야 하는 중요한 특성 중 하나이다. 이에 필자는 이를 별도의 범주로 구분하여 면밀히 분석하는 것이 필요하다고 판단하여 ‘대화 및 학습 자료 분석’을 ‘내적 구성’ 중. 治政 이어 ‘학습 내용 분석’에서는 교재에서 다루어진大 ‘주제’, ‘말하기 기능’, ‘발음’, ‘문법’, ‘어휘’ 및 ‘문화’에立 대하여 분석하게 된다. 이 때 분석의 주요 근거는 하나의 독립적인 범주로 설정하고 분석을 진행하였다.. ‧ 國. 學. 연구자 각자의 판단이 아닌 ‘학습자의 요구’라는 것이 본고의 ‘학습 내용 분석’ 기준과 서종학(2001), 이해영(2001) 및 황인교(2003)의 ‘학습 내용 분석’ 기준. ‧. 간의 가장 큰 차이점이라고 할 수 있다. 즉, 본 연구의 ‘학습 내용 분석’에서는 교재에서 다루어진 ‘주제’, ‘기능’, ‘발음’, ‘문법’, ‘어휘’ 및 ‘문화’에 대하여. Nat. sit. y. ‘학습자’가 실제로 얼마나 만족하고 있으며 ‘학습자의 요구’가 교재에 실제로. er. io. 얼마나 잘 반영되어 있는지를 분석하는 것에 중점을 둔다. 이는 교재에서 다루어진 ‘주제’, ‘기능’ 및 ‘문화’가 학습자의 흥미를 불러일으킬 만한지, ‘발음’,. n. al. Ch. i n U. v. ‘문법’, ‘어휘’ 및 ‘문화’를 다루고 있는 방식이 학습자에게 적합한지, 어떤 부분이. engchi. 부족한지를 알기 위해서는 연구자의 판단이 아닌 ‘학습자의 판단’을 기준으로 분석해야 분석의 객관성과 신뢰성을 확보할 수 있기 때문이다. 먼저 ‘주제’ 분석의 경우, 교재에서 어떤 주제가 다루어졌는지 살펴본다. 이어 학습자가 배우고 싶어하는 주제를 해당 교재에서 얼마나 다루고 있는지와 교재에서 제시된 주제에 대하여 학습자가 얼마나 만족하는지를 기준으로 삼아 교재에서 제시된 주제가 학습자의 요구와 얼마나 부합하는가를 분석한다. ‘말하기 기능’ 분석의 경우도 먼저 교재에서 어떤 말하기 기능을 학습할 수 있는지 살펴본다. 이어 학습자가 배우고 싶어하는 말하기 기능이 교재에서 얼마나 다루어지고 있는지, 교재에서 학습할 수 있는 말하기 기능에 대하여 학습자가 16.

(28) 얼마나 적합하다고 생각하는지를 기준으로 삼아 교재에서 학습 가능한 말하기 기능이 학습자의 요구와 얼마나 부합하는지를 분석한다. 한편 분석 대상 교재가 회화 교재인 만큼 ‘발음’ 분석에 있어서는 학습자의 판단에만 근거하여 분석하지 않고, 황인교(2003)의 교재 분석 기준 중 ‘발음과 억양’ 부분 및 ‘말하기’ 부분을 참고하여 교재에 ‘구어 축약형, 단어 및 문장의 강세, 억양, 음성 단위, 음운 규칙’ 등에 대한 설명이 있는지, ‘발음 연습 부분’이 있는지 살펴본다. 이어 교재의 발음 부분에 대하여 학습자가 얼마나 만족하는지, 어떤 문제점이 있다고 생각하는지도 기준으로 삼아 교재에 제시된 발음 부분이 학습자의 요구와 얼마나 부합하는지를 분석한다. ‘문법 및 어휘’ 분석의 경우 해당 회화 교재의 문법 및 어휘 부분에 대하여 학습자가 얼마나 만족하는지,. 治政 방식이 학습자의大요구에. 어떤 문제점이 있다고 생각하는지를 중심으로 분석한다. 이를 통하여 교재에서 문법 및 어휘를 다루고 있는. 立. 판단한다.. 얼마나 부합하는지. ‧ 國. 學. ‘문화’ 분석 부분에서는 이해영(2001)과 황인교(2003)의 교재 분석 기준 중 ‘문화’ 부분을 참고하여 교재에 제시된 한국 문화 소개가 성취 문화 중심인지,. ‧. 아니면 일상 문화 관련 내용을 포함하고 있어 실용성을 높이고 있는지 분석한다. 또한 분석 대상 교재가 회화 교재인 만큼 소개된 문화 내용과 관련하여 말하기. Nat. sit. y. 과제가 함께 제시되어 있는지 분석한다. 나아가 문화 소개 부분에 대하여. er. io. 학습자가 얼마나 만족하는지, 어떤 문제점이 있다고 생각하는지 또한 분석의 기준으로 삼아 교재의 문화 소개 부분이 학습자의 요구와 얼마나 부합하는지. al. n. 분석한다.. Ch. engchi. i n U. v. 마지막으로 ‘학습 활동 분석’의 경우 이해영(2001)과 황인교(2003)의 교재 분석 기준 중 ‘말하기’ 부분을 참고하여 교재에 어떤 유형의 학습 활동이 제시되어 있는지, 실생활 관련 활동을 포함하고 있는지 분석한다. 이어 학습자가 선호하는 학습 활동의 방식 및 유형이 교재에 제시된 학습 활동의 방식 및 유형과 얼마나 부합하는지, 교재에 제시된 학습 활동에 대하여 학습자가 얼마나 만족하는지를 분석한다. 이를 통하여 학습 활동에 대한 학습자의 요구가 해당 교재에 얼마나 반영되어 있는지를 알아본다. 또한 학습 활동이 말하기 중심으로 구성되어 회화 교재에 적합한 구성을 보이는지도 살펴본다.. 17.

(29) 2.2 학습자 요구 분석 설문지의 문항 구성 본고에서 사용한 학습자 요구 분석 설문지의 문항 구성은 다음과 같다.7 <표 1> 설문지 문항 구성 질문 영역. 문항 수. 기초 자료. 3. 문항 내용 -성별 -소속 -사용 중인 회화 교재. 회화. 외적 구성 관련. 9. -선호하는 설명 언어. 政治大. -번역문의 필요성 정도. 교재. -선호하는 학습 활동 배경. ‧ 國. -한국이 배경인 경우의 장점 -대만이 배경인 경우의 장점. ‧. -어휘 색인의 필요 여부. io. y. a l12 -선호하는 주제 v i n -주제에 대한 만족도 Ch engchi U -선호하는 말하기 기능. n. 학습 내용 관련. -선호하는 교재 구성물. sit. Nat. -문법 색인의 필요 여부. er. 요구. -선호하는 대화 배경. 學. 관련. 立. -교재가 선호하는 말하기 기능 함양에 적합한 정도 -발음 부분에 대한 만족도 -발음 설명 부분의 문제점. 7. 학습자들의 편의와 설문의 정확성을 도모하기 위하여 실제 설문은 중국어 번역본으로 진행하였. 다. 전공자용 한국어 설문지는 <부록 1>에서, 전공자용 중국어 설문지는 <부록 2>에서, 학원 수 강생용 한국어 설문지는 <부록 3>에서, 학원 수강생용 중국어 설문지는 <부록 4>에서 확인할 수 있다. 18.