醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療之影響; Physicians’ Perception of the Impact of Planning and Consultation Fee on Cancer Treatments
94
0
0
全文
(2) 本研究論文為行政院衛生署國民健康局 委託龔佩珍博士主持研究計畫 DOH95-HP-1502 之部份研究. II.
(3) 致謝 現在是 2007 年 6 月 25 日 23 時 24 分，我的論文告一段落，現在正 寫著致謝。中國醫管碩士班的這兩年過的好快，面對著論文的壓力，失 眠、緊張、心悸、痘痘、隱疾接踵而來，但此時的我還是很開心，這 7 百多個日子是我這幾年中過的最充實的，一點也不覺得辛苦! 我要謝謝我的指導教授蔡文正老師，謝謝您對我的耐性謝謝您給我 的諄諄教誨謝謝您給我這個機會當您的學生，您的開朗您的積極您的鼓 勵都再再的給予我信心，讓我有勇氣繼續挑戰。謝謝我溫柔的共同指導 教授龔佩珍老師，您給予我內容方面以及統計方法上的指證，讓我的論 文可以順利的完成。另外也感謝口試委員楊志良老師，您在口試期間給 予論文內容的精闢建議讓我的論文更趨完善，謝謝您! 感謝崇銘學長、康康、黃大哥、李大哥，由於您們大力的幫助，我 的論文可以順利的完成。感謝娓吟學姊，謝謝您總能隨時被我打斷耐心 的聽完我的困境後給予我正確的建議。感謝婷之和亞欣姊，沒有你們的 支持跟照顧我想我應該崩潰了，謝謝你們我知道你們疼我~ 謝謝小 3，但 你實在不適合陪我熬夜!還有謝謝 apple、SASA，有你們在，壓力減輕不 少。謝謝我同梯的戰友，一起做報告做計劃寫論文的日子我永遠不會 忘。我還要謝謝我親愛的室友 Etta 和殺手，從一開始為我開著燈到最後. III.
(4) 發現我早上才回家，我想我讓你們擔心了。還有補習班的好朋友猴子跟 攀攀還有建勳媚妹，有你們的支持和陪伴，讓我忘記眼淚的存在。 最後我要感謝疼愛我的每一位家人，尤其是爸爸、媽媽、兩個弟弟 還有你，你們給予我的支持和信任，肯定是支撐我面對困難的原動力。 謝謝你們，謝謝每一個愛我的人和我愛的人。 有你在，真好!. 曾盈甄 謹誌. IV.
(5) 摘要 研究背景及目的：癌症一直是台灣地區人口之首要死因。許多癌 症治療已朝向多專科（Multidisciplinary）整合的模式進行，亦證實多 專科診療確實可提升病患的存活率及生活品質。癌症諮詢規劃費（Fee for Cancer patient treatment planning and consultation）強調多專科整合 的癌症治療規劃，以提升病患診療品質為目的的支付制度。而癌症諮 詢規劃費施行至今尚未得知其成效為何，本研究欲瞭解醫師自覺癌症 諮詢規劃費對病患診療的影響。 方法：研究對象為區域級以上醫院中參與癌症診療之醫師，以郵 寄結構式問卷進行問卷調查，共寄出 520 份問卷，回收有效問卷 300 份，有效回收率 57.7%。除描述性分析及雙變項分析外，並用複迴歸 分析影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之相關因素。 結果：42.7%的受訪醫師認為癌症諮詢規劃費對病患診療有幫助或 非常有幫助，其中最有幫助之前三項為「治療規劃完整性」 （65.7% ）、「治療計畫適切性」 （59.7% ）以及「促進各科間溝通與協. 調」 （ 57.5% ） ；40.8%的醫師認為癌症諮詢規劃費對多專科團隊診療 之促進有幫助或非常有幫助；19.6%的醫師對癌症諮詢規劃費整體的評 價表示滿意或非常滿意，25.6%表示非常不滿意或不滿意。複迴歸分析 V.
(6) 結果顯示，影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之顯著因 素包含「規劃費對多專科團隊幫助性之認知」、「是否贊成將規劃費 預算改聘個管師」、「醫師對規劃費整體的評價」、「規劃費對醫生 工作負擔增加之程度」以及「醫師是否為主管」。 結論：近半數醫生認為癌症諮詢規劃費對病患診療有所幫助，若 能適度提高癌症諮詢規劃費給付費用，並將規劃費排除於個別醫院預 算之外，將提高癌症諮詢規畫費之成效。. 關鍵字：癌症諮詢規劃費、多專科團隊診療、癌症診療品質. VI.
(7) Abstract Background and Objectives: Cancer has been the major cause of death in Taiwan for several years. The treatment of cancer has orient to multidisciplinary treatment model. Several studies verified that multidisciplinary treatment can increase patients’ survival rate and quality of life. The objective of “Fee for cancer patient treatment planning and consultation” (CPTPC) is to integrate multidisciplinary treatment to improve patients’ quality of life. But the outcome of CPTPC has not been exposed. This study is going to understand the physicians’ perception of the impact of planning and consultation fee on cancer treatments. Methods: The subjects of this study were cancer physicians practiced in medical centers and metropolitan hospitals. 520 questionnaires were mailed to physicians, and received 300 effective questionnaires (receive rate is 57.7%). Except descriptive and bivariate analysis, multiple regression analysis was conducted to investigate the associated factors with physicians’ perception of the helpful and impact of planning and consultation fee on cancer treatments. Results: 42.7% of physicians indicated CPTPC did help patients’ treatment, which the most 3 remarkable categories were “completed treatment planning” (65.7%), “suitability of treatment planning” (59.7%),. VII.
(8) and “improving negotiation and coordination within departments” (57.5%). 40.8% of physicians considered that CPTPC did greatly promote multidiscipline medical treatments. As respect to global satisfaction of CPTPC, 19.6% of physicians were satisfied or very satisfied whereas 25.6% of them were dissatisfied or very dissatisfied. According to the result of regression analysis, the significant factors that influenced the physicians who thought the consultation fee was helpful to patient treatment were the followings: “physicians’ perceptions of levels of help on CPTPC to multidisciplinary treatment”, “agree or disagree the budget of consultation fee to be switched to hire case managers”, “physicians’ overall evaluation of consultation fee”, “the increased level of physicians’ working loading due to implemented consultation fee”, and “physicians as a manager or not”. Conclusions: More than half of physicians thought CPTPC did greatly improve the patients’ treatment. If the government can increase the consultation fee appropriately and exclude the consultation fee from individual hospital’s budget, the outcome of CPTPC will be more effectiveness.. Key Words: Fee for cancer patient treatment planning and consultation (CPTPC), Multidisciplinary treatment, Quality of cancer treatment. VIII.
(9) 目錄 第一章 緒論 ...................................... 1 第一節. 研究背景與動機 ................................................................... 1. 第二節. 研究目的 ............................................................................... 3. 第二章 文獻探討 .................................. 4 第一節. 國內癌症罹患現況及相關統計 ........................................... 4. 第二節. 國內外癌症治療相關措施與機構 ..................................... 10. 第三節. 癌症諮詢規劃費相關規範 ................................................. 15. 第四節. 癌症多專科整合醫療 ......................................................... 16. 第五節. 影響醫師行為之因素 ......................................................... 19. 第六節. 文獻總結 ............................................................................. 21. 第三章 研究設計與研究方法 ....................... 22 第一節. 研究流程 ............................................................................. 22. 第二節. 研究架構 ............................................................................. 23. 第三節. 研究對象及問卷設計 ......................................................... 24. 第四節. 統計分析方法 ..................................................................... 27. 第五節. 研究變項與操作型定義 ..................................................... 29. IX.
(10) 第四章 結果 ..................................... 31 第一節. 描述性分析 ......................................................................... 31. 第二節. 雙變項分析 ......................................................................... 35. 第三節. 複迴歸分析 ......................................................................... 37. 第五章 討論 ..................................... 53 第一節. 醫師對癌症諮詢規劃費之實施之現況 ............................. 53. 第二節. 實施癌症諮詢規劃費對醫師診療之影響 ......................... 54. 第三節. 醫師對癌症諮詢規劃費之看法 ......................................... 57. 第六章 結論與建議 ............................... 59 第一節. 結論 ..................................................................................... 59. 第二節. 建議 ..................................................................................... 60. 第三節. 研究限制 ............................................................................. 64. 參考文獻 ......................................... 65 附錄一、專家座談會議記錄 ......................... 72 附錄二、醫師問卷 ................................. 79 附錄三、醫師問卷題項中「其他」之填答情形.......... 82. X.
(11) 表目錄 表 2-1、2002 年台灣癌症發生個案數 ........................................................5 表 2-2、2002 年台灣地區十大癌症發生率 ................................................5 表 2-3、男女十大癌症五年存活率.............................................................8 表 2-4、腫瘤費用佔健保醫療費用比例.....................................................9 表 3-1、操作型定義 ...................................................................................29 表 4-1、受訪醫師之基本資料...................................................................39 表 4-2、醫師對癌症諮詢規劃費之影響...................................................40 表 4-3、醫師認為癌症諮詢規劃費對診療之影響...................................41 表 4-4、醫師對癌症諮詢規劃費之看法...................................................43 表 4-5、醫師認為醫院不願意申報之可能原因.......................................45 表 4-6、醫師是否申報癌症諮詢規劃費之分析.......................................46 表 4-7、醫師基本特性及經驗與診療幫助性之雙變項分析...................50 表 4-8、對規劃費之看法及評價與診療幫助性之雙變項分析...............51 表 4-9、醫師自覺規劃費對病患診療幫助性之複迴歸分析...................52. XI.
(12) 圖目錄 圖 2-1、臺灣地區男性主要癌症死亡率趨勢圖.........................................7 圖 2-2、臺灣地區女性主要癌症死亡率趨勢圖.........................................7 圖 3-1、研究流程 .......................................................................................22 圖 3-2、研究架構 .......................................................................................23. XII.
(13) 第一章. 緒論. 第一節 研究背景與動機 自 1982 年起癌症（惡性腫瘤）一直是台灣地區人口之首要死 因，國人死於癌症的人數與比率逐年上升，2005 年國人因惡性腫瘤 死 亡 人 數 為 37,222 人 ， 占 所 有 死 亡 人 數 的 26.79% （ 衛 生 署 ， 2006）；且初次被診斷為癌症（含原位癌）之人數已達 63,736 人， 每十萬人口粗發生率為 283.01；而 2002 年初次被診斷為惡性腫瘤侵 襲癌（不含原位癌）之人數為 59,000 人，佔惡性腫瘤發生個案數的 92.57%（國健局，2006）。加強癌症之預防、篩檢與診療實為刻不 容緩之事。 現代癌症治療在醫學上已有很大的進步，經由治療技術與藥物 的提升，能提供患者一個更好的治療方式。整合性的癌症治療即為 結合多項專科醫生專長，為患者做治療，也兼顧病患治療後的副作 用及生活品質的影響，進而提升病患的存活率（Licitra, Bossi, Locati, 2006）。美國疼痛協會（American Pain Society）在 1995 年重新修 正疼痛與癌症品質管理規範，規範中指出，要提高疼痛照護與癌症 照護，必須病患、家屬以及多專科醫師專家之合作，以提供時效性 且符合經濟效益的醫療協助（Gordon, 2005）。國外已有研究指出多. 1.
(14) 專科團隊可以改善癌症末期病患的生活品質、存活率及醫療成本 （Licitra, Bossi, Locati, 2006; Rummans et al., 2006; Gordon, 2005; Zorbas, 2003），且癌症多專科整合醫療團隊之成長亦相當迅速 （Hunt, 2004）；而國內以多專科癌症診療之研究指出大腸癌治療利 用多學科整合（multidisciplinary approach）可以降低局部復發率及 死亡率，同時改善病人的生活品質（林資琛，2004）。台灣近年積 極發展多專科整合醫療，健保局提供鼓勵癌症治療計畫諮詢規劃費 （Cancer patient treatment planning andconsultation），鼓勵醫師以多 科整合模式提供病人完整癌症治療計畫，藉以提高癌症診療品質。 欲申報規劃費者需瞭解病人病情及體能狀況，經由多科整合提出治 療建議以制訂最適合治療方式，除了治療、追蹤病患外亦需顧及病 患之預後、心理調適等。病理診斷確定為癌症或復發之病人依治療 計畫於治療完成時即可申報，每人僅限申報二次（健保局， 2003）；健保局希望能藉由規劃費之施行促進國內癌症多專科團隊 的整合以提升癌症病患之診療品質。 鑒於不同的健保支付制度會影響醫師醫療行為（蔡正隆， 2003；蔡文正，2005），且多專科診療團隊可以提升癌症診察品 質，提高病人存活率，然而目前規劃費實施至今尚未評估其成效。 因此本研究主要欲瞭解癌症諮詢規劃費施行之現況及相關醫師對規 2.
(15) 劃費施行之看法與建議，分析影響醫師自覺規劃費對病患診療幫助 性之因素，進而由研究結果提出對癌症諮詢規劃費之相關建議，以 利政策制定者參考。. 第二節 研究目的 許多因素影響一個癌症諮詢規劃費推行的成敗，包括醫院政 策、醫師對該制度之認知與看法、醫師施行之意願、制度本身的好 壞、給付點數等，其中醫師自覺癌症諮詢規劃費對癌症診療之幫助 性更為大家所關切。然而過去研究尚未對癌症諮詢規劃費施行之成 效做一探討。基於上述動機，本研究之目的如下： 一、調查癌症諮詢規劃費實施之現況 二、瞭解醫師自覺癌症諮詢規劃費對癌症診療之影響 三、探討醫師對癌症諮詢規劃費作業流程與給付內容之認知與評價 四、探討醫師對癌症諮詢規劃費之看法與建議 五、分析影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之因素. 3.
(16) 第二章. 文獻探討. 本研究主要探討癌症治療計畫諮詢規劃費實施對癌症診療品質 之影響，藉此瞭解癌症諮詢規劃費對於癌症診療品質影響，以作為 後續政策訂定之參考。因此本研究分四方面探討：一、國內癌症罹 患現況及相關統計；二、國內外癌症治療相關措施與機構；三、癌 症諮詢規劃費相關規範；四、癌症多專科整合醫療；五、影響醫師 行為之因素。. 第一節 國內癌症罹患現況及相關統計 依據最新癌症統計年報資料（國健局，2006），初次被診斷為 癌症（含原位癌）之人數已達 63,736 人，每十萬人口粗發生率為 283.01，每十萬人口男性粗發生率為 301.22，每十萬人口女性粗發 生率為 264.06；而 2002 年初次被診斷為惡性腫瘤侵襲癌（不含原位 癌）之人數為 59,000 人，佔惡性腫瘤發生個案數的 92.57%，每十萬 人口粗發生率為 261.98，每十萬人口男性粗發生率為 298.32，每十 萬人口女性粗發生率為 224.16（詳見表 2-1）。 使用 2000 年世界標準人口為標準人口，依年齡標準化癌症發生 率整體而言最高為子宮頸癌，其次為女性乳癌、肝及肝內膽管癌， 4.
(17) 男性發生率最高為肝及肝內膽管癌，其次為肺、支氣管及氣管癌， 女性發生率最高為子宮頸癌，其次為女性乳癌（詳見表 2-2）。 表 2-1、2002 年台灣癌症發生個案數─依含原位癌、不含原位癌 癌症 （含原位癌） 男性 34,596 65 301.22 254.14 283.21 1.17. 個案數（人） 年齡中位數 粗率（每十萬人口） 年齡標準化 1（每十萬人口） 年齡標準化 2（每十萬人口） 性別比（年齡標準化率）. 惡性腫瘤侵襲癌症 （不含原位癌）. 女性. 男性. 女性. 29,140 58 264.06 217.67 241.69 1. 34,263 65 298.32 251.74 280.50 1.36. 24,737 60 224.16 185.53 206.33 1. 註：1 使用 1976 年世界標準人口為標準人口。2 使用 2000 年世界標準人口為標準。 資料來源：中華民國公共衛生協會癌症登記小組，2002 年癌症登記年報，2006。. 表 2-2、2002 年台灣地區十大癌症發生率─依年齡標準化發生率 全台原發部位. 男性原發部位. 女性原發部位. 1. 子宮頸癌. 肝及肝內膽管. 子宮頸癌. 2. 女性乳房. 肺、支氣管及氣管. 女性乳房. 3. 肝及肝內膽管. 結腸及直腸. 結腸及直腸. 4. 結腸及直腸. 口腔（含口咽及下咽）. 肝及肝內膽管. 5. 肺、支氣管及氣管. 胃. 肺、支氣管及氣管. 6. 攝護腺. 攝護腺. 胃. 7. 口腔（含口咽及下咽）. 膀胱. 皮膚. 8. 胃. 皮膚. 甲狀腺. 9. 皮膚. 食道. 卵巢、輸卵管及寬韌帶. 10 膀胱. 鼻咽. 子宮體. 註：皮膚原發部位包括基底細胞癌個案。 資料來源：中華民國公共衛生協會癌症登記小組，2002 年癌症登記年報，2006。. 5.
(18) 癌症自 1982 年起高居國人十大死因之首，歷年因癌症死亡的比 率呈現上升趨勢，2005 年國人惡性腫瘤死亡人數為 37,222 人，占所 有 死 亡 人 數 的 26.8% ， 死 亡 率 為 163.8‰ ， 標 準 化 死 亡 率 為 87.05‰，較上年微減 0.08‰（衛生署，2006）；歷年男性癌症死亡 率以肝癌、肺癌位居一二，除胃癌死亡率有下降趨勢外，肝癌、肺 癌、結腸直腸癌及口腔癌之死亡率皆有逐年上升，但若經年齡的標 準化後，期癌症別死亡的趨勢則無太大的增減（詳見圖 2-1）；女性 癌症死亡率亦以肝癌、肺癌為最，除子宮頸癌歷年年齡標準化死亡 率有下降的現象，但其他癌症仍呈現上升的趨勢，但上升的趨勢較 為平緩（詳見圖 2-2）。. 6.
(19) 圖 2-1、臺灣地區男性主要癌症死亡率趨勢圖 標準化每十萬男 性人口死亡數 45. 每十萬男性 人口死亡數 45. 40. 40. 肝癌 35. 35. 肺癌. 30. 30. 25. 25. 20. 20. 肝癌. 肺癌. 胃癌. 15. 15. 胃癌 結腸直腸癌. 10. 10. 結腸直腸癌 5. 5. 口腔癌(含口咽及下咽). 口腔癌(含口咽及下咽) 0. 0. 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 年. 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 年. 註：標準化死亡率是以 1981 年台灣地區男性年中人口年齡結構為基準。 資料來源：衛生署，2005 年台灣地區死因統計結果摘要，2006。. 圖 2-2、臺灣地區女性主要癌症死亡率趨勢圖. 標準化每十萬女 性人口死亡數 20. 每十萬女性 人口死亡數 20. 19. 19. 肺癌. 18. 肝癌. 18 17. 17. 16. 16 15. 結腸直腸癌. 15. 14. 14. 13. 13. 12. 12. 11. 11. 10. 10. 9. 9. 8. 4. 肝癌. 7. 6 5. 子宮頸癌. 8. 子宮頸癌. 7. 肺癌. 6. 結腸直腸癌. 5. 女性乳癌. 4. 3. 3. 2. 2. 1. 1. 0. 女性乳癌. 0. 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 年. 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 年. 註：標準化死亡率是以 1981 年台灣地區女性年中人口年齡結構為基準。 資料來源：衛生署，2005 年台灣地區死因統計結果摘要，2006。. 7.
(20) 2004 年約有 147 萬腫瘤就醫人數，其中約有 70.41%為良性腫瘤 患者，而部位明確之惡性腫瘤就醫人數以消化器及腹膜之腫瘤為最 高，約占惡性腫瘤就醫人數之 31.62%，若以性別來分析，女性腫瘤 就醫人數約為 99 萬，遠大於男性之 48 萬人，主要為女性良性腫瘤 之就醫人數為男性之 2.74 倍（衛生署，2006）。 國人男、女性癌症的好發部位不同，因此男、女性全癌症的存 活率亦有所不同，女性全癌症（不含原位癌）5 年存活率為 57.84%，遠高於男性的 32.35%（國健局，2006）（詳見表 2-3）。 表 2-3、男女十大癌症五年存活率 部位別 全癌症 肝 肺 結直腸 口腔 胃 攝護腺 膀胱 食道 皮膚 鼻咽. 一年 58.9 42.4 33.6 76.8 71.9 54.9 87.8 83.3 36.4 89.7 85.5. 男 二年 46.1 29.7 18.3 64.5 56.0 41.6 77.1 73.7 20.1 83.7 73.0. 性 三年 39.6 22.8 13.1 56.4 49.7 35.8 68.0 66.8 15.0 78.5 64.4. 四年 35.3 18.2 10.8 50.6 45.6 31.7 60.8 61.0 12.9 73.6 58.1. 五年 32.4 15.4 9.6 46.5 42.5 29.2 55.3 56.6 12.1 69.6 53.6. 部位別 全癌症 肝 肺 結直腸 口腔 胃 攝護腺 膀胱 食道 皮膚 鼻咽. 一年 77.8 91.0 95.6 77.9 47.3 40.5 58.5 92.2 67.4 81.7 90.3. 女 二年 69.1 83.3 90.2 65.8 34.2 23.3 46.0 86.6 50.3 71.1 83.2. 性 三年 64.1 78.3 85.4 58.3 26.6 16.9 40.7 81.7 43.1 65.1 79.2. 註：子宮頸癌只限子宮侵襲癌。 資料來源：中華民國公共衛生癌症登記小組，2002 年癌症登記報告，2006。. 8. 四年 60.6 74.8 81.2 52.8 21.8 14.0 37.3 77.1 40.7 60.1 77.2. 五年 57.8 72.1 77.6 49.2 17.7 12.4 34.9 73.3 38.9 56.8 75.4.
(21) 2003 年國人腫瘤於健保的花費的 26,213,159 千點佔總醫療費用 的 7.32%，2004 年腫瘤的花費 30,243,965 千點佔總醫療費用的 7.55%，而從 2003 年到 2005 年的 33,783,728 千點（8.20%），成長 了 28.9%，且費用呈現上升的趨勢（詳見表 2-4）。 2005 年腫瘤住院的醫療費用 145,149,219 千點佔總住院費用 12.78% ， 僅 次 於 呼 吸 系 統 疾 病 （ 20.39% ） 及 循 環 系 統 疾 病 （13.23%），位居第三名（衛生署，2007）。 表 2-4、腫瘤費用佔健保醫療費用比例 年度. 資料 腫瘤費用. 2003 年 總醫療費用. 門診. 住院. 合計. 11,333,025. 14,880,134. 26,213,159. 238,273,420. 120,006,472. 358,279,892. 腫瘤費用比(%). 4.76%. 腫瘤費用. 13,428,566. 16,815,399. 30,243,965. 264,493,593. 136,202,256. 400,695,849. 2004 年 總醫療費用. 12.40%. 腫瘤費用比(%). 5.08%. 腫瘤費用. 15,229,887. 18,553,841. 33,783,728. 266,737,402. 145,149,219. 411,886,621. 2005 年 總醫療費用 腫瘤費用比(%). 12.35%. 7.32%. 5.71%. 12.78%. 註：單位：千點。腫瘤費用比(%)=腫瘤費用/總醫療費用 資料來源：行政院衛生署醫療統計年報，2007。. 9. 7.55%. 8.20%.
(22) 第二節 國內外癌症治療相關措施與機構 自 1982 年起，癌症即為國人十大死因之首，年齡標準化死亡率 與發生率持續增加。由於癌症的多樣性，以及治療的複雜性，使得 癌症成為國內目前健康照護體系的重大挑戰。為達到高品質之防癌 計畫，政府參考國外經驗，積極推動癌症團隊治療模式。 一、國家癌症防治五年計畫 衛生署自 1996 年起委託台灣公共衛生學會辦理癌症登記工作計 畫，資料品質日漸穩定，目前台灣癌症登記資料完整性已達 90﹪， 符 合 北 美 癌 症 登 記 協 會 （ North American Association of Central Cancer Registries）所訂之優等標準（90%）。有鑑於癌症對國人健 康的威脅，政府為整合醫療保健資源，有效推動癌症防治工作，於 2003 年公布施行癌症防治法，並研擬國家癌症防治五年計畫，以期 降低國人癌症死亡率。國家癌症防治五年計畫主要內容為（1）整合 癌症防治架構。（2）建立健康生活型態，降低民眾罹癌風險。 （3）推動癌症篩檢，早期發現早期治療。（4）課責醫院落實癌症 診療管理，確保診療品質。（5）積極推廣安寧緩和醫療，提升病人 生活品質。（6）建立癌症防治資料庫，持續監測及評估癌症防治計 畫 。 （ 7） 整 合 辦 理 相 關癌症研究。（ 8） 培 訓 人 才 （ 國 健 局 ，. 10.
(23) 2004）。 二、癌症防治中心 國內醫院對於癌症診斷與治療，以往都是各科自行診療，缺乏 多專業團隊整合診療，對於癌症期別、診療與追蹤資料庫亦尚未建 置，因此無法評估院內不同癌症期別的存活率；且對於病人、家屬 或社區之癌症衛教、篩檢等預防性工作著墨甚少。有鑒於此，衛生 署參考國外經驗，自 2002 年 10 月起，徵求醫療機構獎助其成立 「癌症防治中心」，每年每家補助經費上限為新台幣 200 萬元，輔 導各中心能整合運用各項資源，推廣區域內之各項癌症預防宣導教 育、篩檢、跨科別整合療法、醫謢人員教育訓練及支援合作、臨床 研究等，同時建立癌症相關資料庫，分析國內癌症資料之發展趨 勢，進而提升各區域癌症防治服務水平；期望藉由此中心的成立， 能建立全國性癌症防治網路，並有效整合運用區域內政府與民間資 源。2004 年共計獎勵補助二十七家醫療機構成立「癌症防治中 心」，十七家醫療機構審查通過，2007 年目前補助的醫院為 21 家 （國健局，2007）。政府除了致力於癌症防治工作，同時也在治療 面及品質面加強管理，如同衛生署 2005 年公佈的「癌症診療品質保 證措施準則」。. 11.
(24) 衛生署依據癌症防治法，訂出「癌症診療品質保證措施準 則」，要求醫院以「多科醫療團隊」提供照護服務。草案共有七大 標準 30 條細則，包括要求醫院設置「癌症醫療品質小組（或委員 會）」、「癌症資料庫」等，「癌症醫療品質小組（或委員會）」 由具癌症診療相關專長之醫療及行政等跨科部單位組成，其主要任 務為：規劃督導與評估機構內各項癌症計畫、針對癌症計畫訂定策 略和相關機制、督導癌症資料庫管理工作、建立院內同儕審查機制 以評估癌症診療與照護品質、每年對癌症病人治療成果進行檢討與 分析並出版癌症診療與照護報告。 癌症醫療品質小組應自訂合宜之開會頻率和型式。醫院須將 「改善癌症存活率」列為優先改善項目，針對不同癌症辦理存活率 統計分析，參加衛生署擬訂的診療品質保證計劃，例如乳房攝影檢 查、子宮頸抹片檢查等，每年至少應隨機抽取百分之十癌症個案進 行資料審閱。癌症防治醫療機構應針對不同癌症訂定治療指引，並 由多專科醫療團隊提供下列整合性及持續性之癌症診療與照護：心 理諮商、社工、靈性照顧、腫瘤護理、疼痛控制、營養、衛教及藥 物諮詢、復健、出院準備服務、安寧療護或居家護理服務、病友團 體資訊等照護，以確保癌症診療品質。多專科醫療團隊之成員除醫 師外，包括營養師、心理諮商、護理人員、復健人員、安寧照護或 12.
(25) 居家護理等人員。此外，癌症醫療品質小組或委員會應針對不同癌 症別訂定每年平均應提多專科醫療團隊討論之個案百分比，且討論 個案中至少應有一半以上之比例著重於問題解決、治療前評估、癌 症分期或治療策略（國健局，2005）。 三、美國癌症委員會 美國的癌症醫療評鑑及監測系統裡，最重要的機構就是癌症委 員會（Commission on cancer）。癌症委員會的目的是在減少癌症的 發生率及死亡率。經過長期的發展，建立了一套醫療作業標準，包 含癌症預防，早期診斷，治療前評估，期別驗證，治療適當性，復 健、追蹤、心理支持以及臨終照顧等方面。進而演化成一套評估癌 症病人在接受醫療作業時的品質評鑑系統（鄭鴻鈞，2004）。 癌症委員會的工作主要由四種次級委員會執行：（1）癌症醫療 評鑑委員會：主要在認證符合於癌症委員會醫療作業標準的醫療機 構；（2）癌症醫師聯合會：確保癌症委員會認同的診療標準在個別 醫療機構確實的執行，以及申報癌症資料的正確性；（3）癌症教育 推廣委員會；（4）癌症資料庫委員會：訂定及修訂癌症資料庫的內 容及資料申報標準（Commission on Cancer, 2000）。癌症委員會為 鼓勵被認證之醫療機構致力於醫療品質的改善，改善的方法是透過. 13.
(26) 癌症診療團隊，以改善下列幾個面向：（1）癌症預防；（2）癌症 早期診斷；（3）治療前的評估鑑定；（4）適當的治療；（5）復 健；（6）追蹤檢查；（7）心理的支持；（8）臨終病人的照顧。 四、國家癌症資料庫 美國國家癌症資料庫（National Cancer Databases）的目的為整 理及分析國家癌症醫療網中，癌症機構診療病人的型態，包含診 斷、期別、治療以及存活情形等。1988 年重新改組以後，美國癌症 資料庫有二千家參與醫院，並得到癌症委員會認可，他們定期把資 料送到美國癌症資料庫裡（鄭鴻鈞，2003）。 資料的標準是根據癌症委員會頒佈的標準，第一冊「癌症醫療 作業標準」與第二冊「資料登錄操作及資料標準」。目前全美大概 有 80％的癌症病人的資料，每年被收集到這資料庫裡。所有參與的 癌症機構，每年都會收到國家癌症資料庫所發佈的資料，以使各個 參與的癌症機構可以比較，個別醫院跟全國資料的差異。每個參與 的醫院每年都會收到全國的資料以及各自單獨醫院的資料，即可評 估自己醫療機構照顧病人的狀態，與全國資料的比較，思考是否有 改善的空間（鄭鴻鈞，2003）。. 14.
(27) 第三節 癌症諮詢規劃費相關規範 為提升國內癌症診療品質，台灣積極推動癌症多專科診療，健 保局於 2003 年 4 月 1 日新增給付癌症治療計畫諮詢規劃費（Cancer patient treatment planning and consultation），該費用強調以多科整合 模式提供病人完整癌症治療計畫。 癌症諮詢規劃需包含病患之病情及體能狀況以及最適合病患之 治療方式、治療建議、住院及門診追蹤之配合度、預後因子，此外 還有病患的心理調適、經濟、工作、信仰、家族等之諮詢與評估， 以及情緒處理及引導等（健保局，2003）。 病患療程若需較長時間（例如需要持續用藥、追蹤數月、甚至 數年），醫院於完成病患癌症治療準備及後續治療評估之整體照護 計畫，並完成手術、放射或化學等相關治療，即可申報癌症諮詢規 劃費用。治療進行中重新評估或更改治療方式，屬同一療程，同一 個療程治療期間內不能重複申報，惟病患再度復發且轉換不同治療 方式時，才得重新申請。若病患因病情變化，需終止治療計畫者， 應於病歷上詳細記載其病況及終止治療原因等，則該病患視同該次 治療計畫結束，並可申報規劃費用；癌症病患若經醫師評估採支持 性治療為最適合之治療方式時，亦可申報該費用。. 15.
(28) 規劃費之申報以病患為單位，跨科提供治療，僅能申報一次， 醫院由診療團隊共同診療時，建議主治醫師申報。規劃費每次支付 的點數為 2000 點，每位病患限制申報兩次，而申報規劃費應於病歷 上詳載確定診斷之手術、放射、病理等報告以及治療後之就醫紀錄 和治療計畫內容等備查（健保局，2003）。. 第四節 癌症多專科整合醫療 現代癌症治療在醫學上已有很大的進步，經由治療技術與藥物 的提升，能提供患者一個更好的治療方式。整合性的癌症治療即為 結合多項專科醫生專長，為患者做治療，除此之外也須兼顧到病患 治療後的副作用及生活品質的影響，以達到預防及減輕治療後的逆 效應，進而提升病患的存活率（Licitra, Bossi, Locati, 2006）。 美國癌症協會（American Cancer Society）明文指出，癌症治療 應採取多科整合醫療系統，以達到降低成本，提高病患醫療品質的 目標。為達此目標，多科整合醫療團隊應包含有外科醫師、腫瘤科 醫師、放射科醫師、心理專家、復健師、營養師…等相關人員 （ North American Association ） 。 美 國 疼 痛 協 會 （ American Pain Society）在 1995 年也重新修正了疼痛與癌症品質管理規範，規範中 16.
(29) 指出，要提高疼痛照護與癌症照護，必須病患、家屬以及多專科醫 師專家之合作，以提供時效性且又符合經濟效益的醫療協助 （Gordon, 2005）。 美國 Mayo Clinic 利用多專科團隊（含精神科醫師、心理學家、 物理治療師、護理師、醫院牧師等）進行一系列會議的介入，維持 了癌症末期病患的生活品質，使病患的生活品質不因為接受放射治 療而有所降低（Rummans et al., 2006）。亦有研究（Licitra, Bossi, Locati, 2006）指出，多專科團隊的治療方式可以改善口頸癌病患的 身體機能、生活品質及存活率；德國亦有類似研究（Schmalenberg, 2005）。 英 國 多 專 科 整 合 醫 療 團 隊 （ Hospital palliative Care Teams HPCTs）在醫院中成長的相當迅速，團隊中成員有各專科醫師、護 理人員、社工人員、牧師等心靈指導人員、藥劑師、及其他醫療相 關專業人員等（Hunt, 2004）。而其中發展歷史最悠久的為肺癌整合 醫療團隊（Lung Cancer Multidisciplinary Team - MDT），所有肺癌 的 病 患 ， 必 須 經 由 MDT 診 察 ， 以 確 保 及 提 升 醫 療 照 護 品 質 （Davison, 2004）。在澳洲，也有類似的多專科整合醫療團隊。研 究顯示多專科整合醫療系統運用於早期乳癌患者，能夠降低患者的 死亡率，降低醫療成本以及提高生活品質（Zorbas, 2003）。而早在 17.
(30) 1978 年即有研究以墨爾本癌症中心為例，指出癌症中心應該整合各 專科以進行治療、研究及教育訓練之責任（Ilbery, 1978）。 國內對多專科癌症診療相關文獻，林曜祥等人（2005）指出在 歐美有關分化良好型甲狀腺癌之指引已由不同醫學組織結合外科、 內分泌科、腫瘤及核醫醫師，並在病理、生化、放射及特殊護理科 部的支援下，對臨床爭議與疑慮提出解決方案，這些指引也協助病 人更瞭解病況，獲致更好醫療照護與生活品質，進而增加存活率， 但在國內這方面則仍有待努力。林資琛（2004）指出大腸癌治療利 用多學科整合（multidisciplinary approach）可以降低局部復發率及 死亡率，同時改善病人的生活品質。此外，癌症末期之病患，經由 「安寧緩和療護」所提供「多科專業團隊」之照顧（包括病患身體 的症狀控制、病患與家屬心理社會與靈性的照顧），減輕癌末病患 的痛苦、疼痛、噁心與嘔吐，進而促進其生活品質（李淑珍等， 2005）。整合國內外之文獻可知，癌症多專科團隊的診療不僅能使 癌症病患獲得更好醫療照護與生活品質，更能增加存活率。. 18.
(31) 第五節 影響醫師行為之因素 醫師較病患具有專業知識，可判斷醫療處置之必要性，可說是 病患的代理人。若醫師會有創造目標收入的理念，則容易產生供給 誘發需求的現象（郭信智、楊志良，1994；吳瑞真，2004）。 為了導正診所醫師論量計酬的觀念而施行了總額預算制度，總 額制度不僅改變醫師的醫療處置行為，提高處方的適切性，進而影 響民眾就醫的醫療品質（邱俊傑，2003）。總額支付制度實施之 後，會影響醫院醫師之醫療行為，但是如果相關配套措施的實行規 劃不良，更會加劇醫院醫師行為的改變，進而影響醫療品質（蔡正 隆，2003）。國外亦有類似的研究，控制醫療費用不僅無至於醫療 需 求 的 抑 制 ， 更 會 使 醫 療 品 質 迅 速 的 下 降 （ Feldman & Sloan, 1988 ） 。 Baumol （ 1988 ） 指 出 美 國 長 期 控 制 老 人 醫 療 保 險 （Medicare）的醫療保險費用會影響醫師提供醫療服務的數量跟以 及醫療品質，醫療費用的控制不僅限制醫師提供醫療服務也限制了 老人就醫的可近性。 論病例計酬實施後確定可以降低住院日數及住院醫療費用，且 住院日數及住院醫療費用之降低並不致影響醫療品質（楊錦豐， 2002）。許玫玲（2005）亦指出在論病例計酬制度下，當醫院改變. 19.
(32) 醫師費制度，以財務誘因鼓勵醫師節約醫療資源時，部分手術住院 日數減、藥費與特珠材料費均有減少的現象，也就是醫院新的醫師 費措施的確使醫師減少醫療資源耗用，然而減少程度因不同疾病而 有差異。宋霈蓁（2000）指出論量計酬與論病例計酬兩種不同支付 制度下，醫院採取不同的薪資制度，不僅改變了醫院之薪資設計， 也間接影響醫師臨床決策之醫療行為與醫療品質。 健保局針對肺結核等疾病採用「論質計酬」之付方式，其目的 之ㄧ即在改善支付方式，鼓勵醫療提供者確實完成肺結核病患之治 療，提升醫療品質（蔡文正，2003）。健保給付制度確實會影響醫 療行為的改變，且支付制度的改變在控制成本的同時也可能造成品 質的下降，唯有在醫師診療行為中建立成本觀念，才能確保病患能 接受他們所需要的醫療服務（Wedig et al., 1989）。. 20.
(33) 第六節 文獻總結 綜合上述資料可得知，癌症發生率及死亡率都有日益增加之趨 勢，而治療癌症所花費的費用佔健保總支出也佔了很大的比例。目 前癌症的治療已朝向多專科整合的治療模式，多專科診療團隊不僅 可提升癌症診察品質更能提高病患的生活品質，而國內醫院對於癌 症診斷與治療，以往都是各科自行診療，缺乏多專科整合診療。國 內為鼓勵癌症多專科團隊的診療，新增「癌症治療計畫諮詢規劃 費」支付項目，希望藉此鼓勵醫師以多科整合的模式提供癌症病患 一個更完善的治療。 癌症治療計畫諮詢規劃費實施至今已有三年的時間，尚未有相 關研究指出此諮詢規劃費的成效如何。因此本研究計畫將針對治療 癌症的醫師進行問卷訪問，以瞭解癌症諮詢規劃費施行的現況、醫 師對癌症諮詢規劃費實施之評價、看法與建議及探討癌症諮詢規劃 費對醫師自覺在病患診療品質之影響。. 21.
(34) 第三章. 研究設計與研究方法. 第一節 研究流程 本研究欲針對目前癌症諮詢規劃費施行之現況進行調查，主要 藉由問卷調查的方式進行研究，本研究之研究流程及進行步驟如 下：. z 國內各癌症之罹患率、發生率、存活率。 z 瞭解多專科團隊對癌症診療品質之影響。 z 瞭解影響醫師行為之因素。. 邀集醫師及相關領域學者共 11 位，針對癌症諮詢 規劃費及癌症診療品質等進行討論，作為問卷內 容設計之重要參考依據。. 依據前二階段之結果進行問卷設計，並進行問卷 信度、效度測量。. 回收有效問卷份數：醫師問卷 300 份。. z描述性統計分析－次數、百分比 z推論性統計分析－雙變項分析、複迴歸分析. 圖 3-1、研究流程 22. 第五階段. 資料回收與分析. 第四階段. 問卷調查與蒐集. 第三階段. 問卷設計. 第二階段. 焦點團體. 第一階段. 文獻歸納.
(35) 第二節 研究架構 本研究經整理相關文獻進行探討後，本研究透過醫師基本特 性、申報規劃費之經驗、規劃費對診療之影響以及醫師對規劃費之 看法等四部份，探討影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助 性之因素，研究架構如下。 醫師基本特性 z 性別 z 科別. z 年齡 z 年資. z職級. 申報規劃費之經驗. 對癌症診療之影響 z 規劃費對醫師診療之影響 （3 題） z 規劃費對醫師工作之影響 （3 題）. 對諮詢規劃費之看法 z對規劃費制度之看法（3 題） z對規劃費之給付費用之滿意 度（2 題） z對規劃費之評價（3 題） 圖 3-2、研究架構 23. 醫師自覺癌症諮詢規劃費之實 施對病患診療幫助性之程度. z 醫師申報情形（3 題） z 醫院申報情形（2 題）.
(36) 第三節 研究對象及問卷設計 一、研究對象 本研究問卷調查乃針對全國區域級以上醫院（24 家醫學中心、 72 家區域醫院）參與癌症診療之醫師為研究對象。對區域級以上醫 院治療癌症之相關科別（如癌症防治中心、腫瘤治療中心、血液腫 瘤科、放射腫瘤科等）進行普查。 二、研究工具 （一）問卷設計 本研究透過問卷調查的方式收集資料，測量工具採結構式問卷 的方式設計問卷。問卷發展過程首先透過相關文獻及研究報告（健 保局，2003；American Cancer Society, 2005 ；Davison, 2004；蔡文 正，2005；蔡正隆，2003；吳瑞真，2004 等）資料，並邀集具癌症 診療經驗之醫師 8 位，相關領域之專家學者 3 位進行焦點團體 （Focus Group）討論，以瞭解規劃費實施對癌症診療方式之影響、 其促進癌症診療團隊合作機制之成效、實施癌症諮詢規劃費是否有 助提升癌症診療品質，請領癌症諮詢規劃費之困難及對癌症諮詢規 劃費支付制度之建議等，並依據醫師及專家之意見修改問卷（詳見 附錄一）。. 24.
(37) 本研究問卷內容包括：1.醫師基本特性（例如：性別、年齡、 科別、執業年資等）；2.對癌症諮詢規劃費之經驗（例如：是否曾 申報過規劃費、規劃費由哪個科別申報、醫院目前是否申報規劃 費、醫師獲得規劃費之比例等）；3.實施癌症諮詢規劃費後對癌症 診療之影響（例如：促進各科別間於癌症診療溝通與協調、提升癌 症診斷之迅速與正確性、提供病患治療規劃適切性、改善病患治療 連續性、醫院是否安排個案管理師介入等）；4.對於規劃費之看法 （例如：對規劃費給付點數之滿意度、劃費對促進多專科團隊診療 之幫助性、是否同意領取規劃費之醫師為主責醫師、主責醫師應負 擔之責任、認為合理規劃費用為何、是否願意擔任主責醫師），藉 以瞭解規劃費施行的現況以及醫師對癌症諮詢規劃費實施之看法與 建議（詳見附錄二）。 （二）問卷信、效度 本研究將設計完成之醫師問卷進行效度與信度的測量，在效度 測量方面，以專家效度進行內容效度（content validity）之測量，依 照研究變項的適用性來衡量題目，題目分為「適合」、「不適合」 及「修正後適合」三類，並依專家提出之建議修改，將問卷內容中 定義模糊之題目予以釐清，以確定問卷完整性，經專家審查後，綜 合專家意見，使用 CVI（the index of content validity）的計分方法計 25.
(38) 算問卷之 CVI 值。本研究 CVI 值為 0.90，顯示本研究之問卷效度極 好（Bryman & Cramer, 1997）。 在信度測量方面，為避免再次打擾醫師及癌症病患，無法利用 「再測法」重複訪談同一人，故本研究採取計算 Cronbach α 係數， 確認問卷內容的一致性。Cronbach α 係數表示各受訪者回答問卷內 容一致性程度，係數越大表示問卷內容一致性越高，一般而言係數 大於 0.7 則表示問卷內容信度佳（Nunnally, 1978）。本研究針對問 卷內醫師對癌症諮詢規劃費之看法與評價檢定其 Cronbach α 係數值 為 0.74，可知問卷內容具有一致性。 三、資料收集 本研究之研究對象透過全民健康保險局公佈之醫事特約機構名 冊取得區域級以上之醫院名單（24 家醫學中心，72 家區域醫院）， 採用郵寄結構式問卷的方式進行資料收集，問卷醫師填寫完畢後經 由相關人員（如：相關科別之祕書或助理等）收集後一併寄回。本 研究於 2006 年 9 月郵寄問卷後，回收至 10 月，共寄出 520 份問 卷，有效樣本數為 300 份，有效回收率為 57.7%。. 26.
(39) 第四節 統計分析方法 一、描述性分析 依照醫師之基本特性（如：年齡、是否為主管、看診科別等、 執業年資）、規劃費實施之現況（醫師請領過規劃費之比例、治療 之病患是否有被申報規劃費、醫院目前是否繼續申報、不願申報之 因素、醫師實際獲得規劃費給付之比例）、規劃費對醫師診療之影 響（規劃費是否可提升癌症病患之存活率及診療品質、規劃費實施 後對癌症診療方式之影響、是否增加工作負擔、規劃費實施後醫院 是否積極安排個案管理師介入、是否因規劃費而促進多專科診療照 護團隊之成立等）、對於此制度之看法（對規劃費用滿意度、對規 劃費之評價等）方面統計其次數、百分比，以瞭解醫師對癌症諮詢 規劃費之看法、感受及執行現況等情形。 二、雙變項分析 本研究利用 t-test、ANOVA 分析醫師基本特性、對規劃費之經 驗、看法與評價等方面，其醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫 助性之程度是否有差異， 並進一步利用卡方檢定分析對規劃費之看 法與評價與醫師申報癌症諮詢規劃費經驗間是否存在差異。. 27.
(40) 三、複迴歸分析 利用複迴歸分析（Multiple regression analysis），以醫師自覺對 病患診療的幫助性為依變項，採 Likert 1~5 分為評分方式，以醫師 特性、對規劃費之經驗與看法以及規劃費對癌症診療之影響為自變 項，探討影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之顯著因 素。. 28.
(41) 第五節 研究變項與操作型定義 依據研究目的與研究架構，將本研究之各種分析資料變項的詳 細內容與定義詳列如下： 表 3-1、操作型定義 變項名稱. 變項操作定義. 變項 種類. 醫師基本特性 性別 年齡 執業年資 是否為主管 看診科別. 男、女 醫師實際年齡。 醫師實際執業年資。 是、否 一般外科、婦產科、骨科、肝膽腸胃科、胸 腔內科、胸腔外科、神經內科、神經外科、 皮膚科、牙科、血液腫瘤科、放射腫瘤科、 泌尿科、耳鼻喉科、病理科、精神科、兒 科、核子醫學科、其他. 類別 連續 連續 類別. 類別. 醫師對癌症諮詢規劃費之經驗 醫師本身是否曾 申報 病患被申報之主 要科別. 醫院目前是否申 報 是否清楚醫院未 申報之因素 醫院未申報之因 素. 實質獲得給付費 用之比例. 是、否. 類別. 一般外科、婦產科、骨科、肝膽腸胃科、胸 腔內科、胸腔外科、神經內科、神經外科、 皮膚科、牙科、血液腫瘤科、放射腫瘤科、 類別 復建科、泌尿科、耳鼻喉科、病理科、中 醫、核子醫學科、兒科、精神科、營養科、 社工、未申報、其他科別 是、否 類別 是、否. 類別. 無瑕參與、規劃費於總額內、未實質回饋、 人力不足、不瞭解制度、院方未實質協助、 不滿意給付點數、難掌握申報次數、申報流 類別 程複雜、增加治療複雜度、科別無法配合、 院方不鼓勵、其他 完全沒獲得、少許獲得、獲得約一半、大部 類別 份獲得、完全獲得、不清楚 29.
(42) 表 3-1、操作型定義（續） 變項名稱. 變項操作定義. 變項 種類. 癌症諮詢規劃費實施對癌症診療之影響 對病患治療的幫助 性. 完全沒幫助～非常有幫助（五分法） 複迴歸分析採 1~5 分連續性變項. 對 病 患 診 療 有 幫 協調溝通、診斷迅速正確、規劃適切、規劃完 整、治療連續性、提高存活率、縮短治療住院時 助之處 規劃費對多專科診 療之幫助性. 間、其他 完全沒幫助～幫助很多（五分法） 複迴歸分析採 1~5 分連續性變項. 類別 類別. 類別. 增 加 工 作 負 擔 之 完全沒增加～增加很多（五分法） 複迴歸分析採 1~5 分連續性變項 程度. 類別. 是否增加安排個管 師. 類別. 是、否. 是 否 因 規 劃 費 增 是、否 加以下服務 心理諮商、社工協助、靈性照顧、疼痛控制、營 增加的服務 養諮詢、衛教諮詢、藥物諮詢、復健服務、出院 準備服務、安寧療護服務、居家護理服務、病友 團體資訊、其他. 類別. 類別. 醫師對癌症諮詢規劃費之看法 給付點數滿意度. 非常不滿意～非常滿意（五分法） 複迴歸分析採 1~5 分連續性變項. 同意將規劃費預算 改聘個管師 同意領取費用者為 主責醫師 主責醫師應負之責 任. 自覺合理規劃費 是否願意為主責醫 師 對規劃費整體之評 價. 完全不同意～非常同意（五分法） 複迴歸分析採 1~5 分連續性變項. 是、否. 類別 類別 類別. 確保病患依指引治療、訂立治療計畫並確保完 整、解說治療計畫、確保病歷完整性、負責治療 計畫書填寫、癌登資料填寫、詳細解說病情、其 他 1,000 點、2,000 點、3,000 點、4,000 點以上 是、否 非常不滿意～非常滿意（五分法） 複迴歸分析採 1~5 分連續性變項. 30. 類別 類別 類別. 類別.
(43) 第四章. 結果. 本研究結果主要包含四大部分：第一部分為樣本數之檢定。第 二部份為描述性分析，主要針對回收問卷簡單描述醫師於各變項之 分布情形。第二部分為雙變項分析，主要利用 t-test、ANOVA 以及 卡方分析檢定變項間是否達顯著差異。第三部份為複迴歸分析，分 析影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之因素。. 第一節 描述性分析 一、樣本數之檢定 為檢驗本研究樣本數是否足夠，本研究假設母群體與樣本醫師 自覺規劃費對病患診療幫助性程度可容許誤差為 0.25 分，而樣本醫 師自覺規劃費對病患診療幫助性之平均值為 2.86 分，樣本標準差為 1.29，在檢力（power）為 80%的條件下，若要達統計顯著水準所需 的樣本數為 210 份（α=0.05），本研究樣本數為 300 份，顯示本研 究樣本數應具有足夠統計效力。 二、醫師基本特性 本研究樣本男性佔 91.7%，平均年齡為 42.6 歲，以「36-40」歲 居多（28.7%），其次為「41-45」歲（21.0%）。平均執業年資為 12.7 年 ， 執 業 年 資 多 為 「 6-10 」 年 （ 33.3% ） ， 「 11-15 」 年 31.
(44) （21.7%）次之。有 29.0%的醫師擔任「主管」，看診科別則以「血 液腫瘤科」（18.0%）居多，其次為「放射腫瘤科」（13.7%）、 「肝膽腸胃科」（12.3%）、「婦產科」（8.0%）、「胸腔內科」 （8.0%）。 三、醫師對癌症諮詢規劃費之經驗 近七成（66.8%）的醫師表示本身未曾申報過規劃費，但有 78.1%的醫師表示所治療的癌症病患曾被申報規劃費，而申報的科別 主要為「血液腫瘤科」（30.6%）、「放射腫瘤科」（8.1%）、「肝 膽腸胃科」（7.1%）、「耳鼻喉科」（4.7%），但仍有 8.4%的醫師 不清楚本身所治療之病患由哪個科別申報。一半以上（51.3%）的醫 師表示醫院目前沒有申報規劃費，其中有 51.9%的醫師表示不瞭解 醫院未何不申報規劃費，而瞭解醫院不申報規劃費之醫師表示「不 夠瞭解規劃費而未申報」者佔 64.9%，「規劃費包含於醫院總額 內 」 （ 36.5% ） 、 「 無 暇 參 與 」 （ 29.7% ） 、 「 人 力 不 足 」 （28.4%）、「未實質回饋給申報醫師」（27.0%）以及「院方未實 質協助」（23.0%）等皆是醫師認為醫院目前不申報的原因之一，亦 有醫師表示「申報流程複雜」（17.6%）、「難掌握病患已申報之次 數」（16.2%）、「科別間無法配合」（14.9%）、「不滿意給付點 數」（14.9%）皆是醫院不申報規劃費可能的原因。在醫師實質獲得 32.
(45) 規劃費給付費用的部份，有 48.1%的受訪醫師表示完全沒有獲得規 劃費給付費用，26.2%的受訪醫師表示有少許的獲得，9.9%的受訪醫 師獲得約一半的規劃費，而表示大部份獲得或完全獲得的醫師僅有 4.3%，表示不清楚獲得規劃費用比例的醫師亦有 11.6%。 四、癌症諮詢規劃費對醫師診療之影響 規劃費實施之後，有 44.7%的醫師認為對病患治療有幫助或非 常有幫助，表示完全沒有幫助的醫師則有 19.6%；其中表示有幫助 的醫師認為對病患治療有幫助之處主要為「治療規劃之完整性」 （65.7%），其次為「治療規劃之適切性」（59.7%）、「促進各科 別 間 之 溝 通 與 協 調 」 （ 57.5% ） 、 「 改 善 治 療 療 程 之 連 續 性 」 （43.1%）以及「提高診斷的速度及準確性」（31.5%），而僅有 16.6%的醫師提到規劃費可以提高病患的存活率。受訪醫師中有 40.8%的醫師認為「規劃費對促進多專科團隊診療」有很大的幫助或 有幫助，表示規劃費對多專科團隊診療完全沒有幫助或幫助性不大 的醫師則有 27.0%，其中，認為規劃費對多專科團隊診療完全沒有 幫助的有 8.4%。 在「工作負擔」方面，有 46.5%的醫師表示在實施規劃費之後 對於工作負擔完全沒增加或少許增加，表示有增加或增加很多的醫. 33.
(46) 師則有 30.5%。而在實施規劃費之後，43.9%的醫師表示醫院有安排 個案管理師專案照護癌症病患；此外，有 73.0%的醫師表示醫院有 因癌症諮詢規劃費實施而增加提供相關服務，在提供的服務中以 「 安 寧 療 護 服 務 」 （ 58.9% ） 為 主 ， 其 次 為 「 社 工 協 助 」 （55.4%）、「疼痛控制」（51.8%）、「衛教諮詢」（50.0%）、 「心理諮商」（39.3%）、「居家護理服務」（38.7%）、「出院準 備服務」（36.9%）及「營養諮詢」（36.3%）。 五、醫師對癌症諮詢規劃費之看法 在醫師對目前規劃費的「給付點數滿意度」方面，有 27.5%的 醫師表示不滿意，表示非常不滿意者有 14.7%，僅有 7.6%的醫師表 示滿意或非常滿意。而有五成以上（53.2%）的醫師認為合理規劃費 用應為「4000 點」以上，認為合理的規劃費用應為「3000 點」之醫 師也佔了 24.9%。 在確保醫師可以獲得合理的治療規劃費的前提下，超過九成 （93.2%）的醫師同意「領取規劃費用的醫師為病患之主責醫師」； 表示同意領取規劃費用的醫師為主責醫師之醫師表示主責醫師應負 之責任分別為：「向病患解說治療計畫」（88.8%）、「訂立病患治 療計畫並盡量確保治療之完整度」（85.3%）、「盡量確保病患依照. 34.
(47) 治療指引接受治療」（82.2%）、「確保病患病歷紀錄之完整性」 （62.2%）、「負責治療計畫書（內含期別、危險因子、治療方法等 相關資料）之填寫」（61.4%）；基於受訪醫師本身所選取之規劃費 給付費用及領取規劃費所應盡之責任，有高達 85.1%之受訪醫師願 意擔任病患之主責醫師。 近六成（54.0%）的醫師同意或非常同意將「健保局癌症諮詢規 劃費之給付預算改為補助醫院聘請個管師」專案照護癌症病患，但 仍有 24.7%表示完全不同意或不同意。在「規劃費整體評價」的部 分，受訪的醫師中表示滿意或非常滿意者佔了 19.6%，表示非常不 滿意或不滿意的醫師則有 25.5%。. 第二節 雙變項分析 一、各變項與醫師是否申報癌症諮詢規劃費之關係 在受訪醫師是否申報規劃費之雙變項分析部份，如表 4-6 所 示，「性別」、「治療之病患是否被申報」、「醫院目前是否申 報」、「實質獲得規劃費給付費用之比例」、「規劃費對病患診療 之幫助性」、「醫師工作負擔增加之程度」、「是否願意為主責醫 師」均達統計上的顯著差異（P<0.05），此外，「對規劃費給付點 35.
(48) 數之滿意度」（P=0.064）介於臨界值。 未申報過規劃費之女醫師（11.8%）高於申報過規劃費的女醫師 （2.1%），而醫師是否申報規劃費與醫師之「年齡」、「執業年 資」、「看診科別」以及「是否為主管」與診療幫助性則無顯著顯 著差異（P>0.05）。申報過規劃費的醫師其所治療的病患有被申報 （97.9％）高於未申報的醫師（67.4％）。規劃費施行後，申報過規 劃費之醫師表示工作負擔有增加的比例（33.0%）高於未申報過規劃 費之醫師（26.6%）。未申報過規劃費的醫師對於規劃費給付點數滿 意度的部分則有比較低的傾向，但尚未達顯著水準（P>0.05）。規 劃費若有合理的給付點數及應盡責任的前題下，申報過規劃費的醫 師 願 意 擔 任 主 責 醫 師 的 比 例 （ 94.7% ） 則 高 於 未 申 報 之 醫 師 （79.7%）。 二、癌症諮詢規劃費對診療幫助性與各變項之關係 醫師認為規劃費對病患診療幫助性與醫師基本特性的部分無顯 著相關（P>0.05）。而醫師對於規劃費之經驗部分，「醫師是否曾 申報」及「實質獲得規劃費給付費用之比例」與診療幫助性呈顯著 相關（P<0.05）。對規劃費之看法與評價的部分，「工作負擔增加 之程度」、「是否增聘個管師」、「是否增加提供服務」、「規劃. 36.
(49) 費對促進多科診療之幫助性」以及「對規劃費整體評價」等變項皆 與醫師自覺規劃費對診療之幫助性呈顯著相關（P<0.05）（詳見表 4-7 及 4-8）。本研究對於影響醫師自覺規劃費對病患診療之幫助性 進一步以複迴歸分析，經控制相關因素後加以確認。. 第三節 複迴歸分析 本研究利用逐步複迴歸分析影響醫師自覺癌症諮詢規劃費對病 患診療幫助性之相關因素，在迴歸模式中以「醫師覺得規劃費對病 患診療之幫助性」為依變項，以分數 1~5 分表示幫助性之程度，1 分表示完全沒有幫助，5 分表示非常有幫助，自變項包含醫師基本 特性、醫師對規劃費之經驗、規劃費對醫師診療之影響以及醫師對 規劃費之看法等變項。排除各項遺漏值後，共計 192 位受訪醫師樣 本進入迴歸分析中，迴歸模式（表 4-9）發現影響醫師認為癌症諮詢 規劃費對病患診療幫助性的顯著相關因素，包含：「醫師是否為主 管」、「規劃費對醫生工作負擔增加之程度」，以及醫師對規劃費 看法中的「規劃費對多專科團隊之幫助性」、「是否願意將規劃費 預算改聘個管師」、「醫師對規劃費整體之評價」。就整體模式而 言，所有自變項對於醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之 37.
(50) 解釋力（R2）為 0.352，校正後解釋力（Adjust R2）為 0.332。 在控制其他變項下，擔任「主管」的醫師，認為規劃費對病患 診療較非主管的醫師認為有幫助（p<0.05）。醫師認為因規劃費而 使「工作負擔」增加愈多者，愈覺得規劃費對病患診療有幫助 （p<0.05），工作負擔每增加 1 個單位，其認為規劃費對病患診療 之幫助性就增加 0.27 單位。認為規劃費對「促進多專科診療」愈有 幫助的醫師，對於規劃費對病患診療幫助性就愈高（p<0.05），對 多專科團隊促進之幫助性每增加 1 個單位，其認為規劃費對病患診 療之幫助性就增加 0.32 單位。愈贊同將「規劃費給付預算改為聘請 癌症個管師」的醫師，就愈覺得規劃費對醫師診療幫助性低 （p<0.05），同意度每增加 1 單位，其認為規劃費對病患診療之幫 助性就減少 0.29 單位。對「規劃費整體評價」愈高的醫師，則認為 規劃費對病患診療之幫助性愈高（p<0.05），整體評價每增加 1 單 位，規劃費對病患診療之幫助性就增加 0.38 單位。所有變項經標準 化後，對於醫師認為規劃費對病患診療幫助性之影響最大之前三因 素為「醫師對規劃費整體之評價」、「將規劃費預算改聘個管師之 意願」及「規劃費對多專科團隊之幫助性」。. 38.
(51) 表 4-1、受訪醫師之基本資料 變項. 個數 （N=300） 25 275 （N=300） 50 86 64 58 42 （N=300） 42 100 63 55 37 （N=300） 213 87 （N=300） 54 41 37 24 24 23 23 10 10 7 7 6 4 4 3 23. 性別 女 男 年齡 ≦35 歲 36 歲-40 歲 41 歲-45 歲 46 歲-50 歲 ≧51 歲 執業年資 ≦5 年 6 年-10 年 11 年-15 年 16 年-20 年 ≧21 年 是否為主管 否 是 看診科別 血液腫瘤科 放射腫瘤科 肝膽腸胃科 婦產科 胸腔內科 一般外科 耳鼻喉科 泌尿科 放射診斷科 病理科 核子醫學科 牙科 神經內科 腎臟科 胸腔外科 其他 39. % 8.3 91.7 16.7 28.7 21.3 19.3 14.0 14.0 33.3 22.0 18.3 12.3 71.0 29.0 18.0 13.7 12.3 8.0 8.0 7.7 7.7 3.3 3.3 2.3 2.3 2.0 1.3 1.3 1.0 7.7.
(52) 表 4-2、醫師對癌症諮詢規劃費之影響 變項. 個數. 醫師本身是否曾申報 否 是 所治療之病患是否被申報 否 是 病患被申報之主要科別. （N=292） 195 97 （N=297） 65 232. % 66.8 33.2 21.9 78.1. （N=232）. (僅為病患有被申報之醫師填答). 不清楚 血液腫瘤科 放射腫瘤科 肝膽腸胃科 耳鼻喉科 一般外科 婦產科 胸腔內科 泌尿科 牙科 其他科別 醫院目前是否申報 否 是 是否瞭解不申報規劃費之原因. 25 91 24 21 14 12 10 7 6 3 19. 10.8 39.2 10.3 9.1 6.0 5.2 4.3 3.0 2.6 1.3 8.2. 154 146. 51.3 48.7. （N=154）. (僅為認為醫院目前未申報之醫師填答). 不瞭解 瞭解 實質獲得給付費用之比例 完全沒獲得 少許獲得 獲得約一半 大部份獲得 完全獲得 不清楚. 80 74 （N=233） 112 61 23 9 1 27. 40. 51.9 48.1 48.1 26.2 9.9 3.9 0.4 11.6.
(53) 表 4-3、醫師認為癌症諮詢規劃費對診療之影響 變項 規劃費對病患診療之幫助性 完全沒幫助 少許幫助 普通 有幫助 幫助很大 有助於診療之處（複選）. 個數. %. （N=225） 44 55 30 80 16. 19.6 24.4 13.3 35.6 7.1. （N=181）. (僅為認為規劃費有幫助診療之醫師填答). 規劃完整 規劃適切 協調溝通 治療連續性 診斷迅速正確 提高存活率 縮短治療住院時間 其他 規劃費對促進多專科團隊診療之幫助 完全沒幫助 少許幫助 普通 有幫助 幫助很大 實施規劃費 完全沒增加 少許增加 普通 有增加 增加很多 實施規劃費後是否增加安排個管師 否 是 實施規劃費後是否增加提供服務 否 是. 41. 119 108 104 78 57 30 21 3 （N=274） 23 51 88 96 16 （N=226） 28 77 52 61 8 （N=221） 124 97 （N=230） 62 168. 65.7 59.7 57.5 43.1 31.5 16.6 11.6 1.7 8.4 18.6 32.1 35.0 5.8 12.4 34.1 23.0 27.0 3.5 56.1 43.9 27.0 73.0.
(54) 表 4-3、醫師認為癌症諮詢規劃費對診療之影響（續） 變項. 個數. 施規劃費後增加提供之服務（複選）. %. （N=168）. (僅為表示有增加提供服務之醫師填答). 99 93 87 84 66 65 62 61 55 54 44 24 15. 安寧療護服務 社工協助 疼痛控制 衛教諮詢 心理諮商 居家護理服務 出院準備服務 營養諮詢 病友團體資訊 藥物諮詢 靈性照顧 復健服務 其他服務. 42. 58.9 55.4 51.8 50.0 39.3 38.7 36.9 36.3 32.7 32.1 26.2 14.3 8.9.
(55) 表 4-4、醫師對癌症諮詢規劃費之看法 變項. 個數 （N=278） 19 259. 是否同意領費用者為主責醫師 不同意 同意 主責醫師應負責任（複選）. % 6.8 93.2. （N=259）. (僅為同意領取費用為主責醫師者填答). 解說治療計畫 訂立治療計畫並確保完整 確保病患依指引治療 確保病歷完整性 負責治療計畫書填寫 詳細解說病情 癌登資料填寫 其他責任 對給付點數之滿意度 非常不滿意 不滿意 普通 滿意 非常滿意 自覺合理規劃費 1000 點 2000 點 3000 點 4000 點或以上. 230 221 213 161 159 141 111 2 （N=265） 39 73 133 19 1 （N=269） 16 43 67 143. 是否願意為主責醫師. （N=275）. 88.8 85.3 82.2 62.1 61.4 54.4 42.9 0.8 14.7 27.5 50.2 7.2 0.4 5.9 16.0 24.9 53.2. (基於醫師所填寫之責任與費用下). 41 234. 不願意 願意. 43. 14.9 85.1.
(56) 表 4-4、醫師對癌症諮詢規劃費之看法（續） 變項. 個數 （N=276） 17 51 59 109 40 （N=271） 20 49 149 50 3. 將規劃費給付預算改聘個管師 完全不同意 不同意 普通 同意 非常同意 對規劃費整體評價 非常不滿意 不滿意 普通 滿意 非常滿意. 44. % 6.2 18.5 21.4 39.5 14.5 7.4 18.1 55.0 18.5 1.1.
(57) 表 4-5、醫師認為醫院不願意申報之可能原因 N=74. 變項 不夠瞭解制度 規劃費於總額內 無瑕參與 人力不足 未實質回饋 院方未實質協助 申報流程複雜 難掌握申報次數 科別無法配合 不滿意給付點數 院方不鼓勵 增加治療複雜度 其他原因. 48 27 22 21 20 17 13 12 11 11 5 4 3. 45. % 64.9 36.5 29.7 28.4 27.0 23.0 17.6 16.2 14.9 14.9 6.8 5.4 4.1.
(58) 表 4-6、醫師是否申報癌症諮詢規劃費之分析 未申報過 N %. 變項. 申報過 N %. P-value. 醫師基本資料 性別 女 男 年齡 35 歲以下 36 歲~40 歲 41 歲~45 歲 46 歲~50 歲 51 歲以上 執業年資 5 年以下 6 年~10 年 11 年~15 年 16 年~20 年 21 年以上 是否為主管 否 是 看診科別 一般外科 婦產科 肝膽腸胃科 胸腔內科 胸腔外科 神經內科 牙科 血液腫瘤科 放射腫瘤科 泌尿科 耳鼻喉科 病理科 核子醫學科 放射診斷科 腎臟科 其他科別. (N=195) 23 172 (N=195) 37 52 39 40 27 (N=195) 32 62 40 35 26 (N=195) 142 53 (N=195) 18 19 25 17 2 4 6 18 20 6 15 7 6 9 3 20. 46. 11.8 88.2 19.0 26.7 20.0 20.5 13.9 16.4 31.8 20.5 17.9 13.3 72.8 27.2 9.2 9.7 12.8 8.7 1.0 2.1 3.1 9.2 10.3 3.1 7.7 3.6 3.1 4.6 1.5 10.3. (N=97) 2 95 (N=97) 12 33 24 16 12 (N=97) 9 38 23 18 9 (N=97) 64 33 (N=97) 5 4 10 7 1 0 0 35 20 4 7 0 0 0 1 3. 0.010 2.1 97.9 0.347 12.4 34.0 24.7 16.5 12.4 0.297 9.3 39.2 23.7 18.6 9.3 0.284 66.0 34.0 5.2 4.1 10.3 7.2 1.0 0.0 0.0 36.1 20.6 4.1 7.2 0.0 0.0 0.0 1.0 3.1.
(59) 表 4-6、醫師是否申報癌症諮詢規劃費之分析（續） 未申報過. 變項. N. %. 申報過 N. %. P-value. 醫師對癌症諮詢規劃費之經驗 病患是否被申報 否 是 病患被申報之主要科別 a 一般外科 婦產科 肝膽腸胃科 胸腔內科 牙科 血液腫瘤科 放射腫瘤科 泌尿科 耳鼻喉科 其他科別 不清楚 醫院目前是否申報 否 是 未申報之因素（複選）b 無瑕參與 規劃費於總額內 未實質回饋 人力不足 不夠瞭解制度 不清楚 院方未實質協助 不滿意給付點數 難掌握申報次數 申報流程複雜 增加治療複雜度 科別無法配合 院方不鼓勵 其他原因. (N=193) 63 130 (N=130) 7 4 10 2 2 51 11 1 8 12 22 (N=195) 129 66 (N=129) 18 14 15 18 44 12 10 11 10 3 9 3 74 2. 47. 32.6 67.4 5.4 3.1 7.7 1.5 1.5 39.2 8.5 0.8 6.2 9.2 16.9 66.2 33.8 14.0 10.9 11.6 14.0 34.1 9.3 7.8 8.5 7.8 2.3 7.0 2.3 57.4 1.6. (N=96) 2 94 (N=94) 5 5 10 5 1 38 13 5 4 7 1 (N=97) 20 77 (N=20) 1 11 5 4 3 3 1 2 1 0 2 1 4 3. <.0001 2.1 97.9 5.3 5.3 10.6 5.3 1.1 40.4 13.8 5.3 4.3 7.4 1.1 <.0001 20.6 79.4 5.0 55.0 25.0 20.0 15.0 15.0 5.0 10.0 5.0 0.0 10.0 5.0 20.0 15.0.
(60) 表 4-6、醫師是否申報癌症諮詢規劃費之分析（續） 未申報過. 變項. N. %. 申報過 N. %. P-value. <.0001. 實質獲得給付費用之比例 完全沒獲得 少許獲得 獲得約一半 大部份獲得 完全獲得 不清楚. 93 19 3 3 0 13. 71.0 14.5 2.3 2.3 0.0 9.9. 16 40 19 6 0 13. 17.0 42.6 20.2 6.4 0.0 13.8. 癌症諮詢規劃費對醫師診療之影響 規劃費對病患診療之幫助性 完全沒幫助 少許幫助 普通 有幫助 幫助很大 規劃費對促進多專科診療之幫助性 完全沒幫助 少許幫助 普通 有幫助 非常有幫助 實施規劃費後工作負擔增加之程度 完全沒增加 少許增加 普通 有增加 增加很多 實施規劃費後是否增加安排個管師 否 是 實施規劃費後是否增加提供服務 否 是. (N=124) 30 31 15 44 4 (N=169) 15 35 44 64 11 (N=124) 22 35 34 31 2 (N=118) 64 54 (N=129) 35 94. 48. 24.2 25.0 12.1 35.5 3.2 8.9 20.7 26.0 37.9 6.5 17.7 28.2 27.4 25.0 1.6 54.2 45.8 27.1 72.9. (N=94) 13 21 15 33 12 (N=97) 7 16 41 28 5 (N=94) 4 41 18 26 5 (N=94) 57 37 (N=93) 25 68. 0.036 13.8 22.3 16.0 35.1 12.8 0.112 7.2 16.5 42.3 28.9 5.2 0.003 4.3 43.6 19.1 27.7 5.3 0.352 60.6 39.4 1.000 26.9 73.1.
(61) 表 4-6、醫師是否申報癌症諮詢規劃費之分析（續） 未申報過. 變項. N. %. 申報過 N. % P-value. 醫師對癌症諮詢癌症規劃費之看法 (N=160) 28 48 77 7 0 (N=168) 9 23 41 95 (N=173) 15 158 (N=172) 35 137 將規劃費預算改聘個管師之意願 (N=171) 11 完全不同意 29 不同意 36 普通 69 同意 26 非常同意 對規劃費整體評價 (N=167) 16 非常不滿意 32 不滿意 92 普通 25 滿意 2 非常滿意. 對給付點數之滿意度 非常不滿意 不滿意 普通 滿意 非常滿意 自覺合理規劃費 1000 元 2000 元 3000 元 4000 元或以上 是否同意領取費用者為主責醫師 否 是 是否願意為主責醫師 c 不願意 願意. 17.5 30.0 48.1 4.4 0.0 5.4 13.7 24.4 56.5 8.7 91.3 20.3 79.7 6.4 17.0 21.1 40.4 15.2 9.6 19.2 55.1 15.0 1.2. (N=97) 11 22 52 11 1 (N=93) 7 18 23 45 (N=97) 4 93 (N=95) 5 90 (N=97) 6 22 21 36 12 (N=97) 4 15 54 23 1. 0.064 11.3 22.7 53.6 11.3 1.0 0.488 7.5 19.4 24.7 48.4 0.249 4.1 95.9 0.002 5.3 94.7 0.809 6.2 22.7 21.6 37.1 12.4 0.241 4.1 15.5 55.7 23.7 1.0. 註：a.病患有被申報者填答；b.醫院目前未申報者填答；c.基於合理的規劃費用及責任. 49.
(62) 表 4-7、醫師基本特性及經驗與診療幫助性之雙變項分析 變項. Mean. 性別. 2.7 2.9. 女 男 年齡. 3.0 2.9 2.8 3.0 2.8. 35 歲以下 36 歲~40 歲 41 歲~45 歲 46 歲~50 歲 51 歲以上 執業年資 5 年以下 6 年~10 年 11 年~15 年 16 年~20 年 20 年以上 是否為主管 否 是 看診科別 一般外科 婦產科 肝膽腸胃科 胸腔內科 血液腫瘤科 放射腫瘤科 泌尿科 耳鼻喉科 病理科 放射診斷科 其他科別 a 醫師是否曾經申報 否 是 所治療之病患是否曾被申報 否 是 醫院目前是否申報 否 是 實質獲得給付費用之比例 沒獲得 b 有獲得 c 不清楚. 3.0 2.9 2.6 3.2 2.5 2.8 3.1 2.6 3.3 2.9 2.6 3.2 2.2 3.0 2.7 3.6 2.7 3.0 2.7 3.1 3.0 2.9 2.7 3.0. P-value 0.689 0.910. 0.097. 0.132 0.060. 0.017 0.666 0.102 <0.001. 2.6 3.2 2.6. 註：a.其他科別包含牙科、兒科、核子醫學科等，詳見附錄三； b.沒獲得意指完全沒獲得；c.有獲得包含少許獲得、獲得約一半、大部份獲得、完全獲得. 50.
(63) 表 4-8、對規劃費之看法及評價與診療幫助性之雙變項分析 變項 規劃費後工作負擔增加之程度 沒增加 a 普通 有增加 b 規劃費後是否增加個管師 否 是 實施規劃費後是否增加提供服務 否 是 規劃費對促進多科診療之幫助性 沒幫助 c 普通 有幫助 d 是否同意領取費用者為主責醫師 是 否 對給付點數之滿意度 不滿意 e 普通 滿意 f 認為合理之規劃費用 2000 點以下 3000 點 4000 點以上 是否願意擔任主責醫師 不願意 願意 是否同意規劃費給付改聘個管師 不同意 g 普通 同意 h 對規劃費整體評價 不滿意 e 普通 有幫助 f. Mean. P-value 0.003. 2.6 3.1 3.2 <0.001 2.6 3.2 0.045 2.6 3.0 <0.001 2.1 2.7 3.5 0.452 2.6 2.9 0.067 2.6 3.0 3.3 0.864 2.9 3.0 2.9 0.058 2.4 2.9 0.094 3.2 2.9 2.7 <0.001 2.1 2.7 3.5. 註：a.沒增加包含完全沒增加、少許增加；b.有增加包含有增加、增多； c.沒幫助包含完全沒幫助、少許幫助；d.有幫助包含有幫助、非常有幫助； e.不滿意包含非常不滿意、不滿意；f.滿意包含滿意、非常滿意； g.不同意包含完全不同意、不同意；h.同意包含同意、完全同意. 51.
(64) 表 4-9、醫師自覺癌症諮詢規劃費對病患診療幫助性之複迴歸分析 變項. 係數. 標準誤. 標準化係數. 1.538. 0.650. 0.000. - 0.019. 0.012. - 0.095. 0.389 *. 0.182. 0.138. 0.265. 0.157. 0.102. 增加醫師工作負擔之程度. 0.267 **. 0.073. 0.222. 規劃費對促進多專科診療之幫助性. 0.315 **. 0.092. 0.249. - 0.286 **. 0.069. - 0.251. 0.378 **. 0.108. 0.257. 常數 醫師年齡 是否為主管 否(參考組) 是 醫師本身是否曾申報 否(參考組) 是. 將規劃費預算改聘個管師之意願 規劃費整體之評價 2. 2. 註：N=192; R =0.357; Adj R =0.332; *：p<0.05；**：p<0.01;. 52.
(65) 第五章. 討論. 本研究針對區域級以上癌症治療醫師填寫之問卷分析結果，依 據研究目的所欲瞭解之內容進行討論，包含一、目前癌症諮詢規劃 費實施之現況；二、瞭解醫師自覺癌症諮詢規劃費對癌症診療之影 響；三、醫師對癌症諮詢規劃費之看法與建議。. 第一節 醫師對癌症諮詢規劃費之實施現況 本研究調查 300 位治療癌症醫師目前對於申報癌症諮詢規劃費 之情形，結果顯示受訪之醫師中曾經申報過規劃費的醫師有 33.2%，申報比例不高，進一步分析可知醫院目前沒有申報癌症諮詢 規劃費的醫師中有 64.9%認為醫院未申報的原因為院內醫師「不夠 瞭解制度」，此外「規劃費歸於醫院總額預算內」（36.5%）、「人 力不足」（28.4%）及「規劃費用未實質回饋給醫師」（29.7%）皆 是影響醫院申報規劃費的重要原因，顯示癌症諮詢規劃費之推廣有 待努力。 規劃費歸於個別醫院總額預算內，可能影響醫院宣導、推行的 意願，致使醫院內的醫師對於規劃費之制度不夠瞭解。醫師表示未. 53.
數據
+7
相關文件
Valor acrescentado bruto : Receitas do jogo e dos serviços relacionados menos compras de bens e serviços para venda, menos comissões pagas menos despesas de ofertas a clientes
EQUIPAMENTO SOCIAL A CARGO DO INSTITUTO DE ACÇÃO SOCIAL, Nº DE UTENTES E PESSOAL SOCIAL SERVICE FACILITIES OF SOCIAL WELFARE BUREAU, NUMBER OF USERS AND STAFF. ᑇؾ N
You are given the wavelength and total energy of a light pulse and asked to find the number of photons it
Reading Task 6: Genre Structure and Language Features. • Now let’s look at how language features (e.g. sentence patterns) are connected to the structure
• To introduce the use of the LPF as a tool for planning the school English Language curriculum; and
Understanding and inferring information, ideas, feelings and opinions in a range of texts with some degree of complexity, using and integrating a small range of reading
Writing texts to convey information, ideas, personal experiences and opinions on familiar topics with elaboration. Writing texts to convey information, ideas, personal
Writing texts to convey simple information, ideas, personal experiences and opinions on familiar topics with some elaboration. Writing texts to convey information, ideas,
Wang, Solving pseudomonotone variational inequalities and pseudocon- vex optimization problems using the projection neural network, IEEE Transactions on Neural Networks 17
