台灣製造業對外直接投資進入模式之決定因素 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學. 社會科學學院. 行政管理碩士學程第十屆碩士論文. 指導教授. 立. 翁永和博士. 政治大. ‧ 國. 學. 台灣製造業對外直接投資進入模式之決定因素. ‧. The Determinants of Foreign Direct Investment Entry Modes in Taiwan. n. al. er. io. sit. y. Nat. Manufacturing Industry. Ch. 研究生. engchi. i Un. v. 李文煉撰. 中華民國九十九年六月.

(2) 謝辭回首論文進行的過程中，由於許多人的幫助，論文才能如期完成，謹以一顆感恩的心，對他們表達我內心真摯的感謝。感謝指導教授翁永和老師的用心教導，在這一段不算短的日子裡，翁老師總是耐心且認真的指導我論文的寫作，有任何問題請教，總能詳盡的分析問題並指導我解決的方法，在他淵博的知識及毫無保留的教導下，本論文才得以完成。也感謝口試委員張宏浩及翁順裕老師所給予的寶貴建議與指導，使論文更加的完備。. 政治大. 感謝一同努力的安祥、凱妮、書綾、桂芬與薏欣同學，在大家彼此的支援與. 立. 打氣下，論文得以逐步的完成；感謝培真學姐給予的寶貴協助，有任何問題總是. ‧ 國. 學. 會在最短的時間為我解答。要感謝的人太多了，謹對所有在行管碩求學階段中教. ‧. 導過我的老師、同窗的同學及幫助過我的人，致上最深的謝意。. sit. y. Nat. 學無止盡！在未來的人生道路上，我還是將持續不斷地吸收知識，充實自. n. al. er. io. 我，朝自己的目標努力。. Ch. engchi. i Un. v.

(3) 摘要廠商在決定對外直接投資後，即必須做進入模式的選擇，本研究主要目的在探討影響進入模式之決定因素，並以台灣地區從事對外直接投資之製造業為研究對象，作實證分析。本研究第一階段先以 probit 模型探討獨資及合資的決策，研究結果發現，行業類別、技術密集度、進貨來源比率、廠商規模、投資地區、投資動機、技術來源及對外投資時間等因素是顯著影響台灣製造業進入模式的重要因素。第二階段再以多元羅吉特模型探討與台商、地主國及外商等三種合資對象. 政治大來源、勞力密集度及對外投資時間等，是顯著影響台灣製造業選擇合資對象的重立的選擇，研究結果發現，行業類別、進貨來源比率、投資地區、投資動機、技術. ‧ 國. 學. 要因素。在檢驗不同理論對台灣製造業選擇進入模式的解釋能力方面，實證發現僅策略行為理論較缺乏解釋能力。. ‧. n. al. er. io. sit. y. Nat. 關鍵詞：對外直接投資、進入模式、合資對象、台灣製造業. Ch. engchi. I. i Un. v.

(4) 目錄第一章緒論……………………………………………………………… 1 第一節研究背景與動機………………………………………………. 1. 第二節研究目的………………………………………………………. 2. 第二章文獻探討………………………………………………………… 3 第一節對外直接投資…………………………………………………. 3. 第二節進入模式………………………………………………………. 5. 第三章台灣廠商對外直接投資進入模式現況分析…………………… 11 第四章實證模型設定…………………………………………………… 17 第一節研究變數定義………………………………………………… 17 第二節估計模型……………………………………………………… 21 第五章. 政治大. 實證研究……………………………………………………… 23. 立. 第一節第一階段實證分析…………………………………………… 25. ‧ 國. 學. 第二節第一階段的邊際效果分析…………………………………… 30 第三節第二階段實證分析…………………………………………… 33 第六章. ‧. 第四節第二階段的邊際效果分析…………………………………… 38 結論與建議…………………………………………………… 42. Nat. sit. y. 第一節結論…………………………………………………………… 42. er. io. 第二節建議…………………………………………………………… 44. n. 參考文獻…………………………………………………………………… 45 a. l. iv. 附錄………………………………………………………………………… 49 C Un. hengchi. II.

(5) 圖表目錄表 2-1 對外直接投資進入模式類型彙整表……………………………. 5. 表 3-1 行業分類彙整表………………………………………………… 11 表 3-2 對外投資地區彙整表…………………………………………… 12 表 3-3 投資動機彙整表………………………………………………… 13 表 3-4 技術密集度彙整表………………………………………………. 13. 表 3-5 廠商規模彙整表…………………………………………………. 14. 表 3-6 原料進貨來源彙整表……………………………………………. 15. 表 3-7 技術來源彙整表…………………………………………………. 15. 表 3-8 勞力密集度彙整表………………………………………………. 16. 表 3-9 內外銷比率彙整表………………………………………………. 16. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 圖 4-1 進入模式決策圖………………………………………………… 22. ‧. 表 5-1 進入模式之決定因素敍述統計表………………………………. 23. 表 5-2 合資對象之決定因素敍述統計表……………………………… 24. y. Nat. io. sit. 表 5-3 進入模式之決定因素－不考慮對外投資時間…………………. 26. n. al. er. 表 5-4 進入模式之決定因素－考慮對外投資時間…………………… 29. iv. 表 5-5 進入模式之決定因素的邊際效果－不考慮對外投資時間…… C Un. hengchi. 31. 表 5-6 進入模式之決定因素的邊際效果－考慮對外投資時間 ……… 32 表 5-7 合資對象之決定因素－不考慮對外投資時間…………………. 34. 表 5-8 合資對象之決定因素－考慮對外投資時間…………………… 37 表 5-9 合資對象之決定因素的邊際效果－不考慮對外投資時間……. 40. 表 5-10 合資對象之決定因素的邊際效果－考慮對外投資時間 ……… 41. III.

(6) 第一章緒論第一節研究背景與動機 1987 年以前台灣對外直投資（foreign direct investment）的件數幾乎都是個位數，同年 7 月在放寬外匯管制後才開始大幅成長，並首度突破 1 億美元，及至 1993 年實施「在大陸地區從事投資或技術合作許可辦法」等政策後，台商對外投資金額在 1997 年達到 29 億美元，成長 29 倍，再往後 10 年間呈現穩定成長，於 2007 年達到 65 億美元。依據 Gatignon and Anderson（1986）及 Nitsch, Beamish and Makino（1996）. 政治大. 等人研究指出，採用不同的進入模式（entry mode）會有不同的經營績效。而且. 立. 為獲得較佳的經營績效，每個企業或投資者在決定要進行對外直接投資後，均必. ‧ 國. 學. 須做進入模式的選擇（Wind and Perlmutter, 1977； Meyer, 1998），以符合對外直. ‧. 接投資的動機與目的。基於上述理由及台灣對外直接投資已呈現穩定趨勢，且對. y er. io. sit. 響因素。. Nat. 我國的影響日益增加之際，應加強瞭解台商對外直接投資進入模式的概況及其影. n. a 研究進入模式的文獻相當多，但大多集中在單一地區或國家，尤其自從開放 iv. l C hengchi Un 大陸投資後，國內對大陸直接投資的研究更是大幅增加。基本上，台灣是一個新興工業化國家，除了考量成本因素而投資開發中國家外，還是有許多企業可能基於取得先進國家的技術或排除貿易障礙而前往已開發國家進行對外投資，稱為擴張型投資（陳忠榮、楊志海，1999）。由於不同產業特性或國家地區的特質可能會影響進入模式的選擇，例如，技術密集產業在美國偏好合資而不是收購，可能的原因在於獲得美國的技術（Kogut and Singh, 1987, 1988），另外，Vachani（1995）及李文瑞（2000）的實證結果則發現，當產業的勞力密集程度愈大，愈傾向以獨資模式進入開發中國家。因此，各種不同的產業特性或動機等，如何影響企業對進入模式的選擇，是本研究接續所欲瞭解的。. 1.

(7) 探討進入模式之理論有內部化理論、組織學習理論及談判力量理論等，依組織學習理論，Gomes- Casseres（1989）指出，對於心理距離較遠的國家，企業為了學習所需的資訊，所以偏好合資。Meyer（1998）則認為喜好內部化的技術密集公司，為了控制特異的資產，較可能偏好獨資。但是在美國則偏好合資，其目的可能是為了獲得其技術（Kogut and Singh, 1987, 1988）。由於不同的理論依據對進入模式的選擇可能有不同的結論，因此，本研究亦欲檢驗不同理論對台灣進入模式的解釋能力。以往對合資進入模式的進一步研究，常以探討股權多寡的情形為主，如探討. 政治大理論觀點，股權的多寡決定於母國企業擁有優勢資產的多寡（Gomes-Casseres, 立. 廠商採取多數股權合資、均等股權合資及少數股權合資的影響因素。依談判力量. ‧ 國. 學. 1989）。依組織學習理論觀點，Hennart（1988, 1991）指出，缺乏國際經驗的投資者，可與當地伙伴合資以取得所需互補的投入。惟少有文獻針對合資對象的選擇. ‧. 進行研究，所以本研究亦欲探討影響廠商選擇合資對象的因素。. er. io. sit. y. Nat. 第二節研究目的. n. a 本研究的重點在於瞭解台灣製造業所選擇的進入模式及影響進入模式的因 iv. l C hengchi Un 素，及不同理論對台灣製造業選擇進入模式的解釋能力，提供企業在選擇進入模式時之參考。經由以上探討，本文研究目的如下：一、探討影響台灣製造業選擇進入模式的決定因素及其關係。二、檢驗不同理論對台灣製造業選擇進入模式的解釋能力。三、探討影響台灣製造業選擇合資對象的因素。. 2.

(8) 第二章文獻探討本章將分別介紹對外直接投資及其進入模式的意義與相關文獻及理論，首先第一節先介紹對外直接投資的定義及理論，其次著重在第二節進入模式理論及實證文獻的探討，藉以做為本研究後續研究的基礎。第一節對外直接投資一、對外直接投資的定義 Pholips and Woolfson（1991）認為對外直接投資是指擁有外國資產的控制權. 政治大就是對外直接投資，設廠時可能是合資，也可能是獨資。根據 IMF 與 OECD 的立. 與所有權。趙義隆、于卓民、謝文雀（1998）指出，當企業在外國設廠生產時，. ‧ 國. 學. 觀點，對外直接投資強調投資者對所涉及之海外企業體之經營管理有持續且明顯控制的意願（吳青松，1999）。. ‧. 依照經濟部 2006 公布之「公司提撥國外投資損失準備處理辦法」第 4 條規. Nat. er. io. sit. y. 定，1國外投資係指公司依下列方式所為之投資︰. （一）持有國外公司之股份或出資額，但不包括短期國外有價證券之購買。. n. al. ni Ch （二）在國外設立分公司、獨資或合夥事業。 U engchi. v. （三）對前二款所投資事業提供一年期以上貸款。. 另外，在美國則除了對投資之企業具有利益及影響外，並需擁有該企業一定比例以上具有投票權的股份，才稱為直接投資；在韓國，還包括在國外取得不動產、提供國外工程及技術服務、開發海外天然資源等。綜上，對外直接投資係對地主國企業移轉資本、專業知識及管理技能並取得相當程度控制權的現象。亦即母國公司將生產及行銷作業擴充至地主國，所以除了資本的投入外，尚有人力資源、技術研發、行銷及生產管理等功能要素的投入。 1. 原辦法名稱為「國外投資或技術合作輔導及審核處理辦法」。 3.

(9) 二、對外直接投資的理論對外直接投資理論早期分為兩派。一派以比較利益原則為主要依據，認為到國外投資的廠商，是為了維持其產品的比較利益，在生產技術趨於成熟並標準化後，廠商會將生產活動轉往工資及技術水準較低的開發中國家，以降低生產成本。但是其以國家為分析的單位，所著重國家層次因素，未考量廠商個別特性及優勢。另一派則以產業組織為主要的理論依據。當廠商具有某種特殊的優勢，且其他廠商特別是外國廠商無法複製時，此類具有寡占性廠商會對外直接投資。亦即. 政治大. 廠商在生產要素、產品、金融市場具有不完全性的情況下，會選擇將其優勢予以. 立. 內部化。. ‧ 國. 學. Dunning（1977）則另考量為何會在海外進行製造生產？即在海外生產是否具有任何地點上的優勢？其再綜合上述二派理論，提出一套「折衷理論（eclectic. ‧. theory ）」。他認為要由所有權優勢（ ownership advantage ）、內部化優勢. y. Nat. sit. （internalization advantage）及區位優勢（location advantage）等三方面來解釋對. er. io. 外直接投資，並成為對外直接投資的一般理論。茲簡單說明如下：. al. n. iv n C （一）所有權優勢：企業的有形或無形財產，必須具備某些獨特的優勢，相較於 hengchi U. 外商公司及地主國公司擁有競爭上的優勢。如創新能力、知名品牌、專利權、生產技術、組織及行銷管理方面。. （二）內部化優勢：從利益的角度來看，控制直接投資地主國公司活動的利益，應較聘僱當地公司來提供服務更高。如果聘僱的當地公司可能有品質不佳而損害品牌形象或濫用專利權等現象，取得控制權是有益的。（三）區位優勢：當企業在地主國營運會比留在母國更加有利時，會選擇對對外直接投資。. 4.

(10) 第二節. 進入模式. 一、進入模式的意義與類型公司決定進行對外直接投資後，接下來就必須做進入模式的選擇。進入模式係指公司在海外從事經營活動與業務功能的組織型態。由於公司在進行對外直接投資時受到各種不同因素的影響，所以其對進入模式的選擇會有不同的考量，茲將歷年學者對不同進入模式的分類整理如下表 2-1：表 2-1 對外直接投資進入模式類型彙整表研究學者. 進入模式類型. Davidson（1980）. 獨資、合資、授權. 立. 政治大. Kogut and Singh（1988）併購、合資及海外直接建廠. ‧ 國. 學. 新設公司、收購、合資、合資收購. 趙義隆等人（1998）. 獨資、合資. Pan and Tse（1999）. 契約式經營、股權式合資、全資經營2. n. al. 曾為忠等人（2002）. 獨資、合資. sit. io. 李文瑞（2000）. 國際合資、新設公司. er. Nat. Siripaisalpipat and Hasui （2000）. y. ‧. Meyer（1998）. iv （獨資、多數股權合資）、 n C高度涉入程度 U h 低涉入程度（均等、少數股權合資、無 engchi 股權型式）. Cheng（2006）. 收購、棕地（brownfield）、3新設公司. 資料來源：本研究整理。. 上述表 2-1 所整理資料，如以 Pan and Tse（2000）的分類，可將進入模式分成二種階層，第一層為股權模式及非股權模式二大類。本研究所探討的對外直接投資屬於股權模式，故其第二層可分為股權合資及全資經營。股權合資依出資的多寡可區分為少數股權合資、均等股權合資及多數股權合資， 2. 合併、收購及海外直接建廠常稱為「全資經營」（Wholly Owned Subsidiary），全資經營又被稱為「獨資」。介於收購和新設公司之間的混合模式，被收購公司的廠房、設備、員工和產品線等，幾乎完全被收購公司所替代掉。. 3. 5.

(11) 全資經營為新設公司、收購及其他。另外，新設公司依據 Gatling（1993）及 OECD（1994）的定義，必須有 95%以上的股權是由外商擁有，故亦視新設公司為獨資。二、進入模式之理論分析對外直接投資進入模式的理論文獻主要可分為四類（李文瑞，2000），分別為內部化理論、策略行為理論、組織學習理論及談判力量理論。（一）內部化理論著重交易成本的觀念，又被稱為交易成本理論。4交易成本是指進行一項交易所產生的成本，如談判、監督及執行等成本。公司必須比較. 政治大 Parkhe（1993）認為合資是介於契約關係與獨資的一種模式，在國際企業立. 自己擁有海外公司，還是透過授權或契約方式來營運比較符合成本效益。. ‧ 國. 學. 中很常見。合資者公平的分享控制權，他們在協調、溝通下運作，這也是一種內部化，喜好內部化的公司較喜好獨資而不是合資，特別是其目的是. ‧. 在控制特異的資產或市場失敗資訊者，較可能尋求完全的控制權（Meyer,. sit. y. Nat. 1998）。. v. n. a. er. io. Hennart（1988）從交易成本理論中衍生出兩個論點，分別為生產的規. l 模經濟及互補的無形投入。首先，規模合資計畫對共同投資者有相同的功 ni. Ch. U i e h n c g 能，例如，兩個公司投資於向後整合的生產階段，因為他們有相同的價值鍵，此種合資的目的在達到規模經濟的效率，是將中間生產的市場內部. 化。此種合資存在於需要特定原料的產業，例如製鋁業及煉油業。其次，如果投資者面對市場失敗而需要合作者的互補投入，他會傾向合資，這經常是由於技術上的貢獻；另外，轉型經濟亦屬於此種形式。（二）策略行為理論是公司從競爭地位的觀點來探討進入組織的型式。強調競爭地位會影響公司的市場價值，所以必須優先考量能創造或改善公司競爭地位的組織型態。相對於競爭對手而言，合資和收購可做為改善競爭地位的 4. 事實上，兩者仍有差異，前者將交易成本予以延伸，以廠商為分析單位，後者僅以交易為分析單位。 6.

(12) 重要方法，特別是為了快速進入市場而收購的互補投入，同時在對國際開放寡占競爭的新興市場，進入速度對於產業取得先占優勢是很重要的（Meyer, 1998）。Stopford and Wells（1972）也指出，收購具有當地品牌及通路的公司或與其合資，可以達到快速進入的策略。快速進入地主國的高成長產業是很重要的，因為可以在短期獲利且參與了成長的市場（Hennart, 1991）。（三）組織學習理論是從公司組織的行為來討論進入模式。由於具有競爭價值的「組織知識」是屬於內隱且不易在組織間移轉的。Meyer （1998）指出，. 政治大障礙、較高的成本與較高的知覺風險，這包括與當地機構協商、與當地企立在不熟悉的環境及缺乏國際經驗情形下進入地主國，會伴隨著許多額外的. ‧ 國. 學. 業伙伴的文化差異及溝通、旅行的成本，且該成本會隨著文化、語言、宗教的不同及缺乏接觸而增加。心理距離使組織無法契合，而且會增加組織. ‧. 在管理上、文化上及人格特質的磨合成本（Jemis and Stikin, 1986; Kogut and. y. sit. v. n. a. er. io. 避免。. Nat. Singh, 1988），而這些成本可以藉由成立新設公司或者與當地伙伴合資而. l （四）談判力量理論是從政治經濟學的理論來解釋進入模式的選擇，它指出進入 ni. Ch. U i e h n c g 地主國的組織型態，是投資者與地主國政府談判的結果。由於合資對地主國經濟發展會產生外部效果，所以較為地主國政府所接受，他們也常僅對國際合資者提供補助、免稅期及信用額度等優惠（Meyer, 1998）。此理論認為一般跨國企業傾向追求高度的股權控制，但許多國家基於上述因素考量，對於股權比例有所限制，所以雙方必須進行談判來決定分支機構的股權結構。Meyer 更指出，在中、東歐國家，一開始允許對外直接投資就有. 許多限制，包括所有權的部分，許多早期的投資者合資是惟一可行的進入模式，然後才逐漸取消限制，例如匈牙利、波蘭等國家到了 1992 年以後都取消相關限制。 7.

(13) 三、進入模式之實證研究文獻根據前述理論之分類，本研究將歷年相關實證研究結果進行歸納與分析，並以此做為後續實證研究之基礎：（一）內部化理論 Meyer（1998）指出喜好內部化的公司較偏好獨資而不是合資，特別是其目的是在控制特異的資產或市場失敗資訊者，較可能尋求完全的控制權，所以技術密集公司偏好獨資及新設公司。Hennart and Park（1993）亦發現技術密集度高者偏好新設公司。相反的，在美國技術密集偏好合資而不是收購，他們解釋其目的. 政治大. 在於獲得美國的技術，所以有些特殊的情形或目標會使企業偏好合資（Kogut and. 立. Singh, 1987, 1988）。. ‧ 國. 學. Hennart（1988）指出需要特定原料的產業，例如製鋁業及煉油業，會將中間生產的市場內部化，並以合資的方式達到規模經濟的效率。其次，如果投資者. ‧. 面對市場失敗而需要合作者的互補投入，亦會傾向合資。如上所述，需要當地互. y. Nat. sit. 補性原料或天然資源的產業，如化學、食品及飲料等產業主要依賴當地投入時，. n. a. er. io. 必須取得當地原物料的許可，因此化學、食品及飲料等產業比其他產業更可能採. v. l 用合資的進入模式，經由 Meyer（1998）實證結果發現，化學產業顯著偏好合資， ni 食品產業則不顯著。. Ch. engchi U. （二）策略行為理論由於競爭地位會影響公司的市場價值，所以必須優先考量能創造或改善公司競爭地位的組織型態，因此，公司如何依策略觀點選擇適合的進入模式，為本理論的首要考量。取得先占地位亦是獲得優勢的一種策略，Stopford and Wells （1972）即指出，收購具有當地品牌及通路的公司或與其合資，可以達到快速進入的策略。Hill（1997）認為如果廠商為了執行多角化策略或是進入地主國市場以提高其銷售量，應選擇與當地廠商合資。. 8.

(14) 另就策略動機方面言之，開拓內銷市場者應傾向合資，生產加工出口者則應偏好獨資，實證發現僅後者呈現顯著結果（李文瑞，2000）。即台商傾向以獨資進入東南亞市場，以達到生產加工出口的策略布局。（三）組織學習理論由於無形或內隱的知識無法藉由市場來移轉，因此缺乏經驗或不熟悉地主國的公司可經由合資取得相關知識，以降低進入新市場的營運風險；相反的，如果是規模大且有經驗的公司，則比較可能選擇獨資。 Casson（1995）指出第 1 次進行對外投資的投資者較多國企業更可能藉由. 政治大. 收購來擴張，Caves（1982）有類似的結論。大規模且有經驗的公司較能應付新. 立. 設公司較高的風險（Svensson, 1996）。Gomes-Casseres（1989）提出心理距離較. ‧ 國. 學. 遠的國家偏好合資，因為他們可以提供對環境不熟悉的進入者所需的資訊。無經驗及心理距離較遠的投資者經由收購（Dubin, 1975; Casson, 1995）或與當地伙伴. ‧. 合資（Hennart, 1988, 1991）來取得所需互補的投入。. y. Nat. er. io. sit. Kogut and Singh（1988）使用 Hofstede index 作為測試心理距離的指標，實證發現心理距離較遠的投資者，在美國所選擇的進入模式，合資顯著高於新設公. n. al. 司或收購。. Ch. engchi. i Un. v. （四）談判力量理論此理論認為一般跨國企業傾向追求高度的股權控制，但許多國家可能基於合資可以對經濟產生的外部效果或政治等因素的考量，而對於合資的股權比例有所限制，因此雙方必須透過談判的方式來決定分支機構的股權結構。所以特別是在開發中國家，跨國企業大多受限於當地政府的管制而以合資方式對外投資（Lecraw, 1984; Beamish, 1985）。Gomes-Casseres（1989）進一步指出合資的進入模式是投資者與地主國政府談判後的結果，而股權的多寡則決定於母國企業擁有具有優勢資產的多寡。. 9.

(15) Fargre and Wells （1982）及 Blodgett（1991）等人研究顯示，技術是母國廠商在談判時最具優勢的資產，使企業能在對外投資時傾向持有多數股權。此與高長、陳威如（1998）針對台商的研究發現相同，即台商母公司提供主要的生產技術或營運資金時，會偏好採取獨資或多數股權方式進入。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 10. i Un. v.

(16) 第三章台灣製造業對外直接投資進入模式現況分析本研究資料來源為2007年4月至6月間經濟部針對台灣地區從事對外投資活動之製造業者進行實況調查，有效調查家數共2,268家，回收樣本為1,770家，回收率達78.04%。本研究在進行資料整理時發現有5家廠商的統計資料有缺誤，故實際有效樣本數為1,765家。樣本廠商有42.89%是資訊電子業；20.18%為金屬機械業；化學工業為17.22%；民生工業為15.81%；在企業規模方面，200人以上的大型企業占55.70%；200人至100人的中型企業占15.81%；100人以下的小型企業占26.63%。以下本章將針對上述樣本調查結果進行統計分析，以了解各種可能的. 政治大. 影響因素與進入模式之間的概況。本章將進入模式分為獨資、與台商合資、與地. 立. 主國合資及與外商合資等四類。. ‧ 國. 學. 一、進入模式與廠商行業. 依經濟部行業類別分類，將製造業分為金屬機械工業、資訊電子工業、化學. ‧. 工業及民生工業等四類，發現資訊電子工業在製造業中對外直接投資的比例最. y. Nat. sit. 高，而且其採獨資的比例亦較其它行業高，可能是由於資訊電子工業為高科技產. v. n. a. er. io. 業，為維持其技術或專利優勢，故而傾向採取較高控制能力的模式，與 Meyer. l （1998）研究發現技術密集公司偏好獨資及新設公司結論一致。另化學工業獨資 ni 的比例相對較低，符合. Ch. U i e h n c g Hennart（1988）的解釋，需要特定原料的產業，偏好以. 合資的方式達到規模經濟的效率。資料整理如表 3-1：表 3-1 行業分類彙整表. 單位%. 行業分類. 獨資. 與台商合資. 與地主國合資. 與外商合資. 合計. 金屬機械工業. 57.29. 17.12. 13.53. 12.05. 24.46. 資訊電子工業. 76.21. 9.46. 6.72. 7.60. 41.52. 化學工業. 50.57. 23.14. 14.00. 12.29. 18.09. 民生工業. 60.06. 21.43. 11.04. 7.47. 15.93. 合計. 64.38. 15.72. 10.39. 9.51. 100. 資料來源：本研究整理。 11.

(17) 二、進入模式與對外投資地區本研究先將對外投資地區分為工業化國家、中國（含香港）、東南亞及中南美洲（含其它）等四個區域，以了解不同性質地區的進入模式。由於近年來中國龐大的市場商機及廉價的勞工，已成為世界各國主要的對外投資地區，且台灣與中國語言與文化等均相同，無須藉由合資來取得相關訊息，所以在中國以獨資進入的比例較高。另外，在東南亞地區獨資的比例相對於工業化國家及中國等均明顯較低，可能是不熟悉環境為了降低風險或是開發中國家為了獲得投資的外部效果而做的限制，所以不論是與台商合資或是與地主國合資的比率均較高，此與 Gomes-Casseres（1989）及 Hennart（1991）等人的研究結果相符。資料整理如表 3-2：. 政治大. 立. 68.07. 10.24. 13.25. 14.76. 8.95. 28.80. 20.94. 中國（香港）. io. 東南亞. 66.93 39.79. n. a. 中南美洲及其它. 67.50l. 合計. 64.38. 合計. 8.43. 8.58. y. 工業化國家. 6.25 n i C h13.75 engchi U 15.72 10.39. v. 單位%. 與外商合資. 9.35. 77.40. 10.47. 9.88. 12.50. 4.14. 9.51. 100. sit. 與地主國合資. er. ‧ 國. 與台商合資. ‧. 獨資. Nat. 對外投資地區. 學. 表 3-2 對外投資地區彙整表. 註：1. 工業化國家包含美國、加拿大、西歐、日本、澳洲及紐西蘭等六國。 2. 東南亞包含馬來西亞、新加坡、泰國、印尼、菲律賓、越南等六國。 3. 中南美洲及其它國家為墨西哥、中南美洲、東歐、南亞、非洲及其它地區等。資料來源：本研究整理。. 三、進入模與對外投資動機本研究參考 Kojima（1978）的看法及問卷實際調查，將對外投資動機分為三大類，分別為自然資源導向、市場導向及勞動力導向。依談判力量理論的解釋，可能由於地主國政府為吸引外商投資，因此台商相對的擁有較佳的談判力量，故 12.

(18) 採取獨資的比例最高。自然資源導向採取獨資的比率相對最低，亦與 Gomes-Casseres（1990）的看法一致。資料整理如表 3-3：表 3-3 投資動機彙整表. 單位%. 投資動機. 獨資. 與台商合資. 與地主國合資. 與外商合資. 合計. 自然資源導向. 61.23. 17.14. 12.65. 8.99. 10.86. 市場導向. 65.29. 15.24. 10.09. 9.38. 70.88. 勞動力導向. 67.56. 14.74. 9.30. 8.41. 18.26. 合計. 65.27. 15.35. 10.22. 9.16. 100. 政治大. 資料來源：本研究整理。. 立. 四、進入模式與技術密集度5. ‧ 國. 學. 為利於分析，本研究以樣本的技術密集度平均數為基準，高於平均數即視為. ‧. 高技術密集公司，低於平均數則為低技術密集公司。結果發現高技術密集度的廠. sit. y. Nat. 商獨資比例最高，與 Meyer（1998）研究發現高技術密集公司偏好獨資及新設公司結論一致，亦與資訊電子工業的情形相同。資料整理如表 3-4：. n. er. io. al 表 3-4 技術密集度彙整表. Ch. i Un. i 與台商 e n g c h與地主合資國合資. v. 單位%. 與外商合資. 合計. 8.83. 7.06. 23.42. 16.95. 10.87. 10.26. 76.58. 15.72. 10.39. 9.51. 100. 技術密集度. 獨資. 高技術密集. 72.41. 11.70. 低技術密集. 61.92. 合計. 64.38. 註：技術密集度平均數=3.30%。資料來源：本研究整理。. 五、進入模式與廠商規模本研究以員工人數來衡量廠商規模，200 人以上為大型企業，100 人至未滿. 5. 技術密集度=全年研發支出/全年營業額。 13.

(19) 200 人為中型企業，未滿 100 人為小型企業。Svensson（1996）指出，規模大且有經驗的公司較有能力負擔新設公司較高的風險，與本研究統計發現大型企業獨資比例最高的結果相符。小型企業與台商合資的比例亦相對較大型及中型企業為高；中型企業與地主國合資的比例亦明顯高於大型企業。上述中小型企業傾向合資，可能是為了取得當地資源或是用以降低或分散風險。資料整理如表 3-5：表 3-5 廠商規模彙整表. 單位%. 廠商規模. 獨資. 與台商合資. 與地主國合資. 與外商合資. 合計. 大型企業. 69.15. 13.65. 8.83. 8.37. 56.83. 中型企業. 59.31. 9.78. 16.39. 小型企業. 57.34. 19.50. 11.39. 11.78. 26.78. 64.38. 15.72. 10.39. ‧ 國. 學. 合計. 立. 政16.72 治 14.20 大. 9.51. 100. 資料來源：本研究整理。. ‧ sit. y. Nat. 六、進入模式與原料的進貨來源. 台商海外投資事業依原料進貨來源區可分為由台灣提供、由當地台商提供、. er. io. 由當地非台商提供及自其它國家進口等四類（其中約 10.65%未使用原料），為利 a. n. iv l C n 於分析，本研究將進貨來源比率超逾 h e80%的廠商資料整理比較，發現當原料來源 ngchi U 主要由台灣或當地台商提供時其獨資的比例最高；由當地非台商提供原料者，其獨資的比例相對最低；另外，自其它國家進口原料者，與外商合資的比例亦相對較高。此與 Meyer（1998）看法相同，需要當地互補性原料或天然資源的產業，須取當地原物料的許可，較可能採用合資進入模式。資料整理如表 3-6：. 14.

(20) 表 3-6 原料進貨來源彙整表. 單位%. 原料進貨來源. 獨資. 與台商合資. 與地主國合資. 與外商合資. 合計. 由台灣提供. 71.36. 14.58. 8.18. 5.88. 20.22. 由當地台商提供. 70.81. 18.63. 5.59. 4.97. 8.32. 由當地非台商提供. 52.77. 22.13. 12.77. 12.34. 12.15. 自其它國家進口. 57.45. 11.70. 7.45. 23.40. 4.86. 未使用原料. 61.17. 13.59. 14.56. 10.68. 10.65. 合計. 64.38. 15.72. 10.39. 9.51. 100. 政治大. 資料來源：本研究整理。. 七、進入模式與技術來源. 立. ‧ 國. 學. 本研究將海外投資地區事業之技術來源區分為由台商擁有及由合作企業提供等二類，藉以了解技術來源的不同與進入模式的關係。結果發現，技術由台商. ‧. 擁有時，其採獨資的比率最高；相對的如果由合作企業提供技術，則合資的比率. y. Nat. io. sit. 相對較高。此與 Fagre and Wells（1982）的研究結果相同，即擁有技術者，傾向. n. al. er. 獨資。高長、陳威如（1998）研究台商赴大陸投資的進入模式，亦有類似的結論。資料整理如表 3-7：. Ch. engchi. i Un. v. 表 3-7 技術來源彙整表. 單位%. 技術來源. 獨資. 與台商合資. 與地主國合資. 與外商合資. 合計. 由台商擁有. 63.44. 15.96. 10.84. 9.76. 90.15. 由合作企業提供. 37.94. 24.47. 13.83. 23.76. 9.85. 合計. 60.93. 16.79. 11.14. 11.14. 100. 資料來源：本研究整理。. 15.

(21) 八、進入模式與勞力密集度6 為利於分析，本研究以樣本的勞力密集度平均數為基準，高於平均數即視為高勞力術密集公司，低於平均數則為低勞力術密集公司。結果發現高勞力密集度的廠商獨資比例最高，與 Gatignon and Anderson（1988）及 Gomes-Casseres（1990）先前的研究證實勞力密集的產業偏好獨資的結果相符。資料整理如表 3-8：表 3-8 勞力密集度彙整表. 單位%. 勞力密集度. 獨資. 與台商合資. 與地主國合資. 與外商合資. 合計. 高密集度. 72.60. 15.66. 8.19. 3.56. 14.53. 低密集度. 62.98. 10.53. 85.47. 合計. 64.38. 9.51. 100. 立. 政15.73治 10.77 大 15.72. 10.39. ‧. ‧ 國. 學. 註：勞力密集度平均數=13.47%（人/十萬元）。資料來源：本研究整理。. 九、進入模式與內、外銷比例. y. Nat. sit. Hill（1997）認為廠商若為了要進入當地市場以擴增銷售額，較理想的作法. er. io. 是與當地廠商合資。所以，開拓內銷市場者應傾向合資，生產加工出口者（外銷）. n. a l 。為利於分析，本研究將內銷比率大於則應偏好獨資（李文瑞，2000） 80%者視 iv n. C. hengchi U 為高內銷比率，反之則為高外銷比率。結果發現台商以外銷為主的比率約為 60%，且獨資的比率大於高內銷比例者；高內銷比率台商亦與地主國合資的比率則略高於高外銷比率台商。資料整理如表 3-9：表 3-9 內外銷比率彙整表. 單位% 與台商. 與地主. 與外商. 合資. 國合資. 合資. 61.27. 16.56. 11.97. 10.19. 40.59. 高外銷比率. 66.49. 15.14. 9.31. 9.05. 59.41. 合計. 64.37. 5.72. 10.39. 9.51. 內外銷比率. 獨資. 高內銷比率. 資料來源：本研究整理。 6. 勞力密集度=年底員工人數/全年營業額。 16. 合計.

(22) 第四章實證模型設定本研究係探討台灣製造業對外直接投資進入模式的決定因素，主要依據第二章整理之相關理論、實證文獻及第三章所做的統計分析做為各項變數設定的基礎，以進入模式為被解釋變數，行業類別、技術密集度、內銷比率及投資動機等 9 個變數做為解釋變數，並建立本研究之實證模型及估計模型。第一節研究變數定義一、被解釋變數（ENTRY）依據歷年學者對進入模式的分類及本研究採用的「製造業對外投資實況調. 政治大. 查」問卷資料，將進入模式分為獨資與合資，其中合資另依合資對象再區分為與. 立. 台商合資、與地主國合資及與外商合資等三類。. ‧. ‧ 國. 學. 二、解釋變數. 根據前述第二章理論及歷年相關實證研究結果所進行歸納與分析，茲將本研. y. sit. n. al. er. io. 分別說明之。. Nat. 究相關解釋變數依內部化理論、策略行為理論、組織學習理論及談判力量理論等. （一）內部化理論. 1.行業類別虛擬變數（INDU）. Ch. engchi. i Un. v. 本變數依行業別分為金屬機械工業、資訊電子工業、化學工業及民生工業等四大行業。高科技產業為維持其技術或專利優勢，故而傾向採取較高控制能力的模式，Meyer（1998）研究發現高技術密集公司偏好獨資及新設公司。需要特定原料的產業，偏好以合資的方式達到規模經濟的效率（Hennart, 1988）。因此，本研究假設行業類別會影響台商的進入模式，同時以金屬機械工業為比較基準，並建立假說如下： H1a：資訊電子工業傾向獨資進入模式，化學工業及民生工業則傾向以合資模式進入。 17.

(23) H1b：化學工業及民生工業傾向與地主國合資。 2.技術密集度（R&D） Hennart and Park（1993）研究發現研發支出愈高者愈偏好獨資，Svensson （1996）亦有相同的實證結果。然而 Gomes-Casseres（1990）則發現技術密集度與股權比例並無顯著的關係。綜合以上文獻及本研究統計結果，高技術密集度的廠商獨資的比率相對較高，本研究建立假說如下： H2a：技術密集度高者傾向獨資進入模式。 H2b：合資對象傾向不確定。. 政治大進貨來源可區分為四類，唯為利於分析，本研究將進貨來源分為由台商提供立. 3.原料進貨來源比率（MATER）. ‧ 國. 學. 及非台商提供，比率合計為 100%，並以台商進貨來源比率為解釋變數。Meyer （1998）認為，為取得當地原料的廠商，較可能採用合資進入模式。本研究統計. ‧. 結果亦發現類似情形，所以依進貨來源建立假說如下：. y. Nat. sit. H3a：台商進貨來源比率愈高，愈傾向獨資進入模式。. n. al. er. io. H3b：台商進貨來源比率愈高，愈傾向與台商合資。（二）策略行為理論 1.內銷比率（INPUT）. Ch. engchi. i Un. v. 本研究將廠商銷售狀況區分為高內銷比率及高外銷比率二類，統計發現台商以外銷為主的比率約為 60%，其獨資的比率相對較高；高內銷比率台商亦與地主國合資的比率則略高於高外銷比率台商。與 Hill（1997）及李文瑞（2000）的看法一致，開拓內銷市場者應傾向合資，外銷比率高者則應傾向獨資。由於內銷與外銷比率合計為 100%，因此以內銷比率為解釋變數，並建立假說如下： H4a：內銷比例愈高，愈傾向合資進入模式。 H4b：內銷比率愈高，愈傾向與地主國合資。. 18.

(24) （三）組織學習理論 1.廠商規模（SCAL_EM）本變數以員工人數來衡量廠商規模，即員工人數愈多廠商的規模愈大。 Svensson（1996）指出，規模大且有經驗的公司較有能力負擔較高的風險，亦即較能負擔獨資的高風險，此與本研究初步統計結果一致，據此，本研究建立假說如下： H5a：廠商規模愈大，愈傾向獨資進入模式。 H5b：廠商規模愈小，愈傾向與地主國合資。. 政治大. 2.對外投資地區虛擬變數（LOCAT）. 立. 本研究初步將對外投資地區分為工業化國家、中國（含香港）、東南亞及中. ‧ 國. 學. 南美洲（含其它）等四個區域，由於中南美洲（含其它）所占的比率較低，僅 4.14%，可能影響實證的結果，故與南亞國家合併稱為開發中國家，並以工業化國家為比. ‧. 較基準。Gomes-Casseres（1989）及 Hennart（1991）等人的研究結果發現，心理. y. Nat. sit. 距離較遠或是對地主國不熟悉的投資者傾向以合資進入，反之則傾向獨資進入，. n. a. er. io. 由於台灣與中國大陸語言及文化相同，心理距離較近，結果亦發現台商在中國傾. v. l 向獨資。基於上述實證研究的發現及統計結果，本研究建立假說如下： ni. Ch. engchi U. H6a：台商在中國（香港）傾向獨資，在開發中國家傾向合資。 H6b：台商在開發中國家傾向與地主國合資。（四）談判力量理論 1.對外投資動機虛擬變數（FACTOR）本變數將對外投資動機分為三大類，分別為自然資源導向、市場導向及勞動力導向。由於在調查問卷中有 15 個複選選項，為利於分析，以上述三大分類中勾選次數最多的選項，做為代表變數。Gomes-Casseres（1990）認為廠商為取得地主國的自然資源，所以常會採取合資。市場導向係以內銷市場為主，故傾向合. 19.

(25) 資，如以外銷為主則會傾向獨資（Hill, 1997; 李文瑞，2000）。Vachani（1995）指出勞力密集的產業傾向獨資，因此勞動力導向動機的投資者亦會傾向獨資。綜合上述實證研究及發現，本研究建立假說明如下： H7a：對外投資動機為自然資源導向或市場導向者，傾向合資；動機為勞動力導向者，傾向獨資。 H7b：對外投資動機為自然資源導向者、市場導向或勞動力導向者，均傾向與地主國合資。 2.技術來源虛擬變數（TECH）. 政治大. 本變數將海外投資地區事業之技術來源區分為由台商擁有及由合作企業提. 立. 供等二類。依 Fagre and Wells（1982）及高長、陳威如（1998）的研究結果發現，. ‧ 國. 學. 擁有技術者，傾向獨資；反之如果未擁有技術，則傾向合資。因此，本研究建立假說如下：. ‧. sit. y. Nat. H8a：技術由台商擁有時台商傾向獨資；由合作企業提供時傾向合資。 H8b：技術由台商擁有時傾向與台商合資。. er. io. 3.勞力密集度（HUMAN） a. n. iv l C n U 及 Gomes-casseres（1990） h and e nAnderson 高長、陳威如（1998）、Gatignon g c h i（1988）. 等人的證實結果均顯示勞力密集的產業偏好獨資。可能由於勞力密集的產業可以增加當地就業，較受地主國政府的歡迎（Vachani, 1995），所以本研究建立假說如下： H9a：勞力密集度愈高者，愈傾向獨資進入模式。 H9b：勞力密集度愈高者，愈傾向與地主國合資。三、實證模型在許多文獻資料的整理與探討後，可以歸納出行業類別、技術密集度、進貨來源、內銷比率、廠商規模及投資動機等，都可能是影響台商對外直接投資進入 20.

(26) 模式選擇的重要因素。據此，本研究之實證模型如下：. ENTRY=f（INDU, R&D, MATER, INPUT, SCAL_EM, LOCAT, FACTOR, （1）. TECH, HUMAN）第（1）式可進一步表示為：. ENTRY= α + β1 INDU+ β 2 R&D+ β 3 MATER+ β 4 INPUT+ β 5 SCAL_EM+ β 6 LOCAT + β 7 FACTOR+ β 8 TECH+ β 9 HUMAN. （2）. 政治大. 本研究分二階段來探討，第一階段探討獨資及合資，第二階段則接續依合資對象. 立. 的不同，探討與台商合資、與地主國合資及與外商合資。. ‧ 國. 學. 第二節估計模型. ‧. 學者在探討選擇項目有限且為不連續的情況下的決策行為時，例如學生選擇. Nat. sit. y. 升學還是就業，或乘客選擇搭乘何種交通工具，前者二選一的決策，常採用二元. a. er. io. 選擇模型，如 probit 模型；如為後者，乘客的選擇有飛機、火車、公車或船等. n. iv 許多種，則應採用多元選擇模型，如多元羅吉特模型（multinomial logit model）。 l. Ch. n engchi U. 為探討台商對外直接投資的進入模式，本研究將主要進入模式區分為獨資及合資，依上述分析，如僅探討獨資及合資的選擇，可採用二元選擇模型的 probit 模型。另外，合資一般常可依股權多寡，再將其分為多數股權合資、均等股權合資及少數股權合資等三類，本研究囿於實證調查資料，無法做上述分類，但可依合資對象將其分為與台商合資、與地主國合資及與外商合資等三類。若欲同時探討台商選擇獨資及三種合資的情形，雖可直接採用多元羅吉特模型，但是依據本研究初步統計，台商對外直接投資採獨資的比率約占60%、合資占40%，如再將合資細分成三類，可能會影響實證的正確性或顯著性。. 21.

(27) 影響廠商採取獨資與合資的決定因素，亦可能進一步影響廠商對合資對象的選擇，即合資對象的選擇可能與採取獨資與合資的決策有密切的關聯性。此外，影響廠商採取獨資與合資的因素，例如廠商規模、勞力密集度、技術密集度、內外銷比例及地區等因素，都可能會影響合資對象的選擇，因此這些變數亦一併納入合資對象決策的實證模型中。由於只有採取合資的廠商才會面臨選擇合資對象的決策，獨資則無此決策，因此可將這種二階段的決策模型以圖4-1表示。. 獨資廠商. 立. 與台商合資. 治政合資大與地主國合資. ‧ 國. 學. 與外商合資. ‧. 圖4-1：進入模式決策圖. y. Nat. er. io. sit. 基於上述分析，本研究將採二階段分析，第一階段先以 probit 模型探討獨資及合資的選擇，第二階段再以多元羅吉特模型探討與台商合資、與地主國合資. n. al. 及與外商合資的選擇決策。. Ch. engchi. 22. i Un. v.

(28) 第五章實證研究本研究實際有效樣本廠商為 1,765 家，但由於進入模式的問卷題型為複選題，為利進行統計檢定，所以在第一階段以 probit 模型探討獨資與合資的決策時，將重複選擇的廠商予以刪除，計刪除 28 家，故在本階段的樣本廠商共 1,737 家，其中獨資廠商有 1,217 家，占 70.06%，合資廠商計 520 家，占 29.94%，各解釋變數之平均數與標準差整理如表 5-1。表 5-1 進入模式之決定因素敍述統計表獨資. 平均數平均數治政（標準差）（標準差）大 0.279 0.492. Nat. 台商進貨來源比率. io. 內銷比率. n. al. 中國（香港）. Ch. engchi. 開發中國家勞動力導向市場導向自然資源導向技術來源-台商技術來源-合作企業勞力密集度樣本數. 1217. 資料來源：本研究整理。. 23. y. 技術密集度. ‧. ‧ 國. 民生工業. （0.449） 0.244 （0.430） 0.181 （0.385） 0.028 （0.132） 0.466 （0.401） 0.516 （0.437） 803 （2953） 0.723 （0.448） 0.198 （0.399） 0.456 （0.499） 0.611 （0.488） 0.209 （0.407） 0.702 （0.432） 0.223 （0.432） 0.134 （0.632）. 學. 化學工業. （0.500） 0.144 （0.351） 0.150 （0.357） 0.035 （0.117） 0.578 （0.389） 0.474 （0.427） 1370 （4015） 0.806 （0.340） 0.104 （0.305） 0.551 （0.498） 0.595 （0.491） 0.174 （0.379） 0.887 （0.316） 0.081 （0.273） 0.137 （0.878）. sit. 立. 資訊電子工業. er. 解釋變數. 廠商規模. 合資. i Un. v. 520.

(29) 第二階段以多元羅吉特模型探討台商在與台商合資、與地主國合資及與外商合資等對象的選擇，同樣的在刪除重複選擇的廠商計 83 家後，進行實證分析之廠商共 437 家，其中與台商合資的有 203 家，占 46.45%，與地主國合資的有 116 家，占 26.55%，與外商合資的有 118 家，占 27.00%，各解釋變數之平均數與標準差整理如表 5-2。表 5-2 合資對象之決定因素敍述統計表. 平均數（標準差） 0.339 （0.475） 0.229 （0.422） 0.085 （0.280） 0.053 （0.265） 0.377 （0.389） 0.505 （0.446） 811 （2320） 0.763 （0.427） 0.161 （0.369） 0.390 （0.490） 0.542 （0.500） 0.144 （0.353） 0.576 （0.496） 0.297 （0.459） 0.073 （0.237）. 開發中國家勞動力導向市場導向自然資源導向技術來源-台商技術來源-合作企業. 203. 116. al. n. 中國（香港）. 樣本數. Ch. y. ‧ 國 io. 廠商規模. Nat. 內銷比率. 政治大. ‧. 台商進貨來源比率. 勞力密集度. 平均數（標準差） 0.302 （0.461） 0.233 （0.424） 0.164 （0.372） 0.025 （0.054） 0.442 （0.394） 0.506 （0.449） 560 （973） 0.707 （0.457） 0.181 （0.387） 0.431 （0.497） 0.629 （0.485） 0.233 （0.424） 0.767 （0.424） 0.112 （0.319） 0.189 （0.755）. 學. 技術密集度. 平均數（標準差） 0.246 （0.432） 0.236 （0.426） 0.246 （0.432） 0.020 （0.046） 0.555 （0.413） 0.517 （0.431） 594 （1508） 0.729 （0.446） 0.207 （0.406） 0.458 （0.499） 0.616 （0.488） 0.217 （0.413） 0.793 （0.406） 0.197 （0.399） 0.161 （0.787）. 立. 化學工業民生工業. 與外商合資. sit. 資訊電子工業. 與地主國合資. er. 解釋變數. 與台商合資. engchi. 資料來源：本研究整理。. 24. i Un. v. 118.

(30) 第一節第一階段實證分析本階段主要探討廠商獨資與合資進入模式的決策，為避免解釋變數之間有共線性的問題，而影響實證結果，首先對各項解釋變數進行相關分析，結果如附錄 1 所示，發現同屬對外投資地區解釋變數的中國（香港）與開發中國家具有高度負相關（-0.74），其次，對外投資行業解釋變數中資訊電子工業亦分別與化學工業及民生工業亦具有低度的負向相關（分別為-0.4 與-0.38）。因此，本研究在進行完整的模型分析後（模型 1），將先後刪除開發中國家（模型 2）及資訊電子工業（模型 3）變數，以檢視其模型估計的結果。表 5-3 為台灣製造業對外直接投資. 政治大. 進入模式之決定因素的 probit 分析結果，以下將各解釋變數的實證結果依第四. 立. 章所列四個理論分別說明。. ‧ 國. 學. 在內部化理論方面，資訊電子工業的參數估計值為正，且達到 1%的統計顯著水準，表示資訊電子工業相對於金屬機械工業而言，更傾向獨資，在資訊電子. ‧. 工業屬於高技術密集的前提下，與 Meyer（1998）的研究發現相同；化學工業的. y. Nat. sit. 參數估計值為負，與預期相同，即化學工業相對於金屬機械工業較不傾向獨資，. v. n. a. er. io. 但參數估計值未通過顯著性檢定；民生工業的參數估計值為正，與預期相反，表. l 示民生工業相對於金屬機械工業較傾向獨資，但未達統計顯著性，與 Hennart ni. Ch. U i e h n c g （1988）的看法不同，可能是以金屬機械工業為比較基準，所以在傾向及顯著性上，未符合預期。技術密集度之參數估計值為正，與預期相同，顯示廠商技術密集度愈高，愈傾向獨資，唯參數估計值並未通過顯著性檢定，與 Svensson（1996）的實證結果不同。原料進貨來源部分，其參數估計值為正，且具統計顯著性，表示當原料進貨來源來自台商的比率愈高，愈傾向獨資，反之則傾向合資，符合 Meyer（1998）的看法，需要當地原料者，較可能採用合資。在策略行為理論方面，內銷比率的參數估計值為負，與預期相同，顯示開拓內銷市場者不傾向獨資，雖印證了 Hill. 25.

(31) 表 5-3 進入模式之決定因素－不考慮對外投資時間模型1 參數估計值. 資訊電子工業化學工業民生工業技術密集度台商進貨來源比率內銷比率. 立. 中國（香港）. 技術來源-台商技術來源-合作企業勞力密集度 McFadden R-squared Log likelihood 註：1. 2. 3. 4.. al. n. 自然資源導向. -0.344 （0.087）*** -0.159 （0.092）* 0.548 （0.305）* 0.336 （0.085）*** -0.108 （0.083） 0.097 （0.021）***. -0.474 （0.096）*** 0.146 （0.070）** -0.029 （0.072） -0.168 （0.087）* 0.406 （0.091）*** -0.604 （0.098）*** 0.017 （0.043）. -0.490 （0.096）*** 0.149 （0.069）** -0.042 （0.072） -0.169 （0.087）* 0.406 （0.091）*** -0.625 （0.097）*** 0.014 （0.043）. 政治大. Ch. ‧. io. 市場導向. Nat. 勞動力導向. -0.434 （0.161）*** 0.380 （0.087）*** -0.126 （0.100） 0.063 （0.105） 0.372 （0.304） 0.299 （0.085）*** -0.076 （0.083） 0.086 （0.021）***. 學. ‧ 國. 廠商規模. 開發中國家. -0.495 （0.193）** 0.387 （0.088）*** -0.127 （0.100） 0.063 （0.105） 0.388 （0.305） 0.296 （0.086）*** -0.074 （0.083） 0.087 （0.021）*** 0.072 （0.128） -0.409 （0.151）*** 0.139 （0.071）** -0.033 （0.722） -0.170 （0.088）* 0.403 （0.092）*** -0.608 （0.098）*** 0.016 （0.044）. y. 截距. 模型3 參數估計值. sit. 解釋變數. 模型2 參數估計值. er. 實證模型. engchi. i Un. v. -0.262 （0.156）*. 0.104. 0.104. 0.095. -949.552. -949.708. -959.243. ( )代表標準誤。 *表示 P<0.1，**表示 P<0.05，***表示 P<0.01 參數估計值為正表示傾向獨資，負表示傾向合資。模型 1 為完整的估計模型，模型 2 刪除中國（香港）變數，模型 3 刪除中國（香港）及資訊電子工業變數。. 26.

(32) （1997）及李文瑞（2000）的觀點，唯兩者的關聯性未通過顯著性檢定，可能是台商為取得完整的控制權，部分會以獨資來降低合資的溝通成本。組織行為理論部分，廠商規模的參數估計值為正，不但與預期相符，也與獨資進入模式間呈現顯著相關，此意謂當廠商規模愈大，愈有能力負擔獨資較高的風險（Svensson, 1996），因此愈傾向獨資的進入模式。對外投資地區部分，中國（香港）的參數估計值為正，與預期相同，表示相對於工業化國家而言，因台灣與中國語言及文化相同，心理距離較近，投資中國的台商較傾向獨資，但是此項變數的估計值未達顯著水準。開發中國家的參數估計值為負，與預期相同，即相. 政治大向獨資，且達顯著水準。此實證結果與 Gomes-Casseres（1989）的看法一致。立. 對於工業化國家，台商為了降低風險或地主國為了獲得投資的外部效果，較不傾. ‧ 國. 學. 在談判力量理論方面，就對外投資動機而言，勞動力導向與自然資源導向二項動機之參數估計值均與預期相同，且分別通過 5%及 10%的統計顯著水準，顯. ‧. 示台商在勞動力導向動機的前提下，因可增加地主國就業，而擁有較佳的談判. y. Nat. sit. 力，故傾向獨資，其次，在自然資源導向的前提下，因自然資源掌握在地主國手. v. n. a. er. io. 上，台商的談判力相對較弱，所以傾向合資，亦與 Gomes-Casseres（1990）的實. l 證結果一致；市場導向參數估計值為負，與預期相符，即不傾向獨資，但與內銷 ni. Ch. U i e h n c g 比例的檢定結果相同，均未通過顯著性檢定，似乎亦符合. Stopford and Wells. （1972）的看法，收購與合資均可達到快速進入市場的目的，所以即使動機是市場導向，投資者並不一定選擇合資，亦可採取收購的方式為之。就技術來源部分，技術由台商擁有與由合作企業擁有兩項變數之參數估計值均符合預期，表示技術是重要的談判力籌碼，當台商擁有技術時會傾向獨資，未擁有技術時則傾向與擁有技術的企業合資，此實證結果與 Fagre and Wells（1982）及高長、陳威如（1990）等人的研究結論一致。勞力密集度參數估計值為正，表示勞力密集度愈高，愈受地主國歡迎，其談判地位愈佳，愈傾向獨資，唯此項變數估計值未達顯著水準，與 Vachani（1995）及李文瑞（2000）的研究結果不符， 27.

(33) 似乎與本研究未區分地主國地區有關。由於中國（香港）與開發中國家變數之間具高度負相關，本研究首先刪除開發中國家變數，以檢視模型 2 估計結果，實證發現在刪除開發中國家變數前後的估計結果並無明顯差異。接續再同時刪除開發中國家及資訊電子工業變數，以檢視模型 3 估計結果，分析發現化學工業轉為顯著，表示化學工業相較於金屬機械工業未傾向獨資，民生工業的參數估計值則轉為負，與預期相同，即民生工業相對於金屬機械工業未傾向獨資，且具統計顯著性，此與 Hennart（1988）及 Meyer （1998）等人實證發現相同，化學及民生工業等需要當地原物料之產業會傾向合. 政治大愈高愈傾向獨資，意謂其對進入模式的選擇有相當程度的影響。立. 資；同時，技術密集度參數估計值檢定結果由不顯著轉為顯著，顯示技術密集度. ‧ 國. 學. 本研究資料來源為 2007 年單一年度之調查資料，屬橫斷面研究之範疇，然而台灣在 1987 年放寬外匯管制後，對外投資金額開始大幅成長，到 1993 年開放. ‧. 大陸投資後更是屢創高峰，唯隨著時間的演變，影響台商對外投資的因素也可能. y. Nat. sit. 不同，所以本研究亦希望瞭解對外投資的時間先後，對進入模式的選擇是否會有. n. a. er. io. 影響，因此，本研究接續將模型 1 至模型 3 各再加入對外投資時間變數，分別為. v. l 模型 4 至模型 6，以觀察其對進入模式的影響。估計結果如表 5-4 所示。 ni. Ch. engchi U. 加入對外投資時間變數後，模型 4 與模型 1 的檢定結果並無明顯差異，但對外投資時間的參數估計值為負，且達到統計顯著性，顯示愈早投資愈不傾向獨資，如以組織行為理論觀點，可以推論由於早期缺乏經驗或心理距離較遠，須藉由合資取得經驗或分散風險，因而傾向合資進入模式，此與 Hennart（1988, 1991）及 Gomes-Casseres（1989）的實證結果相符。模型 5 在刪除中國（香港）變數後，檢定結果與模型 4 相同；模型 6 在刪除中國（香港）及資訊電子工業變數後，與模型 5 相較，化學工業及技術密集度變數檢定結果轉為顯著，但與模型 3 相較，民生工業變數反呈現不顯著的檢定結果。因此，本研究發現模型 3 為較佳之實證模型。 28.

(34) 表 5-4 進入模式之決定因素－考慮對外投資時間實證模型. 模型5. 模型6. 參數估計值. 參數估計值. 參數估計值. -0.390. 化學工業民生工業技術密集度台商進貨來源比率內銷比率. 立. 中國（香港）. 市場導向. io. al. n. 自然資源導向. Nat. 勞動力導向. 技術來源-台商技術來源-合作企業勞力密集度對外投資時間 McFadden R-squared. -0.325 （0.088）*** -0.123 （0.093） 0.488 （0.305）* 0.336 （0.085）*** -0.112 （0.083） 0.104 （0.021）***. 政治大. Ch. -0.461 （0.096）*** 0.158 （0.070）** -0.030 （0.072） -0.161 （0.088）* 0.402 （0.091）*** -0.593 （0.098）*** 0.024 （0.045） -0.017 （0.007）**. engchi. 0.107. -0.475 （0.096）*** 0.162 （0.070）** -0.042 （0.072） -0.161 （0.087）* 0.402 （0.091）*** -0.612 （0.097）*** 0.022 （0.045） -0.019 （0.007）***. ‧. 開發中國家. -0.172 （0.159）. 學. ‧ 國. 廠商規模. -0.347 （0.165）** 0.363 （0.087）*** -0.119 （0.100） 0.085 （0.105） 0.326 （0.304） 0.301 （0.086）*** -0.081 （0.084） 0.093 （0.021）***. y. 資訊電子工業. （0.199）** 0.369 （0.088）*** -0.119 （0.100） 0.085 （0.105） 0.338 （0.305） 0.299 （0.086）*** -0.080 （0.086） 0.093 （0.021）*** 0.050 （0.128） -0.415 （0.151）*** 0.153 （0.071）** -0.030 （0.723） -0.162 （0.088）* 0.400 （0.092）*** -0.597 （0.098）*** 0.023 （0.045） -0.017 （0.007）**. sit. 截距. er. 解釋變數. 模型4. i Un. 0.107. v. 0.099. Log likelihood -946.724 -946.800 -955.478 註：1. ( )代表標準誤。 2. *表示 P<0.1，**表示 P<0.05，***表示 P<0.01 3. 參數估計值為正表示傾向獨資，負表示傾向合資。 4. 加入對外投資時間變數後，模型 4 為完整的估計模型，模型 5 刪除中國（香港）變數，模型 6 刪除中國（香港）及資訊電子工業變數。. 29.

(35) 第二節第一階段的邊際效果分析由於 probit 模型並非一次式，所計算出來的參數估計值不能直接反映各解釋變數對被變數的邊際效果（marginal effects），為瞭解各解釋變數對台商選擇獨資或合資的邊際效果，本研究進一步計算出本章第一節各模型解釋變數之邊際效果，整理如表 5-5 及 5-6。經與第一節各實證模型比對，結果發現各解釋變數除了參數估計值的正負符號相同之外，顯著性檢定結果亦一致。綜合各模型解釋變數對被變數的邊際效果，在檢定結果為顯著的情況下，發現當技術來源為台商時，台商選擇獨資的機率增加 14%，當技術來源為合作企業. 政治大. 時，台商選擇獨資的機率則減少 22%，為邊際效果最大的變數，表示技術來源為. 立. 影響台商選擇獨資或合資的最主要因素。其次，相對於工業化國家，當台商選擇. ‧ 國. 學. 在開發中國家投資時，台商獨資的機率會減少 17%，為次要的影響變數，顯示投資地區亦為影響台商在選擇進入模式的重要因素。. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 30. i Un. v.

(36) 表 5-5 進入模式之決定因素的邊際效果－不考慮對外投資時間實證模型. 模型1. 模型2. 模型3. 解釋變數. 邊際效果. 邊際效果. 邊際效果. 資訊電子工業. 0.128 （0.283）***. 0.126 （0.028）***. 化學工業. -0.044 （0.035）. -0.043 （0.035）. -0.123 （0.033）***. 民生工業. 0.021 （0.034）. 0.021 （0.034）. -0.056 （0.033）*. 技術密集度. 0.130 （0.103）. 0.126 （0.103）. 0.186 （0.103）*. 台商進貨來源比率. 0.100 （0.029）***. 0.101 （0.029）***. 0.114 （0.029）***. 內銷比率. -0.025 （0.028）. -0.026 （0.028）. -0.037 （0.028）. 廠商規模. 0.067 （0.021）***. 立. 政治 0.067 大（0.016）***. 0.075 （0.016）***. 開發中國家. -0.147 （0.057）***. -0.173 （0.037）***. 0.047 （0.024）**. 0.049 （0.024）**. -0.009 （0.024）. -0.010 （0.024）. -0.059 （0.031）*. -0.058 （0.031）*. -0.058 （0.031）*. 0.145 （0.035）***. 0.146 （0.035）***. 0.147 （0.035）***. 技術來源-合作企業. -0.225 （0.098）***. -0.223 （0.038）***. -0.232 （0.038）***. 勞力密集度. 0.005 （0.015）. 0.006 （0.015）. 0.005 （0.015）. n. 技術來源-台商. al. Ch. y. -0.014 （0.024）. sit. 0.051 （0.024）**. er. io. 自然資源導向. Nat. 市場導向. engchi. i Un. 註：1. ( )代表標準誤。 2. *表示 P<0.1，**表示 P<0.05，***表示 P<0.01. 31. -0.180 （0.037）***. ‧. 勞動力導向. ‧ 國. 0.024 （0.044）. 學. 中國（香港）. v.

(37) 表 5-6 進入模式之決定因素的邊際效果－考慮對外投資時間實證模型. 模型4. 模型5. 模型6. 解釋變數. 邊際效果. 邊際效果. 邊際效果. 資訊電子工業. 0.122 （0.028）*** -0.041 （0.035） 0.028 （0.034） 0.114 （0.103） 0.101 （0.000）*** -0.027 （0.028） 0.072 （0.016）***. 0.120 （0.028）*** -0.041 （0.035） 0.028 （0.034） 0.110 （0.103） 0.102 （0.029）*** -0.027 （0.028） 0.072 （0.016）***. -0.116 （0.033）*** -0.043 （0.033） 0.165 （0.103） 0.114 （0.029）*** -0.038 （0.028）. 0.017 （0.044） -0.150 （0.058）*** 0.052 （0.024）** -0.010 （0.024） -0.056 （0.031）* 0.144 （0.035）*** -0.221 （0.038）*** 0.008 （0.015） -0.006 （0.002）**. -0.168 （0.037）*** 0.053 （0.024）** -0.010 （0.024） -0.056 （0.031）* 0.145 （0.035）*** -0.219 （0.038）*** 0.008 （0.015） -0.006 （0.002）**. 台商進貨來源比率內銷比率. 立. 廠商規模. io. 技術來源-台商技術來源-合作企業勞力密集度對外投資時間. al. n. 自然資源導向. Nat. 市場導向. Ch. engchi. ‧. 勞動力導向. ‧ 國. 開發中國家. i Un. 註：1. ( )代表標準誤。 2. *表示 P<0.1，**表示 P<0.05，***表示 P<0.01. 32. 0.081 （0.016）***. 學. 中國（香港）. 政治大. y. 技術密集度. sit. 民生工業. er. 化學工業. v. -0.173 （0.037）*** 0.055 （0.024）** -0.014 （0.024） -0.056 （0.031）* 0.145 （0.035）*** -0.227 （0.038）*** 0.007 （0.015） -0.006 （0.002）***.

(38) 第三節第二階段實證分析本階段係以多元羅吉特模型探討台商合資對象的選擇，同樣的首先對各項解釋變數進行相關分析，結果如附錄 2 所示，發現中國（香港）與開發中國家之間具有高度負相關（-0.79）。因此，本研究在進行完整的模型分析後（模型 7），將刪除中國（香港）變數（模型 8），以檢視其模型估計的結果。表 5-5 為以台商與地主國合資為比較基準，比較台商與台商合資及與外商合資之決定因素之多元羅吉特模型分析結果。由實證結果發現，在行業類別上，資訊電子工業估計值均為負，表示資訊電. 政治大. 子工業相對於金屬機械工業，不傾向與台商及外商合資，唯未通過統計顯著性；. 立. 在與台商及與地主國合資的比較上，化學工業及民生工業估計值均為正，與預期. ‧ 國. 學. 不符，顯示化學工業及民生工業相對於金屬機械工業較傾向與台商合資，但不具顯著性，在與外商合資及與地主國合資的比較上，其估計值為負，與預期相符，. ‧. 即化學工業及民生工業相對於金屬機械工業不傾向與外商合資，但僅民生工業通. y. Nat. sit. 過顯著性檢定，可能的原因是民生產業的銷售通路一般均由地主國掌握，與地主. er. io. 國合資可達到快速進入市場的策略，此與 Stopford and Wells（1972）的論點相同。. al. n. iv n C 合資對象為台商與地主國的比較上，技術密集度估計值為負，表示相對於地 hengchi U. 主國，技術密集度愈高愈不傾向與台商合資，在外商與地主國的比較上，其估計值為正，顯示技術密集度愈高愈傾向與外商合資，但以上檢定結果不顯著，傾向與地主國合資的原因可能如 Kogut and Singh（1987, 1988）在美國的研究發現相同，係為取得地主國之技術。從台商進貨來源比率來看，合資對象為台商及地主國的比較上，其估計值為正，並達統計顯著性，意謂當台商進貨來源比率愈高，台商會顯著傾向與台商合資，顯示原料來源在合資對象的選擇上具有重要影響性，在與外商合資對地主國合資的比較上則不顯著。內銷比率部分，在與台商合資對於與地主國合資的比較上，其估計值為正，. 33.

(39) 表 5-7 合資對象之決定因素－不考慮對外投資時間合資對象（比較基準）. 民生工業技術密集度台商進貨來源比率. 立. 技術來源-台商技術來源-合作企業勞力密集度 Pseudo R2. Ch. engchi. 0.084. 0.790 （0.625） -0.122 （0.3560） -0.200 （0.377） -0.872 （0.485）* 1.740 （1.510） -0.286 （0.355） -0.049 （0.334） 0.163 （0.208）. ‧. 自然資源導向. al. n. 市場導向. io. 勞動力導向. Nat. 開發中國家. 學. ‧ 國. 內銷比率. 政治大. -0.119 （0.573） -0.148 （0.328） 0.123 （0.334） 0.542 （0.365） -0.922 （1.963） 0.744 （0.307）** 0.027 （0.290） -0.015 （0.182）. 0.161 （0.317） 0.061 （0.254） -0.027 （0.269） -0.075 （0.294） 0.156 （0.302） 0.746 （0.357）** -0.061 （0.151）. y. 化學工業. 0.059 （0.7326） -0.051 （0.361） -0.204 （0.378） -0.873 （0.486）* 2.257 （1.890） -0.343 （0.359） -0.033 （0.355） 0.158 （0.208） 0.949 （0.519）* 0.502 （0.587） 0.257 （0.305） -0.537 （0.309）* -0.811 （0.372）** -0.893 （0.330）*** 0.999 （0.384）*** -1.855 （1.119）*. sit. 資訊電子工業. -0.327 （0.673） -0.106 （0.333） 0.126 （0.335） 0.544 （0.366） -0.816 （2.143） 0.722 （0.309）** 0.033 （0.290） -0.017 （0.182） 0.286 （0.457） 0.409 （0.519） 0.030 （0.257） -0.029 （0.270） -0.089 （0.295） 0.123 （0.305） 0.719 （0.357）** -0.067 （0.151）. er. 截距. 中國（香港）. 模型 8 與台商合資與外商合資. （與地主國合資）（與地主國合資）（與地主國合資）（與地主國合資）估計值估計值估計值估計值. 解釋變數. 廠商規模. 模型 7 與台商合資與外商合資. i Un. v. -0.310 （0.378） 0.341 （0.300） -0.528 （0.309）* -0.772 （0.370）** -0.505 （0.306）** 1.078 （0.380）*** -1.630 （1.057）. 0.080. Log likelihood -424.906 -426.701 註：1. ( )代表標準誤。 2. *表示 P<0.1，**表示 P<0.05，***表示 P<0.01 3. 估計值為正表示相對於與地主國合資，台商傾向與台商或外商合資，負表示傾向與地主國合資。 4. 模型 7 為完整的估計模型，模型 8 刪除中國（香港）變數。. 34.

(40) 傾向未符合預期，即相對於與地主國合資，內銷比率愈高愈傾向與台商合資，在外商與地主國的比較上，其估計值為負，即不傾向與外商合資，表示當內銷比例愈高愈傾向與地主國合資，此則與 Hill（1997）的研究結果相符，但均未達統計顯著性，似乎在合資對象的選擇上，此項變數並不是重要的影響因素。在台商與地主國的比較上，廠商規模估計值為負，不符合預期，表示廠商規模愈大，愈不傾向與台商合資；在外商與地主國的比較上則與預期相符，顯示規模愈大，相對於與地主國合資，台商愈傾向與外商合資，顯示規模愈小的台商可能由於缺乏國際化經驗，或在不熟悉地主國環境的情況下，為了降低風險及成本而選擇與地主國合資（Meyer, 1998; Jemis and Stikin, 1986），但本項變數經檢定均不具顯著性。. 政治大在投資地區部分，中國（香港）的估計值為正，表示相對於工業化國家，台立. ‧ 國. 學. 商在中國（香港）會傾向與台商及外商合資，就組織行為理論而言，可能由於心理距離較近，所以與中國（香港）合資的誘因較低，若考量技術密集因素，似乎. ‧. 符合 Kogut and Singh（1987, 1988）的實證結果，在美國（工業化國家）係為取. sit. y. Nat. 得其技術，故傾向合資，由於台商缺乏此誘因，因此不傾向與地主國－中國（香. er. io. 港）合資，唯僅與外商合資部分通過顯著性檢定；就開發中國家而言，其估計值. n. a 均為正，與預期不同，顯示相對於地主國而言台商較傾向與台商或外商合資，但 iv. l C n U heng i 不具顯著性，此或許符合李文瑞（2000）的推論，在東南亞地區投資以外銷為主， h c 當地的情形可透過華僑取得，所以心理距離未成為合資對象決策的重要因素。在投資動機方面，就勞動力導向而言，其估計值均為正，表示相對於地主國，台商傾向與台商及外商合資，但二者檢定結果均不顯著；另二動機則具統計顯著性，隱含勞動力導向在合資對象的選擇上，未具重要影響力；當投資動機為市場導向或自然資源導向時，其估計值為負，意謂著相對於地主國，台商不傾向與台商及外商合資，與 Gomes-Casseres（1990）及 Hill（1997）等人的實證結果一致，但只有在外商與地主國合資的比較上通過顯著性檢定。在技術來源部分，當技術來源為台商時，與台商合資相對於與地主國合資的 35.