刑事訴訟法
4
0
0
全文
(2) 公職王歷屆試題. (104 地方政府特考). 檢察官、司法警察官或司法警察偵查犯罪，對於脫逃或顯有犯罪嫌疑而情節重大情形 急迫者，如不能立即予以拘提，對於日後犯罪偵查，顯有重大困難，國家安全難以保 障，並可能導致脫逃或犯罪嫌疑人危害社會行為之繼續擴大。爰參酌外國立法例，增 訂本條，規定警方對於情況急迫者，得逕行拘提。 依本法第 77 條第三項規定，檢察官有簽發拘票之權，爰增訂第 88 條之一第二項，規 定由檢察官執行本條第一項逕行拘提時，得不用拘票；由司法警察官或司法警察執行 時，於執行後，應即報請檢察官簽發拘票，如檢察官不簽發拘票時，應即將被拘提人釋 放，以示慎重。 行搜索」處分： 基於法官保留原則，本法自民國 90 年修正公布，將我國刑事搜索權回歸法院，並採「相 對法官保留原則」，亦即搜索票之簽發屬法院（官）之職權，並以「有令狀之搜索」為 原則，「無令狀之搜索」則為例外。. 公 職 王. 得為之，難免會錯失良機，並與搜索本質上所具備之急迫性、突襲性有所違背，故本題 中警察乙、丙對丁之搜索，即為不需有搜索票之「逕行搜索」處分。 131 條第一項之逕行搜索處分： 本法第 131 條第 1 項規定，有下列情形之一者，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司 法警察，雖無搜索票，得逕行搜索住宅或其他處所： 者。. 是故：. 此已經完成「依法告知」之法定義務。. 性理由」之程度，乙、丙隨即強行破門而入，正好看到要離家的丁，乙隨即抓住丁，並 移送至警察局。此之拘捕程序自為合法。 三、甲名為「張三」，並犯殺人罪，卻強迫名為「李四」之乙以「張三」為名向檢察官自首，檢 察官乃對「乙」以「張三」之名提起殺人罪之公訴。第一審法院諭知有罪判決，乙上訴二審 後，二審法院於事實調查中，發現乙實為「李四」，並非本案之「張三」，且乙並非本案犯 罪之人，而檢察官恰於此時因另案逮捕名為「張三」的甲，甲並羈押於看守所中。請問二審 法院針對乙之上訴應為如何之處理？ 【擬答】： 本題乃涉及訴訟客體之錯誤。蓋因被告及犯罪事實構成案件之內涵，若案件之審理內容卻與 檢察官起訴內容有誤時，效力何在？不無疑問。說明如下： 起訴之主體效力：依我國刑事訴訟法第 266 條：「起訴之效力，不及於檢察官所指被告以 外之人。」之規定，乃限定審判之對象，以經起訴者為限，不及於其他共犯。至於何謂檢 察官所指被告，在學說上約為如下爭議： 對甲為訴追，甲雖冒乙之名，但被告仍為甲而非乙。 實，被告之人別資料）加以判斷，而非以起訴書所載之姓名為唯一判斷標準。故有稱之 為實質表示說者。 為或受訴訟行為之人為準。 說為主，在例外情形，以行動說為輔。. 共4頁. 第2頁. 全國最大公教職網站 http://www.public.com.tw.
(3) 公職王歷屆試題. (104 地方政府特考). 本題中乃涉及「冒名頂替」之審判效力問題： 所謂冒名頂替，乃指被告以外之人，冒用被告之名義到案，例如本題中，明明犯罪之行為 人為甲(張三)，惟刑事訴訟程序中，乙(李四)卻冒甲(張三)之名到案受審，此即實務上所 言「冒名頂替」之瑕疵。此時應依發現之時點判斷如下： 頂替者之乙，另行移送偵辦。 發現者，應撤銷原判決，以裁定發回第一審判決。. 公 職 王. 提起非常上訴撤銷之，重新進行審判。 是故，本題中： (李四)冒甲(張三)之名到案受審，，法院未察，率行審判，並為以 「張三」之明為殺人罪有罪之判決。此一判決自有重大瑕疵。 且乙並非本案(故意殺人罪)之犯罪之人，第二審應將該原判決撤銷，另請檢察官就「甲 之故意殺人罪」另行起訴而為判決。 「甲之故意殺人罪」另行起訴而為判決之程序中，務必使甲親自到場應訊受審。 乙之行為已涉及觸犯刑法第 164 條第 2 項之頂替罪，應為另行偵辦。 四、甲向某演唱會舉辦處丟擲強力炸彈一顆，發生爆炸後，檢察官蒐證發現乙、丙屍體，2 個月 後以甲一行為犯兩個殺人罪為由提起公訴，並經歷審後，判決 12 年有期徒刑確定。未料 2 年 後，原案發處販售給建商開發，在挖掘土方時，發現丁屍體一具，由於丁身上有刀傷，該刀 傷處經鑑識人員又發現微量甲之 DNA 跡證，檢察官乃以甲另案殺丁為由另行提起公訴，第一 審法院採納起訴書之見解，判甲犯殺人既遂罪，甲上訴至二審法院後，法院認為丁之刀傷並 非致命死因，丁實係甲於 2 年前丟擲炸彈時致死。請問二審法院應為如何之裁判? 【擬答】： 本題之爭點，在於案件之單一性、案件之同一性、以及再審程序之效力等問題： 甲以一行為犯兩個故意殺人罪(乙、丙)，為案件單一性： 罰權是否單一為斷，詳言之，即在實體法為一個刑罰權，在訴訟法上為一個訴訟客體， 具有不可分之性質，方克相當。 個刑罰權為一次裁判，如經判決確定，不得重為訴訟客體。 所謂裁判上一罪，望文生義，乃本質上係數罪，惟因司法刑事上基於政策考量，以及 司法官之裁判便利，使其於刑法規定上於裁判時予以視為一罪以定其刑度謂之。此即 想像競合。 所謂想像競合犯者，即以一犯意，為一個行為，而侵害數個法益，符合數個犯罪構成 要件，發生數個相同或不同結果，成立數個罪名，應從一重罪處斷。 判決 12 年有期徒刑確定之 2 年後，檢察官乃以甲另案殺丁為由另行提起公 訴，第一審法院採納起訴書之見解，判甲犯殺人既遂罪之程序，違反案件同一性： 同一案件，已繫屬於有管轄權之數法院時，應依第 8 條規定定其得為審判之法院。 不可分之關係，且均應受有罪之判決始可；如起訴事實為無罪，檢察官仍得就未經起訴 之其他事實另行起訴，並不生同一性之問題。 302 條第 1 款，諭知免訴判決。. 共4頁. 第3頁. 全國最大公教職網站 http://www.public.com.tw.
(4) 公職王歷屆試題. (104 地方政府特考). 與起訴事實維持其同一性，因之，在既判力之範圍上，是否與已消滅之基本的訴訟關係 之案件同其客體，回顧其過去，劃定已終結之訴訟對象為何，判明是否為其既判力之所 及。. 所謂再審程序，乃為糾正確定判決認定事實錯誤之方法或程序；故從事於再審之管轄 法院，應以原為事實審理之原審法院為原則，刑事訴訟法第 426 條第 1 項定有明文。 亦即，再審之審理，係由同一法院以受理並審查再審之聲請以及實施再審，故再審之 許可法院即為再審之管轄法院。 420 條第一項第六款：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之 證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者。」之規定，惟： 依舊法時之實務上意見觀之，就本款所謂之「確實之新證據」，係指「判決當時已經 存在而發現在後、或審判時未經注意」之證據，且能證明並「確實動搖原確定判決所 認定之事實為錯誤者」而言；與在認定事實後，因以論罪處刑所應依據之法律無涉。 此即所謂該證據之「新規性」及「確實性」；此等不當限制，已經於民國 104 年之修 正，改為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調 查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」因此，按該新法規定可知，此 為就「受判決人之利益」而為聲請再審。 104 年就再審制度之修正案中，只修正第 420 條之「新事實、新證據」之認 定、並未就第 422 條之「新事實、新證據」為修正，應該特別注意： 國際人權趨勢為：若係「為受判決人之不利益」，應從嚴規範之、甚至禁止之；若係 「為受判決人之利益」，應從寬規範之，以避免冤獄。 就「為受判決人之不利益」而聲請再審，涉及雙重危險之禁止，原則上不得為之，只 有例外上方得提起之。因為，此等案件，不屬於「冤獄」、所以，無法由冤案之角度 審查之。. 公 職 王. 依據實務上之修正理由意見、以及學說上之觀察重點，甲以殺害乙、丙、丁三人之行 為，乃想像競合犯，並於判處罪刑 12 年已為確定； 同時，若因此提出對甲之再審，乃就「為受判決人之不利益」而聲請再審，關係於刑 事訴訟法第 422 條第 2、3 款所指、而非刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款之修正案所 稱。 是故，檢察官乃以甲另案殺丁為由另行提起公訴並為第一審，甲上訴至二審法院後，法院 認為丁之刀傷並非致命死因，丁實係甲於 2 年前丟擲炸彈時致死。請問二審法院應依據案 件之單一性、案件之同一性、以及再審程序之效力等程序，而為免訴之裁判。. 共4頁. 第4頁. 全國最大公教職網站 http://www.public.com.tw.
(5)
相關文件
聲請司法機關提供案件相關資訊，並通知其偵查、裁 判結果。但其妨害偵查不公開、足以妨害 另案之偵查、違反法定保密義務
廠商須繳交期中進度報告及經費核銷單據等，審 查委員視計畫執行情形挑選個案進行簡報審查 或國內實地訪視或海外實地查核，以瞭解計畫執
三、受補助計畫經審查認定廠商有違反本作業原則之禁止行為者，得視違規情節解除或
被告為教育人員之性侵害刑事案件，其主管教育行政機關或所屬學校得於偵查或審
十八、經本府人力專案小組審查會於中華民國一百零三年三月四日核定
（七） 重賽：若比賽進行中場地不符規定或有障礙物影響選手之權益，選手可提出重賽。是 否成立以審判委員會評估決定。. （八）
四、有關球員資格，須於賽前 20 分鐘提出，比賽結束後不得異議。如比賽中球員冒名違 規之申訴，得先以口頭提出申訴， 「拍照存證」
People of lesser capacities had to learn Hinayana teachings first in order to increase their intellectual power before they turned to Mahayana; the result was the gradual doctrine.
