採行已發生損失模型與公允價值會計對盈餘、資本適足率與信用損失之影響 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學會計學系碩士班碩士論文. 採行已發生損失模型與公允價值會計對盈餘、政治. 大. 立資本適足率與信用損失之影響. ‧ 國. 學. The Impacts of Adopting Incurred Loss. ‧. Model and Fair Value Accounting on. n. al. er. io. sit. y. Nat. Earnings, Capital and Credit Loss. Ch. engchi. i n U. v. 指導教授：張清福博士研究生：張式傑撰. 中華民國一零三年六月.

(2) 致謝辭從未想過自己也能寫出一篇堪稱具有學術性內容的著作，從一開始找尋論文方向，慢慢地導正目標與釐清頭緒後，緊接著開始進行內文寫作、蒐集資料到最後實證分析寫下結論，到要寫下這篇致謝辭時的這一刻，才發現已過如此漫長的時間。碩士生活的兩年由衷感謝清福老師這段期間以來的指導。自踏入碩士生活便開始擔任老師的教學助理，從老師身上學習做學問應有的態度並吸收新知，儘管偶爾會犯錯，但依然還是感謝老師的指正與教誨，才能使我成就更好的自. 政治大勵與關心，雖說內文可能不盡嚴謹與完備，然而追求更深入學問的過程確實讓立己；也感謝老師在論文題目的方向上讓我有極大的自由與發揮的空間並時時鼓. ‧ 國. 學. 我獲益良多。. 感謝亦是同門的幃予，不管是助教工作或進行論文的過程間，便不斷地討. ‧. 論彼此的進度與困難，並試圖幫彼此解決問題。也感謝會研所的同學們，雖然. sit. y. Nat. 說彼此間的題目相差甚遠，無法幫上什麼具體有用的忙，但見到面的閒話家常. al. er. io. 也足以慰藉枯燥的生活。感謝媽媽不時打電話給兒子關心論文以外身體是否安. v. n. 好。感謝大學 buddy 們儘管工作繁忙仍不時聚會與小酌。感謝黛西，在妳加班. Ch. engchi. i n U. 的同時我也正努力著。已經忘了有多少個窩在習慣去的咖啡廳某個角落苦思論文的日子，此刻打下致謝辭的我感謝那些個自己。. 張式傑. 謹識. 寫於國立政治大學會計學研究所中華民國一零三年七月.

(3) 摘要本研究探討台灣於 2011 年依據 IAS 39 進行 34 號公報之第三次修訂實施，採用已發生損失模型後的兩項議題：（1）放款壞帳費用之提列與盈餘波動性以及資本適足率波動性之關聯性，（2）以歷史成本評價之期末金額及以公允價值評價之期末金額，究竟何者對於未來之帳款沖銷與不良債權較具有關聯性。實證結果顯示，自 2011 年採用已發生損失模型後盈餘波動性無顯著之變化，且壞帳費用對於盈餘波動性無解釋能力；而自 2011 年後資本適足率波動性亦無. 政治大過壞帳費用之提列進行資本管理而非盈餘管理。在未來信用損失預測之部分，立. 顯著變化，但壞帳費用對於資本適足率波動性有顯著的影響，顯示銀行明顯透. ‧ 國. 學. 以歷史成本評價之期末放款金額對於未來之帳款沖銷及不良債權有顯著的負相關，而以公允價值評價之期末放款金額對於未來之帳款沖銷及不良債權卻無解. ‧. 釋能力，可能係因未來帳款沖銷與未來不良債權之發生與放款之帳齡有顯著的. io. sit. y. Nat. 關聯性，而與未來可收取之現金流量無顯著之相關。. n. al. er. 關鍵字：已發生損失模型、公允價值會計、壞帳費用、盈餘波動性、資本. Ch. 適足率波動性、信用損失、帳款沖銷、不良債權. engchi. i. i n U. v.

(4) Abstract This study aims to investigate how Incurred Loss Model affects the recognition of loan loss provisions and the valuation of loans due to the third revision of SFAS No. 34 which was revised based on IAS 39 in 2011. For the recognition of loan loss provisions, it focuses on the relationship with earnings volatilities and capital adequacy volatilities, and for the valuation of loans, it specializes on whether credit loss predicting is related to historical cost accounting or fair value accounting.. 政治大. The result shows that, since the implementation of Incurred Loss Model in. 立. 2011, both the adoption of Incurred Loss Model and the loan loss provisions have no. ‧ 國. 學. significant impact on earnings volatilities. For capital adequacy volatilities, implementing Incurred Loss Model has no effect on capital adequacy volatilities. ‧. neither. However, the loan loss provisions since 2011 significantly enhance the. Nat. sit. y. volatilities of capital adequacy. It reveals that banks use loan loss provisions to. n. al. er. io. manage capitals instead of earnings. For credit loss predicting, loans evaluated with. i n U. v. historical cost accounting have significant negative relations with future charge-offs. Ch. engchi. and non-performing loans while loans evaluated under fair value accounting do not have any explanation power. It may suggests that future charge-offs and non-performing loans are related to the aging of loans, but not the future payoffs of loans.. Key words: Incurred loss model, Fair value accounting, Loan loss provisions, Earnings volatility, Capital adequacy, Credit loss, Charge-offs, Non-performing loans. ii.

(5) 章節目錄目錄...................................................................................................................................... iii 表目錄...................................................................................................................................iv 圖目錄...................................................................................................................................iv 第一章、緒論........................................................................................................................ 1 第一節研究動機與目的.............................................................................................. 1 第二節研究問題.......................................................................................................... 6 第三節研究流程........................................................................................................ 14 第四節論文架構........................................................................................................ 16 第二章理論及文獻探討.................................................................................................... 17 第一節盈餘波動性.................................................................................................... 17 第二節資本適足率波動性........................................................................................ 19 第三節信用損失預測................................................................................................ 19 第三章研究方法................................................................................................................ 21. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 第一節研究架構........................................................................................................ 21 第二節研究假說........................................................................................................ 22 第三節實證模型........................................................................................................ 25 第四節研究變數........................................................................................................ 28 第五節樣本期間選定、樣本選取及資料來源........................................................ 39 第六節統計分析方法................................................................................................ 41 第四章實證結果................................................................................................................ 42. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一節敘述性統計.................................................................................................... 42 第二節相關性分析.................................................................................................... 47 第二節多元迴歸分析................................................................................................ 51 第五章研究結論、限制及建議........................................................................................ 62 第一節研究結論........................................................................................................ 62 第二節研究建議........................................................................................................ 64 第三節研究限制........................................................................................................ 65 第六章參考文獻................................................................................................................ 66 第一節中文文獻........................................................................................................ 66 第二節英文文獻........................................................................................................ 67. Ch. engchi. iii. i n U. v.

(6) 表目錄表 1-1 表 1-2 表 1-3 表 1-4 表 2-1 表 2-2 表 2-3 表 4-1 表 4-2 表 4-3. 第一類資本涵蓋範圍表........................................................................................... 9 非普通股權益之其他第一類資本涵蓋範圍表....................................................... 9 第二類資本涵蓋範圍表 ........................................................................................... 9 銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法表格整理 ......... 13 假說一之變數定義表 ............................................................................................. 34 假說二之變數定義表 ............................................................................................. 36 假說三之變數定義表 ............................................................................................. 38 假說一與假說二之敘述性統計量表 ..................................................................... 45 假說三之敘述性統計量表 ................................................................................... 46 假說一與假說二之相關係數表 ............................................................................. 48. 表 4-4 假說三之相關係數表 ........................................................................................... 49 表 4-5 VIF 值表 ................................................................................................................... 50 表 4-6 多元迴歸實證結果(1a) ........................................................................................... 53. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. 表 4-7 多元迴歸實證結果(1b)........................................................................................... 54 表 4-8 多元迴歸實證結果(2) ........................................................................................... 55 表 4-9 多元迴歸實證結果(3a) ........................................................................................... 56 表 4-10 多元迴歸實證結果(3b) ....................................................................................... 57 表 4-11 多元迴歸實證結果(3c) ......................................................................................... 58 表 4-12 多元迴歸實證結果(4a) ......................................................................................... 59 表 4-13 多元迴歸實證結果(4b)......................................................................................... 60. sit. y. Nat. n. al. er. io. 表 4-14 多元迴歸實證結果(4c) ....................................................................................... 61. Ch. en. gc 圖目錄. hi. i n U. v. 圖 1-1 損失範圍定義表 ..................................................................................................... 12 圖 1-2 研究流程圖 ........................................................................................................... 15 圖 2-1 研究架構圖 ........................................................................................................... 22. iv.

(7) 第一章緒論本篇研究試圖探討採用 IAS 39 修訂之 34 號公報，其第三次修訂係針對應收款及放款相關規定，對於二者所採用之評價模型係用已發生損失模型。由於已發生損失模型之採用直接影響壞帳費用之提列與帳款期末之評價，因此可合理預期壞帳費用與盈餘間應存有相當之關聯性，同時壞帳費用提列也直接影響備抵壞帳之金額，對於銀行而言備抵壞帳提列直接影響資本適足率多寡。基於以上之原因可合理預期，採用已發生損失模型後，因壞帳費用與備抵壞帳之提. 政治大. 列，以致直接影響盈餘與資本適足率。. 立. 且銀行最大組成資產：放款，以往其期末評價係按照歷史成本方法進行評. ‧ 國. 學. 價，也就是以往所熟悉之帳齡分析法；自 34 號公報第三次修訂實施後，銀行規. ‧. 定須於報表後附註揭露公允價值減損數。一般而言我們可合理預期，公允價值減損資訊之揭露應可為報表使用者提供攸關之資訊，報表使用者預期從此資訊. y. Nat. io. sit. 得知未來可能發生之信用損失，若採用公允價值評價後所得之資訊能有效提供. n. al. er. 報表使用者未來信用損失發生之可能性，則此資訊才具有資訊有用性。. Ch. engchi. i n U. v. 本篇研究係為以上之原因與目的進行研究分析，試圖著墨於公允價值會計相關議題之研究。. 第一節研究動機與目的自 2009 年 5 月 14 日，我國金融監督管理委員會（以下簡稱金管會）宣布於 2013 年開始全面實施國際會計準則（International Financial Reporting Standards；以下簡稱 IFRS），依照金管會之規劃，將 IFRS 之實施分為二階段：第一階段：上市櫃公司、興櫃公司與金管會主管之金融業，於 2013 年開始 1.

(8) 依國際會計準則編制報告。第二階段：非上市上櫃及興櫃之公開發行公司、信用合作社及信用卡公司，於 2015 開始依國際會計準則編製財務報告。然而，全面實施 IFRS 並非代表過去台灣舊有的會計原則將被一一打破，我國會計原則的修訂從原本的 US GAAP 逐漸向 IFRS 接軌已行之有年，例如於 2005 年修訂之「財務會計準則三十五號公報：資產減損之會計處理準則」，已是向國際會計準則接軌之開端，爾後修訂之「財務會計準則十號：存貨之會計. 政治大務會計準則三十六號公報：金融商品之表達與揭露」，也同樣是採納國際會計準立處理準則」、「財務會計準則三十四號公報：金融商品之會計處理準則」與「財. 則之例證。. ‧ 國. 學. 國際會計原則最大之特點為公允價值會計（Fair Value Accounting）的採用，. ‧. 拋棄了過往採納的歷史成本會計（Historical Cost Accounting）。一般認為，公允. Nat. al. er. io. 運的現況，企業無法忠實表達應報導之資訊於大眾。. sit. y. 價值會計提供報表使用者更攸關的財務報表資訊，認為歷史成本扭曲了公司營. n. v i n Ch 然而採納公允價值會計並非毫無缺點，許多人認為採用公允價值有諸多問 engchi U. 題，該價值之表達未必公允，質疑的點有以下：. 1.. 評價機構缺乏公信力：許多鑑價機構因業務導向配合委任客戶出具評價報告，對於評價方法或評. 價過程無法提供相關佐證資料，將主要參數採用均歸因於「專業判斷」或「評價過程的藝術性」，造成評價報告缺乏公信力，使得一般人對於評價報告均採取懷疑之態度。. 2.. 市場資訊不透明： 2.

(9) 國內並未有具公信力之單位統計相關資料提供評價單位使用，造成無法驗證該評價報告中所採用之主要參數其合理性。例如過去不動產市場資訊極度不透明，當不動產估價報告中採用比較法計算評估標的之價值時，一般人無法驗證報告中所採用可比較標的之市場交易價格之合理性。. 3.. 評價方法差異容易產生誤解：根據「IFRS 13 公允價值衡量」所規定之評價方法有三：市場法、收益法、. 成本法。. 政治大. 不同的評價方法其結果可能差異懸殊，一般人在檢視估價報告時若對評價. 立. 方法及評價過程一知半解，容易對報告的內容結果產生誤解。. ‧ 國. 學. 4.. 價值不等於價格：. ‧. 一般人往往將所取得資產之價格(Price)視為公允價值，但是在國際會計準. Nat. er. io. sit. y. 則規範下，許多項目應重新評估其價值(Value)並以價值作為入帳基礎。 IFRS 13 將公允價值定義為「市場參與者於衡量日之正常交易中，因出售. al. n. v i n Ch 資產所收取，或移轉負債所支付之價格」嚴格說來，特定的資產標售，由最高 engchi U 出價取得該資產的拍定價，可能就不符合公允價值的定義，因為拍定價可能是特定買家基於個別投資評估所提出之「投資價值」，而非「公允價值」。對於公允價值定義的不了解，也是企業認為公允價值可能不公允的誤解。同時，採用公允價值會計所編製的財務報表未必能反映出企業的真實價值。一般最易遭致批評的例證為：2008 年金融海嘯時，許多世界大型的金融機構所擁有之不良資產與衍生性金融商品並未於報表中事前呈現於報表使用者；待金融海嘯發生時，這些採納公允價值會計所報導的資產價值事實上並不符合該有的價值水準，藉以催化了金融海嘯的發生的速度導致全球性金融危機，此影響 3.

(10) 仍造成許多金融機構尚未從金融海嘯中復原。金融機構體系為一國家經濟流動之命脈，其存在促使了貨幣的流動並同時解決資金的需求，機構之健全性與穩定性唯一國家經濟發展程度之根本。因此從一國家之金融機構發展程度與規模大小可助窺探其國家經濟發展程度至何種水準。而眾多的金融機構中，最重要之根本為銀行業的設立。銀行之業務與大眾之生活緊密相關，尤以存放款之業務為經濟之根本。經由解決大眾融通資金與. 政治大下簡稱利差；Spread），故銀行業之存在已有幾百年之歷史，其促使社會資金流立. 資產配置之需求，銀行藉此從其中賺取手續費（Commissions）與利率差異（以. 通的角色極為重要。. ‧ 國. 學. 銀行的財務狀況表（或稱資產負債表；Statement of Financial Position）中，. ‧. 最大之資產組成項目為放款（Loan），放款在「財務會計準則三十四號：金融. Nat. sit. y. 商品的會計處理準則」第三次修訂前，其衡量的基礎為成本基礎（Cost Basis），. n. al. er. io. 意即其衡量採歷史成本會計，直到 2008 年三十四號公報第三次修訂後，才將放. i n U. v. 款及應收款納入，規定於每年的年末須做減損的測試，於此才將放款納入公允. Ch. engchi. 價值衡量的範疇中。然而 2008 年遭逢金融海嘯襲擊，為降低當時採用公允價值衡量銀行最大組成資產的衝擊，規定三十四號公報第三次修訂延至 2011 年才開始實施，並予以揭露於銀行之補充性資訊。不僅放款為銀行業的財務狀況表最大組成項目，與放款直接相關的壞帳費用（Loan Loss Provisions）為影響銀行業損益表中的報導盈餘主要項目之一。根據 IAS 39 修訂之三十四號公報第三次修訂版本中，其提列放款所發生之損失採用之模式為已發生損失模型，根據已發生損失模型之規定，應於期末評估是否有客觀證據顯示發生損失，如有客觀證據顯示損失已發生，則須進一步衡量 4.

(11) 損失之金額，以其為壞帳費用提列之基準。根據銀行業慣例，放款若隨著時間而無法收回，其應從正常放款分類為不良債權（Non-Performing Loans），會計上不良債權之種類定義有四： (1) 逾期九十天之放款 (2) 因財務困難而重整之債務 (3) 未來本金償還不確定性很高之債務 (4) 喪失抵押品贖回權之放款. 政治大. 銀行應於期末時針對客觀發生損失之放款進行評估，並對其未來可產生之. 立. 現金流量按照原始利率進行折現以評估其當下時間點之公允價值，為銀行評估. ‧ 國. 學. 減損之根據。. ‧. 倘若確定放款無法收回時，則進行放款沖銷之會計處理（Loan Charge-offs），. sit. y. Nat. 針對無法收回的放款進行沖銷，以減少放款之帳面金額；而帳款若在已沖銷後，. io. n. al. er. 再度收回者以帳款再收回之會計方法進行處理。. i n U. v. 採用公允價值會計後，根據 International Accounting Standard Boards（以下. Ch. engchi. 簡稱 IASB）所發布之觀念性架構所示，可提供報表使用者更攸關之會計資訊予報表使用者；意即，報表使用者可根據採用 IFRS 所編製之報表對企業的財務與經營現況進行更進一步之認知與了解。則我們可推論，公允價值會計的採用可幫助我們了解企業的真實價值（Intrinsic Value），可合理預期報表使用者因使用國際會計準則所編製之報表，可對企業之經營現況評估與對未來進行預測。同時，繼金融海嘯後，全世界對於金融業之檢討聲浪不斷，巴賽爾委員會（Basel Committee）於 2010 年 12 月針對已發布之巴賽爾協定二（Basel II）的 5.

(12) 流動性協定進行修改，發布了新一版本的巴賽爾協定三（Basel III）且同時對於銀行資本適足率之要求有所提高，其目的為加強銀行經營的穩健性與提高與金融機構往來人士的保障。然而，此舉雖能提高債權人與股東保障，卻也同時提高了銀行的經營負擔與營運成本，對於銀行的經營尚稱不利。我國為迎上世界潮流，針對 Basel III 的發布修訂法規，對於「銀行資本適足性及資本等及管理辦法」進行修改，要求在台灣之銀行須配合 Basel III 協定之要求，提高資本適足率與流動性規範。. 政治大價確有影響。銀行之放款與資本除以過往所採用之歷史成本進行評價外，更另立採用根據 IAS 39 進行第三次修訂之 34 號公報後，對於銀行資產與資本評. 以公允價值評價後進行揭露，除增加銀行業經營的不確定性外，也使銀行之財. ‧ 國. 學. 務狀況波動隨著市場環境變化反映於財務報表之中。. ‧. 因此，基於以上之動機與推論，興起學生欲探討台灣之銀行業的經營與財. Nat. sit. y. 務狀況在採用公允價值會計後，其會計效果造成之經濟結果為何，且採用公允. n. al. er. io. 價值會計後是否對於報表使用者研讀銀行業的報表是否有所助益，除忠實反映. i n U. v. 銀行當下的經營現況外，是否也能對於未來的經營進行預測。採用公允價值會. Ch. engchi. 計為世界潮流之趨勢，當世界上越來越多國家選擇採用後，其優缺點之探討為眾人所欲窺探之項目。. 第二節研究問題採用公允價值會計若可對於報表使用者提供更攸關的資訊，則我們可以從認列與評價二者觀點切入，認列議題攸關盈餘與資本之資訊，評價議題攸關未來可預測性，因此本篇研究從這三大方向進行探討。. 1. 盈餘（Earnings） 6.

(13) 根據 IAS 39 規定，企業之金融工具於每年期末時採用公允價值進行衡量與評價，其金融工具之公允價值變動數計入綜合損益表（Comprehensive Income Statement）中，金融工具依照我國 34 號公報規定，可分為： (1) 交易目的（Trading） (2) 備供出售（Available for Sale） (3) 持有至到期日（Held to Maturity）一般企業所持有之有價證券依目的分類至交易目的或備供出售，而債券可依. 政治大. 目的分類至交易目的、備供出售或者是持有至到期日三種。. 立. 對於銀行業，其組成資產最大之項目：放款，依規定須分類為持有至到期日. ‧ 國. 學. 之項目，自 34 號公報第三次修訂後規定開始採用公允價值評價，須於每年期末若有客觀減損事實時進行減損測試。依照已發生損失模型之概念，對於未來客. ‧. 觀確定已發生損失之事實者，按未來可流入之現金流量以原始利率進行折現評. Nat. er. io. sit. y. 價，其折現值則為 34 號公報所規定之公允價值，予以揭露。. 在 34 號公報未第三次修訂前，銀行業之放款依照慣例按照歷史成本評價；. al. n. v i n Ch 意即，縱使放款在客觀條件上已有確切之預期未來現金流量之減少，也不在年 engchi U. 底時依照個別放款未來可收回之現金流量進行折現，而是於期末時，按照放款之總額估計一固定過往慣例無法收回之比率進行壞帳費用與備抵壞帳的提列，銀行之經理人可視企業營運之狀況，對於壞帳之提列有額外的裁量權，提列額外之壞帳費用。正如以上之原因，過往歷史成本會計之採用對於銀行提列之壞帳費用有裁量權（Discretion），造成銀行之損益有合理被操縱（Manipulation）之嫌疑。然而一般而言，當我們討論盈餘操縱（Earnings Manipulations）時，最常討 7.

(14) 論到的手法為盈餘平穩化（Income Smoothing）。對於盈餘平穩化，一般我們所認知為，企業以會計方法試圖讓每年的盈餘不產生劇烈之波動，以維持盈餘於一定接受範圍內。對於銀行業之盈餘操縱，其目的並非希望透過運用會計方法達成每年盈餘之平穩化，其目的係為透過經理人提列壞帳之裁量權，在營運較佳之年度提列較高的壞帳費用，以避免在營運較差之年度被迫須提列較多之壞帳費用而大幅減少盈餘，二者間之目的似有重疊卻也不完全一致。自已發生損失模型採用後，經理人握有之裁量權予以減少，須對客觀發生損失事實進行壞帳提列。以盈餘操縱觀點來看，確實減少了可操弄之空間。由於. 政治大. 以往既提之壞帳費用以主觀判斷因素為主，雖與盈餘平穩化之目的不盡相同，. 立. 然其盈餘波動之程度可合理預期應比採用已發生損失模型後之波動程度為小；. ‧ 國. 學. 採用已發生損失模型後，由於經理人主觀掌握因素減少，減少壞帳提列的裁量權空間，因此確實可合理預期已發生損失模型後，盈餘波動性應較過以往為大。. ‧ sit. y. Nat. 2. 資本（Capital）. n. al. er. io. 自 2008 年金融海嘯發生後，國際間對於金融業經營與財務狀況表達檢討聲. i n U. v. 浪不斷，於是 2010 年巴賽爾委員會修正原有之巴賽爾協定二（Basel II），發布. Ch. engchi. 了巴賽爾協定三（Basel III），其將資本之分類由原有之三種改分為二，分別為： (1) 第一類資本：繼續經營基礎資本 (2) 第二類資本：清算基礎資本而第一類資本可繼續細分為二： (1) 普通股權益，包括：. 8.

(15) 表 1-1 第一類資本涵蓋範圍表第一類資本銀行發行之普通股由發行之普通股所衍生之股本溢價保留盈餘其他累積綜合淨利與其他準備銀行合併之子公司所發行，由第三方持有且符合普通股權益第一類資本標準的普通股適用於普通股權益第一類資本計算的監理機關調整項 (2) 非普通股權益之其他第一類資本，包括：. 治政大表 1-2 非普通股權益之其他第一類資本涵蓋範圍表立 ‧ 國. 學. 其他第一類資本. ‧. 銀行發行且符合其它第一類資本標準之工具 (未納入普通股權益第一類資本者) 其它第一類資本所衍生的股本溢價銀行的合併子公司所發行，由第三方所持有且符合其它第一類資本標準，但未納入普通股權益第一類資本的工具. sit. y. Nat. n. al. er. io. 適用於其它第一類資本計算的監理機關調整項 (3) 第二類資本包括：. Ch. engchi. i n U. v. 表 1-3 第二類資本涵蓋範圍表第二類資本銀行發行且符合第二類資本標準的工具(未納入第一類資本者) 由第二類資本所衍生的股本溢價由銀行的合併子公司所發行且由第三方持有，其符合第二類資本合格標準，但非屬第一類資本工具者。放款備抵呆帳適用第二類資本計算的監理機關調整項對於資本適足率要求，新規定採三個基礎層次的多重性資本適足率要求，所謂三個基礎層次為： 9.

(16) (1) 繼續經營基礎（Going Concern Basis） (2) 清算基礎（Settlement Basis） (3) 緩衝基礎（Capital Conservative Buffer）而多重性資本適足率要求有： (1) 第一重：全由普通股權益所構成的第一類資本，資本適足率將於 2013 年開始，從原來的 2%最低要求，逐年提高，至 2015 年初，必須符合 4.5%的最低要求。. 政治大年開始，由原來的 4%最低要求，逐年提高，至 2015 年初，必須符合立. (2) 第二重：Basel III 發布後之第一類資本合計，資本適足率也將從 2013. 6%的最低要求。. ‧ 國. 學. (3) 第三重：Basel III 發布後之第一類與第二類資本合計，資本適足率最低. ‧. 要求仍維持在 8%，與先前發布之 Basel II 相同。. sit. y. Nat. (4) 第四重：保留緩衝資本，資本適足率將從 2016 年初開始實施 0.625%的. io. n. al. er. 最低要求，逐年提高，至 2019 年初，必須符合 2.5%的最低要求。. i n U. v. 我國銀行自 2013 年起將漸進式地被要求較嚴格的資本適足標準，至於其他. Ch. engchi. 新增規範項目，則尚有試行準備期間。. 採用 34 號公報後，因其他綜合累計損益評價之緣故，直接影響第一集資本，爾後 34 號公報第三次修訂放款相關評價，也直接影響第二級資本之數額。由於採公允價值評價之緣故，同樣促使企業擁有之裁量權限縮，為滿足巴賽爾協定之規範，銀行必須更謹慎對於金融資產相關風險掌握更高，否則其波動性足以影響是否滿足資本適足率之要求。因此，採用公允價值評價後，可合理推測銀行業初期採用時，由於尚難掌控 10.

(17) 金融資產相關風險，其資本適足率之波動性也應較以往為大，且壞帳費用之提列足以影響資本適足率管理。. 3. 信用損失預測（Credit Loss Predicting）採用公允價值會計之目的，無非希望公允價值為報表使用者帶來更攸關之報表資訊予報表使用者。對於銀行業之報表而言，放款採用公允價值評價之目的莫過於希望報表使用者對於放款該有之價值有所了解，而報表使用者也可合理預期從公允價值揭露之資訊預測未來企業該有之獲利與營運表現。. 政治大. 銀行業經營基礎為信用之建立，建立於信用之上的交易為銀行業獲利之基礎。. 立. 銀行業經營貸放款業務之假設為客戶如期償還借款並定期支付利息，若客戶發. ‧ 國. 學. 生信用風險（Credit Risk）促使倒帳（Default）情況發生，銀行除蒙受本金之損失外，也因未來利息無法取得使得獲利減少。因此，銀行業之信用風險管理. ‧. 為一大課題，銀行業之授信管理一直以來都是銀行業經營之重點項目之一。. sit. y. Nat. io. er. 從已發生損失模型之概念可得知，依據已發生損失模型之概念進行期末放款公允價值評價時，係針對確實發生信用風險後之帳款未來確定可取得之現金流. al. n. v i n Ch 量按原始利率折現而得出之期末時點該帳款應有之價值；意即，現今財務會計 engchi U 公報之規定僅針對確實發生信用損失（Credit Loss）之帳款無法收回的部分計. 入，並無對未來預期可能無法收回之現金流量也計入帳款評價之中，導致未來預期可能無法收回之部分亦成為現今帳款公允價值中之一部份，其原因係由於不確定帳款發生損失之可能性所致。. 11.

(18) 圖 1-1 損失範圍定義表. 帳款全部損失. 已發生損失. 預期損失. 政治大在 IFRS 新發布之訊息中，已確定欲將 IAS 39 所採用之已發生損失模型，立. ‧ 國. 學. 於未來欲實施之 IFRS 9 中改採預期損失模型，然其範圍與具體內容尚未確定，且 IFRS 9 因故延後至 2015 才開始實施，於此不予討論。. ‧. 除未來可收回之現金流量外，折現率之採用亦為公允價值多寡決定性因素. y. Nat. sit. 之一。按 34 號公報第三次修訂所示，其折現率之決定採原始有效利率。為反映. n. al. er. io. 帳款於評價當時市場該有之價值，也有應以評價當時之市場利率折現進行評價. i n U. v. 之看法；然而，帳款為並非具有活絡交易市場之資產，按照市場利率而非原始. Ch. engchi. 有效利率進行折現是否合理尚須討論。. 故，依現今規定，目前公報所規定做法列示之放款公允價值是否真為公允價值仍有待討論。然而報表使用者期待為，財務報表所列示之金額能有效幫助使用者評估銀行業之信用風險，預測其未來信用損失該有之數額，此乃報表使用者所期待。然而為配合銀行既有實務與過去配合過去依照歷史成本原則進行放款評價之做法，行政院金融監督管理委員會發布「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」，此辦法為銀行業認列壞帳費用與備抵壞帳最主要之 12.

(19) 依據；且為配合 34 號公報第三次修訂實施，亦於 2011 年再次修訂「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」，其規定五類之授信資產：表 1-4 銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法表格整理授信資產分類. 定義. 提列呆帳比率第一類授信資產債權餘額扣除對於我國政府機關（指中央及地方政府）之債權. 第一類：正常授信資產. 立. y. sit. er. n. al. 或到期日，但授信戶已有其他債信不良者。 1. 授信資產經評估有足額擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者； 2. 授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期三個月至六個月者。 1. 授信資產經評估已無擔. ‧. ‧ 國. 學. io 第五類：收回無望者. 2%. 本金或利息超過清償期一個月至十二個月者； 2. 授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期一個月至三個月者； 3. 授信資產雖未屆清償期. Nat 第四類：收回困難者. 政治大. 1. 授信資產經評估有足額擔保部分，且授信戶積欠. 第二類：應予注意者. 第三類：可望收回者. 餘額後之百分之一. Ch. engchi. i n U. v. 保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期六個月至十二個月者。 1. 授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十 13. 10%. 50%. 100%.

(20) 二個月者； 2. 或授信資產經評估無法收回者。此辦法之內容與 34 號公報所要求之作法差異甚大，34 號公報所要求者係依照未來可收回之現金流量作為評價依據，而「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」係依照帳款逾期時間長短作為劃分之依據，為參照以往歷史成本會計所訂帳齡分析之概念。銀行業為配合 34 號公報之實施，以此辦法所規定作為最低壞帳提列金額之. 政治大之金額者，則依公允價值減損金額為主。立. 基準，若依照 34 號公報所評價帳款公允價值之減損金額明顯多過此辦法所設算. ‧ 國. 學. 若依照以上規定所報導之放款減損資訊係與信用風險攸關，則我們可合理推測此報導金額可幫助報表使用者對於未來發生之信用損失預測有所助益，幫. ‧. 助報表使用者判斷銀行未來可能承受之信用風險，則我們可合理稱此報導資訊. sit. n. al. er. io. 第三節研究流程. y. Nat. 具攸關性。. Ch. engchi. i n U. v. 本篇研究欲探討銀行業採用已發生損失模型評價最大組成之資產：放款，對於銀行業進行帳款之壞帳提列與放款期末評價之影響為何，分別以：盈餘、資本、信用損失預測，三大項目分別進行探討。首先探討銀行業在盈餘、資本、信用預測於採用已發生損失模型後分別之影響，再透過國外之實證文獻建立假說，接著以台灣之樣本資料進行實證分析，最後比較分析結果是否與假說印證，討論其原因與此研究之限制和給後續研究之建議，如圖示：. 14.

(21) 圖 1-2 研究流程圖. 研究動機與目的. 研究問題探討. 文獻探討與整理. 建立假說. 立. 治蒐集樣本資料政大進行實證分析. ‧ 國. 學研究結論與建議. ‧. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 15. i n U. v.

(22) 第四節論文架構本篇研究共分五章，各章內容彙整如下：第一章緒論：包含研究動機與目的、研究問題、研究流程與論文架構。第二章理論及文獻探討：分別探討有關盈餘、資本、信用預測三類方向之論文與整理。第三章研究方法：說明本篇研究之研究架構、研究變數、研究假說、樣本. 政治大. 資料來源與處理及資料分析方法。. 立. 第四章實證分析與結果：先以敘述性統計之方式描述樣本資料分布之狀況，. ‧ 國. 學. 再透過多元迴歸（Multiple Regressions）之方式進行變數間關係之檢定。. ‧. 第五章研究結論與建議：彙整本篇文章之研究結論，並敘述本篇研究受到. Nat. n. al. er. io. sit. y. 之限制與對後續研究之建議。. Ch. engchi. 16. i n U. v.

(23) 第二章理論及文獻探討本章共分三節，延續上一章所提出之研究問題分別探討先前有關文獻之三大主題，第一節為探討盈餘波動性相關因素，第二節為探討資本適足率要求限制，第三節為探討信用損失預測相關研究。. 第一節盈餘波動性（Earnings Volatility）針對採用 IAS 39 後對壞帳影響之文獻探討甚少，多著重於採用公允價值後. 政治大. 評價對於盈餘波動性之影響為何。. 立. Fiechter（2011）研究指出，採用 IAS 39 後，銀行偏好使用公允價值選擇. ‧ 國. 學. 權（Fair Value Option）減少會計不一致（Accounting Mismatches）以降低盈餘波動性；Duh, Hsu and Alves（2012）研究指出，採用 IAS 39 後之在美國掛牌之. ‧. 非美國商業銀行，其盈餘波動性確實較大。. sit. y. Nat. io. er. 針對壞帳費用提列影響盈餘之文獻，其討論之方向較少提及採用已發生損. al. v. n. 失模型後是否與壞帳費用提列攸關，且其對於盈餘波動性影響為何，較常提及. i n C 壞帳費用之組成以及其對股價影響之關聯性研究。 hengchi U. 先前之研究有，Greenawalt and Sinkey（1988）之研究指出，區域性銀行（Regional Bank）相較於貨幣中心銀行（Money-Center Bank）更傾向於操縱盈餘，其原因包括：銀行監管政策（Bank Regulatory Policy）、風險管理（Risk Management）、代理理論（Agency Theory）、獎酬政策（Compensation Policy）； Beaver, Eger, Ryan and Wolfson（1989）研究指出，銀行財務報表之放款相關的補充性揭露資訊確實對於備抵壞帳有增額的解釋能力，不良放款與放款到期變數在統計上顯著與市場價值／帳面價值比率相關，且與補充性揭露變數相關，顯示補充性揭露資訊具有資訊內涵；Elliott, Hanna and Shaw（1991）事件研究 17.

(24) 指出，1987 年 5 月 19 日花旗銀行宣布為應付發展落後國家（Less Development Countries; LDC）放款問題，提高放款損失準備之水位，此舉提高了投資人信心促使花旗銀行之股價上漲，同年 1989 年 12 月 14 日，波士頓銀行宣布為應付 LDC 債務問題，宣布沖銷 LDC 放款兩億美元，並同時提高放款損失準備之水位，此舉造成貨幣中心銀行之股價大降；Wahlen（1994）之研究指出，建立於控制不良放款變化之基礎上，銀行提列較高之未預期壞帳費用提供了較高之異常報酬；Liu and Ryan（1995）研究指出，當銀行放款類型之組成類型大部分為大型且可協商之放款，市場對於壞帳費用提列反應為正向，反之亦然，且市場. 政治大訂價中，銀行備抵壞帳之組成可分為裁量性與非裁量性部分，非裁量性部分於立. 預期與市場反應呈現負相關；Beaver and Engel（1996）研究指出，在資本市場. 市場反應為負向，裁量性部分之反應為正向；Liu, Ryan and Wahlen（1997）研. ‧ 國. 學. 究指出，先前之研究發現，壞帳費用與銀行股價報酬和未來現金流量正向相關，. ‧. 此關係僅存在於第四季之法定資本比率較低之銀行中；Ahmed, Takeda and. y. Nat. Thomas（1999）研究指出，壞帳費用係銀行用來作為資本管理之工具而非盈餘. n. al. er. io. sit. 管理之工具，且壞帳費用與未來盈餘變化和同期股票報酬呈現負相關。. i n U. v. 近年之研究有，Liu and Ryan（2006）研究指出，銀行透過裁量性費用管理. Ch. engchi. 盈餘與放款沖銷係與行業景氣好壞和放款類型相關：行業景氣好時，銀行加速壞帳提列與帳款沖銷，且同質性放款之沖銷與當期股價報酬和未來現金流量正向相關，同時發現，由於未來淨利與帳款再收回之因素，帳款沖銷與未來股價報酬正向相關；Hodder, Hopkins and Wahlen（2006）研究指出，公允價值變動損益比綜合損益之波動性高三倍，比當期淨利高五倍，同時發現，公允價值變動損益之增額波動性與市場模型 β、股價報酬標準差、長期利率 β 正向相關，接著指出，公允價值變動損益之增額波動性與異常報酬和股價負向相關，正向影響銀行股價之預期報酬；Gebhardt and Novotny-Farkas（2011）透過歐盟銀行之進行實證，指出採用已發生損失模型確實影響了盈餘平穩化之行為與即時損 18.

(25) 失之認列。基於以上文獻之研究，可合理推論已發生損失模型之採用，減少裁量性壞帳費用提列之空間，造成盈餘操縱之可能性降低，因此可合理推論已發生損失模型之採用將造成盈餘操縱的空間減少，但是否加劇波動性則有待商榷。. 第二節資本適足率要求（Capital Adequacy Ratio Requirement）自 34 號公報採用後，且為配合巴賽爾協定之要求，不管是 Basel II 或 Basel III 其對於銀行之資本適足率要求之規範日趨嚴格，直接影響其他綜合累積損益. 治政與放款備抵壞帳之金額，使銀行法定資本要求比率波動幅度提高。大立 ‧ 國. 學. Barth, Landsman and Wahlen（1995）研究指出，銀行若採用公允價值會計相較於採用歷史成本會計將更頻繁地違反法定資本要求；Ahmed, Takeda and. ‧. Thomas（1999）研究指出，壞帳費用係銀行用來管理資本之工具而非用來管理. sit. y. Nat. 盈餘之工具，其原因莫過於放款備抵壞帳計入法定資本要求之項目中；Gebhardt. n. al. er. io. and Novotny-Farkas（2011）研究指出，股權分散程度越高之銀行，其在採用 IFRS 後之對資本的影響較顯著地不明顯。. Ch. engchi. i n U. v. 基於以上研究可合理推論，採用已發生損失模型後銀行之法定資本要求比率波動性程度應較以往為大，其原因為採用 34 號公報後直接影響第一級資本與第二級資本之數額。. 第三節信用損失預測（Credit Loss Predicting）以往之研究較著重於探討股價與備抵壞帳、補充性資訊、放款公允價值之關聯性，鮮少討論信用損失相關議題。. Ramash and Thiagarajan（1996）研究指出公允價值相較於歷史成本對於股 19.

(26) 價具有價值攸關性，但放款之公允價值並沒有增額的解釋能力；Nelson（1996）研究指出，當企業對於未來獲利性具有控制能力時，公允價值對於有價證券與放款並無增額解釋能力；Barth, Landsman and Wahlen（1996）研究指出，放款之公允價值確實對於權益之市場價值提供增額解釋能力。近年來之研究有，Blankespoor, Linsmeier, Petroni and Shakespeare（2013）研究指出，以所有金融工具公允價值為基礎所得出之槓桿比率相較於歷史成本基礎而得出之槓桿比率更能在債券市場中解釋信用利差（Credit Spread）因素，且同篇研究指出，以金融工具公允價值為基礎所得出之槓桿比率相較於以一般. 政治大. 公認會計原則得出之槓桿比率更能預測銀行倒閉風險；Evans, Hodder and. 立. Hopkins（2013）研究指出，有價證券投資的公允價值資訊確實能有效預測未來. ‧ 國. 學. 盈餘。. ‧. 而關於公允價值與信用損失預測相關之研究，Cantrell, McInnis and Yust. sit. y. Nat. （2014）研究卻指出，放款之淨歷史成本相較於放款之公允價值更能成為信用. io. er. 損失之預測指標，歷史成本資訊對於未來淨放款沖銷、不良放款、銀行倒閉提供較有用之資訊於報表使用者。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 綜合以上所述，各學者對於公允價值會計與歷史成本會計之觀點各有所異，未有統一定論。. 20.

(27) 第三章研究方法本章主要目的在說明本研究所使用之研究方法，主要內容如下：第一節為研究架構；第二節為分析假說；第三節為分析方法；第四節為變數衡量；第五節為研究範圍。. 第一節研究架構本篇研究主要係探討，採用已發生損失模型後，公允價值會計之採用對於. 政治大. 盈餘、資本、信用損失預測三大層面之相關性為何。. 立. 採用已發生損失模型後，因減少人為盈餘與資本之裁量性空間，因此能合. ‧ 國. 學. 理預測盈餘與資本適足率之波動性應較未採用已發生損失模型前為高。同時，. ‧. 為預測信用損失，自 34 號公報實施發布後規定，銀行須揭露放款相關之公允價. sit. y. Nat. 值資訊。以資訊有用性之觀點而言，放款公允價值之揭露應可有效協助報表使. io. al. n. 不一。. er. 用者對於未來信用損失加以預測與判斷，儘管各學者對於公允價值資訊之評價. Ch. engchi. i n U. v. 因此，我們可以合理假設採用已發生損失模型係對於銀行業之盈餘與資本因裁量性減少而導致波動性的影響為較大，意謂正面之影響，且公允價值之資訊理應能有效幫助預測未來信用損失之發生；反之，若採用已發生損失模型後，非能有效減少人為盈餘與資本操縱，同時也未能有效預測信用損失，則採用已發生損失模型有待探討其導致如此結果之可能原因為何。如圖示：. 21.

(28) 圖 2-1 研究架構圖. 以 2011 年 34 號公報第三次修訂實施為分界. 壞帳費用. 政治大. 學 ‧. ‧ 國. 立. 盈餘波動性. 以公允價值評價之放款. 以歷史成本評價之放款. 資本適足率. Nat. n. al. er. io. sit. y. 信用損失預測. i n U. C. v. hengchi 對於採用已發生損失模型後之影響是否為何第二節研究假說綜合文獻結論所述，以往對於壞帳所提列之方法係採用帳齡分析之方法進行壞帳提列，除帳齡分析外，管理階層係可對壞帳費用做裁量性之增減，意即帳齡分析對於管理階層而言握有較多之主觀判斷。採用已發生損失模型係為減少人為裁量權對於壞帳費用之控制，且已發生損失模型係屬對於客觀減損事實加以評估，不納入未來可能發生損失之考量， 22.

(29) 則可合理預測採用已發生損失模型後，由於裁量權空間之減少，對於盈餘波動性可合理預期較大，因此提出假說一：假說一：由於已發生損失模型之採用減少裁量權之使用，可合理預測採用後之樣本與波動性呈正向相關，且壞帳費用與盈餘之波動性也呈正向相關同時，由於 34 號公報與 IAS 39 之採用，直接影響有價證券期末評價，有價證券之未實現損益直接影響累計其他綜合損益，累計其他綜合損益直接計入第一級核心資本之計算中；34 號公報第三次修訂，將放款之評價由過去的歷史. 政治大. 成本評價與公允價值評價資訊同時表達，以歷史成本資訊認列入帳，並將公允. 立. 價值資訊揭露。以「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦. ‧ 國. 學. 法」與已發生損失模型計算壞帳金額之較高者金額入帳，其所提列之放款備抵壞帳計入第二級資本之計算中。. ‧. sit. y. Nat. 由於不管巴賽爾協定二抑或是巴賽爾協定三，皆規定第一級資本與第二級. io. er. 資本之合計比率須達 8%，採公允價值評價後之有價證券與放款因參雜外在環境波動的不確定因素導致期末評價公允價值的不確定性，因此我們可合理推測. al. n. v i n Ch 採用已發生損失模型後，銀行資本適足率要求之波動性應較未採用已發生損失 engchi U 模型前波動幅度為大，且 Ahmed, Takeda and Thomas（1999）研究指出，壞帳費用係作為資本管理工具而非盈餘管理工具，於是提出假說二：假說二： 2.1 採公允價值評價之有價證券與放款，其變動數直接影響巴賽爾協定所規範之第一級與第二級資本 2.2 採用已發生損失模型後之銀行資本適足率波動性應會增加，且壞帳費用與資本適足率波動性應呈負相關 2.3 採用已發生損失模型後之壞帳費用對於資本適足率波動性之解釋能力應較盈餘波動性之解釋能力來得高 23.

(30) 推行公允價值會計之目的係為提供報表使用者更攸關之財務資訊，按公允價值評價放款可合理推測能提供報表使用者對於銀行未來之信用損失有所瞭解並加以預測，則以公允價值評價放款才具有資訊有用性。但 Cantrell, McInnis and Yust（2014）研究卻指出，放款之淨歷史成本相較於放款之公允價值更能成為信用損失之預測指標，因此提出假說三：. 假說三：採用公允價值所評價之放款無法解釋未來帳款沖銷和不良債權的發生. 立. 政治大. 綜合以上所述，若以上假說皆為真，則我們可合理推測銀行業之財務報表. ‧ 國. 學. 資訊透過人為操縱以達維持盈餘平穩與資本要求之可能性較為低，銀行能較忠. ‧. 實表達該有的營運成果於報表使用者；同時，透過公允價值評價之放款若能給. sit. y. Nat. 予報表使用者對於銀行最大資產組成部分：放款，能有效預測銀行未來信用損. io. n. al. er. 失情形者，則採用公允價值會計有其效益。. Ch. engchi. 24. i n U. v.

(31) 第三節實證模型 1. 盈餘波動性假說一：由於已發生損失模型之採用減少裁量權之使用，可合理預測採用後之樣本與波動性呈正向相關，且壞帳費用與盈餘之波動性也呈正向相關關於盈餘波動性所採用之模型，係參考 Duh, Hsu and Alves（2012）建立之模型加以改寫，其模型如下：. 𝑉𝑂𝐿_𝑁𝐼𝑖𝑡. 立. 政治大. 學. + 𝛼4 𝐹𝑂𝑅𝐸𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝛼5 𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡 + 𝛼6 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + 𝛼7 𝐿𝑒𝑣𝑖𝑡 + 𝛼8 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + 𝛼9 𝐿𝑜𝑎𝑛𝑖𝑡 + 𝛼10 𝐿𝐿𝑃𝑖𝑡 + 𝜃𝑡 + 𝜀𝑖𝑡. ‧. ‧ 國. = 𝛼0 + 𝛼1 𝐴𝐷𝑂𝑃𝑇𝐸𝑅𝑖𝑡 + 𝛼2 𝐴𝐷𝑂𝑃𝑇𝐸𝑅𝑖𝑡 ∗ 𝐿𝐿𝑃𝑖𝑡 + 𝛼3 𝑃𝑅𝐸𝑖𝑡. er. io. sit. y. Nat. al. v i n = 𝛼0 +C 𝛼1 𝐴𝐷𝑂𝑃𝑇𝐸𝑅𝑖𝑡 + 𝛼2 𝐴𝐷𝑂𝑃𝑇𝐸𝑅𝑖𝑡 ∗ 𝐿𝐿𝑃𝑖𝑡 + 𝛼3 𝑃𝑅𝐸𝑖𝑡 hengchi U. n. 𝑉𝑂𝐿𝐶𝐼 𝑖𝑡. (1a). + 𝛼4 𝐹𝑂𝑅𝐸𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝛼5 𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡 + 𝛼6 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + 𝛼7 𝐿𝑒𝑣𝑖𝑡 + 𝛼8 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + 𝛼9 𝐿𝑜𝑎𝑛𝑖𝑡 + 𝛼10 𝐿𝐿𝑃𝑖𝑡 + 𝜃𝑡 + 𝜀𝑖𝑡. (1b). 25.

(32) 2. 資本適足率波動性假說二： 2.1 採公允價值評價之有價證券與放款，其變動數直接影響巴賽爾協定所規範之第一級與第二級資本 2.2 採用已發生損失模型後之銀行資本適足率波動性應增加，且壞帳費用與資本適足率波動性應呈負相關 2.3 採用已發生損失模型後之壞帳費用對於資本適足率波動性之解釋能力應較盈餘波動性之解釋能力來得高資本適足率要求之模型的建立，係參考 Barth, Landsman and Wahlen（1995）. 政治大. 建立模型之應變數並配合參考 Duh, Hsu and Alves（2012）建立之盈餘波動性模. 立. 學. ‧ 國. 型所改寫之資本適足率波動性模型，其模型如下：. 𝑉𝑂𝐿_𝐶𝐴𝑅𝑖𝑡. ‧. = 𝛽0 + 𝛽1 𝐴𝐷𝑂𝑃𝑇𝐸𝑅𝑖𝑡 + 𝛽2 𝐴𝐷𝑂𝑃𝑇𝐸𝑅𝑖𝑡 ∗ 𝐿𝐿𝑃𝑖𝑡 + 𝛽3 𝑃𝑅𝐸𝑖𝑡. sit. y. Nat. + 𝛽4 𝐹𝑂𝑅𝐸𝐼𝐺𝑁𝑖𝑡 + 𝛽5 𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡 + 𝛽6 𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡 + 𝛽7 𝐿𝑒𝑣𝑖𝑡. io. n. al. er. + 𝛽8 𝐿𝑂𝑆𝑆𝑖𝑡 + 𝛽9 𝐿𝑜𝑎𝑛𝑖𝑡 + 𝛽10 𝐿𝐿𝑃𝑖𝑡 + 𝜃𝑡 + 𝜀𝑖𝑡. 3. 信用損失預測. Ch. engchi. i n U. v. (2). 假說三：採用公允價值所評價之放款無法解釋未來帳款沖銷和不良債權的發生. 信用損失預測模型之建立，係參照 Cantrell, McInnis and Yust（2014）之模型，其模型之建立如下： 26.

(33) 𝐶𝑂𝑖𝑡+ℎ = 𝛾0 + 𝛾1 𝐶𝑂𝑖𝑡 + 𝛾2 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡 + 𝛾3 𝐿𝑂𝐴𝑁𝐻𝐶𝑖𝑡 + 𝜀𝑖𝑡 (3a) 𝐶𝑂𝑖𝑡+ℎ = 𝛾0 + 𝛾1 𝐶𝑂𝑖𝑡 + 𝛾2 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡 + 𝛾4 𝐿𝑂𝐴𝑁𝐹𝑉𝑖𝑡 + 𝜀𝑖𝑡 (3b) 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡+ℎ = 𝛿0 + 𝛿1 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡 + 𝛿2 𝐿𝑂𝐴𝑁𝐻𝐶𝑖𝑡 + 𝜀𝑖𝑡 (4a) 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡+ℎ = 𝛿0 + 𝛿1 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡 + 𝛿3 𝐿𝑂𝐴𝑁𝐹𝑉𝑖𝑡 +𝜀𝑖𝑡 (4b) 同時，為確定放款變數的增額解釋能力，將(3a)與(4a)式加入一變數： 𝐶𝑂𝑖𝑡+ℎ = 𝛾0 + 𝛾1 𝐶𝑂𝑖𝑡 + 𝛾2 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡 + 𝛾3 𝐿𝑂𝐴𝑁𝐻𝐶𝑖𝑡 + 𝛾5 𝐹𝑉𝐷𝐼𝐹𝐹𝑖𝑡 + 𝜀𝑖𝑡 𝑁𝑃𝐿𝑖𝑡+ℎ = 𝛿0. 治 + 𝛿 𝑁𝑃𝐿政 + 𝛿 𝐿𝑂𝐴𝑁𝐻𝐶 + 𝛿 𝐹𝑉𝐷𝐼𝐹𝐹 大立 1. 𝑖𝑡. 2. 𝑖𝑡. 4. 𝑖𝑡. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 27. i n U. v. (3c) + 𝜀𝑖𝑡 (4c).

(34) 第四節研究變數於設立之三個假說中，假說一分別以本期淨利與綜合淨利之標準差作為應變數以檢驗盈餘波動性，以 2011 年 34 號公報第三次修訂實施作為分界點，分別檢驗 34 號公報實施前後之盈餘波動性，並假設本期淨利與綜合淨利之標準差與採用 34 號公報第三次修訂以公允價值評價後和壞帳費用相關性為正向；假說二以資本適足率作為應變數檢定資本比率要求假說，同樣以 2011 年 34 號公報第三次修訂實施作為分界點，同樣假設資本適足率波動性與採用公允價值評價放款後之關係為正向，但與所提列之壞帳費用關係為負向；假說三檢定信用損. 治政失預測假說，以採用 34 號公報第三次修訂實施時間點後，銀行依規定須提供放大立款相關之公允價值資訊作為基準，以檢驗信用損失假說是否成立，並假設公允 ‧ 國. 學. 價值會計揭露之放款減損資訊無法有效預測銀行業未來信用損失。. ‧. 本篇研究之變數，假說一與假說二之變數皆以期初總資產作為去規模化平. sit. y. Nat. 減（Deflation）基礎，假說三之變數以期初放款總額作為去規模化平減基礎，. n. al. er. io. 藉以去除規模化因素差異。. Ch. 相關變數定義與衡量如下：. engchi. i n U. v. 1. 應變數定義 (1) 假說一：盈餘波動性 a. 本期淨利之標準差（VOL_NI）以本期淨利季資料為基礎，與前三期淨利季資料所得出之本期淨利標準差，目的係為捕捉本期淨利之波動性。本篇研究預測在 34 號公報第三次修訂後波動性應為增加，且壞帳費用與波動性呈現正相關。. 28.

(35) b. 綜合淨利之標準差（VOL_CI）以本期綜合淨利季資料為基礎，與前三期綜合損益季資料所得出之綜合損益標準差，目的係為捕捉綜合淨利之波動性。本篇研究預測在 34 號公報第三次修訂後波動性應為增加，且壞帳費用與波動性呈現正相關。 (2) 假說二：資本適足率波動性 a. 資本適足率標準差（VOL_CAR）. 政治大以本季資本適足率為基礎，與前三季資本適足率所得出之資本適足立. ‧ 國. 學. 率標準差，目的係為捕捉資本適足率之波動性。本篇研究預測在 34 號公報第三次修訂後波動性應為增加，且壞帳費用為達管理資本適足率，其. ‧. 與資本適足率波動性應呈負相關。. Nat. er. io. sit. y. (3) 假說三：信用損失預測 a. 下期之壞帳沖銷（CO）. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 下 h 期之壞帳沖銷數，此應變數係作為是否能有效預測未來所發生之信用損失金額之指標，並預測 34 號公報第三次修訂後所揭露之公允價值評價放款資訊無法有效預測下期壞帳沖銷數。此變數以期初放款總額作為平減，以衡量下期之壞帳沖銷佔期初放款總額比率之多寡。 b. 下期之不良債權（NPL）下 h 期之不良債權數，此應變數係作為是否能有效預測未來所發生之信用損失金額之指標，並預測 34 號公報第三次修訂後所揭露之公允價值評價放款資訊無法有效預測下期之不良債權數額。此變數以期初放款 29.

(36) 總額作為平減，以衡量下期之不良資產總額佔放款總額比率之多寡。. 2. 自變數定義 (1) 假說一與假說二：盈餘波動性與資本適足率波動性 a. 壞帳費用（LLP）本季與前三季壞帳費用金額之總和，其目的係為捕捉銀行提列壞帳之多寡，是否確實與盈餘波動性和資本適足率波動性相關。本篇研究預. 政治大試圖驗證壞帳費用的提列係為管理盈餘的工具或為管理資本適足率之工立. 測壞帳費用與盈餘波動性呈正向相關，與資本適足率波動性呈負向相關，. 具。. ‧ 國. 學. (2) 假說三：信用損失預測. ‧ sit. y. Nat. a. 放款之歷史成本（LOANHC）. n. al. er. io. 以期末放款總額扣除期末備抵壞帳數額作為自變數之衡量，因此可. i n U. v. 作為以歷史成本衡量下與未來信用損失預測之指標，並以期初放款總額. Ch. engchi. 作去規模化平減，以衡量當期放款之歷史成本衡量數額佔放款總額比率之多寡。 b. 放款之公允價值（LOANFV）以期末放款總額扣除因 34 號公報第三次修訂所須揭露之期末帳款減損資訊後之數額作為自變數之衡量，因採已發生損失模型後，放款發生客觀損失時應在帳款品質資訊揭露專區中進行揭露。因此，以期末放款總額扣除減損金額後即可得出於期末時點所估列之帳款公允價值，並以期初放款總額作為平減，以衡量當期放款之公允價值佔放款總額比率 30.

(37) 之多寡。. 3. 虛擬變數 (1) 假說一與假說二：盈餘波動性與資本適足率波動性 a. 34 號公報第三次修訂後（ADOPTER）自 2011 年 34 號公報第三次修訂實施為時間點基準，若樣本為 2011 年後則虛擬變數設為「1」，2011 年前則設為「0」。. 政治大. b. 樣本選取時間內皆存在之銀行（PRE）. 立. ‧ 國. 學. 自樣本選取時間內，也就是自 2008 年第一季至 2013 年第四季皆為存續未消滅之銀行，若在樣本期間內皆存在者則設為「1」，若不滿足樣. Nat. y. ‧. 本期間涵蓋範圍者則設為「0」。. er. io. sit. c. 繼續營業單位之營業收益金額為負數者（LOSS）. al. 銀行之本業經營成果，若銀行當期本業經營為虧損導致繼續營業單. n. v i n Ch 位之營業收益為負數者則設為「1」。 e n g，若為正數者則設為「0」 chi U d. 樣本銀行為外資銀行者（FOREIGN）. 樣本銀行之董事會結構若受控於外資，致使外資掌握董事會席次過半之席位者，則定義為外資銀行，為外資者則設為「1」，若為非外資者則設為「0」。. 4. 交乘項 (1) 假說一與假說二：盈餘波動性與資本適足率波動性 31.

(38) a. 自 2011 年後之壞帳比率（ADOPTER ∗ 𝐿𝐿𝑃）樣本涵蓋期間之壞帳費用乘以自 2011 年後採 34 號公報第三次修訂後之虛擬變數，為擷取 2011 年後之壞帳費用比率，以區別涵蓋全部樣本期間之壞帳費用比率。. 5. 控制變數 (1) 假說一與假說二：盈餘波動性與資本適足率波動性 a. 資產報酬率（ROA）. 立. 政治大. 為衡量盈餘波動性與衡量資本適足率波動性之固有變數，其計算方法. ‧ 國. 學. 為本季與前三季淨利之總和（若有非常項目者則剔除非常項目）除以期初總資產金額，目的係為捕捉資產報酬率與盈餘波動性和資本適足率波動性. ‧. 之關聯。. sit. y. Nat. io. n. al. er. b. 淨資產規模（SIZE）. i n U. v. 為盈餘波動性衡量與資本適足率波動性衡量之固有變數，目的係為. Ch. engchi. 衡量銀行規模所設之變數，淨資產之計算方法為以期末總資產扣除期末總負債得之，再將期末淨資產總額除以期初總資產金額而得出淨資產規模變數，目的係為衡量銀行之規模大小是否影響盈餘與資本適足率之波動性。 c. 槓桿比率（Lev）為盈餘波動性衡量與資本適足率波動性衡量之固有變數，其計算方法為期末長期負債金額除以期初總資產金額，目的係為得知銀行之槓桿程度是否與盈餘波動性與資本適足率波動性有關。 32.

(39) d. 放款比率（Loan）為衡量銀行曝險於 34 號公報第三次修訂之放款規模，其計算方法為期末放款總額除以期初總資產金額而得之，目的係為衡量放款佔總資產比率多寡，欲得知放款比率多寡是否直接影響盈餘波動性與資本適足率波動性。 (2) 假說三：信用損失預測 a. 當期壞帳沖銷數比率（CO）. 政治大當期壞帳沖銷金額，並以期初放款總額作為平減，以衡量當期壞帳立. 沖銷之金額佔放款總額比率之多寡。. ‧ 國. 學. b. 當期不良資產比率（NPL）. ‧. sit. y. Nat. 當期不良資產總金額，包含各項逾期放款，並以期初放款總額作為. io. n. al. er. 平減，以衡量當期不良資產總額佔放款總額比率之多寡。. i n U. v. c. 放款之公允價值與歷史成本之差額（FVDIFF）. Ch. engchi. 放款之公允價值與放款歷史成本之差異數，為確保公允價值與歷史成本間之差額是否有增額的解釋能力，並以期初放款總額作為平減，以衡量其差異數佔放款總額比率之多寡。綜合以上所述，將各假說中之變數定義與本研究之預測方向整理如下表：. 33.

(40) 表 2-1 假說一之變數定義表變數名稱. 定義. 預測方向. 應變數以本期淨利為基礎，與前三期淨利計算. 𝐕𝐎𝐋_𝐍𝐈. 所得之四期淨利標準差以本期綜合損益為基礎，與前三期綜合. 𝐕𝐎𝐋_𝐂𝐈. 損益所得之四期淨利標準差主要自變數. 政治大. 34 號公報第三次修訂實施後之虛擬變. 𝐀𝐃𝐎𝐏𝐓𝐄𝐑. 立. ＋. 本期壞帳費用比率. 為樣本涵蓋期間之壞帳費用乘以自. ＋. ‧. 2011 年採行 34 號公報第三次修訂後之. Nat. n. al. er. io. 控制變數. sit. 虛擬變數. 𝐏𝐑𝐄. ＋. y. 𝐀𝐃𝐎𝐏𝐓𝐄𝐑 ∗ 𝐋𝐋𝐏. 學. 𝐋𝐋𝐏. ‧ 國. 數，採用後為「1」，非採用者為「0」. i n U. v. 自樣本採用期間一開始即存在銀行之. Ch. engchi. 虛擬變數，即存在者為「1」，非存在者為「0」 𝐋𝐎𝐒𝐒. 繼續營業單位之盈餘為負者之虛擬變. ＋. 數，若負者為「1」，若正者為「0」 𝐅𝐎𝐑𝐄𝐈𝐆𝐍. 樣本銀行是否為外資銀行之虛擬變數，若外資者為「1」，若為非外資者為「0」. 𝐑𝐎𝐀. 資產報酬率，於淨利之部分排除非常項目計入 34. ＋.

(41) 𝐒𝐈𝐙𝐄. 期末淨資產總額佔期初總資產之比率. 𝐋𝐞𝐯. 期末槓桿比率，其計算方法為期末長期負債除以期初總資產金額期末放款比率，其計算方法為期末放款. 𝐋𝐨𝐚𝐧. 總額除以期初總資產金額控制時間效果虛擬變數，以季為單位. 𝛉. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 35. i n U. v.

(42) 表 2-2 假說二之變數定義表變數名稱. 定義. 預測方向. 應變數以本期資本適足率為基礎，與前三期資. 𝐕𝐎𝐋_𝐂𝐀𝐑. 本適足率計算所得之四期自有資本比率標準差主要自變數 34 號公報第三次修訂實施後之虛擬變. 𝐀𝐃𝐎𝐏𝐓𝐄𝐑. 政治大. ＋. 數，採用後為「1」，非採用者為「0」. 立. 本期壞帳費用比率. ＋. 2011 年採行 34 號公報第三次修訂後之. ‧ y. 虛擬變數. Nat. 控制變數. n. al. er. 自樣本採用期間一開始即存在銀行之. io. 𝐏𝐑𝐄. 為樣本涵蓋期間之壞帳費用乘以自. sit. 𝐀𝐃𝐎𝐏𝐓𝐄𝐑 ∗ 𝐋𝐋𝐏. ＋. 學. ‧ 國. 𝐋𝐋𝐏. i n U. v. 虛擬變數，即存在者為「1」，非存在者. Ch. 為「0」 𝐋𝐎𝐒𝐒. engchi. 繼續營業單位之盈餘為負者之虛擬變. ＋. 數，若負者為「1」，若正者為「0」 𝐅𝐎𝐑𝐄𝐈𝐆𝐍. 樣本銀行是否為外資銀行之虛擬變數，若外資者為「1」，若為非外資者為「0」. 𝐑𝐎𝐀. 資產報酬率，於淨利之部分排除非常項目計入. 𝐒𝐈𝐙𝐄. 期末淨資產總額佔期初總資產之比率 36. ＋.

(43) 期末槓桿比率，其計算方法為期末長期. 𝐋𝐞𝐯. 負債除以期初總資產金額期末放款比率，其計算方法為期末放款. 𝐋𝐨𝐚𝐧. 總額除以期初總資產金額控制時間效果虛擬變數，以季為單位. 𝛉. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 37. i n U. v.

(44) 表 2-3 假說三之變數定義表變數名稱. 定義. 預測方向. 應變數下 h 期壞帳沖銷數佔下 h 期期初放款總. 𝐂𝐎t+h. 額之比例下 h 期不良債權數佔下 h 期期初放款總. 𝐍𝐏𝐋t+h. 額之比例主要自變數. 政治大. 本期期末放款總額扣除期末備抵壞帳. 𝐋𝐎𝐀𝐍𝐇𝐂. 立. ＋. 之金額，並除以期初放款總額. y. 當期壞帳沖銷金額佔期初放款總額之. n. al. 𝐅𝐕𝐃𝐈𝐅𝐅. i n U. v. 當期不良債權金額佔期初放款總額之比率. ＋. er. io. 比率. 𝐍𝐏𝐋. ‧. 控制變數. Nat. 𝐂𝐎. 本期期末放款總額扣除期末帳款減損. sit. 𝐋𝐎𝐀𝐍𝐅𝐕. 學. ‧ 國. 之金額，並除以期初放款總額. Ch. engchi. 放款歷史成本與放款公允價值之差異數，並除以期初放款總額. 38. ＋.

(45) 第五節樣本期間選定、樣本選取及資料來源 1. 樣本期間選定本篇研究選取之樣本，採自台灣經濟新報 TEJ 資料庫中之銀行風險模組，其模組包含自 2005 年開始之銀行資料，而本篇研究樣本期間選定取自於 2008 年第一季至 2013 年第四季共六年之樣本季資料，樣本涵蓋台灣共 41 家銀行，並以 2011 年 34 號公報第三次修訂實施作為區間劃分，以前後區間分別計算出之變數結果以進行迴歸分析。. 2. 樣本選定. 政治大. 立. ‧. ‧ 國. 如下：. 學. 本研究之研究對象為 2008 年第一季至 2013 年第四季台灣之銀行，限制條件. (1) 排除信用合作社與農會. sit. y. Nat. n. al. er. io. 由於信用合作社與農會之規模過小，且信用合作社與農會與銀行所適. i n U. v. 用之法規並不相同，並且在資料的取得上有困難度，因此排除信用合作社與農會作為樣本。. Ch. engchi. (2) 樣本需存續於樣本期間內台灣之銀行歷經兩次金融改革後，家數已不如以往，並在樣本涵蓋期間內有既有銀行之消滅與新銀行的設立，因此本篇研究所選取之樣本銀行，僅需在樣本期間內存續超過四季以上者，則納入樣本之中。 (3) 以 2011 年 34 號公報第三次修訂後作為區間劃分為比較 34 號公報第三次修訂實施前後之比較，因本篇研究所設之一虛 39.

(46) 擬變數主要係判別是否為採用 34 號公報第三次修訂後之樣本，且同時為取得盈餘與資本適足率之標準差，樣本須於 2008 年至 2010 年或 2011 年至 2013 年同時存在四季以上才有辦法被納入樣本之中，因此須以 2011 年作為樣本劃分之基準時間點。. 3. 資料來源樣本之資料來源有下： (1) TEJ 台灣經濟新報資料庫銀行風險模組. 政治大. (2) 各銀行法定公開資訊揭露專區. 立. (3) 公開資訊觀測站. ‧ 國. 學. 第六節統計分析方法. ‧. 為了解銀行採用 34 號公報第三次修訂後，已發生損失模型的採用與壞帳費. y. Nat. io. sit. 用對於盈餘波動性與資本適足率波動性是否存在顯著正或負相關，本研究選擇. n. al. er. 採用之分析方法為多元迴歸，以 Duh, Hsu and Alves（2012）建立之模型為基礎，. Ch. i n U. v. 配合參考 Barth, Landsman and Wahlen（1995）建立之模型與配合盈餘波動性所. engchi. 採用之模型加以改寫，分別寫出盈餘波動性與資本適足率波動性二式；同時參考 Cantrell, McInnis and Yust（2014）模型，以信用損失預測之模型，使用普通最小平方法（Ordinary Least Squares Method）估計迴歸並檢定顯著性。分析過程中，在假說一與假說二以壞帳費用（Loan Loss Provisions）作為自變數，並根據文獻選取相關控制變數：公司規模、槓桿比率、資產報酬率、放款比率，並加入為配合台灣的環境而所設之虛擬變數：採用 34 號公報第三次修訂後之虛擬變數、於樣本期間內皆存續之銀行的虛擬變數、是否為外資銀行之虛擬變數；在假說三中以本期放款以歷史成本評價之金額與本期放款以公允 40.

(47) 計值評價之金額作為自變數，並根據文獻選取相關控制變數：本期壞帳沖銷數、本期不良債權總額。而應變數之部分，在假說一與假說二分別係為檢定本期淨利與前三期所得之標準差、本期綜合損益與前三期所得之標準差、本期資本適足率與前三期所得之標準差作為應變數；同時在假說三的部分，以下 h 期之帳款沖銷數額與下 h 期之不良債權總額作為應變數，並根據上述假說建立多元迴歸實證模型。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 41. i n U. v.

(48) 第四章實證結果本章共分為三節，第一節為敘述性統計分析，說明樣本銀行特性，以提供樣本銀行之基本描述。第二節為相關性分析，透過相關性分析以得知樣本之變數之相關程度為何。第三節為實證分析，以多元迴歸分析結果驗證相關假說，以檢視 34號公報第三次修訂實施，已發生損失模型之採用對於盈餘與資本之波動性是否有顯著影響，同時檢驗公允價值資訊是否能提供報表使用者攸關之資訊。. 第一節敘述性統計. 立. 應變數之敘述性統計量分析. 學. ‧ 國. (1) 本期淨利之標準差（VOL_NI）. ‧. 本期淨利標準差之平均數為 542,370、標準差 641,892、最小值 3,937.522、. Nat. sit. y. 最大值 4,396,842、第二四分位數 8,744.528、第三四分位數 4,206,503、中. io. 位數為 356,969.4，顯示此項變數之分布情形為可稱對稱但略偏，但樣本間. n. al. er. 1.. 政治大. 之每期淨利波動性幅度甚鉅。. Ch. engchi. i n U. v. (2) 本期綜合損益之標準差（VOL_CI）. 本期綜合損益標準差之平均數為810,657.6、標準差1,109,255、最小值7,072.905、最大值10,700,000、第二四分位數18,877.64、第三四分位數 5,898,650、中位數為448,957.3，顯示綜合損益之標準差變數之分布情形亦可稱對稱但略偏，且綜合損益之標準差波動幅度較本期淨利之波動幅度為大，意即加入其他綜合損益之衡量增加了本期淨利的波動性。. 42.

(49) (3) 本期資本適足率之標準差（VOL_CAR）. 本期綜合損益標準差之平均數為.6525696、標準差.9716448、最小值0、最大值12.78118、第二四分位數.02、第三四分位數6.398189、中位數為.4180012，顯示本期資本適足率之標準差此項變數之分布稍有偏態但可稱對稱。惟多數銀行之資本適足率之波動狀況並不劇烈，顯示多數銀行對於資本管理尚稱重視。. (4) 下期壞帳沖銷比率（CO）. 政治大下期壞帳沖銷比率之平均數為.0018614，標準差為.0029879，最小值0、立. 最大值.0282345、第二四分位數0、第三四分位數.0164374、中位數. ‧ 國. 學. 為.0010981，顯示下期壞帳沖銷比率變數之分布狀況可稱為對稱，此變數之. ‧. 分布可顯示台灣多數銀行對於壞帳沖銷管理亦有重視，多數樣本銀行將每期. sit. y. Nat. 之沖銷比率控制為1%以下，顯示銀行自2011年後在壞帳管理上多有著墨。. n. al. er. io. (5) 下期不良債權比率（NPL）. Ch. engchi. i n U. v. 下期不良債權比率之平均數為.0054623，標準差為.0090359，最小值0、最大值.0891136、第二四分位數.00061、第三四分位數.0730387、中位數為.0040119，顯示下期壞帳沖銷比率變數之分布狀況可稱對稱，同時此變數之分布狀況亦可顯示台灣多數銀行對於不良債權之管理亦是有所收穫，多數樣本銀行亦將每期之不良債權比率控制於3%以下，顯示銀行在放款政策上相較過去有所改善。. 43.