國民法官心證形成與媒體預斷效應之關聯與救濟探討 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法律科際整合研究所碩士學位論文. 國民法官心證形成與媒體預斷效應之關聯與救濟探討政治. 立. 大. ‧ 國. 學. A Study on the Relation between Moral Conviction Formed by Lay Assessors and Media’s Prejudicial Effect in addition to Its Remedy. ‧ er. io. sit. y. Nat. n. a 指導教授：何賴傑 iv 博士 l C n hengchi U 研究生：吳姈珊撰. 中華民國一〇八年七月. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(2) 謝辭真正要撰寫論文謝辭時，反而詞窮不知該從何說起。回想三年前進入政大法科所就讀時許下的期望，而今都已如期達成，除了自己的努力之外，也十分感謝上天的眷顧，從政治轉念法律這一條辛苦的道路，才不至於茫茫無止盡。. 感謝我的指導老師何賴傑老師，在教學與行政事務繁忙之際，依舊協助我尋找論文撰寫的方向，並且修正了我許多論點上的不足之處。此外，感謝楊雲驊老. 政治大. 師、張明偉老師願意撥冗擔任這篇論文的口試委員，更提出許多具體而受用的建. 立. 議，讓本篇論文的架構更加完整。. ‧ 國. 學. 另外還要感謝這段期間一起為論文努力的同學宜臻、逸柏、國璽，以及在法. ‧. 科所的好麻吉俊源和佳麟，因為有你們的幫助與陪伴，讓我能夠順利完成論文與. sit. y. Nat. 口試。感謝基隆地方法院許紋華院長在百忙之中仍協助提供國民法官問卷相關資. io. er. 訊。感謝我的朋友們以及哲維陪我吃飯玩耍聊天，讓準備國考與撰寫論文的苦悶日子有了喘息的時刻，最後要謝謝我的家人這三年來的支持與信任。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 從法科所畢業不是結束，而是職場生涯的全新開始，期許自己面對未知的挑戰縱使擔心，也絕不膽怯，在專業上能夠不斷地進步，莫忘初衷，行有餘力時不忘回饋社會；工作之餘也記得好好地過生活，懂得適度的放鬆自己，享受人生。. 吳姈珊於永和家中 2019.8.5. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(3) 摘要隨著人民參與審判的呼聲越來越高，台灣政府將其列為司法改革的一環並且公布國民參與刑事審判法草案，期待藉由人民親自參與審判來提升司法信賴度。然而在我國的媒體環境下，犯罪新聞動輒成為眾所矚目的焦點，媒體報導的內容經由各種傳播媒介播送，極有可能改變一般人民對案件的認知。. 為避免未來國民法官制度實施後，潛在國民法官們受到犯罪新聞報導的影響，而無法以中立客觀的角度擔任國民法官，侵害被告受公平審判的權利，本篇. 政治大. 論文從探討影響國民法官心證形成的因素出發，先確立媒體輿論會改變其心證，. 立. 同時以司法心理學以及傳播學理論分析其在國民參審案件中可能會造成的影響，. ‧ 國. 學. 並進一步參考美國法上判斷公眾預斷效應的標準與處理方式，最後提出適合我國. ‧. 的立法建議與政策手段。. Nat. n. al. er. io. sit. y. 關鍵字：國民法官、人民參審、心證形成、公眾預斷效應、媒體審判、公平審判. Ch. engchi. i n U. v. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(4) Abstract As the request of citizen participation in trial has become demanding, Taiwan government has listed it as one of the parts of judicial reform and promulgated Draft Lay Participation in Law, hoping to increase public's confidence of judiciary. However, concerning the mass media status in Taiwan, crime news often draws great attention from the audience. The reports are spread through different kinds of medium, which may possibly change people’s knowing of trials.. 立. 政治大. To prevent the potential lay assessors from being impartial because of the crime news. ‧ 國. 學. reports and to protect the defendants’ rights of fair trial in the future, this thesis discusses the factors that reform lay assessors’moral conviction. We will fisrt demonstrate that the. ‧. media will change one’s moral conviction, which will be analyzed with forensic. Nat. sit. y. psychology and communication theories at the same time. Furthermore, we will introduce. n. al. er. io. the standards and approaches that the Supreme Court of the United States adopted as well as. i n U. v. bring up some proper lawmaking and policy suggestions at last.. Ch. engchi. Key words: lay assessors, citizen participation in law, moral conviction, pretrial publicity,. trial by media, fair trial. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(5) 目次第一章緒論............................................................................................................. 1 第一節研究動機與問題意識 .......................................................................................................... 1 第二節研究前提 ................................................................................................................................... 3 第三節研究範圍、限制與方法 ..................................................................................................... 5. 政治大. 第一項研究範圍與限制 ............................................................................................................... 5. 立. 第二項研究方法 .............................................................................................................................. 7. ‧ 國. 學. 第三項用語說明 .............................................................................................................................. 8. ‧. 第四節國民參審之功能與目的 ..................................................................................................... 9. sit. y. Nat. er. io. 第一項監督政府與司法民主化 ................................................................................................ 9. al. n. v i n 第二項將人民之道德價值觀帶入審判中 .......................................................................... 10 Ch engchi U 第三項增進司法信賴度 ............................................................................................................. 10. 第二章國民法官心證形成 ................................................................................ 12 第一節國民法官選任與評議流程介紹 .................................................................................... 12 第一項選任程序之介紹與檢討 .............................................................................................. 12. 第一款國民法官選任程序介紹 ......................................................................................... 12. I. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(6) 第二款國民法官選任程序檢討 ......................................................................................... 19. 第二項評議流程之介紹與檢討 .............................................................................................. 24. 第一款國民法官評議程序介紹 ......................................................................................... 24. 第二款國民法官評議程序檢討 ......................................................................................... 27 第二節起訴狀一本主義 .................................................................................................................. 32. 政治大. 第一項卷證不併送與法官心證形成 .................................................................................... 33. 立. 第一款國民參與刑事審判法草案採取「卷證不併送」之立法理由 .............. 33. ‧ 國. 學. 第二款兩個制度的優點與缺點 ......................................................................................... 34. ‧. sit. y. Nat. 第二項國民參審與起訴狀一本主義 .................................................................................... 36. er. io. 第三節形成心證之影響因素 ........................................................................................................ 39. al. n. v i n Ch 第一項故事決策模式 .................................................................................................................. 40 engchi U 第一款故事建構 ....................................................................................................................... 40. 第二款學習法律上的定義 ................................................................................................... 42. 第三款作出決策 ....................................................................................................................... 43. 第二項證據 ...................................................................................................................................... 44. 第一款被告先前犯罪紀錄 ................................................................................................... 46 II. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(7) 第二款證詞或證據引發的情緒 ......................................................................................... 52. 第三項法官個人立場 .................................................................................................................. 56. 第一款性別 ................................................................................................................................. 57. 第二款意識形態與社會經驗 .............................................................................................. 61. 第四項媒體輿論 ............................................................................................................................ 64. 政治大. 第四節小結 ........................................................................................................................................... 68. 立. 第三章媒體報導與公平審判 ........................................................................... 70. ‧ 國. 學. 第一節偵查不公開與新聞自由 ................................................................................................... 70. ‧. 第一項偵查不公開之範圍與人員界定 ............................................................................... 72. y. Nat. n. al. er. io. sit. 第一款偵查不公開的定位與目的 .................................................................................... 72. i n U. v. 第二款偵查不公開的相關規範 ......................................................................................... 74. Ch. engchi. 第三款偵查不公開的適用範圍 ......................................................................................... 80. 第二項憲法上保障之新聞自由範圍界定 .......................................................................... 82. 第一款新聞自由的保障範圍 .............................................................................................. 83. 第二款新聞自由的內在限制 .............................................................................................. 86. 第三項偵查不公開與新聞自由之衝突 ............................................................................... 88. III. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(8) 第二節公眾預斷效應與無罪推定原則 .................................................................................... 90 第一項公眾預斷效應之案例 ................................................................................................... 93. 第一款我國相關案件 ............................................................................................................. 93. 第二款波士頓馬拉松爆炸案 .............................................................................................. 97. 第二項美國法上判斷標準之介紹 ......................................................................................... 99. 政治大. 第一款實質偏頗基準 .......................................................................................................... 101. 立. 第二款推定偏頗基準 .......................................................................................................... 102. ‧ 國. 學. 第三款波士頓馬拉松爆炸案的應用 ............................................................................ 104. ‧. 第三節國民參與審判與媒體輿論之關聯 ............................................................................ 107. sit. y. Nat. er. io. 第一項犯罪新聞報導對法官的影響 ................................................................................. 107. al. n. v i n Ch 第一款議題設定、框架理論與涵化理論 ................................................................. 108 e n g c h i .U 第二款第三人效果認知 ..................................................................................................... 112. 第二項對國民參審制度的影響 ........................................................................................... 114. 第一款國民法官的意識形態被潛移默化 .................................................................. 114. 第二款國民法官篩選程序的困難 ................................................................................. 116 第四節小結 ........................................................................................................................................ 116 IV. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(9) 第四章國民法官心證汙染之預防與補救 ...................................................119 第一節事前預防措施 .................................................................................................................... 120 第一項落實偵查不公開原則 ................................................................................................ 120. 第一款強化更正答辯權 ..................................................................................................... 120. 第二款列為主管機關審查換照的准駁依據 ............................................................. 121. 第三款偵查不公開作業辦法修正 ................................................................................. 122. 政治大第二項專業法律人員的自律立 ................................................................................................ 125. ‧ 國. 學. 第一款法官 .............................................................................................................................. 125. ‧. 第二款檢察官 ......................................................................................................................... 126. sit. y. Nat. er. io. 第三款辯護人 ......................................................................................................................... 127. al. n. v i n 第三項媒體自律 ......................................................................................................................... 128 Ch engchi U 第四項封口令 .............................................................................................................................. 132 第二節事中加強制度設計 .......................................................................................................... 134 第一項選任訊問程序細緻化 ................................................................................................ 134. 第二項避免國民法官接收審判相關的媒體資訊 ........................................................ 136. 第一款法官指示與引導 ..................................................................................................... 137. V. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(10) 第二款隔絕與禁用所有通訊設備 ................................................................................. 138. 第三項延期審判 ......................................................................................................................... 139. 第四項移轉管轄 ......................................................................................................................... 142. 第五項外地陪審員的引入 ..................................................................................................... 144. 第六項罰金與刑事處罰 .......................................................................................................... 146. 政治大. 第三節事後補救措施 .................................................................................................................... 148. 立. 第一項上訴 ................................................................................................................................... 149. ‧ 國. 學. 第二項免訴或減刑 .................................................................................................................... 150. ‧. 第四節小結 ........................................................................................................................................ 153. sit. y. Nat. io. n. al. er. 第五章結論.........................................................................................................155. i n U. v. 第一節重視媒體報導的影響 ..................................................................................................... 156. Ch. engchi. 第二節法院應建立判斷標準 ..................................................................................................... 157 第三節我國政策面與法制面的應對 ...................................................................................... 158. 參考文獻 ...............................................................................................................159 壹、中文文獻 ..................................................................................................................................... 159 一、專書 .......................................................................................................................................... 159. 二、期刊論文 ................................................................................................................................ 160. VI. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(11) 三、專書論文 ................................................................................................................................ 164. 四、學位論文 ................................................................................................................................ 165. 五、網路資料 ................................................................................................................................ 166. 六、其他資料 ................................................................................................................................ 170 貳、外文文獻 ..................................................................................................................................... 172. 政治大. 一、專書 .......................................................................................................................................... 172. 立. 二、期刊論文 ................................................................................................................................ 172. ‧ 國. 學. 三、網路資料 ................................................................................................................................ 174. ‧. sit. y. Nat. 附錄一：士林地方法院 107 年第 1 次模擬法庭候選國民法官詢問事項問卷 ........................................................................................................................176. n. er. io. 附錄二：本論文所引用之國民參與刑事審判法草案條文與立法理由對照表（107.4.25 立法院審議版） .....................................................................181 a v. i l C n hengchi U. VII. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(12) 表次表 2-1：在被告前案紀錄與法官指示作為變數情況下，模擬陪審團作出有罪判決的比例 ............................................................................................................................................................ 48 表 2-2：檢視在不同的前案紀錄下，模擬陪審團對被告的印象 ....................................... 48 表 2-3：從前犯罪次數與刑罰嚴重程度的關係 .......................................................................... 51 表 2-4：「您是否會因殺人案件被告性別之不同而為不同之量刑思考？」 .............. 58 表 2-5：「若殺人案件為男性之被告，您是否會因為年齡／學歷／職業／媒體報. 政治大表 2-6：「若殺人案件為女性之被告，您是否會因為年齡／學歷／職業／媒體報立. 導而影響量刑的刑度？」 .................................................................................................................... 59. ‧ 國. 學. 導而影響量刑的刑度？」 .................................................................................................................... 59 表 2-7：死刑的贊成與反對者對同一證據的評價結果 ........................................................... 63. ‧. 表 2-8：測試審前輿論（PTP）對於陪審員作成有罪判決的影響 .................................... 66. sit. y. Nat. 表 2-9：測試審前輿論（PTP）對於陪審員認為被告信賴度、公訴方及辯護方評價. io. er. 的影響 ............................................................................................................................................................ 67. al. n. v i n Ch 表 3-1：司法官認知中媒體報導方式影響其決定的程度以及司法官認知中媒體報 engchi U. 導方式對其他司法官及一般民眾的影響 ................................................................................... 113. VIII. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(13) 圖次圖 2-1：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—年度備選國民法官之選任 ....................................................................................................................................................... 14 圖 2-2：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—選任期日之準備14 圖 2-3：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—先篩選再抽選 .... 16 圖 2-4：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—先抽選再篩選（一次抽選） ............................................................................................................................................. 17. 政治大（分次抽選） ............................................................................................................................................. 18 立圖 2-5：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—先抽選再篩選. ‧ 國. 學. 圖 2-6：《國民參與刑事審判法草案》評議流程 ..................................................................... 26 圖 2-7：「國民參審案件中，職業法官是否應在場參與人民討論？」之調查結果29. ‧. 圖 2-8：「法官在場是否會讓民眾不敢表示意見？」之調查結果 .................................. 29. sit. n. al. er. io. y. Nat. 圖 2-9：故事決策模式示意圖（筆者自繪） ............................................................................... 44. Ch. engchi. i n U. v. IX. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(14) 第一章緒論. 第一節研究動機與問題意識為回應各界對我國司法改革的呼聲，司法院於民國 107 年 1 月 16 日通過「國民參與刑事審判法」草案，並且採用日本裁判員制度即參審制做為我國人民參與審判的初試啼聲，陸續於台北、嘉義、高雄等地舉辦模擬法庭，期盼能藉此增加我國人民對於司法的信心。. 立. 政治大. 人民參與審判的相關制度，雖然在世界各國已行之有年，但在我國是全新的嘗. ‧ 國. 學. 試，也是蔡英文政府針對人民對於司法信任度低落的改革措施之一。期盼能藉此提. ‧. 升人民對司法的信賴度。而我國近年常有重大刑案在未進入司法審理前即受到媒體的廣泛關注，例如 2017 年的陳姓小模姦殺案1、2019 年的肉圓未加辣事件2等，這兩. er. io. sit. y. Nat. 1. 2017 年 3 月，台北市南港區一處廢棄商場中發現一名 22 歲陳姓女子的屍體，根據檢警調查後發. n. al. i n U. v. 現，其乃遭到姦殺後棄屍，犯嫌則鎖定為陳姓女子好友梁姓女子的男友程某。而程某則在偵訊時供. Ch. engchi. 稱梁女亦為共犯，兩人隨即遭檢方收押，此事引起社會輿論的攻擊，梁姓女子的臉書在短短 3 天內湧進 3 萬則的謾罵留言。詎料梁母爾後提出梁姓女子的不在場證明，證實梁姓女子並未涉案，檢方亦予以不起訴處分，2 萬網友迅速到臉書刪除自己的攻擊性留言，也引發輿論對「未審先判」的反省，但對於梁女所造成的名譽、心理上的傷害早已不可逆。詳見：社會中心綜合報導，今日法網》程宇的謊言遊戲梁思惠被逼吞「一千根針」，NOWNews 今日新聞，2017 年 6 月 21 日；王家慶，史上最大逃難潮！2 萬網友撤離梁思惠臉書，蘋果日報，2017 年 3 月 7 日。 2. 2019 年 1 月，新北市蘆洲區一名林姓男子因為肉圓沒加辣，憤而毆打妻兒，造成母子二人身上多處. 紅腫受傷，事件曝光後引發網友群起激憤，林姓男子被肉搜其身份及住處，七位民眾到林姓男子住處對其拳打腳踢並強逼吃辣椒，住處外面更有數十位民眾不斷咒罵林姓男子。後續林姓男子的妻子提起傷害罪告訴，並要求離婚，目前全案仍在訴訟中；至於打人的民眾則因違反社會秩序維護法而遭裁罰二千元。此案件彰顯「鄉民的正義」已非僅止於網路上的輿論，更可能進一步演化成私刑案件，而在司法程序尚未完結前，此種網友未審先「判」甚至是未審先「執行」的現象，不僅違反法 1. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(15) 起事件均顯示媒體報導在刑事案件中的龐大影響力，尤其隨著傳播媒介的興起，不同於以往閱聽者被動地接收媒體所傳遞的資訊，現今在各個社群網站上每一個人都可以發表評論與意見，若媒體無法忠實地呈現犯罪新聞，反而以追求點擊率與收視率作為優先目標，則在各種推測式的報導與網路輿論的影響下，一般民眾實難以中立客觀的心態看待被告。在未來人人均可為國民法官時，將可能影響審判的結果，故於制度上該如何防止？為筆者關注之處。. 因此筆者於民國 107 年 2 月 8 日、9 日全程旁聽士林地方法院模擬法庭的進行，從中發現我國現行草案的制度在面對媒體輿論上可能面臨之困境。其中，草案第五. 政治大. 條規定國民參審適用的案件有二：. 立. ‧ 國. 學. 一、所犯為最輕本刑為有期徒刑七年以上之罪。二、故意犯罪因而致人於死者。. ‧. sit. y. Nat. 觀此種類之犯罪為例如殺人、擄人勒贖等較重之罪，通常會被媒體大肆報導，並且. io. er. 引起社會大眾的關注，又國民參審案件改採起訴狀一本主義，法官們事前無法接觸相關卷證便要在短時間內進行審判，故媒體事前的報導對於國民法官心證形成是否. al. n. v i n Ch 會產生一定的影響力？媒體不當的報導將如何影響國民法官心證的形成？在國民參 engchi U 與審判制度中更具有正視與討論的實益。. 此外，新聞自由與司法獨立間存在著根本性的衝突，前者目的係確保媒體不會受到政府或任何外力的箝制，得以傳遞真實而客觀的資訊予社會大眾，以成為協助監督政府的第四權，然而過度而不適宜的犯罪新聞報導是否仍然應受到新聞自由的. 治國原則，更可能影響法院的判決。詳見：黃任強，肉圓沒加辣怒打妻兒！7 網友肉搜男子住家痛毆莽父，東森新聞，2019 年 1 月 13 日；TVBS 新聞，肉圓爸施暴引起公憤！ 2 男動用私刑遭罰 2 千，奇摩新聞，2019 年 2 月 16 日。 2. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(16) 保護？同時，媒體報導產生的輿論倘若會改變國民法官對個案的判斷，有危害司法獨立審判之虞時，可否限制或規範新聞媒體報導犯罪新聞的方式或範圍？若不可行，有什麼其他的方式可以避免媒體輿論持續影響審判？為使國民法官制度能夠在符合我國憲法對公平審判的要求下實行，媒體報導的相關爭議為必須解決的擔憂之一，以上問題即為本篇論文所欲研究的主題。. 第二節研究前提. 政治大普世人權，除非在涉及公序良俗、國家安全，或保護當事人隱私等情形下，於絕對立. 根據公民與政治權利公約第十四條第一項3，受法院公平審判為人人皆得享有的. ‧ 國. 學. 必要之限度內，法院始得限制媒體及公眾獲取審判的公開資訊。而我國除將國際人權公約內國法化以外，於司法院大法官解釋第 582 號解釋理由書中寫道：「憲法第. ‧. 十六條規定人民有訴訟之權，就刑事審判上之被告而言，應使其在對審制度下，依. sit. y. Nat. 當事人對等原則，享有充分之防禦權，俾受公平審判之保障。」以及於司法院大法. io. er. 官解釋第 654 號解釋理由書中亦提及：「憲法第十六條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦. al. n. v i n Ch 權，包括選任信賴之辯護人，俾受公平審判之保障。」從上可以推知我國憲法第十 engchi U 六條所保障的訴訟權核心為受公平審判。. 3. 公民與政治權利公約第十四條第一項：「人人在法院或法庭之前，悉屬平等。任何人受刑事控告或. 因其權利義務涉訟須予判定時，應有權受獨立無私之法定管轄法庭公正公開審問。法院得因民主社會之風化、公共秩序或國家安全關係，或於保護當事人私生活有此必要時，或因情形特殊公開審判勢必影響司法而在其認為絕對必要之限度內，禁止新聞界及公眾旁聽審判程序之全部或一部；但除保護少年有此必要，或事關婚姻爭執或子女監護問題外，刑事民事之判決應一律公開宣示。 3. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(17) 而若欲在個案中具體實踐公平審判，首先應先釐清公平審判的內涵為何，根據上述公民與政治權利國際公約之規範與司法院大法官解釋之意旨，可知中立聽審、審判獨立、公開審理、法定法官、選任辯護人等均屬於公平審判的具體內涵之一，透過這些實質的作法來貫徹正當法律程序，並藉此達成刑事訴訟程序中兩造之攻擊防禦能力平等，在武器平等的前提下方能保護被告享有受公平審判的權利。4而人民參與審判制度亦被視為達成公平審判的重要手段之一，在採用陪審制的國家當中，從具有選舉權的公民中遴選出陪審員，以此作為監督與制衡法官預斷的手段，特別是受到社會大眾關注的重大刑事案件，人民參與審判制度更可作為降低司法秘密專. 政治大. 斷疑慮的理性支持機制，5故在美國憲法第六修正案6將人民受公正陪審團審判定為其權利。. 立. ‧ 國. 學. 儘管我國並非與美國同樣採取陪審制，而是採取參審制，惟兩者間僅是在制度. ‧. 運作上有所差異，對於追求公平審判的實現目標仍是一致的。如前所述，由人民與法官共同就高度爭議的社會案件作出判決似乎可以減少個別法官因輿論壓力而作出. y. Nat. io. sit. 不公平判決，然而此乃基於審判庭以公正方式組成且僅憑藉呈庭證據來認事用法的. n. al. er. 情況下，若是參與審判的人民無法摒除受媒體影響的認知，則很有可能會破壞人民. Ch. i n U. v. 參與刑事審判制度的本質與目的。故本篇論文之研究係以保障被告依國際人權公約. engchi. 與我國憲法應有受公平審判的權利作為前提，探討未來台灣國民法官制度實行時，潛在國民法官的心證可能會因為媒體報導犯罪新聞而受到污染，我國應如何因應以避免被告應享有的公平審判權受到侵害。. 4. 莊杏茹，公民參與刑事審判之研究，東海大學法律學研究所 101 年博士論文，頁 63。. 5. 同前註 4，頁 59-60。. 6. 原文為：In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by. an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed…詳參考：U.S. Const. amend. VI. 4. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(18) 第三節研究範圍、限制與方法第一項研究範圍與限制. 本文討論核心在於若我國依照現行公布的「國民參與刑事審判法草案」實行參審制時，就我國目前的媒體環境下，可能會遭遇媒體審前輿論污染國民法官心證的困境，以及面對此問題草案應增訂哪些規定以作為因應較為妥適。. 因此本文討論範圍包括草案相關規定的檢討、法官形成心證的過程及影響其決. 政治大. 策的因素、公眾預斷效應的探討以及媒體報導對法院判決的影響，最後再從事前、. 立. 事中和事後三個階段討論可行的處理方式。至於參審制是否為最適合的人民參與審. ‧ 國. 學. 判制度、草案中其他規定（例如準備程序的進行等）礙於篇幅限制及避免模糊焦. ‧. 點，將不在本文討論範圍之內。此外由於筆者能力有限及現實因素使然，本文在國民法官制度上的研究仍有許多不足之處，例如因制度尚未實行，本文多以美國陪審. y. Nat. io. sit. 制下所得到的實證數據作為論述的佐證，然而事實上我國的國民法官與國外陪審員. n. al. er. 在審判上所呈現的樣貌是否一致，仍未可知，故未來若有研究者進行相關議題的探. Ch. i n U. v. 討，或可蒐集我國國民法官的實證數據，讓研究結果更加準確。. engchi. 第一章緒論將從研究動機與問題意識談起，闡述本文之所以選擇國民法官心證與媒體預斷效應間的關聯作為研究主軸的緣由，並建立本論文的研究前提，接著將詳細敘述本文研究的範圍、限制與方法，最後在第四節部分將介紹國民參審的功能與目的，使讀者能對於此制度有一個初步的認識。. 在讀者對於國民參審制度有初步的認識後，緊接著在第二章國民法官心證形成中將進一步介紹國民法官的選任及其進行評議的流程，同時本文將提出一些個人意見。其後於第二章第二節中將延續介紹我國草案所採取的「起訴狀一本主義」，因. 5. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(19) 此部份與現行刑事訴訟法規定不同，亦與後續國民法官的心證形成有相當大的關聯，故本文會詳加敘述此部分。最後第二章第三節則為本文的研究主軸之一，從介紹故事決策模式到具體提出可能影響職業法官與國民法官心證形成的幾項因素（如被告先前的犯罪紀錄、法官本身的性別、意識形態等等），此部分將以外國文獻作為主要參考依據，輔以相關實證數據以求盡可能具體地說明這些因素的影響程度。. 第三章媒體報導與公平審判將銜接第二章第三節第四項媒體輿論的部分，於第二章先確立媒體輿論可能影響國民法官的心證形成後，於本章將進一步針對媒體報導的部分深入討論。第一節將先從偵查不公開與新聞自由間的關係談起，藉由釐清. 政治大. 兩者的範圍以調和兩者間的衝突；第二節則會以我國及美國法上的案例展現何謂公. 立. 眾預斷效應，並引進美國法上判斷陪審員是否已受到公眾預斷效應的影響而無法進. ‧ 國. 學. 行審判的兩個標準—實質偏頗基準與推定偏頗基準，以作為我國實行國民參與刑事. ‧. 審判制度的參考。末於第三節中將以傳播理論的角度切入，分析犯罪新聞報導對於法官的影響，並以涵化理論、框架效應等等說明之，最後將探討「第三人效果認. y. Nat. n. al. er. io. sit. 知」的概念，說明其可能造成國民法官選任程序上的偏誤。. i n U. v. 於第三章談完在國民法官制度下媒體報導將如何侵害被告受公平審判的權利. Ch. engchi. 後，第四章將緊接著探討有何預防與補救措施可以避免或改善此現象。在本章中將以時間點作為討論的分界：事前可透過加強落實偵查不公開原則與要求媒體自律、事中可將國民法官選任的程序再細緻化（並將以筆者參加過的模擬法庭案件為例），並且將討論美國法上常用的延期審判、移轉管轄在我國是否可行以及我國是否適合引入封口令及刑事處罰、事後則應賦予當事人補救措施等三個階段詳細討論之。. 最後將於第五章結論中，綜合上述討論的結果進行檢討，嘗試提出政策上及法制上的建議，以期能有助於未來國民參審制度的運作與修法。. 6. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(20) 第二項研究方法. 本文所欲探討的核心問題為國民法官的心證形成過程，以及媒體的報導是否會左右其評議決定，並且參考陪審制度已行之有年的美國法，提出較具體的判斷標準與救濟方法。本文擬藉由以下研究方法，進行討論與分析：. 一、文獻探討法. 關於國民法官心證形成過程及媒體預斷效應的應對，因我國尚未正式實行人民. 政治大. 參審制，目前仍無相關的實證研究可供參考，故在此部分本文將以美國法上的案例. 立. 與實證研究為主要參酌依據，除美國的期刊文章、碩博士論文、專書以外，亦將參. ‧ 國. 學. 考與研究主題有關的案例及報導，以作為我國未來實行人民參與刑事審判制度的參考。其餘部分如偵查不公開、傳播學理論等，仍以我國文獻為主。. ‧. io. sit. y. Nat. 二、比較分析法. n. al. er. 就比較法的選擇，本文選擇採行陪審制的美國法而非參審制的日本法，除語言. i n U. v. 能力上的限制之外，亦鑒於美國陪審制度的實行已有三百年左右7，相關的實證研究. Ch. engchi. 較豐富，同時也有較多實務上的案例可供參考；又雖然我國並非採陪審制，但就本文研究的重心而言，在陪審制或參審制國家中，只是最終作成決定的人員有所差異，參與審判的國民形成心證的過程仍有其共通點，加之美國法上陪審制實行已. 7. 陪審制度係由公民和職業法官共同就審判程序進行分工的制度，關於犯罪事實有無之認定，交由公. 民選出的陪審團負責，至於其他訴訟相關事宜，仍由職業法官決定。而此制度源於歐陸，並隨日耳曼民族的征伐流傳至英國，後因英國殖民美國而逐漸為美國所採用，究其時間約為十八世紀中期，故迄今約已有三百多年的歷史。以上節錄自吳文華，人民參與司法審判-沿革、類型與合憲性，國立政治大學法律學研究所 101 年碩士論文，頁 22。 7. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(21) 久，發展出較多元的處理方式，故其具有相當的參考價值可供我國借鏡，是以本文將藉美國法的情況與我國現況進行比較、分析與討論，並嘗試提出較符合我國的修法建議。. 三、歸納研究法. 綜合上述文獻探討及比較分析的結果，輔以部分實證數據的對照，進行整理歸納，以提出本文的結論與建議。. 第三項用語說明. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 本文主要在探討參與刑事審判的一般民眾如何形成心證，惟因為我國草案用語將不具有法律專業的審判參與者稱為「國民法官」，而各國的稱呼方式則依其制度. ‧. 有所差異，例如日本稱為「裁判員」、德國稱為「參審員」、美國稱為「陪審. sit. y. Nat. 員」，因此在各章節中可能會有混用名稱的情形。本文的撰寫方式將盡量依照參考. io. er. 文獻來源的國家來變動名稱，於難以區分的情況時主要會使用中性的「法律素人」或我國的「國民法官」。. n. al. Ch. engchi. i n U. v. 無論使用上述何種方式稱呼，均是因採用的人民參與審判制度不同所致，而本文重點並非探討何種制度較適合我國，而是就現行公布的草案進行檢討與提出政策建議，因此上述用詞除指稱「不具法律專業而參與刑事審判的一般民眾」以外，並無其他特殊的含義，合先敘明。. 8. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(22) 第四節國民參審之功能與目的我國「國民參與刑事審判法草案」乃採取參審制，所謂參審制度，係由職業法官和非職業法官共同組成合議庭，且兩者具有相同之權限，得就法院的案件共同認 8. 定事實及適用法律。據此，參審制相較於陪審制，參與的人民權限更多，不但能與職業法官共同投票決定罪名是否成立，更能進一步決定量刑，此制度將改變司法向來封閉而不為一般人所了解的特性，或能緩解現今司法判決背離人民情感的現象。. 本節將聚焦在介紹國民參與審判制度主要的功能與目的，希冀從該制度最根本. 政治大. 的部分出發，一步步深入探討人民參與刑事審判制度與媒體報導之間的關係。. 學. ‧ 國. 立. 第一項監督政府與司法民主化. ‧. 民主國家主權行使乃依附人民而存在，此為「主權在民」的基本原則，故有謂. Nat. sit. y. 實施司法的國家機關，其人員的組成需經由民主機制而組成，惟為避免行政立法等. n. al. er. io. 政治部門的干涉以及輿論壓力造成「人民公審」的結果，法院必須立於獨立審判的. v. 中立地位，以維護少數人權。9然而藉由參審制度，人民亦有權利參與司法事務，經. Ch. engchi. i n U. 由參與更可進一步監督司法部門的運作，防止因權力壟斷可能產生的司法腐敗或因知識、經驗侷限而生之專斷，10同時達成司法民主化及監督政府的雙重目的。. 8. 周儀婷，參審制度之研究，國防大學管理學院法律學研究所 98 年碩士論文，頁 19-20。. 9. 林裕順，人民參審的生理與病理，頁 58-59，2017 年 3 月。. 10. 蔡惠芳，從一般人民參與刑事審判之功能論適用國民參與刑事審判制度之案件類型，月旦法學雜. 誌，216 卷，頁 196，2013 年 5 月。 9. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(23) 第二項將人民之道德價值觀帶入審判中. 國民法官的選任資格雖仍有年齡、行為能力、基本學識能力等限制，但基本上只要是中華民國國民皆可為之，並無進一步排除特定職業11、性別或種族，因而能夠將不同背景的人民意見納入審判中，除能夠表達社會各部門的道德價值觀以外，亦較能即時反應現下社會的價值觀變遷，而減少出現偏頗或與人民法感情背道而馳的判決。12而代表社會多元價值的國民法官們，與職業法官們亦可透過意見的交流，將彼此都能接受的共識反映到判決中，尤其是當案件事實晦暗不明時，更需仰賴國民. 政治大的認定上，據此可知，國民參審制度可以使法院的判決有較大機會被社會大眾所接立法官的日常生活經驗與情感協助判斷，因國民法官的強項並非在法律，而是在事實 13. ‧ 國. 學. 受。. ‧. 第三項增進司法信賴度. y. Nat. io. sit. 法院進行案件審理時雖然多屬公開審理，一般民眾可隨時到法院旁聽，判決書. n. al. er. 亦會公開在網路上提供檢索，但由於法律用語晦澀難解，大多數人仍較常藉由媒體. Ch. i n U. v. 報導獲取判決訊息，若相關報導所提供的資訊有所偏頗或加入過多個人價值觀的批. 11. engchi. 擔任總統、副總統以及政黨黨務人員者，為免致生行政、立法、政黨介入司法之疑慮，而不得擔. 任國民法官；現役軍人、警察、消防員等因其職務與公眾密切相關，為避免耽誤職務進行亦排除其擔任國民法官；另外，從事法律相關工作者亦不可擔任國民法官，立法理由中明確指出係基於避免具法律專業者於參與審判時藉由專業影響其他國民法官的意見，而使國民參與審判制度汲取一般國民所具備之社會法感情的目的不達，故明文排除之。詳可參：國民參與刑事審判法草案第十四條及其立法理由說明。 12. 同前註 10，頁 197-198。. 13. 金孟華，高雄地院國民參與刑事審判案件模擬法庭觀察隨筆，司法周刊，1889 期，頁 3，2018 年 2. 月。 10. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(24) 判，易使接收資訊的閱聽者受其判斷的影響，例如媒體動輒以「恐龍法官」14為標題吸引點閱率，結果造成我國人民對於司法的信賴逐漸低落。. 根據 TVBS 最新的民調顯示15，有近六成（58%）的民眾不信任司法，亦有近半數（49%）民眾表示不相信檢察官會公平辦案，進而有超過七成民眾支持陪審團制度。通過人民親自參與司法審判，除前述提及「監督政府」、「反映人民價值觀」之外，可讓民眾深入瞭解審判機制的運作，降低其對於法官獨斷偏頗或有外力介入 16 17 裁判的疑慮，或可有效提升人民對於司法的信賴度。 . 立. ‧. ‧ 國. 學. 政治大. n. al. er. io. sit. y. Nat. 14. Ch. engchi. i n U. v. 例如：何宜信，酒駕撞死人輕判 1 年 8 月家屬罵法官恐龍，TVBS 新聞，2018 年 3 月 18 日；中央. 社，謝依涵無期定讞死者家屬怒罵恐龍法官，TVBS 新聞，2017 年 4 月 19 日。 15. 吳銘峯，【近六成不信任司法】恐龍司法官壓垮信任民眾挺陪審制，ETtoday 新聞雲，2019 年 1. 月 31 日。 16. 同前註 8，頁 26。. 17. 儘管讓國民參與法官的審判工作，可以讓國民對於法院的運作有更進一步的認識，但是否即能提. 升公民對於司法的信賴度，仍須視司法程序是否公開、透明，判決否符合人民正義感情等，倘僅是讓國民與法官一同工作，對於增進司法信賴度的效果，仍有待商榷。引述自：何賴傑，從德國參審制談司法院人民觀審制，國立臺灣大學法學論叢，41 卷特刊期，頁 1214，2012 年 11 月。 11. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(25) 第二章國民法官心證形成對於國民參審制度的功能與目的有初步認識後，本章將先介紹國民參與刑事審判法草案中國民法官的選任程序及評議流程的進行方式，以及我國在國民參審案件中改採「起訴狀一本主義」對法官形成心證的影響，再以故事決策模式為基礎，綜合分析數個可能影響法官心證形成的因素，以及它們可能帶來的影響。. 第一節國民法官選任與評議流程介紹. 政治大國民法官由誰來擔任對於判決結果會產生影響，為了篩選出符合資格的國民作立. ‧ 國. 學. 為參與刑事審判的一員，國民參與刑事審判法草案定有詳細的選任規定，唯有通過抽選及篩選者可以成為國民法官；而當案件審理接近尾聲時，國民法官也須與職業. ‧. 法官共同就案件進行評議，以下將就草案規定的選任與評議流程進行詳細介紹，並. io. sit. y. Nat. 提出程序上可供改進之處，以確保被選任者的適格與審判的公平性。. n. al. er. 第一項選任程序之介紹與檢討. Ch. engchi. i n U. v. 第一款國民法官選任程序介紹. 依國民參與刑事審判法草案第三條之規定，行國民參與審判之案件，由法官三人及國民法官六人組成國民參與審判法庭，共同進行審判。並且依同法第十條之規定，法院認有必要時，得選任一至四人作為備位國民法官，於國民法官不能執行其職務時，依序遞補為國民法官。18. 18. 國民法官可能因疾病、重大事故而無法到庭，為避免前述情形致需須重新選任國民法官、更新審. 判程序，故法院得視需求另外選任一定數額的備位國民法官，使備位國民法官與國民法官一同參與 12. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(26) 次按草案第十七至第十九條規定，各地方法院國民法官的初選名冊係由地方政府自符合同法第十二條規定資格者中抽選出地方法院所需要的人數，再由地方法院組成備選國民法官審核小組，進一步淘汰初選名冊中有草案第十三、十四條消極資格者，以生成地方法院該年度所需備選國民法官的複選名冊，並且應以書面通知名冊內各備選國民法官，以便各國民法官檢視自己是否有草案第十六條不能勝任之情事，減少日後選任程序的耗費。（見圖 2-1、圖 2-2）. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 審判，並於需要時依序遞補為國民法官，以減少審判程序的勞費。而備位國民法官除無參與終局評議之職權外，其餘職權與國民法官並無差異。詳參：國民參與刑事審判法草案第十條立法理由。 13. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(27) 圖 2-1：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—年度備選國民法官之選任19. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 2-2：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—選任期日之準備20. 19. 司法院國民參與審判網站，取自：. http://social.judicial.gov.tw/LayJudge/Nationaljudge/Electionprocess/ElectionProcessDetailsEditi# （最後瀏覽日期：2019 年 5 月 10 日） 20. 同前註 19。 14. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(28) 最後則於選任期日進行國民法官的抽籤與篩選程序，先自複選名冊中隨機抽選所需國民法官人數後（第一階段抽選），再進行後續的選任程序，由於草案中並未強行規定第二階段抽選的方式，故在抽選上有三種方式：第一目先篩選再抽選先針對候選的國民法官進行訊問，根據草案第二十七條就不符合資格或有權辭退者為不選任之裁定，接著依草案第二十八條第一項可就剩下的候選國民法官由檢察官和辯護人聲請不附理由之不選任裁定，最後在餘下的人選中以抽籤方式選出六. 政治大. 名國民法官及一至四名備位國民法官。（見圖 2-3）. 立. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 15. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(29) 立. 政治大. 圖 2-3：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—先篩選再抽選21. ‧ 國. 學. 第二目先抽選再篩選（一次抽選）. ‧. 先針對候選的國民法官進行訊問，就不符合資格或有權辭退者為不選任裁定，. sit. y. Nat. 接著再自剩餘候選國民法官中抽籤選出一定人數，經訊問後由法院依職權或依聲請. io. al. er. 為附理由不選任裁定，復再依檢察官和辯護人聲請為不附理由之不選任裁定，剩餘. v. n. 未受不選任裁定之人則依序定為國民法官及備位國民法官。（見圖 2-4）. 21. Ch. engchi. i n U. 同前註 19。 16. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(30) 政治大圖 2-4：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—先抽選再篩選（一次立 22. 抽選）. ‧ 國. 學. 第三目先抽選再篩選（分次抽選）. ‧. 先針對候選的國民法官進行訊問，就不符合資格或有權辭退者為不選任裁定，. y. Nat. io. sit. 接著再自剩餘候選國民法官中抽籤選出最終所需人數（例如六位國民法官及兩位備. n. al. er. 位國民法官），經訊問後由法院依職權或依聲請為附理由及不附理由之不選任裁. Ch. i n U. v. 定，若剩餘人數不足則再進行下一輪抽籤與訊問，直到產生適當人數的國民法官為止。（見圖 2-5）. engchi. 22. 同前註 19。 17. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(31) 政治大. 立. 圖 2-5：國民參與刑事審判法草案之國民法官選任程序示意圖—先抽選再篩選（分次 23. 抽選） . ‧ 國. 學. 無論採用上述何種抽選方式，在篩選階段皆須進行訊問，此訊問可以團體、分. ‧. 組或是個別方式進行之，係為協助法院篩選出符合資格並且符合公正、客觀要求的. Nat. sit. y. 國民法官，以確保被告得受公平審判的權利。24然而訊問問題仍不可漫無邊際，大致. n. al. er. io. 25 上有以下幾點基本原則必須遵守：. Ch. engchi. i n U. v. 23. 同前註 19。. 24. 司法院大法官釋字第 653 號解釋理由書：憲法第十六條保障人民訴訟權，係指人民於其權利遭受侵. 害時，有請求法院救濟之權利。基於有權利即有救濟之原則，人民權利遭受侵害時，必須給予向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟之機會，此乃訴訟權保障之核心內容，不得因身分之不同而予以剝奪。綜上可知，憲法所保障的訴訟權核心內容形式上應保障個人得向法院主張其權利，而實質上則應使個人權利獲得確實有效的保護，方符憲法保障訴訟權之意旨，其中，依正當法律程序受公平審判即屬於上述保障的訴訟權核心範圍。 25. 參考自台灣士林地方法院 107 年第 1 次國民參與刑事審判模擬法庭（107 年度模試訴字第 1 號）選. 任程序簡介之書面資料。 18. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(32) 一、訊問問題應符合上述立法目的26，應具鑑別性，避免無鑑別意義之問題。二、不得以「挑選有利於己方」或「排除不利己方」之候選國民法官為目的而訊問。三、不得侵害候選國民法官之名譽或隱私，並應避免就候選國民法官被害經驗為詳細訊問。四、避免目的性或必要性不明確之訊問。五、為測試候選國民法官人品、能力、評議傾向所為之問題，禁止訊問。六、關於法律規定或制度之意見、感想，難認具必要性且有意義，且涉及候選國民法官之思想、信條，難認允當。. 立. 政治大. 七、訊問範圍應在必要最小限度內。. ‧ 國. 學. 八、已列入候選國民法官詢問事項問卷27之問題，不得再行訊問。. ‧. 第二款國民法官選任程序檢討. sit. y. Nat. io. n. al. er. 第一目人數設定與抽選方式. Ch. i n U. v. 陪審制與參審制均是人民參與審判的制度，然而並非所有採用陪審制的國家，. engchi. 其參與審判的人數都相同，同樣地，採用參審制的國家亦是如此。例如均採陪審制的美國和韓國，美國的陪審員人數為十二人，韓國則依照刑度或個案情形不同而可. 26. 此處之立法目的係指選任程序旨在查明候選國民法官是否具備草案第十二條第一項之資格，以及. 有無第十三條至第十六條第一項所定情形，而非讓檢辯雙方確認是否應對該名候選國民法官為不附理由之不選任裁定聲請，或是檢視其有無足夠且正確的專業知識、能力可勝任審判工作。 27. 此問卷在進行第二階段抽選前即發放予候選國民法官填寫，主要目的為提供檢辯雙方作為是否提. 出不附理由不選任裁定聲請的依據之一。詢問事項問卷可參考附錄一。 19. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(33) 能為五人、七人或九人。28而此人數的差異可能取決於各國的司法環境、國情考量或財政負擔等，29我國則是選擇六人作為人民參與審判的人數，應是於立法過程中參考了日本的裁判員制度，而定出與日本裁判員制度幾乎相同的國民法官人數與權限，包括審判合議庭係由三名職業法官與六名國民法官所組成以及國民法官有權與職業法官共同就事實認定、法令適用與刑度共同作出裁判等30，均與日本裁判員制度相同。. 在陪審制與參審制中，人民所享有的權限有著根本性的差異。在陪審制中，陪審員能夠全權決定被告是否有罪，且評議過程中並無職業法官的參與，因此聚集較. 政治大. 多人的意見以避免決策出現錯誤就變得更加重要，31同時越多人的參與亦代表能夠將. 立. 有罪與否的判斷融入更多社會不同階層的意見，不僅能夠增加該決定的民主代表. ‧ 國. 學. 性，也因為由擁有各種不同生活經驗者共同商議，在認定案件事實上更能貼近社會. ‧. 民意。32. Nat. sit. y. 至於在參審制中，參審員則幾乎與職業法官擁有相同的權力，肩負著論罪與量. n. al. er. io. 刑的責任，其最主要的功能除了協助法官認定案件事實之外，尚包括監督司法的進. 28. Ch. engchi. i n U. v. 一般案件為七人；如為死刑或無期徒刑之案件，陪審員之人數為九人；而被告若於準備程序中承. 認公訴事實主要內容時，陪審員人數則可為五人。詳可參：李東熹著，林裕順譯，韓國國民參與審判制度現狀與課題，法學新論，21 期，頁 5-6，2010 年 4 月。 29. 吳俊龍，國民參審員遴選程序之研究，司法研究年報刑事類，31 輯第 1 篇，頁 29，2014 年 12 月。. 30. 同前註 29，頁 20。. 31. 同前註 29，頁 28。. 32. 由具備多樣知識與經驗的多數人會議體可以得出比優秀的單一個人更好的結論，且比起「感覺或. 印象」，一般國民參與審判時被期待表達出「健全社會常識」與「正當法律情感」，希望可以藉此改變過往傳統法律在裁判事實認定上的僵化，具有協助職業法官「價值填充」的重要功能。詳可參：張永宏，我國引進國民參與刑事審判制度之研究—以日本裁判員制度為借鏡，頁 200-201，2014 年 4 月。 20. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(34) 行、即時反映現今社會的道德價值觀等，若人數過多反而會容易使意見分歧而難以 33 達成共識，造成審判的拖沓，致不利於人民參與審判案件的進行。而我國的國民法. 官制度較接近參審制，因而基於上述理由，將人數設定為六人，本文認為仍屬適當，惟為容納更多不同的聲音，在特殊案件上似可考慮固定各族群間的比例，以平衡階級之間的衝突。34. 最後關於抽選方式，第一階段的抽選採完全隨機的方式，自地方政府提供的名冊中選出初步符合資格者，並組成審核小組以進一步剔除不符合資格者，同時亦通知進入複選名冊中的備選國民法官，讓無意願或無能力擔任國民法官者可以主動申. 政治大. 告退出，本文認為可以提升後續篩選的效率，值得讚賞；至於第二階段的抽選方. 立. 式，雖說有三種模式可以選用，但從減少國民參審案件的成本與資源角度切入，仍. ‧ 國. 學. 以方式二較為經濟。方式一先篩選再抽選雖可以確保所有進入抽選者均有資格擔任. ‧. 國民法官，惟先進行篩選將意味著法官、檢察官及辯護人必須先訊問所有到庭的國民法官，不僅耗費時間，亦過度消耗人力。方式三分次抽選的方式則過度迂迴，若. y. Nat. io. sit. 35 檢辯雙方對於國民法官的人選一直無法達成共識，則最多可能要重複抽選八次，造. n. al. er. 成光是選任程序就需耗費多時，因此本文認為方式二一次抽選完畢較為妥當，只要. Ch. 進行一次抽選便可以決定國民法官人選。. engchi. i n U. v. 33. 同前註 31。. 34. 例如在性侵案件中，若被告為男性而被害人為女性，為避免性別差異所導致的偏頗，可考慮在抽. 選時先行設定兩性的固定比例，也就是六位國民法官中男性與女性必須各佔一半；或是在家暴等具性別意識色彩的案件中，或應考慮國民法官性別均衡的問題，而以不附理由拒卻方式排除特定性別的國民法官。而就性別影響法官心證形成的討論將於第二章第三節中進一步討論之。類似見解可參考：何賴傑，從德國參審制談司法院人民觀審制，國立臺灣大學法學論叢，第 41 卷特刊期，頁 1219，2012 年 11 月及鄭吉雄、林蕙芳，國民參與審判選任程序詢問之觀察與檢討，月旦裁判時報， 75 期，頁 100-101，2018 年 9 月。 35. 假定每次檢辯雙方均只對一位候選國民法官提出不附理由的不選任聲請，在檢辯雙方最多可提出. 四人的情況下，最極端的情形將導致要重複抽選八次，只為了選任出最後一位國民法官。 21. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(35) 第二目篩選機制—訊問程序國民參審制度雖是為了提升司法信賴度而建立，惟國民參與審判究竟屬於人民的權利還是義務？仍具有討論的空間。以採用陪審制的美國來說，因憲法保障每位被告均有接受陪審團公正審判的權利，36擔任陪審員為每位公民應盡的憲法上義務，在無正當事由的情況下，不可任意拒絕擔任陪審員。. 而若將國民參與審判視為人民的權利，似認為人民可以自主決定是否要踐行此項權利，惟如前所述，國民參審制度的目的或功能之一即是「司法民主化」，將源. 政治大府的目的，故與其將國民參審視為一種權利的展現，不如將其視為每位國民應盡的立自於國民授權的司法權，相當程度地再交還給人民負責把關，並且藉此達成監督政. ‧. ‧ 國. 的義務。. 學. 義務，37更能夠解釋國民參審擁有「主權在民」的性質，意即每位國民均有監督政府. 我國國民參與刑事審判法草案亦秉持著這樣的想法而生，除了資格的限制之. y. Nat. io. sit. 外，其於草案第十六條明文定有十款的拒絕被選任國民法官事由，並在立法理由中. n. al. er. 清楚揭示：「國民參與審判制度係賦予被隨機抽選出的國民實質參與審判程序，並. Ch. i n U. v. 與法官共同作成影響他人權益重大之決定，其權限及所承擔之責任至為重大，故雖. engchi. 本法課予一般國民擔任國民法官、備位國民法官之義務，但義務之履行仍應符合比例原則。」. 36. 原文為：In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by. an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed…詳參考：U.S. Const. amend. VI. 37. 同前註 29，頁 32。 22. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(36) 據此，擔任國民法官應屬於其義務，除國民法官有符合消極資格或不符合積極資格的情形之外，僅允許候選國民法官於有上述十款拒卻事由時，始得拒絕擔任國民法官。而判斷國民法官是否有消極事由而不得擔任國民法官，通常為檢察官與辯護人雙方關注的焦點，藉由訊問及問卷問題來判斷該候選國民法官是否適任。其中，於國民參與刑事審判法草案第十五條第九款「有具體事證足認其執行職務有難期公正之虞」因為定義較抽象，而可能成為較有爭議的規定。. 就此款規定在實務上究竟應如何加以判斷？有學者提出三點原則來觀察判斷：. 政治大 1. 候選國民法官與檢察官、辯護人及被告有無特別關係？立. 學. ‧ 國. 38. 2. 於參與本件審理程序前，是否即對本案產生心證？. ‧. 3. 是否可依照法律規定對個案進行判斷？. Nat. sit. y. 本文認為第二點原則的判斷最為困難，理由在於若欲知悉候選國民法官是否已. n. al. er. io. 對該待審案件產生心證，則在進行訊問或設計問卷時很難避免詢問與本案相關的問. i n U. v. 題。例如若案件為精神疾病患者持刀砍傷路人，則檢辯雙方勢必希望可以了解國民. Ch. engchi. 法官對於行為能力欠缺之人的量刑看法，而可能會出現：「您是否同意精神疾病患者所犯的罪較一般正常人所犯的罪，較值得同情？」此類問題39，然而這樣的問題不但涉及本案的審判細節，可能會影響國民法官原本空白心證的狀態之外，亦可能對填答的候選國民法官產生「暗示效果」，促使回答問題者比起真實選擇自己內心真. 38. 鄭吉雄、林蕙芳，國民參與審判選任程序詢問之觀察與檢討，月旦裁判時報，75 期，頁 99-100，. 2018 年 9 月。 39. 此為實際出現於臺灣士林地方法院 107 年第 1 次國民參與刑事審判模擬法庭問卷的問題。 23. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(37) 正的感受，更傾向於去選擇符合「一般社會期待」的答案，40反而無法達成選出公正而無偏頗的國民法官之目的。. 因而，本文認為在訊問或問卷詢問中要避免告知候選國民法官「正在尋找公正、無偏頗的國民法官」，應以「願意敞開心胸，並且誠實的人」作為替代，41以避免候選者為了符合「公正不阿」的形象而做出虛偽陳述。另外，所欲提問的問題亦應詳加考慮是否可能會涉及本案細節或是某種程度地造成候選國民法官心證的污染，應以中立性的問題為原則。例如前面提到的精神疾病患者持刀砍傷路人案，若欲了解候選國民法官對於精神疾病患者犯罪的評價，則可以詢問：「若被告行為時. 政治大. 之精神狀態為刑法規定不罰或可減刑的情況，您是否願意依照刑法規定加以判. 立. 決？」這樣的問法應較可減低前述的問題。. ‧ 國. 學. 第二項評議流程之介紹與檢討. ‧ y. Nat. er. io. sit. 第一款國民法官評議程序介紹. 國民參與刑事審判法草案第八十一條至第八十八條定有終局評議相關的規範，. al. n. v i n Ch 依照草案第八十二條第一項規定：「終局評議，由國民參與審判法庭法官與國民法 engchi U 官共同行之，依序討論事實之認定、法律之適用與科刑。」換言之，有別於我國之前曾提出的觀審制中，職業法官雖須考量觀審員所提出的意見，但該意見並不具有拘束力，法官自可另為判決的情況；42在草案所採取的參審制下，判決結果必須由職. 40. 同前註 38，頁 96。. 41. 同前註 40。. 42. 林裕順，人民參審的生理與病理，頁 57，2017 年 3 月。 24. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(38) 業法官與國民法官共同商議後決定，並且必須給予國民法官自主陳述意見及充分討 43. 論的機會，以確保國民法官善盡其獨立判斷之職責。. 而評議的通過門檻，依照草案第八十三條規定，若為有罪與否的認定，則至少要有三分之二以上的同意票，其中國民法官和職業法官均需要有人投下同意票，設定三分之二的高門檻乃有鑒於國民參審案件通常為重大刑事案件，為求慎重且維持與未行國民參審之案件標準44相同，而設下此門檻；而若為科刑事項45的評議，則至少要有二分之一以上的同意票，其中國民法官和職業法官同樣地均需要有人投下同意票，始可通過該評議意見。而科刑輕重的評議，若未能達到半數以上之同意時，. 政治大. 則應由最不利於被告之意見起，順次算入次不利於被告之意見，至達包含國民法官. 立. 及一名以上法官雙方在內過半數之意見為止，並以該意見作為評決結果。46. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. 44. 根據法院組織法第一百零五條第一項規定，合議裁判案件之評議以過半數之意見決定之，因此若. n. al. er. 國民參與刑事審判法草案第八十二條第三項。. io. 43. i n U. v. 是最高法院案件有五位法官組成合議庭，則評議結果至少要有三位法官同意；若是高等法院由三位. Ch. engchi. 法官組成合議庭，則評議結果至少要有兩位法官同意，即為三分之二的門檻。 45. 此處所謂有關科刑事項，包括：（一）被告是否構成法律上加重或減輕、免除刑罰事由之認定. （例如累犯、過當防衛、自首之成立與否等，或其他屬於刑法總則之加重事項）；（二）在已認定被告有加重或減免刑罰事由前提下，審酌是否予以加重或減免刑罰之決定（例如經認定被告為自首後，審酌是否減輕其刑）；（三）是否依刑法第五十九條酌減刑度之決定；（四）科處主刑與從刑之決定；（五）死刑、無期徒刑或有期徒刑刑度之選擇；（六）給予緩刑與否之決定；（七）定執行刑之輕重（八）易刑處分之標準等事項。引述自：國民參與刑事審判法草案第八十三條之立法理由。 46. 例如：國民法官中有三位認為應判處兩年有期徒刑、三位認為應判處一年有期徒刑，三位職業法. 官則分別認為應判處兩年、一年和六個月有期徒刑，則此時因任一刑度均未達到過半要求，則應將刑度最長（最不利於被告）的兩年刑度同意人數併入一年刑度（次不利於被告）的同意人數中，使一年有期徒刑的評議意見達到八位而超過半數，據以作為評決結果。 25. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(39) 至於評議程序進行的時間，則依照草案第八十一條規定應於辯論終結後即行之，以即時反應國民法官在審判程序中參與證據調查與聆聽言詞辯論後所形成的心 47 證，並減少國民法官的負擔與外界干擾；同時第八十四條規定「終局評議於當日不. 能終結者，除有特別情形外，應於翌日接續為之。」亦是基於相同目的所規範。此外，為保障所有參與評議者得以不受拘束在評議過程中自由表達意見，而不受外界干涉，48國民法官及職業法官就終局評議時所為之個別意見陳述、意見分布情形及評議的過程均應於該案裁判確定前嚴守秘密。（見圖 2-6）. 政治大. 評議程序三大原則：即時、接續、秘密. 立. ‧ 國. 學. 審判長懇切說明刑事審判基本原則、本案事實與法律之爭點及整理各項證據之調查結果，並予國民法官、職業法官自主陳述意見及充分討論之機會。. ‧. 評議被告是否有罪？. →至少2/3以上同意（且至少需包含一位職業法官）. y. Nat. sit. 若有罪，則繼續評議被告該被如何處罰？. n. al. er. io. →至少1/2以上同意（且至少需包含一位職業法官）. Ch. 宣示判決. engchi. i n U. v. 圖 2-6：《國民參與刑事審判法草案》評議流程49. 47. 國民參與刑事審判法草案第八十一條之立法理由參照。. 48. 國民參與刑事審判法草案第八十五條之立法理由參照。. 49. 筆者參考草案條文整理後自繪。 26. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(40) 第二款國民法官評議程序檢討草案幾乎沿用日本裁判員制度的評議程序，有別於民國 101 年司法院所提出的人民觀審試行條例草案，國民參與刑事審判法草案更強調人民的意見有其實質的參與意義，而不僅止於提供職業法官參考而已。此種制度的設計，乃是根植於「審議式民主主義」（deliberation democracy），雖然判決結果係經由投票後的多數決來產生，惟國民參與刑事審判最核心的意義並非是人民公審，而是藉由人民的參與及討論來減少過去司法判決與一般民眾之間的隔閡，並強調一般人民對於公共事務負有主動參與的責任，50因此有罪與否的判斷不再是由職業法官一方獨自作成，亦不像美. 政治大. 國陪審制單純由陪審團來決定，而是在雙方交換經驗與知識後，經過充分溝通互動. 立. 再得出判決結果。本文認為在評議程序的規定上，國民參與刑事審判法草案展現出. ‧ 國. 學. 政府欲實踐司法民主化的決心，同時也是踏出實現國民主權的一大步。. ‧. 然而，參與審判的國民法官對於法律規定通常比較不熟悉，在進行終局評議程. sit. y. Nat. 序時可能會發生大家都面面相覷、不知道該如何進行的狀況，此時職業法官的角色. io. er. 將顯得格外重要，既要適時地引導每個人發表意見，又必須掌握好分寸，以免變成法官在主導整個評議程序的方向，而失去國民參審的意義。據此，在評議程序中法. al. n. v i n Ch 官應試圖讓自己與國民法官間組成一個協力合作的團隊，而非上對下的階級關係， engchi U 以避免法官的意見成為評議程序中的強勢潮流，故在聽取所有國民法官的意見前，職業法官應以不陳述意見為原則，而例外僅於國民法官對於法律層面的問題有疑惑時，職業法官始得發揮其法律專家的特性，51以白話而平易近人的用語解釋相關的法律概念，方能確保國民法官的意見能夠被聽見，而可以真正進行多元意見的交流。. 50. 林裕順，人民參審的生理與病理，頁 57-63，2017 年 3 月。. 51. 松本芳希著，陳思帆譯，裁判員審判評議中法官的角色—實體法解釋等法律概念之說明、量刑評. 議（量刑檢索系統之運用等）、至達成評決為止的意見整理，司法周刊文選別冊，1900 期，頁 2427，2018 年 5 月。 27. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(41) 然而亦有擔憂認為職業法官的參與可能會影響國民法官的參與程度與意願。根 52 據司法院針對 107 年 1 月至 8 月所舉辦的模擬法庭現場調查結果，未獲選參與審判. 的民眾，有八成表示法官應在場參與人民討論，而獲選為國民法官的民眾更有將近九成四認為法官應在場參與人民討論。（見圖 2-7）而針對「法官在場是否會讓民眾不敢表示意見？」的調查，國民法官們的回應中有五成為「完全不會」、三成七為「不太會」，（見圖 2-8）可見得目前參與模擬法庭的職業法官們在評議程序或討論過程中大多數是以導引國民法官的意見為主，同時亦適時地釐清人民對法律的疑問，若能將模擬法庭的良好經驗複製到未來的正式審判中，對於國民參審制度的實行必定大有助益。. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. 52. Ch. engchi. i n U. v. 司法院國民參與審判網站，合審合判模擬法庭現場調查結果統計第一輪次（調查期間：107 年 1 月. ～8 月），網址：http://social.judicial.gov.tw/LayJudgeAttach/028D/第一輪合審合判.pdf （最後瀏覽日期：2019 年 5 月 10 日） 28. DOI:10.6814/NCCU201900723.

(42) 圖 2-7：「國民參審案件中，職業法官是否應在場參與人民討論？」之調查結果53. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v. 圖 2-8：「法官在場是否會讓民眾不敢表示意見？」之調查結果54. 53. 司法院國民參與審判網站，合審合判模擬法庭現場調查結果統計第一輪次（調查期間：107 年 1 月. ～8 月），網址：http://social.judicial.gov.tw/LayJudgeAttach/028D/第一輪合審合判.pdf （最後瀏覽日期：2019 年 5 月 10 日） 54. 同前註 53。 29. DOI:10.6814/NCCU201900723.