原住民重點學校中原住民族教師所占比例之探析/ 40

(1)

原住民重點學校中原住民族教師所占比例之探析

張炳煌國立高雄師範大學教育學系副教授

一、問題背景

偏鄉地區學校因交通與生活較不便利，長期以來面臨教師人力不足與高流動率的問題，使得整體資源原已相對不足的偏鄉地區學校更加不利，造成城鄉教育落差的擴大。《中華民國師資培育白皮書》即指出：「因城鄉差距，影響偏遠與離島地區學校教師的留任意願，致使教師流動率高，影響學生學習品質」（教育部，2012：24）。根據教育部統計處 (2016)《104 學年度各級教育統計概況分析》的資料，偏遠地區教師屬於非正職、年輕及資淺者相對較多，其中教學年資未滿 5 年者占 28.3%，高於非偏遠地區的 17.4%；長期代理教師比率為 17.1%，高於非偏遠地區的 11.7%；年齡未滿 30 歲之教師比率為 12.8%，高於非偏遠地區的 8.1%。這顯示偏遠地區的師資潛在流動率高，不利學生穩定學習及校務正常運作，亟待正視並提出有效對策。原住民族地區學校多位於山區或交通不甚便利之處，地理位置多屬偏鄉地區，故亦面臨偏鄉地區長期以來教師人力不足與高流動率的問題。原住民族地區學校師資人力不足的問題，不僅會影響學生學習品質，擴大原有的城鄉教育落差外，並且恐會造成原住民籍師資斷層及傳承危機，影響原住民族教育及文化發展。《中華民國師資培育白皮書》對此即主張應培育特定師資以符應國家社會需求，並提出「發展原住民族師資方案」，以充裕並健全發展原住民籍師資。該方案旨在加強原住民籍師資生公費培育，並於畢業後回原居地服務，避免原住民籍師資產生斷層（教育部，2012）。葉川榮、陳盛賢與楊思偉(2014)針對「發展原住民族師資方案」所指陳的議題，對原住民族學校主管機關與學校人員進行專家諮詢，研究結果指出原住民族籍教師為原鄉教育現場所盼，除有助文化傳承外，更可留在原鄉促成師資穩定。基於上述背景，且為解決目前原住民族籍教師面臨師資斷層及傳承危機，並維護原住民族籍教師任教權益，原住民族教育法第 25 條修正案由立法委員逕提並經三讀通過後，於 2013 年 5 月 22 日修正發布，明定原住民族地區及原住民族重點學校聘任原住民教師比例的下限，並要求修正條文施行後 5 年內，聘任具原住民身分教師比率不得低於學校教師員額的三分之一或不得低於原住民學生占該校學生數之比率。上開法條的修正公布，被視為是對原住民地區的原住民師資斷層的隱憂，出現了利多的解套曙光（李淑菁， 2015 ；鍾興華， 2013）。但也引發該法案難以落實的質疑，且恐會造成教育不均等的爭議（王前龍，2015）。本文並不打算探討該法案修正的適切性，並認為立法明定原住民族教師聘任比例的下限應可避免原住民族師資的短缺及傳承危機，但是否能促使偏鄉地區學校師資更加健

(2)

全與穩定，實值得加以關注與探究。故擬透過歷年來政府官方的統計資料，分析原住民重點學校中原住民族教師所占比例的演變，以瞭解原住民籍教師聘任與原住民地區學校師資結構的關係。

二、問題分析

(一) 原住民重點學校依據原住民族教育法第四條第六款，原住民重點學校係指原住民學生達一定人數或比例之中小學，其人數與比例按原住民教育法施行細則第三條規定：在原住民族地區，係指該校原住民學生人數達學生總數三分之一以上者；在非原住民族地區，係指該校原住民學生人數達一百人以上或達學生總數三分之一以上，經各該主管教育行政機關視實際需要擇一認定者。近年來原住民重點國民中小學數量如表 1 所示，原住民重點國民中小學數量於九十六學年度為最多，達 388 所，其中國小 303 所，國中 85 所，其後雖然校數減少，但是在九十九學年度之後學校總數已呈穩定的趨勢，大致於 340 所上下略微波動。表 1 歷年原住民重點國民中小學數量學年度國小國中總計 93 263 63 326 94 269 65 334 95 267 65 332 96 303 85 388 97 294 74 368 98 294 72 366 99 271 70 341 100 272 70 342 101 276 69 345 102 272 65 337 103 271 61 332 104 270 65 335 105 278 62 340 (二) 原住民重點國中小的教師組成為瞭解原住民重點學校的教師組成及其演變，本文查閱行政院原住民族委員會每年所出版的《原住民族教育調查統計》，在一百零一學年度之前的調查統計中都有專章呈現原住民重點學校調查結果，並可從中獲得師資現況的相關數據。表 2 與表 3 分別呈現原住民重點國小與原住民重點國中歷年之師資組成概況，並將教師類別區分為專任教師與代理教師，且分別計算原住民籍教師所占的比例。

(3)

表 2 歷年原住民重點國小原住民族教師人數與所占比例年度正式教師代理代課教師總計教師總數原民人數比例教師總數原民人數比例教師總數原民人數比例 90 2591 925 35.70% 500 49 9.80% 3091 974 31.51% 91 2553 872 34.16% 439 60 13.67% 2992 932 31.15% 92 2383 872 36.59% 304 44 14.47% 2687 916 34.09% 93 2371 734 30.96% 284 34 11.97% 2655 768 28.93% 94 3399 870 25.60% 409 45 11.00% 3808 915 24.03% 95 3161 773 24.45% 413 37 8.96% 3574 810 22.66% 96 5064 841 16.61% 628 45 7.17% 5692 886 15.57% 97 3921 769 19.61% 567 47 8.29% 4488 816 18.18% 98 4088 780 19.08% 698 69 9.89% 4786 849 17.74% 99 3840 788 20.52% 613 53 8.65% 4453 841 18.89% 100 2928 537 18.34% 432 29 6.71% 3360 566 16.85% 101 3289 752 22.86% 721 128 17.75% 4010 880 21.95% 表 3 歷年原住民重點國中原住民族教師人數與所占比例年度正式教師代理代課教師總計教師總數原民人數比例教師總數原民人數比例教師總數原民人數比例 90 785 104 13.25% 71 10 14.08% 856 114 13.32% 91 765 106 13.86% 80 8 10.00% 845 114 13.49% 92 731 106 14.50% 50 7 14.00% 781 113 14.47% 93 1123 143 12.73% 100 12 12.00% 1223 155 12.67% 94 1397 160 11.45% 88 12 13.64% 1485 172 11.58% 95 1560 173 11.09% 115 15 13.04% 1675 188 11.22% 96 3214 194 6.04% 324 16 4.94% 3538 210 5.94% 97 2526 156 6.18% 262 21 8.02% 2788 177 6.35% 98 2056 142 6.91% 278 20 7.19% 2334 162 6.94% 99 1960 148 7.55% 304 28 9.21% 2264 176 7.77% 100 1642 97 5.91% 236 16 6.78% 1878 113 6.02% 101 1501 126 8.39% 335 32 9.55% 1836 158 8.61%

(4)

依據表 2 與表 3 所呈現之原住民重點國中小歷年師資組成概況可知，原住民族教師於原住民重點學校所占的比例於九十六學年度起出現大幅滑落，之後原住民族教師人數與所占比例雖略有起伏，但是並無太大的變動 1 ，直到一百零一學年度才打破持平的趨勢，在人數及比例上都有明顯提升。只是一百零二學年度之後的相關數據，官方的統計報告並不再呈現，因而無法獲得近年來原住民重點學校中原住民族教師的人數及所占比例，也無法進一步瞭解其是否持續成長。 (三) 原住民籍教師所占比例如上所述，原住民重點學校中原住民族教師的人數與所占比例於九十六學年度起出現大幅滑落，直到一百零一學年度才出現明顯提升。現有的資料或報告中，並沒有辦法回答這段期間原住民重點學校中原住民族教師的人數與所占比例為何偏低的問題。原住民重點國中合格教師的異動大多數為轉任一般地區學校及退休。在一百零一學年度之前的《原住民族教育調查統計》，都有專章呈現原住民重點學校調查結果，並且分析師資異動情形。原住民重點國中小合格教師的異動原因，以轉任一般地區學校為最多 2 。不過該數據並未區分教師的身分，也就是無法瞭解原住民族教師異動的人數以及異動原因，故也無法回答原住民重點學校中原住民族教師的人數與所占比例偏低的問題。表 4 歷年原住民籍國小教師人數與所占比例學年度原住民正式教師人數全國正式教師人數所占比例 93 1522 102,882 1.48% 94 1477 101,662 _1.45% 95 1447 100,692 1.44% 96 1462 101,360 1.44% 97 1344 100,206 _1.34% 98 1371 99,155 1.38% 99 1390 99,562 1.40% 100 1314 98,559 _1.33% 101 1463 97,466 1.50% 102 1502 97,436 1.54% 103 1528 98,580 1.55% 104 1507 97,368 1.55% 105 1506 95,096 1.58%

(5)

表 5 歷年原住民籍國中教師人數與所占比例年度原住民正式教師人數全國正式教師人數所占比例 93 276 48,285 0.57% 94 388 48,797 0.80% 95 392 49,749 _0.79% 96 386 51,327 0.75% 97 367 51,777 0.71% 98 354 51,899 0.68% 99 392 51,965 _0.75% 100 461 51,200 _0.90% 101 382 51,872 _0.74% 102 430 52,451 0.82% 103 488 52,154 0.94% 104 469 50,394 0.93% 105 465 48,060 0.97% 為瞭解原住民重點國中小中原住民族教師的異動，是否與全國原住民籍教師的人數變動有關，本文查閱教育部所彙編的《原住民學生概況統計》，以瞭解歷年來各級學校的原住民教師人數。表 4 與表 5 分別呈現歷年原住民籍國小教師與國中教師的人數，及其占全國同教育階段教師之比例。由表 4 與表 5 可知，原住民籍國中小教師的人數與所占比例於九十六學年度後出現滑落，直到近五年來原住民籍教師人數才又回升。這個趨勢於國小教師更為清楚，如表 4 所示，原住民籍國小教師的人數於九十六學年度後出現滑落，直到一百零一學年度人數才又回到九十六學年度前的水準，加上整體教師人數減少，因此原住民籍國小教師所占比例近年來呈現上升的趨勢。對照上述關於原住民族教師於原住民重點學校所占的比例，以及原住民籍國中小教師占全國同教育階段教師之比例，可以看到兩者的變動似乎相互關連，也就是當原住民籍教師人數增加時，於原住民重點學校任教的原住民族教師也會增加，反之亦然。這似乎也可以說明，九十六學年度後原住民族教師於原住民重點學校所占比例的大幅滑落，係因為整體原住民籍教師人數減少，而較不是原住民族教師轉往一般地區學校任教所致。尤其是一百零一學年度之後，原住民族教師人數與所占比例逐年增加，可再透過與原住民重點學校師資組成的演變進行比對，以檢視上述的假設。不過如前所述，原住民重點學校中原住民族教師的人數及所占比例，官方的統計報告於一百零二學年度之後，並不再呈現相關數據，因而無法進一步檢視上述假設。

(6)

(四) 原住民重點學校的原住民族教師人數由於原住民重點學校中原住民族教師的人數及所占比例，官方的統計報告於一百零二學年度之後，並不再呈現相關數據，故本文再擴大資料搜索範圍，企圖找尋新近之統計資料。在教育部所出版的《師資培育統計年報》，曾以附錄方式呈現原住民籍教師基本現況，其中列有其任職於原住民重點學校之人數。本文整理歷年統計數據，如表 6 所示，從中可以看到原住民籍教師任職於原住民重點學校的人數呈現逐年減少的趨勢；即使是原住民族國中小教師人數與所占比例在一百零一學年度之後逐年增加，任職於原住民重點學校的原住民籍教師人數仍然減少。表 6 歷年原住民族教師任職於原住民重點學校人數年度正式教師代理代課教師教師總數 99 1253 83 1336 100 1220 107 1327 101 1205 109 1314 102 1156 123 1279 103 1166 115 1281 不過《師資培育統計年報》所呈現的數據係指各級原住民重點學校，並不單僅限於國中小，故不能直接與本文前述表格中的數據加以比較。而且在 2015 年版的《師資培育統計年報》，已不再呈現相關數據，故無法持續串連歷年資料。因此表 6 所呈現的資料，僅是提供參考，並不能用以檢視本文所提的假設。三、

結論

本文關注原住民地區學校師資的穩定性，透過官方統計資料，分析原住民重點學校中原住民族教師所占比例的演變，以瞭解原住民籍教師聘任與原住民地區學校師資結構的關係。本文之主要結論如下： (一) 原住民族教師於原住民重點學校所占比例與整體原住民教師人數有關原住民族教育法第 25 條的修正，明定原住民族地區及原住民族重點學校聘任原住民教師比例的下限，本文進而關注原住民地區學校師資的穩定性，也就是原住民地區學校教師的異動情形。由於現有官方統計資料中，並無直接呈現原住民族教師的異動情形，故本研究以原住民族教師於原住民重點學校所占的比例，與原住民籍國中小教師占全國同教育階段教師之比例相互比較，以探索前者數據變動的可能原因。

(7)

本文發現兩者的變動似乎存在關連，尤其是九十六至一百學年度間原住民族教師於原住民重點國中小所占比例持續偏低，而該期間整體原住民籍國中小教師人數也較先前減少，因此原住民地區學校的師資變動應不是原住民族教師轉往一般地區學校任教所致。值得注意的，一百零一學年度之後原住民族教師人數與所占比例逐年增加，應可預期原住民地區的原住民族教師也會隨之增加，然而官方的統計報告於一百零二學年度之後，並不再呈現相關數據，故無法檢視兩者的關係。 (二) 主管機關應持續追蹤原住民重點學校的師資組成本文關注原住民地區學校師資的穩定性，並透過官方統計資料進行分析，以瞭解原住民重點學校中原住民族教師所占比例的演變。雖然教育部與原民會皆定期發布相關統計資料，然而本文卻發現關於原住民重點學校的師資組成，於一百零二學年度後已不再列入官方統計發布的範圍內。尤其是原住民族教育法第 25 條的修正，明定原住民族地區及原住民族重點學校聘任原住民教師比例的下限，故應將原住民重點學校的師資組成以及原住民族教師所占比例納入統計，進而瞭解變動的趨勢。近年來原住民族教師人數與所占比例逐年增加，此應可避免原住民族師資的短缺及傳承危機，但卻未能更清楚看到此對於原住民地區學校師資穩定性的影響，故建議主管機關可參照過去《原住民族教育調查統計》中以專章呈現原住民重點學校調查結果的方式，持續追蹤原住民重點學校的師資組成。 參考文獻  王前龍 (2015)。花東地區原住民族教育師資養成的全面提升與重點突 破。臺灣教育評論月刊，4(6)，23-26。  李淑菁 (2015)。師資培育「多元」 了嗎？臺灣教育評論月刊，4(6)， 13-16。  教育部 (2012)。中華民國師資培育白皮書。臺北：作者。  教育部統計處 (2016)。104 學年 度各級教育統計概況分析。取自： http://stats.moe.gov.tw/files/analysis/104 _all_level.pdf  葉川榮、陳盛賢與楊思偉 (2014)。原住民族地區學校師資專業成長需求之研究－原住民族重點學校教師與主管人員之觀點。教師專業研究 期刊，8，85-108。  鍾興華 (2013)。原師困境與培育 民族文化知能的教育者。原教界，54， 6-7。附註： 1. 九十六學年度的原住民族教師人數高於前後學年度的人數，這應是當學年度原住民重點學校數量較高所致，如表 1 所示。由於原住民重點學校的教師總數也隨之增加，故從相對比例而言，九十六學年度原住民重點學校中原住民族教師所占比例已較前一學年度大幅滑落。

(8)

2. 以一百零一學年度為例，原住民重點國中合格教師的異動大多數為轉任一般地區學校，人數為 45 人，比例為 61.64%；次為轉任原住民地區學校與退休，各有 14 人，所占比例同為 19.18%。原住民重點國小合格教師的異動大多也是為轉任一般地區學校，人數為 72 人，比例為 45.28%；次為轉任原住民地區學校，有 45 人，所占比例為 28.30% （行政院原住民族委員會，2013）