—
—
—兼論南宋的“女合得男之半”
羅彤華
提要： 孤幼不僅存在撫育的問題，還有財產遭侵奪的危機。 漢唐政府沒有把照顧孤幼視爲政府的責任，直到宋代，纔有專門針 對孤幼生活與財產的制度設計。孤幼檢校法有保障孤幼生活，與 保全其財產的作用。兒女分產法是專爲分配孤幼家產而立的新 法。前者只要有宗親族人願意撫育孤幼，國家就不强制執行該法。 後者源自張詠的判例，是由男子承分中撥出部分作爲孤幼的生活 費，而調整男、女的財產比例，遂出現“女合得男之半”的特別法。 但《名公書判清明集》所引兒女分產法極爲簡略，實際運用上有模 糊空間，又可能與父系成員的利益發生衝突，所以該法只見於南 宋，往後便不再行用。 關鍵詞： 宋代 孤幼 孤幼檢校法 兒女分產法 女合得男之半一 前
言
《禮記·禮運》曰： “人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨廢疾者，皆有所養。”①這是中國自 古以來就擘畫的社會理想藍圖，意在哀憫恤養無依無靠的弱勢者。 本文所論的孤幼就是其中的一類人。在凶禮中，無父者稱孤，無母 者稱哀，父先亡母後亡者亦稱孤。② 易言之，孤子可能無父，也可 能父母雙亡； 在年齡上，或長或幼都可稱孤子。無父之孤子，尚有 寡母撫育； 年長之孤子，已有自謀生計之能力，故最可憐的就是父 母雙亡，年幼無依的孩童。《孟子·梁惠王下》： “老而無妻曰鰥， 老而無夫曰寡，老而無子曰獨，幼而無父曰孤。此四者，天下之窮 民而無告者。”③則孤幼正是人倫有缺憾，生活需照料，苦痛無處說的 窮民。《管子·入國》有所謂的“恤孤”：“凡國都皆有掌孤，士人死，子 孤幼，無父母所養，不能自生者，屬之其鄉黨知識故人。”④此乃政府將 無父無母的孤幼，托諸鄰里親故來長養，以免其不能自濟而轉死溝壑。 孤幼欠缺處事的行爲能力，也不知該如何保護自我的權利，在 其成長過程中，很容易被人欺負，不僅生活無人照料，連父母留給 他的家財也可能遭覬覦而被侵占。中國自古已有恤孤政策，但唐 以前政府對孤幼的照顧與重視程度似不如老寡，直到宋代情形纔 有明顯改變。宋代不僅有系列性的慈幼措施，⑤更有專門針對孤 ① ② ③ ④ ⑤ 《禮記正義》卷二一，十三經注疏本，北京，中華書局影印，1980 年，頁 1414 上。 敦煌文獻 P． 3442《吉凶書儀上下卷》： “凡無父稱孤子，父在無母稱哀子，……父先 亡母在後亡亦稱孤子。”《法藏敦煌西域文獻》（ 24） ，上海古籍出版社，2002 年，頁 218上。參見趙和平《敦煌寫本書儀研究》，臺北，新文豐公司，1993 年，頁 183， 325，357。 《孟子注疏》卷二上，十三經注疏本，頁 2676 下。 《管子》卷一八，四部叢刊縮印本，78册，頁 105 上。 如居養院、養濟院也收養孤幼或棄兒，舉子倉、舉子田救助貧困之家無力養男女者， 嬰兒局、慈幼局、慈幼莊則專收棄兒或孤幼。有關討論見王德毅《宋代的養老與慈 幼》，收入《慶祝蔣慰堂先生七十榮慶論文集》，臺北，學生書局，1968 年，頁 377— 384； 郭文佳《宋代社會保障研究》，北京，新華出版社，2005 年，頁 177—180，190— 199； 張文《宋朝社會救濟研究》，重慶，西南師範大學出版社，2001 年，頁 202—223。
幼生活與財產的制度設計。所謂“孤幼財產，官爲檢校”，①是政府 收管孤幼家財，運用之以撫養孤幼的辦法。然何謂孤幼？ 公權力 在什麽情況下纔得檢校孤幼財產？ 政府介入民間私家事務，固然 有哀矜孤幼之意，但也會引起不少官營耗竭之弊，本文將檢討孤幼 檢校法的形成與演變，分析該種撫育孤幼的方式有何特色與利弊 得失，並評議政府的管理與懲治措施的成效。宋代的孤幼檢校政 策體現了儒家的社會理想，是中國古代首度出現政府在積極照顧 孤幼，其意義非比尋常。 孤幼的財產危機還來自家產分配不平，自漢宋以來，政府已處 理過不少孤幼的爭產案。由於孤幼不能明瞭父母處理財產的真實 心意，不能作出有利於自己的證據行爲，更不能阻止不肖者的意圖 占奪。等到長大後想要爭回自己的權利，卻往往面臨家財已空，舉 證困難的窘境。孤幼的財產危機，常來自於有近水樓臺之便的親 人，這使得孤幼的爭財之途，倍極艱辛。爲了維護社會的公平正 義，也爲了保障孤幼的財產權利，南宋政府特別製訂了一個兒女分 產法，以補充傳統繼承法之不足。然兒女分產法“女合得男之半” 的方式如何產生？ 它的主要作用是什麽？ 該法是否意味着女性的 財產權提升？ 它對傳統的繼承法有何衝擊？ 本文擬對這個學界爭 議不斷的問題，提出另種解釋。
二 漢唐孤幼的財產危機
恤養無告窮民的大同理想，自漢文帝開始漸落實於政策層面， ① 徐松輯《宋會要輯稿》食貨六一之六二“民產雜錄”哲宗紹聖三年二月十日條，北 京，中華書局影印，1957 年，頁 5904 下。漢唐之間不時出現對鰥寡孤獨不能自存者的賑給或賜恤。然遺憾 的是，賜給的布帛穀物，不但數量有限，而且次數太少，吾人與其視之 爲養老慈幼恤貧的社會政策，不如當成政府行仁德、施惠政的一項 宣示。再者，孤幼在政府心目中的分量，能否與老寡等量齊觀，也是 問題，因爲政府賜恤的對象時而名之爲孤老、高年孤獨、孤寡老疾、孤 老貧疾，這裏的孤可能爲孤單、孤寂之意，未必指無父母的孤幼。因 此從政策層面來看漢唐政府對孤幼的照顧，可能是不足的。 特別將孤幼標示出來作爲其施政重點的，首見於南朝劉宋。 宋文帝元嘉三年（ 426） 詔： “其高年、鰥寡、幼孤、六疾不能自存者， 可與郡縣優量賑給。”又，宋孝武帝即位赦： “高年、鰥寡、孤幼、六 疾不能自存，人賜穀五斛，逋租宿債勿復收。”①魏晉南北朝時期對 孤幼的撫恤不僅是給賜而已，相關思維的多元化，顯示政府即使沒 有一套完整的慈幼政策，也已注意到孤幼可能帶來的社會問題。 曹魏時有所謂的“四孤論”，其中一孤爲： “有生而父母亡，無緦親， 其死必也者。”大臣們議論以爲，如他人收養此孤幼，乃“恩逾父 母”，不需受“異姓不爲後”所限。② 宋齊梁等朝曾對軍人需扶養孤 幼或煢獨而養孤者，則有遣還、蠲田租的優待； 而於臨陣致命及疾 死者之遺孤，則政府收恤之。③ 南朝最有突破性意義的是設立專 責收養機構，照顧孤幼等弱勢者。《出三藏記集》卷一二提到齊 文皇帝“給孤獨園記”，這個給孤獨園，或許與梁武帝置於京師的 孤獨園有同樣功能，在使“孤幼有歸，華髮不匱”。④ 南朝諸多的 ① ② ③ ④ 《宋書》卷五《文帝紀》，北京，中華書局，1974年，頁 75； 又，卷六《孝武帝紀》，頁 110。 杜佑《通典》卷六九《禮·嘉禮》“異姓爲後議”，北京，中華書局點校本，1988 年，頁 1914，1915。 《宋書》卷二《武帝紀中》，頁 35； 《南齊書》卷三《武帝紀》，北京，中華書局，1972 年，頁 50； 《梁書》卷一《武帝紀上》，北京，中華書局，1973 年，頁 14。 參見《大正藏》（ 55） ，頁 93 上； 《梁書》卷三《武帝紀下》，頁 64。
慈幼措施，皆以生活照顧爲主，從來沒有介入孤幼家庭，幫助其 處理財產的想法。至於北朝，政府對孤幼的重視似遠不如南朝， 除了傳統的賜給鰥寡孤獨不能自存者之外，鮮少看到更積極、具 針對性的作爲。 齊梁的孤獨園，可能源自佛教社會福利的理念，寺院專置悲田 病坊以收養“貧窮孤老乃至蟻子”，①這其中應包含孤幼在內。唐 代官方踵繼齊梁之後，也響應佛教的慈悲情懷與福田思想，只是玄 宗以前國家可能僅以利錢稟給寺院病坊，②以助其“矜孤恤窮，救 老養病”，③直到武宗毀佛，李德裕纔建議官方全面接手寺院悲田 坊，以免“貧苦無告”者失其所養。④ 總之，無論是寺營官助的悲田 坊，抑或是純官方性的養病坊，所收恤的對象似不應排除孤幼。不 過值得注意的是，唐政府對官方設專責收養機構的意願並不强烈， 它把社會救濟的責任更加付托在親鄰身上。《唐令拾遺》卷九《戶 令》開元二十五年（ 737） 令： “諸鰥寡孤獨貧窮老疾不能自存者，令 近親收養。若無近親，付鄉里安恤。”⑤唐政府對孤幼的照顧，除了 傳統性的賑給或聽任機構、親鄰收養外，還有就是任其養爲異姓男 女以供驅使，⑥或對流貶亡歿者之幼弱不能自濟者，量給棺櫬優恤 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ 《像法決疑經》，《大正藏》（ 85） ，頁 1336 中。 唐前期官方未必自置病坊，但用官本錢取利補貼病坊。見拙作《唐代官方放貸之研 究》，臺北，稻鄉出版社，2008 年，頁 252—256。 王溥《唐會要》卷四九《病坊》，上海古籍出版社，1991 年，頁 1010。 傅璇琮、周建國《李德裕文集校箋》卷一二《論兩京及諸道悲田坊》，石家莊，河北教 育出版社，2000 年，頁 221。 仁井田陞著，栗勁等編譯《唐令拾遺》卷九《戶令》37 開元二十五年令，長春出版社， 1989年，頁 165。 如《舊唐書》卷五《高宗紀下》咸亨元年： “令雍、同、華州貧窶之家，有年十五已下不 能存活者，聽一切任人收養爲男女，充驅使，皆不得將爲奴婢。”北京，中華書局， 1975年，頁 95。
發遣之。① 唐政府沒有把恤養孤幼的責任攬在自己身上，慈幼的 社會政策其實是停滯不前的。 漢唐政府鮮少注意孤幼問題，自然更不會無端介入孤幼之家 的事務，除非是發生財產爭訟。《風俗通義》有兩則故事很令人玩 味。一件是漢宣帝時陳留富人八十餘，死時前妻女已適人，後妻子 方數歲，女欲奪其財，乃誣後妻子非父所生。廷尉丙吉以略帶神異 的斷案方式，判財物歸後母之男，②這正表示漢初以來男優於女的 財產繼承精神。③ 另有一件，同樣是一家人，孤幼子爲出嫁的長姐欺負，奪其財 物的例子： 沛郡有富家公，資二千餘萬。小婦子年裁數歲，頃失其 母，又無親近，其大婦女甚不賢。公病困，思念惡 （ 婿） 爭其 財，兒判不全，因呼族人爲遺令云： “悉以財屬女，但遺一劍與 兒，年十五，以還付之。”其後兒大，姊不肯與劍。男乃詣郡，自 言求劍。謹案： 時太守大司空何武也，……曰： “女性强梁， （ 婿） 復貪鄙，其父畏賊害其兒，又計小兒正得此財，不能全 護，故且俾與女，內實寄之耳！ ……限年十五者，度其子智力 足以自活，此女 （ 婿） 必不復還其劍，當聞縣官，縣官或能證 察。……”悉奪取財以與子，曰： “弊女惡 （ 婿） ，溫飽十五 ① ② ③ 如《全唐文》卷八二宣宗《大中改元南郊赦文》： “流貶人如已亡歿，家口欲還及須歸 葬者，聽隨所便。如緣葬事，幼弱飢窮不能自濟者，委所在長吏量給棺櫬，優恤發 遣。”北京，中華書局影印，1983 年，頁 855 下—856 上。 應劭《風俗通義》佚文《獄法》，王利器校注本，北京，中華書局，1981 年，頁 587。 劉欣寧根據《二年律令》簡 312-313，斷定有子男，則女兒、妻子應無繼承田宅權利。 又據簡 379-380，無子男，則依父、母、寡、女等順位繼承。李貞德亦有同樣看法。見 劉欣寧《由張家山漢簡〈二年律令〉論漢初的繼承制度》，臺北，臺大出版委員會， 2007年，頁 143—144； 李貞德《漢唐之間女性財產權試探》，收入《中國史新論》性 別史分册，臺北，聯經公司，2009 年，頁 207。
歲，亦以幸矣！ ”於是論者乃服，謂武原情度事得其理。① 此案也是孤幼子與出嫁女爭財。何武判案如執著於遺令，則小婦 子頂多只能拿回一劍，然何武“原情度事”，推測富家公爲保全此 兒，纔姑且將財屬於女。從何武之言“小兒正得此財”來看，時人 認爲子男應有優先繼承父財的權利。只因小兒年幼，如其父徑與 大筆財產，反而可能肇禍，爲女、婿所害。富家公不依常情來分配 財產，實不得已也； 而其寄望清明縣官證察，亦用心良苦也！ 何武 點出“且俾與女，內實寄之耳”，則一針見血地道破財產權歸小兒， 其姊不過扮演代理人的角色。雖說弊女惡婿占奪家財，也終究撫 養其弟十餘年，故何武僅判還財於弟，其餘便不再追究。 孤幼沒有自我管理財產的能力，自然容易被覬覦者欺負。上 述兩則都還是自家姊姊，如其不幸，則可能遭外人侵占財產。《後 漢書》卷八一《獨行傳·李善》： 李善字次孫，南陽淯陽人，本同縣李元蒼頭也。建武中疫 疾，元家相繼死沒，惟孤兒續始生數旬，而貲財千萬，諸奴婢私 共計議，欲謀殺續，分其財產。善深傷李氏而力不能制，乃潛 負續逃去。……續年十歲，善與歸本縣，修理舊業，告奴婢於 長吏，悉收殺之。② 孤幼李續如非忠僕潛負逃亡，不但財產被瓜分，連性命都不保。方 其略通人事後回歸本縣，纔告官興訟，爭回自己應得之份，並懲處 不肖之徒。 孤幼的財產危機來自家內或家外，但有多少人能在長大後 爲自己的權利據理力爭，又有多少人能碰到像丙吉、何武這樣懂 得原情度事的法官？ 父母雙亡的孤幼未必家無長親，只是法定 ① ② 《風俗通義》佚文《獄法》，頁 588。 《後漢書》，北京，中華書局，1965 年，頁 2679。
繼承原則與父母遺令在没有有效監督之下，可能根本無法執行， 這時似乎只有等孤幼長大，纔能訟之於官，爭回自己的財產。然 而，這樣的作法能有多大勝算，委實難測。因爲孤幼無法保全證 據，又不易舉證，甚至如沛郡富家公的遺令對他也 是 極 爲 不 利 的。而史書所載的幾個名案，多有賴官司出人意表的裁斷，不是 每個受案法官都有此識見的。何況官司看法各不相同，一念之 間就可能扭轉整個形勢。如後漢烏程男子 孫 常 稍 以 升 合 給 弟 妻、子，輒券取其田，弟子長大訟常，掾史皆以其受撫養而爭訟， “非順遜也”； 鍾離意則獨議孫常爲“懷挾姦詐，貪利忘義”。① 雖 然衆人咸以意議爲允，卻也顯示孤幼在年小時只能任人擺佈，長大 後興訟也不見得勝券在握。 待孤幼長大後訟官，總有事過境遷，人事全非的感覺。政府如 能在危機醞釀時積極介入，防於未然，對孤幼的財產未嘗不是一種 保護。東漢靈帝熹平四年（ 175） 的《鄭子真宅舍殘碑》，這可能是 紀某人物故，因無嫡嗣，旋立嬰孺爲嗣，致宗姓、女兄弟或庶叔等爭 產興訟事。碑中提及不少官吏名稱，洪邁疑是官爲檢校宅舍奴婢 財物之文，黃生斷爲官爲估值，分析財產以平訟。② 此碑殘缺殊 甚，但官府似早在嬰孺時期已爲其家處理財產糾紛，以免嬰孺爲人 所欺，或於其長大後再次興訟。漢代雖然罕見慈幼政策，此事也已 涉訟，但最引人注目的不是官府如何裁判，而是官司深入個別家 庭，爲之點檢家財的這個舉動，顯示在民事問題上，官司有權清點 民產。 ① ② 鄭克《折獄龜鑑》卷八《嚴明》“鍾離意”，楊奉琨校釋本，上海，復旦大學出版社， 1988年，頁 388。 洪邁《隸釋》卷一五，北京，中華書局影印，1985 年，頁 161 下—162 上； 黃生《義府》 卷下《隸釋·鄭子真宅舍殘碑》，文淵閣四庫全書本，858 册，頁 360 下。
魏晉南北朝時期很少看到孤幼爲財爭訟的案例，是湊巧史傳 不載，隱沒了平民孤幼的爭財之事，還是大家族中孤幼因得照料， 故鮮有憤懣不平之情？ 可能需要再推索。《宋書》卷五八《謝弘微 傳》弘微因叔母晉陵公主（ 東鄉君） 被迫改適，受其委托掌管家事， 於時其二女年僅數歲，然“弘微經紀生業，事若在公，一錢尺帛出 入，皆有文簿”，從無淩暴幼弱之心。後東鄉君歸還謝氏，及其薨， “公私咸謂室內資財，宜歸二女； 田宅僮僕，應屬弘微”，弘微仍一 無所取。後二女長大，女夫濫奪妻妹伯母兩姑之份，弘微亦不裁 治，人或譏之，弘微曰： “親戚爭財，爲鄙之甚。今內人尚能無言，豈 可導之使爭。”①或許因爲大族累世財產，人人生活無虞，所以不 在意小小被侵淩； 也許是禮義之家，懂得謙遜退讓，不願爲爭財 而傷了和氣，失了風範。不過從外人對女夫行爲之不屑來看，社 會大衆仍追尋財產分配的公平正義，因此魏晉南北朝時即使少 見孤幼爭財案例，也不能說當時就真的平靜無波，不 曾 爲 此 興 訟。 孤幼不都是男性，所見案例多是男性孤幼長大後爭自己財產 的應得份額，可是女性孤幼是否有其應得份額，似在未定之天。 《魏書》卷一一〇《食貨志》：“諸遠流配謫、無子孫及戶絕者，墟宅、 桑榆盡爲公田，以供授受。授受之次，給其所親； 未給之間，亦借其 所親。”②北魏政府以强制手段收納戶絕者的資產，無異削弱女兒 ① ② 《宋書》，頁 1592，1593。關於此案的分析討論，參看李貞德《漢唐之間女性財產權 試探》，頁 224； 越智重明《漢六朝の家產分割と二重家產》，《東洋學報》61： 1、2 （ 1979） ，頁 25—27。 《魏書》，北京，中華書局，1974 年，頁 2855。首先見到“戶絕”一詞，是在宋武帝永 初二年（ 421） 十月丁酉詔： “自今犯罪充軍合舉戶從役者，便付營押領。其科戶絕 及謫止一身者，不得復侵濫服親，以相連染。”見《册府元龜》卷二〇九《閏位部》“欽 恤”，北京，中華書局影印，1960 年，頁 2499 上。
的財產繼承權。① 即使孤幼女爲所親撫恤，所親得到授給之公田， 但孤幼女長大後仍無爭回墟宅、桑榆等父產的權利。政府對戶絕 財產的處置，直到唐朝纔有較大幅度的轉變。 年幼失怙恃，境遇已堪憐，此時如果沒有受到特別的保護或照 顧，其後果實難想象。歷史上首度得皇帝恩育的是唐高宗永淳年 間裴行儉的兒孫。行儉功在國家，病卒後，高宗“特詔令皇太子差 六品京官一人檢校家事，五六年間，待兒孫稍成長日停”。② 前論 漢代《鄭子真宅舍殘碑》，已有官府檢校民產的可能迹象。至於唐 代，因犯罪檢責家財，③或戶絕之家無女、無親戚者官爲檢校財 產，④以及州縣爲徵稅簡勘百姓桑田屋宇，⑤皆說明公權力認爲必 要時，可無所顧忌，甚至認爲是理所當然的，穿門踏戶，點檢勘會民 家財產。高宗派京官一人檢校裴行儉家，目的應在保全家產，防止 被人侵吞，而且設定期限，待兒孫稍成長，有能力接管家產時便罷 停。這雖然不是制度化保護孤幼家財的措施，卻將檢校家財的作 法拉高到中央層級，連皇帝都注意到孤幼的財產危機，這或許纔是 本案例的意義所在。 類似事件也發生在穆宗朝，《舊唐書》卷一七二《牛僧孺傳》載 ① ② ③ ④ ⑤ 劉雲《先秦至五代時期財產繼承訴訟制度述略》，《漳州師範學院學報（ 哲社版） 》， 2009年第 1 期，頁 130。 《舊唐書》卷八四《裴行儉傳》，頁 2804—2805。 拙著《唐代反逆罪資財沒官考論———兼論〈天聖令·獄官令〉“犯罪資財入官”條》， 《臺大歷史學報》第 43 期（ 2009） ，頁 1—41。 天一閣博物館，中國社會科學院歷史研究所天聖令整理課題組校證《天一閣藏明鈔 本天聖令校證（ 附唐令復原研究） 》之《喪葬令》“身喪戶絕”條，北京，中華書局， 2006年，頁 694。 《唐會要》卷八五《逃戶》會昌元年正月制： “觀察使刺史差强明官就村鄉，指實檢會 桑田屋宇等，仍勒令長加檢校，……據所得與納戶內徵稅。”大中二年正月制： “所在 逃戶，見在桑田屋宇等，……勒鄉村老人與所由並鄰近等同檢勘分明，分析作狀，送 縣入案。”頁 1856，1857。
韓弘父子以家財厚賂權幸及多言者，“俄而父子俱卒，孤孫幼小，穆 宗恐爲廝養竊盜，乃命中使至其家，閱其宅簿，以付家老。而簿上 具有納賂之所”，惟僧孺官側朱書不受，穆宗因此悅而命相。① 牛 僧孺事不過是案外案，穆宗之所以命使檢校韓弘家，爲的是擔心僕 役等竊占家財，不利孤幼之生活及家產繼承。穆宗並未以國家力 量扶養孤幼，只將財產清册交付家老，大概也委托家老撫育孤幼。 只要孤幼家有親族，孤幼總不至凍餓而死，但父母遺留之財物能否 順利接收到其手上，可就沒人敢保證。穆宗如此重視宅簿，一則有 阻絕奴僕侵占之意，再則也未嘗不在警惕家老，有宅簿爲驗，待孤 幼長大後，應如實交付家產給他。 劉禹錫爲左散騎常侍王質寫的神道碑，也有一則保全孤幼財 產的故事。王質夫婦亡故，一子方齔，猶子王扶執宗長書來請曰： “扶也早孤，荷世父常侍之覆露。今其嗣幼，未任克家，姑封琴書司 管籥要以俟其長。竊懼世父之德音不敭，思有以垂於後者。以誠 告於從叔大司農，復命曰俞。謹礱貞石以乞詞，無忽。”②王扶早年 爲世父王質撫養長大，今堂弟年幼，未能管理家業，乃以報恩之心， 封財物，司管籥，以待其長大而交付之。王扶此舉極慎重其事，不 僅得宗長書保證其人格，還得到從叔之俞允，並勒石刻詞以示其 誠。碑中並未對誰撫養孤幼置一詞，卻對如何保全其財產大費心 思，可見即使如堂兄弟之近親，一旦觸及財產問題，也要盡可能地 避開染指之嫌。 孤幼的財產危機，在於能否找到可信賴的人托付財產，他不但 要盡善良管理人的責任，更不應起貪念，意圖據爲己有，否則孤幼 ① ② 《舊唐書》，頁 4470。 《劉禹錫集》卷三《唐故宣歙池等州都團練觀察處置使宣州刺史兼御史中丞贈左散 騎常侍王公神道碑》，北京，中華書局，1990 年，頁 44。
長大後勢必心有不甘，最後鬧至對簿公堂。敦煌文獻 S． 6417V 號 《孔員信女三子爲分遺物事上司徒狀》，反映孔員信的三個女兒與 阿姨間的財產糾紛，訴狀曰： “三子幼少，不識東西，其父臨終，遺囑 阿姨二娘子，……所有些些資產，並一仰二娘子收掌。若也長大， 好與安 置。 …… 已 上 充 三 子 活 資，並 在 阿 姉 （ 姨 ） 二 娘 子 爲 主，……今 一 身 隨 阿 姉 （ 姨） 效 作，如 此 不 割 父 財，三 子 憑 何 立 體？”①孔員信三女少失父母，阿姨二娘子可能是父妾或母之姊妹， 依唐律： “其媵及妾，在令不合分財。”②阿姨爲父妾都不合有財分， 何況是母之姊妹。訴狀所言的“並一仰二娘子收掌”，可證阿姨不 過是受委托的管理人而已。孔員信臨終時托孤給二娘子，並留下 首飾、衣物用品作爲報酬。如今三女長大，不但白白爲姨娘效作， “虛納氣力”，而且父財不割還，生活無着落，所以請求官府作主。③ 如阿姨之近親猶不足以完全信賴，孤幼要保住父財，確實不易。 爲了讓幼子順利長大，且有人協助經營家業，遂出現繼立長嗣 的做法。五代時期鎮州人劉方遇家富於財，卒時子幼，二女俱嫁， 方遇繼室與二女立妻弟田令遵爲嗣，以督家業。後二女求索無厭， 竟詣官府論訴田令遵冒姓、奪父財。官府收其賄賂，以棄市罪 之。④ 本案是個寃獄，田令遵即使犯了違法收養罪，⑤甚至是侵占 ① ② ③ ④ ⑤ 《英藏敦煌文獻》（ 11） ，成都，四川人民出版社，1994 年，頁 66； 參見唐耕耦、陸宏基 編《敦煌社會經濟文獻真蹟釋錄》（ 2） ，北京，全國圖書館文獻縮微複製中心，1990 年，頁 299。 長孫無忌等撰《唐律疏議》卷一七《賊盜律》“部曲奴婢謀殺主”（ 總 254 條） ，北京， 中華書局，1982 年，頁 328。 本案例之解釋參考張國剛《中國家庭史》，廣州，廣東人民出版社，2007 年，頁 231； 岳純之《唐代民事法律制度論稿》，北京，人民出版社，2006 年，頁 204。 孫光憲《北夢瑣言》卷二〇《受賂曲法》，上海古籍出版社，1981 年，頁 136。 《唐律疏議》卷一二《戶婚律》“養子捨去”（ 總 157 條） ： “即養異姓男者，徒一年。” 頁 237。
財物或詐欺取財罪，也都罪不至死。① 本案最引人深思的是，明明 幼子有母親撫養，②家財也足以供其生活，卻還要立長嗣。③ 顯然 這家孤兒寡母較不擔心將來分產，幼子的份額會減少，反而更憂心的 是家中若無可以撑持家業的可靠男性，孤兒寡母將遭欺負，要保全 家業勢必更困難。看來孤幼的財產危機，同樣反映在孤寡之家中。 前引唐《戶令》：“諸鰥寡孤獨貧窮老疾不能自存者，令近親收 養。”政府以爲近親是最有義務撫育孤幼，最能發揮恤親思想，以及 最能替代政府的照顧之責，減輕政府施政負擔的不二人選。然而如 前述諸例所見，近親即使收養孤幼，也難保其不借機侵占孤幼的家 財，如出嫁姊或妾、姨等原無份額的近親，很容易由此起貪念。至於 外親收養者，有時也巧取異姓家財。如後周世宗殿中監馬從斌，有 女適霍彥成之子，數歲俱亡，有息女一人五六歲，從斌收養之，霍氏資 產並爲從斌所據。④ 於此可見，孤幼的問題不僅是誰撫養他，其財 產危機可能是更棘手，更需要有其他力量協助處理的問題。
三 宋代的孤幼檢校政策
宋政府相當重視慈幼政策，除了設置嬰兒局、慈幼局等收養機 ① ② ③ ④ 二女告田令遵奪父財，可能的情形是侵占財物或詐欺取財。《唐律》沒有侵占財物 罪的條款，如以卷一三《戶婚律》“在官侵奪私田”（ 總 167 條，頁 246） 來比對，最多 不過徒二年半，這還是對官吏的加重處分。如以詐欺取財論罪，據卷二五《詐僞律》 “詐欺官私財物”（ 總 373 條，頁 465） ，準盜論，也不至死罪。 方遇幼子不知是正妻之子，還是繼室之子，但繼母如母，該幼子仍應視其如親生母 親。 本案之立嗣應是財產考慮，欲使財不外流。相關解釋參考張國剛《論唐代家庭中的 父母角色及其與子女的關係》，《中華文史論叢》2007 年第 3 期，頁 245—246。 《册府元龜》卷九四二《總錄部》“黷貨”，頁 11095 上。構，還有舉子倉、舉子田等提供的生活補助，①讓這羣社會弱勢者 得到最基本的照顧。然而如前節所見，孤幼的問題不僅在他得到 什麽樣的撫養，還在於父母遺留給他的財產如何保全。漢唐政府 在這方面幾乎不曾措意，宋代於此則有顯著的進展。 最早出現檢校孤幼財產的事例在宋太宗太平興國二年（ 977） ，② 該案原是對繼母殺傷夫前妻之子婦做論斷，其後詔書又曰： 嘗爲人繼母而夫死改嫁者，不得占夫家財物，當盡付夫之 子孫。幼者官爲檢校，俟其長然後給之，違者以盜論。③ 本段詔書的用意在保全夫家財產。雖說繼母如母，可是其一旦改 嫁便無服，④自不得占夫家財產。此時子孫已無父無母，如是幼 者，官爲之檢校財產，至其長成後給還之。本詔書已觸及檢校孤幼 的財產，但發生原因只限定在繼母改嫁者，所以還難視爲全面性的 孤幼檢校法規。 真宗咸平五年（ 1002） 二月戶部使右諫議大夫王子輿殿中奏 事暴卒，上甚悼焉。子輿一子方幼，三女未笄，因此詔三司判官 ① ② ③ ④ 宋代的慈幼政策，研究者如王德毅、郭文佳、張文等都有詳細論述，諸人著作見頁 342注 5。 王菱菱、王文書認爲最早的孤幼檢校在太宗太平興國二年，駁正李偉國的真宗咸平 時説。又，劉馨珺亦持太宗太平興國二年說。諸說見王菱菱、王文書《論宋政府對 遺孤財產的檢校與放貸》，《中國經濟史研究》2008 年第 4 期，頁 63； 李偉國《略論宋 代的檢校庫》，收入其著《宋代財政和文獻考論》，上海古籍出版社，2007 年，頁 62— 63； 劉馨珺《孤幼檢校： 宋代地方官與撫孤政策的執行》，宣讀於 2008 年 11 月嘉義 大學中國文學系主辦“第二届宋代學術國際研討會”。劉教授該文改寫爲《檢校法 與宋人撫孤實踐》，已收入專著《“唐律”與法文化》，嘉義大學出版社，2010 年，頁 252—253。 《續資治通鑑長編》卷一八太平興國二年五月丙寅條，北京，中華書局，2004 年，頁 405。 繼母的服制及改嫁後服制的變化，自漢晉間至唐代纔大體定型。有關討論詳見拙 作《唐代官人的父母喪制———以〈假寧令〉“諸喪解官”條爲中心》，《法制史研究》 第 16 期（ 2009 年） ，頁 105—109。
朱台符檢校其家。不久，幼子夭卒，子輿妻歸宗。五年後，其從 弟售京師居第，請將錢寄楚州老家之官庫，備三女資送，上憐而 許之。① 官府檢校家財的時機在父死、母未歸宗前，無論這是否 爲繼母，都與太宗詔的繼母改嫁情況不同，只能說是一個新發 生的特例。三司判官檢校之子輿家財應存於京庫，其後家屬寓 居楚州，子輿從弟請將錢寄楚州官庫，這是在真宗特許下進行 的財物轉移，但不知往後檢校的孤幼財產，可否也隨其居所而 遷移？ 子輿之未笄三女雖不 得 承 分，但 仍 可 有 嫁 資，子 輿 從 弟 將錢寄楚州官庫，是爲三 女 嫁 資 作 準 備。但 太 宗、真 宗 兩 案 的 檢校，似僅以保全財產爲目的，未提及運用該財產爲孤幼的生 活費。 真宗大中祥符五年（ 1012） 因憐憫大臣李正言早卒無嗣，惟一 女孤 幼，特 賜 絹 錢 以 備 聘 財，遣 內 臣 主 其 事。② 仁 宗 慶 曆 四 年 （ 1044） 駙馬都尉柴宗慶遺言家給外，並上進，但詔以宗慶二女尚 幼，命內侍省官與三司勾當官檢點家財，估算家用給付後，官爲檢 校保管餘財。③ 這兩個案例都是皇帝施恩於命官之家，且由內臣 主其事，不能算是常態性、制度化的孤幼檢校政策。不過連皇帝都 注意到命官之家的孤幼有生活與財產危機，則無疑是引導施政方 針的重要契機。 神宗熙寧四年（ 1071） 以前，開封府已有專爲檢校孤幼財產設 定的常制： 同勾當開封府司錄司檢校庫吴安持言： “本庫檢校孤幼財 ① ② ③ 《續資治通鑑長編》卷五一真宗咸平五年二月庚午條，頁 1114。 《宋史》卷四七八《世家·南唐李氏》，北京，中華書局，1977 年，頁 13863。 《宋會要輯稿》禮四一之一七“臨奠”，頁 1386 上； 又帝系八之四九“駙馬·駙馬都 尉雜錄”，頁 187 上。
物，月給錢、歲給衣，逮及長成或至罄竭，不足以推廣朝廷愛民 之本意。乞以見寄金銀、見錢，依常平倉法貸人，令入抵當出 息，以給孤幼。”詔千緡以下如所奏施行。① 司錄司主掌勾稽之任，檢校庫隸屬其下，②擺明了其查劾之責遠甚 於收貯之責。這項政策雖不能斷定只行於開封府，還是已遍及全 國，但至少可知其對象不限於命官之家，而包括一般庶民階層在 內。此外，從吴安持的“逮及長成或至罄竭”一語，不難推想此制 已實施了一段時間，已有人由幼及長而家財罄竭，所以主事者吴安 持纔想到要改變營運方式。檢校庫原本的作法是，收來孤幼家財 後，每月由其中提撥生活費，每歲供其衣物。但可能的後果是，等 到孤幼長成後，家財已耗盡，無法再回收父母的遺產，失去政府爲 民保全財產的初衷。因此吴安持建議將現寄錢物依常平法貸出， 貸者一方面要納抵當物，以爲所貸錢物的擔保，另方面則出息供孤 幼生活費，並應在其完納本息後，政府交還抵當物。皇帝同意孤幼 家財在千緡以下者施行，也就是家財不豐者用此法，既可維持孤幼 生活，又可因循環取息，不致耗掉全部家財。 自宋太宗以來至熙寧四年的新法，官府在檢校孤幼財產上已 作了不少改變，不但實施對象已逐步擴大，在方式上也由原來的保 全財產到運用財產，而且該種運用，已不只是單純的消費財物，還 演進到循環取息，用之不竭的狀態，兼顧保本與利用的雙重效果。 吴安持的建議似乎得到不錯的迴響，元豐七年（ 1084） 修令時便把 恤孤幼納入其中，紹聖三年（ 1096） 提舉梓州路常平等事王雍曾述 及曰： ① ② 《續資治通鑑長編》卷二二三神宗熙寧四年五月戊子條，頁 5418。 王菱菱、王文書認爲開封府檢校庫在仁宗慶曆八年八月以前就存在，此乃恤孤事業 制度化的開端。見《論宋政府對遺孤財產的檢校與放貸》，頁 63—64。
《元豐令》，孤幼財產，官爲檢校，使親戚撫養之。季給所 需，貲蓄不滿五百萬者，召人戶供質當舉錢，歲取息二分，爲撫 養費。① 孤幼檢校既已入令，顯然它成爲全國性的法規，不再局限行於 開封府一地。《元 豐 令》清 楚 地 交 代 孤 幼 由 親 戚 撫 養，財 產 由 官府檢校，而且它改變了月給錢、歲給衣的舊制，采取季給所需 制，以減輕政府的勞擾。對於 實 施 質 當 舉 錢 法 的 財 產 標 準，也 由原來的千貫提高到五千貫，同時還明確列出歲息二分的利率 水準。《元豐令》周詳完備的規定，既保障孤幼的生活，又保全 其財產，公權力在適當時機介入民間事務，這項慈幼政策有其 必要性。 孤幼檢校法的立意良善，可是在執行中總出現許多問題。在 未用質當出息法之前，孤幼財產有逐年減耗的風險。在實施質當 出息法之後，所引發的後遺徵似乎更多。元祐中知亳州的呂希道 已指出貸用之法爲一切禍端之根源： “今之諸路監司不能上體朝廷 意，往往假貸，藉以爲他用，民有終身垂白不能得者。”②監察御史 孫升也以爲非便，奏罷之。③ 但此法畢竟是不勞政府財政負擔，便 可解決孤幼生活問題的措施，又有保全孤幼財產，避免被族人鄰里 侵占的作用，故王雍請復元豐舊令時曰： “竊詳元豐法意，謂歲月悠 久，日用耗竭，比壯長所贏無幾，故使舉錢者入息，而資本之在官者 自若無所傷。”④正因此法兼顧孤幼財產的保全與利用，哲宗遂依 ① ② ③ ④ 《宋會要輯稿》食貨六一之六二“民產雜錄”哲宗紹聖三年二月十日條，頁 5904 下。 《范太史集》卷四二《左中散大夫守少府監呂公墓誌銘》，文淵閣四庫全書本，1100 册，頁 462 上。 《續資治通鑑長編》卷四五四哲宗元祐六年正月甲申條，頁 10887。 《宋會要輯稿》食貨六一之六二“民產雜錄”哲宗紹聖三年二月十日條，頁 5904 下。
其所請，“復元豐恤孤幼令”，①其後並持續在《元符令》中擴大推行 此法。 《元符令》定於元符二年（ 1099） ，然施行纔兩年，便已發現弊 端猶存，規定不盡完善。於是徽宗在臣僚建言下，於《元符令》中 增添預防性注文，以加强孤幼財產的管理。《宋會要輯稿》食貨六 一之六二“民產雜錄”政和元年（ 1111） 四月六日條： 詔於《元符令》內“財產官爲檢校，注文估賣”字下，添入 “委不干礙，官覆驗”字； 又於“財物召人借請”字下，添入“須 有物力戶爲保”字； 又於“收息二分”字下，添注“限歲前數足” 字； 又於注文“勾當公人量支食錢”字下，添入“提舉常平司嚴 切覺察”字。② 從政和元年詔可以看出，修改後的《元符令》已較《元豐令》多添 了允許估賣財產、物力戶爲保、勾當公人量支食錢等項。允許估 賣，是因孤幼家財中的“帷帳衣衾，書畫玩好”，③需估價貨賣纔方 便利用。或許是不肖官吏與人勾結，從中上下其手，有損孤幼利 益，所以政和詔要求必須讓無干連的官員覆驗纔可。至於勾當 公人量支食錢，似只能看成承辦吏員的一種福利，但爲了防堵濫 用之弊，政和詔嚴令提舉常平司負查核之責。此外，政和詔也加 注規定納息需於歲末前交足，並特別指出抵當者需有物力戶爲 保。④ 檢校孤幼財產的機關，熙寧四年（ 1071） 以前隸屬於開封府司 錄司的檢校庫。抵當免行所成立時初設於檢校庫，其五種業務之 ① ② ③ ④ 《宋史》卷一八《哲宗紀》，頁 344。 《宋會要輯稿》，頁 5904 下。 同上書，頁 5904 下。 《元符令》與《政和令》的變化，王菱菱、王文書有系統性說明，見《論宋政府對遺 孤財產的檢校與放貸》，頁 67。但政和元年條應只是詔書，尚未入令。
一即檢校小兒錢。① 然《元豐令》後檢校孤幼財產成爲全國性的制 度，是否仍由檢校庫負責，尚有疑義。政和元年四月六日臣僚言： “孤幼財產，並寄常平庫，自來官司以其寄納無所，專責轉運司。”②看 來孤幼財產已寄於常平庫，並由轉運司監當之。不過主管機關即使 已確立，營運之弊依然難防。該法在營運上的最大問題，其實就在 召人抵當舉錢。政和詔言明“須有物力戶爲保”，但仍有“士人負貴 人勢貸而不肯償”，③正是有保任而竟仗勢請貸，不肯還錢。相關問 題的議論，政和元年十二月十八日前知汝州慕容彥逢說得最透徹： 然間緣形勢戶虛指抵當，或高估價值，冒法請領，不惟虧欠 歲息，迺至并本不納，迨其長立合給還之時，元檢校錢物，並無 見在。其冒法請領之人，或從官遠方，或徙居它所，或不知存 在，或妄托事端，惟以空文來往，因致合給還之人，饑寒失所。④ 慕容彥逢所說的“虛指抵當”，意即無占有質。⑤ 也就是不必交付 ① ② ③ ④ ⑤ 關於檢校庫的組織、業務、營運方式、演變情形與諸多弊端，見李淑媛《爭財 競 產———唐宋的家產與法律》，臺北，五南圖書出版公司，2005 年，頁 173—176。熙寧 六年抵當所畫歸入都提舉市易司，遂與開封府檢校庫分離，而孤幼財產仍歸開封府 檢校庫管，有關說明可參考： 加藤繁《論宋代檢校庫》，收入《中國經濟史考證》，臺 北，稻鄉出版社，1991 年，頁 681—684； 李偉國《略論宋代的檢校庫》，頁 62—69； 王 菱菱、王文書《論宋政府對遺孤財產的檢校與放貸》，頁 63—66。 《宋會要輯稿》食貨六一之六二“民產雜錄”徽宗政和元年四月六日條，頁 5904 下。 李綱《梁溪集》卷一六九《宋故朝請郎主管南京鴻慶宮張公墓誌銘》，文淵閣四庫全書 本，1126册，頁 763 上。 慕容彥逢《摛文堂集》卷一〇《理會抵當孤幼劄子》，文淵閣四庫全書本，1123 册，頁 417下。 無占有質是指借用人以不動產爲擔保所訂之契約，但立約時不必立即交付質物，迨 及債務人無力償付，纔須將質物移轉於債權人。有關討論見仁井田陞《唐宋法律文 書の研究》，東京大學出版社，1983 年，頁 343—344； 又《唐宋時代の保證と質制 度》，收入仁井田陞《中國法制史研究———土地法·取引法》，東京大學出版社， 1981年，頁 525—529； 又拙著《唐代民間借貸之研究》，臺北，商務印書館，2005 年， 頁 47—48。
擔保品，僅指注其物而已。文中稱其爲“高估價值，冒法請領”，顯 示“虛指抵當”原爲官府所不許的非法行爲，所有“質當舉錢”者都 應在舉借孤幼財產時，交付相當價值的擔保品給官府，這正是慕容 彥逢宣稱的“召人借抵當，量數借請”。① 由於虛指抵當的多爲形 勢戶，官府不敢依法處理，遂任其欠納本息而莫可奈何，另方面，虛 指之抵當物也不得收爲官有，估賣抵償，遂導致公文徒然往返，催 促其還錢，卻不得采取更積極的懲革措施。政和元年詔雖然添加 “須有物力戶爲保”字樣，可是在“留住保證”觀念下，只要債務人 不逃，保人便不必代償，②而冒法請領者的從官遠方、徙居他所，也 很難認爲是逃亡，故即使借請須有保任，恐怕同樣是推拖了事，無 還債實效。 南宋大體依循北宋的制度，也實行孤幼檢校政策，但此時的弊 端似乎較昔日更嚴重。如前文所述，北宋的問題多出在“質當舉 錢”，是營運上遭不肖者冒法請領，或不能償本利。而南宋的問題， 則在官府管理不當，或刻意侵占孤幼財產。孝宗乾道元年（ 1165） 南郊赦： “州縣檢校孤幼財產，官司侵用，暨至年及，往往占吝，多不 給還。仰州縣日下依條給付，仍令提刑司常切覺察，如有違戾，按 劾以聞。”③此後連續在乾道三年、六年、九年南郊赦都提及，可見 這已成爲難以根除的沉疴。 南宋寄庫錢的種類繁多，孤幼財產是其中的一種。由於寄庫 ① ② ③ 《摛文堂集》卷一〇《理會抵當孤幼劄子》，頁 417 上—下。 北宋《天聖令·雜令》“以財物出舉”條： “如負債者逃，保人代償。”《天一閣藏明鈔 本天聖令校證（ 附唐令復原研究） 》，校錄本，頁 371。南宋《慶元條法事類》卷八〇 《雜門》“出舉債負”引《關市令》： “欠者逃亡，保人代償。”《中國珍稀法律典籍續 編》，哈爾濱，黑龍江人民出版社，2002 年，頁 903。關於“留住保證”的意義，詳仁井 田陞的說明《唐宋法律文書の研究》，頁 299—308。 《宋會要輯稿》食貨六一之六七“民產雜錄”孝宗乾道元年正月一日條，頁 5907 上。
錢在存儲、管理、給還上頗多不當與不法，致侵損人民利益，或引起 訴訟糾紛，故光宗紹熙元年（ 1190） 敕設定管理制度與懲治方式： 可戒郡縣應民間寄庫錢，皆令刷具，別置簿曆，專作庫眼， 俟其陳請，即時給還。或非理沒入，既經翻訴給還者，亦仰依 限支給。如或循習弊，並許人戶越訴。委自省部、御史臺取其 違慢悖理尤甚者，其職位姓名取旨責罰。① 官所檢校的孤幼之家財產，除了“見寄金銀見錢”外，②還有“帷帳 衣衾，書畫玩好”之類的物品，以及田產與米穀、孳生之類的養生之 具。③ 這些資財，都應登記於官府簿曆上，並隨估賣價值與質當舉 錢之損益情形，即時反映在簿曆上。但如田產、牲畜等不便入庫的 財物，則可能將契照封寄官庫，以爲憑證。所有寄庫財物都依庫眼 存放、排列，並作登錄，以便取用、收置與給還。紹熙元年敕的管理 制度可能早已存在，只爲了提醒官人認真執行而重申之。敕中對 於官府非理沒入民財的行爲，嚴予譴責，不但要求其依限支給，並 特許人戶越訴，顯示統治者非常嚴肅地看待百姓的這類寃屈，同時 還責令臺省取旨責罰其尤悖慢之官吏。 無論是營運不佳或管理失當，都會減損孤幼寄存於官庫的財 產，如果主管官吏再將該財產以官帑視之，隨意挪用或侵占，則孤 幼長大請還時，不是耗用殆盡還不出來，就是藉故推延無意給還。 寧宗嘉定六年（ 1213） 臣僚論孤幼宗子之財產時，亦言及民間孤幼 ① ② ③ 《慶元條法事類》卷三六《庫務門》“給還寄庫錢物”紹熙元年九月二十九日敕，頁 561。 《續資治通鑑長編》卷二二三神宗熙寧四年五月戊子條，頁 5418。 《名公書判清明集》卷八《戶婚門·孤幼》蔡久軒“同業則當同財”： “將三家物力除 田產之外，應係米穀、孳牲之類，並混作三分，……分明具單入官……所有契照就李 春五兄弟索出，封寄縣庫，給據與照，候出幼日給還。”看來家財中無分動產、不動 產，也無論是否便於收貯或儲存，官府都有登記，或保存契照。北京，中華書局， 1987年，頁 283—284。下簡稱《清明集》。
之境遇： 民間孤幼，責在州縣，……應辦窘迫，苟且目前，罕不於此 移借。西南兩外宗子孤幼，責在宗司，宗司自行拘收，吏輩既 因以侵欺，用度務侈，遂視爲公帑之儲。……至於執券就索， 以歲月久遠拒之，否則婉辭以款之，十或不能還一二。彼其初 籍之，已有利之之心。蓋自籍而至於給還，近亦不下十載，而 居官不過二三年爲任。前者以非我給還而敢於用，後者以非 我移用而吝於還。① 如果不是主管官吏的移借、侵欺，根本視孤幼財產爲私人所有，或 公款之補貼，則就算歲月再久，也照樣可依簿曆賬目還出，或至少 可得營運減損後之結餘。然最可議的竟是主管者的心態，蓋初籍 時，已預知自己十餘年後不在任，不須負給還之責，所以敢大膽濫 用； 而接任者，又以濫用耗損之責不在我，難道要我違法挪用其他 款項，還出孤幼財物？ 形成前後任間這樣的糾結，實因各自的責任未分清，統治者也 怠於執行懲治之嚇阻效果。監臨之官利用職權侵占部民財物，本 可用“率斂所監臨財物”條來論罪，②但長久以來似未見主管官吏 因此而獲罪。南宋時特別針對孤幼財產的保全設下兩道法令，《清 明集》卷八《戶婚門·孤幼》胡石壁“叔父謀吞并幼侄財產”云： 準敕： 諸身死有財產者，男女孤幼，廂耆、鄰人不申官抄 籍者，杖八十。因致侵欺規隱者，加二等。③ 凡侵占隱沒孤幼財產的鄉鄰，以杖一百論處，但對在官監督不周 ① ② ③ 《宋會要輯稿》帝系七之二二“宗室雜錄·恤孤”寧宗嘉定六年二月二十七日條，頁 157下。 竇儀等撰《宋刑統》卷一一《職制律》“受所監臨贓”條，北京，中華書局，1984 年，頁 182。 《清明集》，頁 286。
的主司，卻有輕輕放過之嫌。行政體系從上到下都如此鬆懈，杖 一百的刑責又不足以發揮威懾作用，難怪孤幼財產不得給還的 問題始終無法解決。爲了進一步保全孤幼財產，嘉定六年應臣 僚要求，詔： “今 後 有 法 應 檢 校 之 家，其 財 物 並 拘 樁 本 縣 常 平 庫。”①另外，還增加了對擅支者的懲處，胡石壁在另個判案中引用 敕書曰： 準敕： 輒支用已檢校財產者，論如擅支朝廷封樁錢物法， 徒二年。② 該敕可能下於嘉定十五年，而所謂的“輒支用”，應包含“支移他用 者”與“侵欺規隱者”。③ 這些檢校弊端，早在南宋初已存在，至今 似仍無改善迹象，尤其從“侵欺規隱”者的刑責，自杖一百加重至 徒二年，更可見問題已不止於鄉鄰的欺隱不報，而更嚴重到相關官 吏的侵吞隱占，致朝廷非出嚴切手段，不足以表示遏止不法的決 心。再者，嘉定十五年臣僚的建議中重申： “官司不得妄自侵移，合 給還而不給還者，許民戶經臺省越訴，其官吏必罰無貸。”④則於防 杜侵占之餘，明確堵住後任者不給還的藉口，並特許民戶越訴， 期使不肖官吏必受懲罰。然地方官府侵用或不依法給還的事例 仍不時發生，故理宗景定元年（ 1260） 以更嚴厲的口吻頒敕： “自 ① ② ③ ④ 《宋會要輯稿》帝系七之二二“宗室雜錄·恤孤”寧宗嘉定六年二月二十七日條，頁 157下。 《清明集》卷八《戶婚門·檢校》胡石壁“侵用已檢校財產論如擅支朝廷封樁物法”， 頁 281。 《宋會要輯稿》職官七九之三六、三七“戒飭官吏”寧宗嘉定十五年九月二日臣僚 言： “今檢校之財一入州縣，則視同官物……或支移他用者有之，或侵欺規隱者有 之，此檢校之法弊也。…… 已檢校而輒支用者，論如擅支朝廷封樁錢物法。”頁 4227下—4228 上。 《宋會要輯稿》職官七九之三七“戒飭官吏”寧宗嘉定十五年九月二日條，頁 4228 上。
今如尚違戾，以吏業估償，官論以違制，不以去官、赦、降原減。”① 亦即不但用刑責論處涉案者，還要求欺隱者以家業償還。 在此附帶一提的是，有關宗子孤幼的財產管理。徽宗崇寧五 年（ 1106） 於兩京置敦宗院，以養孤幼。② 渡江以來，宗室孤幼尤需 照顧，嘉定五年（ 1212） 宗正寺主簿陳卓考之令甲，重申對無依倚或 貧乏者，不限世數，計口給錢米。③ 次年，臣僚認爲宗子孤幼之財 產，也應用同於民間孤幼的方式來管理。前引嘉定六年臣僚言及： “民間孤幼，責在州縣。……西南兩外宗子孤幼，責在宗司。”州縣 之孤幼財產，寄在常平庫，這是北宋末年的制度，而南宋令承襲注 明之。④ 可是宗子之孤幼財產由宗司自行拘收，易遭吏輩侵欺，因 而也發生不願或不能給還的問題。爲了集中處置，加强管理，臣僚 議請： “如有孤幼宗子合檢籍者，移文於寓居處，本州施行，亦寄常 平庫。……並須簿歷 （ 曆） 分明收附，月委官點檢，具申 大 宗 正 司。”⑤這是讓西南外宗司將孤幼宗子的相關文書移交州衙處理， 而其財物則寄存州之常平庫。在管理方式上，也應比照民間孤幼 的制度，簿曆分明，收附於庫眼，同時由本案可知，寄庫之孤幼財產 係每月點檢一次，相信這樣的貯存與查核制度，有助於宗子與民間 孤幼財產的保全。 北宋時最棘手的營運問題，其實仍持續到南宋。不過其重點 已由形勢戶的虛指抵當，轉而成爲息錢之給付不足。二者間本有 ① ② ③ ④ ⑤ 《宋史》卷一二六《食貨志上一·農田》，頁 4181。 《宋會要輯稿》職官二〇之三五“宗正寺·敦宗院”徽宗崇寧五年正月十七日條，頁 2838上。 同上書帝系七之二〇“宗室雜錄·請給”寧宗嘉定五年二月十三日條，頁 156 下。 同上書帝系七之二二“宗室雜錄·恤孤”寧宗嘉定六年二月二十七日，臣僚言： “竊 見令甲所載，孤幼財產，官爲檢校。注云： 並寄常平庫。”頁 127 下。 《宋會要輯稿》帝系七之二二“宗室雜錄·恤孤”寧宗嘉定六年二月二十七日條，頁 157下。
極密切的關係，抵當舉錢如交不出足夠的利息，則官府自不能如約 付給孤幼生活費。自元豐恤孤幼令以來，宋政府一直采取家資不 滿五千貫，歲息二分（ 20% ） 的營運方式。但或許因利率太高，經 營的風險太大，①借請者無法依數交出，而官司遂也壓低收取數 額，致卑幼之訟甚多。寶祐二年（ 1254） 歐陽守道即指出： “掌管者 不照常平法，不於逐年理筭二分，營運出息養贍。”②因爲息錢收不 足，相對地，官司也給不足，於是不免形成“季給所須則多方要阻” 的情勢，③讓卑幼感覺自己的利益被剝奪。恤孤幼令是爲五千貫 以下，財產不多者設計的營運法，就是擔心其財產有時而盡，只是 沒想到利率如此之高，官給息錢卻如此之少，反而使領取息錢，照 顧孤幼的尊長爲此涉訟，所以歐陽守道鳴不平曰： 卑幼安坐，役其尊長作幹人也。十數年未成丁，則息錢多 至於無算，成丁自立之後，皆可以訟其尊長取息錢也。法豈使 如此多財者更須營運乎？ 今世此訟甚多。④ 如以五千貫之本爲例，歲息二分，即歲出息一千貫，季給孤幼二百 五十貫。若十年而未成丁，息錢便累計至萬貫，遠超過原家財的五 千貫，將來長成後還可收回原本。這樣的制度設計是否合理，確實 值得深思。但此法畢竟是在政府不必耗財養孤幼，又避免孤幼財 ① ② ③ ④ 利率高低，風險大小，及與商品經濟、貨幣金融的相關性，劉秋根有很深入的說明， 見《中國典當制度史》，上海古籍出版社，1995 年，頁 239—240。此外，王菱菱、王文 書認爲遺孤財產之放貸取息，在宋代資金融通之經濟活動中占一席之地，見《論宋 政府對遺孤財產的檢校與放貸》，頁 70。 歐陽守道《巽齋文集》卷二四《掌卑幼財產説》，文淵閣四庫全書本，1183 册，頁 708 下。 《宋會要輯稿》職官七九之三六“戒飭官吏”寧宗嘉定十五年九月二日條，頁 4227 下。 《巽齋文集》卷二四《掌卑幼財產說》，頁 708 下。
產被宗親族人侵占的觀念下衍生的，①其利弊得失，也只能讓所有 涉入其中的人來承擔。
四 孤幼檢校的實行條件
宋代的孤幼檢校法規，究竟是一個國家的强制執行法，還是一 項任民衆自由請求的保護令，應予進一步探討。再者，該政策的對 象既是孤幼，是否必皆爲無父無母之人，而幼者之年齡限定若何， 出幼之可能條件爲何，也是執行該政策時須作規範的。 孤幼年小，不能理事，遇到符合恤孤幼令的情況時，應由年長 者代爲申請，《清明集》卷七《戶婚門·檢校》葉岩峯“不當檢校而 求檢校”條： 張文更父〔亡〕，張仲寅以堂叔之故，陳理卑幼財産，意在 檢校。揆之條法，所謂檢校者，蓋身亡男孤幼，官爲檢校財物， 度所須，給之孤幼，責付親戚可托者撫養，候年及格，官盡給 還，此法也。② 這是張文更的堂叔主動向官府申請檢校“卑幼”財產。然張文更 年已三十，葉岩峯判其可主掌乃父財產，撫養弟妹，不符檢校法之 “孤幼”條件，故不許其堂叔所請。葉岩峯此處可能只概述法意， 未直接引法條，因爲“身亡男孤幼，官爲檢校財物”，似乎只針對個 案而言，並非官不檢校女孤幼。宋代歷次法令中的“孤幼財產，官 爲檢校”，都未對女孤幼設下排除條款，而《清明集》所見案例中， 不乏檢校女孤幼之財產。自《元豐令》以來，官方已很清楚地表達 ① ② 王菱菱、王文書《論宋政府對遺孤財產的檢校與放貸》，頁 68—69。 《清明集》卷七《戶婚門·檢校》，頁 228。官只檢校孤幼財產，季給所需，但養育之責仍托付給親戚。在傳統 重視宗親的社會裏，由族人爲孤幼陳理檢校，是理所當然的。 古禮謂“幼而無父曰孤”，然宋代的孤幼檢校法是否只要無父 之幼者便可申請，則有疑義。《清明集》有一件“房長論側室父包 并物業”的案子，判決文提到申請者的身份與申請時機曰： 鄭氏固梁居正之側室也，然一從居正之死，便知道喚梁太 行房長之事，既而見梁太之不足托，遂自求於官，首乞檢校，以 待二幼之長。……今梁太乃譊譊然，力詆鄭氏爲居正之妾而 非妻，且彼雖恥以妻自名，而至於陳乞檢校，則是顯然不敢以 妻自處，使鄭氏自詭以居正之妻，則又奚以檢校爲哉！① 對二幼而言，父死之後，母之身份爲妻爲妾，似乎對可否檢校差別 甚大。從判決文所言“使鄭氏自詭以居正之妻，則又奚以檢校爲 哉”，不啻說明如果是妾，則官可受理檢校案； 如果是妻，因其可以 自養孤幼，正如張文更案之長兄撫養年幼弟妹那樣，官府不應檢 校。比較特殊的情況是“檢校嫠幼財產”案，判決文曰： “妻在者， 本不待檢校，但事有經權，十八孀婦，既無固志，加以王思誠從旁垂 涎，不檢校不可。”②於此可見妻在不檢校是常態，爲年輕寡妻檢校 乃是例外。妻與妾有如此的身份差別，應與二者在夫家的財產權 利不同有關。準《戶令》“寡妻無男者承夫分”，③只要寡妻不改適， 她便可代承夫分，保有夫之財產。可是在母子同居家庭裏，母的權 ① ② ③ 《清明集》卷八《戶婚門·孤幼》，頁 232。 同上書卷八《戶婚門·檢校》，頁 280。 《宋刑統》卷一二《戶婚律》“卑幼私用財”（ 分異財產） ，頁 197。但仁井田陞認爲 “寡妻妾無男者”，“妾”字當衍。見《唐令拾遺》卷九《戶令》“分田宅及財物”條，頁 156。
利具中繼性質，兒子即使年幼，也不能隨意私自典賣產業。① 相對 於寡妻受制的財產權利，妾的處境顯然更爲艱難，宋令正面否決了 妾的財產繼承權： “其媵及妾，在令不合分財，並非奴婢之主。”②妾 在夫家既無財產權利，不像妻那樣仍保有處分權，所以妻在時不必 爲孤幼陳乞檢校，她自己就可運用夫財養孤幼； 而妾既無動支夫財 的法定權利，由官府檢校以保障夫家財產的必要性便大增。比妾 身份更低的婢，官府也會受理其檢校案。《清明集》“阿沈高五二 爭租米”案： “高五一死，無子，僅有婢阿沈生女公孫，年一歲。阿 沈於紹定五年陳乞檢校田產。”③官府受理的原因，當在於婢妾無 夫家財產權利，於是官府介入民家事務，檢校、保全財產，以待孤幼 長大。至於妾、婢依然擁有爲母親的親權，而且她們正是官府托養 的最佳人選。 “孤幼財產，官爲檢校”是政府的政策，但是否每個合於條件 的孤幼都必須申請檢校，仍有待商榷。前引敕曰“諸身死有財產 者，男女孤幼，廂耆、鄰人不申官抄籍者，杖八十。因致侵欺規隱 者，加二等。”看似鄉鄰等人有申報官府檢校孤幼財產的義務。然 如《清明集》之案例，梁居正之妾鄭氏並未在夫死後立即通報官府 爲二幼檢校財產，反而是先請梁太行房長之事，在發現梁太不足托 之後，纔自求於官，陳乞檢校。類似之有孤幼，而不立即申官的情 形如“叔父謀吞并幼侄財產”案的叔父李細二十三，他竟棄逐孤遺 之侄，並吞并其家財，直到官府知悉情實後，纔找回孤幼，從官檢校 一戶產業。④“已嫁妻欲據前夫屋業”案的魏汝楫，其父魏景宣與 ① ② ③ ④ 滋賀秀三著，張建國、李力譯《中國家族法原理》，北京，法律出版社，2002 年，頁 343—349。 《宋刑統》卷一七《盜賊律》“謀殺”，頁 275。 《清明集》卷七《戶婚門·女受分》，頁 238。 同上書卷八《戶婚門·孤幼》，頁 285—287。
母亡歿時尚幼，但其同居親伯父魏景謨、魏景烈並未申官檢校孤幼 財產，而在多年後因他案引起官府注意時纔判曰： “趙氏不應占魏 景宣前妻之業，合還其親男魏汝楫管佃，仍仰尊長魏景烈等糾覺， 不得更容典賣。”①此時的魏汝楫已生子，由魏汝楫撫自孤幼至長 大，或許因一直與同居親共居，所以既不必用孤幼檢校法，也不得 私自擅典賣家產。雖然李細二十三的例子有“侵欺規隱”之嫌，不 足爲不必申官之準據，但魏汝楫的例子至少顯示如有同居親可以 托孤，官府便無須越俎代庖，而財產之檢校也就更是多此一舉了。 由前文討論可知，宋代的孤幼檢校政策只行於無人可托寄者， 並不是一項必須執行的法規。如果孤幼之寡母是正妻或家有長 兄，官府就不應檢校； 如爲婢妾之類的親母，便可陳請檢校。但孤 幼只要還有宗親族人願意照養之，或家中財產未起糾紛，就不一定 要用檢校法，因此檢校法只是保全孤幼財產，確證其能得到撫養的 最後一道防線，官府並未主動地將所有撫養孤幼的責任承攬過來， 還是寄望親族負起教養之責。② 至於孤幼果真無人可托，或無人 爲之陳請檢校時，官府就强制要求廂耆、鄰人擔起社會義務，做好 通報官府的工作。 孤幼檢校政策的對象是孤幼，然此法實施的年限若何，孤幼到 何時纔“出幼”，官方應有規範。③ 前引張文更案的判決文有“候年 及格，官盡給還”，似乎孤幼有一定的年齡標準，過了這個年齡，官 府便應給還檢校的家財。《清明集》中有不少案例都以“出幼”來 判斷其人是否有行爲能力。如“爭田合作三等定奪”案的翁泰，判 ① ② ③ 《清明集》卷九《戶婚門·接腳夫》，頁 355—356。 宋人撫孤的理想與實踐，劉馨珺有詳 細 討 論，見《檢 校 法 與 宋 人 撫 孤 實 踐》，頁 307—333。 出幼問題的討論，見： 劉馨珺《明鏡高懸———南宋縣衙的獄訟》，臺北，五南圖書出 版公司，2005 年，頁 376—381； 又《檢校法與宋人撫孤實踐》，頁 267—271。
決文以出幼之前、出幼之後，作爲區分其是否有能力進行交易或管 業的方式。①“生前抱養外姓歿後難以搖動”案的邢堅，打官司時 已十四歲，然判決文曰“目下聽從（ 叔） 邢柟爲之掌管，候其出幼， 卻以付之”，②也是以出幼與否決定其可否典掌家業。“欺淩孤幼” 案出繼的榮哥，見在田產責付本生父祖管理，以俟出幼，依然考量 的是其行爲能力。③“房長論側室父包并物業”案與“同業則當同 財”案，都同樣將孤幼之家業封寄縣庫，候其出幼日給還。④ 孤幼一旦出幼，官府的責任便了，但孤幼何時纔出幼呢？ 正如 前引歐陽守道在論檢校法之抵當給借時曰： “十數年未成丁，則息 錢多至於無算，成丁自立之後，皆可以訟其尊長取息錢也。”這或是 以有司法訴訟能力的成丁爲出幼之期？⑤《清明集》的“叔父謀吞 并幼侄財產”案，官府判檢校財產之外，命逐年納租課充束脩服食 之費，“候成丁日給還”，⑥或也把成丁日當成出幼時？ “叔教其嫂 不願立嗣意在吞并”案，判決文有： “李學文既娶而亡，其祖又嘗爲 立嗣，則非未成丁之子矣。”⑦此處雖未言及孤幼檢校，但已婚娶者 視爲成丁，似無疑義。然出幼與成丁是否爲同一回事？ 元代《吏學 指南·老幼疾病》“成丁”條可作一參考： “男子十七歲出幼，二十 已上成丁，謂可以力役也。”⑧成丁與出幼顯然是有一段差距的，宋 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ 《清明集》卷五《戶婚門·爭業下》，頁 143—144。 同上書卷七《戶婚門·立繼》，頁 203。 同上書卷七《戶婚門·孤幼》，頁 229—230。 同上書卷七《戶婚門·孤幼》，頁 232—233； 又卷八《戶婚門·孤幼》，頁 283—284。 刑法上，唐明清律以十六歲有完全刑事責任能力，參考滋賀秀三《中國家族法原 理》，頁 388。 《清明集》卷八《戶婚門·孤幼》，頁 287。 同上書卷八《戶婚門·立繼類》，頁 246。 徐元瑞《吏學指南》，杭州，浙江古籍出版社，1988 年，頁 86。
代的丁年是二十歲，成丁者除了負擔力役，還要納稅，①這些對國 家的責任與義務，可能不是一個剛出幼的人所能承受得了的，《吏 學指南》將成丁或出幼的年齡隔開應是有道理的，但出幼是否定格 在十七歲，還可再討論。 古禮裏十五歲是人生的重要分水嶺。《儀禮·喪服傳》“夫死 妻稺子幼”鄭玄注云： “子幼謂年十五已下。”②《論語·爲政》子曰： “吾十有五而志於學。”邢昺疏云： “言成童之歲，識慮方明，於是乃 志於學也。”③從教育觀點論，成童學行未精，仍目爲童子，但其心 智成熟度已非幼童可比，故知志於學也。《禮記·內則》謂女子： “十有五年而笄，二十而嫁。”④《孔子家語·本命解》魯哀公曰： “男 子十六精通，女子十四而化，是則可以生民矣。”⑤這是說男女到十 五歲，生理成熟度已達可以婚姻、可以生育的標準，也就是他們有 養家活口、撫育下一代的能力。古人把十五歲視作心理、生理成熟 的起點，而十五以下爲幼，此種看法對重視儒學的宋人來說，可能 有某種程度的影響。 前文言及翁泰、邢堅等案，都以能進行交易或管業爲“出幼” 的條件，這是把出幼者看成有處事的行爲能力，不必再由代理人或 監護人代行職權，可說其心智已達成熟階段。《清明集》有一案爲 “繼母將養老田遺囑與親生女”，其中引法條曰： “寡婦無子孫年十 六以下，並不許典賣田宅。”⑥亦即子孫年十六歲以下，寡婦不得 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ 劉馨珺認爲這是成丁的行政責任能力，見《明鏡高懸———南宋縣衙的獄訟》，頁 376—377。 《儀禮注疏》卷三一，十三經注疏本，頁 1108 下。 《論語注疏》卷二，十三經注疏本，頁 2461 下。 《禮記正義》卷二八，頁 1471 中。 《孔子家語》卷六，四部叢刊縮印本，71 册，頁 70 上。 《清明集》卷五《戶婚門·爭業下》，頁 141。
私自處分夫家田產，此乃夫死從子之義。換言之，十六歲似乎是 男性子孫可以處置家產的法定年齡，而十五歲以下皆屬幼，過了 十五歲就算是“出幼”。“生前抱養外姓歿後難以動搖”案的邢 堅，十四歲時還在孤幼檢校之列，亦可證“出幼”的年限不應低過 十五歲。 生理的成熟度也應是“出幼”時之重要考量。“立繼有據不爲 戶絕”案有： “在法： 男年十五，女年十三以上，並聽婚嫁。”①婚嫁 代表對家庭的承擔能力，是衡量其可否處理所有家事的指標，這裏 當然也包括管理家業與買賣田宅等事。男、女婚年雖有不同，但未 必代表“出幼”的年限定有差別，如十四歲的邢堅尚屬孤幼，官府 能保證十三歲的女子比他更成熟？ 處事能力更强？ 但反過來說， 婚姻既然是一個人成熟度的最佳標示，那麽他（ 她） 即便未達法定 婚齡而已成婚，仍可認爲他（ 她） 已具備判斷事情的行爲能力，《清 明集》“官爲區處”案就是這樣的例子。李介翁死而無子，其婢鄭 三娘生女曰良子，官以其孤幼而檢校家財。後鄭三娘出嫁宗子，良 子歸房長撫養，並從幼婚之議，納余氏之聘，良子亦“就養”於余 氏。其後，鄭氏依後夫之意，奪良子而去，並“改嫁”於趙必慣。良 子此時年方十二，尚未到法定婚齡，鄭氏後夫等劫奪而改嫁他人， 意在“脫所寄庫之物”。② 此舉非趙必慣所爲，亦即這不是夫欲控 制妻產，而是良子之本家親友謀占良子之家財。可見未達法定婚 齡者一旦婚娶，就表示其有處事之行爲能力，不再需要用孤幼檢校 法保全其財產，故男不足十五歲成婚，女不足十三歲嫁娶，也可視 爲“出幼”。 宋代孤幼檢校政策的出幼年限，不應低於十五歲； 未達法定婚 ① ② 《清明集》卷七《戶婚門·立繼》，頁 217。 同上書卷七《戶婚門·孤幼》，頁 230—232。
齡的嫁娶，只是特殊例外的出幼條件。但從實例上看，官府判還寄 庫財物未必嚴守十五歲的出幼時程，像“叔父謀吞并幼侄財產” 案，可能就因孤幼須接受學校教育，尚須由財產中支撥束脩服食之 費，而拖延至成丁日再給還。“爭田業”案的孤幼因母在，不由官 府檢校財物，但嗣後爲田業而告官興訟時，判決文曰，“十八歲曉 事”，①顯示官吏對“出幼”有不同的認知。 在其他的國家法令上，也有類似對孤幼的年齡限制。如徽宗 大觀二年（ 1108） 恤災詔： “如有孤遺及小兒，並送側近居養院收 養，候有人認識，及長立十五歲，聽從便。”②是說孤幼收養者到十 五歲便 可 離 居 養 院 自 立，這 正 是 出 幼 的 概 念。孝 宗 乾 道 七 年 （ 1171） 賚賜詔謂“男兒少壯及等”是“年十五歲以上，二十歲以 下”，只插板招刺一次，與“孤幼之家”的常加存恤，③明顯區隔，也 說明十五歲以下是孤幼。光宗紹熙元年（ 1190） 樞密院請支錢米， 養贍歸正人之孤幼，“詔候年及二十，即行往支”，④則是把出幼之 年提高到二十歲，可能有特別奬助歸正人孤幼之意。《慶元條法事 類》規定陳乞恩澤的時限是： “其家若無尊長及近上親屬，止有子 孫而年小者，自十八歲理； 若止有未嫁女，元得旨許安排女夫者，自 應出嫁日理。”⑤這是把十八歲與成婚，視爲有行爲能力，能夠處 事與理家的年限。國家法令大致以十五歲爲“出幼”之年，但也 不時可見其權宜性的做法，與《清明集》各案例顯示的情況頗爲 類似。 總之，孤幼檢校既作爲國家政策，條法中又有“候年及格，官盡 ① ② ③ ④ ⑤ 《清明集》卷六《戶婚門·爭田業》，頁 179。 《宋會要輯稿》食貨五九之八“恤災”徽宗大觀二年八月十九日條，頁 5842 下。 同上書禮六二之七七“賚賜二”孝宗乾道七年七月十六日條，頁 1733 上。 同上書兵一九之九“歸正下·歸正人”光宗紹熙元年正月十三日條，頁 7033 上。 《慶元條法事類》卷一三《職制門》“亡役殁”，頁 283。
給還”之語，則國家應該訂有“出幼”之年格，纔足以作爲施政之依 據。但地方官或許會考慮到個人的心智成熟年齡或生理成熟年齡 不盡相同，很難畫一用十五歲爲絕對的判斷標準，故斟酌個案，彈 性調整，致“出幼”的年限可能稍有差異。但無論如何，二十歲的 丁年已要負擔國家義務，以此作爲“出幼”的上限，算是最寬鬆的 認定了。
