清末旗人的齊民化
＊劉世珣
＊＊摘要
清 朝 統 治 者 視 八 旗 為 「 國 家 根 本 」， 自 入 關 以 來 便 給 其 種 種 優 厚 待 遇 ， 強 調 旗 人 的 特 殊 性 與 優 越 性 。 然 而 ， 這 種 情 形 在 清 末 出 現 重 大 變 化 。 受 到 政 局 不 穩 、 財 政 困 窘 、 八 旗 人 口 繁 衍 過 於 快 速 等 因 素 的 影 響 ， 清 末 清 廷 被 迫 取 消 一 般 旗 人 的 既 得 利 益 ， 卸 除 其 諸 多 特 權 ， 降 低 八 旗 的 特 殊 性 ， 導 致 旗 人 在 政 治 、 經 濟 、 法 律 身 分 、 教 育 等 方 面 逐 漸 與 民 人 一 體 ， 形 成 一 種 旗 人 「 齊 民 化 」 的 現 象 。 進 一 步 探 究 影 響 旗 人 齊 民 化 發 展 的 變 項 ， 實 與 滿 洲 統 治 者 的 意 志 、 清 政 府 的 能 力 以 及 在 地 化 等 關 係 密 切 。 就 統 治 者 的 意 志 而 論 ， 僅 管 清 帝 身 為 滿 洲 人 ， 但 同 時 亦 為 全 中 國 的 皇 帝 。 因 此 ， 即 便 滿 洲 皇 帝 欲 照 顧 旗 人 ， 然 仍 須 顧 及 滿 洲 政 權 在 中 國 統 治 的 穩 定 ， 不 得 不 隨 時 局 而 有 所 調 整 。 就 政 府 能 力 來 說 ， 雖 然 統 治 者 相 當 強 調 並 致 力 於 維 持 旗 人 的 特 殊 性 ， 但 當 客 觀 條 件 不 允 許 清 廷 這 麼 做 ， 或 政 府 力 有 未 逮 時 ， 亦 只 好 減 少 對 旗 人 的 照 顧 ， 甚 至 主 動 取 消 八 旗 的 部 分 特 權 ， 使 旗 人 漸 次 與 民 人 齊 一 。 就 在 地 化 的 影 響 而 言 ， 居 於 漢 地 ， 旗 人 必 須 遷 就 所 在 環 境 而 有 所 調 整 ， 其 言 行 、 生 活 方 式 、 文 化 傳 統 與 風 俗 習 慣 必 然 會 有 所 轉 變 ， 不 再 獨 立 於 所 處 環 境 之 外 ， 從 而 逐 漸 適 應 漢 人 社 會 ， 甚 至 放 棄 部 分 的 滿 洲 民 族 傳 統 ， 漸 次 與 民 人 相 同 。 儘 管 從 清 末 的 各 種 改 革 來 看 ， 統 治 者 對 旗 人 的 種 種 照 顧 仍 然 優 於 漢 人 ， 且 依 然 不 肯 放 棄 自 身 與 近 支 宗 室 的 特 殊 權 利 。 然 應 該 說 ， 假 以 時 日 ， 八 旗 或 能 達 到 全 面 徹 底 的 齊 民 化 ， 惟 尚 未 達 成 ， 清 廷 旋 即 因 統 治 核 心 更 加 特 殊 化 而 同 時 引 起 滿 人 與 漢 人 的 反 感 。 一 直 要 等 到 清 朝 政 權 瓦 解 ， 旗 人 已 不 再 是 統 治 階 層 ， 喪 失 了 以 往 的 特 權 、 身 分 與 地 位 ， 才 有 可 能 真 正 與一 般 民人 齊一 。 關鍵詞：旗 民 一 體 、 清 末 新 政 、 旗 人 生 計 、 八 旗 教 育 、 滿 漢 畛 域 ＊ 本文承蒙兩位匿名審查者惠賜諸多寶貴意見，特此致謝。 ＊ ＊ 國立政治大學歷史學系博士研究生 臺灣師大歷史學報 第 49 期 2013 年 6 月，頁 137-206 DOI: 10.6243/BHR.2013.049.137一、前言
清朝統治者認為旗人能以少數軍隊在短時間內統一中國的關 鍵即在「以弧矢威天下」，1而八旗勁旅「克奏膚功」，2所以特別強 調「八旗為國家根本」。3為了鞏固「國家根本」，進而維持清朝政 權的穩定，統治者給予旗人種種優厚的待遇，強調八旗人等的優 越性，致力於將旗人特殊化，清楚豎立旗人與民人之間的界線， 致 使 旗 人 在 權 利 義 務 、 政 治 地 位 、 經 濟 資 源 等 方 面 均 有 別 於 民 人，成為有清一代較為特殊的一群人。4至清中葉，隨著八旗人口 快速繁衍，清廷逐漸無力照顧，遂採取縮小八旗統治集團的方式 來減輕負擔，將八旗漢軍與旗下家奴逐出統治集團之外。與此同 時，滿洲統治者不再以強大的統治集團實力傲視漢人，而是透過 加強八旗的清語騎射，轉而從文化、精神上肯定滿洲文化，以強 化旗人的文化優越意識，但仍盡可能地給予留在集團內的旗人各 種優厚待遇。5晚清以降，受到政局不穩、財政困窘、西力衝擊以 及所在環境等因素的影響，旗人與民人之間的界線日益模糊，八 旗成員逐漸與民人齊一，此即本文所謂的「齊民化」。 1 《清實錄．仁宗睿皇帝實錄》（北京：中華書局，1986），卷首一，〈仁宗睿皇帝實 錄序〉，頁10a。 2 《清實錄．仁宗睿皇帝實錄》，卷首一，〈仁宗睿皇帝實錄序〉，頁10a。 3 中國第一歷史檔案館，《乾隆朝上諭檔》（北京：檔案出版社，1998），第 1 冊，頁 45，乾隆元年四月二十二日，奉上諭。 4 清 代 實 施 旗 民 分 治 ， 旗 人 歸 屬 於 八 旗 制 度 ， 編 入 八 旗 戶 口 冊 ； 民 人 屬 州 縣 衙 門 管 轄 ， 編 入 《 民 數 冊 》。 凡 納 入 旗 籍 者 ， 稱 之 為 「 旗 人 」； 而 納 入 民 籍 者 ， 則 稱 之 為 「 民 人 」。 詳 見 賴 惠 敏 ，〈 從 法 律 看 清 朝 的 旗 籍 政 策 〉，《 清 史 研 究 》， 1 （ 北 京 ， 2011），頁 39。其中，「旗 人」在清朝大 部分時間內為 一種職業身分 上的旗人，其 成 員 包 括 ： 八 旗 滿 洲 、 八 旗 蒙 古 、 八 旗 漢 軍 以 及 內 務 府 包 衣 ； 降 及 清 末 ， 則 轉 為 民族上的旗人，甚至在 1914 年提出「旗 族」一詞，作為民族的稱呼；日後，更在 共 產 黨 治 理 下 被 官 方 界 定 為 「 滿 族 」。 至 於 「 民 人 」， 係 以 「 漢 人 」 為 絕 大 多 數 。 而未納入旗籍的蒙古人、回人、藏人則由理藩院管理。詳見路康樂（Edward J. M. Rhoads）著，王琴、劉潤堂譯，《滿與漢：清末民初的族群關係與政治權力（1861-1928）》(Manchus and Han: Ethnic Relations and Political Power in Late Qing and Early Republican China, 1861-1928)（北京：中國人民大學出版社，2010），頁 358-363。5 吳志鏗，〈清代前期滿洲本位政策的擬訂與調整〉，《歷史學報》，22（臺北，1994）， 頁85-117。
齊民化最主要的涵義為滿洲統治者逐步卸除旗人在身分上的 特殊性，漸次取消八旗在政治、經濟、法律、教育等方面的特殊 權利，導致旗人身分地位下沉，與民人之間的差距逐漸縮小，漸 漸與民人齊一的過程，且這種發展過程可以說是朝著反特殊化的 方向進行。 關於齊民化一詞的用法，杜正勝於《編戶齊民》一書中曾指 出「任何一種合理可行的政治組織，其成員結構必定屬於金字塔 型，且為頂頭尖，底層廣。理論上，凡征服者及其子孫皆為統治 階層；然而，由於征服者子孫長期繁衍之後，所謂統治階層的全 部人口便會膨脹至與金字塔型政治組織不相容的程度。意即統治 階層的人口太多，致使被統治者階級無力供養。這樣一來，其結 果是可以逆料的，一為導致整個統治階層的崩壞；二為統治階級 內部自動分化，部分成員身分地位下沉，淪落到與被統治者幾無 二致的地步。這是封建體制崩潰過程中，古封建貴族「齊民化」 的歷程之一。」6杜正勝的觀點固然係針對周代而言，然其所謂金 字塔政治組織，以及此組織崩壞導致部分統治者淪落到與被統治 者相似的情形亦可見於清代。而且，順治皇帝（1638-1661）嘗指 責「諸王以下，不係另室侍妾所生子女」不載入旗檔係「與齊民 無別」；7乾隆皇帝（1771-1799）斥責宗室覺羅在街市與人爭毆的 行 為 時 ， 亦 曾 用 「 下 同 齊 民 」 一 詞 ；8至 清 末 ， 光 緒 皇 帝 （ 1871-1908）也曾經指出旗人歸農後，「所有丁糧詞訟，統歸有司治理， 一切與齊民無異」9。由此可知，清代仍然在使用「齊民」一詞。 因此，清代旗人特殊性逐步消除的現象或可用齊民化的概念予以 6 杜 正 勝 所 謂 之 「 齊 民 化 」， 除 指 封 建 制 崩 潰 的 過 程 之 外 ， 尚 包 括 郡 縣 制 建 立 的 歷 程 。 惟 其 所 謂 「 編 戶 」、「 齊 民 」 兩 詞 係 一 體 兩 面 ， 在 討 論 古 代 齊 民 化 過 程 時 不 可 分 開 使 用 。 詳 見 杜 正 勝 ，《 編 戶 齊 民 ： 傳 統 政 治 社 會 結 構 之 形 成 》（ 臺 北 ： 聯 經 出 版 公 司 ， 1990 ）， 頁 42-48 。 然 而 ， 本 文 所 用 之 「 齊 民 」 一 詞 ， 係 參 考 杜 氏 「 齊 民」概念，且針對清代情形略有調整，並非直接套用其「編戶齊民」的概念。 7 《清實錄．世祖章皇帝實錄》（北京：中華書局，1985），卷 116，頁 6a，順治十五 年四月丙戌條。 8 《清實錄．高宗純皇帝實錄》（北京：中華書局，1985），卷1032，頁16a，乾隆四 十二年五月上壬申條。 9 《清實錄．德宗景皇帝實錄》（北京：中華書局，1987），卷 578，頁 6b-7b，光緒 三十三年八月下己卯條。
解釋。 不過，在這裡須先釐清齊民化與「在地化」概念的區別。針 對滿洲人入關以後的發展與演變，先前有研究者曾提出在地化概 念予以解釋，其內涵為「滿洲人入關以後，受所在環境影響，其 日常生活與風俗習慣必須遷就當地環境而有所變化與調整。」10在 地化實為旗人受所在環境影響而產生的自發性行為，與清廷政策 或統治者意志干係較小。如前段所舉之清帝指謫旗人與民人無別 的內容，實際即指旗人在生活習慣上的在地化。然而，八旗人等 的在地化，乃一長期且自發的過程，而本文的研究則聚集於清末 十 年 的 發 展 。 在 此 十 年 間 ， 旗 人 的 在 地 化 固 然 有 一 定 程 度 的 演 變，但更具意義者則為清廷的態度，意即從維持八旗的特殊性， 轉為旗人的齊民化。這時期「旗人」向「民人」的轉化，與朝廷 政策的鬆綁較為相關，較具政治意義，與旗人自發性的在地化不 同。因此，本文以齊民化概念予以闡釋。 甲午戰後，列強在中國競奪路權、礦權，強占港灣，畫分勢 力範圍，侵逼日亟，清朝政權岌岌可危，優惠旗人的政策因此迭 遭 質 疑 。 此 時 ， 如 何 消 弭 旗 、 民 之 間 的 差 距 ， 取 消 旗 人 特 殊 權 利，遂成為當時相當重要的問題。光緒二十四年（1898），康有為 （1858-1927）等維新派人士推動戊戌變法，於此期間，時任總理 衙門章京的張元濟（1867-1959）曾上書建言五條，其中之一便是 融滿漢之見。11然而，部分保守派對其中「任旗民自謀衣食」等涉 及實際利益的項目甚為反對；12而且，他們亦認為維新派所組的保 10 詳 見 劉 世 珣 ，〈 清 中 期 以 後 的 旗 務 政 策 （ 1780-1911 ）〉（ 臺 北 ： 國 立 臺 灣 師 範 大 學 歷史學系碩士論文，2012），頁41-42。 11 內容包括：將宗室以外的滿蒙各旗編入民籍，歸入地方官管轄；允許滿漢通婚；任 旗民自謀衣食，准許旗民轉居別處；京師及各省駐防旗營設立勸工學堂，用以解決 八旗生計問題。參看國家檔案局明清檔案館編，《戊戌變法檔案史料》（北京：中華 書局，1958），頁44-45。 12 「旗民」一詞的意義自清初至清末出現了很大的轉變，清初的「旗民」係指旗人和 民人兩種人，彼此涇渭分明；而清末「旗民」一詞則單指一般旗人。這種轉變背後 的意義在於到了清末，大部分的旗人已經不再是高高在上的統治階層，而是不斷向 下推移，淪落為「民」，顯示其特殊性已降低，正可作為旗人逐漸齊民化的佐證。
國會「言保中國不保大清」。13因此，以慈禧太后（1835-1908）為 首的保守派便發動了戊戌政變，停止變法。 爾後，歷經義和團事變與八國聯軍，社會輿論對主政當局不 滿的情緒日漸升高，14清廷終於光緒二十七年（1901）一月下詔開 始實施新政，其內容包括：裁撤雲南、廣東、湖北三省巡撫；設 立農工商部、學部、巡警部；編練新軍；振興實業；教育改制。15 雖然新政看似整體國家的改革大計，但清廷在此改革中仍然不忘 其「國家根本」，盡力為旗人籌畫生計、改革八旗教育。 值得注意的是，無論是戊戌變法或是新政期間，清廷皆未真 正重視滿漢畛域問題。16一直要到光緒三十三年（1907），徐錫麟 （ 1873-1907） 刺 殺 安 徽 巡 撫 恩 銘 （ 1846-1907） 案 爆 發 ， 方 真 正 引起朝廷的重視，明確下令消除滿漢畛域。17就在徐案爆發一個多 月以後，清廷於七月初二日頒布上諭，要求各衙門條陳化除滿漢 畛域的辦法： 我 朝 以 仁 厚 開 基 ， 迄 今 二 百 餘 年 ， 滿 漢 臣 民 ， 從 無 歧 視 。 近 來 任 用 大 小 臣 工 ， 即 將 軍 都 統 ， 亦 不 分 滿 漢 ， 均 已 量 材 器 使 。 朝 廷 一 秉 大 公 ， 當 為 天 下 所 共 信 。 際 茲 時 事 多 艱 ， 凡 我 臣 民 ， 方 宜 各 切 憂 危 ， 同 心 挽 救 ， 豈 可 猶 存 成 見 ， 自 相 紛 擾 ， 不 思 聯 為 一 氣 ， 共 保 安 全 。 現 在 滿 漢 畛 域 ， 應 如 13 《清實錄．德宗景皇帝實錄》，卷427，頁9a，光緒二十四年八月中乙未條。 14 遲 雲 飛 ，〈清 末 最 後 十 年 的 平 滿 漢 畛 域 問 題 〉，《近 代 史 研 究 》， 5 （ 北 京 ， 2001 ）， 頁 24。 15 郭廷以，《近代中國史綱》（香港：香港中文大學出版社，1980），頁362-374。 16 自清 初到清末 這段期間 ，「滿」 一詞的概 念出現了 重大 變化。清 初的 「滿」有 兩種 含義，一為原始分布在東北的女真人及其後裔，另一則係指八旗滿洲。降及清末， 「滿漢畛域」 一詞中的「滿 」，已不再單指八旗滿洲， 而是包含八旗 滿洲、八旗蒙 古、八旗漢軍以及包衣在內的所有旗人。這些旗人在政治意識上已逐漸認同自己是 滿人，且已被統治者接納而漸漸滿洲化。至於主要由漢人所組成的非旗人，則被歸 為「民」。因此，或可將消 弭滿漢畛域視 為化除旗民畛 域，而旗、民 之間的根本差 異即在於是否隸屬於旗籍，是否被納入八旗制度之中。關於「滿人」、「漢人」的討 論，詳見路康 樂著，王琴、 劉潤堂譯，《滿與漢：清末 民初的族群關 係與政治權力 （1861-1928）》，頁358-363。 17 吳志鏗，〈晚清有關消除滿漢畛域的討論—以光緒三十三年七月諭令建言為中心〉， 收錄於林麗月主編，《近代國家的應變與圖新》（臺北：唐山出版社，2006），頁234。
何 全 行 化 除 ， 著 內 外 各 衙 門 各 抒 所 見 ， 將 切 實 辦 法 ， 妥 議 具奏，即予施行。18 這道上諭頒布之後，陸續有不少人提出建言，而清廷相應的改革 亦多是以此波的建言為本。19儘管同時有諸多旗人對朝廷此舉感到 相當恐慌，20且亦非所有的人都認為存在著滿漢畛域。21但為了鞏 固 政 權 ， 統 治 者 依 然 下 令 成 立 「 變 通 旗 制 處 」，「 變 通 應 改 之 制 度」，「妥籌教養之方及一切生計」，22藉由任官不分滿漢、地方自 治中滿漢一體的推行、司法同一、准許旗民通婚等辦法化除滿漢 畛域，使八旗朝向齊民化全面邁進。 目前關於清末滿漢關係的研究，較有系統的討論包括：遲雲 飛〈清末最後十年的平滿漢畛域問題〉、23吳志鏗〈晚清有關消除 滿漢畛域的討論—以光緒三十三年七月諭令建言為中心〉、24蘇 欽〈清末預備立憲活動中「化除滿漢畛域」初探〉、25常書紅《辛 亥 革 命 前 後 的 滿 族 研 究 — 以 滿 漢 關 係 為 中 心 》26以 及 路 康 樂 18 《清實錄．德宗景皇帝實錄》，卷576，頁1b-2a，光緒三十三年七月辛卯條。 19 關 於 這些 建言 的 討 論 ， 詳 見 吳 志 鏗 ，〈晚 清 有 關 消 除滿 漢 畛 域 的 討論 — 以 光 緒 三 十三年七月諭令建言為中心〉，頁233-260。 20 舉例而言，《大公報》載：「抵制排滿一事，奉諭籌議平除滿漢之界限，京師滿蒙八 旗咸為震動，私議蠭起，不悉政府有何等舉動。近又傳言，謂滿蒙將一律賜姓，錢 糧米俸將一律 撤退之說。職 是之故，咸為 心旌搖搖，大 有朝不保夕之 勢。」（〈對 於 平 除 滿 漢 之 駭 懼 〉，《 大 公 報 》（ 北 京 ： 人 民 出 版 社 ， 1982 ）， 第 1830 號 ， 頁 455，光緒三十三年七月七日，要聞。） 21 例如，當時有人建議京師警察招收民人，以消除滿漢畛域。肅王善耆卻回應說：「旗 人，滿、蒙、漢皆俱，且有回子、緬甸、高勾麗、俄羅斯人，何謂畛域也？」（清． 毓盈著，《述德筆記》（北京：中國社會科學出版社，1991），頁 107。）滿漢畛域 的癥結點在於旗人享有諸多特權，善耆以旗人包有滿、蒙、漢等，淡化滿漢畛域， 模糊滿漢畛域的焦點。捍衛自己的權勢與地位實屬人之常情，或許肅王正因身為既 得利益者，不願見到他既有的特權被剝奪，故藉著否定滿漢畛域的存在，以維持自 身的利益。 22 中 國 第 一 歷 史 檔 案 館 編 ，《 光 緒 宣 統 兩 朝 上 諭 檔 》（ 桂 林 ： 廣 西 師 範 大 學 出 版 社 ， 1996），頁309-310，光緒三十四年十二月四日，內閣奉上諭。 23 遲雲飛，〈清末最後十年的平滿漢畛域問題〉，頁21-44。 24 吳志鏗，〈晚清有關消除滿漢畛域的討論—以光緒三十三年七月諭令建言為中心〉， 頁233-260。 25 蘇欽，〈清末預 備立憲活動中 「化除滿漢畛 域」初探〉，收錄 於曾憲義 主編，《法 律 文化研究．第二輯》（北京：中國人民大學出版社，2006），頁74-89。 26 常書紅，《辛亥革命前後的滿族研究—以滿漢關係為中心》（北京：社會科學文獻 出版社，2011）。
（ Edward J. M. Rhoads）《滿與漢：清末民初的族群關係與政治權 力（1861-1928）》27等專論。上述著作雖清楚陳述消弭滿漢畛域的 背景、原因、過程以及影響，但其中或僅為史實的整理與敘述， 較少析論消弭滿漢畛域背後的歷史意義；或只強調滿族如何融入 中華民族之中，大都未能深入探討清末旗人地位的變化，及其在 政治、經濟、法律、教育等方面漸次與民人齊一的情形。旗人的 齊民化實為清末相當重要且複雜的現象，亦是八旗發展的趨勢， 自 有 深 入 研 究 的 必 要 與 價 值 。 因 此 ， 本 文 從 政 治 地 位 、 經 濟 生 計、法律身分以及教育制度四個面向切入討論，從中觀察清末旗 人在不同層面漸趨齊民化的過程，並分析旗人齊民化的原因。希 冀透過對於此項課題的探討，能擴展目前清史學界的視域，深化 學界對清末八旗問題的研究。
二、政治地位的齊民化
八旗被統治者視為「國家根本」，在政治上享有諸多特權，主 要表現在入仕與升轉途徑、官職缺額的分配以及權力的掌握等三 個層面。28就入仕與升轉途徑而言，民人入仕基本上要通過科舉考 試，旗人入仕，則無此限制。除了科舉考試以外，旗人尚可透過 擔 任 侍 衛 、 任 職 筆 帖 式 （ bithesi ）、29繙 譯 科 舉 等 途 徑 入 仕 。30旗 人任官，文武互轉，31尤其武職改用文職，更是旗人升轉的特殊途 27 路 康 樂 著 ， 王 琴 、 劉 潤 堂 譯 ，《 滿 與 漢 ： 清 末 民 初 的 族 群 關 係 與 政 治 權 力 （ 1861-1928）》（北京：中國人民大學出版社，2010）。 28 關於旗 人在政治 上的參與，詳 見陳文石，〈清代 滿人政 治 參與 〉，《中央 研究院歷史 語言研究所集刊》，48：4（臺北，1977），頁529-594。 29 筆帖式為滿文〔bithesi〕的音譯，漢譯為辦理文書之人，天聰五年（1631）改巴克 什 （ baksi ） 為 筆 帖 式 ， 掌 管 翻 譯 滿 、 漢 章 奏 文 書 。 詳 見 安 雙 成 主 編 ，《 滿 漢 大 辭 典》（瀋陽：遼寧民族出版社，1993），頁422。 30 相關討論詳見陳文石，〈清代的侍衛〉，《食貨月刊》，7：6（臺北，1977），頁 249-261；陳文石，〈清代的筆帖式〉，《食貨月刊》，4：3（臺北，1974），頁65-76。 31 八旗官員，文武皆有互遷之階，漢籍官員則否，但也未嘗全無。舉例而言，清朝初 年，漢武臣改文臣者有順治朝的李國英由總兵改四川巡撫，後升至總督；康熙朝的 趙良棟由提督授川陝總督兼將軍；雍正朝的岳鍾琪由提督授川陝總督。漢文臣改武 臣 者 有 順 治 朝 的 朱 衣 客 由 莊 浪 道 參 議 改 四 川 總 兵 。（ 清 ． 福 格 ，《 聽 雨 叢 談 》（ 北 京：中華書局，1984），卷1，〈文武互用〉，頁20-21。）徑。就官職缺額的分配而論，清代官職缺額的分配按優先順序一 共分為宗室缺、八旗滿洲缺、八旗蒙古缺、八旗漢軍缺、內務府 包衣缺以及漢缺六個等級。顯示滿洲統治者選任官吏，以親親為 先，即以宗室為首要，次及八旗滿洲、八旗蒙古、八旗漢軍，漢 人則墊後。再從權力的掌握來說，有清一代，諸帝雖皆宣稱「滿 漢一體」，但漢官卻從未進入權力核心，尤其是議政王大臣會議、 六部官職以及軍機大臣等職缺。32惟八旗在政治上享有許多特殊權 利的情形，在清末出現重大變化，特別是在任官不分滿漢與地方 自治的一體推行兩方面。 （一）任官不分滿漢 滿洲人入關以後，為了保障自己參與政治活動的權利，亦為 了遏制漢人政治力量的發展，一方面將在京各機構職缺分設滿、 漢兩缺，另一方面劃分各缺所屬種族範疇，限定補選範圍，防止 漢人勢力擴張。33職是之故，統治者在分缺上設定保障名額，使旗 人在官缺上佔盡優勢。《欽定大清會典》載： 凡 內 外 官 之 缺 ， 有 宗 室 缺 ， 有 滿 洲 缺 ， 有 蒙 古 缺 ， 有 漢 軍 缺 ， 有 內 務 府 包 衣 缺 ， 有 漢 缺 。 凡 宗 室 京 堂 而 上 ， 得 用 滿 洲 缺 ， 蒙 古 亦 如 之 ， 內 務 府 包 衣 亦 如 之 。 漢 軍 司 官 而 上 ， 32 從議政王大臣會議而論，入關初期，清朝最高決策機構為議政王大臣會議，直到乾 隆 五 十 六 年 （ 1791 ） 議 政 王 大 臣 會 議 撤 銷 為 止 ， 除 了 范 文 程 和 寧 完 我 在 順 治 朝 曾 短期任職之外，無論八旗漢軍或漢人官員，皆未有擔任過議政大臣者。就六部官職 而 言 ， 皇 太 極 於 天 聰 六 年 （ 1632 ） 正 式 設 立 六 部 ， 各 部 大 臣 設 滿 、 蒙 、 漢 復 職 ， 但 這 絕 不 意 味 著 滿 漢 之 間 的 地 位 平 等 。 事 實 上 ， 各 部 皆 由 滿 洲 王 貝 勒 掌 管 ， 其 下 滿、漢官員也並非分庭抗禮，且「各部事皆滿尚書為政，侍郎皆不能異詞」，（清． 歐 陽 兆 熊 、 金 安 清 ，《 水 窗 春 囈 》（ 北 京 ： 中 華 書 局 ， 1984 ）， 卷 下 ，〈 奏 對 不 可 含 糊〉，頁 59。）甚至出現「京堂俱一滿一漢，印歸滿官」的現象。（清．談遷，《北 游錄》（北京：中華書局，1960），〈紀聞下〉，頁 349。）由此而論，六部的實權皆 掌握在滿官手中，漢官只不過是陪襯而已。就軍機大臣來說，有清一代，滿軍機大 臣多於漢軍機大臣者，共計八十年，佔設置軍機大臣總時期的百分之四十三；而漢 軍機大臣多於滿軍機大臣者，共計五十九年，佔設置軍機大臣總時期的百分之三十 一 。（ 傅 宗 懋 ，《 清 代 軍 機 處 組 織 及 職 掌 之 研 究 》（ 臺 北 ： 嘉 新 水 泥 公 司 文 化 基 金 會 ， 1967 ），頁 156 。 ） 儘管 不 同 時 期 滿漢 軍 機 大 臣 的比 例 多 寡 有 所差 異 ， 但 大體 而言，滿軍機大臣多於漢軍機大臣的情形仍持續了很長一段時間。 33 陳文石，〈清代滿人政治參與〉，頁551。
得 用 漢 缺 ， 京 堂 而 上 ， 兼 得 用 滿 洲 缺 。 凡 外 官 ， 蒙 古 得 用 滿 洲 缺 ， 滿 洲 、 蒙 古 、 漢 軍 、 包 衣 ， 皆 得 用 漢 缺 。 滿 洲 、 蒙古無微員，宗室無外任。34 由此可知，清代官職缺額的分配一共分為六個等級，以宗室缺列 為第一優先，依次為八旗滿洲、八旗蒙古、八旗漢軍，再依次為 內務府包衣缺，最後才是漢缺。其中，滿洲統治者規定旗人可以 占用漢缺，但漢人官員卻不可以擔任滿缺；而且，八旗滿洲、八 旗 蒙 古 不 出 任 地 方 較 低 階 的 官 職 ， 特 別 是 六 品 首 領 佐 貳 以 下 官 職；且宗室一般不外任地方官，尤其規定不任道以下的職官，旗 人任官上的優勢不言而喻。 這種在官缺劃分與任用上獨厚旗人的辦法，係滿漢畛域形成 的 重 要 原 因 之 一 。 至 清 末 ， 為 了 消 弭 反 對 聲 浪 ， 以 繼 續 維 持 政 權 ， 清 廷 不 得 不 更 改 舊 有 官 制 。 光 緒 二 十 七 年 至 三 十 一 年 （1905）這段期間，清廷新設了外務部、商部、巡警部以及學部 四 個 行 政 機 構 ， 並 於 三 十 二 年 （ 1906） 九 月 頒 布 上 諭 ， 更 定 官 制，規定每部「各設尚書一人、侍郎二人，不分滿漢」，35廢除了 舊有的官缺分滿漢之制度。此外，滿洲統治者亦取消了旗人在政 治上的若干特權。漢族官員開始擔任以前只有旗人才可以擔任的 職務，如湖北省武昌縣人柯逢時曾任戶部滿侍郎。36而且，各旗都 統、將軍、副都統等缺，亦開始兼用漢人，例如：四川省虁州府 雲陽縣人程德全（1860-1930）先後擔任齊齊哈爾副都統、黑龍江 將軍。37時人胡思敬（？-1907）即據此現象稱：「自徐世昌以商部 右丞兼副都統，程德全以知州簡黑龍江將軍，趙爾巽以巡撫遷奉 34 清 ．崑 岡奉敕 撰，《欽 定大 清會 典． 光緒 朝》（臺 北： 啟文 出版 社， 1963）， 卷 7 ， 〈吏部．文選清吏司〉，頁 8a-9a。 35 清史稿校註編纂小組編纂，《清史稿校註》（臺北：國史館，1986），第 2 冊，卷 24， 〈本紀二十四．德宗〉，頁1010。 36 清史稿校註編纂小組編纂，《清史稿校註》，第 8 冊，卷 203，〈表三十六．部院大臣 年表十〉，頁6229-6230。 37 清史稿校註編纂小組編纂，《清史稿校註》，第 9 冊，卷 215，〈表四十八．疆臣年表 十二〉，頁 7216-7217；《清實錄．德宗景皇帝實錄》，卷 544，頁 12a，光緒三十一 年四月壬子條。
天將軍，內召柯逢時為戶部滿侍郎，而滿漢之界破矣。」38 不過，朝廷任官不分滿漢的舉措未能化除滿漢歧見。如各部 尚書原本滿漢各一，但官制改革後，各部的大臣與尚書中，滿族 七人，漢族五人，蒙古族一人，與之前相較，滿人數量反而大大 增加。39因此，至光緒三十三年，仍有許多輿論建議更改官制。根 據《盛京時報》所載，有尚書指出清末之政治上的弊端之一在於 「官界中而分滿漢」，例如：旗人以筆帖式出身可官至大學士，漢 人則非翰林出身不能及此；各省督撫，旗人可充，而各省將軍、 都統，漢人不能充，軍機大臣亦必須親王領銜；御前大臣之缺， 永不補漢人。而且，朝廷賞賜爵位亦分滿漢。他認為清廷的這些 舉措，會「使天下人疑朝廷之不信用漢人」，「未免示天下以公爵 為滿人獨有之尊也」。40對於這種現象，御史貴秀（生卒年不詳） 建議將由旗人專任的筆帖式改為不分滿漢的小京官；民政部右侍 郎趙秉鈞（1859-1914）建議取消缺分，滿漢統同補用；署黑龍江 巡撫程德全則建議裁將軍都統各缺；吏部文選司員外郎胡潛（生 卒年不詳）建議所有官缺均不分滿漢。41 然而，就實際運作來看，有些中央核心官職依然不允許漢官 任職，仍是由宗室親貴把持。舉例而言，度支部、陸軍部以及郵 傳部為晚清三個相當重要的部門，其中，度支部與陸軍部的尚書 均由旗人擔任，只有郵傳部尚書為漢人。42再如宣統三年（1911） 設立責任內閣時，在十三名國務大臣之中，漢族僅四人，滿族則 38 胡思敬，《國聞備乘》（上海：上海書店出版社，1997），頁 52。不過，須特別注意 的是，趙爾巽祖籍係遼寧省奉天府鐵嶺縣人，屬正藍旗漢軍旗人，而非漢人，曾先 後擔任盛京將軍、成都將軍。詳見清史稿校註編纂小組編纂，《清史稿校註》，第 2 冊，卷 25，〈本紀二十五．宣統〉，頁 1030；清史稿校註編纂小組編纂，《清史稿校 註》，第9 冊，卷215，〈表四十八．疆臣年表十二〉，頁7218-7219。 39 高旺，《晚清中國的政治轉型：以清末立憲改革為中心》（北京：中國社會科學出版 社，2003），頁 90。 40 〈條議消融滿漢切要辦法〉，《盛京時報》（瀋陽：盛京時報影印組，1985），第 267 號，頁160，光緒三十三年八月十日，京師要聞。 41 吳志鏗，〈晚清有關消除滿漢畛域的討論—以光緒三十三年七月諭令建言為中心〉， 頁249。 42 遲雲飛，〈清末最後十年的平滿漢畛域問題〉，頁43。
多達九人，甚至在此九人中，皇族就佔有五人，43故被譏笑為「皇 族內閣」。由此而論，降及清末，當滿洲政權陷入危機時，統治者 為了鞏固政權，願意取消一般旗人的特權，但卻不輕易放棄宗室 皇族對權力的壟斷。換言之，當統治者再也無能力照顧所有旗人 的特殊權利時，只好廢除一般旗人的既得利益，僅盡力維持統治 集團中核心成員—宗室皇族的特權。 （二）地方自治的一體推行 清代滿洲統治者採取旗民分治的統治方式，旗人歸屬於八旗 制 度 ， 編 入 八 旗 戶 口 冊 ； 民 人 則 屬 州 縣 衙 門 管 轄 ， 編 入 《 民 數 冊》。44然而，這種制度在晚清出現了重大變革。日俄戰爭的結果 使知識份子認識到立憲的重要，認為君主立憲是救國強國的特效 藥，故不斷奏請朝廷實施憲政改革；而地方自治正是清末憲政改 革的重要項目之一，且當中有諸多關於消除滿漢的舉措，尤其表 現在八旗戶籍的變革與地域界線之劃分等兩部分。 自宣統元年（1909）開始，清廷頒布〈京師地方自治章程及 選舉章程〉與〈城鎮鄉自治章程〉，陸續在各旗、民社會中一體推 行。其中，〈京師地方自治章程及選舉章程〉中的第十二條規定： 凡 於 京 師 地 方 現 有 住 所 及 寓 所 者 ， 不 論 本 籍 、 旗 籍 ， 或 流 寓 ， 均 為 居 民 。 居 民 按 照 本 章 程 所 定 ， 有 享 受 本 地 方 公 益 之權利，並有分任本地方負擔之義務。45 〈城鎮鄉自治章程〉第十五條亦規定：「凡於城鎮鄉內見有住所或 43 此十三人分別為：內閣總理大臣奕劻（皇族）、內閣協理大臣那桐（旗人）、內閣協 理大臣徐世昌（漢人）、外務大臣梁敦彥（漢人）、民政大臣善耆（皇族）、度支大 臣載澤（皇族）、學務大臣唐景崇（漢人）、陸軍大臣蔭昌（旗人）、海軍大臣載洵 （皇族）、司法大臣紹昌（旗人）、農工商大臣溥倫（皇族）、郵傳大臣盛宣懷（漢 人）、理藩大臣壽耆（宗室）。詳見〈授奕劻為內閣總理大臣那桐徐世昌為協理大臣 諭〉，《清末籌備立憲檔案史料》（北京：中華書局，1979），頁 566；〈任命各部大 臣諭〉，《清末籌備立憲檔案史料》，頁566。 44 詳見賴惠敏，〈從法律看清朝的旗籍政策〉，頁39。 45 〈憲政 編查館奏 核訂京師地方 自治章程及選 舉章程摺〉，《政治 官報》（臺北 ：文海 出版社，1965），第824號，頁9，宣統元年十二月三十日，摺奏類。
寓所者，不論本籍、京旗、駐防或流寓，均為城鄉鎮居民，按照 本章程所定，有享本地方公益之權利，並有分任本地方負擔之義 務。」46由凡在京城有住屋者「不論本籍、旗籍，或流寓，均為居 民 」， 以 及 凡 於 城 鎮 鄉 內 有 住 屋 者 「 不 論 本 籍 、 京 旗 、 駐 防 或 流 寓，均為城鄉鎮居民」兩條規定可看出，只要有住所者，無論隸 屬於旗籍或民籍，皆為居民，統治者甚至還強調「京旗及各省駐 防均以所住地方為本籍」。47這些規定改變了清初明確要求各省駐 防旗人以京師為根本的作法，強調旗人與居住地之間的權利義務 關係，使旗人更容易融入當地社會，對於消弭旗、民之間的隔閡 相當有助益。 另外，在各地劃分警區和自治區的過程中，旗、民之間的地 域界線亦被打破，旗人被納入漢民的社會體系當中。其中，本屬 不同旗分、佐領的旗人有可能和民人一起被編入同一警區和自治 區，由同一自治機構管理；而本屬同一旗分、相同佐領的旗人亦 有可能與民人一起被劃入不同的警區和自治區。48儘管在劃分自治 區的過程中，有杭州駐防將軍致電憲政編查館，希望駐防地區能 以「固有之居界」並比照京城之作法來編排自治區，49但遭到憲政 編查館的否定，憲政編查館也因此特別聲明：「地方自治定章本係 不 分 旗 漢 ， … … 現 民 政 部 奏 定 京 師 地 方 自 治 章 程 ， 亦 屬 不 分 旗 漢，分區辦理。」50辦理地方自治不分滿漢，而採用分區辦理的方 式 ， 降 低 了 八 旗 的 特 殊 性 ， 強 化 了 旗 人 的 地 域 屬 性 ， 更 加 拉 近 旗、民之間的距離。 綜上所述，在清朝政權岌岌可危之情形下，為了維持統治， 清廷被迫推行諸多改革。在政治上以政府力量，從任官不分滿漢 46 清．劉錦藻，《清朝續文獻通考》（臺北：新興書局，1963），卷395，〈憲政考三〉，頁 11451。 47 清．劉錦藻，《清朝續文獻通考》，卷394，〈憲政考二．諮議局章程〉，頁11436。 48 常書紅，《辛亥革命前後的滿族研究—以滿漢關係為中心》，頁97。 49 〈杭州將軍致憲政編查館變通旗制處電〉，《政治官報》，第 799 號，頁 5，宣統元年 十二月五日，電報類。 50 〈憲政編查館覆杭州將軍電〉，《政治官報》，第 799 號，頁 5-6，宣統元年十二月初 五日，電報類。
與一體推行地方自治兩方面著手，強調滿漢一體和旗人的地域屬 性，逐步取消其政治特權，拉近旗、民之間的距離。然就實際運 作而論，有些中央核心官職依然不允許漢官任職，仍是由宗室親 貴把持，甚至出現「皇族內閣」的現象。顯示當滿洲政權陷入危 機，統治者無能力照顧所有旗人的特殊權利時，為鞏固政權，只 好被迫取消一般旗人的既得利益，但卻不輕易放棄宗室皇族對權 力的壟斷。
三、經濟生計的齊民化
滿洲統治者將八旗視作維護與穩定政權的基石，為了保障其 生計，進而維持滿洲政權，故在經濟方面給予旗人諸多特殊優厚 的待遇，諸如：旗人免服差徭、免繳糧草與布匹、圈佔土地以及 漢人投充等，使旗人仰賴朝廷俸餉養贍，不事生產。然而，隨著 八旗人等在關內居住的時間愈長，人口繁衍快速，八旗生計問題 日益嚴重。加以晚清以降，戰爭頻仍，餉枯庫竭，統治者無力繼 續照顧所有旗人，只好採取移旗屯田、削減八旗兵餉、廢除旗民 交產禁令等措施，以國家利益為重，不再保障八旗生計的來源， 削弱了旗人在經濟上的特殊性。51 降至清末，國家財政支出惡性膨脹，收支難以平衡，從中央 到地方皆出現龐大的財政赤字。對滿洲統治者來說，要求旗人自 謀生計，實不失為緩和財政危機的辦法之一。光緒三十三年八月 二十五日，清廷正式頒布上諭，下令籌畫八旗生計： 我 朝 以 武 功 定 天 下 ， 從 前 各 省 分 設 駐 防 ， 原 為 綏 靖 疆 域 起 見 ， 迨 承 平 既 久 ， 習 為 游 惰 ， 坐 耗 口 糧 ， 而 生 齒 滋 繁 ， 衣 食 艱 窘 ， 徒 恃 累 代 豢 養 之 恩 ， 不 習 四 民 謀 生 之 業 。 亟 應 另 籌生計，俾各自食其力。著各省督撫、會同各將軍都統等， 查 明 駐 防 旗 丁 數 目 ， 先 儘 該 駐 防 原 有 馬 廠 莊 田 各 產 業 ， 妥 51 詳見劉世珣，〈清中期以後的旗務政策（1780-1911）〉，頁 7-10、98-106、226-244、 147-172。擬 章 程 ， 分 劃 區 域 ， 計 口 授 地 ， 責 令 耕 種 。 其 本 無 馬 廠 莊 田 ， 暨 有 廠 田 而 不 敷 安 插 者 ， 飭 令 各 地 方 官 於 駐 防 附 近 州 縣 ， 俟 農 隙 時 ， 各 以 時 價 分 購 地 畝 。 每 年 約 按 旗 丁 十 分 之 一 ， 或 十 數 分 之 一 ， 授 給 領 種 。 逐 漸 推 擴 ， 世 世 執 業 ， 嚴 禁 典 售 。 即 以 所 授 田 畝 之 數 ， 為 裁 撤 口 糧 之 準 ， 裁 停 之 饟 ， 另 款 存 儲 ， 聽 候 撥 用 。 該 旗 丁 歸 農 以 後 ， 所 有 丁 糧 詞 訟 ， 統 歸 有 司 治 理 ， 一 切 與 齊 民 無 異 。 至 田 畝 之 腴 瘠 ， 價 值 之 低 昂 ， 各 省 互 有 不 同 ， 但 以 足 敷 贍 養 為 度 。 一 面 仍 將 各 項 實 業 教 育 事 宜 ， 勒 限 認 真 分 別 籌 辦 ， 以 廣 旗 丁 謀 生 之 計 。 其 授 田 之 始 ， 應 需 廬 舍 隄 堰 ， 暨 農 具 牛 種 等 項 ， 並 開 辦實業各經費，准由裁停存饟內，覈實奏請，酌量協濟。52 由上述可知，清廷下令八旗計口授田，屯田移墾，逐步歸農，其 用意在於「俾各自食其力」，進而裁停旗餉；並將所有丁糧詞訟， 「統歸有司治理」，使之「一切與齊民無異」。同時，統治者亦配 合興辦實業、選壯為兵、廢除旗民交產禁令等措施，要求旗人自 力更生。 （一）裁停旗餉 朝廷下令裁停旗餉之舉，係在政治上、政策上明令不再照顧 旗人，致使其在經濟上不再享有特殊權利，無法繼續仰賴國家豢 養，必須像民人一樣自謀生計。然而，裁停旗餉的諭旨一出，即 引起旗人社會不少恐慌。廣州副都統李國杰（1881-1939）旋於同 年八月二十三日電奏朝廷：「各省駐防旗丁驟聞裁撤口糧，易致驚 慌，請飭妥慎辦理。」為此，清廷強調此次按照授地旗丁分數， 「徐為裁撤口糧之計」，「並非操切從事」。53而且，各地旗人的抗 議事件也時有所聞。例如：該年十月十七日的《盛京時報》有以 下報導： 52 中國第一歷史檔案館編，《光緒宣統兩朝上諭檔》，頁 196，光緒三十三年八月二十 日，內閣奉上諭。 53 中國第一歷史檔案館編，《光緒宣統兩朝上諭檔》，頁 198，光緒三十三年八月二十 三日，奉上諭。
聞 各 處 駐 防 旗 丁 ， 自 奉 上 月 二 十 日 裁 糧 授 田 明 諭 ， 皆 大 形 恐 慌 ， 紛 紛 集 議 。 近 接 西 安 及 廣 州 兩 處 來 函 ， 該 處 各 旗 丁 以 生 計 驟 失 ， 或 議 遣 代 表 赴 京 叩 閽 ， 或 環 請 將 軍 代 奏 ， 懇 請收回成命。54 當時，人心惶惑，對朝廷政策頗多誤會，清廷懼怕生亂，只好再 次重申：「裁停口糧係在授田以後陸續施行，並非一經奉旨，即將 所有官缺兵額同時盡行裁撤，驟絕生機。」55 不過，也有部分旗人支持裁撤旗餉，如時任內閣中書的正白 旗滿洲瓜爾佳氏金梁（1878-1962）就認為想要辦妥八旗生計，則 裁停旗餉勢在必行。光緒三十四年（1908）九月，都御史張英麟 （ 1838-1925） 等 人 代 呈 金 梁 籌 畫 八 旗 生 計 的 奏 摺 ， 摺 中 提 到 ： 「統籌生計，舊有俸餉應即陸續裁撤。擬每年遞減二十分之一， 限二十年一律撤盡。既以逐年所餘之款，作為籌辦生計之用，有 不敷者，預算請領。」56儘管支持裁撤旗餉，但金梁亦主張應以漸 撤的方式執行，以避免引起過度的恐慌。 至三十四年十二月，有感於旗人的恐慌日漸加劇，朝廷遂再 度頒布上諭，強調變通的宗旨在於「變通應改之制度，盡力妥籌 教養之方」，「一切生計，總期自強自立之意」，並下令：「所有錢 糧兵餉，仍均照常，毋使八旗人等妄生疑慮。」57至此，清政府一 改先前裁停旗餉的命令，轉而下令八旗兵餉正常發放，希冀藉此 消 除 旗 人 的 憂 慮 。 至 宣 統 年 間 （ 1909-1912）， 仍 然 可 見 諸 多 關 於 八旗兵餉的上奏，舉例而言，東三省總督兼管三省將軍事務錫良 （1853-1917）等人，即因奉天省八旗兵丁生活困苦，亟需糧餉的 54 〈各處駐防之恐慌〉，《盛京時報》，第 298 號，頁 2，光緒三十三年九月十一日，時 事要聞。 55 中 國 第 一 歷 史 檔 案 館 編 ，《 光 緒 宣 統 兩 朝 上 諭 檔 》， 頁 259 ， 光 緒 三 十 三 年 十 月 七 日，奉上諭。 56 國立故宮博物院編，《軍機處檔摺件》，文獻編號 166385，〈奏為代遞中書金梁擬八 旗生計切實辦法條陳一件〉，光緒三十四年九月九日。 57 中國第一歷史檔案館編，《光緒宣統兩朝上諭檔》，頁 309-310，光緒三十四年十二 月四日，內閣奉上諭。
緣 故 ， 奏 請 朝 廷 催 促 各 省 欠 解 餉 銀 。58江 蘇 巡 撫 瑞 澂 （ 生 卒 年 不 詳）也曾因江蘇撥解旗兵加餉銀兩的事情上奏朝廷；59湖南巡撫楊 文鼎（生卒年不詳）亦因湖南籌解加復俸餉、旗兵加餉等事宜奏 請清廷。60顯見直至清政權結束，旗餉並未完全裁停。 （二）屯田移墾 欲使旗人自力更生，謀生有道，傳統的屯田移墾實不失為一 項 良 策 。 端 方 （ 1861-1911） 即 建 議 移 駐 京 旗 屯 墾 東 三 省 曠 地 ， 「 或 自 耕 ， 或 名 佃 取 租 ， 以 資 養 贍 」。 如 此 一 來 ， 還 可 以 開 墾 東 北，發展經濟，以杜絕外人覬覦之心。就開墾方法來說，端方主 張先行清查土地，陸續分配，「官為備舟車，給資糧以供運送，設 軍備、興警察以保安，設男女學堂以宏教育」，其他農學水利、拓 墾銀行等亦可次第舉辦。文耀等人則建議開墾熱河南北口、內蒙 古綏遠歸化等邊荒之地，舉凡授田、耕具、種籽、牛馬、交通、 治安等事，均由朝廷代為備辦，墾成熟田後再行升科；此數年之 中，朝廷尚須廣籌補助經費，以贍其生活，以為鼓勵。61光緒三十 三年八月下旬，滿洲統治者遂頒布上諭要求清查旗地，將旗地分 給旗人耕種，並規定如果數量不敷，則購地授田。62 然早在光緒三十三年八月的命令頒布之前，無論京師或駐防 地區，皆已先行針對屯田移墾自訂辦法。在北京，屯田移墾的辦 法 有 二 ， 一 為 移 旗 回 東 三 省 屯 田 ， 正 黃 旗 滿 洲 都 統 奕 劻 （ 1840-1918）等人曾於光緒二十四年奏請朝廷讓京旗徙戶開墾，統治者 認為京旗移屯的辦法切實可行，遂命依克唐阿（1834-1899）等人 58 國立故宮博物院編，《軍機處檔摺件》，文獻編號 179372，〈奏報奉天省旗兵困苦待 餉請飭催各省欠解餉銀事〉，宣統元年六月十三日。 59 國立故宮博物院編，《軍機處檔摺件》，文獻編號 181058，〈奏報江蘇撥解旗兵加餉 銀兩事〉，宣統二年九月六日。 60 國立故宮博物院編，《軍機處檔摺件》，文獻編號 188875，〈奏為湖南籌解宣統二年 六月限期應解 加復俸餉旗兵 加餉加增東北 邊防經費之款 銀兩由〉，宣統二年六月二 十一日。 61 〈 條 陳 融 化 滿 漢 策 〉，《大 公 報 》， 第 1855 號 ， 頁 3a ， 光 緒 三 十 三 年 八 月 二 日 ， 代 諭。 62 中國第一歷史檔案館編，《光緒宣統兩朝上諭檔》，頁 196，光緒三十三年八月二十 日，內閣奉上諭。
查明開單各處可移京旗屯墾的荒地數目，以及情願到屯墾種的人 數，具奏請旨辦理。63另一辦法為就近在北京屯墾，光緒二十八年 （ 1902 ） 九 月 底 ， 清 廷 開 始 在 南 苑 開 墾 荒 地 ， 並 規 定 凡 有 認 墾 者，旗人應有本旗圖結，民人須有切實甘結，且所認地畝以十頃 為限，不可逾數。64 江蘇省的駐防包括江寧與京口兩處，其中，在江寧城外原有 牧地兩區，光緒二十九年（1903），為了解決日益嚴重的八旗生計 問題，江寧將軍信恪（1862-？）等人建議清廷將牧場改為屯田， 專設屯員妥為經理，辦法包括：第一，流民佔耕已熟之田，准其 補 給 墾 照 ， 免 追 歷 年 私 墾 花 息 ， 作 為 永 租 之 產 ， 名 約 佃 民 。 第 二 、 未 墾 荒 地 民 間 承 認 領 耕 者 ， 亦 一 體 准 給 永 租 墾 照 ， 亦 曰 佃 民 ； 惟 就 開 荒 需 費 來 看 ， 准 領 耕 後 第 一 年 免 租 ， 第 二 年 繳 租 之 半，第三年再繳全租。第三、留備旗民屯耕之田，應先召佃，官 給牛隻、籽種，令其墾荒，名曰官佃。第四、於當地設立農務學 堂一區，規定凡八旗餘丁年十二歲以上者，發屯學習農務，俟其 精能，遂由官田之內每丁撥給田二十畝，令其自行耕種。65 奉天省為八旗根本之地，惟數百年來人口與日俱增，加上地 畝有限，致使旗人生計日益艱困。光緒二十二年（1896）九月， 清廷於奉天省分設長白府，為了替長白府固根本，亦為了替八旗 謀衣食，統治者遂下令招集無業的八旗子弟前往該區開墾。至宣 統二年（1910）五月，東三省總督錫良建議朝廷招集旗丁百戶， 暫 就 安 圖 縣 內 試 辦 八 旗 屯 墾 ， 酌 撥 地 畝 ， 官 府 並 提 供 牛 具 、 房 糧，分起遷移；合計先遷百戶，約需銀三萬兩，所需費用從清理 旗地收存照費中動支，如有不敷，再另行籌撥。對此，統治者命 其先行試辦，如有成效，再行奏陳。66不過，並非所有被遷移到安 63 中國第一歷史檔案館編，《光緒宣統兩朝上諭檔》，頁 509，光緒二十四年九月三十 日，奉上諭。 64 〈南苑開墾章程〉，《大公報》，第205號，頁2b，光緒二十八年十二月十日，最要公 文。 65 國 立 故 宮 博 物 院 編 ，《 宮 中 檔 光 緒 朝 奏 摺 》（ 臺 北 ： 國 立 故 宮 博 物 院 ， 1973 ）， 頁 682-684，〈江寧將軍信恪等奏擬開屯牧場以裕旗民〉，光緒二十九年二月十日。 66 國立故宮博物院編，《軍機處檔摺件》，文獻編號 188274，〈奏為奉省籌招遷旗戶撥 地試墾以廣生計由〉，宣統二年五月二十三日。
圖縣的旗人都從事農業耕作，他們其中有人成為商民與醫生，亦 有人以經營花店、鐵匠鋪、皮鋪、衣局、雜貨店、果子鋪、大車 店、客棧、藥房、糧米店、染坊等維生。67顯示清末已有愈來愈多 的八旗子弟開始自食其力，且懂得如何另闢謀生之道，辦法更為 多元。 新疆距北京萬里而遙，土曠人稀，部分地區地多饒沃，適合 農耕發展。光緒二十七年七月，密雲副都統馬亮（1845-1909）調 任伊犁將軍，令伊犁滿營自耕自牧，以圖生業。二十九年正月， 馬亮奏請將伊犁滿營規復新滿營，並把原來裁撤的馬甲二百名、 匠役以及養育兵四十名分作兩旗，每旗挑選隊長十二名、隊兵一 百零八名，前赴特古斯塔柳官屯地方辦理屯墾。並設立總理屯務 委員一員，每旗設立營總一員、帶隊章京二員、隊官二員、委筆 帖 式 和 教 習 各 一 員 ， 按 月 給 予 鹽 菜 。 並 且 飭 令 督 率 各 兵 攜 帶 眷 口，刻期駐屯，分定地畝，預備在春天冰融修理渠道時播種；至 於農閒之時，仍然勤於操練，免其調換，俾得熟習屯務。此建議 亦立即獲得統治者允許。68 清末的屯田移墾，係延續清初以來之圈地、京旗回屯、移墾 雙 城 堡 與 伯 都 訥 以 及 呼 蘭 屯 田 等 一 系 列 照 顧 旗 人 生 計 的 措 施 而 來。惟清末屯田之目的已不再是照顧八旗生計，而是透過要求旗 人自食其力來節省財政開銷，進而為興辦實業開闢財源。再者， 與先前嘉道年間（1796-1850）八旗移墾伯都訥以及光緒初年移墾 呼蘭的辦法相較之下，儘管清末的八旗屯田移墾仍然由朝廷供給 旗人牛具、房糧；然似已不再有代墾制度，意即不再派遣當地旗 丁或另外招募民丁先行墾荒，69轉而要求八旗子弟自行在屯田地開 67 趙麗豔，〈清末奉天省安圖縣遷旗始末〉，《滿族研究》，1（北京，2006），頁86。 68 國立故宮博物院編，《宮中檔光緒朝奏摺》，頁600-602，〈奏為裁節舊滿營暨練軍銀 糧酌復新滿營 四愛曼兵額改 定練餉整頓屯 田擬就支款章 程繕單恭陳事 〉，光緒二十 九年正月二十日。 69 嘉道年間（1796-1850）八旗移墾伯都訥，以及光緒初年移墾呼蘭時，皆採取招民 墾荒的辦法。所謂「招民墾荒」係指在八旗尚未移駐屯田地之前，朝廷便先有計畫 地招募民人代替移駐旗人墾種土地，待旗人移駐該屯田地時，再將已墾熟之地交與 旗人耕作，以減輕八旗子弟的負擔。令人好奇的是：在東北地區仍有長久以來即定
墾與耕種。而且，此時係以未開墾的荒地而非掠奪民人土地作為 屯田之地，要求旗人與民人一樣，自力更生，漸次在經濟上齊民 化。然而，事與願違，清廷詔令甫下，旗人便群起抵抗。舉例而 言，光緒三十三年臘月，四川鑲藍旗滿洲頭甲佐領忠孝（生卒年 不詳）在清廷宣布裁停旗餉，要求八旗歸農的命令後，竟當面痛 斥佐領坐視旗民生計將絕，不伸以援手。隨後，他便不聽協領廣 善（生卒年不詳）等人的勸解，大嘩而去，並四處揚言，稱旗民 如欲圖存，就必須各自設法。在忠孝的鼓譟之下，許多旗人氣沖 沖地聚集在總督衙門，甚至打傷出面阻止衝突的各協佐領，釀成 了轟動一時的旗人「哄署」事件。70鑒於此種壓力，很多駐防地區 並 未 遵 照 諭 令 授 田 給 旗 丁 ， 僅 設 立 一 些 農 事 講 習 所 ， 借 預 備 之 名，敷衍了事。 （三）興辦實業 興辦實業係解決八旗生計問題的另一重要舉措，胡潛曾建議 清廷普遍旗人教育，令年幼者入蒙學堂，年長者分習工商實業， 藉以謀生。71文耀（生卒年不詳）等人也建議多設工廠及各種實業 學堂，令年長失學者入工廠習藝，年稚聰穎者入實業學堂研究， 以厚植實力。72清末的興辦實業可分別從開辦實業學堂與設立工廠 居於該地的旗丁，為什麼不派遣他們來為移駐旗人耕作，反而要冒著耕地被民人佔 領的危險，聘雇民人進入東北地區墾種？事實上，與派遣當地旗丁相較之下，招募 民 人 墾 荒 的 優 點 有 二 ： 其 一 ， 可 節 省 大 量 帑 項 。 派 遣 當 地 旗 丁 需 發 給 他 們 遷 費 銀 兩，並為其搭蓋窩棚，購買牛條農具，置辦鍋碗瓢盆等一切生活用品。總計，平均 一戶旗丁需要花費四十七兩銀子，如欲添雇幫工，則又需酌加津貼，所費甚多。相 較 之 下 ， 招 募 民 人 ， 民 人 需 自 備 農 具 ， 且 無 遷 費 銀 兩 ， 每 丁 僅 給 蓋 棚 銀 四 兩 。 而 且，在起租之年，每丁需納制錢九吊，這筆租稅作為一年歸款尚有剩餘，甚至還可 以作為日後移駐八旗的專款。其二，較容易提高生產率。居住在當地的旗丁，許多 並不擅長亦不習慣於耕作，且就算擅於耕作，其技術亦不比民人嫻熟。而且，這些 旗丁當中，很多是相當不情願墾田種地的，如果朝廷勉強撥派，他們往往潛逃以逃 避耕作。如此一來，如欲擴大墾荒規模與數量，雇用民丁比當地旗丁更為合適。詳 見魏影，《清代京旗回屯問題研究》（哈爾濱：黑龍江大學出版社，2009），頁77-78。 70 〈護理四川總督趙豐巽等奏參辦煽惑滋事佐領兵丁摺〉，《政治官報》，第 132 號，頁 7-9，光緒三十四年二月初十日，摺奏類。 71 清．胡 潛，〈吏部文 選司員外 郎胡潛化除滿 漢畛域辦法八 條呈 〉，《清末 籌備立憲檔 案史料》，頁951。 72 〈條陳融化滿漢策〉，《大公報》，第 1856 號，頁 3a，光緒三十三年八月三日，代諭。
兩方面來看。先就實業學堂而言，其種類包括：農業學校、測繪 學校、法政學校、財政學堂、武備學堂、蠶業學校以及工藝學校 等，這類學堂吸引許多八旗子弟前往就學，以謀求一技之長，賴 以維生。73 再就設立工廠來說，新政期間，各地駐防省份紛紛設立旗民 工 藝 廠 或 習 藝 所 ， 招 收 旗 人 入 廠 ， 廣 學 手 藝 技 術 ， 掌 握 謀 生 本 領，以達「務使八旗子弟人人能各執一業，以為謀生自立之基」 的目的。74舉例而言，光緒三十四年十月，清廷在北京設立首善工 藝廠，該廠分設於九處。其中，西郊外火器營、健銳營、三旗精 捷營等處曠地較多，故利用該營校場內的空閒地基分設工藝廠七 處，並另於內城東西兩城分設工藝廠兩處。首善工藝廠的經費來 源相當多元，包含：大清銀行存儲的十二萬餘兩、北洋撥助的五 萬五千兩、民政部所籌之銀一萬兩、各項常年經費的支助以及各 種募款。75首善工藝廠開辦多年，培養出一批具備一技之長的八旗 子弟，使其能自謀生路。另外，統治者還在京師專門為八旗女子 設立工藝廠，鼓勵旗人女子入廠學習，為貧困的八旗婦女提供了 一條自救的管道。76 從興辦實業的成效而論，由於經費有限，加上工藝技術尚未 成熟，各地八旗工藝廠或習藝所的成效不大；且在運作過程中亦 步履維艱，更遑論擴充工廠規模。然而，儘管如此，這些工藝廠 與習藝所的設立仍發揮了作用，尤其是辛亥革命以後，有部分旗 人即因在工廠學得一技之長而較為順利地就業謀生。77 73 李德新，〈清末新政與八旗社會〉（長春：東北師範大學碩士論文，2006），頁21。 74 〈東三省總督徐世昌盛京副都統宗室多文奏創辦奉天八旗工藝廠摺〉，《政治官報》， 第537號，頁6，宣統元年三月九日，摺奏類。 75 〈慶親王等奏開辦首善工藝廠情形摺〉，《政治官報》，第 337 號，頁 6-7，光緒三十 四年九月九日，摺奏類。 76 劉小萌，《清代北京旗人社會》（北京：中國社會科學出版社，2008），頁761。 77 常書紅，《辛亥革命前後的滿族研究—以滿漢關係為中心》，頁109。
（四）選壯為兵 1.編入新軍 將八旗編入新軍固然是為了加強統治、抵禦外侮，但亦包含 解決旗人生計問題之目的。當時，即有大臣指出： 當 此 時 事 艱 難 ， 列 強 環 伺 ， 非 練 兵 不 足 以 立 國 ， 非 練 兵 不 足 以 濟 事 。 況 八 旗 世 僕 尤 為 根 本 所 關 ， 近 年 生 齒 日 繁 ， 生 計 日 蹙 ， 朝 廷 不 惜 重 帑 ， 飭 令 選 練 此 項 兵 丁 ， 原 於 整 頓 之 中兼寓惠愛之意。78 由此可看出清廷借由安置旗人以解決八旗生計問題之用意相當明 顯。滿洲統治者於光緒二十八年挑選京旗兵丁三千人，以備日後 守衛京城，並指派袁世凱（1859-1916）為督練大臣，內閣大學士 鐵良（1863-1938）為全營翼長，所有營規軍律悉照北洋常備軍法 令辦理。而且，這次練兵共編步隊四營，馬隊一營，炮隊一營， 工程兩隊，並將其定名為「京旗常備軍」。79 光緒二十九年十月，清廷為革新陸軍，遂展開全國新式陸軍 編練的工作，成立練兵處，慶親王和袁世凱分任總理大臣和會辦 練兵大臣，鐵良為幫辦大臣，擬定〈陸軍營制餉章〉，提出全國編 練三十六鎮常備陸軍的設想。三十二年（1906）九月，兵部改為 陸軍部，練兵處亦歸併其中。80三十三年七月，陸軍部提出〈全國 三十六鎮按省分配限年編成方案〉，計畫以五年時間編成。81自此 以後，在京八旗陸續改練新操，改編成新式軍隊，京旗常備軍即 78 〈京旗練兵大臣咨文〉，轉引自李德新，〈清末新政與八旗社會〉，頁 22。 79 清．朱壽朋編，《光緒朝東華錄》，收錄於楊家駱主編，《清光緒朝文獻彙編》（臺北： 鼎文書局，1979），頁146，光緒二十八年十一月。 80 劉鳳翰，〈晚清的陸軍革新〉，收錄於氏著，《中國近代軍事史叢書．第一輯》（臺北： 黃慶中，2008），68-71。 81 三 十六鎮 包括 ：近 畿 4 鎮； 四 川 3 鎮；直 隸、 江蘇、湖 北、 廣東、雲 南、 甘肅各 2 鎮；山東、江北、安徽、江西、河南、湖南、浙江、福建、廣西、貴州、山西、陝 西、新疆、熱河、奉天、吉林、黑龍江各 1 鎮。其中，當時即已編成者包括：近畿 4 鎮分別為第一、三、五、六鎮；直隸 2 鎮為第二、四鎮；江蘇 2 鎮中的一鎮為第九 鎮；湖北2鎮中的一鎮為第八鎮。詳見劉鳳翰，〈晚清的陸軍革新〉，71-72。
在新成立的陸軍中被編列為第一鎮，採行募兵制，三年服役期滿 退役。82 除了將京旗編列為新立陸軍的第一鎮之外，清廷亦編練禁衛 軍，提供京旗另一條謀生途徑。為了建立一支保護皇室的勁旅， 在載灃（1883-1951）的奏議下，於光緒三十四年十二月編練禁衛 軍，由載灃統率調遣，載濤（1887-1970）、毓朗（1864-1922）以 及鐵良為專司訓練禁衛軍大臣，分兩期訓練禁衛軍。第一期以第 一鎮正副目兵為基礎，挑選京營八旗、圓明園、健銳營以及火器 營各旗兵入伍，其長官自管帶以下由第一鎮軍官考取錄用；第二 期挑選時，則是由各旗營與昌平駐防內選調。就選拔標準而論， 被選兵丁的年齡必須在十七到二十五歲之間，且須身強力壯，全 部選自旗營。究其原因，一是八旗官兵之中，不乏精壯且生計困 厄者；二是基於皇族安全的考量。再就薪餉來看，禁衛軍士兵接 受嚴格訓練，裝備一流，月餉八兩，比普通新軍士兵的月餉高出 許多。值得注意的是，清朝宗室向不充兵，但此時為宗室生計考 量，亦出現挑取閒散宗室入伍的現象。83 無論京旗常備軍，或是將京旗編列為新立陸軍的第一鎮，抑 或 是 編 練 禁 衛 軍 ， 就 某 種 程 度 而 言 ， 皆 為 八 旗 開 闢 一 條 謀 生 之 路。然而，從另一方面來看，將京旗編列成新立陸軍的第一鎮， 意謂京旗成為陸軍的一環，其原有的特殊性因此大為將低，八旗 制度捍衛政權的作用亦隨之漸漸消逝。 至於駐防八旗，亦自光緒二十四年起，開始部分編入各省新 軍。舉例而言，直隸駐防各旗，從各營中挑選旗兵，分撥北洋常 備軍各營補額編伍，其中，保定旗兵 148 名，滄州旗兵 100 名，密 雲旗兵 160 名，山海關旗兵 200 名，熱河旗兵 100 名。又如趙爾巽 （1844-1927）將荊州駐防旗兵中，年壯識字者，一律編入湖北常 備軍。再如光緒三十二年，吉林省開始編練新軍步隊第一協，其 兵丁即從該省十旗五城中的前鋒各軍挑選，官則選自各旗協領、 82 劉小萌，《清代北京旗人社會》，頁773。 83 劉小萌，《清代北京旗人社會》，頁775。
佐領、防禦、驍騎校以及世職各官。84 2.編練警察 庚子事變之後，旗人糧餉斷絕數月，漸失衣食之資，瀕於貧 困。幸好此時京師自編設警察，且以旗人為主要的招募對象。朝 廷此舉安置了部分八旗，時人即稱：「內城巡警皆旗人，生計賴以 少蘇。」85巡警的來源有二：其一，挑選閒散與不適合挑練新軍的 精壯，如山海關即將不適合編練新軍的精壯「咨送各就近之永平 府所屬七州縣巡警營補額訓練」。86其二，將應裁軍隊改練巡警， 如成都駐防就將振威營改辦警察，負責巡察街道以及保衛地方的 工作。87 為了培養警官，清廷於光緒二十七年八月創設警務學堂，後 改為高等巡警學堂。為了兼顧八旗生計問題，該學堂同樣是以招 收旗人為重點。88警務學堂以日人川島浪速擔任學堂監督，招收學 生近五百人，截至三十三年為止，畢業生近三千人，內城的警官 基本上就出自於該學堂。89 招收旗人為警察，不但改善了他們生計，也提高了他們的素 質 。 毓 盈 （ 1881-1922） 即 認 為 「 庚 子 以 還 ， 八 旗 生 計 幾 絕 」， 且 自 從 設 置 巡 警 ， 招 收 訓 練 八 旗 子 弟 以 來 ， 旗 人 「 漸 化 無 用 為 有 用」，並改變了舊有不良的習慣，「不復平日『愛聽梨園歌管聲， 不識刀槍與弓箭』之陋矣」。90儘管毓盈所說有誇大之嫌，但朝廷 將旗人編入巡警的舉措，或多或少改正了八旗舊有的陋習，使其 成 為 對 社 會 有 所 助 益 的 人 才 。 而 且 ， 亦 讓 旗 人 找 到 自 謀 生 計 之 84 賈艷麗，〈清末旗人軍事改革與八旗生計〉，《滿族研究》，3（瀋陽，2009），頁42。 85 清．毓盈著，《述德筆記》（北京：中國社會科學出版社，1991），頁107。 86 〈山海關副都統儒林奏請駐防旗兵分送常備巡警各營訓練摺〉，《政治官報》，第 137 號，頁 8，光緒三十四年二月十五日，摺奏類。 87 〈成都將軍綽等奏查閱振威營操法陣式教練新操片〉，《政治官報》，第42號，頁10-11，光緒三十三年十一月二日，摺奏類。 88 中見立夫，〈川島浪速と北京警務學堂．高等巡警學堂〉，《近きに在りて》，39（東 京，2001），頁316-325。 89 肖 朗 、 施 崢 ，〈 日 本 教 習 與 京 師 警 務 學 堂 〉，《近 代 史 研 究 》， 5 （ 北 京 ， 2004 ）， 頁 35-41；劉小萌，《清代北京旗人社會》，頁780。 90 清．毓盈著，《述德筆記》，頁125。
路，不再是受朝廷豢養的特殊分子。 （五）旗民交產禁令的廢除 咸豐二年（1852），滿洲統治者為了杜絕欺隱與增加稅收，廢 除了旗民交產的禁令，91但咸豐九年（1859），朝廷旋即以升科無 多 的 原 因 ， 下 令 恢 復 禁 止 民 人 購 買 旗 地 的 舊 禁 。92同 治 二 年 （1863），統治者因旗人生計維艱，再度廢止旗民交產的禁令。93自 91 咸豐二年（1852）五月，大學士兼署管理戶部事務祁寯藻等人，有鑒於例禁雖嚴， 但仍有旗人「指地借錢」、「支使長租」，避典賣之名，行典賣之實的情況，為了杜 欺隱而裕賦額 ，故上奏朝廷 ，希冀變通旗 民交產舊例。 該奏摺指出：「賣到民間之 旗地，即係並不完糧之黑地，既不向旗人交租，復不向國家納課。……典賣之後， 仍禁交產，非禁交產也，直禁黑地升科而已。以各直省地畝視之，同係食毛踐土之 民，獨聽直隸一省欺隱官田，久逋正賦，實不足以示公允。且以種地愚民買此違例 私產，必授胥役以訛詐之柄，而富豪惡棍潛與胥役勾通，挾制霸占，魚肉鄉愚，莫 能舉發。職此之故，……舊例禁止旗民交產，既屬有名無實，莫如量為變通，以順 人情而收地利。……擬請嗣後坐落順天、直隸等處旗地，無論老圈自置，亦無論京 旗屯居，及何項民人，俱准互相買賣，照例稅契升科，其從前已賣之田業主、售主 均免 治罪。 」（國 立故宮博物院 編，《軍機處 檔摺件 》，文 獻編 號 084789，〈奏請 變 通旗民交產舊例〉，咸豐二年五月二十七日。） 這次上奏很快便得到朝廷的回應， 咸豐皇帝於當 日即頒布諭令 ：「著照該部所請。除奉天 一省旗地盜典 盜賣仍照舊例 嚴行查禁外，嗣後坐落順天、直隸等處旗地，無論老圈自置，亦無論京旗屯居，及 何項民人，俱准互相買賣，照例稅契升科，其從前已賣之田業主、售主均免治罪。 一切應辦事宜，仍著該部妥議章程具奏。」（中國第一歷史檔案館編，《咸豐同治兩 朝 上 諭 檔 》（ 桂 林 ： 廣 西 師 範 大 學 出 版 社 ， 1998 ）， 頁 230 ， 咸 豐 二 年 五 月 二 十 七 日，內閣奉上諭。）須特別注意的是，儘管咸豐二年廢除了旗民交產的禁令，但由 所引史料可知，「根本重地」奉天省的旗地當時仍然是禁止旗、民之間的買賣。 92 朝廷的稅收並未因咸豐二年廢除旗民交產禁令而增加，此原因在於自咸豐二年開禁 以來，典買或置買旗地者往往透過「捏作押借字據，並不執契投稅」、「詭寄業主原 戶，仍不呈報升科」以及「盜賣隱占」等方式逃避升科，（佚名，《戶部井田科奏咨 輯要》，收錄於《國家圖書館藏清代稅收檔案史料匯編》（北京：全國圖書館文獻微 縮複製中心，2008），上卷，頁 1-13。）導致出現許多「既不向旗人交租，复不向 國納課」的土地。（清．黃彭年等修，《畿輔通志》（臺北：華文出版社，1968），卷 95 ，〈 政 經 略 ． 旗 租 〉， 頁 17b 。 ） 咸 豐 九 年 ， 咸 豐 皇 帝 即 因 「 旗 民 交 產 ， 升 科 無 多」，下令：「仍禁民人典買旗地，至從前民人契買旗地，業經報稅升科者，仍准其 執業，以免紛擾。」（清．崑岡等奉敕撰，《欽定大清會典事例．光緒朝》（臺北： 啟文出版社，1963），卷 160，〈戶部．田賦〉，頁 33b。） 至此，朝廷又恢復了禁 止民人購買旗地的舊禁。 93 同 治 二 年 （ 1863 ）， 同 治 皇 帝 有 感 於 「 自 禁 民 人 典 買 旗 地 後 ， 旗 人 生 計 維 艱 」， 遂 頒布命令：「復行旗民交產之例，仍照咸豐二年奏定章程辦理。」（清‧崑岡等奉敕 撰，《欽定大清會典事例．光緒朝》，卷 160，〈戶部．田賦〉，頁 33b。） 旗民交產 的禁令再次被廢止，惟開禁範圍仍未包括東北地區。值得注意的是這次允許旗民交 產的原因與咸豐二年不同，前次是滿洲統治者基於賦稅考量，為增加國家稅收而開 禁；此次則是著眼於旗人生計困難，故廢止禁令。
此以後一直到光緒十四年（1888）為止的這段時間，旗人與民人之 間的土地交易，是被朝廷所允許的。然而，到了光緒十五年（1889）， 清廷卻基於旗人生計的考量，再度恢復旗民交產的禁令。94 前述旗民交產禁令的廢除或恢復，實為朝廷照顧八旗生計的 意 圖 、 清 廷 統 治 能 力 與 財 政 負 擔 能 力 三 者 之 間 ， 彼 此 拉 鋸 的 結 果 。 道 光 二 十 年 （ 1840） 到 同 治 四 年 （ 1864）， 正 逢 戰 亂 頻 仍 之 時，軍費浩繁，國家財政出現危機。為了減緩此危機進而維持政 權的穩定，滿洲皇帝遂透過廢除旗民交產禁令的方式，不再保障 旗人的房屋與土地，希冀藉此達到增加國家稅收之目的。然當這 項政策無法有效增加國庫收入時，或是自同治四年起，局勢較為 穩定之後，統治者便立即重新以照顧八旗生計為優先考量。 降至光緒三十二年，關於旗民交產的法律又有了重大調整。 是 年 ， 修 訂 法 律 大 臣 沈 家 本 （ 1840-1913） 等 人 ， 因 大 清 律 例 的 「戶律」與戶部則例的「旗民交產門」中，關於旗民交產之規定 不相符合的原因，奏請變通旗民交產舊制，悉照咸豐年間（1851-1861）成案辦理，奏摺內稱： 大 清 律 例 戶 律 典 買 田 宅 門 內 ， 有 旗 地 、 旗 房 不 准 民 人 典 賣 ， 及 八 旗 人 員 置 買 各 省 產 業 勒 限 變 價 歸 旗 等 二 條 ， 與 戶 部 則 例 旗 民 交 產 門 內 ， 准 旗 戶 民 人 互 相 買 賣 之 例 不 符 。 從 前 刑 部 例 文 大 致 照 戶 部 則 例 添 纂 ， 咸 豐 年 閒 旗 民 准 其 交 產 ， 故 同 治 年 閒 ， 戶 部 修 改 則 例 遂 添 纂 旗 民 交 產 各 條 ， 刑 部 條 例 未 及 修 改 ， 彼 此 參 差 。 嗣 光 緒 十 五 年 ， 戶 部 奏 規 復 旗 民 不 准 交 產 舊 制 ， 而 則 例 未 經 修 改 ， 故 又 不 相 符 實 ， 於 八 旗 生 計 無 益 。 請 嗣 後 旗 人 房 地 准 與 民 人 互 相 買 賣 ， 所 有 戶 部 則 例 旗 民 交 產 門 內 各 條 仍 一 律 遵 用 。 至 旗 人 之 出 外 居 住 營 生 者 ， 准 其 在 各 省 隨 便 置 買 產 業 ， 毋 庸 禁 止 。 舊 時 刑 94 光緒十五年（1889），滿洲統治者有鑒於「自開禁以來，民人置買甚多，將來旗產 勢必日見其少」，因而下令：「嗣後宗室八旗京屯田產，無論老圈、自置，永遠不准 賣與民人。如有違例私自買賣，即行照例懲辦。」（中國第一歷史檔案館編，《光緒 宣 統 兩 朝 上 諭 檔 》， 頁 469 ， 光 緒 十 五 年 十 二 月 二 十 八 日 ， 內 閣 奉 上 諭 。 ） 至 此 ， 朝廷基於旗人生計的考量，再度規復旗民交產的禁令。
部例文二條應即刪除，請飭部核議施行。95 對此，統治者下令交由度支部議奏。96度支部商議之後，認為沈家 本等人所請「係屬因時制宜」，故「擬照所奏辦理」，97統治者亦從 之，使旗民交產合法化。98而且，為營生而外出居住的旗人，亦被 允許在各省置買產業。至於戶部則例中「旗民交產」一條，仍一 律遵用，並刪除舊時刑部「旗地、旗房不准民人典賣」與「八旗 人員置買各省產業勒限變價歸旗」兩條例文。從此，這項規定未 再改動，一直持續至清朝覆滅。 值得注意是這次廢除旗民交產禁令，除了基於法律的現實考 量 之 外 ， 尚 與 當 時 化 除 滿 漢 差 異 的 思 潮 有 關 。 在 此 思 潮 的 影 響 下，沈家本提出了「便民生而化畛域」的改革對策，將財產自由 與國家穩定連在一起討論。沈氏認為「不准置買產業」，則沒有財 產自由，若無財產自由，則「生計全無，烏能自養？」而且，沈 氏 亦 以 為 旗 、 民 不 准 交 產 ， 即 「 顯 分 畛 域 之 一 端 」， 故 應 及 時 變 通，「未可拘牽舊制」。因此，他主張藉由市場經濟交易的方式鼓 勵旗民交產，希望達到「旗、民之贏絀有無，可以相濟相通」，使 「 各 有 自 養 之 路 」， 進 而 「 便 民 生 而 化 畛 域 ， 洵 共 保 安 全 之 一 策」。99旗民交產的禁令，旨在維護旗人的經濟地位，設法保護旗 人的產業，使其不被民人占有。然而，降及清末，在化除滿漢差 異浪潮的影響下，為鞏固政權，清廷不得不放棄優先照顧八旗生 計的原則，准許旗民交產，使其各自養活自身；並允許在外省居 住的旗人在各省置買產業，讓旗人得以真正逐漸融入當地民人的 經濟活動之中，且不再以北京為故鄉，漸次與民人接近。 自咸豐二年廢除旗民交產禁令以來，這項禁令開了又禁，禁 95 清．劉錦藻，《清朝續文獻通考》，卷9，〈田賦考九．八旗田制四〉，頁7580。 96 中國第一歷史檔案館編，《光緒宣統兩朝上諭檔》，頁 312，光緒三十三年十二月七 日，奉旨。 97 清．劉錦藻，《清朝續文獻通考》，卷 9，〈田賦考九．八旗田制四〉，頁7580。 98 《清實錄．德宗景皇帝實錄》，卷584，頁10a，光緒三十三年十二月上甲子條。 99 清．沈家本，《歷代刑法考：附寄簃文存》（北京：中華書局，2006），卷 1，〈變通 旗民交產舊制摺〉，頁2033-2037。
