行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
高齡社會的來臨：為 2025
年的台灣社會規劃之整合研究--台灣老人社會整合之研究：以社區生活參與為例(第 3 年)
研究成果報告(完整版)
計 畫 類 別 ： 整合型 計 畫 編 號 ： NSC 97-2420-H-004-159-KF3 執 行 期 間 ： 99 年 08 月 01 日至 100 年 11 月 30 日 執 行 單 位 ： 國立政治大學社會工作研究所 計 畫 主 持 人 ： 呂寶靜 計畫參與人員： 碩士級-專任助理人員：黃萃文 報 告 附 件 ： 出席國際會議研究心得報告及發表論文 公 開 資 訊 ： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 101 年 02 月 09 日
中 文 摘 要 ： 在高齡社會裡，活力老化、成功老化之體現是以社會參與為 基礎，老人透過社會參與，建立社會連結關係以整合社會， 增進身心健康及福祉。老人退休後主要的社會整合之途徑有 二：注重家庭連結及注重社區參與。本研究試圖剖析老人社 會整合之過程、影響及介入方案。有關「社會參與」的研究 主題裡，本研究用「社區生活參與」之概念，涵括在社區 （或鄰里）內，參與由地方性社團或鄰里組織所舉辦之各類 活動以及有意義的多元角色之扮演，所形成的新關係或維持 舊的社會關係，可呈現較完整的社會整合之形貌。又在「社 會關係和社會支持」的研究範疇，本研究對鄰居關係的支持 功能之分析，有助於吾人對老人社會支持體系的全盤瞭解。 至於實務之參考價值方面，介入方案之結果可供老人社會工 作者及政策制定者參考。 本研究為三年期之研究計畫，第一年研究重點在於瞭解社區 照顧關懷據點在促進社區老人社會整合之功能，採用焦點團 體法，邀請縣市政府和鄉鎮市區公所之承辦人、及社區關懷 據點負責人參加，以了解社區關懷據點之運作情形；並透過 深度訪談法訪談參與社區關懷據點的老人、及在據點擔任志 工的參與經驗。第二年則採行前-後測控制準實驗設計方法執 行「老人懷舊團體介入方案」，並檢視方案成效。第三年則 試圖描繪出台灣四個區（新北市板橋區及中和區、台南市西 港區及後壁區）老人社區生活參與的樣貌，進而尋找影響社 區生活參與的因素，進行「台灣老人社會整合之研究：以社 區生活參與為例」之問卷調查。 第三年執行完成的工作項目有二：（1）執行老人懷舊團體介 入方案：採行前-後測控制準實驗設計方法執行老人懷舊團體 介入方案「我們的人生故事‧港東村老人懷舊團體」，參與 本研究之對象為台南縣西港鄉港東村生活滿意度較低的老 人。（2）進行問卷調查：為瞭解老人社區生活參與側重在社 區關懷據點的參與之情形，以及此類參與對其鄰居關係、主 觀福祉的影響，研究對象之選取擬有城市和鄉村之別，又兼 顧區域的差異，故立意選定新北市和台南市。配合總組社區 介入選定的社區，新北市擇定板橋區，台南市則是西港區， 故先選取上述兩個鄉鎮市區為樣本鄉鎮（市）區，然後在同 一縣市中擇定相同的都市化層級的鄉鎮市區為對照組，故新 北市選定中和區，而台南市則選定後壁區；每個區選取五個 社區關懷據點，計 20 個據點。每個據點再請社區關懷據點負 責人推薦 20 名老人成為受訪名單，總計完成 400 位老人的問 卷調查。而問卷內容包括：個人狀況與基本資料、住屋與居
住環境、鄰居關係、社區照顧關懷據點參與情形、社會支持 與社會參與、主觀福祉及經濟狀況等七項。
中文關鍵詞： 社會整合、社會參與、鄰居關係網絡、懷舊團體、介入研究 英 文 摘 要 ：
行政院國家科學委員會補助專題研究計畫
成果報告
□期中進度報告
高齡社會的來臨：為 2025 年台灣社會規劃之整合研究
台灣老人社會整合之研究：以社區生活參與為例(第 3 年)
成果報告
計畫類別：□ 個別型計畫 整合型計畫
計畫編號：NSC97-2420-H004-159-KF3
執行期間： 99 年 8 月 1 日至 100 年 11 月 30 日
計畫主持人：呂寶靜教授
計畫參與人員：碩士級-專任助理：黃萃文
成果報告類型(依經費核定清單規定繳交)：□精簡報告 完整報告
本成果報告包括以下應繳交之附件：
□赴國外出差或研習心得報告一份
□赴大陸地區出差或研習心得報告一份
出席國際學術會議心得報告及發表之論文各一份
□國際合作研究計畫國外研究報告書一份
處理方式：除產學合作研究計畫、提升產業技術及人才培育研究計
畫、列管計畫及下列情形者外，得立即公開查詢
涉及專利或其他智慧財產權，□一年 二年後可公開查詢
執行單位：國立政治大學社會工作研究所
中 華 民 國 一 0 一 年 二 月 一 日
摘 要
在高齡社會裡，活力老化、成功老化之體現是以社會參與為基礎，老人透過 社會參與，建立社會連結關係以整合社會，增進身心健康及福祉。老人退休後主 要的社會整合之途徑有二：注重家庭連結及注重社區參與。本研究試圖剖析老人 社會整合之過程、影響及介入方案。有關「社會參與」的研究主題裡，本研究用 「社區生活參與」之概念，涵括在社區（或鄰里）內，參與由地方性社團或鄰里 組織所舉辦之各類活動以及有意義的多元角色之扮演，所形成的新關係或維持舊 的社會關係，可呈現較完整的社會整合之形貌。又在「社會關係和社會支持」的 研究範疇，本研究對鄰居關係的支持功能之分析，有助於吾人對老人社會支持體 系的全盤瞭解。至於實務之參考價值方面，介入方案之結果可供老人社會工作者 及政策制定者參考。 本研究為三年期之研究計畫，第一年研究重點在於瞭解社區照顧關懷據點在 促進社區老人社會整合之功能，採用焦點團體法，邀請縣市政府和鄉鎮市區公所 之承辦人、及社區關懷據點負責人參加，以了解社區關懷據點之運作情形；並透 過深度訪談法訪談參與社區關懷據點的老人、及在據點擔任志工的參與經驗。第 二年則採行前-後測控制準實驗設計方法執行「老人懷舊團體介入方案」，並檢視 方案成效。第三年則試圖描繪出台灣四個區（新北市板橋區及中和區、台南市西 港區及後壁區）老人社區生活參與的樣貌，進而尋找影響社區生活參與的因素， 進行「台灣老人社會整合之研究：以社區生活參與為例」之問卷調查。 第三年執行完成的工作項目有二：（1）執行老人懷舊團體介入方案：採行前 -後測控制準實驗設計方法執行老人懷舊團體介入方案「我們的人生故事‧港東 村老人懷舊團體」，參與本研究之對象為台南縣西港鄉港東村生活滿意度較低的 老人 。（2）進行問卷調查：為瞭解老人社區生活參與側重在社區關懷據點的參與 之情形，以及此類參與對其鄰居關係、主觀福祉的影響，研究對象之選取擬有城 市和鄉村之別，又兼顧區域的差異，故立意選定新北市和台南市。配合總組社區 介入選定的社區，新北市擇定板橋區，台南市則是西港區，故先選取上述兩個鄉 鎮市區為樣本鄉鎮（市）區，然後在同一縣市中擇定相同的都市化層級的鄉鎮市 區為對照組，故新北市選定中和區，而台南市則選定後壁區；每個區選取五個社 區關懷據點，計 20 個據點。每個據點再請社區關懷據點負責人推薦 20 名老人成 為受訪名單，總計完成 400 位老人的問卷調查。而問卷內容包括：個人狀況與基 本資料、住屋與居住環境、鄰居關係、社區照顧關懷據點參與情形、社會支持與 社會參與、主觀福祉及經濟狀況等七項。 關鍵詞：社會整合、社會參與、鄰居關係網絡、懷舊團體、介入研究目 錄
第一章
研究之背景與目的
1
第二章
文獻回顧
4
第一節 鄰居、鄰居互動與鄰里組織
4
第二節 社區感
10
第三章
研究方法
13
第一節 老人懷舊團體介入方案
13
第二節 問卷調查
17
第四章
問卷調查結果
22
一、
老人受訪者的基本資料
22
二、
老人的工具性日常生活功能
23
三、
老人住屋與居住環境
24
四、
鄰居關係
26
五、
社會技巧
29
六、
社區關懷據點參與情形
30
七、
社會支持與社會參與
33
八、
老人生活滿意度
35
九、
老人憂鬱量表
36
參考書目
52
附件一
各社區關懷據點參訪資料
55
附件二
「台灣老人社會整合之研究：以社區生活參與為例」問卷 74
附件三
出席國際會議學術心得報告
87
表 目 錄
表3-1 老人懷舊團體介入方案團體活動單元、主題及引導物 16 表3-2-1 樣本市區 17 表3-2-2 社區關懷據點選樣 17 表4-1 老人的基本資料 38 表4-2 老人的工具性日常生活功能 39 表4-3 老人住屋狀況 40 表4-4 住家附近的環境問題 41 表4-5 住家環境設施便利性 41 表4-6 社區滿意度 42 表4-7 休閒活動、價值偏好、與生活滿意度 42 表4-8 與鄰居來往情形 42 表4-9 鄰居間相互協助的行為 43 表4-10 社區感 44 表4-11 社會技巧 45 表4-12 社區照顧關懷據點的參與頻率 45 表4-13 社區關懷據點參加活動和接受服務的情形 46 表4-14 參與社區關懷據點的感受 47 表4-15 家人提供社會支持的情形 47 表4-16 里(村)民大會參加情形 48 表4-17 社區發展協會會議參加情形 48 表4-18 社會團體的參與情形 49 表4-19 從事志願服務的情形 49 表4-20 老人生活滿意度 50 表4-21 老人憂鬱量表 51圖 目 錄
圖2-1 鄰里、鄰居行動及鄰里組織 9 圖2-2 研究架構 12第一章 研究之背景與目的
人口快速老化是世界各國人口結構變遷的普遍現象。以台灣為例，1999 年 正式進入老人國，老人人口數有 149 萬多人，占總人口的 7.1％，至 2009 年 4 月，老人人口已有 241 萬多人，占 10.5％。而未來人口老化將加速進行著，依 經建會之推估，2020 年，老人人口數占總人口的 16.2％，又到了 2056 年為 37.5 ％（行政院經建會，2008）。如何讓老人過著健康、安全、活力、尊嚴的生活成 為政策關注的議題（林萬億等, 2006），而呂寶靜等（2007）提出高齡社會對策 之總目標為：「建構有利於高齡者健康、安全的友善環境，以維持活力、尊嚴與 自主」，除了基本生活的保障外，還需致力於友善老人的環境之型塑，此乃因友 善老人的環境不僅讓老人可免受到社會上的年齡歧視或不會因老年而招致到社 會排除，還包括支持性和使能（enabling）的環境之建立。至於活力的老年之體 現則是立基在確保國民在老年期都能享有極大化的健康、參與和安全的機會。 一、活力老化、成功老化之體現，以社會參與為基石世界衛生組織（WHO）於 2002 年提出活力老化（active ageing）之概 念時，針對健康、參與和安全三大基礎原則中有關「參與」面向的主張為： 提供民眾橫貫生命週期之教育及學習機會，如基礎教育、健康教育及終身 學習。另一方面，強調當民眾逐漸老化時，亦應鼓勵個人依照其能力、偏 好及其需求，積極的投入經濟發展相關的活動與志願服務等工作；除此之 外，也應鼓勵民眾充分的參與社區及家庭生活；並透過提供良好交通運輸 環境之建構、不分年齡人人共享社會之打造、降低性別不平等、正向的老 年圖像之型塑…等策略，加強民眾社會參與的動機與實際的參與行動。 從上述參與面向的討論中，吾人可知社會參與的樣貌有：參與教育與 學習活動、參與經濟性勞動與志願服務、及參與社區及家庭生活。而老年 期社會參與對生活滿意度或健康福祉之影響更是明顯可見，因工作角色的 喪失很容易造成老人與社會的隔離，故社會參與也是成功的老化之要素， 因成功的老化之意涵為身體上和功能上的健康、高認知功能、及主動的參 與社會（Hooyman & Kiyak, 2003）。國內一項相關之實證研究也發現：影 響台灣老人生活滿意度之因素，最主要是收入，其次是社會參與（陳肇男, 1999）。 二、老人透過社會參與，建立社會連結關係，以整合社會 現有文獻中有關社會參與的討論向來側重在參與的活動類型（如志願 服務、休閒參與或教育學習活動參與等），忽略活動參與有助於個人社會連 帶或關係連結產生之探究。以休閒活動為例，透過社交類型活動可增強老
人與社會網絡的連結（鄭喜文, 2004）。而一個人與他人所形成的關係連結， 倘若能發揮社會支持的功能，則是社會整合的呈現，將有助於個人身心健 康和福祉的提升。一般說來，老人退休後帶來社會整合之兩種途徑：一種 為注重家庭連結；另一種則是著重社區參與。 三、社會整合的探究未正視社會關係形成和維持的動態過程 老人社會整合之探究，多數以關係網絡為焦點，重視網絡規模大小及 網絡支持功能之分析，而疏忽社會關係形成和維持的動態過程。其實個體 在老年期與他人建立社會關係的能力可能受到兒童期與父母依附關係的影 響，也有可能是受到其個人特質的影響（如社交技巧、外向等）。但另有學 者則強調社會脈絡的影響，譬如不同出生世代所處的歷史時期或外在社區 環境中的鄰居行動。又從生命週期的觀點出發，個體在進入老年期所歷經 之生命事件如退休、喪偶、失能、衰弱或成為照顧者都有可能影響社會關 係之變動。 四、社會整合的關係網絡中，疏忽老人與社區人士或鄰居關係之網絡 國內有關老人社會關係的研究聚焦在家庭關係、家庭支持功能與家庭 照顧能力等主題之探究，但對老人朋友和鄰居關係之分析，十分缺乏。其 實在老人的社會關係中，鄰居的關係一般來說係屬「弱的連帶」或「橋樑 的連帶」，弱的連帶可透過制度式的設計安排有可能發展成朋友或發揮友伴 （companionship）的功能，因友伴的關係產生自共同從事休閒娛樂活動或 共同的興趣。誠如 Kelly（1987）所稱，休閒活動可創造一個社會環境以發 展新的社會關係。而隨著生命週期的改變，結識新的朋友或加入新的團體， 有助於網絡發揮友伴之支持功能。因此，本研究的目的之一係在探討老人 在社區內社會生活之樣貌，特別關注在地方性社團參與以及鄰居關係和鄰 居行動（neighboring）等面向上，所謂的鄰居行動係指鄰居間的社會互動 及其發揮的社會支持功能。又老人與鄰居的關係或鄰居行動、參與地方性 社團會受到哪些因素之影響？此外，老人的社區生活參與和其身心健康之 關係為何？ 五、透過社區行動，建構友善老人的環境，以強化鄰居關係網絡之支持功能 近年來英國一些學者透過社區行動來建構友善老人的環境，透過方案 或行動計畫以加強鄰里連帶或提高社區感（譬如：Austin et al. 2005）， 反觀台灣，政府目前推動「建立社區照顧關懷據點實施計畫」，藉由據點提 供服務給老人，期能促進老人生理、心理健康並拓展社會關係。爰此，社 區關懷據點的建立，提供我們一個機會去考察社區行動方案如何型塑老人 的社區生活參與或改變老人與鄰居的互動，相互幫助的行為？又是否會形
塑老人對鄰里的凝聚感、及社區意識感？除此之外，個人的社交技巧在社 區生活參與上扮演何種角色？而社區參與對老人主觀福祉感的關係為何？ 也值得探究。 更具體而言，本研究之研究目的有下列三項： （一）瞭解台灣老人社區生活參與的情形，側重老人在社區中地方性社團或鄰里 組織的參與（含志願服務的從事）以及鄰居行動和鄰居關係之探討；進而 從生命週期觀點出發，分析個人生命事件（如退休、喪偶、失能或成為家 庭照顧者）對社區生活參與的影響，並重視性別差異之分析。 （二）尋找影響老人社區生活參與的因素，並探究老人的社區生活參與對其福祉 或生活滿意度之影響。 （三）討論促進老人社區生活參與之策略，剖析在個人層次的社會技能和情境脈 絡層次的鄰里特性之影響，探索藉由老人社區關懷據點之成立及服務提供 來重塑老人鄰居關係以發揮社會支持功能之可能性，進一步發展介入服務 方案、執行介入服務方案且進行方案成效評估研究。
第二章 文獻回顧
第一節 鄰居、鄰居互動與鄰里組織 一、鄰居 鄰居是非正式社會支持的一項重要來源，民眾與附近居民定期的社會互動關 係或從事的鄰居行動（neighboring）可能發揮社會支持的功能。惟不論社會關係 或社會支持的研究中，鄰居的角色向來受到忽視。其實鄰居所能發揮的社會支持 功能，包括：代收信件、代為看守房屋、互借用品、拜訪聊天、情感上的支持、 遭遇危機時的立即協助以及其他關係喪失時的替代支持來源（Wethington & Kavey, 2000；呂寶靜，2001）。上述鄰居間的行動就是人們間自然發生的分享和 關懷行為（sharing-caring），其中距離的鄰近性和社會親密性是關係的重要元素， 當老人變為衰弱需要人照顧時，鄰居和朋友由於時間的彈性，特別適合在夜間和 週末提供照顧。此外，老人有對象可聊天，且他們可協助看起來微小但是有酬的 正式服務不提供的家務項目（譬如：買菜、購物、交通接送服務、文書處理等）， 這對老人是重要的（Barker, 2002）。而對住在同一鄰里之鄰居提供支持的可能 性 ， 雖 具 友 善 的 特 質 但 並 不 盡 然 是 立 基 於 親 密 的 關 係 。 好 的 鄰 居 行 動 （neighboring）透過增進居民獨立性、勝任感、自我價值感而提升士氣，進而有 助於身心健康。惟鄰居行動發揮支持的功能會受到下列因素之限制：隱私擔憂 （privacy concerns）、害怕他人、時間限制、健康衰退及缺乏促進社會整合之社 區設施等（Skjaeveland, Garling, & Maeland, 1996）。發生在鄰居間頻繁的面對面接觸下所產生的正向人際關係被稱之為「弱的連 帶」或「橋樑的連帶」。弱的社會連帶可助長社會整合，因其發生在不同興趣的 人們間之關係，故可充當不同團體間的橋樑。弱的連帶之基本操作內容為「住在 附近的鄰居間在重複發生的視覺接觸過程中、或者基於有限的共同利益下，所產 生的社會連帶」。基本上，這類的行為包括相互認識的人短時間的戶外閒聊及問 安（Skjaeveland et al., 1996）。 二、鄰居互動（Neighboring，或譯為「睦鄰行動」） (一)鄰居互動的意涵 現有文獻中除了鄰居作為社會支持要素的討論外，有關探究鄰里社會生活之 研究為數不少，探究的主題有：社會支持、社區感、犯罪、政治動員、在地化的 組織及負面的情感變項（如鄰居令人討厭的行為），其中發展出來的測量工具有 鄰里凝聚力 Neighborhood Cohesion Index(Buckner, 1988)或者是社區感指標 Sense of Community Index（譬如 Chavis 等, 1990），而被研究者使用的用詞則為「鄰居
的行動」或「鄰居間的活動」（neighboring）或「社區感」（sense of community）， 其實兩者是有區別的。“neighboring”是指鄰居間的社會互動情形及發揮的社會支 持功能、或者是鄰近居民間的社會支持之交換；而社區感則是指心理的感受，對 社區的歸屬感、以及對鄰里的期待和信念，也有學者將社區感定義為「個人覺得 自己是支持網絡關係中之一份子的感受，而此支持網絡是個人可依賴的」（Farrell, Aubry, & Coulombe, 2004; Skjaeveland et al., 1996）。
Unger & Wandersman（1985）對於’’neighboring’’的概念予以詮釋並擴大其意 涵，鄰居行動係指社會互動、符號互動、以及個人對於居住在其周遭的人們及居 住地的依附感。檢視社會心理學環境心理學、社區心理學以及社會學等領域相關 的文獻後，作者歸納出鄰居行動（neighboring）包括三個要素：（1）社會要素（譬 如：情緒的、工具性和資訊的支持、社會網絡之連結等）；（2）認知的成份（譬 如：認知的地圖、物質環境及符號上的互動），以及（3）情感的成份（譬如社區 感、對地方的依附感）。而Skjaeveland、Garling & Maeland（1996）企圖建構一 個多元面向的測量來描繪鄰里中社會生活之動態性，試圖涵括：（1）鄰居間的社 會互動或社會支持，甚至是社會關係，主要是外顯的行為；（2）對鄰里（社區） 的心理感受，主要是鄰里特性中隱含的層面，包括歸屬感、互助感（當需要協助 時，有人可提供的信念）及對地方的依附關係、鄰里成員間的相互影響、需求感 可被團體能力滿足的信念。此兩種探究法忽略鄰里負面的現象，如鄰居間的衝突 和困擾等。因此，Skjaeveland等人（1996）的測量包括四項因素：（1）鄰居間具 社會支持功能的行動（活動或行為）；（2）對鄰里的依附感（心理的感受）；（3） 鄰居間弱的社會連帶；及（4）鄰居令人討厭（困擾）之面向（註 1）1 Farrell等人（2004）指出鄰里行為則是一種行為變項，指鄰居間的社會互動 與支持交換。在其研究中，「鄰里行為」係測量與鄰居互動的頻率，互動內容包 括情感性、工具性或資訊性的支持交換，作者設計一份 12 題問題的四點量表 。在上述 四類因素中，鄰居間社會支持之行動與對鄰里的依附感及鄰居間弱的社會連帶有 正相關。其次，此量表中鄰居間支持性行動與鄰里凝聚力（Neighborhood Cohesion Index）呈正相關；另對鄰里的依附感也與鄰里凝聚力呈正相關。 2 1 Skjaeveland 等人（1996）所發展的「鄰居行動量表」中，「鄰居間的支持行動」包括：（1）如 果我想要有人作伴，我可找認識的鄰居；（2）如果我遭遇個人的危機，我可找鄰居商談；（3） 我住在這裡後結識了一些新朋友；（4）如果我在烹飪時發現少了東西（如鹽、蔥等），我可向 鄰居借；（5）我偶而會去拜訪的鄰居有幾位？及（6）你多常會協助你的鄰居或他們協助你一 些小事情？其次，測量「鄰居間弱的社會連帶」之題項有：（1）當你遇見鄰居時，有幾位你較 熟悉的鄰居你會停下來和他閒聊？及（2）有幾位住在附近的鄰居當你遇見他們時你會和他們 打招呼？而「對鄰里之依附感」之題項包括：（1）我對這個住宅區有強烈的依附感；（2）我居 住此鄰里內，並未感受到如住在家裡的自在感；（3）如果我住在城的那一端，我就能和朋友、 家人有較好的接觸。此外，「鄰居令人困擾」之題項則有：（1）鄰居製造的噪音偶而是一個大 問題；（2）你多常被一些鄰居所激怒？（3）我住的房子我從未覺得安全。 ， 2 Farrell 等人（2004）用來測量鄰居行動（Neighboring）的題項有：（1）借東西給鄰居，如書本、 雜誌、盤子、工具、食物等；（2）在街上和鄰居相遇時會攀談；（3）當鄰居不在家或外出時會
而將社區感的定義為「個人覺得自己是支持網絡關係中之一份子的感受，而此支 持網絡是個人可依賴的」，個人可從地理（如鄰居）或關係（如有共同興趣的他 人）中獲得社區感。社區感是一種心理變項，指個人對鄰居和鄰里的信念與態度。 作者們依據McMillan和Chavis（1986）之定義，「社區感」包含七大要素：（1） 物理界限；（2）鄰里的安全性；（3）與鄰居有相似的價值觀；（4）受鄰居影響； （5）可獲得鄰居的協助；（6）獲得鄰居的社會接受；（7）與鄰居共享歷史。根 據以上七個要素，設計一份共 14 題問項的五點量表。此外，「鄰里特性」則包括： 平均收入、平均教育程度、失業率、平均家戶規模、兒童的比例、社區的年齡、 婚姻狀況（已婚的比例）及流動率。其研究將鄰居行動和社區感作為中介變項， 檢視這兩個變項如何影響鄰里特性和居民心理福祉感。結果指出：（1）鄰里特性 中，已婚者比例愈高、居民流動率愈低，則會有愈多的鄰居行動與社區感。此發 現與過去一些研究指出結婚年數、居住在社區的年數、和鄰里互動的頻率可預測 社區感的結果一致。換言之，民眾對鄰里的「根著性」（rootness）或安定性會影 響居民的鄰里行為與社區感，在政策建議上則提出都市計畫者應尋找方法增加居 民的互動機會，方能提升社區感。鄰居間的互助行為對居民的福祉感無直接的影 響，但有助於社區感的形成，而間接影響心理福祉；（2）社區感（心理反應）比 起鄰居間的互助行為更能直接影響居民的福祉；（3）有關鄰里特性的部分，鄰里 安定性中的「已婚者的比例」和「居民流動率」可以預測鄰里行為與社區感，亦 即已婚者比例愈高、居民流動率愈低，則會有愈多的鄰里行為與社區感。此發現 與過去一些研究指出結婚年數、居住在社區的年數、和鄰里互動的頻率可預測社 區感的結果一致。作者認為，這種對鄰里的「根著性」（rootness）或安定性會影 響居民的鄰里行為與社區感。 Oh（2003）在一項針對老年鄰居社會連結的研究中，提出「鄰里連結」 （neighborhood bonding）的概念，並透過四個面向來測量：（1）友誼；（2）社會 凝聚與信任；（3）非正式的社會控制；（4）鄰里參與。「友誼」指鄰居間關係性 質的可能性；而「非正式的社會控制」是評估對鄰居社區事件（如塗鴉、打架） 介入之可能性，又鄰里參與則是指參與任何類型的類里看守方案；至於「社會凝 聚與信任」是心理的感受。爾後Oh & Kim（2008）在另一項研究中則採用「鄰 里依附」（neighborhood attachment）的概念，其內涵除了上述四個面向外，另增 加了「鄰居互動」3的面向。 師或其他曾使用過的專業服務；（5）當鄰居需要交通接送時提供協助；（6）和鄰居一同外出從 事如購物、看電影、聽音樂會等；（7）和鄰居分享如家務清潔、草坪維護等；（8）和鄰居討論 鄰里的事情或問題；（9）告訴鄰居關於鄰里發生的事件；（10）邀請鄰居到家裡喝咖啡等類似 的社交行為；（11）協助鄰居有關家務的事務，如修理或搬移家具及（12）和鄰居討論關於他 個人的事情如家庭的煩惱、工作問題或健康等。 3 （1）多常請教鄰居的意見；（2）多常舉辦聚會；（3）多常到對方家
(二)影響鄰居互動之因素 至於那些個人因素會影響其對鄰居行動的看法？（1）年齡：65 歲以上的老 人比起 65 歲以下者有較多的鄰居間之弱連帶、較多的鄰居間之社會支持、以及 對鄰里的依附感；（2）性別也有差異，女性比起男性有較多的鄰居間之社會支持， 較多的鄰居間之弱連帶（Skjaeveland et al., 1996）。除此之外，居住期間是另一項 重要的影響因素，居住於鄰里滿 10 年以上者，比起未滿 10 年者有較多的鄰居間 之社會支持行為、較強的鄰里依附感、以及較多的鄰居間之弱連帶。 在現有文獻中鄰居是社會支持的來源，但具社會支持功能之鄰居行動會受 到哪些因素之影響呢？Wethington & Kavey（2000）歸納出七項因素：（1）人口 屬性變項（含性別、年齡、教育程度、收入）：教育程度愈高、收入愈高者，從 事愈多的鄰居行動；（2）個人健康情形：健康狀況較差者或有失能者，從事較少 的鄰居行動；（3）個人的人格特質（外向、神經質、社交技巧、自信等）：外向 和好的社交技巧者與鄰居行動是正相關；（4）從事鄰居活動的時間限制（譬如： 擔任照顧者，仍在就業或家務事繁忙）；（5）志願組織和宗教組織的參與情形（各 類組織的團體成員身份、宗教的參與及志願服務等）；（6）其他非正式社會支持 （譬如配偶、子女、朋友提供的支持情形）：有好友住在同一鄰里中，喜歡向他 人傾訴問題、樂於助人的受訪者有較多的鄰居行動，以及（7）鄰里（或社區） 的特性（譬如鄰里的穩定性、居民的社經地位及對犯罪的擔心等）：覺得鄰里愈 安全者，有愈多的鄰居活動。此外，Farrell 等人（2004）的研究亦指出除了物理 特性外，亦受到下列兩項因素之影響：（1）同質性較高的鄰里，居民的互動行為 較多 ；（2）住民中自有房屋者比例愈高，鄰里行為愈多。至於預期鄰居支持方面， 影響預期的鄰居支持（如果我有需要時，我可找鄰居協助）之因素有：年齡愈大、 已婚、白人、女性（＞男性）、與鄰居互動愈多、居住期間愈長、自有房屋者比 起租房者，預期的鄰居支持愈高。其次，預期的鄰居支持有助於老人維持身體功 能，且此種關聯性在與家人互動少（以「家庭接觸頻率」來測量）的老人最為強 烈（Shaw, 2005）。 由上可知，在個人層次的因素中，個人的特性（含人口變項、健康、經濟資 源變項、非正式社會支持、人格特質）以及志願組織和宗教組織的參與都會影響 鄰居行動。而在社區鄰里層次，除了上述提及的鄰里特性外，鄰里的物理特性也 會有影響，如住屋間的鄰近性、休閒設施的地點等，這些物理特性可能會增進居 民互動而降低其距離感。而有關建築如何影響鄰里行為的經典著作見 Festinger 等（1950），譬如社區中的步道、樓梯是友誼形成的重要影響因素（引自 Skjaeveland et al., 1996）。另 Fleming（1985）爭議：一些空間的特性，譬如通到住屋的共用 通道及其他公共區域的配置；均有助於社會接觸及友誼的形成。 為進一步探究住民的社會支持行動究竟是受到外在鄰里的特性之影響，抑或 個人特質（如：社會技能）之影響，何者之影響較大？Krause（2006a）之實證
研究顯示：社區的品質（譬如：社區受到污染的程度、感受到鄰里的解組和犯罪 情形、及住宅環境等）對於個人獲得社會支持的情形並沒有顯著影響；但有較好 的社會技巧的老人比起較不好的社會技巧之老人獲得的支持較多（註 2）4 由上述有關鄰居行動的說明中，吾人可知，廣義的鄰居行動定義中，其成 份要素包含社會支持的交換行為、情感連帶的心理感受之社區感、以及同一鄰里 形成的認知感等三個成份。究竟是社會支持之交換行為抑或社區感的心理感受較 有助於住民之心理福祉感呢？ 。此 外，住在貧乏鄰里的老人，只有在其社會技巧不好的情況下，從家人與朋友處獲 得的協助會較少。因此，建議透過「社會技巧」（social skills）的教授來協助居 住在貧乏社區內的老人（Krause, 2006a）。 (三)鄰居行動與鄰里組織的參與 住民較常與鄰居互動者較可能知道鄰里附近各類團體組織的存在且加入成 為會員。這種現象最常見於在同一鄰里中有較多的朋友，且住民與鄰居有較親近 的連帶、可依賴鄰居提供情感和工具性支持。鄰居行動中的社會互動，並不是所 有鄰居間的互動都會促成鄰里組織的參與，端賴住民社會關係網絡的結構面而 定。至於情感的連帶（譬如說社區感），直接會影響居民參與鄰里組織（譬如住 民委員會），且會促進鄰居間的社會互動；而對鄰里所形成的認知感也會影響其 參與鄰里組織，譬如居民愈感受到居住地區的安全，愈會與鄰居互動、也愈可能 參與社區組織。由此可知，參與鄰里組織可能有助於鄰居行動的發生、社區感的 提升以及社區認知感之形成。 Oh（2003）分析影響都市老人居民參與鄰里地方組織的因素，發現居住時 間會降低鄰里地方組織參與的機率；物理失序感（如廢棄物、塗鴉、閒置空間） 對於都市居民的鄰里參與有正向影響；男性（比起女性）、白人愈可能參與；另 已婚、高教育、高收入、愈不可能參與，房屋自有者比非自有者較少參與。 4 Krause（2006a）測量「社會技巧」的題項有：（1）我與其他人一起感到自在是困難的；（2） 要我和他人分享自己的感受是困難的；（3）要我結交新的朋友是困難的及（4）要我發展持久 的親密關係是困難的；而「從他人處獲得的社會支持」係指親友所提供的情感、物質和資訊等
鄰里 物理環境 社會環境 鄰居互動 鄰里組織的參 與 鄰里的發展 社會互動 情感的連帶 （如社區感） 對鄰里的認 知
第二節 社區感
Kasard & Janowitz 發展出一個系統性的社區感模型，它包括一個朋友、親 屬、關係連帶、同時具有正式和非正式的集合網絡，它與家庭生活和社會有連結。 Chavis and Wandersman 認為社區感與四個面向有關：個人對於週遭環境的看法、 與 環 境 中 他 人 的 社 會 關 係 、 掌 握 和 充 權 的 感 受 （ a feeling of control and enpowerment）、參與鄰里活動。這裡的描述與 Unger and Wandersman 稱為「互助 感（sense of mutual aid）」相符合。這種協助是來自於，當鄰居認為當他們有需 要時可以依賴對方的幫助。為了概念化這個字詞，Chavis et al.（1986）發展出社 區感指標（Sense of Community Index, SCI）（引自 Zaff et al., 1998）。
社區感指標（Sense of Community Index；SCI）的分類（membership、影響、 需求的滿足、共享的情感連結 shared emotional connection）表徵出人們必須經驗 到社區中的凝聚關係。（1）membership 是人們歸屬的感受，因為他們投入自己 的一部分而參與其中。Membership 也是有界限的，在安全考量下可以被排除， 也可以被納入。（2）影響包括兩個方面：個人必須覺得自已似乎對於社區的活動 有影響力。同時，凝聚性也伴隨著社區對於其成員的影響。（3）需求和共同情緒 的 滿 足 （ fulfillment of needs and shared emotions ） 也 可 以 被 視 為 是 增 強 （reinforcement），包括可以維持成員作為社區一分子的回饋。（4）共享的情感連 結（shared emotional connection）意味著社區的參與者必須能夠瞭解成員的歷史。
黃源協、蕭文高、劉素珍（2007）之研究發現，社區意識感（主要分為「社 區認同」與「社區凝聚」兩類因素）的影響因素為：（1）敦親睦鄰行為（鄰居間 相互支持之行為）對於預測社區意識有著最大的解釋力；（2）社區參與5 薩支平、陳寶秀（2007）的研究旨在探討住宅實質配置型式對社區意識與鄰 里關係的影響。研究中，「社區意識」經因素分析後分為三構面：（1）社會連繫 （鄰里間的互助）、（2）鄰里親和（含鄰居互動、鄰居關係），及（3）場所認同。 研究結果指出，「社區意識」之影響因素中，與「社會連繫」相關之顯著變項為： （1）家庭結構：二代同住的社區意識大於獨居者；（2）教育程度：國（初）中 ＞研究所以上；（3）婚姻狀況：已婚＞未婚；（4）房屋權屬：自有＞租借。其次， 與「鄰里親和」構面相關之顯著變項包括：（1）年齡：50-59 歲＞30-39 歲；（2） 家庭結構：二代同住＞獨居；（3）教育程度：國（初）中＞專科/大學，國（初 中）＞研究所及以上；（4）婚姻狀況：已婚＞未婚。至於與「場所認同」相關之 顯著變項則為：（1）房屋權屬：自有＞租借；（2）居住時間：2 年以上未滿 5 年 亦是影 響社區意識的重要因素；（3）高年齡者具有高社區意識，此與Brodsy et al.（1999） 的研究發現一致，年老的社區成員對於社區有著較強的承諾；（4）相對於家庭平 均月所得 6 萬元以上者，平均月所得 2 萬元以下者之社區意識較高。 5 （1）居民參與各社區團體之類型數，包括公益、休閒、宗教、
＞15 年以上，5 年以上未滿 10 年＞15 年以上，10 年以上未滿 15 年＞15 年以上。 另一方面，在「鄰里關係」之影響因素分析中，顯著因素為：（1）婚姻狀況：已 婚＞未婚；（2）房屋權屬：自有＞租借；（3）居住時間：10 年以上未滿 15 年＞ 未滿 1 年。惟人車分道、共道兩種連棟住宅社區之配置型式，本研究中並未發現 對鄰里關係及社區意識有顯著影響。 小結 社區生活參與之核心要素：鄰里組織（社團）的參與和鄰居行動 老人參與鄰里組織（社團），不僅可扮演有意義的角色和參與活動，且可 促進鄰居間的社會互動，型塑或維持鄰居關係，增強鄰居關係網絡之社會支持功 能，達到社會整合之目標。惟現有文獻對於鄰里組織（社團）的參與與鄰居行動 間的關係之探究頗少，實有待深入分析。 在台灣，自 2005 年內政部補助地方政府建立社區關懷據點，期能提供關 懷訪視、電話問安、諮詢及轉介服務、餐飲服務、健康促進活動等服務，此種活 化社區組織的政策透過各類活動之辦理、有意義的多元角色之創造等策略，對鄰 居行動造成什麼樣的影響，值得探究；又社區內所發生的鄰居行動與社區內老人 福祉的關係亦值得進一步探究。除了側重在鄰居行動產生的影響外，也應將鄰里 的特性及個人的人格特質或人口變項納入探究。 本研究研提之初步概念架構如后：
圖 2-2：研究架構
社會人口變項 性別 年齡 婚姻狀況 教育程度 經濟狀況 健康狀況 居住安排 居住時間 房屋自有 非正式社會支持 自覺的鄰里環境 1、環境問題的嚴重性 2、地區設施的便利性 3、鄰里滿意度 鄰居互動與鄰居關係 1、鄰居互動與鄰居關係 2、鄰居間的互助行為 3、鄰里凝聚與社區意識感 社區關懷據點參與和社 團參與 社會技巧 主觀福祉感 生活滿意度 憂鬱第三章 研究方法
本研究案第三年之工作項目有二：(1)老人懷舊團體介入方案；及(2)參加 社區關懷據點老人之問卷調查，分別說明其研究方法及執行步驟。
第一節 老人懷舊團體介入方案
一、研究設計
本 研 究 採 前 - 後 測 控 制 準 實 驗 設 計 （ pre-post test controlled quasi-experimental design）方法來檢視老人懷舊團體介入方案之成效。在團 體活動開始前一週先對實驗組及控制組成員實施前測，接著針對實驗組成員進行 六次團體介入活動（每週一次），活動結束後一週再對兩組成員實施後測。 二、研究對象 本研究之對象為台南縣西港鄉港東村生活滿意度較低的老人。根據「高齡社 會來臨 ：為 2025 年台灣社會規劃之整合研究」於 2009 年 1 月至 2 月針對台北縣 板橋市及台南縣西港鄉 65 歲以上老人所進行之「以社區為基礎的行動研究」抽 樣調查資料，其中台南縣西港鄉港東村的有效樣本為 49 名，生活滿意度的平均 得分為 19.53，而分數在 19 分以下者共計 26 名，作為研究對象，並邀請其參加 前測。本研究在 99 年 11 月 30 日及 12 月 2 日於港東村里關懷中心舉行前測，最 後完成前測之老人共計 18 名6 在前測時，訪員 。 7 依照下述標準：（1）65 歲以上的老人；（2）具語言表達能 力；（3）能坐著 1 小時並配合團體領導者參加活動；（4）不具認知功能損傷者 （SPMSQ≧7）；並考量受試老人的合作程度與溝通能力 8 6 此 26 名生活滿意度低於 19 分的老人，其中已過世者 1 名、搬遷者 1 名、重度失能者（臥床） 2 名、中/重度失智者 2 名、及拒絕參加研究者 2 名，共計 8 人未參加前測。 ，邀請 10 名老人參加介 入方案，另 8 名為控制組，惟其中一名老人拒絕參加懷舊團體介入方案，故實驗 組老人共計 9 名，控制組老人 9 名。實驗組和控制組在年齡、性別、婚姻狀況、 工作狀況、居住安排、生活費用來源、健康狀況、工具性日常生活功能、及認知 7 訪員係由介入團體之領導者、協同領導者及觀察員擔任之。 8 溝通能力的衡量指標包括：（1）談話時是否經常能瞭解您的意思；（2）能清楚且適當地表達自 控制組 前測 後測 實驗組 前測 老人懷舊團體 介入方案 後測
功能等變項均無顯著差異（研究對象的基本資料見附表一）。 三、研究工具 本研究透過前測、後測來收集資料，前、後測問卷的內容主要包括 ：（1）基 本資料，含年齡、性別、教育程度、婚姻狀況、就業狀況、經濟狀況、居住安排、 健康狀況（自評健康、IADL）、及認知功能（SMPSQ）；（2）抑鬱量表（CES-D）；（3） 社會支持；（4）生活滿意度量表（LSIA）；（5）寂寞感量表；以及（6）開放式問 項（譬如：平時的生活作息、對自我的看法、生命價值、對目前生活的看法等）。 而實驗組的後測問卷內容則另包含「參加懷舊團體」之感受與過程評估，包括結 構式及開放式問項，在結構式問項的部分，本研究參考 Zauszniewsk et al. （2004）所設計之懷舊團體評估量表，詢問成員對於參加老人懷舊團體之感受， 題項包括：（1）可分享彼此的想法及感受；（2）重溫過去的回憶；（3）團體聚會 是歡樂的時光；（4）引導物可促發回憶。至於開放式問題則包括：（1）您對於參 加懷舊團體之感想為何？（2）大家聚在一起回想過去的生活經驗，您覺得有什 麼意義？ 為瞭解老人懷舊團體介入方案對於福祉之影響，本研究所採用之研究工具包 括：（1）抑鬱量表，係參考行政院衛生署國民健康局「中老年身心社會生活狀況 長期追蹤調查（2007 年）」問卷 9 ，包括 11 個題項，每個題項之答項為「沒有」 （0 分）、「很少」（1 分）、「有時候會」（2 分）、「經常或一直」（3 分），將 11 題 分數加總（第 9、10 題為負向題）後，得分愈高表示老人的抑鬱程度愈高；（2） 生活滿意度量表，亦參考自國健局「中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查（2007 年）」問卷10 四、介入方案 ，涵括 12 個題項，每題之答項為「是」（1 分）、「不是」（0 分）（第 5、7、8、9 題為負向題），將各題得分加總後，分數愈高代表生活滿意度愈高； （3）簡短版UCLA寂寞量表（Short form UCLA Loneliness Scale, ULS-8），該 量表係由Hays & DiMatteo（1987）修改自Russell et al.（1978）所發展的UCLA 寂寞感量表，共為 8 個題項，每題之答項為「從來沒有這種感受」（1 分）、「很 少有這種感受」（2 分）、「有時候有這種感受」（3 分）、及「經常有這種感受」（4 分），將 8 題分數加總（第 3、6 題為負向題）後，得分愈高表示老人的寂寞感愈 高。 本研究於 99 年 12 月 10 日至 100 年 1 月 14 日期間於港東村里關懷中心舉辦 老人懷舊團體介入方案「我們的人生故事‧港東村老人懷舊團體」，連續六週， 9 國健局「中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查」問卷的「抑鬱量表」係採用美國「流行病學 研究中心抑鬱量表」（Center for Epidemiologic Studies Depression Scale, CES-D）（Radloff, 1977）。
於每週五的上午十時至十二時進行團體活動11 每次的聚會中，開場時會進行 10 分鐘的暖身操，中場有 10 分鐘的休息時間 並提供點心，結束前會預告下次的活動主題，團體結束後則邀請成員們留下來共 同用餐。 。 第一次聚會時，為使成員彼此認識，故安排「相見歡‧自我介紹」之單元， 並運用個人桌牌、職業圖片及生肖圖片等道具增添趣味性。為增進團體成員對團 體的認同感與歸屬感，在第二次團體聚會時，領導者與成員討論後決定團體的代 表物為「帽子」，另也選擇「望春風」為班歌；在第三次團體聚會時製作個人專 屬圖案的帽子；從第四次團體聚會開始，每次聚會時成員都能帶帽子出席，並且 在暖身操後唱班歌一次。而在最後一次的團體聚會時，安排了「團體結束總回顧」 之單元，除了播放歷次團體回顧照片的簡報檔，並邀請成員分享其對參加團體的 感受之外；另也頒發畢業證書和紀念光碟（內含成員的個人照、團體照、及團體 回顧簡報檔），最後進行大合照12 11 團體領導者與協同領導者均為社會工作專業背景且具備社工師證照。 。有關歷次聚會的團體活動單元、主題及引導 物見詳表三。 12 在最後一次團體聚會時亦提醒參加成員於隔週接受後測訪談。本研究於懷舊團體介入方案完 成後一週（100 年 1 月 20~21 日），於港東村里關懷中心針對 9 名實驗組成員及 9 名控制組成
表 3-1：老人懷舊團體介入方案團體活動單元、主題及引導物 聚會 團體活動單元及主題 引導物 99/12/10 （五） 第一次聚會 單元一：相見歡‧自我介紹 相見歡‧故鄉情 單元二：我們的故鄉（主題一） 1、台南縣地圖、西港鄉地圖 2、港 東村及 西港鄉的景 色 圖片（如：姑媽宮、慶安 宮、刈香、燒王船等照片） 99/12/17 （五） 第二次聚會 單元一：童年的零食、零食 DIY（主 題二） 懷舊‧童年零食 單元二：討論團體代表物及班歌 1、柑仔店海報 2、柑仔店的古早味零食：麻 荖、米荖、杏仁、各式蜜 餞、金柑糖、發酵餅、龍 眼乾、雞蛋糕 3、零食 DIY：麵茶、熱水、 碗、湯匙 4、40 年 代 台 語 歌 曲 數 首 （如：農村曲、四季謠、 望春風等） 99/12/24 （五） 第三次聚會 單元一：製作團體代表物 懷舊‧童年童玩 單元二：我的童年生活-童玩（主 題三） 1、帽子、彩色零件、接著劑 2、引導圖片：捉泥鰍圖片、 抓蟋蟀圖片 3、童玩：陀螺、彈珠、竹槍 、 彈弓、沙包 99/12/31 （五） 第四次聚會 單元一：我的工作（主題四） 懷舊‧工作的甘苦談和休閒 單元二：我的休閒活動（主題五） 1、引導圖片：農忙圖片（削 甘蔗、農作）、打零工圖 片、工廠圖片、家務圖片 2、歌仔戲片段（如：薛平貴 與王寶釧） 100/1/7（五） 第五次聚會 單元一：古早婚姻的習俗（主題六） 懷舊‧我們的婚姻與家庭 單元二：養育子女（主題七） 1、大餅、湯圓、米香 2、引導圖片：嫁妝圖片、交 杯 酒圖片 、結婚禮品 圖 片、產婆接生圖片、生產 準備用具圖片、麻油雞圖 片、麻油腰子圖片、餵母 乳圖片、揹嬰兒圖片 3、揹巾、棉被套 100/1/14 （五） 第六次聚會 單元一：過年的習俗（主題八） 懷舊‧過年習俗與團體結束 單元二：團體結束總回顧 1、古早糖果盒及糖果 2、引導圖片：三牲（雞豬魚） 圖片、蘿蔔糕圖片、發糕 圖片、甜稞圖片、鞭炮圖 片 3、春聯數對 4、紅包
第二節 問卷調查 一、抽樣設計 為瞭解老人社區生活參與之情形，預定採用問卷調查訪問法來蒐集資料，由 於個人的社區生活參與，特別是鄰里行動或鄰居關係與其所處的社會情境（social contexts）之都市化程度可能有差異，故研究對象之選取擬有城市和鄉村之別， 又兼顧區域的差異，故立意選定新北市和台南市。配合總組社區介入選定的社 區，新北市擇定板橋區，台南市則是西港區，故先選取上述兩個鄉鎮市區為樣本 鄉鎮（市）區，然後在同一縣市中擇定相同的都市化層級的鄉鎮市區為對照組， 故新北市選定中和區，而台南市則選定後壁區，樣本鄉鎮（市）區如下： 表 3-2-1：樣本市區 樣本鄉鎮（市）區 鄉鎮市區 對照組 新北市 板橋區 中和區 台南市 西港區 後壁區 *都市化層級係以從事農林漁牧人口佔全鄉鎮市區總人口數的比例來界定，層級為 1 表示從事農 林漁牧人口佔 5％以下，層級為 4 表示從事農林漁牧人口佔 20.1～30％。 本研究以新北市板橋區及中和區、台南市西港區及後壁區的老人名冊來抽 樣。抽樣的方式採分層隨機抽樣，每個區先隨機選取五個社區關懷據點，板橋區 選取埤墘、天元、紅十字會、板橋老人會及雙新等五個據點；而中和區選取山北、 尖山腳、壽德里、公所志願服務隊(廟子尾)及慈心等五個據點；西港區則選取港 東、西港、金沙、慶安及永樂等五個據點；而後壁區選取嘉民、嘉田、長安、頂 安及福安等五個據點(詳情請見附件一，各社區據點資料)。 表 3-2-2：社區關懷據點選樣 北區 據點名稱 板橋區 埤墘 天元 紅十字會 板橋老人會 雙新
中和區 山北 尖山腳 壽德里 公所志願服務隊(廟子尾) 慈心 西港區 港東 西港 金砂 慶安 永樂 後壁區 嘉民 嘉田 長安 頂安 福安 每個樣本社區關懷據點再請社區關懷據點負責人依下列原則，推薦 20 名老 人成為受訪名單，預定完成 400 位老人的問卷調查。推薦原則包括：(1)參與或 使用據點的器材與服務，如量血壓、使用運動器材、唱卡拉 OK、戶外旅遊的老 人；(2)到據點聊天、下棋、看電視的老人；(3)參加健康促進講座的老人；(4) 參與松年大學課程的老人；(5)參加重陽敬老、慶生會等聯誼活動的老人；(6) 接受電話問安的老人；(7)接受關懷訪視的老人；(8)接受送餐服務的老人。
二、問卷設計 本研究之問卷係根據研究目的並參考國內外相關資料編製而成，茲將 問卷內容與編製過程分述如后，本問卷內容共分七大部分(詳見附件二)： (一)個人狀況與基本資料： 包括年齡、性別、教育程度、婚姻狀況、居住安排、就業狀況、經濟狀況 （收入、生活費來源）、自評健康情形、行動能力及工具性日常生活功能。 (二)住屋與居住環境： 包括住屋狀況(房屋自有與否、住屋類型、在現址的居住時間)、住家滿意 度、及鄰里環境部分。 鄰里環境包括：(1)對鄰里環境問題的評價：參考台灣社會變遷基本調查 問卷題目（A2、A3），納入「空氣污染」、「噪音污染」、「治安不好」等題項； 參考 Bowling & Stafford（2007）之研究，納入「亂丟垃圾或廢棄物」、 「交通很亂」等題項；(2)對鄰里設施便利性的評價：參考台灣社會變遷基 本調查問卷題目（A3），納入「可以散步或運動」、「可以買到新鮮的蔬菜水 果」、「有學校、公園、社區活動中心等公共活動設施」等題項；(3)鄰里滿 意度。 (三)鄰居關係與對鄰里的感受： 1、知道姓名的鄰居有幾位：參採自老人非正式照顧體系中朋友和鄰居功能 （C1）。 2、鄰居的來往情形：參採自「家對老人的意義」問卷題目（D5）。 3、鄰居間的互助行為：參採自Farrell et al.（2004）的鄰里行為 （neighboring）量表、老人非正式照顧體系中朋友和鄰居功能（D5 的「購送禮物」、「生病時探訪」）、高齡社會總組第三期問卷調查（貳、 社區生活→一、情感溝通→2.(04)、(06)、(07)、(08)、(09)）等題目。 4、社會技巧：參採Krause（2006）的社會技巧（social skill）量表。 彭泗清、楊中芳（2001）。交往關係的影響因素與發展過程。收錄於 楊中芳主編，中國人的人際關係、情感與信任：一個人際交往的觀點。 台北：遠流。楊宜音（2001）。「自己人」：一項有關中國人關係分類 的個案研究。收錄於楊中芳主編，中國人的人際關係、情感與信任：一 個人際交往的觀點。台北：遠流。
5、對鄰里的感受：參採自Oh（2003）鄰里社會連結量表中的「社會凝聚 與信任」面向；Chavis et al.（1986）「社區感量表」（Sense of Community Index）的兩個面向：（1）成員（membership）及（2）共同 的情感聯結；Buckner（1988）「鄰里凝聚感」（neighborhood cohesion） 量表中之「心理的社區感」（psychological sense of community）。
(四)社區照顧關懷據點參與 (五)社會支持與社會參與： 1、社會支持：參採自中研院「台灣社會變遷基本調查計畫健康與醫療照顧 組」問卷題目（G23） 2、到社區關懷據點參加活動或接受服務的情形。 3、參加社區照顧關懷據點活動的評估：參考「建立社區照顧關懷據點輔導 計畫」之「老人身體機能評估說明」。 4、地方團體(如會員大會、村民大會、社區發展協會)的參與情形。參採自 國健局「中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查」（2007 年）有關社團 活動參與之題目（F4） 5、志願服務參與。 (六)主觀福祉： 1、生活滿意度：國健局「中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查」問卷的 「生活滿意度量表」，係修改自 Life Satisfaction Index-A（LSIA） （Neugarten et al. 1961）。
2、抑鬱量表（CES-D）：國健局「中老年身心社會生活狀況長期追蹤調查」 問卷的「抑鬱量表」，係採用美國「流行病學研究中心抑鬱量表」（Center for Epidemiologic Studies Depression Scale, CES-D）（Radloff, 1977）。
(七)經濟狀況：包括工作狀況、生活費用來源及收入等。
◎試測
為提高調查之效度，特於民國 100 年 9 月 1 日針對問卷進行試測。試測對象 由板橋埤墘社區照顧關懷據點提供三位老人，並依據試測的結果修正問卷。
三、資料收集過程 本調查分兩時期進行，新北市共召募十三位訪員，於民國一百年十月 三日舉行北區訪員訓練，實地面訪調查工作於十月十三日展開，十一月二 日完成，面訪工作於各關懷據點進行。台南市共召募十位訪員，於民國一 百年十月十四日舉行訪員訓練，實地面訪調查工作於十月二十四日展開， 至十一月二十一日完成，面訪工作於各關懷據點進行。
第四章 問卷調查結果
一、 老人受訪者的基本資料 本次調查計訪問了 400 位社區老人，其中以女性居多，占 56.5％，男性則 占 43.5％。在年齡方面，以「75～79 歲」組最多（占 28.3％），其次為「65～ 69 歲」組（占 26.2％），再次之是「70～74 歲」組（占 23.2％），而「85 歲以 上」組最少（占 4.8％），平均年齡為 74.4 歲。 婚姻狀況以「已婚有配偶」者居多（占 57.2％），其次為「配偶去世」者 （占 38.2％），再次之為「離婚」者（占 2.0％）。教育程度以「小學畢業」者（占 39.7％），其次是「不識字」者（占 27.3％），再其次為「初中(職)(含肆業)」(占 12.0％)。在老人的居住安排情形方面，「與配偶固定和子女同住」者居多（占 33.0％），其次是「僅與配偶同住」（占 23.3％），再其次是「自己固定和某位子 女同住」（占 22.6％），而「獨居」者（占 15.7％）。 在健康狀況方面，「健康狀況普通」者居多，占 37.2％，其次為「健康狀 況好」者占 27.0％，而再其次為「健康狀況不太好」者占 17.8％。在使用輔具 方面，以「可獨立自行徒步」者居多（占 90.2％），其次是「使用手杖、柺杖」 者（占 8.5％），再其次為「使用四腳助行器」者（占 0.8％）、「坐輪椅，不能自 行徒步」者（占 0.5％）。 在工作狀況方面，「目前未就業」者為最多(占 86.0％)，其次為「目前有 就業」者(占 7.7％)，再次之為「目前有兼職」者(占 6.3％)。而在生活費用來 源方面，以「老年年金」者為最多(27.5％)，其次為「兒子或媳婦給的」(占 25.8 ％)，在其次依序為「本人或配偶的養老金、退休金、撫恤金」（占 19.4％）、「本 人或配偶的儲蓄」（占 10.5％）、「本人及配偶的工作收入」（占 8.0％）、「女兒或 女婿給的」(占 2.5％)、「收房租、利息、股利等產業所得」(占 2.5％)。 而每月收入方面，以「5,001～10,000 元」者最多（占 26.4％），其次為 「10,001~15,000 元」者（占 24.0％），再其次依序為「15,001~20,000 元以下」 者（占 13.3％）、「20,001~30,000 元」者(占 11.0％)、「50,000 元以上」者(占 7.0％)、「30,001~50,000 元」者(占 6.3％)。（詳見表 4-1）。二、 老人的工具性日常生活功能 在社區老人的工具性日常生活功能方面，共以六個項目來測量老人的工具 性日常生活功能（詳見表 4-2）。 （一） 買個人日常用品（如肥皂、牙膏、藥品等）：以沒有困難者最多(占 92.0 ％)，其次則為有些困難者(占 4.8％)，再次之為很困難者(占 1.8％)， 而完全做不到者為最少(占 1.5％)。 （二） 處理金錢（如算帳、找錢、付帳等）：以沒有困難者最多(占 94.3％)，其 次為有些困難者(占 3.8％)，再次之為很困難者(占 1.5％)，而以完全做 不到為最少(占 0.5％)。 （三） 獨自坐汽車或火車：以沒有困難者為最多(占 79.0％)，其次為有些困難 (占 6.5％)，再次之為完全做不到者(占 8.8％)，而以很困難者為最少(占 5.8％)。 （四） 在住家或附近做粗重工作（如清水溝或清洗窗戶）：以沒有困難者為最多 (占 45.5％)，其次為有些困難者(占 19.3％)，再次之為完全做不到者(占 19.0％)，而以很困難者為最少(占 16.3％)。 （五） 掃地、洗碗、倒垃圾等其他輕鬆工作：以沒有困難者為最多(占 90.8％)， 其次為有些困難者(占 4.3％)，再次之為很困難者為最少(占 3.0％)，而 以完全做不到為最少(占 2.0％)。 （六） 打電話：以沒有困難者為最多(94.0)，其次為完全做不到者(占 2.8％)， 再次之為有些困難者(占 2.3％)，而以很困難者為最少(占 1.0％)。
三、老人的住屋與居住環境 (一)老人的住屋狀況 有關社區老人住屋現況，可包括房屋的產權、房屋的類型、現址居住時間、 及住屋滿意度等四個面向，以下分述之。（詳見表 4-4）。 1、房屋的產權狀況：從老人目前房屋的產權擁有者來看，以「自有者」為最多(占 95.5％)，其次為「租來的」者(占 3.0％)，再次之為「向鄰居或朋友借住 的」者(占 0.7％)、公家宿舍(0.3％)，而以「其他(自行搭建的鐵皮屋，無 產權)」者為最少(0.3％)。 2、房屋的類型：在老人目前所住的房子類型中，以「透天厝、連棟式住宅」最 多（占 31.0％），其次是「五樓以下公寓」（占 30.7％），再其次是「傳統合 院住宅」（占 15.5％）、「六樓 以上電梯大廈」(占 10.8％)、「獨院式住宅」(占 10.3％)，而以「其他類型(如鐵皮屋等)」為最少(占 1.7％)。 3、現址居住的時間：在社區老人居住於現址之居住時間方面，以「20 年以下(含 20 年)」者為最多(占 27.5％)，其次為「31-40 年」者(占 24.2％)，再次之 為「50 年以上」者(占 22.4％)、「21-30 年」者(占 21.2％)，而以「41-49 年」者為最少(占 6.7％)。平均居住時間為 34.4 年。 4、住屋的滿意程度：社區老人對自己目前住屋的滿意程度以「還算滿意」者為 最多(占 59.0％)，其次為「非常滿意」者(占 36.2％)，再次之為「不太滿 意」者(占 4.5％)，而以「非常不滿意」者為最少(占 0.3％)。 (二)住家附近的環境問題 就社區老人住家附近環境問題來看，可進一步分為五個面向，分述如下。(詳 情請見表 4-4)。 1、空氣污染：以「一點都不嚴重」者為最多(占 53.8％)，其次為「不嚴重」者 (占 34.0％)，再次之為「嚴重」者(占 10.2％)，而以「非常嚴重」者為最 少(占 2.0％)。 2、噪音污染：以「一點都不嚴重」者為最多(占 55.3％)，其次為「不嚴重」者 (占 30.4％)，再次之為「嚴重」者(占 10.3％)，而以「非常嚴重」者為最 少(占 4.0％)。 3、亂丟垃圾或廢棄物：以「一點都不嚴重」者為最多(占 70.7％)，其次為「不 嚴重」者(占 22.5％)，再次之為「嚴重」者(占 6.3％)，而以「非常嚴重」 者為最少(占 0.5％)。
4、治安不好：以「一點都不嚴重」為最多(占 46.4％)，其次為「不嚴重」者(占 41.3％)，再次之為「嚴重」者(占 12.3％)。 5、交通很亂（如塞車、吵雜、道路不安全）：以「一點都不嚴重」者為最多(占 52.4％)，其次為「不嚴重」者(占 33.0％)，再次之為「嚴重」者(占 12.8 ％)，而以「非常嚴重」者為最少(占 1.8％)。 (三)住家環境設施便利性 就社區老人住家附近環境設施便利性而言，本研究將其分為四大面向，另加 上「交通便利性」及「安全性」，分述如下。(詳情請見表 4-5)。 1、可以散步或運動：以「非常同意」者為最多(占 55.2％)，其次為「同意者」 (占 36.2％)，再次之為「無所謂同意、不同意」者(占 2.8％)、「不同意」 者(占 3.5％)，而以「非常不同意」者為最少(占 2.3％)。 2、可以買到新鮮的蔬菜水果：以「非常同意」者為最多(占 53.4％)，其次為「同 意」者(占 34.3％)，再次之為「不同意」者(7.8)、「非常不同意」者(占 2.5％)，而以「無所謂同意、不同意」者為最少(占 2.0％)。 3、有學校、公園、社區活動中心等公共活動設施：以「非常同意」者為最多(占 52.0％)，其次為「同意」者(占 35.5％)，再次之為「不同意」者(占 7.2 ％)、「無所謂同意、不同意」者(占 3.0％)，而以「非常不同意」者為最 少(占 2.3％)。 4、有醫院診所、衛生所等醫療設施：以「同意」者為最多(占 39.7％)，其次為 「非常同意」者(占 32.0％)，再次之為「不同意」者(占 15.5％)、「非常 不同意」者(占 9.0％)，而以「無所謂同意、不同意」者為最少(占 3.8％)。 5、交通很方便，有大眾交通工具可乘坐（如離公車、客運、或捷運站很近）： 以「非常同意」者為最多(占 38.0％)，其次為「同意」者(占 30.2％)，再 次之為「非常不同意」者(占 15.0％)、「不同意」者(占 12.0％)，而以「無 所謂同意、不同意」者為最少(占 4.8％)。 6、晚上單獨走在路上感到安全：以「同意」者為最多(占 40.7％)，其次為「非 常同意」者(占 32.0％)，再次之為「無所謂同意、不同意」者(占 14.8％)、 「不同意」者(占 11.0％)，而以「非常不同意」者為最少(占 1.5％)。 (四)社區滿意度 概括而言，在社區老人對於自己目前居住社區的滿意情形中，有 97.2％的 老人回答「滿意」(含非常滿意 42.0％，及還算滿意 55.2％)，而僅 3.8％的老 人回答不滿意(含不太滿意 2.5％，及非常不滿意 0.3％)。(詳情請見表 4-6)。
四、鄰居關係 (一)老人認識的鄰居人數 接受本研究訪問的老人中，在鄰居的認識人數方面，以「認識 50 人以上」 者為最多，占 32.0％；其次為「認識 20-40 人」，占 28.0％；再次之為「認識 10-19 人」，占 23.5％，而以「認識 9 人以下」人)者為最少，占 16.5％(含認 識少於 3 人 4.5%，及認識 4-9 人 12.0%)。(詳情請見表 4-7)。 (二)與鄰居來往情形 接受本研究訪問的老人與鄰居往來情形方面，以「有事會互相幫忙」者為最 多，占 45.0％；其次為「只是見面點點頭」者，占 31.4％；再次之為「有認識 幾個會到家裡聊天」者(占 16.5％)、及「有稱得上是好朋友的」者(占 6.8％)， 而以「從來沒有來往過」為最少，僅佔 0.3％。(詳情請見表 4-8)。 (三)鄰居間相互協助的行為 接受本研究訪問的老人與鄰居相互協助的行為中，共可分為 14 項行為，分 述如后：(1)在「借東西（如工具、食物、用品等）」的互助行為中，有 31.8%的 受訪者表示互助的頻率較高(含有時 18.3%、及經常 13.5%)；(2)在「當外出時會 幫忙看家或代收信件」的互助行為中，有 52%的受訪者表示互助的頻率較高(含 有時 29.5%、及經常 22.5%)；(3)在「提供交通接送」的互助行為中，有 26.8% 的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 20.8%、及經常 6.0%)；(4)在「協助修繕 房屋或修理家庭設備」的互助行為中，有 21.6%的受訪者表示互助的頻率較高(含 有時 16.3%及經常 5.3%)；(5)在「幫忙購物、買菜或辦雜事」的互助行為中，有 31%的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 18.5%、及經常 12.5%)；(6)在「提供 兒童照顧或老人照顧」的互助行為中，有 26.7%的受訪者表示互助的頻率較高(含 有時 18.2%、及經常 8.5%)；(7)在「贈送禮物」的互助行為中，有 53.3%的受訪 者表示互助的頻率較高(含有時 26.3%、及經常 27.0%)；(8)在「生病時到家裡或 醫院探訪」的互助行為中，有 51.5%的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 33.0%、及經常 18.5%)；(9)在「分享生活訊息（如醫療保健、或社會服務）」的 互助行為中，有 59.3%的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 32.3%、及經常 27.0%)；(10)在「與鄰居討論社區中的問題（如治安、環境污染、交通）」的互 助行為中，有 53.5%的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 34.2%、及經常 19.3%)；(11)在「告訴鄰居有關社區發生的大事件（如火災、搶案、修馬路、房 屋拆遷或新建案）」的互助行為中，有 55.7%的受訪者表示互助的頻率較高(含有 時 37.0%、及經常 18.7%)；(12)在「討論個人的事情（如家庭、工作、或健康問 題等）」的互助行為中，有 45.7%的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 29.2%、 及經常 16.5%)；(13)在「提供建議，協助解決問題」的互助行為中，有 50.7%
的受訪者表示互助的頻率較高(含有時 36.2%、及經常 14.5%)；(14)在「如果家 裡發生緊急事件時，會協助處理」的互助行為中，有 55.5%的受訪者表示互助的 頻率較高(含有時 30.0%、及經常 25.5%)。(詳情請見表 4-9)。 (四)社區感 為了瞭解本研究受訪者對於居住社區的感覺，特設計社區感量表，進一步 分為 15 個題項，分述如下。(詳情請見表 4-10)。 1、住在這附近的居民願意幫助他們的鄰居：有 87.1%的受訪者表示同意(含非常 同意 41.7%、及同意 45.4%)；有 6.8%的受訪者表示普通；而有 6.1%的受訪 者表示不同意(含不同意 4.8%、及非常不同意 1.3%)。 2、住在這附近的居民關係很疏離（疏遠）：有 6.5%的受訪者表示同意(含非常同 意 0.8%、及同意 5.7%)；有 10.3%的受訪者表示普通；而有 83.2%的受訪者 表示不同意(含不同意 50.5%、及非常不同意 32.7%)。 3、住在這附近的居民是可以信任的：有 74.0%的受訪者表示同意(含非常同意 29.0%、及同意 45.0%)；有 17.7%的受訪者表示普通；有 8.3%的受訪者表示 不同意(含不同意 7.0%、及非常不同意 1.3%)。 4、住在這附近的居民相處得很融洽：有 90.4%的受訪者表示同意(含非常同意 45.2%、及同意 45.2%)；有 8.8%的受訪者表示普通；有 0.8%的受訪者表示 不同意(含不同意 0.5%、及非常不同意 0.3%)。 5、住在這附近的居民，觀念想法都很相似（類似）：有 53.0%的受訪者表示同意 (含非常同意 14.8%、及同意 38.2%)；有 21.8%的受訪者表示普通；有 25.2% 的受訪者表示不同意(含不同意 23.2%、及非常不同意 2.0%)。 6、我覺得我住的社區是個不錯的地方：有 92.9%的受訪者表示同意(含非常同意 47.4%、及同意 45.5%)；有 6.3%的受訪者表示普通；有 0.8%的受訪者表示 不同意。 7、我跟鄰居對社區有相同的期待（如希望社區愈來愈好、適合人居住）：有 90.0% 的受訪者表示同意(含非常同意 49.7%、及同 意 40.3%)；有 7.0%的受訪者表 示普通 ；有 3.0%的受訪者表示不同意(含不同意 2.7%、及非常不同意 0.3%)。 8、我覺得住在這裡很舒適自在：有 93.2%的受訪者表示同意(含非常同意 54.2%、 及同意 39.0%)；有 5.3%的受訪者表示普通；有 1.5%的受訪者表示不同意。
9、我覺得自己是真誠對待住在這附近的居民：有 95.7%的受訪者表示同意(含非 常同意 50.7%、及同意 45.0%)；有 3.5%的受訪者表示普通；有 0.8%的受訪 者表示不同意。 10、我很樂意和附近居民共同從事有利這個社區的工作：有 89.1%的受訪者表示 同意(含非常同意 42.4%、及同意 46.7%)；有 7.8%的受訪者表示普通；有 3.1%的受訪者表示不同意(含不同意 2.3%、及非常不同意 0.8%)。 11、我對這個社區的未來會如何發展，沒有什麼影響力：有 45.0%的受訪者表示 同意(含非常同意 10.8%、及同意 34.2%)；有 18.2%的受訪者表示普通；有 36.8%的受訪者表示不同意(含不同意 27.0%、及非常不同意 9.8%)。 12、社區發生問題時，居民會合力解決：有 89.9%的受訪者表示同意(含非常同 意 34.5%、及同意 55.4%)；有 5.5%的受訪者表示普通；有 4.6%的受訪者表 示不同意(含不同意 3.8%、及非常不同意 0.8%)。 13、住在這個社區對我來說很重要：有 90.4%的受訪者表示同意(含非常同意 49.0%、及同意 41.4%)；有 6.8%的受訪者表示普通；有 2.8%的受訪者表示 不同意。 14、我希望繼續住在這裡：有 94.7%的受訪者表示同意(含非常同意 60.7%、及同 意 34.0%)；有 4.0%的受訪者表示普通；有 1.3%的受訪者表示不同意。 15、我覺得自己是這個社區的一份子：有 95.0%的受訪者表示同意(含非常同意 56.0%、及同意 39.0%)；有 3.2%的受訪者表示普通；有 1.8%的受訪者表示 不同意(含不同意 1.5%、及非常不同意 0.3%)。
五、社會技巧 在接受本次訪問的老人中，其在社交技巧之勝任程度可分為四個面向，分述 如下。(詳情請見表 4-11)。 (一)在人多的社交場合，我常常感到不自在：有 82.5%的受訪者表示「不同意」 者(含不同意 52.5%、及非常不同意 30.0%)，而有 17.5%的受訪者表示「同 意」(含同意 15.0%、及非常同意 2.5%)。 (二)要我向他人講自己內心的感受(談心)是困難的：有 65.5%的受訪者表示「不 同意」(含不同意 42.0%、及非常不同意 23.5%)，而有 34.5%的受訪者表示 「同意」(含同意 25.7%、及非常同意 8.8%)。 (三)要我結交新的朋友是困難的：有 77.5%的受訪者表示「不同意」(含不同意 42.7%、及非常不同意 34.8%)，而有 22.5%的受訪者表示「同意」(含同意 19.0%、及非常同意 3.5%)。 (四)要我與他人發展持久性的親近關係(互相關心、感覺很親近、自發性的互助) 是困難的：有 77.7%的受訪者表示「不同意」(含不同意 51.0%、及非常不同 意 26.7%)，而有 22.3%的受訪者表示「同意」(含同意 17.3%、及非常同意 5.0%)。
