鳥類多樣性與地景多樣性研究—以屏東縣五溝村水圳地景為例
盧惠敏∗ 陳炤杰∗∗ 關鍵詞：生物多樣性、農村環境、地景生態 摘 要 本研究目的在建立五溝村鳥類與地景空間之基礎資料並探討鳥類多樣性與地景多樣性之關係 以作為塑造農村生物多樣性環境的依據。研究地點於屏東縣萬巒鄉五溝村，選定六個樣區 （500m×500m），2004 年期間進行三次調查，建立繁殖季鳥類及地景生態資料。結果顯示，在同質 性相似的農村環境，不同比例、類型的嵌塊體組合，也會有不同的鳥種出現；除此之外，鳥類多樣 性指數有隨綠地比之增加而增加的趨勢，在統計上，兩者具顯著相關性，同時，鳥類多樣性與地景 多樣性與統計上亦呈現正相關，而含人為嵌塊體的農村環境的地景多樣性與鳥類多樣性亦相關性顯 著；因此，農村各種不同的棲息環境甚至是包括人工環境對整個地區的生物多樣性都有所貢獻。A study on bird diversity and landscape diversity –
Case study on rural ditch landscape in Wuggo village, Pingtung
April Hueimin Lu* Chaochieh Chen**
KEYWORDS：biodiversity, agri-environment, landscape ecology
ABSTRACT
The purpose of this study is to examine the biodiversity of rural landscape based on biotic and spatial data in order to provide strategies for a sustainable rural landscape. The study focuses on the biodiversity index of birds and landscape at district level (at the scale of 1/5000). From January to July 2004, three field surveys were done at six sites（500m×500m）located on the Wuggo village. Firstly, it shows that even in the homogeneous rural landscape, the different proportions and types of the composition of patches can appear different species of birds. Secondly, it shows that the tendency that bird diversity increases while the proportion of the woods area increses. In statistics, both have obvious correlations. Besides, bird diversity is positivly correlative with landscape diversity. Landscape diversity with the human patch is highly related to bird diversity. Therefore, all kinds of land uses including human patch can have contributions to biodiversity in the rural landscape.
∗ 國立屏東科技大學農村規劃系、景觀暨遊憩管理研究所 副教授
Associate Professor, Department of Rural Planning and Landscaping, Graduate School of Landscape Architecture and Recreation Management, National Pintung University of Science and Technology, Taiwan
∗∗高雄醫學大學生物醫學暨環境生物學系 助理教授
Assistant Professor, Department of Biomedical Science and Environmental Biology, Kaoshiung Medical University, Taiwan
124 一、前言 本研究目的在建立五溝村生物與空間之基礎資料，探討比較鳥類、地景多樣性之對應關係以作 為塑造農村生物多樣性環境的依據。 農村本來就自成一個生態體系，雖然農地是人類充分使用之土地，但是仍與週遭之溪流、水路 及產業道路系統，甚至人造林地形成一混雜之生態體系。農地內的作物、週遭的野生植物、昆蟲與 動物之間所形成的食物網，使農村環境有一生物上的連貫架構，加上各農田水路系統的連結，更使 整個農村環境生態系串聯起來，讓物種之間的交流更加充分與密切。 鳥類在營養層級上可說是農村生態系中相當重要的分類群，主要的功能為散佈植物種子、促進 能量流動與養分循環、抑制昆蟲與小型哺乳動物的蔓生，以維持初級生產及消費者間的平衡關係， 無論是其群聚組成的改變或族群數量的變動，均會對生態系造成明顯影響。鳥類為農村生態系中最 顯而易見，也是最容易觀察研究的一群，鳥類在食物鏈中居於消費者的角色，與較下層的昆蟲及植 物的關係密不可分。植物又受制於水，因而水的分佈與量的多寡也會間接影響到鳥類的分佈。因此 一個農村生態系鳥類生物多樣性的優劣多少能反映出該處整個生物多樣性的狀況。鳥類是生物多樣 性研究中被研究最多的一個分類群，也是最容易應用為環境指標的一個分類群（Bibby, 1999; Herkenrath, 2002）。有些研究更將鳥類當作是某地生物多樣性的指標類群，即鳥類多樣性可以大體 上代表當地之整體生物多樣性（Villiard, 2000; Garson, Aggarwal, and Sarka, 2002）。
二、研究方法 2-1 研究理論與方法 本文根據生態構成理論：「生態」是指生物質量、環境品質與空間型態三種條件交互作用下的 結果，探討一定的環境品質之下生物質量與空間型態的關係（盧惠敏，2003）。生物質量是指生物 的組成與結構，而生物多樣性是一個緩慢改變的，客觀的標記來度量永續性，是最具代表生物質量 的指標之一（Forman, 1995）。同時，地景空間型態對於生態的過程和特性有很大程度的影響，而 且棲地空間的多樣性會提高生物種類的豐富度，對於農地地景而言，Duelli（1997）根據馬賽克 （mosacs）理論，提出了棲地的變化性（單位面積生物托邦【biotope】形態的數量）、棲地的異質 性（棲地嵌塊體的數量、生態交會帶的長度）、以及自然的、半自然的、與高強度耕作地的比例三 者是評估和預測生物多樣性的因素，生物托邦型態的數量愈多，生物種類的分布愈廣。在生物托邦 的型態的數量維持不變之下，生物多樣性隨著馬賽克的嵌塊體的增加而增加( Duelli 1997)1。Leitao and Ahern（2002）應用地景生態概念與矩陣進行永續地景規劃時，發現「土地使用類型與其比例 『PR、CAP』、嵌塊體的數量『NP』、平均大小『MPS』、嵌塊體間距『MNND、PROXIM』、不同 嵌塊體的聚合程度『CONTAG』，可以對應來解釋生態的過程。」 Dauber et al.（2003）2 亦認為
1 The factors most pertinet to predict and evaluate biodiversity in an agricultural mosaic landscape are (1)habitat variability（number of biotope types per unit area）, (2)habitat heterogeneity（number of habitat patches and ecotone length per unit area）, (3)the surface proportions of natural（untouched）, semi-natural（perennial vegetation or cultures with low input）, and intensely cultivated areas（mainly annual crops and monocultural plantations）.
在嵌塊體的尺度 (patch level) 上，不同的土地使用型態（耕地、綠地、與廢耕地），其生物的豐富 度亦不同；土地類型、時空動態性、邊界特性、週遭效應是影響種類豐富度與社群的組合的內在與 外在因素。因此在特定尺度下的地景（不同型態嵌塊體、或者說土地利用型態）的多樣性，是影響 特定生物多樣性的重要因素之一。因此，生物多樣性與地景多樣性應有某種程度之相關性，又由於 應用生物多樣性於台灣農村環境的多樣性的研究較少，因此本文嘗試以檳榔為基質之水圳地景空間 型態的農村環境，探討適合的尺度與適合的指標物種與其多樣性之間的關係。 參考地景生態學的層級理論3（Noss, 1990）、農村環境整備的生態層面的改善規劃（農村環境 整備セソダ一編，1996），可從地域、地區、與地點三種尺度的地景空間型態來討論，以便處理複 雜的生態問題。同時，不同物種對空間異質性的感觀尺度不同，因此探討地景與生物的關係應先界 定其探討尺度範圍與適合的指標物種。地域尺度（5 萬分之一~10 萬分之一）時，農地可視為基質， 鑲嵌於農地基質的都市區、農村聚落、湖泊水體、森林、草原等則為嵌塊體，樹籬、溪流、道路、 綠園道則為廊道。地地區尺度（5 千分之一~千分之一）時，以農村聚落範圍來說，鑲嵌在聚落中 的池塘、濕地、墓地、魚塭、苗圃等則視為嵌塊體，佔地最大的同質性耕地或是聚落則為基質，水 圳系統、道路則為廊道。當尺度再縮小為地點尺度時，景觀生態學的詮釋便為複雜，細分的項目更 多，仍需對處理的地點作地景生態元素的詮釋。本研究探討尺度屬地區尺度之農村環境，其包含以 下之亞系統（地點尺度），由耕地、草生地、墓地、建地、水體、樹林、水圳系統等地景類型元素 鑲嵌合而成。其適合的農村環境指標物種之一為鳥類。因此回歸至生態構成理論（盧惠敏，2003）， 以鳥類的多樣性代表生物質量、以地區尺度的地景多樣性來代表空間型態，探討生物質量（鳥類多 樣性）與空間型態（地景多樣性）的關係。農地邊緣區域的農村水圳與其週遭環境，對於維持生物 多樣性而達到農村環境永續性上是具重要意義。評估農耕地區永續程度時這些地區可用來當作基本 參考點(Büchs, 2003)，因此，「水圳」地景為永續農村經營的重要概念與生物多樣性的實証研究的 一個重要切入點。本文即嘗試探討地區尺度的農村水圳地景空間型態與鳥類多樣性之間的關係。 本研究在佳平溪（東港溪中游支流）的上游支流，即五溝水村莊內之溪流，根據五溝水的水 文特性選定六個樣區，於西元2004 年鳥類繁殖季節之三、五、與七月進行三次調查，建立鳥類多 樣性資料與尺度 500×500m 地景多樣性之基本資料（圖 1）。調查六個樣區，包括泉水窟（夏季湧 泉處）（N:2500969.34；E:208456.75）、工寮（冬季出水處）（N:2500233.5；E:208262.96）、水閘門 （N:2499528.77；E:208215.83）、墓地（N:2499274.72；E:208114.14）、三合水（N:2498980.76； E:207973.47）、及大林河（N:2498935；E:207275）等六處。在使用望遠鏡視線範圍內，同時辨別 叫聲，可辨別鳥類種類的距離約為200 公尺，作為地景調查樣區依據，亦即以鳥類觀察點為中心，
2 Our previous investigations carried out in different land-use types (i.e. arable land, grassland, and fallow land) had shown that the strong variability in species richness between study sites could not sufficiently be explained by differences in internal factors like habitat quality (e.g. Dauber and Wolters, 2000). It seems obvious that exteral factors such as spatio-temporal dynamics (Purtauf et al., 2001; Waldhardt and Otte, 2003), boundary characteristics (e.g. Fagan et al., 1999) or neighbourhood effects (e.g. Tilman, 1994) also contribute to variations in species richness and community composition at the patch level.（Dauber et al. 2003:322）
3 層級系統理論（hierarchy theory）：層級是一個由若干單元組成的有序系統，它的重要性在於簡化複雜的系 統，以便對其結構、功能和動態進行理解和預測，它由相互聯繫的亞系統組成，亞系統又由各自的亞系統組 成，以此類推。在尋求生物多樣性的監測的指標時，Noss(1990)建議使用層級系統理論，包括四種組織層級： 區域-地景、社區-生態系，數量-種類，和基因。
126 便於地景計算，以500m×500m 方格為地景多樣性計算之範圍，計算地景類型、地景多樣性指數。 鳥類調查皆於早上進行，一般於天亮後開始調查，各樣區之調查時間，約需15 分鐘，但調查時間 以能偵測到樣區內之所有鳥類為原則。調查時，記錄發現鳥類之種類及數量和當時所在棲息環境。 野外記錄經整理輸入電腦後，進一步計算出多樣性指數。研究的假設是，以鳥類繁殖季節為例，低 海拔台灣的農村水圳環境的地景多樣性與鳥類多樣性具有某種程度之對應關係。 圖1 屏東縣五溝村 500m×500m 調查樣區位置圖
野外記錄經整理輸入電腦後，進一步計算出多樣性指數（Stiling, 2002）。本文探討鳥類與地景 型態的對應關係，分析項目探討農地使用與鳥類生息關係，包括地景類型、地景多樣性指數與鳥類 種數、鳥類多樣性的關係探討。同時以Pearson 動差相關係數分析進行地景多樣性與鳥類多樣性相 關性檢定（福井、增田、安部，1998；張俊彥、張高雯，2000）。 2-2 鳥類與地景多樣性指數（Shannon-wiener index） 生態學家發展出許多表示生物多樣性的指數，其數值因物種豐富度與均勻度高低而定，最常用 來表示物種多樣性指數是「香農-威納指數」（Shannon-Wiener index）。 生物多樣性指數：
∑
=−
=
s i ePi
Pi
H
1log
'
．
1. H' 鳥類多樣性指數值，s 為群落的鳥種種數，Pi 為第 i 類種所占的比例，loge為 Pi 的自然對數 值。H' 的最小值為 0，即指單鳥種的群落，H' 隨鳥種豐度即鳥種勻度的增加而遞增。 2. H' 為地景多樣性指數，s 為地景要素類型數，Pi 為第 i 類地景要素類型所占的面積比例，地景 多樣性指數同時表達了地景中嵌塊體的豐富度和異質性。 地景多樣性指計算數時，是根據1/5000 的航測圖與現場調查紀錄，繪製六個 500m×500m 調查 樣區的平面圖與剖面圖，將數化完成之圖面資料配合現場紀錄照片計算各調查樣區，統計地景要素 類型與百分比，計算地景多樣性指數。 本研究依1/5000 航測圖可以辨識之地景加以分類，調查樣區的地景要素類型，包括有道路（不 含土路）、建成區、綠地（含喬木者）、草生地（芒草地、河川濱汐）、溪流水圳、廢耕地、墓地、 檳榔、椰林、果園（香蕉、蓮霧）十種。 2-3 關聯性測量 在探討變數之間的關係時，都會涉及到關聯性測量（measures of association）的問題，本研究 主要目的是探討空間型態與生物質量（以生物多樣性指數表示）之間的關係，因此以雙變量相關分 析來檢定兩變數間的關係，雙變數之間的關係涉及到：正相關或負相關、相關性的強度等問題。如 某一個變數值X 會隨著另一個變數值 Y 的增加而增加，或是減少而減少，則此二變數的關係是正 相關（positive）或正向關係。相反的，如果某一變數的值 X 會隨著另一個變數值 Y 的增加而減少， 則此二變數的關係是負相關（negative）或反向關係（inverse）。在統計學上，測量相關性強度的統計量稱相關係數（correlation co-efficient）或 Pearson 動差相 關係數（Pearson’s Product Moment Correlation Coefficient）。相關係數的符號是以希臘字母 γ（唸成 Gamma）表示，其值在-1.00 到+1.00 之間，0.00 表示無相關。+1.00 表示在預測二變數之間的正 相關時，有100%的正確率；-1.00 表示在預測二變數之間的負相關時，有 100%的正確率（榮泰生, 2004）。
128 Pearson 的計算公式如下：γ= Y X
S
S
N
Y
Y
X
X
）
（
）
）（
（
1
−
−
−
∑
其中： N=成對觀察點的數目；SX，SY =X 與 Y 的標準差 三、結果與分析 3-1 水文水質 工寮、水閘門、墓地，3-5 月無水、泉水窟則 1-6 月無水，泉水窟夏季 6、7 月開始會有湧泉 至冬季1 月乾凅，但此時工寮仍會有水，直到 3 月才會乾凅。三合水、大林河則全年有水（表 1）。 泉水窟、工寮、水閘門通常為止水域的狀態，僅水閘門於豐水期有約26cm/sec 的流速，此三個點 位於豐水期水位可達約150cm，如工寮水位於 7/16 測得 141cm，墓地至大林河為流水狀態，於枯 水期維持 5-25cm/sec 的流速，水位在 10-25cm 以下，豐水期維持 25-60cm/sec 流速，水位則在 30cm-60cm 之間。 表1 屏東縣五溝村調查樣區中心地點座標與乾濕月份 （x 與 y 座標為 gps 定位之二度分帶座標同航測圖上之座標） 位置 x 坐標 y 坐標 備註 1. 泉水窟（夏季湧泉處） 208456.75 2500969.34 1-6 月無水 2. 工寮（冬季出水處） 208262.96 2500233.5 3-5 月無水 3. 水閘門 208215.83 2499528.77 3-5 月無水 4. 墓地 208114.14 2499274.72 3-5 月無水 5 三合水 207973.47 2498980.76 全年有水 6. 大林河 207825 2498850.5 全年有水 六調查點水質差異不大，屬親水C 級（pH：6.5-8.5，BOD5 (mg/L)＜5ppm，DO＞5ppm，SS ＜50 ppm），並且泉水窟幾乎可達親水 A 級（pH：6.5-8.5，BOD5 (mg/L)＜1ppm，DO＞7.5ppm， SS＜25 ppm），水閘門亦接近親水 B 級（pH：6.5-8.5，BOD5 (mg/L)＜3ppm，DO＞7.5ppm，SS＜ 25 ppm）（農村環境整備セソダ一編，1996）。此外在氮、磷方面，工寮屬於營養鹽較高之採樣點， 需長期追縱調查，才可能瞭解氮偏高的原因。參考水域生態工程（郭一羽，2003）台灣河川污染水 質等級分類，將水質分為W1，W2，W3。W1 為未受或稍受污染水質，如上游之泉水窟、水閘門及墓地，W2 為低污染水質，W3 為中度污染水質。以 2004/6/29 為例4，六調查點以2004/6/29 為例 水質條件溫度：約27-28℃、pH 值酸鹼度：6.5-7.5 之間、溶氧量 DO：6-mg/L 以上、生物需氧量 BOD ：3mg/L、懸浮固體 SS：10 mg/L 以下（表 2）。 表2 屏東縣五溝村各調查點水質分析數據表（2004/6/29） 調查點 泉水窟 （1） 工寮 （2） 水閘門 （3） 墓地 （5） 三合水 （9） 大林河 （11） Tdmp.(℃) 27.5 27.9 27.4 27 27.4 26.9 pH 7.05 7.22 7.11 7.05 6.92 6.45 DO (mg/L) 7.22 6.02 7.08 6.81 5.87 5.99 BOD (mg/L) 1 1.5 1.9 0.9 2.5 1.6 SS (mg/L) 2.3 10 3.3 1.3 4.7 9.2 親水等級 A C B C C C 河川污染水質 等級 W2 W3 W1 W1 W2 W2 3-2 地景類型與地景多樣性 依據研究區的地景特性，將調查樣區的地景類型分為10 種類型，分別為綠地（含喬木者）、 草生地（芒草地、河川濱汐）、水圳、廢耕地、墓地、椰林、檳榔、果園（香蕉、蓮霧）、建物 及道路（不含土路）。圖2 與圖 3 為水閘門與大林河調查樣區（500×500m）地景的調查結果。 各地景類型所佔面積比例統計如圖4，從圖中可明顯看出六個調查樣區均以檳榔為基質，所佔 比例均超過60%，其中以工寮調查樣區最高達 80.9%，其次是墓地（73.7%）及大林河（71.2%）。 若以綠地（含植栽層次結構者）嵌塊體來看，以大林河最高佔10.5%，其次為水閘門（8.6%）、 三合水（7.8%）及墓地（6.6%），工寮最少僅佔1.3%，但廢耕地在工寮調查樣區中為最高（5.9%）， 其他調查樣區亦有耕地的存在，除了大林河有3.3%外其餘不到 1%。泉水窟、水閘門、墓地及 三合水有人為聚落的存在，因此這三樣區潛在著某種程度的干擾，其中以三合水最高有 16.1%，其次是水閘門、泉水窟，工寮調查樣區無聚落存在。從水的面積來看，大林河是六個 調查樣區最高的，其次是三合水、水閘門。其它嵌塊體方面，墓地在泉水窟最高，其次是三合 水及水閘門；草生地出現在泉水窟和大林河，兩個樣區所佔面積相差不大；果園則以工寮樣區 最高，其次是泉水窟及水閘門；椰林在三合水最高，其次是工寮與大林河。
4 一至七月水質的數據請參考附錄一。
130
圖 2 屏東縣五溝村水閘門樣區地景調查結果
（水閘門平面圖中橫剖面線為剖面圖一之剖面線，縱剖面線為剖面圖二之剖面線）
圖3 屏東縣五溝村大林河樣區地景調查結果
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 泉水窟 工寮 水閘門 墓地 三合水 大林河 檳榔 綠地 草生地 水圳 廢耕地 墓地 椰林 果園 建物 道路 圖4 屏東縣五溝村各樣區地景類型比例 地景類型若以干擾程度來分析，基本上可分低、中、高三種程度。高干擾嵌塊體，如建成區、 道路。中干擾嵌塊體，如果園、椰林、檳榔等農用耕地。低干擾嵌塊體，如綠地、水圳、草生地、 墓地、廢耕農地等。 由圖5 可知，六個調查點中，干擾程度以大林河及工寮最低，三合水、水閘門及泉水窟均有一 定程度之干擾，主要的干擾來自於聚落及道路之響音，而工寮雖無高干擾的土地使用形態，但土地 使用情形多為農業生產，干擾源主要來自農事行為。 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 泉水窟 工寮 水閘門 墓地 三合水 大林河 低干擾 中干擾 高干擾 圖5 屏東縣五溝村各樣區干擾情形
132 0 0.5 1 1.5 2 2.5 泉水窟 工寮 水閘門 墓地 三合水 大林河 含人為嵌塊體 不含人為嵌塊體 圖6 屏東縣五溝村 500m×500m 尺度各樣區地景多樣性指數 含人為嵌塊體之地景多樣性指數以三合水、泉水窟最高，工寮較偏低。不含人為嵌塊體之地 景多樣性指數以三合水、泉水窟較高。分析結果如圖6。 3-3 鳥類與鳥類多樣性 3-3-1 各次調查結果 自2004 三、五、七月各進行一次調查，前二次共調查五個樣區，最後一次加入大林河樣區。 各次調查的鳥種數與多樣性指數如圖7。各樣區各次調查之鳥種數，調查結果三月份以水閘門最高 （17），五月份以三合水最高（13），七月份則是大林河最高（12）。各樣區各次調查之鳥類多樣性 指數，三月份鳥類多樣性也是水閘門（2.58）最高，五月份以三合水（2.41）最高，七月份則是大 林河最高（2.23）（圖 7）。 圖7 屏東縣五溝村各樣區各次調查鳥類多樣性指數比較 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 夏季湧泉處 冬季出水處 水閘門 墓地 三合水 大林河 三月 五月 七月
3-3-2 三次調查合計結果 根據一月~七月六個樣區的鳥類調查資料，三次總共調查的鳥種與個體數結果整理如表 3。各 調查點前五種優勢種如表4，三次調查合計之鳥類多樣性指數如圖 8。 表3 屏東縣五溝村各樣區出現的鳥種與個體數--調查期間： 2004 年 1 月~7 月 鳥種名 個體數 中名 學名 泉水窟 工寮 水閘門 墓地 三合水 大林河 小白鷺 Egretta garzetta 2 1 17 黑冠麻鷺 Gorsachius melanolophus 4 1 栗小鷺 Ixobrychus cinnamomeus 1 2 1 棕三趾鶉 Turnix suscitator 2 白腹秧雞 Amaurornis phoenicurus 1 2 1 1 6 紅冠水雞 Gallinula chloropus 2 2 1 小環頸鴴 Charadrius dubius 2 紅鳩 Streptopelia tranquebarica 52 6 14 4 5 5 斑頸鳩 Streptopelia chinensis 7 8 12 5 9 6 番鵑 Centropus bengalensis 1 1 2 翠鳥 Alcedo atthis 3 小啄木 Picoides canicapillus 2 2 家燕 Hirundo rustica 1 2 1 2 2 洋燕 Hirundo tahitica 3 2 5 6 27 8 赤腰燕 Hirundo striolata 2 1 白頭翁 Pycnonotus sinensis 39 30 31 17 23 12 紅嘴黑鵯 Hypsipetes madagascariensis 2 7 3 2 紅尾伯勞 Lanius cristatus 1 1 2 赤腹鶇 Turdus chrysolaus 2 小彎嘴畫眉 Pomatorhinus ruficollis 1 2 棕扇尾鶯 Cisticola juncidis 2 褐頭鷦鶯 Prinia subflava 4 4 3 2 灰頭鷦鶯 Prinia flaviventris 3 4 2 2 黑枕藍鶲 Hypothymis azurea 11 2 2 1 3 綠繡眼 Zosterops japonica 71 9 13 13 5 斑文鳥 Lonchura punctulata 4 麻雀 Passer montanus 24 50 14 22 17 八哥 Acridotheres cristatellus 7 2 泰國八哥 Acridotheres grandis 4 10 22 3 6 樹鵲 Dendrocitta formosae 1 不知名種類 不知名種類 2 個體數合計 238 128 139 78 121 70 鳥種數 17 15 20 16 19 12
134 表4 屏東縣五溝村各樣區前五種優勢種 前5 種的優勢鳥種名 調查點 前5 種 的優勢度 1 2 3 4 5 泉水窟 82.8 綠繡眼 紅鳩 白頭翁 麻雀 黑枕藍鶲 工寮 83.6 麻雀 白頭翁 泰國八哥 綠繡眼 斑頸鳩 水閘門 67.6 白頭翁 泰國八哥 紅鳩 / 麻雀 綠繡眼 墓地 74.4 麻雀 白頭翁 洋燕 斑頸鳩 紅鳩/褐頭鷦鶯 三合水 73.6 洋燕 白頭翁 麻雀 綠繡眼 斑頸鳩 大林河 84.3 小白鷺 白頭翁 洋燕 斑頸鳩/泰國八哥 綠繡眼/紅鳩 2.065 1.913 2.437 2.292 2.365 2.237 0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 泉水窟 工寮 水閘門 墓地 三合水 大林河 圖8 屏東縣五溝村各樣區鳥類多樣性指數比較（三次調查合計） 3-3-3 各樣區鳥類種數、總個體數、前五種優勢種、地景類型、與地景多樣性 就出現鳥種而言，麻雀、白頭翁、綠繡眼、紅鳩、斑頸鳩、家燕、洋燕、黑枕藍鶲及泰國八哥 等為普遍鳥種，幾乎各樣區都可看到。而棕三趾鶉僅出現在水閘門，小環頸鴴僅出現在大林河，翠 鳥僅出現在三合水，赤腹鶇僅出現於冬季出水處，棕扇尾鶯和樹鵲僅出現在墓地，斑文鳥僅出現在 夏季湧泉處。一~七月間，依各樣區三次調查合計的結果進行鳥類與地景的比較分析，同時比對參 考各樣區之地景類型（圖4）、地景多樣性（圖 6）、鳥種數、個體數（表 2）、前五種優勢種（表 4） 以及三次調查合計之鳥類多樣性指數（圖8），各個樣區分析如下： 1. 泉水窟鳥類種數有 17 種，僅次於水閘門及三合水，總個體數是所有調查點最高有 238 隻，雖然 總個體數高，但前五種優勢種就佔了 82.8%，鳥類多樣性 2.07，該點獨有斑文鳥（Lonchura
punctulata）的記錄，另外綠繡眼（Zosterops japonica）、白頭翁（Pycnonotus sinensis）、紅鳩
（Streptopelia tranquebarica）之數量較其他樣區來得高。泉水窟的地景類型以墓地與建物土地 類型所佔比例較高。
2. 工寮調查點所記錄的鳥種有 15 種，若排除大林河（僅一次記錄）為所有調查點最少者，總個體 數為128 隻，前五種優勢種鳥類就佔了 83.6%，因此鳥類多樣性指數 1.91 同樣也是最低的，該 點獨有赤腹鶇（Turdus chrysolaus），麻雀（Passer montanus）數量為各點之最。工寮調查點土
地使用組成較為單一，多為耕地型的土地使用，而且沒有人為聚落的存在，因此地景多樣性指 數最低僅1.10。
3. 水閘門調查點所記錄的鳥種有 20 種，為所有調查點最高的，總個體數 139 隻僅次於泉水窟，前五 種優勢種佔 67.6%是所有調查點最低的，因此鳥類多樣性 2.44 高，該地點獨有棕三趾鶉（Turnix
suscitato）出現，另外還有黑冠麻鷺（Gorsachius melanolophus）、小灣嘴畫眉（Pomatorhinus ruficollis）
的記錄。地景類型組成方面，在該調查點的綠地嵌塊體比例佔8.6%，次於大林河的 10.5%。 4. 墓地調查點所記錄的鳥種有 16 種，總個體數有 78 隻，優勢度、鳥類多樣性指數及地景多樣性指數
均居中，該地點獨有樹鵲（Dendrocitta formosae）及棕扇尾鶯（Cisticola juncidis）鳥種的出現。 5. 三合水調查點所記錄的鳥種有 19 種，僅次於水閘門，總個體數有 121 隻，同樣的，優勢度 73.6% 及鳥類多樣性指數2.37 僅次於水閘門，該地點獨有翠鳥（Alcedo atthis）的出現，到，土地使用 組成以綠地嵌塊體所佔比例較高，與其它調查點比較僅次於大林河、水閘門，地景多樣性指數 1.96 是所有調查點中最高的。 6. 大林河調查點為後來加入的調查樣區，但該次（七月）的調查結果是所有調查點中最高的，所 記錄的鳥種有12 種，總個體數有 70，鳥類多樣性指數是 7 月的調本記錄中最高的，前五種優 勢度佔84.3%為所有點最高，該地點獨有小環頸鴴（Charadrius dubius）鳥種的出現。從土地使 用組成來看，該調查點綠地、草生地、水圳的面積比例均是所有調查點最高的。 調查樣區所得到最多的個體數以泉水窟最高有238 隻，其次是水閘門有 139 隻，三次的調查記 錄中，就種類而言，水閘門最高有20 種，其次是三合水有 19 種，大林河調查點為後來加入之調查 點（七月），僅做一次的記錄，但當次調查記錄得到的結果為所有調查點中最高有12 種。 前五種優勢種所佔的比例，水閘門為67.6%、三合水為 73.6%，所佔的比例是所有調查點較低 的，大林河調查點為84.3%，可能為調查記錄僅進行一次的結果。從鳥類多樣性指數的結果來看， 水閘門為2.44 三合水為 2.37 大林河為 2.24 也可以印証以上的結果。 地景類型利用的情況，六個調查樣區均為以檳榔為基質，不同型態的嵌塊體鑲嵌其中，如綠地 （含喬木）、水圳、聚落建築、道路及旱田等等，而水閘門、三合水及大林河的地景類型利用情況 屬綠地（含喬木）、水圳所佔的面積比例是較高的，其中、水圳在2.2%~4.5%，以三合水比例最高， 綠地在7.8%~10.5%，大林河僅做一次調查為全部樣區最高的，應與其高綠地面積、最低干擾度、 水量穩定、水質較好有密切關係。因為缺少兩次的數據影響到其整體之鳥種數與鳥類多樣性。 四、討論 從地景類型來看（圖4），水閘門、三合水及大林河調查樣區的綠地、水圳的面積比例是較高 的，地景多樣性亦高，鳥類多樣性亦呈較高的趨勢。其中包含人為嵌塊體（如道路與建成區）與自 然嵌塊體（包括檳榔、綠地、草生地、水圳、廢耕地、墓地、椰林、果園）的農村環境地景多樣性 與鳥類多樣性具顯著相關性（y=0.35＋1.65x, r2 =0.30， p＜0.02）（圖 9）。不含人為嵌塊體之地景 多樣性與鳥類多樣性的相關性較不顯著（圖10）。另外，鳥類多樣性指數有隨綠地比之增加而增加 的趨勢，並且與綠地比的相關性最為顯著（圖11）。鳥類多樣性與地景多樣性（含人為嵌塊體）的 相關係數為0.550，而與綠地比的相關系數為 0.813。
136 y = 0.35x + 1.6517 R2 = 0.3026 1.75 2 2.25 2.5 1 1.25 1.5 1.75 2 地景多樣性 鳥類多樣性 圖9 屏東縣五溝村地景多樣性與鳥類多樣性具顯著相關性（含人為嵌塊體） 1.75 2 2.25 2.5 1 1.25 1.5 地景多樣性 鳥類多樣性 圖10 屏東縣五溝村地景多樣性與鳥類多樣性不具顯著相關性（不含人為嵌塊體） y = 0.0497x + 1.8884 R2 = 0.6607 1.75 2 2.25 2.5 0 2 4 6 8 10 12 綠地比 鳥類多樣性指數 圖11 屏東縣五溝村綠地比與鳥類多樣性具顯著相關性
五溝水各樣區之鳥類多樣性以水閘門、三合水及大林河較高之情形，與此三站之水量較恆定 及充足似乎有關係；夏季湧泉處（泉水窟）及墓地都有乾水期，多少會影響到鳥類之出現。因此， 泉水窟雖然有比大林河較高的地景多樣性但是鳥類多樣性卻較低。從地景類型來看，水閘門、三合 水及大林河調查樣區的綠地、水圳的面積比例是較高的，地景多樣性亦較高，鳥類多樣性亦呈較高 的趨勢。三月份水閘門的鳥類多樣性為最高，可能是與此時充分的水量與水質最好（水生植物亦最 為豐富）有關。而各樣區各有其特定出現之鳥種，則說明了各樣區之植生環境不同，昆蟲相不同， 因此該地點所能提供鳥類之食物及棲息環境也不同。生物與非生物環境會形成一特殊之生態資源， 而較能有效利用此特殊生態資源的鳥類較容易出現於此，或是說當該地點所能提供之生態資源與某 一鳥種之生態區位越吻合時，該鳥種出現於該地點的機率就會較高。這樣的結果顯示農村各種不同 的棲息環境對整個地區的生物多樣性都有所貢獻。雖然墓地一帶是大家公認的擁有較早期農村自然 環境的樣區，但是結果顯示其鳥類多樣性並沒有明顯地比其他樣區高。因此若僅就數據上要來提高 農村鳥類的生物多樣性的話，同時擁有多個不同棲息環境，並努力提升各個棲息環境的品質，應該 會有不錯的進展。但是假若我們的目的是要增加某些特定的鳥種，如生活於較自然的農村環境的種 類的話，那麼，恢復現有農村環境到較古早的狀態可能是必要走的路。 五、結論與建議 1. 五溝村為一具多樣化的農村環境品質，地景多樣性指數 1-2 之間，鳥類 Shannon 指數維持 1.5-2.5 之間的數值。其水圳水質條件溫度：約26-28℃、pH 值酸鹼度：6.5-7.5 之間、溶氧量 DO： 6-mg/L 以上、生物需氧量BOD5 ：3mg/L、懸浮固體 SS：10 mg/L 以下； 與水文條件：通水斷面寬 240-1500 cm，流速約 60cm/sec 以下、水位、150cm 以下。 2. 在同質性相似的農村環境，不同比例、類型的嵌塊體組合，也會有不同的鳥種出現，顯示農村 各種不同的棲息環境對整個地區的生物多樣性都有所貢獻。 3. 鳥類多樣性與水圳與綠地面積有正相關趨勢。 4. 鳥類多樣性與地景多樣性有正相關趨勢，含人為嵌塊體的農村環境的地景多樣性與鳥類多樣性 具顯著相關性。 5. 鳥類多樣性指數有隨綠地比之增加而增加的趨勢。 6. 鳥類多樣性與綠地比的相關性大於鳥類多樣性與地景多樣性的相關性。 7. 本研究以鳥類繁殖季節為例，進行台灣低海拔的農村水圳環境的地景多樣性與鳥類多樣性之對 應關係研究，因為此季節植被豐富，食物來源較多，所出現鳥種多樣而具本土鳥種特色，三次 調查的鳥種達30 種。對於同為繁殖季，同為低海拔的地景多樣性與鳥類多樣性的關係提供一個 參考的案例。於非繁殖季節之低海拔地區，可能因來台渡冬之候鳥種類增加而增加鳥類多樣性， 因此進行不同季節鳥類多樣性研究，可以作為後續研究。 本研究所建立之鳥類多樣性指數、地景型態與地景多樣性指數與其環境品質背景資料，可以作 為塑造生物多樣性農村環境的重要基礎比對資料。作為農地邊緣區的農村水圳與社區排水溝渠，在 農村環境的生態扮演一個相當重要之角色，以五溝村為例，生物多樣性相當高，因此要維持廣大的
138 非都市農村環境的生物多樣性，同時致力於較難維持的高干擾的農作地區的生物多樣性之外，似乎 致力於水圳生態系統的管理是一個有效的，值得努力的方向。本論文在農村環境地區尺度與重要指 標物種生物多樣性之關係作了初步的貢獻，對於農村環境或地景的永續管理上，水圳地景及其週遭 環境之土地利用的經營管理應是值得努力的方向。地景多樣性與鳥類多樣性可以作為地區尺度生物 多樣性的重要指標。 謝 誌 感謝國科會(NSC92-2621-Z-020-003、NSC92-2621-Z-020-004)專題研究計畫補助以及審查委員 們的寶貴意見。 參考文獻 1. 郭一羽，2001，〈水域生態工程〉，中華大學水域生態環境研究中心，新竹，台灣。 2. 陳炤杰、盧惠敏，2004，〈永續農村環境生態研究與管理『總計畫』－農村環境鳥類多樣性之 研究『子計劃六』〉，國科會計劃編號：NSC92-2621-Z-020-004，行政院國家科學委員會，台 北，台灣。 3. 張俊彥、張高雯，2000，“景觀生態結構與鳥類多樣性之相關性研究”，〈第三屆造園景觀與環 境規劃設計研討會論文集〉，pp. 275-292，台北，台灣。 4. 榮泰生，2004，〈活用 Excel 精通行銷研究〉，五南出版社，台北，台灣。 5. 盧惠敏，2003，〈環境生態規劃與工法—農村環境與生物多樣性〉，地景，台北，台灣。 6. 盧惠敏、彭仁君、陳朝圳、周昌弘、葉慶龍、丁澈士、陳炤杰、郭文健、陳鈞華，2004，〈永 續農村環境生態研究與管理『總計劃暨子計劃五』－農村環境生物多樣性營造技術之研究〉， 國科會計劃編號：NSC92-2621-Z-020-003，行政院國家科學委員會，台北，台灣。
7. Bibby, C. J., 1999, “Making the most of birds as environmental indicators,” Ostrich 70, pp.81-88, Birdlife Institute, Cambridge, U.K.
8. Büchs, Wolfgang, 2003, “Biodiversity and agri-environmental indicators—general scopes and skills with special reference to the habitat level,” Agriculture, Ecosystems & Environment 98（1-3）, pp.35-78, Elsevier, Amsterdam, Holland.
9. Dauber, Jens, Hirsch, Michaela, Simmering, Dietmar, Waldhardt, Rainer, Otte, Annette and Wolters, Volkmar, 2003, “Landscape structure as an indicator of biodiversity: matrix effects on species richness,” Agriculture Ecosystems & Environment 98, pp.321-329, Elsevier, Amsterdam, Holland. 10. Duelli, Peter, 1997, “Biodiversity evaluation in agricultural landscape: an approach at two different
scales,” Agriculture Ecosystems & Environment 62, pp.81-91, Elsevier, Amsterdam, Holland.
11. Forman, Richard, T.T., 1995, Land Mosaics: The ecology of Landscapes and Regions, Cambridge University Press, London, U.K.
12. Garson, Justin, Aggarwal, Anshu and Sarkar, Sahotra, 2002, “Birds as surrogates for biodiversity: an analysis of a data set from southern Quebec,” Journal Biosciences 27, pp.347-360, Indian Academy of Sciences, Bangalore, Indian.
13. Herkenrath, Peter, 2002, “Birds and the convention on biological diversity: can ornithologists and bird conservationists make a difference? ” Bird Conservation International 12, pp.99-106, Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
14. Leitao, Botequilha, Andrea and Ahern, Jack, 2002, “Applying landscape ecological concepts and metrics in sustainable landscape planning,” Landscape and Urban Planning 59, pp.65-93, Elsevier, Amsterdam, Holland.
15. Noss, R.F., 1990, Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchical approach. Conservation
Biology 4, pp.355-364, Blackwell Scientific Publications, Boston, U.S.A.
16. Stiling, Peter D., 2002, Ecology: theories and applications, Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ, U.S.A.
17. Vielliard, Jacques M. E., 2000, “Bird community as an indicator of biodiversity: results from quantitative surveys in Brazil,” Anais da Academia Brasileira de Ciencias 72(3), pp.323-330, Academia Brasileira de Ciencias, Rio de Janeiro RJ, Brazil.
18. 福井 洹（ふくいわたる）、增田 昇（のぼるますだ）、安部大就（だうしゅあベ），1998， “西神戶と東播磨地區における農地の存在形態と鳥類生息との關連に關る研究”，〈うソドス ケ一プ研究〉61 (5), pp.545-550，日本造園學會，東京，日本
19. 農村環境整備セソダ一編，1996，〈農村環境整備の科學〉，朝倉書店，東京，日本。 REFERENCES in English
1. Kuo Yiyu, 2001, Ecological Engineering for Water, Water Ecological Environment Research Center of Chinese University, SinJhu, Taiwan.
2. Chen, Chaochieh and Lu, April Hueimin, 2004, Research on Ecology for Sustainabl RruralEnvironment （II）－bird Diversity in the Rural Environment, NSC: 92-2621-Z-020-004, The Research Committee of National Science Council, Taipei, Taiwan.
3. Chang, Chunyen and Chang, Kaowen, 2000, “A study on the correlations between landscape ecological structure and bird diversity,” Proceedings on the Symposirum of Landscape and
Environmental Planning and Design, pp. 272-292, Taiepi, Taiwan.
4. Rung, Tyson, 2004, Applying Excel to Marketing, Wunan Publisher, Taipei, Taiwan. 5. Lu, April Hueimin, Rural Landscape on Biodiversity, Landscape, Taipei, Taiwan.
6. Lu, April Hueimin, Perng, Jenjiun, Chen, Chauitzuhn, Chou, Changhung, Ye, Chinglong, Ting, Chehshyh and Chen, Chaochieh, Kuo, Wenchien, and Chen, Jinhwua 2004, Sustainable Rural
140
92-2621-Z-020-003, Sustainable Development Research Committee of National Science Council, Taipei.
7. Bibby, C. J., 1999, “Making the most of birds as environmental indicators,” Ostrich 70, pp.81-88, Birdlife Institute, Cambridge, U.K.
8. Büchs, Wolfgang, 2003, “Biodiversity and agri-environmental indicators—general scopes and skills with special reference to the habitat level”, Agriculture, Ecosystems & Environment 98（1-3）, pp. 35-78, Elsevier, Amsterdam, Holland.
9. Dauber, Jens, Hirsch, Michaela, Simmering, Dietmar, Waldhardt, Rainer, Otte, Annette and Wolters, Volkmar, 2003, “Landscape structure as an indicator of biodiversity: matrix effects on species richness,” Agriculture Ecosystems & Environment 98, pp.321-329, Elsevier, Amsterdam, Holland. 10. Duelli, Peter, 1997, “Biodiversity evaluation in agricultural landscape: an approach at two different
scales,” Agriculture Ecosystems & Environment 62, pp.81-91, Elsevier, Amsterdam, Holland.
11. Forman, Richard, T.T., 1995, Land Mosaics: The ecology of Landscapes and Regions, Cambridge University Press, London, U.K.
12. Garson, Justin, Aggarwal, Anshu and Sarkar, Sahotra, 2002, “Birds as surrogates for biodiversity: an analysis of a data set from southern Quebec,” Journal Biosciences 27, pp.347-360, Indian Academy of Sciences, Bangalore, Indian.
13. Herkenrath, Peter, 2002, “Birds and the convention on biological diversity: can ornithologists and bird conservationists make a difference? ” Bird Conservation International 12, pp.99-106, Cambridge University Press, Cambridge, U.K.
14. Leitao, Botequilha, Andrea and Ahern, Jack, 2002, “Applying landscape ecological concepts and metrics in sustainable landscape planning,” Landscape and Urban Planning 59, pp.65-93, Elsevier, Amsterdam, Holland.
15. Noss, R.F., 1990, Indicators for monitoring biodiversity: a hierarchical approach. Conservation
Biology 4, pp.355-364, Blackwell Scientific Publications, Boston, U.S.A.
16. Stiling, Peter D., 2002, Ecology: theories and applications, Prentice Hall, Upper Saddle River, NJ, U.S.A.
17. Vielliard, Jacques M. E., 2000, “Bird community as an indicator of biodiversity: results from quantitative surveys in Brazil,” Anais da Academia Brasileira de Ciencias 72(3), pp.323-330, Academia Brasileira de Ciencias, Rio de Janeiro RJ, Brazil.
18. Fukui, W., Masuda, N., and Abe, D., 1998, “A Case Study on the Relationship between Rural Land Use and Avifauna in West Kobe and East Harima”, Journal of the Japanese Institute of Landscape
Architecture, 61 (5)：545-550, Japanese Institute of Landscape Architecture, Tokyo, Japan.
19. Center of Rural Improvement Planning, 1996, Science of Rural Improvement Planning, Akikula Bookstore, Tokyo, Japan.
附錄一：一至七月各調查點水質分析數據表 屏東縣五溝村1~7 月各調查點水質分析數據表〈盧惠敏等，2004〉 DO (mg/L) pH ORP (mv) Tdmp. (℃) SS (mg/L) VSS (mg/L) TEOC (mg/L) BOD5 (mg/L) TKN (mg/L) TP (mg/L) n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a 泉水窟 7.22f 7.05f 258f 27.5f 2.3f 1.4f 3f 1f 2.46f 0.072f 5.76a 6.81a 281a 26.5a 4.33a 3.33a 3a 0.4a 5.04a 0.033a 工寮 6.02f 7.22f 247f 27.9f 10f 8f 7.1f 1.5f 4.95f 0.074f 7.55a 7.04a 238.1a 25.4a 6.67a 3.67a 1a 1.4a 0.56a 0.038a 水閘門 7.08f 7.11f 269f 27.4f 3.3f 1.3f 7.1f 1.9f 1.12f 0.051f 5.71a 7.65a 97a 25.2a 21.5a 21.5a 50a 18.2a 19.6a 2.4a 生活污水 n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f n.d.f 6.55a 7.28a 199.8a 24.6a 3a 2.3a 8a 0.4a 0.56a 0.045a 墓地 6.81f 7.05f 287f 27f 1.3f 0.3f 6.1f 0.9f 0.65f 0.049f 5.45a 7.16a 201.6a 25.6a 0a 0a 13a 0.9a 7a 0.084a 4.83e 6.25e 204.7e 24.8e 3.7e 2e 2.1e 0.8e 0.28e 0.205e 三合水-五溝 5.59f 6.88f 157f 28f 4.7f 3.3f 3f 1.4f 1.16f 0.104f 6.54b 6.66b 220.4b 25.9b 0.6b 0.4b 3.3b 0.7b 1.12b 0.158b 6.5e 6.14e 203.8e 23.6e 6.3e 2.7e 3.7e 0.7e 0.28e 0.16e 三合水-萬金 6.03f 6.78f 205f 27.6f 4f 1.7f 5.1f 2.7f 1.66f 0.166f 7.21b 6.68b 223.4b 26.2b 7.25b 4.3b 6b 1.5b 1.12b 0.078b 5.36e 6.28e 216.9e 25.1e 4e 2e 2.1e 0.9e 0.28e 0.185e 三合水-赤山 6.54f 6.95f 209f 27f 9.7f 5.7f 20.2f 7.5f 1.87f 0.104f n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a 5.12e 6.29e 196.7e 25.7e 6.3e 2.3e 1.1e 0.3e 0.28e 0.2e 匯流處 5.87f 6.92f 148f 27.4f 4.7f 1.3f 4f 2.5f 1.28f 0.12f n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a n.d.a 3.22e 7.03e 186.2e 24.8e 10.3e 6.7e 30.7e 9.2e 5.04e 3.12e 四合水 4.68f 6.21f 102f 27.3f 17.6f 8.5f 19.2f 8.9f 6.05f 0.28f 3.77e 6.78e 203.1e 26.3e 22.7e 6e 25.4e 3.8e 2.52e 1.08e 佳平溪匯流點前 5.99f 6.45f 168f 26.9f 9.2f 6.9f 3f 1.6f 2.37f 0.133f 佳平溪匯流點後 4.02e 6.74e 190.5e 25.8e 41.7e 10.3e 21.2e 2.4e 2.52e 1.11e 劉氏宗祠 5.88f 6.15f 147f 27.5f 24.6f 20.3f 2f 0.7f 4.02f 0.084f 佳林橋下 n.d.d n.d.d n.d.d n.d.d 26d 23d 70d 15.3d 7.28d 1.98d a：2004/2/24 b：2004/2/27 c：2004/4/6 d：2004/4/13 e：2004/4/20 f：2004/6/29
