• 沒有找到結果。

移除用電補貼對台灣經濟之影響 - 政大學術集成

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2021

Share "移除用電補貼對台灣經濟之影響 - 政大學術集成"

Copied!
82
0
0

加載中.... (立即查看全文)

全文

(1)國立政治大學社會科學學院經濟學系 碩士論文 Department of Economics College of Social Sciences. National Chengchi University. 立. 治 Master’s 政 Thesis. 大. ‧ 國. 學. 移除用電補貼對台灣經濟之影響. ‧. Industrial Interaction and Economic Impact of Removing. 秦安易. n. al. Ch. e n gChin An-Yi chi. er. io. sit. y. Nat. Electricity Subsidy in Taiwan. i n U. v. 指導教授:李慧琳 博士 Advisor: Huey-Lin Lee, Ph.D. 中華民國 103 年 7 月 July, 2014.

(2) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i n U. v.

(3) 謝辭 終能如願取得碩士學位,心中確實百感交集。兩年的日子裡,有喜,有悲; 有歡笑,有淚水;有因為沒有產出而低落的時候,但也有因為感受到自己有所進 展而狂喜的時候。從最初一個不成熟的男孩,蛻變成一個穩重而值得信任的人, 一路上要感謝的人太多了。藉著這唯一能讓我自由揮灑的篇章,我想向所有幫助 過我的人們致上深深的謝意。 首先,謝謝我的指導教授 李慧琳博士,您是我求學至今遇過最好的老師,在. 政 治 大. 研究上,您總對我們教導有加;在生活上,您也時時關心著我們。但是,您的指. 立. 導方式與態度,讓學生在這兩年間的成長,才是我從您那邊習得最重要的事。您. ‧ 國. 學. 對我們有高規格的要求,雖然我離這些要求總有些落差,但也因為您嚴格的把關, 我更加地明白何謂「做研究」 ,也因此更懂得自我要求。老師沉浸在學術研究中,. ‧. 以身作則地展現對學術的熱忱與積極的工作態度,更成為我心目中良好的典範、. sit. y. Nat. 仿效的對象。. n. al. er. io. 除了我的指導教授,我也要謝謝那些幫助我、讓我順利完成論文的師長們。. i n U. v. 謝謝口試委員 徐世勳博士與 張靜貞博士,不辭勞苦、舟車勞頓地前來政大出席. Ch. engchi. 我的學位考試,您們給予我的意見都十分寶貴,而我後續針對這些意見所進行的 修改,更使我的論文臻於完善。謝謝國立中興大學 許志義博士,您在電力經濟學 專業領域學養豐富,學生受您的啟蒙良多,以後也希望有機會能多向您請教。謝 謝台電公司企劃處 王惠民課長,給予我很多寶貴的台電統計資料,且不厭其煩地 回答我對資料的疑惑。 再來,我要感謝我的朋友們,沒有你們的陪伴,我不可能堅持到現在。謝謝 研究室同梯的好戰友,維欣、佳怡與雅娟,以及研究室的學弟妹們,佩琪、敏睿 與朝元,這一路上因為有你們,我感覺不到孤單,在系圖共同奮鬥的那無數個夜 晚,也定會成為我們共有的一段深刻回憶。謝謝碩士班的好朋友們,總是時常陪 I.

(4) 伴在我身邊,總是願意赴我突如其來的邀約,陪我釋放撰寫論文的壓力。謝謝台 九線,一個九個人的個性各異、且十分鮮明的團體,自你們那邊得到的太多太多 了,感謝你們一直都在。 最後,我要謝謝我最愛的爸爸、媽媽和姊姊,沒有您們沒有我,謝謝您們毫 無保留地對我付出,讓我能夠無後顧之憂地專注在論文寫作。抱歉總是讓您們擔 心,但這回總算是告一個段落了,今後我會繼續努力,希望能成為讓你們驕傲的 孩子。. 立. 政 治 大. 秦安易. 謹誌於. 國立政治大學經濟學所. ‧. ‧ 國. 學. 中華民國 103 年 8 月. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. II. i n U. v.

(5) 摘要 為了維持經濟成長,政府規劃未來電力供需策略的首要考量,便是確保國家 擁有充足與穩定的電力。然而,在台灣面臨核四停工,且老舊發電機組將於 2014 年起陸續除役的情況下,台灣於電力供給面之擴張策略規劃著實受限。因此,自 電力需求面進行管理應屬較為可行之政策方向。我國政府因考量國計民生而持續 壓低電價,除了增加政府預算的負擔、擴大台電公司營運虧損之外,過低的電價 也會造成產業用電效率不佳。因此,調漲售電價格以完全反映發電成本,是台灣. 政 治 大 擺脫連年虧損,且較有餘力提升供電品質與拓展再生能源發電之外,更可抑制台 立 在電力供給擴張不易的情境下應採行的政策方向。移除用電補貼除了有助於台電. ‧ 國. 學. 灣用電需求成長、減少用電浪費,並促進整體用電效率之提升。 本研究旨在分析移除用電補貼以使售電價格與售電成本齊平可能會對台灣各. ‧. 產 業 與 總 體 面 造 成 之 經 濟 衝 擊 。 我 們 應 用 IEA(1999) 所 提 倡 之 價 格 缺 口 法. sit. y. Nat. (Price-Gap Approach),以計算 2012 年台灣用電補貼總額。而後,本研究採用投入. io. er. 產出價格模型(Price Input-Output Analysis),計算移除用電補貼後,各部門國產品. al. 價格與總體物價指數之影響。為突破該模型假設實質變數(需求量及產出量)不受. n. v i n 價格影響之限制,本研究採用 C Ho,h Morgenstern andUShih(2008)取自 GTAP(Global engchi Trade Analysis Project)資料庫之各部門產品的價格彈性,以推算價格變動對國產品. 最終需求的影響。最後,本研究應用需求驅動之投入產出模型(Demand-Driven Input-Output Model),模擬推算各部門之最終需求變動對所有部門產值可能造成的 影響,並進一步依據各部門的產出變動量來估算節電效果。 本研究結果顯示,若台灣移除 2012 年電價補貼,反映在原始投入的成本提高, 則:(1)電力供應部門之產品價格將上漲 9.879%;(2)由於紡織品、非金屬礦物製 品與紙、紙漿及紙製品等三部門用電成本占總成本比例較高,加總產業關聯之直 接與間接效果後,電價上漲將使此三部門之國產品價格分別上漲 0.620%、0.615% III.

(6) 與 0.580%;(3)消費者物價指數(CPI)、生產者物價指數(PPI)與國內生產毛額平減 指數(GDP deflator)將分別上漲 0.263%、0.695%與 0.431%。我們根據價格彈性估 算產品價格變動對需求量之影響,結果顯示:(1)成衣及服飾品、紡織品與其他運 輸工具等產品需求彈性較大的部門,其產品最終需求減少幅度亦較大,分別為 1.111%、0.706%與 0.551%;(2)台灣將減少 518.48 億元之本國最終需求,約為總 體 GDP 之 0.252%;(3)電價上漲 9.879%後,台灣整體用電需求將減少 11.72 億度, 約為 2012 年台電總售電量之 0.59%。 政府執行調漲電價的政策,短期內將使各產業部門生產成本上升、導致各部. 政 治 大. 門產品價格上漲,並對台灣總體經濟指標造成負面影響。長期而言,政府施行此. 立. 政策除了能達到以價制量、抑制台灣用電需求成長等成效之外,更可以刺激台灣. ‧. ‧ 國. 學. 各產業提高用電效率。惟本研究並無針對用電效率提升程度進行量化與估計。. 關鍵字:電價調整、用電補貼、價格缺口法、投入產出分析法. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IV. i n U. v.

(7) 目次 第1章. 緒論 ............................................................................................................... 1. 1.1. 研究背景與動機 ....................................................................................... 1. 1.2. 研究目的 ................................................................................................. 12. 1.3. 研究方法與架構 ..................................................................................... 14. 第2章. 文獻回顧與探討 ......................................................................................... 17. 第3章. 模型理論 ..................................................................................................... 25. 3.1. 價格缺口法(Price-Gap Approach) .......................................................... 25. 3.2. 投入產出價格模型(Price Input-Output Analysis).................................. 26. 投入產出價格模型限制 ................................................................ 26 投入產出價格模型運作細節 ........................................................ 28. ‧. 3.2.3. 學. 3.2.2. 立. 投入產出模型理論 ........................................................................ 26. ‧ 國. 3.2.1. 政 治 大. 總體物價指數變動 ................................................................................. 30. 3.4. 部分均衡分析法 ..................................................................................... 30. 3.5. 需求驅動投入產出模型(Demand-Driven Input-Output Analysis) ........ 32. 第4章. 資料處理 ..................................................................................................... 35. 4.1. 產業關聯表部門分類整理合併 ............................................................. 35. 4.2. 台灣用電資料整理 ................................................................................. 35. n. al. er. io. sit. y. Nat. 3.3. Ch. engchi. i n U. v. 4.2.1. 用電量與用電係數 ........................................................................ 35. 4.2.2. 售電價格與參考價格 .................................................................... 42. 第5章. 模擬結果與分析 ......................................................................................... 45. 5.1. 台灣用電補貼 ......................................................................................... 45 5.1.1. 各年度補貼總額 ............................................................................ 46. 5.1.2. 台灣 2012 年各部門用電補貼 ...................................................... 46 V.

(8) 5.2. 移除用電補貼後所引導之價格變動 ..................................................... 50 5.2.1. 各部門產品價格上漲幅度 ............................................................ 51. 5.2.2. 總體物價指數變動 ........................................................................ 55. 5.3. 價格變動所引發之最終需求變動 ......................................................... 56. 5.4. 電力節約效果 ......................................................................................... 58. 第6章. 總結 ............................................................................................................. 61. 參考文獻 ..................................................................................................................... 63. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VI. i n U. v.

(9) 表次 表 1-1 其餘機組取代核四發電之不適性 ..................................................................... 4  表 1-2 近年台電歷次電價調漲幅度與原因 ................................................................. 6  表 1-3 近年韓國電力公社歷次電價調幅與平均電價 ............................................... 10  表 1-4 2012 年各國平均電價 ....................................................................................... 10  表 2-1 PGA 法與 PSE 法之優劣比較 .......................................................................... 19  表 2-2 近年電價調整之經濟文獻 ............................................................................... 23 . 政 治 大 表 3-1 各部門產品價格彈性 ....................................................................................... 32  立 表 2-3 近年電價調整之文獻結果比較 ....................................................................... 24 . ‧ 國. 學. 表 4-1 本研究部門分類與編號 ................................................................................... 36  表 4-2 產業關聯表與台電行業別部門對照表 ........................................................... 37 . ‧. 表 4-3 台灣 2012 年各部門用電量與用電係數 ......................................................... 40 . sit. y. Nat. 表 4-4 歷年電力與電燈用量 ....................................................................................... 42 . io. er. 表 4-5 歷年售電成本結構 ........................................................................................... 43 . al. 表 4-6 歷年平均成本 ................................................................................................... 44 . n. v i n C h ....................................................................... 表 4-7 歷年各類電燈與電力平均售價 44  engchi U. 表 5-1 2006-2012 年每度用電補貼 ............................................................................. 45  表 5-2 2006-2012 年台灣用電補貼總額 ..................................................................... 46  表 5-3 台灣 2012 年各部門用電補貼數額 ................................................................. 47  表 5-4 台灣 2012 年各部門每度用電可創造出的產值 ............................................. 50  表 5-5 耗電產業之出口占比、用電量、補貼總額與用電可創造產值之關係 ....... 51  表 5-6 移除用電補貼後各部門產品價格與總體物價上漲幅度 ............................... 54  表 5-7 各部門產品價格上漲導致最終需求減幅 ....................................................... 57  表 5-8 電力節約效果 ................................................................................................... 59  VII.

(10) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. VIII. i n U. v.

(11) 圖次 圖 1-1 台灣實質 GDP 與台電售電量走勢圖 ................................................................ 3  圖 1-2 台灣 2011-2026 年備用容量曲線圖 .................................................................. 4  圖 1-3 台灣平均售電成本、平均電價與國際油、煤價趨勢圖 ................................. 7  圖 1-4 2007-2011 年各國用電效率(單位用電生產力) ................................................11  圖 1-5 台灣歷年用電效率及其成長率走勢圖 ........................................................... 13  圖 1-6 本研究具體流程圖 ........................................................................................... 15 . 政 治 大 圖 3-1 供給曲線變動所引發之均衡價格與數量之關係 ........................................... 28  立 圖 2-1 補貼導致之效率損失 ....................................................................................... 19 . ‧. ‧ 國. 學. 圖 5-1 近年 CPI 年增率變動圖................................................................................... 55 . n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. IX. i n U. v.

(12) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. X. i n U. v.

(13) 第1章. 緒論. 1.1 研究背景與動機 電力對家計用戶或產業而言,皆是一項重要的產品。家計用戶需要有電力來 開啟、使用各種家電,而產業則需要電力來運轉機器設備、生產產品與服務以供 應消費者。圖 1-1 為 1999-2013 年台灣實質國內生產毛額(Real Gross Domestic Product,以下簡稱實質 GDP)與台電售電量走勢圖。由此可見,台灣之經濟成長 與電力使用量經常高度掛勾、增減同步。因此,為了維持經濟成長,政府制定能. 政 治 大. 源政策與規劃未來電力供需策略的首要考量,便是確保國家擁有充足與穩定的電. 立. 力。依據經濟部(2013)所述,台灣現今之能源政策規劃,是以經濟部於 2012 年所. ‧ 國. 學. 公布之能源發展綱領,做為我國能源發展之上位綱要原則。此綱領是政府依能源. ‧. 管理法於 2012 年 10 月所訂定,其內容以安全穩定、效率運用及潔淨環境等三項 核心思維作為政策擬定原則,分別從供給端、需求端與系統端等面向擬定政策方. y. Nat. io. sit. 針,並配合應變機制與風險管理、低碳施政與法制配套,作為國家能源相關政策. n. al. er. 計畫、準則及行動方案訂定之政策方針(經濟部能源局,2012 年 10 月 5 日)。. Ch. i n U. v. 在電力供給面,台灣採用燃煤、燃氣與核能機組作為基載電力。根據台灣電. engchi. 力股份有限公司(以下簡稱台電)網站(2014 年 2 月 20 日)公布之 2013 年裝置容量 與發電占比,燃煤、燃氣與核能機組分別占全年度總發電量的 38.4%、31.1%與 18.8%,燃油、汽電共生、抽蓄水力與其他再生能源機組則分占 2.3%、3.4%、1.5% 與 4.5%。核能發電一直以來甚受爭議,雖然其發電之會計成本相對較低、發電時 之排碳量較少,但核分裂反應過程中會產生極具毒性的輻射能,且反應結束後之 含有大量放射物質的核廢料,至今仍找不到妥善的永久儲藏地,在 2011 年日本福 島第一核電站事故後,核能發電存廢、核四廠續建與否的爭論更是進入前所未有 的高峰。圖 1-2 為台灣 2011-2016 年備用容量率曲線圖。備用容量率是衡量電力 1.

(14) 系統發電端之供電可靠度的指標,備用容量率越高表示系統供電越可靠,當台電 面臨發電機組故障或負載預測變動等狀況時,較能維持正常供電,不致產生限電 危機。然而,備用容量率越高亦代表台電需投資並增設較多機組,供電成本也將 因此上升(台電網站,2014 年 6 月 26 日)。經濟部於 2012 年 6 月 15 日召開「台電 及中油公司經營改善小組第 4 次委員會議」,同意台電將目標備用容量率由 16% 調降至 15%。由圖 1-2 可知,近年之備用容量率皆高於目標備用容量率(15%), 但自 2014 年起,包括林口#1-2 機組、通霄#1-5 機組、大林#3-5 機組、協和#1-4 機組等部份老舊火力機組便會陸續除役,至 2025 年台灣退役之火力機組裝置容量. 政 治 大. 將逾現有火力機組裝置總容量之 20%(經濟部,2013)。而核一廠至核三廠亦將陸. 立. 續於 2025 年前如期除役,因此,核四如未能如期商轉,短期內並無大型發電機組. ‧ 國. 學. 可以完工商轉供電,我國將面臨缺限電危機。依據梁啟源(2013 年 5 月 3 日),若 欲以燃氣發電彌補核四廠停建或是核一至核三廠除役後之發電缺口,台灣電價之. 燃氣發電成本 元 度. 核能發電成本 元 度 台電電費收入. n. al. 核四廠年發電量. er. io. sit. Nat. 電價漲幅. y. ‧. 漲幅可用下述方程式計算:. i n U. v. 參考台電網站(2014 年 7 月)公布之 2013 年自發天然氣發電成本(3.91 元/度),以及. Ch. engchi. 梁啟源(2013 年 5 月 3 日)推估之核四廠發電成本(2 元/度)與核四廠年發電量(200 億度),我們可計算出若台電以燃氣發電取代核四發電,則電價將上漲 7%,而若 欲以燃氣發電彌補未來核一至核三廠除役後之發電缺口,電價漲幅將更為可觀。 此外,表 1-1 說明以其餘機組取代核四之不適性。依據經濟部(2013)所述,若欲 彌補核四廠停建後之供電缺口,唯一可行的方式便是以燃煤,輔以燃氣機組來彌 補此缺口,而若以火力發電替代核電,台灣每年將增加 751-1619 萬噸的二氧化碳 排放量,國家近三年積極減碳的努力幾乎歸零。將環境層面列入考量後,台灣並 不適合繼續擴展火力發電機組,因此,政府仍視核四廠為未來重要供電電廠。 在台灣面臨核四停工、老舊發電機組將於 2014 年起陸續除役,且短期內並無 2.

(15) 大型發電機組可以完工商轉供電的情況下,台灣於電力供給面之擴張策略規劃著 實受限。因此,自電力需求面進行管理應屬較為可行之政策方向。控制用電價格 為電力需求管理面最常見之政策。. 16 單 位 15 : 兆 14 元 新 13 台 幣 12. 1.6. 1. sit. 1.2. y. 1.4. Nat. 8. 1.8. ‧. 9. 政 治 大. ‧ 國. 10. 立. 單 位 2.2 : 千 2 億 度. 學. 11. 2.4. io. 售電量. n. al. 實質GDP. Ch. er. 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012. i n U. v. 圖 1-1 台灣實質 GDP 與台電售電量走勢圖 註:實質 GDP 為按 2006 年價格計價之各年度國內生產毛額。 資料來源:本研究整理自行政院主計總處(2013 年 11 月 29 日)、台電網站(2014 年 2 月 20 日)。. engchi. 3.

(16) 25% 22.7. 核四商轉. 核四不商轉. 20.6 20%. 17.9 15.1. 14.7. 立. 0%. 9.7. 13.1 12.9 12.4. 11.9. 11.8 10.3. 8.9. 8.4 7.4 5.8. 7.4. 7.0. 5.9. 7.0. 6.5 5.3. 核一廠除役. 5%. 10.4. 11.8 11.7. 大林三至五號機、 協和一、二號機除役. 10%. 13.5 12.7. 通宵一至三號機除役. 林口一、二號機除役. 15%. 政 治 大. 3.2. ‧ 國. 學. 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026. ‧. 圖 1-2 台灣 2011-2026 年備用容量曲線圖 註:圖中虛線為我國政府現今規劃之目標備用容量率(15%)。 資料來源:經濟部(2013)。. sit. y. Nat. 地熱. 天然氣. al. 缺點. n. 太陽能 風力. io. 發電方式. i n U. 有日照才能發供電,無法作為基載發電。 有風才能發供電,無法作為基載發電。. Ch. engchi. er. 表 1-1 其餘機組取代核四發電之不適性. v. 我國淺層地熱發電推估僅約 15 萬瓩,只有核四總容量 5.6%。 深層地熱發電目前世界上尚無商轉中電廠,技術有待開發。. 天然氣 98%依賴進口,須經液化後船運來台,欲以燃氣取代核四,預 估約增加 300 萬噸天然氣使用。 民國 101 年天然氣總用量為 1,262 萬噸,而台灣現有之兩座天然氣接收 站年最大供氣量約為 1,400 萬噸,以燃氣取代核四將面臨天然氣短缺問 題。. 資料來源:經濟部 (2013)。 4.

(17) 台灣為一自然資源匱乏的海島型國家,全國能源供給有 97.8%仰賴進口(經濟 部能源局,2012)。本研究依據經濟部能源局(2014 年 5 月 13 日)公布之台灣 2013 年能源平衡表,以計算發電用能源需要占全台能源總需要之比重。計算結果顯示, 台灣發電用之煤、油及天然氣分占全台煤、油及天然氣總需要之 69.1%、5.2%與 82.3%。此外,本研究依據台電網站(2013 年 1 月 11 日)公布之歷年每度售電成本 資料,以計算台電歷年發購電燃料成本占總售電成本之比重。我們發現台電之發 購電燃料成本占總售電成本之比重逐年攀升,自 2003 年的 37%成長至 2012 年的 63%。由此可知,國際燃料之進口價格波動對台電之發電成本影響甚劇。圖 1-3. 政 治 大. 為台灣平均售電成本、平均電價與國際油、煤價趨勢圖。1981-2001 年間,由於. 立. 國際燃料價格穩定,且發電成本較低的核電廠與燃煤電廠陸續商轉,政府於. ‧ 國. 學. 1983-1992 年間調降電價 10 次,累計調幅共 22.07%(黃重球,2012)。自 2003 年 起,國際能源價格持續上漲1,在如此依賴進口能源的情況下,政府本應依據燃料. ‧. 成本上漲幅度進行電價調漲,然為顧及民生與產業發展,電價的調整並未完全反. Nat. sit. y. 映燃料成本之漲幅,致使台電售電成本於 2006 年起高過售電價格。依據台電公布. n. al. er. io. 之歷年電價與歷年財務報告資訊,2006 年平均電價為每度 2.105 元,而平均售電. i n U. v. 成本則為每度 2.121 元,平均電價低於平均售電成本使台電於 2006 年虧損 28.9. Ch. engchi. 億元(台電網站,2006,2014 年 2 月 19 日)。表 1-2 為台電自 2000 年以來歷次調 漲電價之調幅與原因。本研究依據台電網站(2013 年 1 月 11 日)公布之歷年每度售 電成本資料,以計算數年間的售電成本漲幅。計算結果顯示,2003-2006 年間, 台電之售電成本漲幅為 13.5%,而 2006-2008 年之售電成本漲幅則為 34.1%。為了 反映燃料成本、改善台電之營運狀況,政府分別於 2006 年與 2008 年執行調漲電 價的政策,然而,平均電價調幅分別僅為 5.8%與 25.2%(林唐裕,2012,頁 8-60), 皆不及售電成本之漲幅。 1. 除了 2008 年因金融海嘯引發全球經濟蕭條,導致世界能源需求下降、國際能源價格降低之外,. 近年國際能源價格皆呈上漲趨勢。 5.

(18) 此外,為了兼顧環保,台電近年擴大使用較潔淨、但燃料成本較高的天然氣 發電機組(林唐裕,2013),在國際燃料價格上漲情形未見趨緩的情況下,台電之 營運虧損自 2009 年起再度逐年擴大,更在 2012 年達到近四年最高的 620.7 億元。 政府於 2012 年規劃「101 年電價調整方案」,原訂於 2012 年 5 月 15 日起一次調 漲 29.5%,惟政府為兼顧產業發展及民生,於 2012 年 5 月 1 日修正總調幅為 26.4%, 並將調整電價分三階段進行:(1)第一階段:2012 年 6 月 10 日調整 10.41%;(2)2012 年 12 月 10 日再調整 8.49%;(3)第三階段:視台電改革成效再決定是否實施。在 第一階段調整電價政策實施後,因政府考量景氣短期難以復甦,為了符合社會期. 政 治 大. 待並避免物價波動,宣布將第二階段電價調整政策延後至 2013 年 10 月 1 日起實. 立. 施(林唐裕,2013)。然而,因為 2012 年政府僅實施第一階段電價調漲政策,在調. ‧ 國. 學. 幅不足以反映燃料成本漲幅的情況下,台電仍於 2013 年虧損 178 億元(台電網站, 2014 年 7 月),約為 2013 年台電總售電成本之 2.9%。. ‧ er. io. sit. y. Nat. 表 1-2 近年台電歷次電價調漲幅度與原因. 反映燃料價格上漲. 2008 年 7 月 1 日 2008 年 10 月 1 日. (+)17.85. (+)29.68. (+)25.20. 反映燃料價格上漲. 2012 年 6 月 10 日 2013 年 10 月 1 日. (+)6.53 (+)5.31. (+)12.44 (+)10.05. (+)10.41 (+)8.49. 反映燃料價格上漲 反映燃料價格上漲. 2006 年 7 月 1 日. n. a l 電價價位調整幅度(%) i v n 電燈 C 平均調幅 U h e 電力 n g c h i (+)5.8 (+)3.67 (+)7.31. 調整時間. 資料來源:林唐裕(2012)。. 6. 調整原因.

(19) 5.0000. 140 美元/桶油 美元/公噸. 元/度電 4.5000. 120. 4.0000. 立. 3.5000. 政 治 大. 80. 2.5000. sit. n. al. 1999. 2000. 2001. 台電平均售電成本(元/度). 2002. 2003. C 2004 h. 20. er. io. 1.5000. 40. y. Nat. 2.0000. 60. ‧. ‧ 國. 學. 3.0000. 100. engchi 2005. 2006. 台灣平均電價(元/度). 圖 1-3 台灣平均售電成本、平均電價與國際油、煤價趨勢圖 資料來源:黃重球(2012 年 10 月)。. 7. i n 2007 U. v. 0 2008. 2009. 日澳長約煤價(美元/公噸). 2010. 2011. 2012. WTI油價(美元/桶).

(20) 日本、南韓與台灣皆為進口能源依賴國,因此日、韓兩國之電價調整機制值 得我國借鏡。南韓電業發展狀況與台灣相似,正處於邁向自由化的路程,國內有 六家電力公司,然因電業自由化之制度尚未完善,現今南韓之電力供給仍統一由 南韓電力公社(Korea Electric Power Corporation[KEPCO],以下簡稱韓電)進行輸配。 南韓主要採用燃氣、燃煤、燃油與核能等機組發電,2013 年此四類機組之發電量 占總發電量比重分別為 19.5%、44.8%、3.4%與 32.3%,再生能源發電則占不到 1%(KEPCO, February, 2013)。由於南韓也是出口導向的國家,2012 年南韓出口占 GDP 比重達 57%,因此,為了維持本國產品之國際競爭力,南韓政府同樣採取壓. 政 治 大. 低電價、扶植本國出口產業的政策。此舉不但使南韓企業與家戶消費過多電力,. 立. 自 2003 年起國際燃料價格持續上漲亦導致韓電於 2008 年首度發生營運虧損,至. ‧ 國. 學. 2012 年底累計虧損更達 9.69 兆韓元,約為 2008-2012 年間韓電總發電成本之 4.78%(KEPCO, February, 2013)。. ‧. 為反映國際燃料成本上漲,南韓政府於 2005-2013 年間共實行十次電價調漲. Nat. sit. y. 政策,各次調幅與該年度平均電價如表 1-3 所示。由表 1-2 與表 1-3 相比可發現,. n. al. er. io. 相較於台灣,南韓政府電價調整次數較頻繁。自 2010 年起至 2013 年間,南韓共. i n U. v. 實行六次調漲政策,調幅分別為 3.5%、4.9%、4.5%、4.9%、4.0%與 5.4%,電價. Ch. engchi. 累計調幅為 27.2%;而 2010-2013 年韓電之燃料成本累計漲幅則為 30.0%。雖然歷 次電價漲幅較小,但密集調價至完全反映燃料成本漲幅的政策,使韓電於 2013 年擺脫連年的營運虧損,並轉虧為盈 (KEPCO, February, 2013)。 2011 年福島核災前,日本主要採用核能、燃氣、燃煤、燃油與水力等機組發 電,此五類機組之發電量分占日本總發電量之 29%、30%、25%、6%與 9%,其 餘再生能源發電則占約 1% ( Tokyo Electricity Power Company[TEPCO], March 24, 2014)。相較於台灣政府與南韓政府皆介入國內電力交易市場,日本電力市場則為 自由化的市場。日本國內共有十家大型電力公司,且電價調整機制較台、韓兩國 成熟。以東京電力公司(TEPCO,以下簡稱東電)為例,其電費計算公式包含基本 8.

(21) 費、實際用電費用與燃料費調整三項目2,無論是工業用電戶或民生用電戶,每月 東電皆視國際燃料價格之波動進行燃料費調整,並反映在電費上。然而,每月燃 料費之調整幅度有其上限,依法不得超過基本燃料費之 1.5 倍,面臨國際能源價 格自 2003 年起持續上漲,東電之電價調福不及燃料成本漲幅亦使其於 2007 年、 2008 年與 2010 年產生營運虧損,2007-2010 年間,東電之累計虧損金額占總發電 成本之比例約為 2.43%( TEPCO, March 24, 2014)。2011 年 3 月 11 日福島核災後, 日本國內各核電廠陸續以核能安全定期檢查為由停止商轉,至 2012 年 2 月 20 日 止,全日本 54 座核電廠已停機 52 座(許雅音,2012)。依據 2013 TEPCO. 政 治 大. ILLUSTRATED 之資料數據,東電為日本國內最大規模的電力公司,其 2012 年總. 立. 售電量為全日本總售電量之 31.6%,且其核電裝置容量約為全日本核電總裝置容. ‧ 國. 學. 量之 33.3%。由於核電廠停機之發電缺口需全由火力機組彌補,發電成本巨幅飆 漲也導致東電調價不及,以至於 2011 年產生營運虧損( TEPCO, March 24, 2014)。. ‧. 然而,整體而言,因為日本電價調整機制能較快反映國際燃料成本的變動,在福. Nat. sit. y. 島核災前,其電業之財務狀況皆較台、韓兩國為佳。. n. al. er. io. 台灣用電價格不但低於台電之售電成本,放眼國際,台灣電價相較其他國家. i n U. v. 而言亦是位於較低水平,而電價過低將使國家之用電效率不佳。依據台電網站. Ch. engchi. (2013 年 12 月 23 日)公布之 2012 年各國平均電價表,台灣 2012 年住宅用電平均 價格為世界第三低,而工業用電平均價格則為世界第四低,如表 1-4 所示。用電 價格低廉導致工業與住商用戶缺乏節電誘因,使得台灣用電需求成長率無法趨緩, 並 產 生 用 電 浪 費 的 情 形 。 本 研 究 利 用 國 際 能 源 總 署 (International Energy Agency[IEA],2014)公布之各年度各國用電量,以及經濟部統計處((2014 年 6 月 16 日)網站公布之各年度各國國內生產毛額,以計算 2007-2011 年台灣與各國用電 效率走勢,如圖 1-4 所示。由表 1-4 與圖 1-4 可知,平均電價相對較低的國家,. 2. 若消費者有使用太陽能或其餘再生能源,則將依單位太陽能與單位再生能源電價計算用電費. 用。 9.

(22) 如中國、台灣與南韓,其用電效率相對較低;反觀德國、法國與日本之平均電價 約為我國的二到三倍,其用電效率亦高過我國三倍之多。因此,台灣政府長期採 取低電價的措施確實阻礙了整體用電效率的提升。. 表 1-3 近年韓國電力公社歷次電價調幅與平均電價 電價調幅. 時間. (%). 平均電價 (韓圜/度). 2005. 12 月. 2.8. 74.5. 2007. 1月. 2.1. 77.9. 2008. 1月 11 月. 立 8月 1月. 3.5 4.9. 12 月. 4.5. 8月. 4.9. 1月 11 月. 4.0 5.4. Nat. 8月. 86.1. n. 國家 中國 墨西哥 台灣 南韓 美國 香港 挪威 法國 新加坡 日本. 106.3. er. io. al. 99.1. sit. 資料來源:KEPCO(2013, February).. 表 1-4 2012 年各國平均電價. 89.3. ‧. 2013. 83.6. 學. 2012. ‧ 國. 2010. 78.8. y. 2009. 2011. 0.0 治 政 4.5 大 3.9. Ch. 住宅用電. engchi. i n U. 國家. (新台幣元/度). 挪威 美國 南韓 台灣 中國 香港 法國 德國 新加坡 日本. 2.2202 2.6710 2.7189 3.2535 3.5191 3.8964 4.0270 5.1755 6.6115 8.1959. 資料來源:台電網站(2013 年 12 月 23 日)。 10. v. 工業用電 (新台幣元/度) 1.7045 1.9835 2.4513 2.5218 2.8870 3.0123 3.4449 4.4040 4.9065 5.7530.

(23) 8 7 6 德國. 5. 法國 日本. 4. 美國 3. 南韓. 2 1. 立. 0. 2009. ‧ 國. 2008. 政 治 大 2010. 中國. 2011. 學. 2007. 台灣. 單位:百萬美元/百萬度. ‧. 圖 1-4 2007-2011 年各國用電效率(單位用電生產力) 資料來源:本研究整理自 IEA(2014)、經濟部能源局網站(2014 年 5 月 13 日)、經 濟部統計處網站(2014 年 6 月 16 日)。. io. sit. y. Nat. n. al. er. 依據美國能源資料署(U.S Energy Information Administration,以下簡稱 EIA). Ch. i n U. v. 公布之 2013 年與 2014 年能源報告書(Annual Energy Outlook)內容,未來國際能源. engchi. 價格走勢取決於全球景氣之榮枯與各國之能源需求。由於美國近年擴大本國之石 油開採,使得國際原油供給增加,國際原油價格近年呈較穩定之走勢,而未來原 油價格之波動則取決於發展中國家之原油需求,大抵上,EIA 預測國際原油價格 將於 2016 年起再度攀升。在液化天然氣方面,由於各國擴大使用較環保的天然氣, 國際天然氣需求持續增加,EIA 預測國際天然氣價格將逐年攀升。而煤價部分, 由於燃煤會排放大量二氧化碳,近年已開發國家均減少煤的使用量,因此 EIA 預 測,未來的國際煤價,相較於油價與氣價而言將較為穩定 (EIA, 2013, 2014)。 隨著國際能源市場的供需不穩定以及環保意識的抬頭,政府持續壓低電價, 除了增加政府預算的負擔、擴大台電的營運虧損之外,過低的電價也會造成產業 11.

(24) 及家戶用電效率不佳,對國家長期穩定的電力供應、經濟成長與永續發展皆形成 阻礙。因此,調漲售電價格以完全反映發電成本,是台灣在電力供給擴張不易的 情境下應採行的政策方向。. 1.2 研究目的 由於台灣產業多是出口導向,政府壓低電價之用意在於維持國產品在國際市 場的競爭力。然而,近年來許多開發中國家相繼崛起,其勞動薪資低廉使得台灣 本土產業產品之國際價格競爭力相形失色,壓低電價已無法扭轉頹勢。 自 2006 年起至 2014 年 7 月 31 日止,台電累計營運虧損已達 2130 億元(台電. 政 治 大. 網站,2014 年 8 月 8 日)。台電持續虧損,將擠壓到為達到未來備用容量率目標. 立. 之發電廠增建預算。在核四停工、且老舊機組將於 2015 年起陸續除役的情況下,. ‧ 國. 學. 未來台灣之供電可靠度將受到影響,產生限電危機。而除了即將面臨限電危機之. ‧. 外,台灣再生能源發電的發展亦將因此低電價而使得民間業者不願投入。若台電 虧損過大,將無法持續獎勵台灣再生能源發電的擴大開發,台灣邁向綠色能源國. y. Nat. io. sit. 家的願景將流於空談;在節能減碳的行動上,台電將無法繼續執行各種節電獎勵. n. al. er. 措施,台灣整體節電成效與台電推動之負載管理無法擴大。家計用戶與產業部門. Ch. i n U. v. 因電價低廉而無誘因提升用電效率,都將阻礙台灣整體經濟發展與生活水準的提 升。. engchi. 移除用電補貼、使電價完全反映發電所需成本,除了可以立即舒緩台電的營 運虧損之外,此政策革新亦能有效抑制台灣用電需求成長、減少台電之供電壓力 以及對進口化石燃料的依賴,進而驅動台灣產業提升用電效率。台灣政府分別於 2006、2008、2012 與 2013 年執行電價調漲政策,而近幾次調漲電價之原因皆是 為了反映燃料成本的上漲(林唐裕,2012)。觀察 2006、2008 與 2012 年電價調漲 政策實施前後,台灣用電需求成長率皆有因為政策施行而減緩的趨勢(見圖 1-1), 可見調漲電價確實有助於抑制用電需求成長。此外,本研究利用行政院主計總處 (2013 年 11 月 29 日)公布之各年度實質國內生產毛額,以及經濟部能源局(2014 12.

(25) 年 5 月 13 日)公布之各年度電力消費量,以計算 1999-2012 年台灣用電效率3及其 成長率,如圖 1-5 所示。由圖 1-5 可得知,自 2003 年起,由於國際能源價格持 續上漲,我國政府將提升能源效率、降低能源密集度列為我國能源發展願景之重 要目標,致力於施行各類鼓勵節能減碳之政策(經濟部能源局,2012 年 10 月 5 日)。 因此,自 2003 年起,我國之用電效率皆呈上升趨勢。而 2006 年與 2008 年調漲電 價政策實施後,台灣用電效率皆加速提升,2007 年與 2009 年之用電效率成長率 分別較前一年成長了 0.55%與 0.34%,可見調漲電價之策略確實能收用電效率提 升之效。而 2012 年調漲電價後之用電效率成長率雖趨緩,但該年之用電效率仍呈. 政 治 大. 上升趨勢。由以上之歷史訊息,本研究可得知調漲電價確實可以抑制台灣用戶之. 立. 電力需求成長,促進用電效率之提升。因此,本研究之目的在於分析移除用電補. ‧ 國. 學. 貼以使售電價格與售電成本齊平可能會對台灣各產業與總體面造成之經濟衝擊, 期望透過本研究之結果,能說服政策制定者更著重在電力需求面的管理,並使我. ‧. 國朝綠色永續經營的目標大步邁進。. sit. n. 1% 0% -1%. al. er. io. 2%. y. Nat. 3%. Ch. n U engchi. iv. 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012. -2%. 70 單 位 66 : 64 元 / 62 度 60 68. 58. -3%. 56. -4%. 54 52. -5% 用電效率成長率. 用電效率. 圖 1-5 台灣歷年用電效率及其成長率走勢圖 資料來源:本研究整理自經濟部能源局網站(2014 年 5 月 13 日)、行政院主計總處 (2013 年 11 月 29 日)。 3. 本研究定義:台灣用電效率. 某年度之實質國內生產毛額 13. 該年總用電量。.

(26) 1.3 研究方法與架構 本研究採用 Ogarenko and Hubacek(2013)所設計之研究架構進行此一取消電 價補貼之經濟分析。圖 1-6 所示為本研究之流程架構。本研究假設 2012 年台灣 產業間之相互關聯性與 2006 年相同,利用 2006 年台灣國產品交易表、2012 年產 業關聯年表中各部門產值與 2006-2012 年台電用電統計等資料進行模擬。具體而 言,包含以下五部分: (1)計算電價補貼總額:利用 IEA(1999)提及之價格缺口法(Price-Gap Approach, 以下簡稱 PGA 方法),以計算 2012 年台灣各部門電價補貼與補貼總額 (詳見 5.1 節)。. 立. 政 治 大. (2)利用投入產出價格模型(Price Input-Output Model,以下簡稱 PIOA 模型)模. ‧ 國. 學. 擬移除電價補貼後之各產業產品價格變動幅度(詳見 5.2.1 節)。. ‧. (3)估算各物價指數之變動:利用價格變動來估算消費者物價指數(CPI)、生產 者物價指數(PPI)以及國內生產毛額平減指數(GDP deflator)之變動(詳見. y. Nat. io. sit. 5.2.2 節)。. n. al. er. (4)產品價格變動與最終需求量之連結:本研究採用 Ho, Morgenstern and. Ch. i n U. v. Shih(2008)取自 GTAP 資料庫之各部門產品價格彈性,以連結各產業產. engchi. 品之最終需求與產品價格變動之關係(詳見 5.3 節)。 (5)電力節約效果:利用用電係數與各部門產值之變動值,本研究探討在移除 用電補貼後,各部門之節電效果(詳見 5.4 節)。 第二章概述政府介入能源市場之目的,並針對補貼政策進行探討。隨後回顧 移除用電補貼的文獻、投入產出分析在此議題上的應用以及台灣針對調整電價之 經濟分析回顧;第三章為模型理論的架構介紹;第四章為本研究所需資料之處理; 第五章為逐步模擬的設計,並討論模型計算出來的結果;最後於第六章提出結論 與政策面運用的可能性。. 14.

(27) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學 sit. y. Nat. n. al. er. io. 圖 1-6 本研究具體流程圖. Ch. engchi. 15. i n U. v.

(28) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 16. i n U. v.

(29) 第2章. 文獻回顧與探討. 政府介入能源市場的形式很多,而補貼是一種常見的政策手段。廣義而言, 能源補貼是一種「讓能源生產者提高售價、讓能源消費者降低購買價格,或是降 低生產者與消費者的成本」的政策手段(IEA, 1999, p.43)。政府實行能源補貼政策 的原因,包括以下三點:(1)為了國家整體社會福利而採取補貼手段。例如:為了 穩定就業量、穩定經濟成長,或為了讓各所得區間的人民皆能負擔得起最低程度 的能源需求;(2)為了環保考量。針對較低汙染的能源生產廠商或是再生能源生產. 政 治 大 成巨大衝擊,因此需要政府介入能源市場以維持人民之基本生活需求(IEA, 立 廠商實行補貼;(3)能源需求彈性低。能源使用價格一旦波動,容易對國民所得造. ‧ 國. 學. 1999)。. 依 Cust and Neuhoff(2010)所述,能源補貼可分為生產面補貼與消費面補貼兩. ‧. 種。首先,就生產面的能源補貼而言,政府透過關稅與補助的措施,給予本國能. sit. y. Nat. 源生產廠商支持,維持本國能源開採業的營運或是協助再生能源業的發展。舉例. io. er. 而言,英國、西班牙與德國皆對本國採煤業進行補貼,此補貼可視為維護本國能. al. 源安全與保護就業的政策。OECD 於 2000 年提出生產者補貼當量(Producer. n. v i n C, Subsidy Equivalent,以下簡稱 PSE) h並將此法運用於農業廠商生產面補貼的評估, engchi U. 後亦將此法應用在能源補貼的估計與探討上,惟此法所需之數據與資料較複雜, 各種能源類型與受補貼廠商皆須個別進行計算,現今研究僅將此法用於特定國家 進行個案探討。 另一方面,政府透過控制能源價格,使消費者能以較低的價格購買並使用能 源,此即為消費面補貼。在消費面能源補貼的估計上,最廣為應用的方法便是價. 格缺口法(Price-Gap Approach,以下簡稱 PGA 方法)。本研究將使用 PGA 方法進 行 電 價 補 貼 之 估 算 。 PGA 方 法 之 理 論 基 礎 由 Corden(1957) 首 倡 , 而 後 McCrone(1962)利用此法估算英國之農業補貼,Larsen and Shah(1992)利用此法量 17.

(30) 化全球化石能源之消費面補貼,IEA 則於 1999 年利用此法計算各國之能源補貼並 進行跨國比較(Ogarenko and Hubacek, 2013;Corden, 1957;McCrone, 1962;Larsen and Shah, 1992)。PGA 方法的特色在於其計算簡單、便於進行跨國比較,且此法 所需之資料與數據較少,對於缺乏能源相關數據的國家而言也有能力進行估算 (Koplow, 2009)。關於 PSE 與 PGA 方法之優缺點,Koplow(2004)將之整理成一表, 如表 2-1 所示。 然而,政府實施能源補貼,將對國家之經濟造成負面效果。依 IEA(1999)所 述,針對能源使用進行補貼,將造成經濟效率的損失。此經濟效率損失的概念,. 政 治 大. 可由圖 2-1 完整描繪。以本研究之電價補貼為例,在沒有補貼的情況下,電力市 ∗. 場之供需均衡會發生在. 立 ,此時之社會福利為三角形 ABE;而今若政府對電 ∗. 與. ‧ 國. 費者之電力購買價格則為. ,補貼總額將為矩形. ,消. 。此時,對於消費者而. ‧. ∗. 言,補貼後將增加梯形. ,電力供應業所收取的價格為. 學. 力消費者施行補貼,新的電力使用量將是. 的福利;對於生產者而言,將增加梯形. ∗. 的. Nat. sit. y. 福利,然而,此二部分福利增加之總和小於政府所支付的補貼總額,三角形 ECD. n. al. er. io. 即為經濟效率的損失。. i n U. v. 除了經濟效率的損失,政府針對能源使用者施行補貼也會造成能源的過度使. Ch. engchi. 用,並影響廠商之投資決策。IEA(1999)指出,消費過多的能源,將提高國家對進 口能源的依賴,使得能源進口來源國之市場控制能力增強,危害本國的能源安全。 除此之外,過多的能源消費將使空氣污染與溫室氣體排放量增加,對國家以及世 界的環境造成危害。而 Cust and Neuhoff(2010)認為,當特定能源之使用價格控制 在低水準時,廠商會傾向持續使用該能源,並不會嘗試投資與發展再生能源或使 用較潔淨的能源。. 18.

(31) 表 2-1 PGA 法與 PSE 法之優劣比較 方法. 價格缺口法. 描述. 優點. 限制. 1. 參考價格的訂 定影響此評估方法 1. 所需資料少,資料取得 之優劣。 不易的國家也可使用。 2. 低估了實際補 2. 適合進行跨國比較。 貼的總價值,忽略 3. 一個適合用來衡量定價 了那些不會影響最 扭曲與貿易扭曲的指標。 終使用價格的移轉 性支付。. 評估一產品之國 內最終使用價格 與國際參考價格 之價格差距。. 1. 資料密集的評 估法,需要大量相 一種系統性的方 1. 整合了政府給予某一特 關資料。 法,將政府給予某 定產業之移轉性支付與市 2. 能源市場欲利 生產者補貼當量 一特定產業之移 場支持。 用此法評估所需數 轉性支付或市場 2. 聚焦於生產者,將生產 據有限,且以 PSE 支持加總計算。 面與消費面之補貼分離。 法進行實證分析的 研究很少。. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. 資料來源:Koplow(2004)。. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 圖 2-1 補貼導致之效率損失 資料來源:IEA(1999)。 19. i n U. v.

(32) IEA(1999)指出,多數 OECD 會員國在 1990-1999 年間已逐步減少或是移除對 於能源的直接補貼。而近年來由於全球環境議題,許多開發中國家亦開始思考是 否應逐漸減少對能源供需市場的介入與控制,以達到提升能源效率或發展再生能 源的目標。然而,移除能源補貼、使得能源價格確實反映能源成本之政策革新, 雖然對於國家之能源節約與二氧化碳減排均有顯著成效,但能源使用價格上漲亦 將使各產業部門之投入成本提高,並對國家之總體經濟變數造成負面影響。本研 究欲探討移除用電補貼後對台灣總體面與各產業部門之經濟影響。針對移除能源 補貼後之整體經濟評估,Lin and Jiang(2011)利用 PGA 方法估算 2007 年中國各能. 政 治 大. 源補貼,同時 Lin and Jiang(2011)也使用 IEA 在 1999 年報告書中所採用之固定彈. 立. 性反需求函數,以探討中國移除能源補貼後,各能源之節約效果。. ‧ 國. 學. Ogarenko and Hubacek(2013)利用 PGA 方法估算烏克蘭 2008 年之能源補貼總 額。而後,Ogarenko and Hubacek(2013)利用 PIOA 模型,以探討當 2008 年烏克蘭. ‧. 移除天然氣與電力補貼後,各部門產品價格與總體物價水準上漲幅度。Ogarenko. Nat. sit. y. and Hubacek(2013)利用各部門產品價格變動幅度,以及 Ho, Morgenstern and. n. al. er. io. Shih(2008)取自 GTAP(Global Trade Analysis Project)資料庫之各部門產品的價格彈. i n U. v. 性,推演出各部門產品最終需求變動,進一步利用需求驅動之投入產出模型. Ch. engchi. (Demand-Driven Input-Output Model)來捕捉移除天然氣與電力補貼後各部門產值 之變動。最後,Ogarenko and Hubacek(2013)以各部門產值之變動,進行就業變動 與能源使用變動之總體經濟評估。Ogarenko and Hubacek(2013)之結果顯示,若移 除 2008 年烏克蘭之用電補貼,則電價將上漲 44.3%,用水供應業之產品價格將上 漲 180%,GDP 將因此下降 0.62%。而此移除補貼之政策,對所得低的人民而言, 其所造成之衝擊較大。 Jiang and Tan(2013)則參考各類能源外部成本估算的國際文獻,將能源之外部 成本內部化後,利用 PGA 方法估算 2008 年中國的各能源補貼總額,同時 Jiang and Tan(2013)也使用 IEA 在 1999 年報告書中所採用之固定彈性反需求函數,探討當 20.

(33) 中國移除考量外部成本之能源補貼後,對各能源之節約效果。此外,Jiang and Tan(2013)同樣利用 PIOA 模型模擬當 2008 年中國移除考量外部成本之各類能源補 貼後,各部門產品價格上漲幅度。Jiang and Tan(2013)並利用各部門產品價格上漲 幅度,計算消費者物價指數(CPI)、生產者物價指數(PPI)以及國內生產毛額平減指 數(GDP deflator)之變動幅度。Jiang and Tan(2013)之結果顯示,若移除 2008 年中 國考量外部成本之用電補貼,中國電價將上漲 11.84%,而 CPI、PPI 與 GDP deflator 將分別上漲 0.87%、1.59%與 1.33%。 移除用電補貼的政策,意同於提高售電價格,使售電價格與售電成本齊平之. 政 治 大. 政策。梁啟源(2006)結合 Liang-Jorgenson(2003)的台灣動態一般均衡模型、主計處. 立. 總體經濟計量模型與工研院 MARKAL 模型,建立一能源工程及總體經濟耦合模. ‧ 國. 學. 型,以評估電價變動對電力需求、CO2 排放及台灣經濟之影響。梁啟源(2006)之 結果顯示,若台灣電價上漲 13.03%,則能源部門與衣著部門之產品價格將分別上. ‧. 漲 8.72%與 1.22%,CPI 則將因此上漲 0.491%;而電力需求量方面,整體而言將. Nat. sit. y. 因電價上漲而減少 15.82%之用電需求。. n. al. er. io. 張四立於 2008 年「因應國際能源價格飆漲之台灣能源價格政策座談會」主講. i n U. v. 「我國電力價格政策」之簡報中,利用 PIOA 模型分別針對 1999 年、2001 年與. Ch. engchi. 2004 年模擬台灣電價調漲 10%下各產業部門之經濟衝擊。張四立(2008)之結果顯 示,調整電價對台灣之衝擊程度自 1999 年起逐年提高,此研究發現顯示,台灣之 經濟活動越來越仰賴電力。以 2004 年之模擬結果為例,若電價上漲 10%,則能 源服務業之產品價格漲幅最大(上漲 2.541%),且技術密集工業受影響程度較傳統 與基礎工業為大。CPI 將因電價上漲而上漲 0.404%,GDP 則將因此下降 0.441%。 楊達鑫(2013)利用 PIOA 模型模擬 2012 年台灣調漲油價與電價對各產業部門 , 之經濟衝擊。楊達鑫(2013)依據我國政府於 2012 年公告之「101 年電價調整方案」 設計其模擬情境,結果顯示,若政府執行第一階段電價調漲政策(電價平均漲幅為 11.8%),則台灣 CPI 將上漲 0.269%,躉售物價指數(WPI)則將上漲 0.255%。 21.

(34) 除了國內之相關研究,國際間亦有學者致力於探討調漲電價對產業之經濟影 響。Lee(2013)建立一計量模型,利用 1982-2006 年歷年時間序列資料,以估算調 漲電價對南韓三大耗電產業之經濟影響。Lee(2013)之實證結果顯示,當南韓電價 調漲 10%時,對化學製品業與基本金屬業之產品價格影響不顯著;電腦、電子及 光學產品業之產品價格則將下降 0.16%。此外,此三大耗電部門之用電量減幅各 為 8.0%、9.7%與 10.1%。Lim and Yoo(2013)則應用 PIOA 模型,以探討韓國電價 上漲 10%對韓國產業與總體面之經濟衝擊。結果顯示,當韓國電價上漲 10%時, 韓國之總體物價水準(即為本研究中的 GDP deflator)將上漲 0.437%。. 政 治 大. 表 2-2 與表 2-3 為近年國際間與台灣探討調整電價之經濟文獻與結果比較,. 立. 由此表我們可以得知,若台灣電價上漲,對能源相關部門、衣著部門與技術密集. ‧ 國. 學. 工 業 之 影 響 較 大 ; 而 調 漲 電 價 對 最 終 消 費 者 的 總 體 物 價 影 響 (CPI) 介 於 0.263%-0.491%之間,最終消費者面對電價上漲所受之衝擊不大。在楊達鑫(2013). ‧. 之模擬情境中,電價調幅之設定是依據各調漲階段之平均調幅,而本研究則利用. Nat. sit. y. 台電財務年報計算出 2012 年之售電缺口,並模擬欲弭平此售電缺口所致之電價漲. n. al. er. io. 幅,以及台灣所受之經濟衝擊。因此,本研究之特色在於一次弭平 2012 年台電之. i n U. v. 財務虧損,並彰顯調漲電價對台灣之經濟影響實為利大於弊。. Ch. engchi. 22.

(35) 表 2-2 近年電價調整之經濟文獻 國家. 研究內容. 研究方法. Jiang and Tan(2013). 移除考量外部成本之能 源補貼對中國之經濟影 響。. PIOA 模型. 烏克蘭 Ogarenko and Hubacek(2013). 移除天然氣與電力補貼 對烏克蘭之經濟影響。. PIOA 模型. Lim and Yoo(2013). 模擬電價上漲 10%對韓 之經濟影響。. PIOA 模型. 中國. 作者. 利用 1982-2006 年歷年 時間序列資料,以估算. 韓國 Lee(2013). 立. 政 調漲治 大 10%電價對三大耗. 計量模型. 電產業之經濟影響。 電價調整對台灣電力需 動態一般均衡模型 求與整體經濟之影響。. 張四立(2008). 針對 1999 年、2001 年與 2004 年模擬台灣調漲 油、電價 10%對台產業 之經濟衝擊。. PIOA 模型. 模擬調漲 2012 年油、電 價對台灣產業之經濟衝 擊。. PIOA 模型. ‧. ‧ 國. 學. 梁啟源(2006). sit. n. 本研究. al. er. io. 楊達鑫(2012). y. Nat. 台灣. Ch. iv. n U e n移除用電補貼對台灣之 gchi 經濟影響。. PIOA 模型. 註:梁啟源(2006)與楊達鑫(2012)皆是利用當年度政府公告之電價平均調幅進行衝 擊模擬,張四立(2008)則直接設定電價調幅為 10%。本研究則依循 Ogarenko and Hubacek(2013)之作法,換算移除電價補貼所需上漲的電價幅度。 資料來源:本研究整理。. 23.

(36) 表 2-3 近年電價調整之文獻結果比較 作者. 電價漲幅. 產品價格變動. CPI 漲幅. PPI 漲幅. GDP 平減指數漲幅. 0.87%. 1.59%. 1.33%. GDP 減幅. 天然氣開採業產品價格上漲 3.6%;用水供應業產 Jiang and Tan(2013). 11.84% 44.3%. Ogarenko and Hubacek(2013). 品價格上漲 2.7%。. 基本金屬產品上漲 0.8394%; Lim and Yoo(2013). 10%. 政 治 大. 用水供應業產品價格上漲 180%. (僅移除電力補貼). 立. ‧ 國. 著;電腦、電子及光學產品業之產品價格則將下降. 學. 10%. 0.62%. 0.437%. 紙製品業產品上漲 0.7475%。 化學製品業與基本金屬業之產品價格影響不顯. Lee(2013). 對所得低的人影響較大。. 0.16%。. ‧. 當電價上漲 13.03%時,能源部門與衣著部門之產 0.491%(電價上漲. Nat. 品價格將分別上漲 8.722%與 1.214%。. 10%. 11.8%. 本研究. 9.879%. al. 0.341%(1999 年) 0.598%(1999 年). 0.357%(1999 年). 0.378%(2001 年) 0.662%(2001 年). 0.402%(2001 年). iv n -C 0.269% hengchi U 紡織品、非金屬礦物製品與紙、紙漿及紙製品之產 n. 楊達鑫(2012). 較大。. io. 張四立(2008). 5.8%時). er. 能源服務業與技術密集工業之產品價格上漲幅度. 13.03%時). 0.394%(電價上漲. y. 5.8%與 13.03%. sit. 梁啟源(2006). 0.408%(2004 年) 0.674%(2004 年). 品價格將上漲 0.620%、0.615%與 0.580%。. 資料來源:本研究整理。. 24. 0.263%. 0.695%. 0.441%(2004 年). 0.431%. 0.252%.

(37) 第3章. 模型理論. 本研究主要參考 Ogarenko and Hubacek(2013)與 Jiang and Tan(2013)之方法, 並以此法探討當台灣政府移除對電力使用者的價格補貼後,台灣總體面以及各產 業部門所受之經濟衝擊。本研究各步驟所需模型與方法之理論將一一於本章詳細 說明。. 3.1 價格缺口法(Price-Gap Approach) 計算能源補貼總額的方式有很多,本研究選用 IEA(1999)所倡之價格缺口法. 政 治 大. (Price-Gap Approach)來進行電力補貼總額之估算。此方法聚焦於最終使用者的補. 立. 貼,政府控制能源使用價格,使其低於能源供給成本,而利用最終能源使用價格. ‧ 國. 學. 與實際能源參考價格(即能源供給成本)之差距,我們可以捕捉到該能源的單位價. Q∗. (1). Nat. y. P. ‧. 格缺口,再乘上能源使用量即可得該能源補貼總額。以方程式表示之算法如下:. er. io. sit. 其中 定義為消費者的能源補貼總額,Q為能源總消費量, 為能源參考價格, P則為能源最終使用價格。. al. n. v i n Ch 能源參考價格,即是能源消費之機會成本。依據不同來源之能源種類,其參 engchi U. 考價格的訂定亦有所不同。對於可國際貿易之能源(如石油、天然氣等),選用邊 境價格做為訂價基礎,若本國為某能源之淨進口國,則選用進口價格做為參考價 格之基礎;若為某能源之淨出口國,則選用出口價格做為參考價格之基礎。而對 於不可貿易之能源(如電力),則利用該能源之長期邊際生產成本做為參考價格之 基礎。實際不可貿易能源之參考價格便是由參考價格基礎,加上運輸、分配等成 本所組成。. 25.

(38) 3.2 投入產出價格模型(Price Input-Output Analysis) 3.2.1 投入產出模型理論 投入產出分析方法是由 Wassily Leontief 於 1930 年代所提出,而他於 1936 與 1941 年發表介紹此研究方法之文章,以及後續利用該方法進行分析之論著,也使 他於 1973 年得到諾貝爾經濟學獎的肯定。投入產出分析又稱為產業關聯分析,此 研究方法除了可以觀察一經濟體之總體變數變動程度外,利用此分析方法最具特 色的地方在於可捕捉經濟體內各產業之互動、以及最終需求部門如何影響各生產. 政 治 大 Blair(2009)一書,投入產出模型可分為需求面以及成本面投入產出模型。首先, 立. 部門,因此,投入產出法非常適合用於政府政策之模擬與分析。依據 Miller and. ‧ 國. 學. 需求面投入產出法,又稱為需求驅動模型(Input-Output Demand-Driven Model,以 下簡稱 IOA 模型),此模型之特色在於當某一、或是某群產業部門之最終需要(如:. ‧. 消費、投資、出口等)變動時,透過產業關聯程度矩陣,可以同時捕捉直接與間接. sit. y. Nat. 誘發效果,進而計算此最終需要的變動對自身、以及其他產業所創造的產出效果;. io. er. 另一方面,成本面投入產出法,又稱為成本推動模型(IO Cost Push Model)或是價. al. 格模型(Price Input-Output Model,以下簡稱 PIOA 模型),此模型是以某一、或是. n. v i n Ch 某群產業部門之生產成本(如中間投入原物料價格、勞動或資本等原始投入成本) engchi U. 變動,透過產業關聯程度矩陣,同樣可以同時捕捉直接與間接誘發效果,進而計 算此投入成本的變動對自身、以及其他產業的產出價格影響效果。本研究欲探討 移除電價補貼對台灣各產業之影響,而多數產業部門在生產階段裡皆須使用電力 作為中間投入,當電價補貼移除後,產業部門之生產成本便會提高,進而影響各 產業部門之產品價格。因此,本研究將利用 PIOA 模型進行模擬與分析。. 3.2.2 投入產出價格模型限制 投入產出價格模型有以下數點假設與限制:第一,各產業部門之均質假設 (homogeneity assumption)。單一部門僅生產單一產品,且每單位該產品皆為同質 26.

(39) 商品。第二,透過產業部門投入成本的變動影響各部門產品價格忽略了需求量與 價格間的連結。意即無論價格變動了多少,在此模型裡假設各產品之中間與最終 需求量不會變動,因此運用 PIOA 模型推導出的各部門產品價格變動將高估實際 產品價格上漲幅度。如圖 3-1 所示,若某一產業部門之投入成本提高,導致各部 門產品價格上漲,在極短期的 PIOA 模型條件下,各產品消費者(生產者)無法立即 針對物價的變動進行需求量(供給量)的調整,因此需求曲線(供給曲線)為垂直線 (. );而在現實世界中,若產品皆為正常財,在產品價格上漲時消費者將. 因此而減少購買,生產者將因此而增加供給,此時之需求曲線應為負斜率(D),而. 政 治 大. 供給曲線則為正斜率(S)。在 PIOA 模型中,廠商投入成本的提高將導致均衡點由. 立. 點 A 向上跳至點 B;而在現實世界中,因廠商投入成本提高導致供給曲線上移(S. ‧ 國. 學. 上移至 ),將使得均衡點由點 A 移至點 C。兩相比較可得知,在 PIOA 模型中, 因為廠商成本提高所導出的新均衡價格將高估現實世界中的新均衡價格(. ∗. )。. ‧. 因為此強烈之數量固定假設,PIOA 模型較適合進行極短期下之分析。第三,在. Nat. sit. y. 短期內不考慮產業部門之投入替代性,產業部門之生產函數為 Leontief 完全互補. n. al. er. io. 函數。因此,無論能源使用價格提高多少,產業部門仍舊需要使用固定比例的要. i n U. v. 素投入進行生產;第四,將原始投入內之工資率、間接稅額、營業盈餘與折舊率. Ch. engchi. 等視為外生給定變數,不考慮原始投入內的各個項目可能會受到移除補貼政策的 影響。. 27.

(40) 學. ‧ 國. 立. 政 治 大. ‧. 圖 3-1 供給曲線變動所引發之均衡價格與數量之關係 資料來源:本研究繪製。. Nat. io. sit. y. 3.2.3 投入產出價格模型運作細節. n. al. er. 投入產出法所需資料,是行政院主計總處所公布、以貨幣單位表示之產業關. Ch. i n U. v. 聯表。在關聯表中,中間交易部分顯示產業間之互動關係;投入係數表則顯示了. engchi. 各產業生產一單位產值所需各產業產品及生產要素作為投入(中間與原始投入)之 成本價值。產業間之中間投入係數部分,以矩陣 A 表示,A 中之每一元素. 表示. i、j 兩產業直接關聯係數,即 j 產業生產一單位產值所需 i 產業產品投入價值,其 關係為. / ,其中. 即為第 j 產業需要第 i 產業產品做為中間投入之總值,. 則為第 j 產業之總產值。價格模型之運作由以下方程式推演:首先,以總投入 成本必等於總產值之特性,可以表示為:. (2). 28.

(41) 其中 為 j 產業之原始投入部分。由於此方程式各項皆以貨幣單位(產值)衡量, 依據 Miller and Blair(2009)第二章所述之推演價格模型的方法,將總產值視為單位 價格(在基期年設定為 1)乘上實物單位,本研究可以將此貨幣單位表示的方程式轉 換為以單位價格與實物單位表示的方程式,並以矩陣形式表示之: Z. i. ′. (3). 其中,i 為矩陣元素皆為 1 的 1*n 列向量, 為主對角線為各產業產量、其餘 為 0 之 n*n 對角線矩陣(Diagonal Matrix),Z 為 n*n 之中間需求矩陣, ′為各產業 所需原始投入總額的 1*n 列向量4。. 政 治 大. 由於本研究旨在探討台灣移除用電補貼後對本國產業部門之經濟影響,因此. 立. D. 中包含國產品中間需求與進口品中間需求,意即Z 列向量. 學. ‧ 國. 本研究將國產品與進口品分離,並僅針對本國財貨受影響部分進行分析。Z 矩陣 M ,本研究以 1*n 的. 來表示基期年各部門國產品價格,以 1*n 的列向量. 來表示基期年各部. ‧. io. 後可得:. n. al. C hD e n g c hMi D. 其中. ′. /. (4). er. M. sit. Nat 左右同乘. D. y. 門進口品價格,並將中間需求矩陣 Z 拆解成D 與M ,我們可以得到:. ….. M. /. i n U ′. v. ′. (5) (6). ,即為各產業之附加價值率。最後,. 經過移項,我們可以得到: M 其中. ′. (7). 便是國產品之 Leontief 反矩陣。在假設本國產業部門投入成本. 變動不會影響進口品價格的前提下,當某一、或是某群產業之原始投入成本變動 4. 前述假設有提到原始投入價格為外生給定,為了方便計算,在此並無將之表示為價格乘上需求. 量。 29.

(42) 時,透過此方程式,我們將可以完整捕捉該成本變動對各產業生產成本之影響, 進而得到各產業產品價格之變動幅度,此即為投入產出價格模型之運作流程: ′. (8). 3.3 總體物價指數變動 本研究依據先前步驟求得之各部門產品價格變動幅度進行總體面價格指數的 探討。參考 Jiang(2013)之作法,CPI、PPI 與 GDP deflator 之變動可用下述方程式 表示: ∑. Δ. 立 、Δ. ‧ 國. 、Δ. ∑. 政,i 治 1, 2, 3, j 1, 2, … , n 大. (9). 分別為消費者物價指數(Consumer Price Index,以下簡. 學. 其中Δ. ∆. 稱 CPI)、生產者物價指數(Producer Price Index,以下簡稱 PPI)與 GDP 平減指數 與. ‧. (GDP deflator)之變動,. 為最終需要部門與中間需要部門對產品 j 的需求,. sit. y. Nat. 則為 j 產品之國內生產總值。. n. al. er. io. 3.4 部分均衡分析法. i n U. v. 投入產出價格模型忽略了價格變動與需求量的聯結,意即 PIOA 模型假設各. Ch. engchi. 部門價格的變動不會使各部門產品的需求量發生改變。本研究欲利用各產業產品 最終需求的價格彈性,來彌補 PIOA 模型之限制,並嘗試捕捉移除電價補貼後, 各產業產品價格之變動將如何影響各產業產品之最終需求,進而使各產業產值發 生改變。 在現實中,當某部門產品價格上漲時,消費者之實質所得下降,理性的消費 者將會減少產品的需求量,或是轉而消費其他價格較便宜的替代產品,此產品價 格變動與產品需求量的關係,能由產品最終需求的價格彈性來探討。 產品的價格彈性描繪了產品價格與其需求量的關係,價格彈性方程式表示如 下: 30.

(43) ε. ∆F F ∆P P. (10). 其中ε表示各部門產品最終需求的價格彈性,P 和 F 為尚未移除電價補貼前(基 期年)之產品價格與最終需求,∆P與∆F則為產品價格與最終需求的變動。 將此方程式移項並重新表示成產品價格變動對產品需求量的影響程度,使其 更符合本研究之需求。執行方程式如下式所示: ∆F. ∆. ̃. (11). 其中 為移除補貼前之各部門最終需求,∆F為移除補貼後各部門最終需求變. 治 政 大 0 的對角矩陣, ̃則 動量,∆ 表示主對角線為各部門產品價格變動值、其餘元素為 立 為主對角線為各部門產品最終需求的價格彈性、其餘元素為 0 的對角矩陣。 ‧ 國. 學. 產品價格彈性的推估是很浩大的工程,而產業關聯分析模型中假設單一產業. ‧. 只生產單一產品,更增加了此價格彈性資料蒐集的複雜性。因此,在無其他更好 的資料與數據下,本研究參考並使用 Ogarenko and Hubacek(2013)以及 Ho,. y. Nat. er. io. sit. Morgenstern and Shih(2008) 中 對 於 產 品 價 格 彈 性 的 設 定 。 Ogarenko and Hubacek(2013)引用 Ho, Morgenstern and Shih(2008)、Nahata(2007)、Russo(2008). n. al. Ch. i n U. v. 與 Wohlgemuth(1997)等文獻做法,整理出其所採用的價格彈性資料;而 Ho,. engchi. Morgenstern and Shih(2008)所採用的資料則是自 GTAP 資料庫中取得。經整理後, 本研究所採用之 52 部門產品之價格彈性如表 3-1 所示。. 31.

(44) 表 3-1 各部門產品價格彈性 農產、畜產、林產、漁產 礦產 加工食品、飲料、菸 紡織品 成衣及服飾品、皮革、毛皮及其製品 木材及其製品、紙漿、紙及紙製品、印刷及資料儲存媒體複製 石油及煤製品 化學材料、化學製品、藥品、橡膠製品、塑膠製品 非金屬礦物製品 鋼鐵、其他金屬 金屬製品 電子零組件、電腦、電子及光學產品 電力設備、機械設備、其他製品及機械修配 汽車及其零件、其他運輸工具 家具 電力供應 燃氣供應 用水供應、汙染整治 營造工程 批發及零售、住宿及餐飲、傳播服務、電信服務、資訊服務、金融及保險、 不動產服務、專業、科學及技術服務、支援服務、公共行政服務、教育服 務、醫療保健及社會工作服務、藝術、娛樂及休閒服務、其他服務 運輸倉儲. 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. al. -0.745. er. io. sit. y. Nat. -0.812 -0.296 -0.638 -1.139 -2.418 -0.698 -0.071 -0.987 -0.827 -0.953 -0.505 -2.596 -1.662 -2.485 -0.698 -0.160 -0.566 -0.200 -0.774. Ch. engchi. i n U. v. -0.833. 資料來源:Ho, Morgenstern and Shih(2008)、Ogarenko and Hubacek(2013)。. 3.5 需 求 驅 動 投 入 產 出 模 型 (Demand-Driven Input-Output Analysis) 如 3.2.1 節所述,IOA 模型之特色在於當某一、或是某群產業部門之最終需 要(如消費、投資、出口等)變動時,透過產業關聯程度矩陣,可以同時捕捉直接 與間接誘發效果,進而計算此最終需要的變動對自身、以及其他產業部門所創造 的產出效果。 首先,依據總供給等於總需要的特性,可將產業部門之投入與產出之關係表 32.

(45) 示為:. (12). 其中,等式左邊 為第 i 部門之總產值, 做為中間投入之總值,. 表示第 j 部門需要第 i 部門國產品. 則表示第 i 部門國產品的最終需求總值。將公式(12)以. 矩陣形式表示: Z i. (13). 其中,X 為 n*1 的各部門產值行向量, Z 為 n*n 之國產品中間需求矩陣,i. 治 政 大 為矩陣元素皆為 1 的 n*1 行向量, 則是表示各國產品最終需求的 n*1 行向量。 立 Z 為國產品中間需求矩陣,可將之表示為D ,移項整理後可得: ‧ 國. 學. (14). ‧. 當某一、或是某群產業部門之國產品最終需要變動時,透過此方程式,本研. y. sit. io. n. al. er. 型之運作流程:. Nat. 究可完整捕捉該最終需要變動對各部門產值之影響,此即為需求驅動投入產出模. Ch. engchi U. 33. v ni. (15).

(46) 立. 政 治 大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. 34. i n U. v.

(47) 第4章. 資料處理. 4.1 產業關聯表部門分類整理合併 本研究假設 2012 年之產業相互關聯性與 2006 年時相同,並採用行政院主計 總處(2009 年 11 月 26 日)公布之 2006 年產業關聯基本表進行分析。行政院主計總 處所編製「中華民國 95 年產業關聯表」分有 52 部門、166 部門及 554 部門三類, 因為本研究後續步驟將需使用到 2012 年年表,為求各資料之部門對照具一致性, 故本研究選用 52 部門國產品交易表作為模擬的主要資料來源,各部門分類與編號 如表 4-1 所示。. 立. 政 治 大. 在產業關聯基本表與年表中, 「國內生產總額」項目為按商品別分類,對電力. ‧ 國. 學. 供應商品而言,其國內生產總額的計算,不僅只有台電之售電價值,所有涉及電. ‧. 力交易的廠商所交易的電力總價值亦歸屬於電力供應商品產值中。本研究僅針對 移除台電之電價缺口進行分析,並假設其餘涉及電力交易的廠商其販售電力之總. y. Nat. io. sit. 值不受台電移除補貼影響。. er. 4.2 台灣用電資料整理 a. n. iv l C n 用電量與用電係數h e n g c h i U. 4.2.1. 本研究利用台電網站(2014 年 2 月 17 日)公布之用電統計資料,計算台灣之用 電補貼總額。用電量資料部分,由於台電之行業別分類較細,本研究先將台電行 業別分類進行整理合併,使其與 2006 年產業關聯表 52 部門分類相一致,以利後 續計算與研究分析之進行,關於此對照整併方式詳見表 4-2。在台電數據中,A 類(農、林、漁、牧業合計)之「其他」部門無法與產業關聯表部門分類相對照, 本研究依照農作物栽培業、畜牧業、農事服務、林及伐木業、漁業此五個部門之 用電占比(某一部門用電量/五部門用電量總和)來攤分此「其他」部門之用電量。. 35.

(48) 表 4-1 本研究部門分類與編號 編號. 農產 畜產 林產 漁產 礦產 加工食品 飲料 菸 紡織品 成衣及服飾品 皮革、毛皮及其製品 木材及其製品. 電力設備 機械設備 汽車及其零件 其他運輸工具 家具 其他製品及機械修配 電力供應 燃氣供應 用水供應 污染整治 營造工程 批發及零售. 政 治 大. n. engchi. 資料來源:行政院主計總處(2009 年 11 月 26 日)。. 36. sit. y. ‧. io. Ch. 運輸倉儲 住宿及餐飲 傳播服務 電信服務 資訊服務 金融及保險 不動產服務 專業、科學及技術服務 支援服務 公共行政服務 教育服務 醫療保健及社會工作服務 藝術、娛樂及休閒服務 其他服務. 學. 紙漿、紙及紙製品 印刷及資料儲存媒體複製 石油及煤製品 化學材料 化學製品 藥品 橡膠製品 塑膠製品 非金屬礦物製品 鋼鐵 其他金屬 金屬製品 電子零組件 電腦、電子及光學產品. al. 部門名稱. er. 立. 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52. Nat. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26. 部門名稱. ‧ 國. 編號. i n U. v.

(49) 表 4-2 產業關聯表與台電行業別部門對照表 52 部門產業關聯表 編號. 台電行業別用電統計資料. 部門名稱. 編號. 部門名稱. 01 農產. 011、012. 02 畜產. 013. 畜牧業. 03 林產. 02. 林及伐木業. 04 漁產. 03. 漁業. 05 礦產. B. 礦業及土石採取業. 06 加工食品. 農藝及園藝、農事服務. 111-117、119. 食品業. 07 飲料. 118. 飲料業. 08 菸. 12. 菸草製造. 09 紡織品. 13. 紡織業. 16. 木竹製品製造業. 13 紙漿、紙及紙製品. 18. 紙漿、紙及紙製品. 14 印刷及資料儲存媒體複製. 19. 印刷及有關事業. 15 石油及煤製品. 23. 石油及煤製品製造業. 16 化學材料. 21. 化學材料製造業. 221、223-229. 化學製品製造業. 21 非金屬礦物製品 22 鋼鐵 23 其他金屬. Ch. y. ‧. al. n. 20 塑膠製品. io. 19 橡膠製品. 學. 18 藥品. Nat. 17 化學製品. ‧ 國. 12 木材及其製品. 222. 藥品製造業. 24. 橡膠製品製造業. 25. 塑膠製品製造業. 26. e n g271 chi. sit. 立. 11 皮革、毛皮及其製品. 政 14治 大成衣、服飾品及其他紡織製品 皮革及其製造 15. er. 10 成衣及服飾品. iv 非金屬礦物製品製造業 n U. 272-279. 鋼鐵基本工業. 其他金屬基本工業. 24 金屬製品. 28. 金屬製品製造業. 25 電子零組件. 317. 電子零組件. 26 電腦、電子及光學產品. 314-316、33. 電腦、電子及光學產品. 27 電力設備. 311-313、318、319. 28 機械設備. 29. 機械設備製造修配業. 29 汽車及其零件. 323. 汽車及其零件製造業. 30 其他運輸工具. 321、322、324-329. 31 家具 32 其他製品及機械修配 33 電力供應. 17 391、399 41、43. 電力設備. 其他運輸工具及其零件製造業 家具及裝設品製造 其他工業製品製造業 電力及蒸汽、熱水、熱能供應業 (續下頁). 37.

參考文獻

相關文件

5.非應試用品如教科書、參考書、補習班文宣品、計 算紙等,以及電子辭典、計算機、行動電話、呼叫 器、鬧鐘,及收音機、MP3、MP4

在進口指數方面,按經濟貨物大類(CGCE)作分類計算,包括消費品、原料及半製成品、燃

在進口指數方面,按經濟貨物大類(CGCE)作分類計算,包括消費品、原料及半製成品、燃

在進口指數方面,按經濟貨物大類(CGCE)作分類計算,包括消費品、原料及半製成品、燃

在進口指數方面,按經濟貨物大類(CGCE)作分類計算,包括消費品、原料及半製成品、燃

在進口指數方面,按經濟貨物大類(CGCE)計算,包括消費品、原料及半製成品、燃料及潤

在進口指數方面,按經濟貨物大類(CGCE)計算,包括消費品、原料及半製成品、燃料及潤滑油和

由三位選手共同集體創作一套事先公開且具創新功能之機械(電)作品,工