詩經小雅集說
~~
協源
假樂
〔詩旨〕
一、嘉成王
01、《毛詩．序》：「〈假樂〉，嘉成王也。」《正義》：「作〈假樂〉詩者所以嘉美成 王也。經之所云皆是嘉也，正詩例不言美以見為經之正，因訓假為嘉，故轉經以 見義，且乘上篇為次，以其能守成功，故於此嘉美之也。」 02、歐陽修《毛詩本義》：「詩人言大哉可樂者彼成王君子有顯顯之德，以宜其人 民，而受天之祿，為天所保右而命之以為王也。」 03、李樗．黃木熏《毛詩集解》：「李曰：『《左傳》云公賦嘉樂則以為嘉是嘉與假 樂相通，序詩者所以謂嘉成王也。』黃曰：『然則曰嘉成王要之亦形容其嘉德而 不能盡也。成王有嘉德之可嘉而詩人嘉之，故曰嘉成王。』。」 04、范處義《逸齋詩補傳》：「假有二訓，音嘏者大也，音格者至也。此詩繼〈既 醉〉〈鳧鷖〉之後，人則有士君子之行，神則神祇祖考安樂為成王者可謂樂之至矣 故詩人嘉之。嘉亦美之至也。若訓大固亦近之，說者乃音嘏，似非詩意。」 05、呂祖謙《呂氏家塾讀詩紀》：「東萊曰：君燕其臣，臣媚其君，此上下交而為 泰之時也。泰之時所憂者怠荒而已，此詩所以終於不解於位，民之攸塈也。方嘉 之又規之者。蓋皋陶賡歌之意也。民之勞逸在下，而樞機在上，上逸則下勞矣。 上勞則下逸矣。不解於位乃民之所由休息也。」 06、吳闓生《詩義會通》：「〈序〉：嘉成王也。姜炳璋云：成王之守成而致太平者， 其實功實政皆於此篇發之。〈序〉嘉成王，見成王之賢備見於是也。而東萊謂方嘉 之又規之，亦無不寓其中矣。案：詞為嘉成王，實乃規之，尤以不愆不忘四句為 主，是時制禮作樂，法度大明，而眾賢在位，所急者，惟能守法任人而已。是成 王之所以為成也。篇末四句，戒百辟卿士之詞。因燕及朋友而並及之，藉以收束 通篇。蓋戒百辟卿士：即所以諷諭王也，此古人用筆妙處。先大夫曰：戒王意， 就朋友發之，妙遠不測，竊考歷來經說各家，皆未有明此義者，古聖哲之微旨 端在是也。」07、袁愈荌《詩經全譯》：「歌頌周成王能循舊章，善于安民，使用賢臣，為人愛 戴。詩在贊美中兼有規戒之意」。 08、王守謙《詩經評注》：「《大雅．假樂》是一首周人歌頌成王、規戒成王的詩。」 09、周嘯天《詩經楚辭鑑賞辭典》：「這是一首為周成王頌德祝福的詩。」 10、金啟華《詩經鑑賞辭典》：「從全詩內容來看，表面上是成王宴飲臣子與諸侯 百卿時，樂工所獻的頌詩，但歷來評詩家多以為此詩在嘉美成王時卻寓含規戒 之意。不僅僅是歌頌一意所能包舉。」 11、蘇東天《詩經辨義》：「此詩當是周天子成王秋冬饗禮賜燕公卿諸候大夫典禮 上臣子頌美成王的詩歌。」
二、公尸答〈鳧鷖〉者
12、朱熹《詩集傳》：「疑此即公尸之所以答〈鳧鷖〉者也。」 13、王靜芝《詩經通釋》：「朱傳之說，雖云存疑，然最近理，采以俟證。」三、贊美武王之德，為祭武王之詩
14、何楷《詩經世本古義》：「所以知為美武王者何也？有三徵焉：〈大明〉之詩 曰：『篤生武王，保右命爾，變伐大商』今此詩亦有『保右命之』之語，一也。《中 庸》子曰：『舜其大孝也與？德為聖人，尊為天子，富有四海之內，宗廟饗之， 子孫保之，故大德必得其位，必得其祿，必得其名，必得其壽。故天之生物必因 其材而篤焉。故栽者培之，傾者覆之。』詩曰：『嘉樂君子，憲憲令德，宜民宜人 受祿于天，保佑命之，自天申之。』故大德者必受命。夫舜起匹夫為天子，武王 自諸候有天下，其事相類，故孔子合言之。知此詩非詠守成之詩，二也。又篇中 云：『穆穆皇皇，宜君宜王。』按禮云：『天子穆穆，諸侯皇皇。』舊說亦皆以君為 諸候，王為天子，夫以一身而兼歷諸侯天子者惟湯武而已，三也。所以知為祭詩 者，以『子孫千億』一語知之。凡詩中言子孫多是對祖考而言，紀述廟中所見也。 《大雅》詠文王詩最多，其專為武王詠者唯此一詩而已。疑亦周公所作。太史公云 夫天下稱頌周公，言其能論歌文武之德。」 15、孫嘉淦等《御纂詩義析中》：「美武王也。」四、詩用未詳
16、姚際恆《詩經通論、詩經論旨》：「或是成王之朝，而其所用則不敢強解。」17、方玉潤《詩經原始》：「其所用既無考證，詩意亦未顯露，故不知其為何王， 亦莫定其為何用矣。……自〈行葦〉至此四詩，大抵皆賓筵、祀事、嘏祝、頌禱之章， 後世因用以入樂。世雖未詳，而以為成王詠者庶幾近焉。」
五、美周宣之後
18、魏源《詩古微》：「〈假樂〉美周宣之德也。宣王能順天地，祚之子孫千億 （《論衡》及《初學記述》《韓詩》說。） 19、陳喬樅《三家詩遺說考》：「《論衡．藝增篇》：『詩言子孫千億，美周宣王之 德能慎天地，天地祚之子孫眾多，至於千億。』「今據《論衡》述詩，以為美周宣 王之德，是《魯詩》之說與《毛詩》義異。」（《齊詩》《韓詩》未聞。）六、美王或有戒勉
20、王質《詩總聞》：「此詩皆媚上之辭，反覆尋之，非苟為媚者也。」 21、高亨《詩經今注》：「這是一首為周王頌德祝福的詩。」 22、朱守亮《詩經評釋》：「此祝頌周王，規戒百辟卿士之詩。」 23、程俊英《詩經譯注》：「這是周王宴會群臣，群臣歌功頌德的詩。」 24、黃典誠《詩經通譯新詮》：「此為贊美王者，實為警誡王者的詩。『不愆不忘』 四字是一篇大旨。」〔作者〕（例同上）
〔時代〕（例同上）
魚藻
〔詩旨〕
一、刺幽王
01、《毛詩．序》：「〈魚藻〉，刺幽王也。言萬物失其性，王居鎬京將不能以自樂， 故君子思古之武王焉。」《正義》：「作〈魚藻〉詩者刺幽王也。言時王政既衰致令 天下萬物失其生育之性而不得其所，由此王居鎬京將有危亡之禍，將不能以自 燕樂。故詩人君子觀微知著，思古之武王焉。以武王之時萬物得所，能以自樂， 今萬物失性，禍亂將起，不以為憂亦安而自樂，故作此〈魚藻〉之詩陳武王之樂 反以刺之。幽王之詩思古多矣，皆不陳武王，此獨言之者，此言將喪鎬京，其居 鎬京武王為始，刺王將喪其業，故特陳武王也。既言思古，故反經以序之萬物失 其性。」 02、李樗．黃木熏《毛詩集解》：「〈賓之初筵〉之詩言幽王之飲酒也，此詩言武 王之飲酒也。夫其飲酒一也，而其美刺之不同也。」 03、范處義《逸齊詩補傳．篇目一卷》：「今幽王雖居鎬京而萬物失其性，幽王豈 能獨樂哉？故於詩人言所不及者以思古武王一言發明詩人言外之意，與孟子賢 者而後樂此不賢者，雖有此不樂之意同。何以知其非武王之事？以詩人之辭意而 知之也。」 04、郝敬《毛詩原解》：「本刺幽王逸樂不恤其民，而毛云思武王者以詩有鎬京云 爾，此類朱子詆為陋而毛之得解正惟此，蓋既云在鎬則謂之思武王也不亦可 乎？」 05、王鴻緒等《欽定詩經傳說彙纂》：「辯說此詩意與〈楚茨〉等篇相類。」 06、李黼平《毛詩紬義》：「今幽王方有危亡之禍，法宜徹樂而亦豈樂飲酒，詩人 所以刺矣。」 07、胡承珙《毛詩後箋》：「惟從毛鄭則詞與〈鴛鴦〉相類，但陳古之美而刺意皆 在言外。」 08、王先謙《詩三家義集疏》：「《疏》刺幽王也。三家無異義。」 09、吳闓生《詩義會通》：「陳古刺今之詞，古人微文往往如此。……此篇則余以 序說為然。」 10、竹添光鴻《毛詩會箋》：「是什十四篇，後三篇附錄也。《大雅》《周頌》之末什， 並十一篇，編輯之意，可闚觀焉。是什《小雅》之終，故以〈魚藻〉為什首。幽王滅 鎬京之詩也。」
二、喜王者功成治定而勸飲之詩
11、王質《詩總聞》：「當是朝廷以魚侑酒，以豈為樂，而勸王者之飲，喜功成治 定也。」「此飲酒畢奏樂也，願安所處，言人情愛君上，如今言甚勞少歇也。」
三、天子燕諸侯而諸侯美天子
12、朱熹《詩集傳》：「此天子燕諸侯而諸侯美天子之詩也。」 13、姚際恆《詩經通論．詩經論旨》：「《集傳》謂：『天子燕諸侯，而諸侯美天子 之詩』，只得如此說。然云「在鎬」，其為西周王者固無疑。」 14、孫嘉淦等《御纂詩義析中》：「〈魚藻〉，天子燕諸侯也。」東方諸侯朝於西京 見河山之險固，土田之肥美，乃知豐鎬形勝，洵為帝王之都，而天子又勤宣德 意以燕飲之，君臣和樂，天下乂安，故頌美之如此也。」 15、傳斯年《詩經講義稿》：「〈魚藻〉，宴享相見稱福之辭。」 16、王守謙《詩經評注》：「《小雅．魚藻》是一首西周時周天子宴飲諸侯，而諸 侯贊美周天子的詩。」 17、余師培林《詩經正詁》：「觀詩中一片太平景象，必盛世之作，是則此王非最 初之武成康，必為宣王也。詩中並無刺語，《序》云『刺幽王』，實不可從。《集 傳》曰：『此天子燕諸侯，而諸侯美之之詩。』詩中雖不見『燕諸侯』之文，然既曰 『豈樂飲酒』，則非獨飲可知，故朱子之說可從。」四、武王克商飲至
18、何楷《詩經世本古義》：「《大雅》云：『考卜維王，宅是鎬京，維龜正之，武 王成之』經有『王在在鎬』之文，此以知其為武王也。禮君行反必告廟，告廟則飲 至。經有『豈樂飲酒』之文，此以知其為飲至也。詳味詩意是克商時所作。」五、宣王、吉甫燕飲之樂章
19、吳懋清《毛詩復古錄》：「宣王命吉甫北伐獫允，驅出太原之後愷旋至鎬京， 王親至鎬京受俘馘，因奏愷飲酒作此，為燕飲之樂章。」六、美宣王，燕享之樂章
20、魏源《詩古微》：「〈魚藻〉，美宣王朝會燕享復盛也。在鎬者，東諸侯望幸之 詞。」21、王靜芝《詩經通釋》：「朱說是。屈萬里云：『詩中言王在鎬，而又一片太平 氣象，疑宣王時之作品也。』可信。」
