職業工會罷工之爭議問題研究－以2016年桃園市空服員職業工會罷工為中心 - 政大學術集成

全文

(1)國立政治大學法學院碩士在職專班碩士學位論文. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 職業工會罷工之爭議問題研究. －以 2016 年桃園市空服員職業工會罷工為中心. ‧. Research on the Controversial Issues of Craft Union Strikes-Focusing. sit. y. Nat. n. al. er. io. on the 2016 Taoyuan Flight Attendants Union Strike. Ch. engchi. i Un. v. 指導教授：林佳和. 中. 華. 博士. 研究生：黃慧甄. 撰. 民. 年. 國. 1. 0. 9. 1. 0. 月. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(2) 謝辭非常不可思議，這篇論文終於付梓成冊。聽說，碩士論文中最為人所樂意閱讀的，就屬謝辭的部分了。無論如何，在取得學位的前夕，要特別撰文感謝一路上提供協助的大家。首先最要感謝的，是我的指導教授林佳和老師，當初因仰慕老師在勞動法領域的專業素養，而萌生進入政大法學院進修的念頭。決定論文主題前，苦於想研究的集體勞動法議題很多，卻總是近鄉情怯似的擔心自己書寫得不好而無法動筆，幸而老師耐心地與我討論及時時鼓勵。沒有老師的悉心指導，就沒有這篇論文的產生，何其有幸. 政治大. 能成為和門的一員，真心感謝老師在工會運動上及學術上的諄諄教誨。. 立. 謝謝口試委員黃程貫老師以及邱羽凡老師，兩位老師都是我極其敬重的勞動法學. ‧ 國. 學. 者：黃老師所撰寫的「勞動法」一書，是我腸枯思竭時的精神食糧，每每翻閱總能文思泉湧而突破書寫瓶頸；羽凡老師對勞動法研究的熱情令人折服，謝謝羽凡老師將我. ‧. 的論文從第一個字看到最後一個字，並且還看了二次！看到論文被如此認真地對待，. y. Nat. er. io. sit. 著實感動不已。謝謝您們提供的寶貴建議，讓這個論文更加豐富完整。謝謝研究所同學詠青在修課期間的諸多幫忙，法學院艱澀的 54 學分畢業門檻，幸. n. al. Ch. i Un. v. 得蟬聯書卷獎寶座的詠青同學照拂，尤其是修課期間碰上罷工後資方對工會的全面打. engchi. 壓，繁忙的會務時有無法到課之憾，多虧有詠青同學整理的精美上課筆記，讓我面對期中期末的筆試與報告總能關關難過關關過；除此之外，還有那些日子一同分享的負能量，能結交這樣不同領域的好友，真是碩士生涯的一大收穫。謝謝小劉老師劉耀明協助論文的校稿及排版，還有關於口試及種種論文行政事項的溫馨提醒，論文完成前的徬徨與無助感一掃而空，論文的最後一哩路有您的加持，真的讓我好安心啊。謝謝華航企工第十屆理事長大頭哥及秘書處同仁好馬哥、小朱哥、宜宣、陳霈、 Peggy、立宇的全力相挺，特別是大頭理事長對於我必須如期畢業的堅持與關懷，以及. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(3) 幫忙代理職務的好馬哥及小朱哥，扛起了秘書處指揮調度的重擔，使我得以放心閉關三個月全心衝刺。您們總是設身處地的為我著想，不吝惜給予最大的支持及鼓勵，在水深火熱的論文寫作苦海裡，您們的體貼總是讓我備感溫暖。謝謝始終支持我繼續進修並且提供獎學金的另一半世鴻，不管是念書還是搞工會，總是不囉嗦的讓我做自己想做的事。謝謝娘家及婆家的爸媽與家人，體諒我因工作學業繁忙而疏於聯絡。謝謝佩蓉對寶貝女兒的視如己出，並且彈性配合我們的作息，提供無微不至的照顧，讓我們夫妻倆得以沒有後顧之憂的雙雙衝刺學業，雖然在工作、課業與家庭之間三頭燒卻仍不致失衡。謝謝一起籌畫 2016 年華航空服員罷工的空職工工會幹部、秘書處夥伴與始終支持. 政治大. 相挺的空職工鐵粉會員，這歷史的篇章是每一個你/妳共同寫出來的，沒有你們就沒有. 立. 這榮耀的一刻，這讓忝為罷工行動發言人的區區不才在下感到無比的驕傲，縱使面臨. ‧ 國. 學. 罷工後的再起波瀾，都沒能將我們打倒，你們永遠是我心目中最團結的勞工。. ‧. 最後，請容我謝謝我自己。謝謝自己，不論是罷工事件中任何一場重要行動的無. sit. y. Nat. 役不與，抑或罷工後面對事業單位的反擊整肅，不管如何內外交迫的惡劣情勢，從未. n. al. er. io. 想過放棄，在工會、學業與養育稚女的多重角色間，咬緊牙關的要自己勉力為之。論. v. 文寫作與工會的團體並肩作戰不同，竟是無比孤單，書寫過程中，每當論及那些所謂. Ch. engchi. i Un. 的法律爭議，常會因運動與法律思維的扞格而感到痛苦與沮喪。最終以法律的視角捍衛自己理念，通過口試並將論文付梓，在這場罷工事件中，我已了無遺憾。路途險阻，幸而有夥伴的一路相互扶持，走筆至此，滿懷感謝，此文不僅獻給我的工會夥伴，也是給我最最最親愛的寶貝小妞:面對那些黑暗與醜陋，每當媽咪感到無以為繼與低落時，抱著妳總能讓我心情迅速恢復平靜，妳是媽咪最大的動力來源，但願在妳長大成人後，台灣勞動環境更加人性化，勞工已徹底體悟團結的真諦，明白那是維護勞工人性尊嚴、恢復完整人格的唯一路徑。 2020 年 12 月 15 日台北. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(4) 摘要. 我國自 2011 年勞動三法修正以來，工會活動日益蓬勃發展，工會組織型態亦更加多元。有別於台灣社會過去發起之罷工皆是以企業工會為主體，2016 年華航空服員罷工行動，是我國首次以職業工會為主體所發動之罷工！本研究以 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件為核心，探討因職業工會之跨企業及跨廠場之組織特性，行使罷工權可能發生之特殊問題，並提出三個研究子題：職業工會罷工之主體適格性、職業工會罷工範圍之選擇、職業工會罷工投票程序，進一步探. 政治大. 討職業工會於罷工時可能發生的法律問題，並提出本研究見解及修法建議。. 立. 除此之外，系爭罷工開始後不到二十四小時，勞資雙方即在勞動部官員的見證下簽. ‧ 國. 學. 訂協議，華航對於工會提出的七項訴求全數同意，其中亦包含最多爭議的外站津貼禁搭. ‧. 便車條款約定，因此本研究針對系爭罷工案例中的兩大問題：系爭協議之性質，以及系. y. Nat. 爭協議中關於禁搭便車約款之合法性進行探討。關於系爭結束罷工之協議，本研究整理. er. io. sit. 實務界與學界之見解，並且就團體協約法之締結程序與生效要件、團體協約之效力與內容、團體協約與一般性團體協議之差別進行說明，而後提出本研究見解與修法建議。. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 而關於系爭協議中禁搭便車條款之合法性，本研究就我國禁搭便車條款之權利侵害與適用問題進行分析，再回到華航與空職工之勞資爭議脈絡，來探討 2016 年結束罷工協議中關於禁搭便車條款約定之合法性爭議，並得出系爭約款合法有效之結論。. 關鍵詞：職業工會罷工罷工範圍罷工投票團體協約禁搭便車條款. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(5) Abstract Since the amendment of the three labor laws, as known as Labor Union Act, Collective Agreement Act, and Act for Settlement of Labor-Management Disputes, in 2011, union activities have grown vigorously, and the types of union organizations have become more diverse. Different from strikes initiated mainly by corporate unions in the past, the China Airlines flight attendant strike action in 2016 was the first strike initiated by a craft union in Taiwan! This research focused on the strike initiated by the Taoyuan Flight Attendants Union in 2016, and discussed special issues encountered while exercising the right to strike because of the cross-enterprise and cross-factory organizational characteristics of craft unions. The research pointed out three subtopics about craft unions： the eligibility to call a strike, the selection of the scope of the strike, and the procedure of strike voting. The research further explored the legal issues during strikes by craft unions, and provided opinions and suggestions for amendments of the laws. In addition, in less than twenty-four hours after the strike started, the union and the employer signed an agreement under the witness of the officials of the Ministry of Labor. China Airlines, the employer, agreed to all seven claims of the strike, including the most controversial agreement on the ban against free riders. This research investigated two issues in this strike case： the nature of the agreement and the legality of the ban against free-riders. This research. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. also collected opinions from legal practice and academics, discussed the concluding process. sit. n. al. er. io. and the requirements of effectiveness of a collective agreement regulated in the Collective Agreement Act, the effect and contents of a collective agreement, and the differences between a collective agreement and an ordinary grouped contract, and then provided opinions and suggestions for amendments of the laws. Finally, this research analyzed the right infringement and application of the free-rider clause in the Collective Agreement Act, and discussed the dispute of the legality of the ban against free-riders in the aforementioned agreement between China Airlines and the Taoyuan Flight Attendants Union, and made the conclusion that such agreement was legal and effective.. Ch. engchi. i Un. v. Keywords: craft union, strike, scope of strike, strike vote, collective agreement, freeriding clause.. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(6) 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(7) 職業工會罷工之爭議問題研究. 目錄第一章緒論 .............................................................................................................................. 1 第一節研究動機與目的 .................................................................................................. 1 第二節研究方法與範圍 .................................................................................................. 2 第三節本研究架構 .......................................................................................................... 4 第二章 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件 ............................................................... 7 第一節事件始末 .............................................................................................................. 7 第二節罷工結束後之法律爭議 .................................................................................... 19 第三章職業工會罷工權之特殊問題 .................................................................................... 25 第一節職業工會罷工之主體適格性 ............................................................................ 25 第二節職業工會罷工範圍之選擇 ................................................................................ 48 第三節職業工會罷工投票程序 .................................................................................... 61 第四章個案研究問題一：結束罷工協議之性質 ................................................................ 81 第一節團體協約之成立與生效 .................................................................................... 82 第二節團體協約之效力及內容 .................................................................................... 91 第三節 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件結束罷工協議之性質 ................. 109 第五章個案研究問題二：禁搭便車條款之合法性爭議 .................................................. 131 第一節工會安全條款類型介紹 ................................................................................ 132 第二節禁搭便車條款之權利侵害及適用問題分析 ................................................ 148 第三節 2016 年罷工協議中禁搭便車條款約定之合法性爭議 ............................... 161 第六章結論與建議 .............................................................................................................. 179. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第一節職業工會罷工權之特殊問題 .......................................................................... 179 第二節結束罷工協議性質為團體協約 ...................................................................... 182 第三節系爭禁搭便車條款合法有效 .......................................................................... 186 第四節研究之限制與心得 .......................................................................................... 191 參考文獻 ................................................................................................................................ 193 附錄：105 年 6 月 24 日桃園空服員職業工會與中華航空公司協商會議記錄 ............... 201. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(8) 目錄. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(9) 職業工會罷工之爭議問題研究. 詳目第一章緒論 .............................................................................................................................. 1 第一節研究動機與目的 .................................................................................................. 1 第二節研究方法與範圍 .................................................................................................. 2 第一項文獻研究法 .................................................................................................. 3 第二項比較研究法 .................................................................................................. 3 第三項個案研究法 .................................................................................................. 3 第三節本研究架構 .......................................................................................................... 4 第二章 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件 ............................................................... 7 第一節事件始末 .............................................................................................................. 7 第一項空職工成立背景 .......................................................................................... 7 第二項勞資爭議的濫觴與罷工前勞資角力過程 .................................................. 9 第三項罷工準備 .................................................................................................... 13 第一款空職工罷工準備 ................................................................................ 13 第二款華航公司因應罷工之準備 ................................................................ 14 第三款華航企業工會立場 ............................................................................ 15 第四項罷工實施 .................................................................................................... 16 第二節罷工結束後之法律爭議 .................................................................................... 19 第一項結束罷工之協議性質與禁搭便車條款 .................................................... 19 第二項不當勞動行為 ............................................................................................ 21 第三項其他法律爭議 ............................................................................................ 23. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. y. Nat. sit. n. al. er. io. 第三章職業工會罷工權之特殊問題 .................................................................................... 25 第一節職業工會罷工之主體適格性 ............................................................................ 25 第一項職業工會於集體勞動關係中之角色與發展 .......................................... 25 第一款傳統職業工會之會員結構與功能 .................................................... 26 第二款職業工會之新近發展與分析 ............................................................ 27 第二項職業工會罷工合法性之討論 .................................................................... 30 第一款否定見解 ............................................................................................ 30 第二款肯定見解 ............................................................................................ 32 第三項職業工會罷工合法性之分析 .................................................................. 34 第一款我國罷工權之憲法基礎及其保障內涵 ............................................ 35 第一目罷工權之憲法依據 .................................................................... 35. Ch. engchi. i Un. v. 第二目罷工權之保障範圍及其內涵 .................................................... 38 第二款罷工主體之規定 .............................................................................. 40 第一目我國制定法上關於罷工主體之規定 ........................................ 40 第二目工會成立之要件 ........................................................................ 41 第三款本研究見解 ........................................................................................ 45 第一目具備工會實質性要件之職業工會當然得為罷工主體 ............ 45 第二目複數工會協商對企業之影響不可作為限制爭議權之理由 .... 46 DOI:10.6814/NCCU202001840.

(10) 詳目. 第三目罷工投票人員資格應作目的性限縮解釋 ................................ 46 第二節職業工會罷工範圍之選擇 ................................................................................ 48 第一項勞資爭議處理法第 55 條之規定 .............................................................. 48 第二項比例原則之判斷標準 ................................................................................ 50 第一款公法上比例原則之定義 .................................................................... 50 第二款德國法上早期爭議行為比例原則之適用 ........................................ 51 第一目德國早期之判斷標準 ................................................................ 51 第二目各子原則審查基準之質疑 ........................................................ 53 第三款德國法上修正後之爭議行為比例原則內涵 .................................... 55 第一目適當性與必要性原則之修正 .................................................... 56 第二目爭議對手生存毀滅禁止原則 .................................................... 57 第三項職業工會罷工範圍之選擇於比例原則之適用 ........................................ 58 第三節職業工會罷工投票程序 .................................................................................... 61 第一項我國職業工會罷工投票概況 .................................................................... 61 第一款 2015 年桃園市機師職業工會發起華航機師罷工投票 ................... 61 第二款 2016 年桃園市空服員職業工會發起華航空服員罷工投票 ........... 62 第三款 2018 年桃園市機師職業工會發起華航與長榮機師罷工投票 ....... 62 第四款 2019 年桃園市空服員職業工會發起華航與長榮空服員罷工投票63 第二項罷工投票程序之意義與功能 .................................................................... 66 第一款我國罷工投票規定之演進 ................................................................ 67 第一目舊工會法第 26 條第 1 項之規定 .............................................. 67 第二目修法後罷工投票之規定 ............................................................ 68 第二款罷工投票程序之意義與功能 ............................................................ 69. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第三項德國法之罷工投票規定 ............................................................................ 70 第一款罷工投票程序之規定與制度內涵 .................................................... 71 第二款違反罷工投票程序之法律效果 ........................................................ 73 第三款小結 .................................................................................................... 74 第四項本研究分析 ................................................................................................ 75 第一款參與罷工投票人員資格及全體過半數同意之門檻認定 ................ 75 第二款罷工投票與罷工合法性之關聯 ........................................................ 77 第三款修法建議 ............................................................................................ 79 第四章個案研究問題一：結束罷工協議之性質 ................................................................ 81 第一節團體協約之成立與生效 .................................................................................... 82. Ch. engchi. i Un. v. 第一項團體協約之協商與成立要件 .................................................................... 82 第一款團體協約當事人資格 ........................................................................ 82 第二款協商代表之推派 ................................................................................ 84 第三款團體協約權限之取得 ........................................................................ 85 第一目事前授權 .................................................................................... 86 第二目事後追認 .................................................................................... 87 第四款備查與公開揭示 ................................................................................ 87. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(11) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第五款書面要式 ............................................................................................ 89 第二項小結 ............................................................................................................ 89 第二節團體協約之效力及內容 .................................................................................... 91 第一項團體協約之效力 ........................................................................................ 91 第一款法規性效力 ........................................................................................ 91 第一目法規性效力之定義 .................................................................... 91 第二目法規性效力之適用範圍 ............................................................ 92 第三目法規性效力之內涵 .................................................................... 93 第二款債法性效力 ........................................................................................ 95 第一目債法性效力之定義 .................................................................... 95 第二目債法性效力之適用範圍 ............................................................ 95 第三目債法性效力之內涵 .................................................................... 96 第二項團體協約之內容 ........................................................................................ 97 第一款德國團體協約內容規範之典型類別 ................................................ 98 第二款我國團體協約之內容及限制 .......................................................... 100 第一目我國團體協約法上得約定之事項及其效力 .......................... 101 第二目我國團體協約法內容之限制 .................................................. 104 第三項 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件協議之內容 ......................... 105 第三節 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件結束罷工協議之性質 ................. 109 第一項團體協約與一般性團體協議之異同分析 .............................................. 109 第一款一般性團體協議 .............................................................................. 110 第二款兩者之區分標準 .............................................................................. 112 第二項實務見解 .................................................................................................. 114. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第一款勞動部 105 年勞裁字第 41 號裁決決定 ........................................ 115 第二款行政法院判決 .................................................................................. 116 第一目臺北高等行政法院判決 .......................................................... 116 第二目最高行政法院判決 .................................................................. 118 第三款臺北地方法院判決 .......................................................................... 119 第三項學界對實務見解之評析 .......................................................................... 120 第四項本研究分析 .............................................................................................. 126 第五章個案研究問題二：禁搭便車條款之合法性爭議 .................................................. 131 第一節工會安全條款類型介紹 ................................................................................ 132 第一項美國工會安全條款 ................................................................................ 132. Ch. engchi. i Un. v. 第一款工會安全條款之概念與種類 ........................................................ 132 第二款代理工廠條款之實務發展 ............................................................ 134 第一目 Friedrichs 案 ........................................................................... 135 第二目 Janus 案 ................................................................................... 136 第二項德國差別待遇條款 ................................................................................ 138 第一款差別待遇條款之種類與效力 ........................................................ 138 第二款德國法中差別待遇條款實務發展 ................................................ 139. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(12) 詳目. 第一目聯邦勞動法院大審判庭 .......................................................... 139 第二目聯邦勞動法院新近立場 .......................................................... 140 第三目聯邦憲法法院 .......................................................................... 141 第三項我國團體協約中關於禁搭便車條款之規定 ........................................ 142 第一款制定禁搭便車條款之緣由 ............................................................ 142 第二款團體協約法第 13 條之差別待遇條款 .......................................... 143 第三款團體協約法第 13 條但書之代理工廠條款 .................................. 145 第四款團體協約法第 14 條之工會工廠條款 .......................................... 146 第四項小結 .......................................................................................................... 147 第二節禁搭便車條款之權利侵害及適用問題分析 ................................................ 148 第一項禁搭便車條款與消極團結權 ................................................................ 149 第一款消極團結權之內涵與保障範圍 ...................................................... 149 第二款合憲性審查 ...................................................................................... 151 第二項禁搭便車條款對於其他權利類型之侵害與適用問題分析 ................ 156 第一款禁搭便車條款可能侵害之權利類型及分析 ................................ 156 第一目其他工會會員之積極團結權、與之競爭工會之團結基本權. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. ................................................................................................................ 156 第二目非會員與雇主間之契約自由 .................................................. 157 第三目未加入工會勞工之平等工作權 .............................................. 158 第四目小結 .......................................................................................... 159 第二款其他適用問題之分析 ...................................................................... 160 第三節 2016 年罷工協議中禁搭便車條款約定之合法性爭議 ............................... 161 第一項系爭約款之締約背景 ............................................................................ 161. sit. y. Nat. n. al. er. io. 第二項臺北地方法院判決分析 ........................................................................ 163 第一款判決爭點介紹 ................................................................................ 163 第二款法院判決理由 ................................................................................ 165 第一目系爭協議非團體協約 .............................................................. 165 第二目協議內容未違反同工同酬原則或其他顯失公平之情事 ...... 165 第三目系爭協議違反團體協約法第 13 條之強制規定而無效 ........ 166 第三項學界對本案地院判決之評析 ................................................................ 168 第一款肯定說 .............................................................................................. 168 第二款否定說 .............................................................................................. 170 第四項本研究分析 ............................................................................................ 172. Ch. engchi. i Un. v. 第六章結論與建議 .............................................................................................................. 179 第一節職業工會罷工權之特殊問題 .......................................................................... 179 第二節結束罷工協議性質為團體協約 ...................................................................... 182 第三節系爭禁搭便車條款合法有效 .......................................................................... 186 第四節研究之限制與心得 .......................................................................................... 191 參考文獻 ................................................................................................................................ 193 附錄：105 年 6 月 24 日桃園空服員職業工會與中華航空公司協商會議記錄 ............... 201. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(13) 職業工會罷工之爭議問題研究. 表目錄. 表一：工會實力評估指標 ...................................................................................................... 44 表二：我國職業工會罷工投票範圍暨其結果整理表 .......................................................... 65 表三：德國團體協約規範部分之典型類別 ........................................................................ 100 表四：實務見解對於系爭結束罷工之協議性質非為團體協約之理由及相應之質疑整理表 .................................................................................................................................... 121 表五：臺北地院 106 年勞訴字第 224 號民事判決爭點及判決理由整理表 .................... 168. 立. 政治大. al. er. io. sit. y. ‧. ‧ 國. 學. Nat. 圖目錄. n. iv n C 圖一：台北地院 106 年勞訴字第 224 ........................................ 164 h e號民事判決爭點整理圖 ngchi U. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(14) 詳目. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(15) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第一章緒論. 2016 年 6 月 23 日下午六點，桃園市空服員職業工會(以下簡稱空職工)宣告將於同 6 月 24 日凌晨零點開始發動華航空服員罷工，影響旅客數逾三萬人。不到二十四小時，勞資雙方即在勞動部官員的見證下簽訂協議，資方對於工會提出的七項訴求全數同意，其中亦包含後續最多爭議的外站津貼「禁搭便車條款」。這是我國首起以職業工會為主體之罷工事件，因此引起外界高度關注，諸如職業工會是否可為適格之罷工主體？職業工會於適用我國罷工相關法律規範時是否有扞格之. 政治大定是否合法有效，至今仍存有諸多爭議。立. 處？以及結束罷工後勞資雙方簽屬之協議性質、協議中關於外站津貼禁搭便車條款之約. Nat. sit. y. ‧. ‧ 國. 學第一節研究動機與目的. n. al. er. io. 我國的職業工會因其特殊歷史發展，導致職業工會長期以來在集體勞動關係中缺席，. v. 不僅過去台灣社會對於職業工會行使集體勞動權之討論鮮矣，國人對於職業工會行使集體勞動權亦十分陌生。. Ch. engchi. i Un. 此與歐美國家工運發展模式大相逕庭，在歐美國家產、職業工會常為其工會發展的先驅。而產、職業工會組織範圍雖同樣具有跨企業與跨廠場等特性，但職業工會與產業工會不同之處在於：產業工會結合相同產業內之勞工，組織範圍仍可能同時存在多種職業別勞工；職業工會則為集合相同職業技能之勞工，相較之下，職業工會內會員的同質性更高。故職業工會進入集體勞動關係時實具有多項優勢，例如相同職業技能之勞工，因工作型態性質相同、利益相近，屬同質性極高的一群人，對於勞動條件改善更易凝聚共識，自然也更容易集結內部團結力量，共同爭取更好之經濟利益與勞動條件1。特別是 1. 請參考邱羽凡，2018 年台灣社會學會年會研討會-勞動三法與台灣工會動員模式變遷之研究-以職業工會為中心，頁 15-17，2018 年 12 月。 1. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(16) 第一章緒論. 如果該職業工會之會員為企業內特殊職業技能部門，或該職種具有行業特殊性而無法輕易尋找替代人力等特質時，將可能使職業工會在發動爭議行為時容易對雇主產生更大的經濟壓力。是以，當職業工會作為勞資爭議的主體，且具備組織動能及勞權意識時，其影響力絕對不容小覷。 2016 年空職工發動華航空服員罷工時，各界對於職業工會跨企業及跨廠場之組織特性，是否適用於相關集體勞動法令之意見分歧，甚至有人提出職業工會無法作為罷工主體之說法，因此，職業工會罷工之主體適格性為本研究首要探究的議題。職業工會作為爭議行為之當事人時可能發生的法律問題，例如：若職業工會針對單一或部分企業發動罷工時，其他分會會員(非罷工企業中的工會會員)是否可以參與罷工？. 政治大. 職業工會於舉行罷工投票時，投票資格是否應做限制？而此是否違反我國勞資爭議處理. 立. 法第 54 條第 1 項「工會非經會員以直接、無記名投票且經全體過半數同意，不得宣告. ‧ 國. 學. 罷工及設置糾察線」之罷工投票規定，而有被認定為非法罷工之虞？本研究將對此探討. ‧. 分析，並嘗試提出合於我國勞資現實之法律解釋及修法建議。. sit. y. Nat. 除此之外，在系爭罷工事件結束後，因華航公司違反與工會簽署之協議中關於外站. n. al. er. io. 津貼調升非會員不得享有之「禁搭便車條款」約定，進而延伸出「系爭結束罷工之協議. v. 究竟是否為團體協約？」以及「系爭結束罷工之協議中雙方約定之禁搭便車是否合法有. Ch. engchi. i Un. 效？」等外界均高度關注之爭議。特別是系爭禁搭便車約款，為我國 2008 年團體協約法修法增訂第 13 條之禁搭便車條款以來，頭一次發生法律爭議，對此學界與實務界見解不盡相同，然而究竟該如何認定方為妥適？此亦為本研究之動機與目的。. 第二節研究方法與範圍. 因爭議行為之態樣甚多，本研究之範圍限於爭議行為中之罷工，並以職業工會所發動者為核心，就 2016 年空職工所發起的華航空服員罷工事件為研究範圍。至於在研究方法上，則以文獻研究法、比較研究法及個案研究法進行探討。 2. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(17) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第一項文獻研究法. 本研究先期將蒐集與職業工會行使集體勞動權相關的法令、書籍、專書、期刊論文、研討會資料與實務判決，於研讀後分析、整理、歸納及彙整相關論述，以期瞭解我國現行制度之優劣所在，與可得改善之方向建議。. 第二項比較研究法. 政治大. 立. 我國關於職業工會爭議權之討論，多參考留德學者之學說；另外關於禁搭便車條款. ‧ 國. 學. 之討論，學界多援引美國法的工會安全條款與德國法的差別待遇條款，作為我國團體協. ‧. 約法第 13 條之參考基準，故本研究將適度參考美國及德國對於禁搭便車條款實務見解. y. Nat. 之發展，與我國法令沿革為比較，嘗試對於禁搭便車條款，找出更符合我國國情之理解. n. al. er. io. sit. 與認定，以俾使勞工運動更加蓬勃發展，而得發展出可與資方相抗衡與對等協商之實力。. i Un. Ch. v. e n g個案研究法 chi 第三項. 本研究之範圍將以 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件為核心，進行系爭個案資料的蒐集，研究的資料來源有文件檔案、媒體報導等相關紀錄；同時因筆者實際參與系爭罷工之準備與實施，亦將搭配研究者的參與式觀察，真實地探究職業工會行使爭議權可能發生的問題，在符合爭議行為比例原則之前提下，為職業工會日後發動爭議行為時，提出適切且合法有效之作法。除此之外，也將聚焦在系爭罷工事件結束後衍生的兩大爭議，亦即系爭結束罷工之. 3. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(18) 第一章緒論. 協議性質認定，以及協議中關於外站津貼給付禁止非會員享有的搭便車條款合法性，本研究亦嘗試深入系爭個案發生之問題核心，剖析正反意見對於該事件可能產生之實質影響，以期提出能夠融合實務及學理之建議。. 第三節本研究架構. 本研究之架構共分成六章，各章之重點如下：第一章緒論. 政治大本章以 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件為研究核心，提出該罷工事件中最立. ‧ 國. 學. 迫切需要討論的數個法律爭點與議題，作為研究動機及目的，並劃定研究範圍及方法，以使本研究有一概括全貌。. ‧. 第二章 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. y. Nat. er. io. sit. 本章將仔細介紹系爭勞資爭議之事件源起、罷工事件發生前勞資爭議脈絡與雙方之角力、罷工開始後勞資雙方達成共識所簽訂之協約內容，以及在罷工結束後，後續引發. n. al. 的法律爭議。. Ch. engchi. i Un. v. 第三章職業工會罷工權之特殊問題本章以職業工會之跨企業及跨廠場之組織特性為核心，著重於探討職業工會行使罷工權可能發生之特殊問題，並提出三個研究子題。第一部分先介紹我國罷工權之法源基礎與罷工權之重要性，先說明職業工會於集體勞動關係中之角色與發展，包括傳統職業工會之會員結構與功能，與職業工會新近發展與分析，並從我國法對於罷工主體之規定，探討職業工會罷工之主體適格性；再從憲法保障集體勞動權之基礎與範圍出發，論證職業工會罷工之合法性。. 4. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(19) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第二部分為職業工會罷工範圍之選擇，將以德國法上對於爭議行為比例原則之基準，探究職業工會罷工範圍之選擇於比例原則之適用。第三部分將探討職業工會罷工投票程序之法律問題，包括罷工投票之規定、內涵、與工會宣告罷工之法律性質，在分析職業工會罷工投票概況後，進一步提出職業工會適用罷工投票程序可能衍生的法律問題，以及說明罷工投票與罷工合法性之關聯。第四章結束罷工之協議本章主要研究系爭結束罷工之協議性質是否為團體協約之爭議。將先介紹團體協約之協商程序與成立要件，包含協商當事人資格、協商代表之推派、團體協約權限之取得、. 政治大容之實體面，介紹團體協約的兩種效力，亦即法規定效力與債法性效力之性質與內涵，立備查與公開揭示、書面要式等規定；次探究團體協約之生效要件為何；再從團體協約內. ‧ 國. 學. 以及我國團體協約之內容及限制，並分析系爭協議內容分別為何種效力之約定。系爭協議性質之見解，實務界與學界意見紛歧，本研究將整理實務界與學界之見解，. ‧. 並進一步說明團體協約與一般性團體協議之區別及區分標準，最後再回到系爭協議之性. y. Nat. n. al. er. io. 第五章禁搭便車條款. sit. 質，提出本研究之見解。. Ch. engchi. i Un. v. 本章將以禁搭便車條款之爭議為核心，先介紹外國之工會安全條款形式，以及我國團體協約中關於禁搭便車條款之規定，針對外界質疑禁搭便車條款可能侵害第三人之基本權利，做合憲性之初探，以及其他適用問題之分析。再整理分析實務界及學界對於系爭禁搭便車條款合法性之見解及其理由後，提出本研究之見解。第六章結論本章將整理職業工會行使罷工權之法律爭議，再次提出本研究見解及修法建議，並針對系爭罷工後續產生的兩大爭議，亦即結束罷工之協議是否為團體協約、禁搭便車條款是否為合法之約定，提出本研究之見解與建議。. 5. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(20) 第一章緒論. 立. 政治大. ‧. ‧ 國. 學. n. er. io. sit. y. Nat. al. Ch. engchi. i Un. v. 6. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(21) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 本章將詳細介紹 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件始末，包含工會成立背景、勞資爭議事件的源起、罷工前勞資爭議脈絡與勞資雙方之角力過程、罷工投票與罷工宣告之實施細節等等，以及最後勞資雙方達成共識所簽訂之協約內容。本研究希望藉由系爭個案中勞資爭議脈絡的爬梳，能有助於外界理解罷工結束後衍生的各種法律爭議，特別是外界最關注的系爭結束罷工之協議是否為團體協約、系爭協約中關於外站津貼非會員不得享有的禁搭便車約款是否合法有效之爭議。. 第一節事件始末. 學 ‧. ‧ 國. 立. 政治大. y. Nat. 本節將先說明此工會組織成立時之時空背景，以利於讀者理解系爭勞資爭議脈絡。. er. io. sit. 故以下將依序就空職工成立背景、引發本件勞資爭議之端緒、罷工前準備、罷工投票與罷工實施之細節等進行介紹。. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 第一項空職工成立背景. 空職工成立於 2015 年 7 月，成立之初的會員組成清一色為華航空服員。換言之，空職工成立初期的抗爭歷程，其實就是華航空服員的抗爭歷程。台灣開放兩岸直航以來，國籍航空業營運蒸蒸日上，然而空服員的勞動條件卻未同步提升，反而更形惡化。例如兩岸直航後開啟了台北-上海、台北-廣州、台北-深圳等大陸航點，此類航點的共同特色為：短距離飛行，故飛行時間單趟不到一個半小時，機上 7. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(22) 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 服務流程與一般航線相同，空服員工作強度增加；空服員的薪資計算與飛行時數連動，此類航點因飛行時數短，不僅不利於薪資收入，同時也導致空服員需要頻繁地出勤，每月休假日數與兩岸直航前相比較亦減少了。除此之外，因政府開放天空政策，桃園機場的出入境旅客人數不斷攀升，航空公司大量增班，導致桃園機場的飛機起降時間帶不敷使用，故開始出現凌晨一兩點、兩三點要報到的「紅眼航班2」，令機組人員苦不堪言；以及因應航班增加，空服員人數不夠而常有「缺員派遣3」之情形，對空服員的機上勞動無疑是雪上加霜。華航空服員面對許多休息時間、工作時間等勞動條件惡化問題，開始希望透過工會尋求解決之道。2013 年，華航企業工會第三分會4多次向資方爭取勞動權益改善，亦對. 政治大. 外發起各種抗爭行動，例如：2014 年 9 月在桃園市政府前的抗議紅眼航班、缺員派遣、. 立. 超時工作的記者會；2015 年 1 月為爭取公司利潤合理分配，在華航台北分公司前舉辦的. ‧ 國. 學. 「憐荒尾牙」活動等等，卻始終無法有效解決問題。且當時的企業工會幹部以立場較為親近資方的保守派人士為多數，對於空服員爭取之勞動權益也多是冷眼旁觀，亦無法協. ‧. 助處理空服員與華航公司間之勞資爭議或改善空服員勞動條件5，為了取得勞動三法中賦. y. Nat. sit. 予工會(法人)的種種合法權利，特別是勞資爭議處理法中關於勞資爭議調解、罷工投票、. n. al. er. io. 爭議行為等權利，從而向雇主施壓達成改善勞動條件之目的，華航空服員遂於 2015 年. i Un. v. 7 月成立桃園市空服員職業工會。是以籌備工會組成之發起人及成立初期之會員皆為華航空服員。. Ch. engchi. 由此可知，空職工所組織之會員皆為有固定雇主之勞工。依據勞工保險條例第六條. 2. 以當時最為空服員所詬病的 CI-2106 台北-東京-台北航班為例，起飛時間為台灣時間凌晨四點，空服員報到時間為凌晨一點四十，然而報到前約莫一小時要開始準備妝髮的梳化等等個人執勤前準備，之後前往公司集合，故通常凌晨一點以前就要起床。以此航班為例，班機抵達東京，旅客離機後，飛機開始進行清掃、上餐等地面作業，約三十分鐘即開始執行旅客登機作業，約三十分鐘後由東京起飛回台北，抵達台北時間為中午十二點左右。換言之，此類紅眼航班雖非越洋航線，但機組人員卻要熬一整個大夜無法休息，影響身體健康甚鉅。 3 機上未配置足額的空服員，即稱為缺員派遣。 4 華航企業工會底下共有六個分會，分會劃分方式以職種或地域作為區分，其中空服員為第三分會，飛行員為第二分會。然而因為分會並不具備「法人格」，以申請勞資爭議調解為例，分會無法自行向當地勞動主觀機關申請調解，而是必須透過企業工會(總會)為之。 5 媒體報導可參考呂苡榕，華航空服員罷工，為何引發了「兩個工會」之爭？端傳媒，2016 年 6 月 30 日， https://theinitium.com/article/20160630-taiwan-china-airlines-staff/，最後瀏覽日:2020 年 9 月 18 日。 8. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(23) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第一項之規定，有固定雇主之勞工僅能由事業單位為其投保勞保，職業工會無法為會員辦理勞健保業務，故外界多稱職業工會為勞健保工會之事，在空職工身上並不存在，這也是空職工與其他職業工會最大不同之處。且空職工成立之宗旨，明確為爭取更佳的勞動條件與經濟條件，會員知悉並認同工會之宗旨後而加入之，也因此對於工會發起活動之參與意願較高。以上皆為空職工異於坊間一般職業工會之處。. 第二項勞資爭議的濫觴與罷工前勞資角力過程. 政治大. 2016 年 2 月，華航在未與工會協商下，逕自週知全體空服員，擬將報到地點改為桃. 立. 園報到，連帶變更原工時起迄之計算方式6；同時提出若空服員主動與華航簽署勞動基準. ‧ 國. 學. 法第 84 條之 1 約定書(以下簡稱 84-1 約定書)，則將原本外站津貼每小時兩美元提高為. sit. y. Nat. 1 說明會。. ‧. 三美元以作為誘因，並於 2016 年 2 月 26 日至 3 月 4 日舉辦五場桃園報到暨勞基法 84-. n. al. er. io. 2016 年 3 月，空職工為了對抗華航公司意圖將勞動條件不利益變更，舉辦會員代表. v. 選舉，由會員直接投票選出空職工第一屆會員代表；2016 年 4 月 12 日，空職工召開第. Ch. engchi. i Un. 一次會員代表大會，會議中通過向華航提出勞資爭議調解，以及若調解不成立，後續將往罷工方向推進之決議；並且於該次會議中投票選出五名工會幹部為談判小組成員，授權該五人可代表工會與資方進行談判協商。為提高空服員加入空職工之意願，工會以臉書社團公告空服員：若工會達成外站津貼兩美元提升為五美元之訴求，此項工會取得之成果，將要求華航不得將非空職工會員之外站津貼調整為與空職工會員相同之給付，亦即非空職工會員不得享有，希望藉此招 6. 原本表定起飛前 140 鐘報到起算工時，桃園報到後將改為起飛時間前 90 分鐘起算；原本落地後 60 分鐘結束工時計算，桃園報到後將改為落地後 30 分鐘結束工時計算，亦即桃園報到新制將導致空服員工時計算方式較原計算方式短少 80 分鐘。而空服員執勤後的休息時間計算，卻是與工作時間長度相關；換言之，實施桃園報到並非僅是報到地點的變更(事實上空服員還是可以繼續選擇在台北報到)，資方真正的目的乃是為了縮減空服員執勤後的休息時間，以及避免超時工作被裁罰，然而桃園報到的說法卻常讓外界誤會，以為桃園報到只是報到地點的變更而已。 9. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(24) 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 募更多空服員加入工會7。 2016 年 5 月 5 日，華航以簡訊及電子郵件通知所有空服員，將於 6 月 1 日開始實施桃園報到新制！如此蠻橫的做法卻也激怒了大多數的空服員，也使得空職工的會員數大幅增加，加入空職工的空服員人數一舉突破全體華航空服員總數的八成之多。資方則持續以外站津貼調升為每小時三美元作為引誘，督促所有空服員盡速簽署 84-1 約定書，其於 2016 年 5 月 15 日以內部信件通知全體空服員：. 『若於 05/16 中午 12：00 前簽署提交勞基法 84 條之 1 約定書實體文件者，05/19 入帳的美金旅費即以每小時 3 元計算8。』. 政治大. 2016 年 5 月 27 日，雙方在桃園市政府勞工育樂中心召開勞資爭議調解會議，工會. 立. 提出七項勞資爭議調解事項如下：. ‧ 國. 學. 1.外站津貼（per diem）每小時 5 美元，非本會會員不得享有。. y. Nat. 4.給予本會代表、理事、監事會務假。. n. Ch. engchi. er. io. sit. 3.實施考績雙向互評。. al. ‧. 2.保障年休 123 天、月休 8 天 ADO、每季休假 30 天。. i Un. v. 5.不得更改會員現行報到地點以及工作時間計算方式。 6.國定假日出勤雙倍工時。 7.反勞基法第 84-1 條迫害；除越洋航線，全面回歸勞基法保障。會議中，對於 6 月 1 日起之桃園報到規定應如期實施或暫停實施，雙方僵持不下：工會要求以暫緩實施桃園報到新制為前提下，才有進一步協商的可能；資方則堅持桃園加入空職工需繳納 5000 元入會費，以及每月經常性會費 200 元，申請加入之會員填具授權扣款同意書後，由該指定帳戶扣款。華航企業工會的入會程序遠較空職工簡便，因其為全員入會制，新進人員甫進入華航，即成為企業工會之會員，故華航空服員皆為華航企業工會第三分會之會員；企業工會亦毋須繳交入會費，僅需付經常性會費，且費用低廉，新進人員經常性會費約 30 元左右，每月由公司自薪資中代扣工會會費。是以職業工會會員的招募不但要面對空服員覺得沒有加入兩個工會之必要性，且會費扣繳還需要填具授權扣款同意書，程序遠較企業工會繁瑣，更降低空服員加入職業工會之意願。 8 此為 2016 年 5 月 15 日華航發送內部電子信件給全體空服員之內容原文。 7. 10. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(25) 職業工會罷工之爭議問題研究. 報到新制已經公告，絕無暫緩實施之空間。在雙方皆不願意讓步下，勞資爭議調解結果為不成立。資方同時於勞資爭議調解會議上，主動表達希望主管機關依據勞資爭議處理法第二十五條第四項「調整事項之勞資爭議經調解不成立者，直轄市或縣（市）主管機關認有影響公眾生活及利益情節重大，或應目的事業主管機關之請求，得依職權交付仲裁，並通知雙方當事人」之規定，將系爭勞資爭議依職權交付仲裁以平息紛爭。惟時任桃園市政府勞動局長的潘鴻麟表示，強制仲裁只是徒增衝突與爭議，並沒有辦法解決目前的問題，主管機關不會同意依職權交付仲裁，未來空服員罷工，也不會動用「強制仲裁」，造成勞資爭議處理法第 8 條「仲裁期間不得為爭議行為」之情形使得罷工決議無效，仍盼華航能善盡與工會協商的責任9。. 政治大. 2016 年 5 月 28 日，資方以內部電子郵件告知全體空服員勞資爭議調解之結果，信. 立. 件中除了重申「桃園報到」與「勞基法 84-1 約定書」此兩政策是公司能夠永續經營的. ‧ 國. 學. 基礎，對空服員權益亦無損害；同時暗指每個人有職業選擇的自由，既然大家已經決定. ‧. 從事空服工作，對於工作型態應早已知悉才是；信件中也指摘職業工會之種種言行已經. io. n. al. er. 文末更直指其願意為「企業工會」打開協商大門之立場：. sit. y. Nat. 造成公司的負面形象，並且對於空職工擬於 5 月 31 日遊行抗爭之動員行動非常痛心；. Ch. hi. e. i Un. v. ngc 『…企盼職業工會會員勿先入為主，同時回歸正常溝通機制理性討論，透過企業工會協商，公司大門永遠打開著。10』. 2016 年 5 月 30 日，資方甚至直接以『禁搭便車條款？』為郵件標題，以 Q & A 方式向全體空服員強調其對於職業工會所提之禁搭便車條款立場：. 9. 相關媒體報導請參考孫窮理，華航罷工斷頭台開鍘？桃勞動局：不會！焦點事件，2016 年 6 月 13 日，https://www.eventsinfocus.org/news/725 ，最後瀏覽日:2020 年 11 月 20 日。 10 此為 2016 年 5 月 28 日華航發送內部電子信件給全體空服員之內容原文。 11. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(26) 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 『各位組員聽說空服員職業工會想向公司爭取 per diem 提高為每小時美金 5 元，但沒加入工會的人不得享有，是真的嗎？公司提供員工福利，並不會區分員工是否具某工會會員之身分。公司承諾凡是簽 84-1 約定書的同仁，自簽約當月一日起，就發放 USD3 差旅費，請同仁們務必放心。空管部。11』. 2016 年 5 月 31 日，空職工為突顯空服員超時工作的辛苦，凌晨四點由三名空服員工會幹部到華航位於南京東路台北分公司的門口「苦站」持續 12 小時，突顯長春、金. 政治大華航三大紅眼過勞航線工時，要讓社會大眾了解空服員超時情況，其中台北－曼谷來回立邊、曼谷等「紅眼航班」壓縮空服員休息時間。苦站的空服員身上都掛著大紙版，寫上. ‧ 國. 學. 班的執勤時間為清晨 5 點到下午 4 點 55 分，工時長達 11 小時 55 分鐘；台北－長春來回班要從清晨 4 點 45 到下午 4 點 25 分，工時 11 小時 40 分鐘；台北－金邊來回班則從. ‧. 清晨 5 點 10 分到下午 4 點 20 分，工時 11 小時 10 分鐘，與 3 人苦站抗議的時間相當。. sit. y. Nat. 同日中午，空職工動員工會會員到交通部陳情，並展開華航集團大遊行活動，其中空職. n. al. er. io. 工會員超過一千五百人參與響應。該活動中午十二點在交通部門口集結後，烈日下由交. v. 通部步行到華航台北分公司，與三名苦站的空服員幹部會合，對外展現勞工捍衛工作條. Ch. engchi. 件及爭取更佳經濟條件的決心與氣勢。. i Un. 因資方對於桃園報到新制依舊堅持 6 月 1 日如期實施，同時亦有感於會員對於工會訴求的熱烈支持，5 月 31 日遊行活動結束後，空職工召開會員代表大會臨時會議，具體討論罷工投票實施日期及相關細節；會議中並通過將罷工投票會員同意門檻，由法定的百分之五十會員同意，提高門檻為超過百分之七十會員投下罷工同意票，工會始可發動罷工。. 11. 此為 2016 年 5 月 30 日華航發送內部電子信件給全體空服員之內容原文。 12. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(27) 職業工會罷工之爭議問題研究. 第三項罷工準備. 以下分就空職工及華航公司針對罷工之準備事項，以及華航企業工會之立場略作說明。. 第一款空職工罷工準備. 政治大. 工會的罷工前準備分為兩個階段，前期為組織會員階段，包含招募空服員加入工會、. 立. 舉辦會員罷工說明會、各式陳情與抗爭活動，以及勞資爭議更加白熱化的後期階段，包. ‧ 國. 學. 含罷工投票以及對象為一般社會大眾的罷工說明會12。. ‧. 為使會員充分了解何謂罷工，以及工會提出七項罷工訴求的理由及立場，空職工於. sit. y. Nat. 2016 年 4 月 26 日舉辦第一場會員罷工說明會後，至五月底陸續舉辦共十五場會員罷工. n. al. er. io. 說明會，除了向會員說明工會所提之七項訴求以凝聚組織共識之外，同時強調工會對於. v. 外站津貼訴求將會執行禁止非會員搭便車的立場，以促使更多空服員加入工會。. Ch. engchi. i Un. 值得一提的是，5 月 4 日空職工在高雄舉辦罷工說明會時，華航高雄分公司管理階層人員前往工會舉辦罷工說明會會場，並有翻閱工會簽到簿等行為，影響與會者心情，工會對此向勞動部提出不當勞動行為裁決申請，業經勞動部不當勞動行為裁決委員會調查後，認為資方此舉除顯然具有監視或刺探申請人工會活動之故意，亦已逾越對於工會活動之通常觀察之界線，因而認定構成工會法第 35 條第 1 項第 5 款之不當勞動行為13。 2016 年 6 月 8 日至 6 月 21 日工會展開為期十四天的罷工及罷工糾察線投票活動，空職工在臺北、高雄及桃園三地分別舉行為期一週的罷工投票。投票時間為每天上午 9. 12. 社會場的罷工說明會分別為 2016 年 6 月 14 日、6 月 23 日，另有一校園場的罷工說明會，日期為 201 6 年 6 月 17 日。 13 請參照勞動部 105 年勞裁字第 21 號裁決決定書。 13. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(28) 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 點到晚上 5 點，投票日期及地點分別為 6 月 8 日至 6 月 14 日台北場、6 月 10 日至 6 月 12 日高雄場、6 月 15 日至 6 月 21 日桃園場。投票期間每日使用獨立票匭，投票前的票匭檢查至當日投票結束後清點票數後並在律師見證下彌封票匭，此過程全程錄影；票匭亦由專業保全公司運送及保管。罷工投票之領票資格限定為華航會員本人，進行程序為投票人必須攜帶有相片的有效證件，經現場選務人員核對後，並經本人簽名始得領票，無法代領、代投。因空職工主動將同意罷工票數門檻自五成提高到七成，而罷工投票前之會員人數統計，全體會員共 2,641 名空服員，華航佔了 2,638 人，另僅有長榮航空會員 1 人，遠東航空會員 2 人。雖有極少數他航會員，但無計入全體會員數中。換言之，以當時空服員. 政治大. 工會中的華航空服員 2,638 人的七成，要超過 1,847 張同意票方能發起罷工。2016 年 6. 立. 月 21 日晚間，投票結果出爐，具投票資格之會員數 2,638 人，2,548 人領票，同意罷工. ‧ 國. 學. 2,535 人，不同意罷工者 9 人，另有 3 張無效票，1 張已領未投票(廢票)，同意罷工比例為 96%，若以領票人數來計算同意罷工之比例則超過 99.5％，已大幅超過工會於臨時. ‧. 會員代表大會通過的七成同意票之罷工門檻。另外設置罷工糾察線之投票，同意票為. y. Nat. n. al. er. io. sit. 2,454 人，亦超過九成，工會正式得到合法罷工及設置罷工糾察線之權利14。. i Un. Ch. v. engchi 第二款華航公司因應罷工之準備. 華航於知悉罷工投票結果後，2016 年 6 月 22 日召開記者會，由時任華航總經理張有恒出面說明空服員罷工事件，不僅對空職工無意溝通表示遺憾，並告知社會大眾華航已備妥班機調度方案以保障旅客權益。由於資方評估，罷工當天空服員人力缺口大約 600 多人，所以找來自願停休的空服員、外籍空服員、以及有空服員背景的地勤，後備支援人力可達六百人，聲稱足以因應資料來源為 2016 年 6 月 21 日桃園市空服員職業工會粉絲頁，https://www.facebook.com/TFAUTFAU/posts/ 1794303714137453?__tn__=-R，最後瀏覽日:2020 年 9 月 18 日。 14. 14. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(29) 職業工會罷工之爭議問題研究. 罷工；並提出「換、併、轉、延、包、減」六招因應空職工之罷工行動：換是大飛機變小飛機；併班是把旅客集中，從原來 2 班變 1 班；轉班是協助旅客轉到其他航空公司航班；包機是包其他航空公司(例如國泰航空)飛機飛行；減班是減少班次。而受到換、併、轉、延、包、減影響的旅客，都會事先通知，若旅客不接受要求退票，華航不收手續費，還會補償15。. 第三款華航企業工會立場. 政治大. 值得一提的，是華航企業工會在這場勞資爭議中的角色。. 立. ‧ 國. 學. 2016 年 6 月 20 日，華航企業工會於松山機場國內航站二樓會議室召開記者會，表達企業工會之主張為「要安定、保工作」，不僅不認同空職工之罷工訴求，並稱該場罷工. ‧. 爭議並非內部工會主導，而係外部工會操弄，強調不接受少數人決定多數人的工作權，. sit. y. Nat. 堅持若要討論罷工應回到體制內討論，由華航萬名員工投票決定，華航企業工會並發起. n. al. er. io. 要安定，保工作的萬名員工連署書活動16。. i Un. v. 華航企業工會此舉遭到外界抨擊，因為機師、修護人員和空服員紛紛出走華航企業. Ch. engchi. 工會，另外成立職業工會或修護工廠企業工會，就是因為現在的華航企業工會沒有選擇與勞方站在一起捍衛勞動權益，則根本無法代表基層員工的聲音，事實上華航企業工會已經成為御用化工會17。. 15. 相關媒體報導請參考即時新聞，「換、併、轉、延、包、減」華航 6 招因應空服員罷工，自由時報，2 016 年 6 月 22 日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1737949 ，最後瀏覽日:2020 年 11 月 20 日。 16 相關媒體報導請參考陳葦庭，華航工會要安定批空服罷工遭外界操弄，中央通訊社， 2016 年 6 月 20 日，https://www.cna.com.tw/news/ahel/201606200283.aspx，最後瀏覽日:2020 年 9 月 18 日。 17 相關媒體報導請參考甘芝萁，批空服員罷工華航企業工會遭轟御用工會，自由時報.，2016 年 6 月 20 日，https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1735523，最後瀏覽日:2020 年 9 月 18 日。惟報導中所指的御用工會係指第九屆的華航企業工會，但是第十屆華航企業工會於 2017 年 5 月改選後，也成為與空職工一般的自主性工會。 15. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(30) 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 第四項罷工實施. 2016 年 6 月 23 日下午六點，空職工於工會臉書粉絲頁宣告將於 2016 年 6 月 24 日凌晨零點開始罷工，並以簡訊方式通知全體會員，要求會員配合工會指令罷工開始後不得提供勞務，並即刻至華航南京東路台北分公司前集結，以及繳交空服員「三寶」：值勤三樣重要證件，即護照、員工證與台胞證，交予工會保管，工會希望三天內收集到 1,500 份護照；而強調罷工將持續到華航公司出面協商、達成共識為止。華航於 2016 年 6 月 23 日晚間十點宣布，因航班調度困難，6 月 24 日從早上六點. 政治大. 到晚上十點，華航從桃園、松山出發之航班，除總統專機外，全面停飛，影響航班數包. 立. 含松山出發航班三班、桃園出發航班六十四班在內，總計共六十七班，影響旅客數逾三. ‧ 國. 學. 萬人，損失金額約五億元新台幣；華航同時譴責空職工的突襲式罷工，令其無法防備而致使旅客權益受損。. ‧. y. Nat. 2016 年 6 月 24 日上午，華航召開董事會，撤換原董事長及總經理，新任董座何煖. er. io. sit. 軒 6 月 24 日下午來到南京東路台北分公司的空職工罷工現場，承諾願意「暫停桃園報到新制，並且恢復 6 月 1 日前的勞動條件」，但是對於工會其他訴求則表示「再研議」。. n. al. Ch. engchi. i Un. v. 同時，工會收取會員「三寶」正如火如荼進行中，6 月 24 日下午工會已收取超過 1700 份三寶，工會信心大增，故已無法接受何煖軒董事長僅願意同意暫停桃園報到新制。在現場會員高喊：「沒有結果、不會停止」的壓力下，董事長何煖軒現場表示希望和工會即刻展開協商。因為華航承諾暫停桃園報到新制，已達到工會與華航公司進行協商的前提，故 2016 年 6 月 24 日下午四點，由工會推派出來的五名談判代表，加上兩位工會律師及工會秘書長及顧問共九人，在時任勞動部部長郭芳煜、勞動部次長郭國文、勞動關係司司長王厚偉的主持下，與華航新任董事長何煖軒、總經理謝世謙等其他七名高階主管，於勞動部 101 會議室進行協商。 2016 年 6 月 24 日晚間，勞資雙方在勞動部展開超過五小時的馬拉松式協商，最終. 16. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(31) 職業工會罷工之爭議問題研究. 資方對於工會所提的七項訴求全數同意，包含後續最多爭議的「禁搭便車條款」。勞資雙方並於會議結束前簽署協議，工會同意停止罷工。而後，五名談判代表回到南京東路台北分公司罷工現場宣布協商結果，並立即召開會員代表大會臨時會議，逐條追認上開協議文字後，工會確認該協議為團體協約。工會同意盡速發放收取之會員證件，並承諾於 2016 年 6 月 27 日前回復正常航班運作，華航空服員罷工活動正式畫上句點。以下為勞資雙方簽屬之協議全文，協議內容與格式請參考本研究最末頁之附錄：105 年 6 月 24 日桃園空服員職業工會與中華航空公司協商會議記錄。. 政治大. 針對「議題一、勞動基準法第八十四條之一約定議題」，雙方達成共識：. 立. 1、已經簽署勞動基準法第八十四條之一約定書之會員向桃園市空服員職業工會表達解. ‧ 國. 學. 除原約定書時，由該工會代為向公司提出解除原約定書之意思表示，公司應與前開會員合意解除。. ‧. y. Nat. 2、公司在未與桃園是空服員職業工會完成勞動基準法第八十四條之一約定書內容之協. er. io. sit. 商時，公司不得與個別空服員簽署勞動基準法第八十四條之一約定書，若公司與桃園市空服員職業工會就勞動基準法第八十四條之一約定書內容達成協議，公司始得. n. al. Ch. i Un. v. 依該協議與個別空服員簽訂勞動基準法第八十四條之一約定書。. engchi. 針對「議題二、報到及報離議題」，雙方達成共識： 1、報到地點及工時計算基準恢復至民國 105 年 6 月 1 日前之狀態： (1)高雄分公司組員報到時間恢復為起飛前 110 分鐘，報離時間恢復為落地後 60 分鐘，自民國 105 年 7 月 1 日開始實施。 (2)桃園起飛航班報到地點恢復為台北、桃園併行，報到時間恢復為起飛前 140 分鐘，報離時間恢復為落地後 60 分鐘，自民國 105 年 7 月 1 日開始實施。 2、公司日後如欲變更報到地點及工作時間計算方式，應經桃園市空服員職業工會同意。. 17. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(32) 第二章. 2016 年桃園市空服員職業工會罷工事件. 針對「議題三、年度休假議題」，雙方達成共識：公司保障除特別休假日數外，每年度排休假 123 天，每季 30 天，每月 8 天 ADO，每季結算，如未休足應休日數，應補休 3 倍天數，以 XL 方式於一年內補足。針對「議題四、國定假日出勤工資議題」，雙方達成共識：國定假日當天出勤，依勞動基準法相關規定給付雙倍工資(每日工資以基本新加上六十小時飛行加給除以三十)。針對「議題五、外站津貼議題」，雙方達成共識： 1、不分越洋區域航線，『外站津貼』自民國 105 年 7 月 1 日起先調升至每小時 4 美. 政治大. 元，自民國 106 年 5 月 1 日起再調至每小時 5 美元。. 立. ‧ 國. 學. 2、公司應嚴格執行非會員不得享有第 1 點『外站津貼』調升之待遇，會員名單應以桃園市空服員職業工會提供之名單為準。. ‧. 3、公司如有提高非會員之空服員第 1 點『外站津貼』之情事，公司應再提高相同金額. y. Nat. sit. 之『外站津貼』予會員，例如：公司將非會員之空服員之『外站津貼』由每小時 2. n. al. er. io. 美元提高至每小時 4 美元時，則公司應同時提高會員之空服員之『外站津貼』由每小時 5 美元提高至每小時 7 美元。. Ch. engchi. i Un. v. 4、公司如有違反第 3 點約定之情事，就其差額應按法定利率 2 倍計算之遲延利息給付予會員。針對「議題六、實施考績雙向互評制度」，雙方達成共識：雙方同意組成專案委員會，研擬實施空服員考績雙向互評制度及細節，相關機制及辦法由公司於兩個月內與桃園市空服員職業工會完成協商。針對「議題七、會務假議題」，雙方達成共識： 1、桃園市空服員職業工會之理事、監事於工作時間內有辦理與華航會員員工事務必要者，理事或監事得於每月五十小時之範圍內，請公假辦理會務。 18. DOI:10.6814/NCCU202001840.

(33) 職業工會罷工之爭議問題研究. 2、桃園市空服員職業工會之會員代表於出席會員代表大會或臨時會員代表大會時，得請公假出席。由上開協議內容可知，七項與資方達成共識之約定中，僅有外站津貼費用調升，由每小時兩美元提高為每小時五美元之約定，設有非會員不得享有之限制；換言之，僅外站津貼設有禁搭便車條款，其餘六項協議內容未有排除非會員之限制，全體空服員都可適用。. 第二節罷工結束後之法律爭議. 立. 政治大. ‧ 國. 學. 觀察上述空職工與華航之間的勞資爭議始末，可知存在相當激烈的勞資鬥爭，在勞資雙方互相角力纏鬥，且雙方皆不願意妥協讓步下，勞資協商始終陷於僵局，最終開啟. ‧. 了這場罷工。空職工也在積極的組織運作下，使得多數華航空服員願意加入工會(空職. sit. y. Nat. 工)，並且配合工會決議參與罷工行動，展現集體勞動力量，迫使華航公司同意工會所提. n. al. er. io. 之七項訴求，並簽署協議後結束罷工，罷工活動旋即於二十四小時內結束。. i Un. v. 雖然罷工活動很快落幕，但勞資關係因罷工而徹底撕裂後，雙方關係仍持續緊張，. Ch. engchi. 甚至衍生更多的法律爭議，以下將簡單說明罷工結束後的法律爭議及裁決、訴訟狀況。. 第一項結束罷工之協議性質與禁搭便車條款. 在系爭罷工事件中原本持反對罷工立場的華航企業工會，得知空職工罷工後順利與華航達成協議，獲得種種勞動條件與經濟條件的提升後，一改先前「要工作、保安定」之主張，認為華航在處理過程中，只求息事寧人，卻未與企業工會協調，偏袒空服員，罔顧其他近萬名員工的權益，因此要求福利需比照辦理。 19. DOI:10.6814/NCCU202001840.

職業工會罷工之爭議問題研究 －以2016年桃園市空服員職業工會罷工為中心 - 政大學術集成

職業工會罷工之爭議問題研究－以2016年桃園市空服員職業工會罷工為中心 - 政大學術集成