以大按國小為例
陳漢興*
林淑鈴**
洪巧食*
*桃園縣葉林國民小學
**桃園縣壢新醫院
摘要 本研究以台北縣大按國小學童為研究對象，以問卷評量方式探討學童對於防火安全的認知行為。藉 t 檢定、單因子變異數分析法與薛費法(Scheffe
Method)檢測與比較不同的變項(學童的性別、年級)與其 對於防火安全知識了解的相關性。結果顯示，學童們整體的防火安全知識仍有待加強。男女學童問對於 防火安全知識的了解並無顯著差異 (t= -1.2 55 、 P>O.05) ，而高年級的學童對於防火安全知識的了解優於 中年級( F=17.664* 、 P<O.05 )。另外對於學校防火教育相關的初步建議亦將在文中一併提出。 關鍵詞:國小學童、防火教育、統計工具 一、目 IJ 盲 防火工作一向為世界各國所重視，因火 災一旦發生，即對民康的生命財產造成莫大 威脅。尤其台灣地小人祠，建築物密集度高， 一旦發生災害，造成的損害將更為嚴重，也 因此愈加突顯出防火工作的重要性。而近年 來都市防災一直被廣泛地討論與重視，其中 校園建築的防火安全環境更是其中重要的一 環 o 美國國家火災防治委員會(American
Commission on Fire Prevention and Control)
曾指出， I"在所有減少火災損失的各項措施 中，沒有一種方法比教育民眾防火更為重要 的。 J (李景美，民 73)
0Schwalm (
1981 )
曾以實驗的方法來研究人類在火災中的行為，提及火場中個人的行為與個人對於火災
的認知態度和個人的特徵皆有相當的因果關 係，人員本身的防火知識與態度將是決定火 災發生時個人是否能安全逃生的另一重要關 鍵。沈子勝(民 85 )將避難相關理論作一系 統化整理分析，並進一步對各項避難時間計 算因子逐一探討。張培紅等 (200.0 )則將建 物火災中人群的群集避難行為可靠性，進行 進一步系統化的分析與評估。 鄭雪霏(民 69 )以台灣地區九所師專學 生為研究對象，進行健康知識態度與習慣之 調查研究。研究中發現，將近二成五的學生 不明瞭正確火災逃生方法 o 藍玲(民 72) 以 台北市、彰化縣和雲林縣高中職學生為研究 對象，進行健康知識及需求研究，其中有約 一成七的學生選擇錯誤的逃生方法。韋龍方 (民 89 )則是以高職工科學生為研究對象， 對學生進行防火安全認知與態度之研究。研 究中提及台灣地區高職工科學生防火安全認科學教育月刊 第 257 期 中華民國九十二年四月 知與態度皆稍嫌不足 O 防火安全知識不足，一旦發生災害，造 成之後果實令人憂心，因此如何提昇學生們 的防火避難知識實為當前學校教育重要的一 環。對於國小學童而言，因固於能力、體力， 雖然較無法實際從事災害搶救、緊急救護等 行動，但具備良好的防火知識可使學童在一 旦有危險發生時具有較大的機率安全逃生， 且年齡愈低(即逃生能力愈弱)之學童愈需 具備基本之防火或逃生知識。 基於上述動機，本研究將以大按國小學 童為研究對象，以問卷評量方式探討學童對 於防火安全之了解程度，並探討不同的變項 (學童的性別、年級) ，其對於防火安全知識 了解的相關性，進而提供予相關教育主管單 位或教材編輯者、教學者作為教材編選及施 教之參考，對於增進學童們之防火安全及避 難知能期望能有所助益 O
二、研究方法
(一)、研究無構 本研究之自變項為影響大炭國小學童防 火安全知識之個人變項，包括性別、年級。 依變項則為大按國小學童之防火安全知識， 包括對火災的認識、火災預防、消防系統、 及火災逃生等。目的在分析個人變項是否會 造成學童對於相關防火安全知識之差異。(二)、研究對象
研究對象為大按國小三至六年級 260 位 學生。(三)、研究工具
張達田(民 73 )認為在教學歷程中，教 學評量是教學歷程中的一部份。它可以協助 教師在教學之前了解學生的學習能力及程 度，作為施教的依據。在教學過程中了解學 生的進步狀況，並幫助學生改進學習上的缺 失，提高學習效果。在教學之後更幫助教師 考評教學成果，評定學生等第'是極其重要 的一環。本研究使用工具即為研究者模擬一 般學校傳統教學評量中常見之紙筆測驗方 式，自編防火安全評量問卷，以大按國小學 童為施測對象，探究其對於防火安全知識了 解的程度，並探討需加強之防火安全知識， 以作為日後相關教材與施教方面的參考 O 在評量問卷(如附件)的擬定方面，主 要著眼於有關消防之安全知識，包含火災相 關理論、對火災的認識、火災預防、消防系 統、火災逃生等相關問題，並參考內政部消 防署網站資料、現行消防法規及台北市防災 科學教育館之學習資料，提供問題予受測者 做答。問卷內容以小學生所熟悉的是非題與 選擇題方式呈現，且在設計上，將字型加大、 段落加寬，並配合注音符號標示。 資料分析係採用次數分配、百分比、平 均數、標準差，以統計問卷之個人變項中各 項基本資料的分布情形及分析學生對於防火 知識的了解程度、得分情形。並以 t 檢定、 單因子變異數分析法檢測受測學童之防火安 全知識是否因個人變項之不同而有顯著差 異 o 當達到顯著差異時，則利用薛費法( Scheffe
Method) 進行事後比較，以了解 組間差異之所在 o (四)、資料處理過程 樣本背景資料分析:2. 不同年級大炭國小學童「防火安全知識」 由表 2-3 中可知，學童之防火安全知識 評量，得分平均數以六年級(
80.1
)最高， 五年級 (77.0 )及四年級(69.1
)次之，三年 級得分平均數 (66.3 )最低。 炭國小學童的防火安全知識為依變項，進行 t 考驗或單因子變異數分析，探討得分之顯著 差異|宜。若單因子變異數分析之 F 值達到顯 著水準 (P<.05) 時，則利用薛費法(Scheffe
Method) 進行事後比較，以了解組間差異之 所在。 1.不同性別之大炭國小學童在防火安全知識 上之差異分析。 將受測學童分為男、女兩組進行 t 考驗， 以了解不同性別之大炭國小學童在防火安全 知識上之差異。所得結果如表 2-2 所示，男、 女學童之防火安全知識並無顯著差異(t=-
1.
255 ' P> 0.05
)。 表 2-2 不同性別大炭國小學童「防火安全知 識」評量問卷之 t 考驗摘要表70.9
14.4
72.9
1
1.
6
-1.
255
T
值SD
X
女性SD
X
男性n=260
本研究係以台北縣八里鄉大炭國小中、 高年級學生共 260 人為研究母群，施以問卷 評量方式，探討個人資料包括不同性別、年 級的學生對於防火知識的了解程度。以下為 各項基本資料分佈特性說明: l 、性別 如表 2.1 所示，男性共 142 人，佔全部 受測人數 54.6% ;女性共 118 人，佔 45 .4% 0 本問卷評量實施對象中，男女比例約各佔全 體受測人數的一半。 2 、年級 如表 2.1 所示，三年級學生有 90 人，佔 全部受測人數 34.6% ;四年級學生有 66 人， 佔 25 .4% ;五年級學生有的人，佔 24.2%;
六年級學生則有 41 人，佔全部受測人數 的 8% 。在受測學生中，以三年級人數居多，六年級人數最少。
表 2-1 研究樣本資料分析個人
分類 人數百分比總計 變項性別
男性
142
54.6
260
女性118
45
.4
(1
00%)
年級 三年級 9034.6
四年級66
25
.4
260
五年級63
24.2
(100%)
六年級
41
15.8
n=260
(五)、資料分析方法
探討大炭國小學童不同個人變項在防火 安全知識上之差異: 以下主要是探討不同性別及年級之大炭 國小學童在防火安全知識上之差異。考驗方 法是以不同個人背景變項為自變項，而以大 表 2-3 不同年級大農國小學童「防火安全知 識」評量問卷之平均數與標準差表三年級
四年級
五年級六年級
王 SDESDESD
王
SD
66.3 12.6
69.1
14
.4
77.0 9.9 80.1
9.7
n=260
科學教育月刊 第 257 期 中華民國九十二年四月 由表 2-4 所示，不同年級之大援國小學 童在「防火安全知識」考驗情形，就整體效 果而言，經單因子變異數分析考驗結果可 知，其防火知識得分 (F=17.664*'
P<.05)
差異達到顯著水準。 表 2-4 不同年級大炭國小學童「防火安全知 識」量表得分之變異數分析摘要表 變異來源 SSDf
MS
F
組問7743.421
3
258
1.
140 17.664*
內 37407.640256
146.124
全體4515
1.
062
259
*p< .05
表 2-5 事後比較摘要表年級
三年級
X
=66.3
平均數
由表 2-4 變異數分析摘要表中，顯示出 四個年級之間的成績有顯著差異(F=17.664*
,
P < .05
)。而進一步進行薛費 氏法分析，結果如表 2-5 所示，五年級學童 的得分分別與四年級 (F=7.96*' P<.05) 及 三年級學童( F= 1O .7肝，P
<
.05) 達到顯著 差異，且成績 (M=77.0) 顯然優於四年級 (M=69.1) 及三年級 (M=66.3 )。而六年級 學童的得分亦分別與四年級 (F=I 1. 0肘， p<
.05) 及三年級學童 (F=13.79*,
P < .05)
達到顯著差異，且成績(M=80.1 )亦同樣優 於四年級 (M=69.1) 及三年級 (M=66.3 )。四年級
X
=69.1
六年級
X
=80.1
五年級
X
=77.0
三年級
四年級五年級
心Eh--M
2.75
10.70*
六年級
13.79*
*p
<
.05
三、初步結果與討論 經由資料分析後，本研究歸納初步結論 如下: (一)、由表 2-2 可知，不同性別的學童 對於防火安全知識的了解，並無顯著差異。 亦即對於大眾國小學童而言，男、女學童對 於防火安全知識的了解，並無差別。 (二)、由表 2-4 可知，不同年級的學童 對於防火安全知識的了解，達到顯著差異。 經薛費氏法進一步分析後，結果如表 2-5 所7.96*
1
1.
04*
3.08
示，部分組別之間的得分差異達到顯著水準'五年級學童的得分優於四年級及三年
級。六年級學童的得分亦同樣優於四年級及
三年級。
(三)、經由本研究的分析結果亦發現， 受測學童的防火安全知識平均得分為7 1. 8 分 (總分為 100 分) ，答對率為 7 1. 8% ;此結果 顯示，學童們整體的防火安全知識仍有待加 強。男女學童間對於防火安全知識的了解並 無明顯差異，但高年級(五、六年級)的學童對於防火安全知識的了解優於中年級 (三、四年級)。且施測內容中各分項目之研 究發現如下: 在火災預防方面:有各約 34.8%及 49% 的學童不了解熱水器或瓦斯爐的正確放置位 置或擺放方法，不確知定時檢查消防器材重 要性的學童有 12 .4%。 在消防器材使用及滅火常識方面:有高 達 82.3%的學童不清楚滅火器的使用方法; 無法分清燃燒物種類及適當滅火方式(器材) 的學童佔了 79.9% 。 在火災逃生方面: 25.5% 的學童在火災 發生時，會選擇搭乘電梯的方式避難;萬一 身上不小心著火時，有 3 1. 1%的學童會採取 立即躺下，並在地上打滾的方式滅火。另外 對於學校現有裝設的避難逃生設備緩降機有 98.2%的學童不明白它的作用。
四、初步建議
教育不僅可改變一個人的態度，對防火 安全提高警覺、避免災害的發生，在意外事 故一旦發生時，協助人們做出正確的決定， 減少生命及財產的損失。教育還能培養學生 對防火安全方面的興趣，培養有關消防科技的人才。
根據本研究結果顯示受測學童之防火知 識仍有待加強，且改善防火認知最好的方式 就是教育。對於學校之防火安全教育將提出 下列初步建議。 卜現行國民中小學九年一貫課程綱要中(民92)
，在國民小學教育階段別的各項能力 指標部分，並未對「防火安全教育」一 項再作進一步的規範。 2 、教育若能配合學童的心理發展，擬定合 適之教學目標或方法，將可收事半功倍 之效。依據皮亞傑 (Jean Piaget) 的發展 理論，國小階段的學童其心理與思維發 展處於具體運思期(或稱具體運算思維 階段) ，處於該階段的兒童具有初步的邏 輯思維。因此在教材的使用上，除平面 的圖、文外，也可利用短片或影音方式 加強學童的記憶。 3 、林崇德(民 87 )指出小學生的學習帶有 一定的強制性，而且是在有計劃、有目 的、有組織的指導下進行的。在一般科目 的教材內容上建議應廣泛包括有關防災 安全、滅火器材、避難逃生等議題，並考 庸、其對學童的實用性。如教導學生正確的 報案方式、實地參觀消防設施及操作避難 器材與逃生設備，例如緩降機及救助袋等 設施於平時即應熟悉、使用方法。此外學校 並應定期舉辦消防演練等等。 4 、配合九年一貫教育政策實施，目前國小教科 書開放、教材內容多元化，若教材與教學內 容的設計上能多參考相關的意見，設計適當 之教學情境及教材，相信對於增進學童對防 火安全知識之了解必定有相當的助益。誌謝
卜本研究承蒙「教育部九十年度中小學科學 教育研究專案計劃」相關經費補助。特此 致謝! 2 、感謝校方相關同仁的協助與支持，使本研 究工作順利進行。特此致謝!科學教育月刊 第 257 期 中華民國九十二年四月
伍、參考文獻
1.李景美(民 73) :台北市國民中學二年級學 生防火安全知識、態度調查、暨火災流行現 況、教科書教材內容分析之研究 o 國立台灣 師範大學衛生教育研究所碩士論文。 2. 李金泉(民 81) :
SPSS/PC+實務與應用統 計分析。台北:松崗圖書。 3.沈子勝(民的) :火災中人類避難相關理論 分析研究。桃園:國立警察大學警學叢刊， 第 26 卷，第 6 期。 4.林清山(民 81 ):心理與教育統計學 o 台北: 東華書局。 5.林崇德(民 8 7) :發展心理學。台北:東華 書局。 6.林誠興、莊明翰、陳漢興(民 90) :大按國 小建築防火安全研究。中華民國第二十三 屆輸送現象學會年會論文集。 7.吳明隆(民 89):
SPSS 統計應用實務。台 北:松崗圖書。 8.韋龍方(民 89) :高職工科學生防火安全認 知與態度之研究。國立彰化師範大學工業 教育研究所碩士論文。 9. 陳弘毅(民 88) :火災學。台北:鼎茂圖書 公司。 10.張紹勳(民 89): SPSS For Windows
(上 冊、下冊)統計分析.初等統計與高等統 計 O 台北:松崗圖書 o 1 1.張達回(民 73) :國民中學實施教學評量 之調查研究 O 國立台灣師範大學教育研究 所碩士論文 O 12.張培紅、溫麗敏、陳寶智 (2000) :建築 物火災中人員群集避難行為可靠性研 究。中國:火災科學期刊，第九卷，第二 期。 13. 黃國光(民 89):
SPSS 與統計原理剖析。 台北:松崗圖書。 14 鄭雪霏(民 69) :師專學生健康知識態度 習慣之調查研究。幼獅文化事業。 15.藍 玲(民 72) :高中高職學生健康知識 及需求研究 o 國立台灣師範大學衛生教育 研究所碩士論文。 16. 鍾聖校(民 79) :認知心理學 o 台北:心 理出版社 O 17. 財團法人消防安全設備中心基金會(民90)
:消防安全法令彙編。 18.教育部(民 92 )國民中小學九年一貫課程 綱要彙編。19.Guilford
,
J. P.'
&
Hoepfner
,
R.( 1971 ).The
analysis
of intelligence.
New
York
McGraw Hil
l.
20.Kevin
,
R.
Murphy
,
&
Charles
,
O.
Davidshofe
r.
(1
994).Psychologica
l.
Testing.-Princip1es and Applications.
(3'
ded.) .NJ : Prentice Hall Inc.
21.Maver
,
R.
E.
(
1987 )
.Educational
psychology : A cognitive approach. New
York:
Haper Collins Publishe
r.
22.Piaget
,
J.( 1952) .The origins of intelligence
in
children.
New
York : International
Universities Press.
23.Russell
,
T.
Hur1burt( 1994 ).Comprehending
Behavioral Statistics. Calif. : Brooks/Cole
Publishing Company.
24.Schwa1m
,
N.D. ( 1981 ) .The effect of
attitudes and experience on human behavior
in fires. Fire Journal
,
75 (4)
,
pp.118 -122.
附件:評量問卷 一、是非題:對的請打 'OJ' 錯的請打 'XJ
1. (
)平時應多學習或瞭解有關消防安全知識及避難逃生方法 O2. (
)到公共場所時，應先暸解安全門(逃生門)位置。3. (
)汽油燃燒時，不可以用水來滅火。4. (
)我的年紀還小，所以不需要瞭解太多有關防火的知識。5. (
)家裡的窗戶如果有加裝鐵柵欄，要預留逃生的空間。6. (
)電熱器、瓦斯器具附近不能放置容易起火的物品。7. (
)瓦斯熱水器應該放在戶外或空氣流通的地方。8. (
)廚房在煮東西時，如果電話鈴響，可以暫時離開一下去接電話。9. (
)瓦斯桶應該放在戶外陽光直接照射的地方。10. (
)火災發生的原因，大部份是天然造成的，所以無法事先防範。11 . (
)火災發生時，火勢延燒的速度很快，必須儘快採取滅火或避難行動。12. (
)火災發生時，通常會產生濃煙，使我們無法看清東西。13. (
)遇有火警發生打電話報警時，要詳細說明火警發生的地址及附近較明顯的建築物。14. (
)火災發生時，拿濕毛巾掩住口鼻，並採低姿勢或爬行的方式逃生。15. (
)火災發生時，如果在高樓內，要趕快跳樓逃生。16. (
)火災發生時，裝設在教室小陽台的「緩降機」是用來滅火用的 O17. (
)瓦斯桶內的瓦斯快用完的時候，可以將瓦斯桶橫放，以節省瓦斯。18. (
)火災發生時，如果在室內，要以濕布塞住門縫，以防止濃煙滲透。19. (
)火災發生時，如果要逃往屋外，不能隨便開門，要先以手背試探門的溫度 O20. (
)處理燒燙傷的五個步驟是:沖、脫、泡、蓋、送。 二、選擇題:下列各題請選擇一個最適當的答案，把數字填在( )稟1. (
)以下敘述，哪一個正確? CD玩火柴、玩打火機，容易引起火災。@遇到災害時要打 一一九請求幫助。@到公共場所時，應先暸解逃生路線和方向指標。@以上都正確。2. (
)下列敘述哪個正確? CD 要定期檢查家中的電線或瓦斯。@可以隨便燃燒廢紙。@父 母親不在家時，我可以幫忙煮開水。@看見朋友玩火，跟他一起玩。3. (
)下列敘述哪個是【錯誤】的 :CD 平時無災害時，可以試著練習打一一九。@要經常 維護消防安全設備性能。@外出或睡覺前，要確實檢查瓦斯的火源。@平時應準備 好手電筒跟急救箱。4. (
)為了預防火災，下列敘述哪個是正確的 :CD 滅火器超過使用期限仍然可以繼續使用。 @大門口或走廊是堆放雜物的好地方 o@ 不要將行動不便的人或小孩單獨留在屋里。 @大人可以躺在床上抽煙。科學教育月刊 第 257 期 中華民國九十二年四月
