國小資優生資優行為特質之調查研究

(1)

Doi: 10.6218/GEQ.2013.128.25-33

國小資優生資優行為特質之調查研究

王琡棻*

高雄市立前金國小教師

盧台華

國立臺灣師範大學特殊教育學系

教授

摘要

本研究目的在了解國小資優學生資優行為特質的表現現況與不同性別在資優行為特質展現的差異情形。研究工具係採用吳昆壽、梁仲容與蘇麗雲(2006)編製之「資優行為觀察量表」教師評定版，針對高雄市國小一般智能資優資源班709位學生進行調查。本研究發現，教師認為國小資優學生以快速學習表現較佳，風趣幽默表現較弱。且國小資優女生在語文表達、分析性思考、正向動機、敏感性、人際互動與情緒表達等6個分量表的表現優於男生。關鍵詞：資優行為、國小資優生

Gifted Behavior of Gifted Students in Elementary Schools

Shu-Fen Wang

Teacher,

Cianjin Primary School, Kaohsiung

Tai-Hwa Emily Lu

Professor, Department of Special Education,

National Taiwan Normal University

Abstract

The main purposes of this research were to investigate the gifted behaviors of gifted students in elementary schools and to examine the gender differences. The Observation Scale for Gifted Behavior for primary school students, indicating good reliability and validity, was adopted as the research tool. Subjects were 709 elementary school students in Kaohsiung city.

The results of this research were stated as follows:

1. The gifted students had positive performances in the Observation Scale.

2. The gifted girls had significantly better performances than gifted boys in “language expressiveness”, “analytical thinking”, “positive motivation”, “sensitivity”, “interpersonal communication”, and “emotional expressiveness”.

Keywords: gifted behavior, gifted students in elementary school

(2)

壹、研究動機與目的

早期 Terman(1925) 針對 1,528 位在史丹佛－比奈智力量表智商達140以上的資優兒童之長期追蹤研究發現，情緒穩定、社會適應與成就動機是決定其在社會上成就高低的三個主要因素。Dabrowski(1964)指出資優者的個體潛能發展係由智能、過度激動特質以及自我引導能力等三種成分組成（引自 Daniels & Piechowski, 2009）。Feist(1999)綜合相關文獻亦發現認知能力僅能預測求學階段的學業成就，而行為特質才是影響未來創造性成就的關鍵，且許多研究皆發現內在動機 (Albaili, 2003; Baslanti & McCoach, 2006; Lacasse, 1999; Matthews & McBee, 2007; McCoach & Siegle, 2003a; Rayneri, Gerber, & Wiley, 2003) 、樂觀 (Hoekman, McCormick, & Barnett, 2005; McCoach & Siegle, 2003b) 、毅力 (McCoach & Siegle, 2003b)等行為特質才是影響資優學生高低成就的重要因素。歸納上述相關研究發現情緒表現、成就動機與熱忱等行為特質對資優學生成就發展的重要性 (Clark, 2008; Greene, 2002; Kerr, 1991; Sankar-DeLeeuw, 2004; Sternberg, 1996)。以研究者從事資優教育教學工作多年之經驗，亦發現並非所有的資優學生都能達到高成就表現，而熱忱、樂觀與責任感等行為特質是影響資優學生成就高低的重要因素。可見，並非資優生均能展現資優行為，而資優行為特質或許比智力高低更為重要。國內一般智能優異鑑定標準之一為經專家學者、指導教師或家長觀察推薦，並檢附學習特質與表現卓越或傑出等之具體資料，然目前鑑定仍以智力或綜合性向測驗達到平均數正兩個標準差或百分等級九十七以上為主要基準，而學生之行為表現僅為參考資料未具有決定性。且多數研究(Hunsaker, Finley, & Frank, 1997; Peterson & Margolin,

1997; Rohrer, 1995)指出，教師未能覺察與辨認這些與未來成就相關的行為特質。綜合上述可知，探究資優生的資優行為特質之議題深具研究價值，亦是本研究的重點。而吳昆壽、梁仲容與蘇麗雲(2006)編製之「資優行為觀察量表」係依據本國文化進行建構，且目前已發行並廣被運用在資優教育界評估資優學生之資優行為表現，故本研究採用此量表作為資料蒐集之工具，以了解國內國小資優生資優行為特質的表現現況。研究者搜尋2001-2012年期間以資優行為為研究主題者，在國外僅有Bruce-Davis & Chancey(2012)與Morrision(2001)兩篇，均以文獻回顧方式分別探究低成就資優生與雙重特殊資優生之資優行為表現；其它相關研究則多分別探究學生資優行為相關特質之表現情形，如問題解決能力(Kitano & Lewis, 2005; Preuss & Dubow, 2004; Russo, 2004)、內控能力(Clark, 2008; Gottfried, Gottfried, Cook, & Morris, 2005; Rimm, 2004; Gottfried, Gottfried & Guerin, 2006)與自我效能(Clark, 2008; Hong & Aqui, 2004)等，且未有研究針對資優生資優行為表現進行性別差異的比較。在國內有關資優行為之研究僅有蘇麗雲（2005）、邱郁芳（2008）與莊麗頤（2011）等三篇，蘇麗雲（2005）指出，女資優生在正向動機、敏感性、人際互動三個向度優於男資優生；男資優生則是在風趣幽默高於女資優生。邱郁芳（2008）指出，女生在人本關懷與工作熱忱高於男生，男生在創造力的表現優於女生。莊麗頤（2011）則發現，女生在敏感性及情緒表現上得分顯著高於男生。為加強本研究之實徵證據，研究者進一步歸納資優特質相關研究發現，性別是影響資優生之人格特質（周玉雯，2009）、過度激動特質（朱瑜華，2003；黃珮琇，2005；張馨仁，2010）與認知一情意交織特質（王琡棻，2011；陳聖明，2011；顏巧怡，2009）等特質差異表現之主要原因。綜合可知，目前針對資優生資優行為特質進行性別差異

(3)

比較者僅有國內三篇學位論文，然性別應為影響資優特質表現之主要原因，因此探究不同性別資優生在資優行為特質上的差異情形有其必要性。基於上述，本研究目的在了解國小資優學生資優行為特質的現況與不同性別在資優行為特質的差異情形。本研究所指之資優行為特質係指學生在吳昆壽等人（2006）編製之「資優行為觀察量表」的「語文表達」、「分析性思考」、「正向動機」、「創意思考」、「風趣幽默」、「敏感性」、「快速學習」、「人際互動」與「情緒表達」等9個分量表及全量表的得分，得分越高者越能展現資優行為。

貳、研究方法

一、研究對象本研究針對九十九學年度就讀於高雄市國小三至六年級之一般智能資優資源班學生進行叢集抽樣。首先依據99年高雄市十一個行政區域，各行政區一般智能資優資源班設班數佔整體一般智能資優資源班設班數之比例，決定各行政區應抽取之班級數；再以該區之各校為叢集抽樣之組群抽取受試樣本。表1為正式樣本人數分配之摘要。總共發出709份問卷，由46位國小資優班教師進行評量，有效問卷為700份，問卷回收率達98.73%。表1 正式樣本人數分配年級男女總計三 78 45 123 四 114 80 194 五 113 86 199 六 113 80 193 總計 418 291 709 二、研究工具本研究採用吳昆壽等人（2006）編製之國小版的「資優行為觀察量表」中「語文表達」、「分析性思考」、「正向動機」、「創意思考」、「風趣幽默」、「敏感性」、「快速學習」、「人際互動」與「情緒表達」等九個分量表之教師評定版，藉以評量資優學生之資優行為表現情形。該量表係採李克特五點計分方式，「總是如此」為5分、「經常如此」為4分、「有時如此」為3分、「偶而如此」為2分、「極少如此」為1分。得分越高者，表示越具有資優行為的表現。該量表之效度考驗係進行全量表總分與智力測驗分數、學業成績T分數之積差相關分析，分析結果該量表與智力測驗相關係 數為 .40（p＜ .05），屬於中度相關；與各 年級學業成績T分數之相關介於 .31～ .73 （p＜ .05）之間，亦屬中度相關。信度考驗 則是進行內部一致性α係數考驗，全量表α係 數為 .99，而語文表達、分析性思考、正向 動機與創意思考各分量表 α 係數分別 為 .93、 .96、 .95與 .95。顯示該量表具有良好之信效度，適合作為本研究評量國內國小資優學生資優行為展現之工具。三、資料處理與分析本研究採用描述性統計與重複量數平均數差異檢定，以分析國小資優學生資優行為的現況，並採用單因子多變量變異數分析，以分析不同性別國小資優學生資優行為之差異情形。

(4)

參、研究結果與討論

一、國小資優學生資優行為表現之現況分析表2為教師評定國小資優學生在「資優行為觀察量表」的表現情形摘要。由表中顯示，國小資優學生資優行為之整體的單題平均數為3.60分，單題標準差為 .74，而資優行為觀察量表係採用李克特式五點量表，每題最高分為5，最低分為1，因此等第平均數為3。由此可見，教師評定國小資優學生之資優行為表現高於等第平均數，就各分量表而言，國小資優學生在各分量表之單題平均數介於 3.23 ～ 3.98 之間，單題標準差介於 .77~1.00之間，其中雖以「快速學習」表現較佳，「風趣幽默」表現較弱，然國小資優生在教師評定資優行為全量表與分量表之表現均高於等第平均數。表2 國小資優學生資優行為之現況分析(N=700) 題數分量表單題排序 M SD M SD 語文表達 8 29.52 6.64 3.69 .83 4 分析性思考 9 33.40 7.35 3.71 .82 2 正向動機 10 36.96 8.32 3.70 .83 3 創意思考 10 35.63 8.82 3.56 .88 7 風趣幽默 8 25.81 8.01 3.23 1.00 9 敏感性 9 32.26 7.35 3.59 .82 5 快速學習 8 31.74 6.13 3.97 .77 1 人際互動 8 28.57 7.50 3.57 .94 6 情緒表現 10 34.17 8.66 3.42 .87 8 全量表 80 288.06 59.54 3.60 .74 註：1.分量表平均數為每人在分量表之總分除以總人數。 2.單題平均數為分量表平均數除以分量表題目數。此外，由於吳昆壽等人（2006）發展之資優行為觀察量表提供國小教育階段教師用量表總分之常模，其常模係以臺灣北、中、南、東四區，男生1,202人、女生1,223 人，共計2,425名國小低中高年級學生建立而成。本研究為了解國小資優學生之資優行為表現是否優於普通生，乃對照常模之百分等級，然因百分等級為非線性轉換，無法進行平均數差異性檢定，因此研究者先將百分等級轉換為Z分數，再將Z分數轉換為T分數， 以便進行單一樣本t檢定分析。結果發現，國 小資優學生之資優行為表現與普通生達顯 著差異(t=6.94, df=699, p= .000, 95%信賴區 間為1.64~2.94)，且資優學生(M=52.29)高於 普通生(M=50)，然其平均差異僅為2.29，而T 分數之標準差為10，因此其效果值於相當於 .23，亦即僅為小效果量，由此可知，國小資優學生之資優行為表現雖優於普通生，然差異不大。推測其可能原因為資優行為觀察量表教師用之常模建立係採用普通班教師的評量結果，而本研究係由國小資優班教師針對資優學生之表現進行填答，故資優班教師可能在評定資優學生之資優行為表現時，係以資優同儕之行為表現作為對照，因而造成其評量標準較普通班教師高，故國小資優學生之資優行為雖優於普通生，但差異程度並不大。資優生之資優行為表現是否受到不同任教背景之評量者的影

(5)

響，可作為日後進一步研究的重點。歸納上述可發現，本研究發現國小資優生具有正向資優行為的表現，此與蘇麗雲（2005）、邱郁芳（2008）及莊麗頤（2011）之發現相同。就各分量表而言，上述研究皆指出國小資優學生在快速學習表現最佳，而 Clark(2008) 、 Dabrowski(1964) 、 Kingore (2001)與Terman(1925)亦皆指出，資優生具有快速學習之行為。由此可見，快速學習是資優生資優行為表現之主要特徵。再者，國小資優學生之資優行為表現雖優於普通生，然差異不大，僅有.23之效果量。二、國小資優生在資優行為觀察量表各分量表之表現差異分析為進一步檢定國小資優學生在「資優行為觀察量表」分量表表現是否達顯著差異，接著採用重複量數平均數差異檢定，結果發現國小資優學生在資優行為觀察量表分量 表的表現達顯著差異 (F ＝ 84.22, df=8, p=.000, η2_{=.49)。且由事後比較結果得知，} 「快速學習」(M=3.97)顯著高於「分析性思 考」(M=3.71)，「正向動機」(M=3.70)，「語 文表達」(M=3.69)；「分析性思考」等3個分 量表則又顯著高於「敏感性」(M=3.59)，「人 際互動」(M=3.57)與「創意思考」(M=3.56)； 「敏感性」等3個分量表則顯著高於「情緒 表達」(M=3.42)；而「情緒表達」則又顯著 高於「風趣幽默」(M=3.23)，亦即教師認為 國小資優學生在快速學習之表現最佳，風趣幽默的表現最弱。而蘇麗雲（2005）與莊麗頤（2011）也指出，國小資優學生在風趣幽默的表現最弱。王琡棻與盧台華（2013）曾以結構方程模式對資優行為觀察量表進行信效度檢定發現，教師評定版之資優行為觀察量表測量模式之潛在變項至風趣幽默之標準化因素負荷量為 .62，與其他觀察變項相較而言，明顯小很多；且風趣幽默之個別信度亦明顯偏低。由此可見，風趣幽默與其他觀察變項共同性較低。因此研究者建議未來研究可進一步檢驗風趣幽默是否適合建構為資優行為變項之一。三、不同性別國小資優生之資優行為表現的差異性分析不同性別之國小資優生在教師評定資優行為觀察量表之九分量表之平均數、標準差與單因子多變量變異數之結果分析如表3 所示。表3 不同性別國小資優生在資優行為觀察量表之單因子多變量變異數分析摘要 (N＝700) 男 (n＝412) 女 (n＝288) Wilks' Λ值 P值 M SD M SD 語文表達 28.27 6.69 31.22 6.30 .826 .000 分析性思考 32.50 7.53 34.57 7.11 正向動機 35.98 8.44 38.31 8.17 創意思考 35.53 8.82 35.74 9.11 風趣幽默 25.67 8.13 25.78 7.93 敏感性 30.92 7.56 34.11 6.79 快速學習 31.48 6.24 32.04 6.04 人際互動 27.41 7.87 30.13 6.80 情緒表達 32.79 8.94 36.12 8.09

(6)

由表3得知，不同性別之國小資優生在教師評定資優行為觀察量表的表現達到顯 著差異(Wilks’ Λ= .826，p＝ .000)。因此進一 步進行各分量表的單變量變異數分析。表4為不同性別之國小資優生在教師評定資優行為觀察量表各分量表之單因子單變量變異數分析摘要表。由表4可知，不同性別之國小資優 生在語文表達(F＝33.40，p＝ .000)、分析性思 考(F＝12.53，p＝ .000)、正向動機(F＝12.88， p＝ .000)、敏感性(F＝31.98，p＝ .000)、人際 互動 (F ＝ 21.87 ， p ＝ .000) 與情緒表達 (F ＝ 24.65，p＝ .000)達到顯著水準，再進一步由 平均數可知，女生在語文表達、分析性思考、正向動機、敏感性、人際互動與情緒表達等6 個分量表均顯著高於男生。表4 不同性別資優生在資優行為觀察量表之單因子單變量變異數分析(N=700) 項目變異來源 _SS _df MS F P值比較語文表達性別誤差總和 1426.20 28992.57 30418.76 1 679 680 1426.20 42.70 33.40 .000 女＞男分析性思考性別誤差總和 679.12 36813.80 37492.92 1 679 680 679.12 54.22 12.53 .000 女＞男正向動機性別 893.56 1 893.56 12.88 .000 女＞男誤差總和 47121.65 679 69.40 48015.20 680 創意思考性別 7.47 1 7.47 .09 .760 誤差 54209.40 679 79.84 總和 54216.87 680 風趣幽默性別 1.93 1 1.93 .03 .860 誤差 44020.45 679 64.84 總和 44022.38 680 敏感性性別 1684.73 1 1684.73 31.98 .000 女＞男誤差 35776.07 679 52.69 總和 37460.81 680 快速學習性別 51.72 1 51.72 1.36 .240 誤差 25735.30 679 37.90 總和 25787.01 680 人際互動性別 1213.48 1 1213.48 21.87 .000 女＞男誤差 25735.30 679 37.90 總和 38888.44 680 情緒表達性別 1824.97 1 1824.97 24.65 .000 女＞男誤差 50264.01 679 74.03 總和 52088.98 680

(7)

綜合上述可發現，教師認為國小資優男生與女生在資優行為的整體表現上有顯著的差異。其中國小資優女生在語文表達、分析性思考、正向動機、敏感性、人際互動與情緒表達等6個分量表的表現優於男生。而王琡棻（2011）亦發現國小資優女生認為其在敏感性、人際互動與情緒表達等3個分量表的表現優於男生。由此可知，無論教師或學生均認為國小資優女生在敏感性、人際互動與情緒表達等3個分量表的表現顯著優於男生。而莊麗頤（2011）亦發現，女生在教師版資優行為量表的敏感性及情緒表現得分顯著高於男生。 Jordan(2006)曾指出，男生可能因社會期待而較女生容易將其內在壓力與心理衝突隱藏在角色的面具下，而Lazarus和Folkman (1984)亦曾指出男生較不易像女生一樣向外尋求資源。因此研究者推測可能因社會期待或教養方式，而使國小資優男生在敏感性、人際互動與情緒表達的表現不如女生，未來可對此進一步探究之。

肆、結論與建議

以下歸納本研究之主要發現與並針對研究發現提出具體建議。一、結論依據研究目的將本研究之主要發現分述如下。（一）教師認為國小資優學生在資優行為具有正向之表現，其中以快速學習表現較佳，風趣幽默表現較弱。（二）教師認為國小資優學生之資優行為表現顯著優於普通生，然平均差異僅有.23 的效果量。（三）教師認為國小資優女生在語文表達、分析性思考、正向動機、敏感性、人際互動與情緒表達等6個分量表的表現優於男生。二、建議依據本研究之主要發現，研究者對資優教育教學實務與未來研究提出以下建議。（一）資優教育教學實務 1.以快速學習為優勢基礎進行其他學習本研究發現教師認為國小資優生資優行為表現以快速學習的表現最佳，且相關研究(郭靜姿，1996；Clark , 2008; Dabrowski, 1964; Kingore, 2001; Terman, 1925)亦皆指出快速學習為資優生行為的主要特徵，故基於優勢本位觀點，未來應考量以資優生快速學習的行為為基礎，並提供成功經驗與角色模範持續發展其自我效能，以期促進其資優行為之表現。 2.透過服務學習發展國小資優男生的敏感性、情緒表達與人際互動本研究結果與其他相關研究（邱郁芳， 2008；莊麗頤，2011；蘇麗雲，2005）皆發現，國小資優男生在敏感性、人際互動與情緒表達等3個分量表的表現低於女生。研究者綜合相關研究發現，透過服務學習能有效增進學生的人際互動與團隊合作 (Ellis, Weisbord, & Noyes, 1991；Kaye, 2004)，亦能促進學生對他人的敏感度（黃姿滿，2005；嚴秋蓮，2005）。因此建議教師可以透過提供服務學習的機會發展國小資優男生的敏感性、情緒表達與人際互動。（二）未來研究 1.深入探究國小資優男生在敏感性、人際互動與情緒表達表現較弱之原因如前述，本研究發現國小資優男生在敏感性、人際互動與情緒表達等3個分量表的表現低於女生，其可能原因是社會期待與教養方式影響男生在此三方面的表現，然本研究與其他相關研究均僅限於調查研究，建議未來可進行質性研究，以深入了解國小資優男生在上述各方面表現較弱之原因。 2.探究風趣幽默是否適合歸屬為資優行為之一本研究結果與蘇麗雲（2005）、莊麗頤

(8)

（2011）的研究均同樣發現，國小資優學生的資優行為以風趣幽默表現最弱。而王琡棻與盧台華（2013）則進一步指出，風趣幽默之標準化因素負荷量相較資優行為觀察量表其他觀察變項而言，明顯小很多；且風趣幽默之個別信度亦明顯偏低。因此研究者建議未來可進一步檢驗風趣幽默是否適合建構為資優行為變項之一。

參考文獻

王琡棻（2011）：國小資優學生認知-情意交織特質之分析及其介入方案成效之研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系博士論文，未出版，臺北。王琡棻、盧台華（2013）：資優行為觀察量表之信效度及測量不變性檢定。測驗統計年刊， 20(上)，151-176。 朱瑜華（2003）：中部地區國小資優學生過度激動特質與創造力之相關研究。國立嘉義大學特殊教育學系碩士論文，未出版，嘉義。吳昆壽、梁仲容、蘇麗雲（2006）：資優行為觀察量表。臺北：教育部。周玉雯（2009）：國小資優生人格特質、問題解決能力與思考風格之相關研究。國立高雄師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，高雄。邱郁芳（2008）：國小學生認知-情意交織特質、資優行為特質及自我效能之研究。國立臺北教育大學特殊教育教學碩士班碩士論文，未出版，臺北。張馨仁（2010）：過度激動特質對於資優生與普通生學習表現、創造力及心理適應之預測研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系博士論文，未出版，臺北。莊麗頤（2011）：提早入學資優生智力、學業表現及資優特質之追蹤研究—以新竹縣市為例。國立臺灣師範大學特殊教育學系在職進修碩士班碩士論文，未出版，臺北。郭靜姿（1996）：資賦優異學生的鑑定與教育安 置。教育資料集刊，21，27-54。 陳聖明（2011）：國中資優生與普通生知情意交織特質、自我效能與幸福感之研究。國立台北教育大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北。黃姿滿（2005）：應用服務學習方案協助國中學生自我與社會發展之行動研究。國立中正大學犯罪防治所碩士論文，未出版，嘉義。黃珮琇（2005）：國中資優生過度激動特質與創造力之相關研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北。嚴秋蓮（2005）：中等學校實施服務學習成效之研究--以兩所中學為例。輔仁大學教育領導與發展研究所碩士論文，未出版，新北。蘇麗雲（2005）：國小學生資優行為觀察量表之編製與相關研究。國立臺南大學教師在職進修特殊碩士學位班碩士論文，未出版，臺南。顏巧怡(2009)。高中資優學生與普通生認知─情意交織特質、正向支持環境及志願服務傾向之研究。國立臺灣師範大學特殊教育學系碩士論文，未出版，臺北。

Albaili, M. A. (2003). Motivational goal orientations of intellectually giftedachieving and underachieving students in the United Arab Emirates. Social Behavior

and Personality, 31, 107-120.doi:

10.2224/sbp.2003.31.2.107

Baslanti, U., & McCoach, D. B. (2006). Gifted underachievers and factors affecting underachievement. Roeper Review, 28, 210-215.

Bruce-Davis, M. N., & Chancey, J. M. (2012). Connecting students to the real world: Developing gifted behaviors through service learning.

Psychology in the Schools, Article first published

online. doi: 10.1002/pits.21622

Clark, B. (2008). Growing up gifted: Developing the

potential of children at home and at School (7th ed.).

Upper Saddle River, NJ: Pearson/Merrill Prentice. doi: 10.1177/0734016808316828

Dabrowski, K. (1964). Positive disintegration. Boston: Little Brown.doi:

10.1001/jama.1964.03070250063033

Daniels, S., & Piechowski, M. M. (2009). Embracing Intensity: Overexcitability, Sensitivity, and the Developmental Potential of the Gifted. In S. Daniels & M. M. Piechowski (Eds.), Living with Intensity:

Understanding the Sensitivity, Excitability, and Emotional Development of Gifted Children, Adolescent, and Adults (pp. 3-17). Scottsdale, AZ:

Great Potential.

Ellis, S. J., Weisbord, A., & Noyes, K. H. (1991).

Children as volunteer. Philadelphia, PA: Energize.

Feist, G. J. (1999). Personality in scientific and artistic creativity. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of

Human Creativity ( pp. 273-296). New York:

Cambridge University.

Gottfried, A. W., Gottfried, A. E., Cook, C. R., & Morris, P. (2005). Educational characteristics of adolescents with gifted academic intrinsic motivation: A

(9)

longitudinal investigation from school entry through early adulthood. The Gifted Child Quarterly, 49(2), 172-186. doi:10.1177/001698620504900206 Gottfried, A., Gottfried, A. E., & Guerin, D. W. (2006).

The fullerton longitudinal study: A long-term investigation of intellectual and motivational giftedness. Journal for the Education of the Gifted,

29(4), 430-486.

Greene, M. J. (2002). Career counseling for gifted and talented students. In M. Neihart, S. M. Reis, N. M. Robinson, & S. M. Moon (Eds.), The social and

emotional development of gifted children: What do we know? (pp. 93-102). Waco, TX: Prufrock.

Hoekman, K., McCormick, J., & Barnett, K. (2005). The important role of optimism in a motivational investingation of gifted adolescents. Gifted child

Quarterly, 49, 99-110. doi:

10.1177/001698620504900202

Hong, E., & Aqui, Y. (2004). Cognitive and motivational characteristics of adolescents gifted in mathematics: Comparisons among students with different types of giftedness. The Gifted Child Quarterly, 48(3), 191-201. doi:10.1177/001698620404800304 Hunsaker, S. L., Finley, V. S., & Frank, E. L. (1997). An

analysis of teacher nomination and student performance in gifted programs. Gifted Child

10.1177/001698629704100203

Jordan, J. V. (2006). Relational resilience in girls. In S. Goldstein & R. B. Brooks (Eds.), Handbook of

resilience in children (pp. 79-90). New York: Spring.

Kaye, C. B. (2004). The Complete Guide to Service

Learning. Minneapolis, MN: Free Spirit.

Kerr, B. A. (1991). A handbook for counseling the gifted

and talented. Alexandria,VA: Americn Counseling

Association.

Kingore, B. (2001). The Kingore Observation Inventory. Austin: Professional Associates Publishing. Kitano, M. K., & Lewis, R. B. (2005). Resilience and

coping: Implications for gifted children and youth at risk. Roeper Review, 27(4), 200-205. doi:

10.1080/02783190509554319

Lacasse, M. A. (1999). Personality types among gifted

underachieving adolescents: A comparison with gifted achievers and non-gifted underachievers.

Unpublished doctoral dissertation, York University, Toronto, Ontario, Canada.

Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal

and coping. New York: Springer.

Matthews, M. S., & McBee, M. T. (2007). School factors

and the underachievement of gifted students in a talent search summer program. Gifted Child

10.1177/0016986207299473

McCoach, D. B., & Siegle, D. (2003a). The structure and function of academic self-concept in gifted and general education samples. Roeper Review, 25, 61-65. doi:10.1080/02783190309554200

McCoach, D. B., & Siegle, D. (2003b). Factors that differentiate underachieving gifted students from high-achieving gifted students. Gifted Child

10.1177/001698620304700205

Morrision, W. F. (2001). Emotional/Behavioral disabilities and gifted and talented behaviors: Paradoxical or semantic differences in characteristics? Psychology

in the Schools, 38(5), 425-431. doi:10.1002/pist.1031

Peterson, J. S., & Margolin, L. (1997). Naming gifted children: An exampleof unintended reproduction.

Journal for the Education of the Gifted, 21, 82-100.

Preuss, L. J., & Dubow, E. F. (2004). A comparison between intellectually gifted and typical children in their coping responses to a school and a peer stressor. Roeper Review, 26(2), 105-111. doi: 10.1080/02783190409554250

Rayneri, L. J., Gerber, B. L., & Wiley, L. P. (2003). Gifted achievers and gifted underachievers: The impact of learning style preferences in the classroom. Journal

of Secondary Gifted Education, 14, 197-204.

Rimm, S. (2004). The Impact of overweight on gifted children-and what you can do about it. Parenting for

High Potential, Sep, 12-15.

Rohrer, J. C. (1995). Primary teacher conceptions of giftedness: Image, evidence, and nonevidence.

Journal for the Education of the Gifted, 18, 269-283.

doi: 10.1177/016235329501800304

Russo, C. F. (2004). A comparative study of creativity and cognitive problem-solving strategies of high-IQ and average Students. The Gifted Child Quarterly, 48(3), 179-180. doi:10.1177/001698620404800303 Sankar-DeLeeuw, N. (2004). Case studies of gifted

kindergarten children: Profiles of promise. Roeper

Review, 26, 192-207. doi:

10.1080/02783190409554270

Sternberg, R. J. (1996). Successful intelligence. New York: Simon & Schuster.

Terman, L. M . (1925). Mental and physical traits of a thousand gifted children. In L. M. Terman (Ed.),

Genetic studies of genius (Vol.1). Stanford, CA:

國小資優生資優行為特質之調查研究