行政院國家科學委員會專題研究計畫 成果報告
子計畫：從資源變化歷程及影響因子觀點探討災難對人們心
理狀況的變與不變(Ⅱ)
計畫類別： 整合型計畫 計畫編號： NSC91-2625-Z-004-001- 執行期間： 91 年 08 月 01 日至 92 年 07 月 31 日 執行單位： 國立政治大學心理學系 計畫主持人： 許文耀 報告類型： 完整報告 處理方式： 本計畫可公開查詢中 華 民 國 92 年 10 月 13 日
多篇關於災難的研究指出資源流失(resource loss)是構成災難壓力反應歷程 的主要成份(Freedy, Saladin, Kilpatrick, Resrick, & Saunders, 1994; Freedy, Shaw, Jarrell, & Masters, 1992; Hobfoll, 2001; 許文耀, 2002)。以 Freedy 等人在 1992 年 的研究結果來說，個人特徵(例如性別、婚姻、家庭收入)可以解釋遭受颶風侵襲
之災民心理症狀的9.5％變異量，因應行為解釋了災民心理症狀的 7.9％變異量，
而資源流失對災民心理症狀的解釋變異量則高達 34.1％。Carver(1993)亦發現資
源流失比樂觀性(optimism)更能有效地預測災民是否罹患災後壓力症候疾病
(post-traumatic stress disorder, 簡稱 PTSD)。Norris, Perilla, Riad, Kaniasty 與 Lavizzo(1999)對遭受安德魯颶風(Hurricane Andrew)的災民進行兩年的追蹤研 究，結果指出資源流失及災難相關的壓力(例如傷亡，房屋毀損，財源損失等)對
災民災後六個月的PTSD 之發生率具有預測力，但在災後 36 個月時，資源流失
仍對災民的的 PTSD 之發生率具有預測力，而災難相關的壓力變項則不具影響
性。
上述的研究均支持資源保留理論(conservation of resources theory, 簡稱
COR，Hobfoll, Dunahoo, & Monnier, 1995)，COR 理論認為個人面對災難事件是 一連串地獲取、保存及保護自己資源的反應，「資源」定義為那些被個人評價成 有價值的事務(thing)，或是透過手段來獲得這些有價值的事務。這些事務之所以 為個人所重視，乃因這些資源直接或間接地對個人的生存造成影響。Hobfoll 等 人(1995)認為資源可分成四類，分別是事物的資源(object resources)，例如車子、 房子、衣服等；條件資源(condition resources)，例如好的婚姻關係，終身職等；
個 人 資 源(personal resources) ， 例 如 自 尊 、 職 能 等 ， 以 及 能 量 資 源 (energy
resources)，例如錢、信用卡、保險等。 Hobfoll(1988)認為人們會盡力去促長(foster)他們認為有價值的事務，因此個 人會努力去獲取其所沒有的資源，保住原先所持有的資源，保護受威脅的資源並 促進培育資源，以使這些資源能達到最好的使用效果。一旦生活中起了變化，即 使是輕微的日常生活瑣碎事件(daily hassel)，累積起來，就會對資源的獲得與保 護產生衝擊。因此從COR 理論的含意來看，即使個人目前在沒有壓力的狀態下，
他會直接地去促長資源，以預防未來資源的流失(Aspinwall & Taylor, 1997;
由上述 COR 理論的意涵，可衍申出對壓力的定義，亦即壓力的產生是表示 資源有流失的威脅或確實有所流失，而這些資源支撐著個人和家庭，使能安身立 命於社會組織中。再者，因為人們會投資他們的資源以獲取更多的資源，因此可 以預測當人們投資了資源後，如果沒有得到合理的報酬時，則可視為資源的流 失，進而產生壓力(Hobfoll, 1998)。由此可知，壓力可視為資源的流失，而以下 三種狀況會使個人感受到壓力：1.感受到資源流失的威脅；2.發生實質的資源流 失；3.投資了資源，卻沒有得到應該回收的資源。 COR 理論基本上有以下的準則：1、個人對資源流失的評估遠超過對資源獲 得的評估，因此資源流失與心理症狀的關係較資源獲得與心理福祉(psychological well-being)的關係為強(Hobfoll, Lilly & Jackson, 1992)。2、個人必須投資資源才 能獲取、保存及保護他的資源，例如個人投資能量資源(如錢、時間)來獲取事物 資源(如房子)，此種投資是具風險的，因為投資未必能獲得該得到的資源；不過 有研究指出願意投資的人比缺乏資源或用錯資源者更能抵抗負向壓力事件所帶 來的影響(Hobfoll et al., 1995)。3、流失與獲得的漩渦(spirals)：此原則認為個人 若是遇到資源的流失，則其未來資源流失的可能性就增加，因為資源的流失代表 壓力狀態，使得個人遭遇次級壓力源的可能性增加，進而造成更多的資源流失。 此種流失漩渦發生的速度是快速的，反之，資源獲得的漩渦則較慢。
從上述的準則可知，COR 理論認為資源流失是導致壓力反應的主要機制。 Hobbfoll(2001)認為資源獲得並不會直接對心理適應產生影響，資源獲得的影響 性唯有在面對資源流失時才顯露。Wells, Hobfoll 與 Lavin(1999)探討面臨職涯與 家庭平衡發生困境的婦女之研究中發現，資源流失對生氣及憂鬱的變化有直接的 影響，但資源獲得唯有在這群婦女具有較多的資源流失時，才對情緒的變化產生 影響性。Hobfoll(2001)認為人們在高要求的環境狀況下，其資源流失，而非資源 獲得，更易使個人經歷到心理痛苦。 雖然 COR 理論如此強調資源流失的重要性，不過某些縱貫性的研究卻指出 資源獲得仍會對個人產生正向適應的結果。Holahan 與 Moos(1990)的研究發現， 當個人增加家庭支持度以及自信與從容(easygoing)等特質時，即使控制了當初第 一個測量點的憂鬱狀況，一年後的憂鬱情緒亦會下降。Holahan, Moos, Holahan
果發現10 年後，受試的資源流失會增加憂鬱症狀，而資源獲得則會降低憂鬱症 狀的發生。 上述有關資源獲得對心理症狀的影響似乎不在 COR 理論的預期之中，因為 在 Holahan 等人(1999)的研究中發現那些資源獲得群在初始(第一測量點)的憂鬱 狀況及資源流失上均比資源流失群要來得差，此種狀況並不符合COR 理論有關 流失漩渦的看法；若依流失漩渦的看法，在初始憂鬱狀況及資源流失愈糟的人， 其往後的壓力會愈大，並且更會增加其憂鬱及資源流失，而非Holahan 等人(1999) 所發現的由初始的流失而發展成獲得。因此Hobfoll(2001)認為 Holahan 等人的研 究提醒了COR 理論對資源獲得所扮演的角色應做一些修正，亦即資源獲得對心 理症狀具有直接減緩的效果。 從以上的論述，本研究將設計兩個研究。研究一是想了解九二一地震的災民 之資源流失或獲得對其心理症狀的影響，亦即這些災民經過半年後的追蹤，若是 資源有流失更多的狀況，依 COR 理論及 Holahan 等人(1999)的看法，應會增加 其心理症狀；若是資源有所獲得，依Holahan 等人(1999)的看法，應會減緩其心 理症狀，但是COR 理論則認為資源獲得則對心理症狀的減緩不具直接影響性。 雖然極度的壓力(例如自然災害，戰爭等)為 COR 理論之檢驗提供了一個重 要的自然實驗室，而且驗證了資源流失對心理症狀具有直接性的影響(Hobfoll, 1998)，但是這些研究大多為橫斷式的研究(cross-sectional studies)，卻很少去探討 在時間的演變上，資源的改變是否仍會預測心理症狀的變化。Benotsch, Brailey, Vasterling 與 Sutker(2000)以 348 位曾參與墨西哥灣戰爭的軍人為受試，利用相隔 一年的兩點測量方法，探討資源變化與症狀變化間的關係。結果發現，以階層迴 歸分析法，控制了第一時間點的 PTSD 的症狀，第一時間點的資源(含因應及家 庭凝聚力)仍會影響第二時間點的 PTSD 症狀之發生；若是控制了第一時間點的 資源，第一時間點的症狀亦會影響後來的資源變化。因此 Benotsch 等人(2000) 認為資源與症狀間的變化關聯是相互的(bi-direction)，亦即資源的變化會預測後 來的症狀變化，同樣地，症狀的高低亦會影響後來的資源變化。 職是之故，研究一的另一個目的是欲了解在兩個時間的測量中，九二一地震 災民的資源與症狀的變化間存著何種關係。若是Benotsch 等人的看法是正確的， 即症狀與資源間存著相互影響性，那應可預期控制了災民第一時間點的症狀，其
在第一時間點的資源流失仍會預測第二時間點的症狀變化，而控制了第一時間點 的災民之資源流失變化狀態，亦可預期災民的第一時間點症狀變化會預測在第二 時間點的資源流失狀況。 在研究二時，則將資源變化放在災難相關因子的架構下，以了解在各種災難 相關因子與心理症狀之間的關係。 有關於災難後，災區居民的心理症狀會維持多久，亦即這些災後心理反應是
暫存的，還是恆久的，至今的研究仍未有一致性的發現。Norriss, Friedman, Watson,
Byrne, Diaz 與 Kaniasty（2002）整理了 1981 至 2001 年的 160 篇研究，這些研究
收集了超過6 萬個災區居民的心理反應，結果發現大多數的研究指出，災民的心
理症狀會隨著時間減緩，但仍有一些研究發現災民的心理症狀是持續增加的。 Norris, Perilla, Riad, Kanaisty 與 Lavizzo（1999）認為之所以有這樣的研究結果乃 受到取樣的方法、評估的策略及研究設計之不同所致；整體來說，這些災民的心 理症狀於災後一年時達到高峰，之後就開始遞減，但仍有少數災民處在困難之中。
依循著上述的討論所延伸出來的問題是，那些仍陷在困境中的災民究竟具有
何種特性而令其如此呢？此項提問大致可從社區及個人兩個層次來考慮，Freedy,
Shaw, Jarrell 與 Masters（1992）提出了「多變危險因子模式（multivariate risk factor model）」來說明影響災民心理衛生的三大類因子，這三類因子分別是：(1)災難 前因子（pre-disaster factors）：這類因子包括了災民的背景變項，例如性別，年 齡，過去是否遭遇過災難事件，及先存的資源（如社會網絡）；(2)災難當下的因 子（within-disaster factors）：這類因子包括災難暴露（exposure）程度，及對災難 的主觀知覺感受；(3)災難後因子（post-disaster factors）：這類因子包括次級壓力 源（second stressors），因應方式，社會支援及資源流失。這個模式可直接用來探 討那些因子會影響災民的心理症狀之變化，且 Freedy 等人（1992）的研究結果 指出隨著災難發生後的時間演進，災難後因子對災民心理衛生的影響性遠超過災 難前及災難當下因子的影響性。
但是這樣的研究結果，不見得受到支持，例如Norris 與 Uhl（1993）以 Hugo
颶風的災民為受試，發現創傷暴露的嚴重度（例如經歷家人傷亡，自己受傷，或 對生命具威脅性）仍深深地影響這些災民往後的心理狀況，甚至惡化。Norris 等 人（1999）的研究發現不同症狀受不同因子的影響，例如插入式想法（intrusion）
及身心症狀最易受災難當下因子的影響（如傷亡、生活威脅及財產損失），而憂 鬱及逃避症狀則受災難後因子的影響（如次級壓力源及資源流失）。 國內近來災難頻傳，尤其以921 地震影響最劇，這亦掀起國內對災難之研究 興趣。有關災難對災民心理症狀的長期影響研究中，近來洪福建（2003）於其博 士論文中發現：(1)災難當下因子的創傷暴露程度會影響災後環境壓力、因應資 源流失、以及災後身心反應。其中的生活破壞指標愈嚴重，受創者感受到災後環 境變動壓力愈大，因應資源愈匱乏，間接影響受創者出現較多的創傷後壓力反 應；(2)災難前因子的個人背景特性是影響創傷後壓力反應的危險因子；(3)災難 後因子（包括環境變動壓力與因應資源）對創傷後壓力反應的影響最大；(4)隨 災後的時間演進，災難當下因子的影響漸漸式微，而災難後因素相形更加嚴重。 另外，Chen, Lin, Tseng 與 Wu（2002）於 921 地震後兩星期，收集了各一千多位 的兒童及青少年的心理反應，結果指出創傷暴露程度對長期性心理症狀具有劑量 效果，由此可知，創傷暴露程度對心理症狀的影響為何，需再加以討論。 綜合上述的研究，研究二的目的即在探討 Freedy 等人（1992）所提出的三 大類因子對災民心理症狀的影響，本研究欲釐清的是不同的心理症狀是否受不同 因子的影響，雖然 Norris 等人（1999）的研究結果支持此種看法，但 Freedy 等 人（1992）卻不這麼認為，而在國內的研究（如洪福建，2003）並未進行不同因 子對不同症狀的影響之分析，不過洪的研究結果較接近 Freedy 等人（1992）的 看法。 有關災難前、災難當下及災難後三類因子的測量，本研究二沿襲Norris 等人 （1999）的測量方法，亦即災難前因子包括了性別、年齡、教育程度、結婚與否 及之前是否經歷過其他災難，而災難當下的因子則包括有無親友傷亡、有無親友 受傷、自己有無受傷，地震對生命的威脅程度，房舍受損程度及目前居住之處所 等創傷暴露程度的測量；在災難後的因子，Norris 等人（1999）認為最重要的環 境變項是資源流失（resources loss）的程度以及社會支持，另外有關個人的變項 則為因應的方式。 研究二將分析921 地震發生後的近兩年至近三年之間，災區居民在這些因子 的反應對心理症狀的影響為何。
研究一
一、研究方法 （一）受試者 本研究以南投縣埔里鎮的居民為受測對象，因為埔里鎮於九二一地震時，死 亡人數計有210 名，而房子全倒及半倒者佔埔里房屋總數之 53.7％，可見九二一 地震對埔里的創傷是大的，此創傷也強烈影響災民的社會結構及生活變動。 本研究的第一點測量時間點是於地震後的一年十個月（89 年 7 月）行調查， 共收集了354 份有效樣本，之中住自己家中的有 114 人，佔有效樣本之 32.2％， 搬遷至其他住所者有 240 人(含住組合屋者 195 人，租屋、住親戚家及其他處所 者45 人)，佔 67.8％。這些樣本在其他人口學變項的分配比例是：女性多於男性， 於年齡層上以 24 歲以下及 35-44 歲居多，各佔 28.7％及 26.5％，而 25-34 歲及 45-54 歲兩個年齡層亦接近兩成，老年樣本則較少，僅佔總樣本的 7.4％。這些災 民目前沒工作者約為四成 (佔 41.1％)；在教育程度的分配上，以高中肄、畢業 者居多，比例接近一半，其餘者則平均分散在國小、國中及大專三種教育程度。 在婚姻狀況上，已婚者為最多，佔55.2％，其次為未婚，佔 33.6％，其餘的婚姻 狀況所佔之比例均不達一成。在族群方面，以閩南人居多，其次為原住民，而客 家籍與外省籍所佔的比例不達一成。 相隔半年後（90 年 1 月）進行第二測量時間點的追蹤調查，收集到的有效 樣本數為239 份，流失了 117 位受試，最主要的原因是這些流失受試大多搬離原 來住所，因無法聯繫以致流失。另外，有8 位受試因遺漏值過多而捨棄。有關流 失受試與本研究第二測量點的受試在資源流失與症狀間是否具有差異，待研究工 具介紹之後，再做說明。於第二時間點所收集到受試之人口學變項的分配比例為 女性多於男性，女性佔總樣本的62％，在年齡層方面，24 歲以下，25-34 歲，35-44 歲，及45-54 歲四個年齡層均佔兩成以上，55 歲以上的受試僅佔 5.1％。這些受 試目前沒工作者為41.7％；在教育程度分佈上，以高中肄、畢業者居多，佔 48.1 ％。在婚姻狀況上，已婚者佔56.9％，在族群方面，以閩南人居多，佔 68.2％。 目前居住在自己震前家中者，佔有效樣本的34.7％，其餘的大多住組合屋。這些 樣本特性與第一測量點的樣本特性大致是相同的。（二）研究工具 本研究共採用兩份測量工具：一為心理症狀反應問卷，二為資源流失調查 表。由於本研究已於第一測量點時對這兩份工具進行因素分析及信度考驗，以下 就這兩份工具的內容及分析結果加以說明。 1. 心理症狀反應問卷 此份問卷採用陳淑惠、林耀盛、洪福建與曾旭民(2000)根據精神疾病診斷手 冊第四版(DSM- )有關創傷後壓力症候疾病的症狀，以及於地震後親臨災區現場 協助社區心理復健工作的田野觀察與訪視筆記所編製而成的問卷。此問卷旨在測 量災民出現與災難相關的生理與心理反應，這些反應包括了重複經歷災難反應， 逃避或心理麻木反應，過度警覺反應及身心症狀。此問卷共有52 題，計分方式 採Likert 四點式的評估，「0」表示「從來沒有」，「1」表示「偶爾有」，「2」表示 「有時如此」，「3」表示「經常如此」，分數愈高，表示受測者的心理症狀愈多。 陳淑惠等人(2000)將 199 位受試者在地震發生後到施測期間的三、四個月之 間所經歷在此問卷的反應進行因素分析，共抽取出四個固有值大於1 的生理與心 理症狀，總解釋變異量為 55.2％，這四個因素分別命名為「惡兆的預測/影像的 反覆」，「身心症候群」，「刻意逃避/心理麻木」及「功能不良的因應」，這些因素 的內部一致性係數為 .67∼ .96。 許文耀(2000)以災區的 681 位高中生為受測，於地震後的一年期間進行施 測，並以主成分分析法抽取出此問卷的因素，以正交轉軸法進行因素轉軸，共取 得17 個固有值大於 1 的因素，再以陡坡檢定法抽取出三個因素，總解釋變異量 為32.1％。這三個因素分別命名為「負向情緒」，「刻意逃避/後創傷症候」及「身 心症候群」，其內部一致性係數為 .77∼ .89。 由於這兩個研究對此問卷的因素分析結果不盡相同，因此本研究以陳淑惠等 人(2000)的因素分析方法進行此問卷的因素分析，經由陡坡檢定抽取出四個因 素，總解釋變異量為51.49％。本研究將這四個因素分別命名為「身心症候群」， 「惡兆的預測/影像的反覆」，「刻意逃避/心理麻木」及「功能不良的因應」，其內 部一致性係數值分別為 .93， .93， .92 及 .83。這四個因素的題目內容與陳淑 惠等人(2000)的研究中之四個因素內容大致上是相符合的，由此可見，此份心理 症狀問卷運用於成人樣本時，其因素結構是穩定的，且具有良好的信度。
2. 資源流失調查表 本研究採用 Freedy 等人(1992)依據 COR 理論，且適用於因災難造成的資源 流失的評估調查表，Freedy 等人是根據 Hobfoll 等人(1992)原先編製的 74 題有關 資源調查表修成54 個題項。Hobfoll 等人(1992)用因素分析法對原先的 74 項資源 進行分析，結果可抽出四類資源，分別命名為財源，個人能力，支持及工作資源。 Freedy 等人(1992)所編製的資源流失調查表並未進行因素分析，其評估方式 是請災民評量自災難後，於每一個資源題項所造成的流失程度，採取四點式的 Likert 型式評量，「1」表示「完全不流失」，「4」表示「完全流失」，因此在此調 查表中，分數愈高代表資源流失程度愈大。Freedy 等人(1992)的研究測量時間是 在災難後的一、兩個月，而九二一地震發生後至本研究施測時間已有兩年四個 月，所以在指導語上，本研究請災民評估「最近一個月內」其資源流失的狀況。 由於 Freedy 等人(1992)未進行因素分析來檢驗他們修減 Hobfoll 等人(1992) 所編的量表題目後，此資源流失調查表之因素結構是否和原先Hobfoll 等人的概 念相符合，因此本研究以第一測量點所施測到的樣本，對此調查表進行因素分 析，統計分析的方法均與前述的心理症狀反應問卷之分析方法相同。經由陡坡檢 定法於此調查表抽取出四個因素，分別命名為「個人特質與能力資源」，「能量資 源」，「家庭條件資源」和「時間資源」，其內部一致性係數值各為 .95， .94， .89 和 .67，總解釋變異量為 56.42%。 此種因素結構和 Hobfoll 等人(1992)的研究結果不盡相同，在「個人特質與 能力資源」因素裡，除了原先 Hobfoll 等人認為個人資源的題目(如：「知道自己 生活的目標」，「感覺自己能夠完成目標」，「覺得自己的生活是有意義和目的」，「希 望」，「對自我的正向感受」等)之外，還融入了部分原有概念中的「條件資源」 之內容(如：「受到他人的喜愛」，「友誼」，「有我可以學習的對象」，「來自員工或 是老闆的了解」，「居家環境符合自己的需要」)。於「能量資源」因素的題目內 容則大多和原先 Hobfoll 等人(1992)所設計的能量(或財源)資源的內容是符合 的，例如：「足夠的收入」，「儲蓄或信用金」，「需要時有金錢上的援助」，原先部 分的物質資源(如：「充足的食物」，「家庭必需品」)和條件資源(如：「穩定的工作」， 「家庭事務的協助」)也融入此因素的內容中。「家庭條件資源」因素則納入原先 量表中有關家庭種種的內容，例如：「與孩子的親密關係」，「良好的婚姻狀態」，
「孩子的健康」等，另外原先概念有關物質資源但與家庭資源有關的內容則併入 此因素中(例如：「足夠的衣服」，「家裡有足夠的家俱」)。在「時間資源」因素 有三個題項，分別為「空閒時間」，「足夠的睡眠時間」和「與家人共處的時間」。 本研究於此資源流失調查表所得的因素結構和 Hobfoll 等人(1992)原先的概 念結構之所以不相同，有可能如Hobfoll(1998)所言有關 COR 理論的四項資源之 命名的缺點是用類型而非理論來做分類基礎，因此不是所有的資源都是容易分類 的。基於此，本研究暫以目前的因素分析結果當為不同類型的資源，並且同意 Hobfoll(1998)的觀點，即 COR 理論雖然在資源分類定義上有缺點，但分類的優 點在於區分不同的資源類型後，可用來檢驗它們在壓力過程中可能產生的影響 性。 由於本研究的重點在於探討資源流失與症狀間的變化關係，並且於過去的研 究中均採用此量表的總分來計算資源流失的程度（Freedy et al., Holahan et al., 1999; Wells et al., 1999）。因此本研究在結果的分析上以量表總分來運算。 二、研究結果 由於本研究第二測量點所收集到的受試僅佔第一測量點受試的 67％，因此 進行結果分析時，有必要先檢驗流失受試在本研究測量工具的表現是否異於本研 究有效樣本的表現，如果具有差異，表示第二測量點的受試與第一測量點的受試 之特性是有所不同的，這將影響結果的推論。表1-1 說明了流失受試與第二測量 點的受試在心理症狀及資源流失兩份問卷的平均值、標準差及 t 檢定。由表 1-1 可知，這兩群受試在心理症狀與資源流失的總反應與這份問卷的各因素反應之差 異，均未達統計上的顯著性，表示流失受試並非因心理症狀及資源流失有較特殊 或較強的反應，因而拒訪以致流失。再加上於研究方法中論述此二測量時間點所 收集到的樣本之人口背景變項的特性是類似的，據此可說本研究在兩個測量時間 點所收到的有效樣本不會因受試流失的因素而影響樣本的特性，因此能進一步地 進行分析，以說明本研究的結果。 〈插表1-1 於此〉 為了探討資源流失與獲得對心理症狀的影響，本研究先對受試進行分組，將 其分成資源獲得，資源流失及不變三組。分組的方式是依Holahan 等人(1999)所
設計的方法來處理，Holahan 等人事先計算受試在兩個測量時間點的資源反應差 異之平均值與標準差，而後依每位受試於兩個測量時間點的資源差異是否比第一 步計算出整體資源反應差異之平均值高(或低)出 0.5 個標準差，以此進行分類； 換句話說，資源流失組是受試的資源變化比整體受試的資源均差值低於0.5 個標 準差者，而資源獲得組則是比整體受試的資源均差值高於0.5 個標準差者，其餘 的則為資源不變組。 由於 Holahan 等人(1999)的資源測量是以自信、從容及社會支持等變項所組 合，分數愈高，表示資源愈多，但是本研究對資源的測量是依Freedy 等人(1992) 所設計的問卷，分數愈高，表示資源愈少。因此，分組的方向不同於Holahan 等 人(1999)，亦即資源流失組是比整體受試的資源流失均差值高於 0.5 個標準差者 (SD=24.24)，而資源獲得組則是比整體受試的資源流失均差值低於 0.5 個標準差 者，其餘的為資源不變組。依此標準，本研究在資源流失組可抽取到68 人，佔 總樣本的28.5％，資源獲得組有 64 人，佔 26.8％，而資源不變組則有 107 人， 佔總樣本的44.8％。
為了澄清此種分組方式是否因平均值迴歸(regression to the mean)的現象所 致，本研究比較資源流失組與資源獲得組在兩個測量時間點的資源流失反應差 異，結果可如表1-2 所示。 〈插表1-2 於此〉 由表 1-2 可知，在第一測量時間點時，資源流失組在資源流失總反應及四個 資源流失因素的反應均顯著地低於資源獲得組，但在第二測量時間點時，資源流 失組在資源流失總反應及四個資源流失因素的反應均顯著地高於資源獲得組。此 種結果說明了這兩組受試在兩個時間點裡，其資源流失的表現正好相反，亦即在 第一時間點時，資源獲得組的資源流失狀況顯著地高於資源流失組，但到了第二 時間點時資源獲得組的資源流失狀況則明顯地低於資源流失組。由此可知，本研 究的分組現象並未出現平均值迴歸現象。另外，三個資源變化組在性別的分配 (χ(2)2=5.42, p>.05)，年齡的差異(F(2, 231)=.64, p>.05)，教育程度(F(2, 231)=.75, p>.05)及是否居住在組合屋(χ(2)2=2.76, p>.05)等背景變項的差異均未達顯著性。 為了檢定資源變化與心理症狀的關係，本研究以 3(資源變化組別) ×2(測量時 間點)的變異數分析進行檢驗。表 1-3 說明三個資源變化組別於兩個測量時間點
的心理症狀總反應及四個心理症狀因素反應的平均值與標準差。 〈插表1-3 於此〉 經由變異數分析的結果，發現三組在兩測量時間點的心理症狀總反應之交互 作用達到統計上的顯著性(F(2, 236)=10.83, p<.001)，因此進一步地進行單純主要 效果之檢驗，結果在第二時間點的心理症狀總反應中，三組的反應差異達到統計 上的顯著性(F(2, 236)=5.25, p<.01)，接著再進行 Scheffe’的事後比較，資源獲得 組在第二時間點的心理症狀總反應顯著地低於資源流失組，而資源不變組與另外 兩組的心理症狀總反應之差異未達統計上的顯著性。另外，資源流失組及資源獲 得組的心理症狀總反應表現於兩個時間點上的差異均達統計上的顯著性(F(1, 236)=12.16, F(1, 236)=9.29, p<.01)，由表 1-3 中可知，相隔半年後資源流失組的 心理症狀明顯地增加，而資源獲得組的心理症狀則明顯地減少。此種結果支持 Holahan 等人(1999)的看法。 本研究以同樣的分析方法探討三組資源變化群在不同心理症狀因素的表現 差異，結果發現在四種心理症狀的因素中，組別及時間的交互作用均達統計上的 顯著性(F 值分別為 7.48, 5.75, 9.52 及 7.33, p<.01)。進一步進行單純主要效果的檢 驗發現，四種心理症狀因素中，除了「惡兆預測/影像反覆」之外，三個組別在 第二個時間點的「身心症候群」、「刻意逃避/心理麻木」及「功能不良之因應」 的反應差異均達統計上的顯著性(F 值各為 6.44, 3.63,及 6.88, p<.05)，進一步以 Scheffe’事後比較發現資源流失組在「身心症候群」及「功能不良之因應」之得 分顯著地高於資源獲得組，資源流失組在「刻意逃避/心理麻木」的反應顯著地 高於資源不變組，其餘的組別差異比較均未達統計上的顯著性。各組在時間變化 的單純主要效果檢驗中顯現，資源流失組於「身心症候群」、「刻意逃避/心理麻 木」及「功能不良之因應」上，兩個測量時間點的反應差異達到統計上的顯著性 (F 值各為 12.70, 11.78,及 5.99, p<.01)，此結果說明了資源流失組增加的心理症狀 主要表現在壓力反應、逃避或使用物質來麻木自己的感受。資源獲得組於「惡兆 預測/影像反覆」、「刻意逃避/心理麻木」及「功能不良之因應」上，兩個測量時 間點的反應差異亦達到統計上的顯著性(F 值各為 8.86, 6.96,及 8.22, p<.01)，此結 果顯示資源獲得組所減緩掉的心理症狀主要為災難或困境的插入(intrusion)，逃 避及避免感受等。資源不變組於兩個測量時間點的心理症狀差異均未達顯著性，
表示資源若未有較大的變化，心理症狀的變化亦不大。 本研究的第二個研究目的是想了解在不同時間點下，資源變化與症狀變化存 在著何種關係，為了此目的，本研究採用階層迴歸分析來加以檢驗（見表1-4）。 首先本研究以第二測量時間點的心理症狀總分為依變項，進行迴歸分析時，第一 步先進入第一時間點的心理症狀總分，結果顯示此變項可解釋依變項的49.7％之 變異量，接著第二步進入第一時間點的資源流失總分，結果顯示可再增加 1.2％ 的解釋量(F(1, 236)=5.85, p<.05)，此種結果說明了即使控制了第一時間點的心理 症狀，第一時間點的資源流失仍可有效地預測第二時間點的心理症狀的變化。本 研究接著以第二時間點的資源流失總分為依變項，於階層迴歸分析中的第一步先 進入第一時間點的資源流失總分，結果顯示此變項可解釋依變項的44.1％之變異 量，接著第二步進入第一時間點的心理症狀總分，結果顯示只增加了 0.9％的解 釋量，此增加量未達統計上的顯著性(F(1, 236)=3.74, p>.05)，此結果說明控制了 第一時間點的資源流失之後，第一時間點的心理症狀並無法有效地預測第二時間 點的資源流失變化。本研究另外想探索第二時間點的資源流失是否可預測第二時 間點的心理症狀變化，因此以第二時間點的心理症狀總分為依變項，於控制第一 時間點的心理症狀總分之後，第二時間點的資源流失可再增加 7.3％的解釋變異 量(F(1, 236)=39.77, p<.001)。 〈插表1-4 於此〉 綜合迴歸分析結果，本研究發現資源流失能預測後續的心理症狀的變化，但 是心理症狀的變化不能有效地預測後續的資源流失變化，此種結果和 Benotsch 等人(2000)的發現是不同的。 三、討論 本研究的結果發現在相隔半年中，九二一地震災民的資源流失與獲得與心理 症狀的變化間具有顯著的關係，亦即資源流失愈多的災民，其後續的心理症狀就 愈多，而資源獲得者則能減少心理症狀的發生，另一方面，資源流失能預測後續 的心理症狀變化，但反之則不然。基本上，此種結果仍與採用COR 理論的看法
是相類似的，因為 COR 理論強調資源流失對心理適應的影響性(Freedy et al.,
促進生存的角度來看，資源獲得對人類心理適應與否的影響比資源流失的影響性 要來得小，COR 理論亦強調此種論點(hobfoll, 2001)。但是本研究的結果與 Holahan 等人(1999)的主張是相同的，也就是說對於心理適應而言，資源獲得與 資源流失同樣地都具有影響性。 COR 理論之所以如此強調資源流失的影響性，乃因在其準則中認為流失漩 渦發生的速度比獲得漩渦的速度要來得快。由於個體的資源流失發生時，就表示 此人處在壓力狀態，因此個人必須投注更多的資源來阻止未來資源的流失，這使 得他經歷壓力的可能性會增加，因為投資不見得會有效地回收或增長資源，此種 威脅更可能使資源流失，進而使資源流失漩渦變快。一旦此種漩渦發生，個人更 會耗用自己的資源來保護自己，進而所採用的因應策略會是防衛性的，所以不利 於其心理適應。 不過，本研究的結果並未支持 COR 理論此種資源流失漩渦的看法，因為資 源獲得組在第一測量時間點時，其資源流失的狀況顯著地高於資源流失組。此種 結果較符合 Holahan(1999)的看法：當個人面對資源流失時，資源獲得對適應會 產生重要的影響性。此種看法在Wells 等人(1999)的研究亦獲得支持。 如果資源獲得對心理適應具有直接的影響性，那究竟是何種因素會促使一個 人在面臨資源流失時，不僅可以避免資源繼續地損耗，並能獲得更多的資源呢？ 於 Wells 等人(1999)的研究中指出面臨職涯與家庭選擇的懷孕婦女，當其資源流 失較多時(例如，時間資源，親密感等)，如果她們在個人的自尊、樂觀及生活的 意義等資源的獲得愈多時，則能減少憂鬱及生氣等情緒的發生。Wells 等人認為 此種結果符合Antonovsky(1979)所主張的，若是一個人能夠合理地預期未來，知 道他所做的事是有意義的，以及可以設定清楚的目標，並完成它且評估過程中發 生的狀況，如果不能完成，則可以重新設立目標，如此不只可免受災難的影響， 且能促進自我的正向評價。 本研究的研究結果指出資源流失能預測後續的心理症狀變化，但是心理症狀 不能有效地預測資源流失變化。本研究依此結果，更進一步地探索何種資源流失 對後續的心理症狀變化會有影響，因此以第二時間點的心理症狀總反應為依變項 進行階層迴歸分析，結果在控制第一時間點的心理症狀總分之後，第一時間點的 四種資源流失共增加2.1％的變異量(F 值為 3.1, p<.05)，而第二時間點的四種資
源流失則增加了10％的變異量(F 值為 14.41, p<.001)。無論是那個時間點的資源 流失，四種資源流失中僅有「個人特質與能力資源流失」的標準化迴歸係數值達
到統計上的顯著性。此種結果呼應了 Wells 等人(1999)的看法，有關個人特質與
能力資源的獲得與流失對心理適應是具較大的影響性。
Aldwin, Sutton 與 Lachman(1996) 所 提 出 的 偏 差 擴 大 模 式 （ deviation- amplification model）之看法為：災難壓力事件是否會帶來適應或不適應的循環完 全端賴個人的資源，當個人擁有較多的個人資源(如自我掌控性(mastery))時，他 愈會採用積極的因應，使其減緩災難帶來的負向影響，或於災難中得到較好的發 展，如此會再度增強自己的個人資源。可是當個人資源短缺時，他僅能採用不恰 當的因應來處理壓力，使得身心狀況愈趨不好，並降低個人資源。Aldwin 等人 的看法也支持個人資源對心理適應具有強烈的影響性。
Freund 與 Riediger(2001)認為 COR 理論強調資源流失的觀點不夠完整，他們 從全程發展的角度(life-span developmental perspective)來看，認為資源獲得更具重 要性，因為人一生之中有三分之二的時間是不斷地追求目標，只有到老年時會因 資源的短缺及不能再投資，而只能採取補償(compensation)的因應策略，來保護 自己還存留的資源，以避免它們繼續流失。Freund 與 Riediger 認為 COR 理論較 適合說明那些有限(finite)且使用後會耗竭(depleted)的資源之變化(例如金錢、時 間、社會支持等)，但是對於那些使用後不見得會耗竭的資源(如自尊、樂觀、自 我效能等)，COR 理論的看法就不見得適用，舉例來說，自我效能的資源不會被 用掉或是存留，它僅能以「有用性(availability)」來說明此項資源的作用性，亦 即自我效能不在於量的多寡，而是個人如何有效地運用此資源來協助其達成目 標，因此，Freund 與 Riediger 認為一個人大半生是不斷地去攫取資源，而非保留 資源，而個人資源的有用性便成為他是否具有動機去獲得更多的資源，以使目標 能夠完成。 上述的看法似乎可衍生出個人資源可能是抵抗壓力(stress resistance)的重要 因素，但是該如何獲取或運用這些個人資源，恐需再進一步地探討，這亦是本研 究目前尚無能力回答的問題。多數的學者認為準備式的積極因應(proactive coping) 可能是一條研究的方向，因為準備式的積極因應是指個人並非對已發生的壓力或 悲劇進行被動的處理，而是預設目標，調整自己的信念，以及運用現有的資源使
自己立於有利的狀態，之後對準目標往前進(Aspinwall & Taylor, 1997; Hobfoll, 2001; Schwarzer, 2001)。 縱使個人特質與能力資源的流失與獲得對心理症狀有較大的影響，但是什麼 因素會使個人特質與能力產生流失或獲得的狀況，其機制為何？這些問題均不是 本研究目前能夠回答的，需有待未來的研究加以探索。例如Holahan 等人(1999) 研究結果指出負向生活事件的增加會造成個人資源的流失，而認知的改變以及社 會支持均能降低生活中的困境(adversity)所帶來的影響(Taylor & Brown, 1994)，進 而增加個人資源，或許這些因素均是未來研究可加以考量的變項。 本研究的限制是受試流失率太大，雖然這些流失的受試是因搬遷且未留下任 何地址可追蹤所致，且流失的受試與第二測量點的有效受試在第一測量點的資源 流失與症狀之差異未達統計上的顯著性，但是此種結果不能明確地表示這些流失 受試在這半年的追蹤期內，它們遇及的生活困頓以及資源流失狀況是與本研究的 受試相當。本研究如果打算繼續對這群有效受試進行長期的追蹤，有必要控制流 失率的問題。 另外，本研究的結果無法推論災民的資源流失及心理症狀的影響是否為九二 一地震的影響，因為本研究基於實務以及救災的考量，未能在地震發生後，立即 收集災民的資料，所以在地震後兩年所收集到的資料，有多少是災難直接造成 的，則是本研究無法回答，且難從研究結果去推論。
研究二
一、研究方法 （一）受試者 本研究的第一測量時間點是於地震後的一年十個月左右進行調查（同研究 一），有354 位受試者接受本研究調查，其中住自己家中的有 114 人，佔所有樣 本之32.2％，搬遷至其他住所者有 240 人（含住組合屋者 195 人，租屋、住親戚 家及其他處所者45 人），佔67.8％。這些樣本在其他人口學變項的分配比例如表 2-1 所示。 〈插表2-1 於此〉 由表 2-1 中可知，本研究在第一測量時間點（90 年 7 月）收集到的受測者當中，女性多於男性，年齡以24 歲以下及 35-44 歲居多，各佔 28.7％及 26.5％， 而25-34 歲及 45-54 歲兩個年齡層亦接近兩成，老年樣本較少，僅佔總樣本的 7.4 ％；這些災民目前沒工作者約為四成（佔 41.1％）；在教育程度的分配上，以高 中肄、畢業者居多，比例接近一半，其餘則平均分散在國小、國中及大專三種教 育程度；在婚姻狀況上，已婚且同住者佔55.2％，未婚、同居、離婚及鰥寡者佔 44.8％。在族群方面，閩南、客家及外省籍之漢人佔 78.4％，原住民則佔 21.6％。 這群受試者在 921 地震發生當時，有 24％的人是受傷的，有 43.2％的受測 者有親友（家人或朋友）受傷，另有26.1％的受測者有親友罹難死亡。在這群受 測者，有30.2％在此次地震之前曾遭遇過其他災難，58.4％的受測者覺得這次地 震對其生命有很嚴重的威脅，36.2％的人感到生命受到輕微的威脅，只有 5.4％ 的人不覺得此次地震對生命有所威脅。 本研究在相隔一年後（91 年 7 月），對第一測量點的受試進行追蹤，結果只 收集到222 位有效樣本，流失率為 37.3％。流失的原因大多為這些受試搬離原來 住所，且未留下任何新地址，或是未留下任何聯絡訊息，以致無法追蹤。本研究 對兩次測量之樣本進行背景變項特性差異之 χ2考驗（見表 2-1），結果發現，除 了地震對生命的威脅感受有顯著差異之外，其餘背景變項均無顯著差異，顯示雖 然流失率稍微偏高，但不會影響受試的基本特性。 （二）測量工具 本研究將測量工具分成三大類：災難前因子、災難當下因子及災難後因子； 而依變項的測量則使用心理症狀反應問卷。以下分別描述之。 1. 災難前因子 本研究收集受試者的性別（男為0，女為 1）、年齡（以歲數計分）、教育程 度（國小肄、畢1 分，國中肄、畢 2 分，高中肄、畢 3 分，大專肄、畢 4 分，研 究所以上5 分）、族群（漢人計 0 分，原住民計 1 分）、婚姻狀況（未婚、離婚等 計分為0，已婚且同住計分為 1）、職業（無為 0，有為 1）以及 921 地震前是否 曾經歷其他災難（無為0 分，有為 1 分）。 2. 災難當下因子（地震創傷暴露指標）
Exposure Index, EEI）的幾項題選來測量受試的嚴重程度，共有 6 題，之中在生 活破壞的客觀指標上有兩題，分別為房屋受損程度及目前居住狀況，房屋受損程 度之評分為1 至 4 分，「未受損」1 分、「輕微損害」2 分、「房舍半倒」3 分、「房 舍全倒」4 分；目前居住狀況之評分為，「住自己家裡」1 分，住組合屋等（含組 合屋、租屋、寄住親戚家等）2 分。在生命威脅客觀指標上共有 4 題，分別為自 己是否受傷（沒受傷是0 分，有受傷是 1 分），有無親友死亡（沒人死亡 0 分， 有人死亡1 分）及有無親友受傷（沒人受傷 0 分，有人受傷 1 分），以及個人對 地震的威脅感受（沒有威脅0 分，輕微威脅 1 分，嚴重威脅 2 分）。 3. 災難後因子 此部分共含三個工具，分別為資源流失調查表、社會支持評估量表及因應量 表。 （1）資源流失調查表 本研究之資源流失調查表是以 Freedy 等人（1992）所編之資源流失評估調
查表為依據。Freedy 等人依據 COR 理論，將 Hobfoll、Lilly 與 Jackson 等人（1992）
編製的74 題資源調查表修改成 54 個題項。Hobfoll 等人（1992）對原先的 74 項 資源進行因素分析而抽出四類資源，分別命名為財源，個人能力，支持及工作資 源。 Freedy 等人（1992）所編製的資源流失調查表並未進行因素分析，其評估方 式是請災民評量自災難後，於每一個資源題項所造成的流失程度，採取四點式的 Likert 型式評量，「1」表示「完全不流失」，「4」表示「完全流失」，因此在此調 查表中，分數愈高代表資源流失程度愈大。Freedy 等人（1992）的研究測量時間 是在災難後的一、兩個月，而九二一地震發生後至本研究施測時間已有一年十個 月，所以在指導語上，本研究請災民評估「最近一個月內」的資源流失狀況。 由於 Freedy 等人（1992）未進行因素分析來檢驗他們修訂之量表題目是否 和原先Hobfoll 等人的概念相符合，因此本研究以第一測量點所施測到的樣本， 對此調查表進行因素分析，經由陡坡檢定法抽取出四個因素，分別命名為「個人 特質與能力資源」，「能量資源」，「家庭條件資源」和「時間資源」，其內部一致 性係數值各為.95，.94，.89 和.67，總解釋變異量為 56.42%。 （2）社會支持評估量表
此份量表乃依 Kaniasty, Norris, & Murrell（1990）編製的支持期待量表 （support expectation measures）而來，原先在支持期待量表分成兩類的支持系 統，一為親屬與非親屬的支持系統，它屬於來自「人」的協助，另一為體制的支 持系統，它屬於來自「機構」的協助，例如民間慈善機構、政府機關、農會及宗 教團體等。Kanaisty 等人（1990）的研究僅比較親屬與非親屬的支持對災民的影 響，因此其測量方式乃利用四點式的Likert 型態的評估，了解災民是否認為這些 支持系統能有效地協助他們，「1」表示「完全無法協助」，「4」表示「完全可以 協助」。 Norris 與 Kanaisty（1996）認為社會支持的評估分為接受到與知覺到兩種， 因此將支持期待量表分為兩種評估方式，一是實際上從外界得到多少幫助的評 估，以說明接受到的社會支持程度，二是希望外界給予的幫助之評估，以說明實 際知覺到的社會支持程度。 本研究同時納入「人」的支持系統與「機構」的支持系統，共有 7 個題項的 支持系統，由於有期望及實質兩種評估方式，因此此量表共有14 個題項；其中 期望社會支持的內部一致性係數為.86，實質社會支持則為.81。 （3）因應量表
此份量表採用 Carver、Scheier 與 Weintraub（1989）所編製的 COPE 問卷，
此份問卷共含13 種因應型態，分別是主動因應、計劃、抑制抗拮活動、限制性 的因應、尋求工具性的社會支持、尋求情緒性社會支持、正向重釋、接受、否認、 信教、行為逃避、心理逃脫及情緒的聚焦與發洩，每種因應型態有4 個題項，除 此之外，此COPE 量表又多一題有關物質使用的題目，因此 COPE 量表共有 53 題。此份量表的評分方式採Likert 四點式的評量，當受試的狀況屬於「常常如此」 時，計分為「4」，「有時如此」計分為「3」，「偶爾如此」計分為「2」，「絕非如 此」計分為「1」。 本研究以第一測量點受測樣本再對此量表進行因素分析，經由陡坡檢定法抽 取出四個因素，分別命名為「問題解決、重釋與接受」、「逃避」、「情緒分享、調 節與發洩」及「信教」，其內部一致性係數值各為.94，.83，.79，.88，總解釋變 異量為42.63%。 4. 心理症狀反應問卷
此份問卷採用陳淑惠、林耀盛、洪福建與曾旭民（2000）所編之問卷，陳淑 惠等人根據精神疾病診斷手冊第四版（DSM- ）有關創傷後壓力症候疾病 （PTSD）的症狀，以及於地震後親臨災區現場協助社區心理復健工作的田野觀 察與訪視筆記來編製心理症狀反應問卷，旨在測量災民出現與災難相關的生理與 心理反應，這些反應包括了重複經歷災難反應，逃避或心理麻木反應，過度警覺 反應及身心症狀。問卷共有52 題，計分方式採 Likert 四點式的評估，「0」表示 「從來沒有」，「1」表示「偶爾有」，「2」表示「有時如此」，「3」表示「經常如 此」，分數愈高，表示受測者的心理症狀愈多。 陳淑惠等人（2000）將 199 位受試者在地震發生後到施測期間的三、四個月 之間所經歷在此問卷的反應進行因素分析，共抽取出四個固有值大於1 的生理與 心理因素，總解釋變異量為 55.2％，這四個因素分別命名為「惡兆預測/影像反 覆」，「身心症候群」，「刻意逃避/心理麻木」及「功能不良的因應」，這些因素的 內部一致性係數為 .67∼ .96。 本研究經由陡坡檢定抽取出四個因素，總解釋變異量為 51.49％。本研究將 這四個因素分別命名為「身心症候群」，「惡兆預測/影像反覆」，「刻意逃避/心理 麻木」及「功能不良的因應」，其內部一致性係數值分別為.93，.93，.92 及.83。 這四個因素的題目內容與陳淑惠等人（2000）之四個因素內容大致相符，由此可 見，此份心理症狀問卷的因素結構是穩定的，且具有良好的信度。 三、結果 為了說明本研究的主要目的—災難前因子、災難當下因子及災難後因子如何 影響不同的心理症狀，本研究採用階層回歸分析計算這三類因子對不同時間點的 四種心理症狀因子的解釋力，之中災難後因子又分成兩組，分別為兩個測量時間 點的災難後因子反應，以說明當控制了第一個時間點的心理症狀及三類影響因子 之後，第二時間點的災難後因子能解釋多少心理症狀的變化量。階層回歸分析結 果可如表2-2 所示。 〈插入表2-2〉 （一）身心症候群 由表2-2 可知，在地震發生後的一年又十個月，也就是第一測量時間點（T1），
三類災難因子都能對身心症候群提供顯著的解釋變異量。其中，災難前因子可解 釋身心症候群反應的 15％變異量，之中性別（β=.18），年齡（β=.26）與教育程 度（β=-.19）達到統計上的顯著性，亦即女性，教育程度愈低，年齡愈大，其身 心症候群的反應愈高。災難當下因子對身心症候群可再增加5％的解釋變異量， 之中達顯著的包括有無親友死亡（β=.16）及對地震之威脅感受（β=.15）。災難 後因子對身心症候群則可再增加 22％的解釋變異量，之中以時間資源流失 （β=.18）及逃避式的因應（β=.16）的影響達到統計上的顯著性。由此結果來看， 在第一測量點時，災難後因子的影響力最高，災難前因子次之，災難當下因子再 次之。 在相隔一年之後的測量（T2）中，第一點的身心症候群可解釋第二點的身 心症候群的 48％變異量，控制了第一點的身心症候群之後，災難前因子、災難 當下因子及第一點的災難後因子對第二點身心症候群的解釋變異量均不達統計 上的顯著性，只有第二點的災難後因子對身心症候群仍有顯著的影響，其解釋變 異量為8％，之中 β 值達顯著性的因子為逃避式的因應（β=.19）。由兩個測量時 間點的迴歸分析來看，災難後因子都比其他災難因子更能解釋身心症候群的反 應，之中又以採取逃避式的因應方式對身心症候群的解釋力最高。 （二）惡兆預測/影像反覆 由表2-2 可知，在 T1 的災難前因子可解釋惡兆預測/影像反覆反應的 11％變 異量，之中性別（β=.17），年齡（β=.20）達到統計上的顯著性，亦即女性，年 齡愈大，則惡兆預測/影像反覆的分數愈高。災難當下因子對惡兆預測/影像反覆 的影響力亦具顯著性，其增加了9％的解釋變異量，之中達顯著的包括有無親友 死亡（β=.15）及對地震之威脅感受（β=.21）。災難後因子對惡兆預測/影像反覆 的解釋量則再增加 21％，達到統計上的顯著性，之中以個人特質資源流失 （β=.35），家庭條件資源流失（β=-.22），時間資源流失（β=.16），期望社會支持 （β=.21），問題解決、重釋與接受（β=-.19）及情緒分享、調節與發洩（β=.17） 的影響達到統計上的顯著性。由此結果來看，在第一測量點時，災難後因子的影 響力最高，災難前因子及災難當下因子的影響性不如災難後因子。 在相隔一年之測量點中，T1 的惡兆預測/影像反覆可解釋 T2 的惡兆預測/影 像反覆的 33％變異量，控制了第一點的惡兆預測/影像反覆之後，災難前因子只
能再解釋4％的變異量，不達統計顯著；災難當下因子能再提供 7％的解釋變異 量，其中以對地震的威脅感受（β=.22）最為顯著。在災難後因子方面，只有 T2 的災難後因子能提供顯著的解釋變異量，增加之R2為13％，之中 β 值達顯著性 的因子有個人特質及能力資源流失（β=.25）及時間資源流失（β=.15）。由此結 果型態來看，三類災難因子中，仍以第二時間點的災難後因子對惡兆預測/影像 反覆的影響較強，但影響的因子型態卻不同於身心症候群，逃避式的因應對身心 症候群有較高的影響力，但個人特質與能力資源流失及時間資源流失對惡兆預測 /影像反覆的解釋力較高。 （三）刻意逃避/心理麻木 由表 2-2 可知，在 T1 時間點中，災難前因子對刻意逃避/心理麻木反應的解 釋變異量不達顯著性，災難當下因子及災難後因子對刻意逃避/心理麻木所增加 的解釋變異量各為 8％及 24％，達到統計上的顯著性，之中以有無親友死亡 （β=.17）、對地震的威脅感受（β=.15）、個人特質與能力資源流失（β=.29）、時 間資源流失（β=.19）、期望社會支持（β=.15）及逃避（β=.14）的影響達到統計 上的顯著性。由此結果來看，在第一測量點時，災難後因子對刻意逃避/心理麻 木的影響力最強，其次是災難當下因子，而災難前因子則不具顯著的影響力。 相隔一年之後，T1 的刻意逃避/心理麻木可解釋 T2 的刻意逃避/心理麻木的 34％變異量，控制了 T1 的刻意逃避/心理麻木之後，災難前因子及災難當下因子 對刻意逃避/心理麻木的解釋變異量各為 4.1％及 4.3％，後者達統計顯著性，之 中β 值達顯著性的因子有對地震的威脅感受（β=.17）及目前居住狀況（β=.15）； 而在災難後因子方面，只有 T2 的災難後因子對刻意逃避/心理麻木有顯著的影 響，其增加的解釋變異量為 19％，之中 β 值達顯著性的因子包括個人特質與能 力資源流失（β=.24）及逃避（β=.26）。此結果型態與身心症候群、惡兆預測/影 像反覆類似，亦即在三類災難因子中，仍以第二時間點的災難後因子對刻意逃避 /心理麻木的影響性最強，影響的因子型態為個人特質與能力資源流失及逃避式 因應，此與前述兩種症狀的影響因子型態不盡相同。 （四）功能不良之因應 由表2-2 可知，T1 的災難前因子可解釋功能不良之因應反應的 7％變異量， 達統計顯著性，之中 β 值達顯著的為教育程度（β=-.14）；災難當下因子對功能
不良之因應的影響不達顯著性，而災難後因子對功能不良之因應所增加的解釋變 異量為21％，達到統計上的顯著性，之中以個人特質資源流失（β=.22）及逃避 （β=.19）的影響達到統計上的顯著性。由此結果來看，在第一測量點時，災難 後因子的影響力最高，災難前因子次之，而災難當下因子則不具顯著的影響力。 相隔一年之後，T1 的功能不良之因應可解釋 T2 的功能不良之因應的 50％ 變異量，控制了T1 的功能不良之因應後，災難前因子與災難當下因子對功能不 良之因應的解釋變異量各為2％，並未達到統計顯著；另外，T1 與 T2 的災難後 因子各為功能不良之因應增加了4％及 9％的解釋變異量，皆達到統計顯著，之 中β 值達顯著性的因子含 T1 的信教（β=.17）、T2 的家庭條件資源流失（β=.19） 及逃避式的因應（β=.18）。由此看來，在控制了第一點的功能不良之影響力之後， 災難後因子對功能不良之因應的影響亦如同前三個心理症狀，亦即第二時間點的 災難後因子對功能不良之因應的影響性最強，然而影響的因子型態為家庭條件資 源流失及逃避式因應，此與前述三種症狀的影響因子型態不盡相同。 三、討論 整體來說，本研究發現不同的心理症狀受不同災難因子的影響，此種結果符 合Norris 等人（1999）的看法。就表 2-2 的內容來看，第一時間點的身心症候群 可被三類災難因子所預測；而在控制了第一時間點的身心症候群之後，第二時間 點的身心症候群僅受第二時間點的災難後因子所影響。第一時間點的惡兆預測/ 影像反覆可被三類災難因子所預測；控制了第一時間點的惡兆預測/影像反覆之 後，第二時間點的惡兆預測/影像反覆受到災難當下因子及第二時間點的災難後 因子所影響。第一時間點的刻意逃避/心理麻木受到災難當下因子及災難後因子 所影響；控制了第一時間點的刻意逃避/心理麻木之後，第二時間點的刻意逃避/ 心理麻木則受災難當下因子及第二時間點的災難後因子所影響。第一時間點的功 能不良之因應可被災難前因子及災難後因子所預測；控制了第一時間點的功能不 良之因應後，第二時間點的功能不良之因應僅受到第一時間點及第二時間點的災 難後因子所影響。 雖然有上述的結果，但就這三類災難因子對不同心理症狀的解釋變異量來 看，不論是在第一時間點或第二時間點上，災難後因子的解釋量均大過於災難前
因子及災難當下因子的解釋量，這樣的結果與洪（2003），Freedy 等人（1992） 及Norris 等人（1999）的研究結果是相同的，亦即在地震發生當時，雖然在財物 毀損、生命受到威脅等立即性的創傷會引發人們強烈的身心反應，但這些身心反 應是否會持續或增加（惡化），則受到此種創傷所衍生之次級壓力的影響，另外， 是否具有個人及社會的緩衝及調節力量也很重要，亦即如果個人的調適策略不當 以及未有足夠的社會支持，那麼在壓力（資源流失）的影響下，就會使個體的心 理症狀增加。 不過本研究的結果指出，第一時間點的災難後因子對第二時間點的心理症狀 之影響力大多不顯著，或僅有些微顯著，為何如此？若是依洪福建（2003）的研 究來看，路徑分析結果指出，影響災後三年半的創傷壓力反應之路徑共有四條， 最主要的是災後二年的創傷後壓力反應，其次是災後三年半的環境變動壓力與因 應資源；影響災後三年半的因應資源則是災後二年的因應資源，而災後三年半環 境變動壓力則受災後二年的環境壓力與災後三年半的因應資源之影響。由此看 來，第一時間點的災難後因子是不會直接作用在第二時間點的心理症狀上，而是 透過影響第二時間點的災難後因子之變化，再影響心理症狀。 依許與曾（2003）的研究結果指出資源流失愈多的災民，其後續的心理症狀 就愈多。而資源獲得者則能減少心理症狀的影響。就這些研究結果來看，欲減緩 災民的壓力，從而降低其心理症狀，應考慮如何增加災區居民的資源或是減少資 源的流失，這是未來災後心理復健工作可思考的方向。 就第二時間點的災難後各因子對心理症狀的影響結果來看，個人特質與能力 資源流失、家庭條件資源流失、時間資源流失及逃避式的因應對於不同的心理症 狀提供解釋力；這其中，逃避式的因應除了對惡兆預測/影像反覆解釋力較低之 外，對其他三類心理症狀皆有顯著的影響，而個人特質與能力資源流失則對惡兆 預測/影像反覆及刻意逃避/心理麻木有顯著的影響。此種結果意涵著當災區居民 不願面對困境，以及失去了個人正向的特質（如有目標、希望及樂觀等）時，均
會提高其創傷後的心理反應。依Aldwin, Sutton 及 Lachman（1996）與 Antonovsky
（1979）的主張，只有當個人能設定清楚的目標，調整自己的信念，以及運用現 有的資源使自己立於有利的狀態，如此才不至於落入不斷地拼命，卻不知能否獲 得好結果的漩渦中，一旦深陷，則會採取不恰當的因應策略，進而加深自己的心
理症狀。因此就未來災後的心理復健工作，如何幫助災區居民確立可行之目標及 規劃資源的使用，可能是一重點。 本研究仍有一些限制，例如樣本的代表性是否足以推論至地震所影響甚劇的 所有樣本上，恐需在推論上保留。再者，本研究未進行精神疾病的診斷，如這些 災民是否罹患PTSD，因此不足以說明本研究的受試之心理症狀反應的嚴重度， 亦無法回答災民的心理症狀反應是否與非災區居民的反應有所差異。最後，由於 本研究是在地震發生後的一年十個月才進行探討，有關這些受試在地震當時及地 震前的心理症狀均未能測量，因此本研究受試的心理症狀是否僅受到地震的影 響？此成為無法回答的問題。不過，本研究的這些限制在Norris 等人（1999）的 研究中也具有；同時，儘管本研究有這些限制，但其結果仍可提供國內災難相關 研究之參考，並且可以與國際的研究進行比較。
參考文獻
洪福建（2003）。「921 震災受創者災後身心反應之變動與維持：災後環境壓力、 因應資源與因應歷程的追蹤研究」。台灣大學心理學研究所博士論文。 許文耀（2002）。資源流失、因應、社會支持與九二一地震災民的心理症狀之關 係。「中華心理學刊」，45 卷，3 期，頁 263-277。 許文耀（2000）。921 地震災區學生的因應型態與心理症狀的關係。「中華心理衛 生學刊」，13 卷，3 期，頁 35-59。 許文耀、曾幼涵（2003）。九二一地震後災民的資源變化與心理症狀間的關係。「中 華心理衛生學刊」，審核通過，未出版。 陳淑惠、林耀盛、洪福建、曾旭民（2000）。九二一震災受創者社會心理反應分 析-兼論「變」與「不變」之間的心理社會意涵。「社會文化學報」，第十期， 頁35-60。Aldwin, C. M., Sutton, K. J., & Lachman, M. (1996). The development of coping resources in adulthood. Journal of Personality, 64, 837-871.
Antonovsky, A. (1979). Health, stress, and coping. San Francisco: Jossey-Base.
Aspinwall, L. G., & Taylor, S. E. (1997). A stick in time: Self regulation and proactive coping. Psychological Bulletin, 121, 417-436.
Benotsch, E. G., Brailey, K., Vasterling, J. J., & Sutker, P. B. (2000). War zone stress, personal and environmental resources, and PTSD symptoms in Gulf War veterans: A longitudinal perspective. Journal of Abnormal Psychology, 109, 205-213.
Carver, C. S. (1993). Coping with Hurricane Andrew. Paper presented at 15th
International Conference of the Stress and Anxiety Research Society, Madrid Spain.
Carver, C. S., Scheier, M. F., & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretical based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 267-283.
Chen, S. H., Lin, Y. H., Tseng, H. M., & Wu, Y. C. (2002). Posttraumatic stress reactions in children and adolescents one year after the 1999 Taiwan Chi-Chi earthquake. Journal of the Chinese Institute of Engineers, 25, 5, 597-608.
Freedy, J. R., Saladin, M. E., Kilpatrick, D. G., Resrick, H. S., & Saunders, B. E. (1994). Understanding acute psychological distress following natural disaster.
Journal of Traumatic Stress, 7, 257-273.
Freedy, J. R., Shaw, D. L., Jarrell, M. P., & Masters, C. R. (1992). Towards and understanding the psychological impact of natural disasters: An application of the conservation of resources stress model. Journal of Traumatic Stress, 5, 441-454.
Freund, A. M., & Riediger, M. (2001). What I have and what I do- the role of resource loss and gain throughout life. Applied Psychology: An international
Review, 50, 370-380.
Hobfoll, S. E. (1988). The ecology of stress. Washington, DC: Hemisphere Publishing. Hobfoll, S. E. (1998). Stress, culture, and community: The psychology and philosophy
of stress. New York: Plenum Press.
Hobfoll, S. E. (2001). The influence of culture, community, and the nested-self in the stress process: Advancing conservation of resources theory. Applied Psychology:
Hobfoll, S. E., Dunahoo, C. A., & Monnier, J. (1995). Conservation of resources and traumatic stress. In J. R. Freedy & S. E. Hobfoll (Eds.), Traumatic stress: From
theory to practice. New York: Plenum Press.
Hobfoll, S. E., Freedy, J. R., Green, B. L., & Solomon, S. D. (1996). Coping in reaction to extreme stress. The roles of resource loss and resource availability. In M. Zeidner & N. Endler(Eds.), Handbook of coping: Research, Theory, and
Application. New York: Wiley.
Hobfoll, S. E., Lilly, R. S., & Jackson, A. P. (1992). Conservation of social resources and the self. In H. O. F. Veiel & U. Baumann (Eds.), The meaning and
measurement of social support: Taking stock of 20 years of research. Washington,
DC: Hemisphere Publishing.
Holahan, C. J., & Moos, R. H. (1990). Life stressors, resistance factors, and psychological health: An extension of the stress-resistance paradigm. Journal of
Personality and Social Psychology, 58, 909-917.
Holahan, C. J., Moos, R. H., Holahan, C. K., & Cronkite, R. C. (1999). Resource loss, resource gain, and depressive symptoms: A 10-year model. Journal of
Personality and Social Psychology, 77, 620-629.
Kaniasty, K. Z., Norris, F. H., & Murrell, S. A. (1990). Received and perceived social support following natural disaster. Journal of Applied Social Psychology, 1990, 20, 85-114.
Norris, F. H., & Kaniasty, K. (1996). Received and perceived social support in times of stress: A test of the social support deterioration deterrence model. Journal of
Personality and Social Psychology, 71, 498-511.
Norris, F. H., Perilla, J. L., Riad, J. K., Kanaisty, K., & Lavizzo, E. A. (1999). Stability and change in stress, resources and psychological distress following natural disaster: Finding from Hurricane Andrew. Anxiety, Stress and Coping, 12, 363-396.
Norris, F. H. & Uhl, G. (1993). Chronic stress as a mediator of acute stress: the case of Hurricane Hugo. Journal of Applied Social Psychology, 23, 1263-1284.
Schwarzer, R. (2001). Stress, resources, and proactive coping. Applied Psychology:
An international Review, 50, 400-407.
Taylor, S. E., & Brown, J. D. (1994). Positive illusions and well-being revisited: Separating fact from fiction. Psychological Bulletin, 116, 21-27.
Wells, J., Hobfoll, S. E., & Lavin, J. (1999). When it rains, it pours: The greater impact of resource loss compared to gain on psychological distress. Personality
and Social Psychology Bulletin, 25, 1172-1182.
表1-1、流失受試與本研究受試在症狀與資源流失各因素的平均值、標準差及 t 檢定 平均值（標準差） 組 別 測量變項 流失受試 （N=107） 本研究受試 （N=239） t 檢定值 心理症狀總反應 39.96（32.04） 42.69（27.81） -.80 身心症候群 11.13（9.76） 12.73（9.59） -1.42 惡兆預測/影像反覆 13.81（10.13） 14.09（8.75） -.27 刻意逃避/心理麻木 10.33（9.29） 11.01（8.57） -.67 功能不良之因應 4.69（5.26） 4.86（4.75） -.28 資源流失 115.49（29.47） 117.50（28.61） -.60 個人特質與能力資源流失 47.34（13.73） 48.88（12.76） -1.01 能量資源流失 40.61（11.84） 40.47（11.39） .11 家庭條件資源流失 18.97（5.63） 19.45（5.67） -.74 時間資源流失 6.52（2.11） 6.66（1.93） -.62
表1-2、資源流失與資源獲得組於兩個測量時間點的資源流失反應及差異檢定 平均值（標準差） 組 別 測量變項 資源流失組 （N=68） 資源獲得組 （N=64） t 值 資源流失總反應 107.74 （25.13） 130.48 （28.45） -4.87*** 個人特質與能力資源流失 43.90 （11.71） 56.15 （12.08） -5.91*** 能量資源流失 37.85 （10.56） 43.79 （11.41） -3.10** 和諧家庭資源流失 19.97 （5.31） 21.19 （6.23） -3.20** 第 一 測 量 時 間 點 時間資源流失 6.11 （1.95） 7.23 （1.94） -3.28*** 資源流失總反應 135.53 （23.77） 100.13 （29.76） 7.36*** 個人特質與能力資源流失 55.58 （11.27） 40.75 （13.32） 6.91*** 能量資源流失 46.23 （10.05） 35.94 （11.77） 5.41*** 和諧家庭資源流失 22.34 （4.90） 16.12 （5.43） 6.91*** 第 二 測 量 時 間 點 時間資源流失 7.60 （1.67） 5.56 （2.05） 6.29*** 註：“ *** ” 表 p<.001, “ ** ”表 p<.01
表 1-3、於兩個測量時間點上三組資源變化組在心理症狀的表現 平均值（標準差） 組 別 測量變項 資源流失組 （N=68） 資源不變組 （N=107） 資源獲得組 （N=64） 心理症狀總反應 40.26 （26.54） 41.69 （26.46） 49.95 （31.12） 身心症候群 12.82 （8.92） 12.82 （9.43） 13.06 （10.64） 惡兆預測/影像反覆 13.38 （8.44） 13.68 （8.12） 15.54 （10.00） 刻意逃避/心理麻木 9.74 （8.50） 10.70 （8.30） 12.89 （8.91） 第 一 測 量 時 間 點 功能不良之因應 4.87 （4.84） 4.49 （4.38） 5.45 （5.25） 心理症狀總反應 49.32 （31.48） 40.76 （27.18） 38.79 （32.00） 身心症候群 15.57 （10.43） 12.80 （9.37） 11.36 （10.28） 惡兆預測/影像反覆 14.87 （8.88） 12.87 （7.82） 12.97 （9.69） 刻意逃避/心理麻木 12.78 （9.83） 10.31 （8.15） 10.48 （9.92） 第 二 測 量 時 間 點 功能不良之因應 6.10 （5.23） 4.78 （4.53） 3.98 （4.24） 表1-4、階層回歸分析結果表 一、依變項：第二時間點的心理症狀 進入順序 預測變項 迴歸係數 標準化 總解釋 變異量 (R2) 增加之 變異量 (∆R2) 增加R2 之F 值 1 第一點的心理症狀 .70 49.7％ 49.7％ 233.90*** 2 第一點的資源流失 .14 50.9% 1.2％ 5.85* 二、依變項：第二時間點的資源流失 1 第一點的資源流失 .66 44.1％ 44.1％ 186.83*** 2 第一點的心理症狀 .12 45.0% 0.9％ 3.74 三、依變項：第二時間點的心理症狀 1 第一點的心理症狀 .70 49.7％ 49.7％ 233.90***
2 第二點的資源流失 .31 56.9% 7.3％ 39.77*** 註：“ *** ” 表 p<.001, “ * ” 表 p<.05
表2-1、兩時間點的樣本之背景變項特性及 χ2考驗（T2=222，T1=354） 樣本數 有效百分比（％） χ2考驗 T2 T1 T2 T1 男 83 136 37.4 38.4 女 139 218 62.6 61.6 性別 未填答者 0 0 .09 24 歲以下 56 101 25.7 28.7 25-34 歲 41 69 18.8 19.8 35-44 歲 60 92 27.5 26.5 45-54 歲 46 62 21.1 17.8 55 歲以上 15 25 6.9 7.4 年齡 未填答者 4 5 2.33 國小肄、畢 32 55 14.7 15.9 國中肄、畢 38 57 17.4 16.5 高中肄、畢 107 172 49.1 49.7 大專肄、畢 37 53 17.0 15.3 研究所以上 4 9 1.8 2.6 教育程度 未填答者 4 8 1.29 有 125 196 59.5 59.0 無 85 136 40.5 41.0 工作有無 未填答者 12 22 .02 未婚、離婚等 93 156 42.5 44.8 已婚且同住 126 192 57.5 55.2 婚姻狀況 未填答者 3 6 .47 漢人等 182 269 83.9 78.4 原住民 35 74 16.1 21.6 族群 未填答者 5 11 3.97 沒有遇過 148 245 67.6 69.8 有遇過 71 106 32.4 30.2 災前 有無經歷 其他災難 未填答者 3 3 .51 沒人死亡 160 260 72.7 73.9 有人死亡 60 92 27.3 26.1 有無 親友死亡 未填答者 2 2 .17 沒人受傷 127 201 57.2 56.8 有人受傷 95 153 42.8 43.2 有無 親友受傷 未填答者 0 0 .01 沒有受傷 163 269 73.4 76.0 有受傷 59 85 26.6 24.0 自己 是否受傷 未填答者 0 0 .82 沒有威脅 19 19 8.6 5.4 輕微威脅 94 127 42.3 36.2 嚴重威脅 109 205 49.1 58.4 對地震的 威脅感受 未填答者 0 3 9.78** 自己家裡 75 114 33.8 32.2 組合屋等處所 147 240 66.2 67.8 目前居住 狀況 未填答者 0 0 .26 （註：〝 *** 〞表 p<.001，〝 ** 〞表 p<.01，〝 * 〞表 p<.05） 表2-2、T1 與 T2 各因素與四種症狀的相關及階層迴歸分析（T1：
