國立大學財務營運績效之研究-以高雄大學為例
125
0
0
全文
(2) 誌謝辭 進高雄大學工作近4年後終於有機會真正進入這所國立學府，重 新拾起書本進修碩士班課程。修習課業的兩年半的時間，是我人生中 很開心也備受壓力成長最快速的時光。隨著論文的完成，終於能藉此 小小篇幅，對關心、愛護我的人表達心中感謝。 首先感謝指導教授李博志教授，在論文寫作期間如同摯親長輩一 樣的細心教導與建議，才能讓我夠順利完成此篇論文。感謝莊寶鵰教 授在校務經營上及楊明宗主任在財務實務面上給予最寶貴的實務經 驗。感謝給吳建興老師與陳怡凱老師在口試時提供寶貴意見，使得本 篇論文架構更加完善。感謝在求學中教導過我的教授們，開放式教學 讓我學習培養獨立思考的能力。 接著是為松、桂連及如霞與其他班上同學，都給予我論文上不懂 的地方給予教導，更高興能幸運能夠與你們認識且同班，一起分享求 學及生活中的點點滴滴。 最後感謝我先生、家人及公司主管與同事，因為有你們的全力支 持、體諒與鼓勵，我才能無後顧之憂的堅持完成學業。. I.
(3) 目錄 摘要……………………………………………………………………………………1 ABSTRACT............................................................2 第一章 緒論........................................................4 第一節 研究背景與動機..........................................5 第二節 研究目的................................................7 第三節 研究流程...............................................13 第二章 文獻探討..................................................15 第一節 校務基金意義及基本理念..................................15 第二節績效評估的概念與重要性...................................22 第三節 校務基金相關研究........................................29 第三章 研究設計....................................................31 第一節 研究方法................................................31 第二節 資料包絡分析............................................31 第三節 資料包絡分析法特性......................................32 第四節 資料包絡分析法限制......................................33 第五節 投入與產出項選擇........................................34 第四章 研究結果...................................................36 第一節 國立高雄大學簡介........................................36 第二節 國立高雄大學教師期刊論文篇數............................43 第三節 DEA分析結果.............................................45 第四節 開源具體策略............................................56 第五章 結論與建議..................................................91 第一節 研究結論................................................91 第二節 研究建議................................................94 第三節 研究限制................................................95 參考文獻...........................................................96 附錄 …………………………………………………………………………… 97. II.
(4) 表目錄 表 1.1 頂尖大學教育部補助比例........................................6 表 1.2 高雄大學校務基金收入費用表....................................9 表 2.1 實施校務基金學校名單.........................................16 表 2.2 校務基金與公務預算之制度比較.................................18 表 2.3 常用績效評估方法歸納彙整表 ..................................24 表 3.1 利用DEA 進行有關大學辦學績效評估之文獻表.....................34 表 4.1 國立高雄大學院系成立表 ......................................38 表 4.2 DEA 資料分析表 ..............................................46 表 4.3 DEA 高雄大學效率分析結果 ....................................48 表 4.4 投入產出項關係以Pearson相關係數表............................50 表 4.5 國立大學參考被次數表 ........................................52 表 4.6 標竿學校增加比例表 ..........................................53 表 4.7 國立大學業務外收入統計表 ....................................56 表 4.8 募款經費一覽表 ..............................................60 表 4.9 國立大學推廣教育收入統計表...................................61 表 4.10 高雄大學計畫數量金額統計表..................................64 表 4.11 國立大學建教合作收入統計表 .................................65 表 4.12 高雄大學 97-99 獎助學金一覽表 ...............................73 表 4.13 高雄大學歷年產碩專班招生表 .................................74 表 4.14 推廣班隨班附讀優勢 .........................................76 表 4.15 政府補助推廣班人數 .........................................77 表 4.16 高雄大學 2011 碩士班招生人數.................................80 表 4.17 高雄大學短、中程教務發展需求綜理表 .........................83 表 4.18 列出高雄大學歷年水費 .......................................87 表 4.19 高雄大學歷年電費 ...........................................87 表 4.20 高雄大學全校用電量 .........................................87 表 4.21 設備節能表.................................................89. III.
(5) 圖目錄 圖 1.1 近十年大專院校學校數量........................................4 圖 1.2 2002 補助比例分析............................................10 圖 1.3 2003 補助比例分析............................................10 圖 1.4 2004 補助比例分析............................................10 圖 1.5 2005 補助比例分析............................................11 圖 1.6 2006 補助比例分析............................................11 圖 1.7 2007 補助比例分析............................................11 圖 1.8 2008 補助比例分析............................................12 圖 1.9 2009 補助比例分析............................................12 圖 1.10 2010 高雄校務基金收入費用圖.................................12 圖 1.11 研究流程 ...................................................14 圖 4.1 現行組織架構 ................................................39 圖 4.2 高雄大學學術單位組織圖 ......................................40 圖 4.3 高雄大學行政組織圖 ..........................................41 圖 4.4 高雄大學研究中心 ............................................42 圖 4.5 學術期刊論文發表篇數 ........................................43 圖 4.6 DEA 效率分析結果 ............................................49 圖 4.7 標竿學校-國立臺灣大學........................................53 圖 4.8 標竿學校-國立中興大學........................................54 圖 4.9 標竿學校-國立中央大學........................................54 圖 4.10 標竿學校-國立台北藝術大學...................................55 圖 4.11 出生率......................................................73. IV.
(6) 國立大學財務營運績效之研究-以高雄大學為例 指導教授：李博志博士(教授) 國立高雄大學亞太工商管理學系 學生：陳秀琴 國立高雄大學亞太工商管理學系. 摘要 本論文研製之本論文針對高雄大學的財務經營績效加以分析，以便有效的提 升原有的經營效率，將有限資源發揮最大效用。 研究採資料包絡分析法來評估 44 所國立大學在 2010 的經營績效，投入變數 為：總人事費用、固定資產費用、校地面積、職員人數、專任教師人數，所選取 之產出變數為：業務外收入、推廣教育收入、建教合作收入、學雜費收入、在校 學生數。研究結果得知，高雄大學效率值 CCR(整體效率)75.17%，BBC(技術效 率)76.19%。固定資產費用需從實際值減少目標值 157 百萬，、校地面積需實際 值減少目標值 112,331.15 平方公尺、職員人數需從實際值減少目標值 110 人； 業務外收入需從實際值增加到目標值 7 千萬、推廣教育收入需從實際值目標值 3 千萬、建教合作收入需實際值增加到目標值 2 億 1 千萬、學雜費收入需實際值增 加到目標值 3 億 7 千萬，及在校學生數需從實際值增加到目標值 7,414 人。效率 不佳原因為未達最適規模及自籌收入有限。並提出管理策略提供辦學成效評估之 參考。 1.. 鼓勵跨系所合作，結合各系優勢創造最大效益，增加建教合作收入。. 2.. 調整大學部學雜費收入。. 3.. 增加產碩專班、推廣教育班及增加學位學程，增加在學學生名額。. 4.. 提供校地供企業建立研究中心或國家級建設進駐，提高校地使用率。. 5.. 持續精簡職員人數，遇缺不補，以達控管人事成本。. 關鍵詞：經營績效、經營效率、資料包絡分析 1.
(7) A STUDY OF FINANCIAL PERFORMANCE FOR NATIONAL UNIVERSITY:THE CASE OF NATIONAL UNIVERSITY OF KAOHSIUNG Advisor(s): Dr.(Professor) Po-Chih Lee Department of Asia-Pacific Industrial and Business Management Student: CHEN HSIU CHIN Department of Asia-Pacific Industrial and Business Management. ABSTRACT The main purpose of this study is to evaluate the financial operating performance for the National University of Kaohsiung (NUK). The results obtained from this study will be used to enhance the operating efficiency by maximizing the utility of limited resources. This study uses the data envelopment analysis to evaluate operating efficiency for some 44 national universities in 2010. Major input variables include personnel costs, fixed asset costs, the school land area, number of staff, and full-time faculty members. And selected output variables include outside business income, extension education income, cooperative education income, tuition and fees, and enrolled student numbers. The major findings indicated that the overall efficiency and the technical efficiency for NUK are 75.17 per cent and 76.19 per cent, respectively. According to the targeted values obtained from the DEA model, the NUK should reduce its current fixed assets by NT$157 million dollars, the school land area should also be reduced some 112,331.15 square meters, and the staff number should be reduced to 110. In the meantime, the NUK should increase financial resources and student numbers as the DEA model indicated. This includes outside business income and the extension education income should increase respectively NT$70 million and NT$30 million dollars. The cooperative education income should reach at a targeted value of NT$210 million dollars, and tuition and fees at NT$370 million dollars each. While the optimum number of students for the NUK should be around 7,414 persons. The current financial problems for the NUK are due the diseconomy of scale and inadequate self-financing resources. 2.
(8) This study offers some suggestions for the NUK to improve its overall operating efficiency. These suggestions include 1. Various department faculty members jointly apply for the cooperative projects; 2. Increase the utilization rate of school facilities; 3. Increase in tuition and fees; 4. Increase on-job MA programs; 5. Encourage industry to build R&D centers in NUK property; and 6. reduce the supporting staff. Keywords:Operating Performance, Operating Efficiency, Data Envelopment Analysis. 3.
(9) 第一章 緒論 自 1996 年開始，教育部鬆綁對成立大學校院的限制，衍生出大 學畢業生爆炸性的成長，產生了求職不易，整體素質下降等問題，社 會各界開始對大學擴增產生質疑。教育部為提高國立大學校院自主 化，進行了大學教育改革制度，在財務方面開始試辦「國立大學校院 校務基金」制度。. 圖1.1近十年大專院校學校數量 資料來源：教育部統計處. 與原來經費使用最大的改革點為我國國立大學校院於實施校務 基金後，經費來源除政府補助一定經費外，各校必須自籌部分經費， 大學校院從原有的百分之百補助制度，逐年增加自籌收入的比例，所 以各校無不著重經營效率與成本效益，以增加經費自主運用的彈性， 提昇高等教育的競爭力。. 4.
(10) 第一節 研究背景與動機 過去國立大專校院預算制度與一般的公務機關相同，是編列預算 使用，並依相關法令規定核銷預算，常造成經費使用上的浮濫。教育 部在 1996 開始改革為「大專校院校務基金」 ，經費補助方式，重大的 經費變革對國立大學經費預算由「全額補助」改為「部份補助」，政 府提供一定比例的經費補助外，不足之部分須由各校自籌收入支應。 教育部於 2000 年公布「大學教育政策白皮書草案」 ，提出未來預 計將公立大學法人化，私立大學的設立也改採為許可報備制，以增加 大學校院供給量。因此在政府鼓勵私人興學政策下，大專校院如雨後 春筍紛紛設立(黃珮玉，2006)。至 2010 年止，大專校院數量已達 163 所(國立大學 44 所、私立大學 67 所、36 所公私立學院、15 所公私立 專科學校)。由於近年來，公共建設、社會福利支出大幅增加，而稅 收並未相對應成長，政府預算赤字逐年增加，再加上憲法取消保障教 育 15%比例編列，在面對大學數量增加但政府高等教育經費分配比重 減少影響下，教育部提出 2006 開始始辦校務基金，主要是為因應大 學潮後帶來的財政緊繃，另一方面要促進國立大學校院各校提高財務 有效運作及經營績效。 國立大學主要經費來源基本上來自於學生所繳交的學雜費收 入、教育部補助及五項自籌收入，從公務預算時代的全額補助，變革 5.
(11) 為校務基金的部分補助，知名的台大、清大、交大、成大及中山等頂 尖大學，2007至2009年止，教育部補助比例為大約為25%~40%；而 近10年成立的新學校如高雄大學及台東大學，考量新學校仍須建設校 舍及設備發展，教育部補助比例高於頂尖大學，大約為40%~50%， 補助比例如表1.1所示。 表1.1 頂尖大學教育部補助比例 學生人數. 2007 教育部補助. 2008 教育部補助. 2009 教育部補助. 臺灣大學. 33,533. 32.44%. 37.14%. 31.56%. 清華大學. 12,286. 26.92%. 27.16%. 28.84%. 交通大學. 14,959. 28.55%. 27.34%. 25.10%. 成功大學. 22,636. 46.9%. 42.99%. 34.39%. 9,547 資料來源：本研究整理. 29.88%. 28.06 %. 26.60%. 中山大學. 教育部對國立大學校務金經費補助逐年縮減，為讓國立大學朝永 續經營，必須有合理經費來挹注。自籌經費用意是希望學校本身能增 加承接建教計畫、育成中心輔導產學合作、廣開推廣教育及加強投資 能力。所以在實施校務基金後，各校經營勢必更注重經營效率與成本 效益，以提升教學品質。而實施校務基金學校如何運用財務自主，發 揮經營效率，是否有達成當初教育部預期減輕財政補助，並提高大學 經營效率？是值得進一步探討的議題。. 6.
(12) 第二節 研究目的 自 1996 試辦校務基金制之後，教育部補助占國立大學總收入的 比率逐年下降，主要目的為減輕政府財政上的負擔，教育部補助減 少，即表示各校自籌經費明顯上升。 我國公、私立大學校院眾多，國立大學預算中的政府補助方式更 改為以學生人數來算計算核撥經費，2006 到 2007 教育部將補助指標 再區分為「投入補助」 （人力、空間、設備）與「規模補助」 （加權學 生數、加權教師數、職技人員數）兩指標。獎助指標則又區分為「辦 學績效」 （教學與輔導、研究、推廣服務、行政（含會計行政）及「校 務發展計劃」（辦學理念及目標、發展策略、學校特色、經費規劃、 等）(劉慧菁，2009)，逐漸造成學校仰賴 5 項自籌比重日益增加。但 因高雄大學設校成立時間短，學校規模小且知名度不足的情況下，自 籌來源受限，導致研究資源不足，影響整體研究能量。 以校務營運預算來看，分為 A 版及 B 版預算。A 版預算收入來源 有教育部補助款及學生學雜費收入；B 版預算來源收入為建教收入、 推廣收入、場管收入、投資收入、孳息收入及其他收入等，統稱五項 自籌收入，也就是學校自行運用校內資源所增加的收入。在面臨教育 部補助款日益減少，且學生數量增加不易的情況下，若想增加 A 版 預算額度，困難度日益增加，所以各大專校院積極由增加 B 版預算收 7.
(13) 入著手。換句話說，B 版自籌能力越強的學校，校務經費額度增加越 多，整體校務發展也能更健全。 高雄大學於 2000 成立，至今邁入第 11 年頭，有感於因學生數量 增加緩慢，學雜費收入沒調整、加上募款不易且教育部補助經費比例 下降，從 2000 年起的 69％逐年縮減至 2010 的 49％，而自籌收入比 例僅有 2007 的 7％(最低)及 2010 年的 25％(最高)，五項自籌整體比 例仍偏低，補助比例如表 1.2 及圖 1.1~1.9 所示，原因於論文第四章 詳述。 整體預算額度增加不易，且又面臨需要龐大補助款來建設校務 下，導致高雄大學經營至 2005 年即產生入不敷出的缺口問題。高雄 大學在一方面需顧及既有的教學品質，另一方面仍需積極拓展財源， 雖國立大學不如私立學校以營利為前提，但無充沛補助金額如巧婦難 位無米之炊一般，無法實現完整的教育理念，所以見此財務警訊故引 發研究動機。 本研究主要目的有下列幾點: 1. 探討高雄大學財務營運狀況，並朝永續經營方向邁進。預計針對 校務提出籌措財源以便解決經費不足的困境，以便能提升經營效 率及成本效益，來達到提升教學品質。 2. 能提供給與高雄大學成立或升格及資源較少的學校做為參考。 8.
(14) 表1.2高雄大學校務基金收入費用表 2002. 2003. 單位：仟元 2004. 2005. 2006. 學雜費收入. $ 62, 745. $ 111,738. $. 16,705. $. 19,667. $. 24,801. 學校教學研 究補助收入. $ 248, 297. $ 247,573. $. 30,603. $. 35,665. $. 35,734. 其他補助收 入. $ 30,708. $. 31,083. $. 8,070. $. 11,322. $. 11,936. 雜項業務收 入. $ 17, 115. $. 7,422. $. 1,606. $. 1,539. $. 2,216. 總收入. $ 358,866. $ 397,816. $. 56,984. $. 68,194. $. 74,688. 總費用. $ 272,034. $ 43,064. $. 53,046. $. 71,755. $. 80,238. 354,752. $. 3,938. -$. 3,561. -$. 5,550. 本期賸餘. $ 86,831 2007. $. 2008. 2009. 2010. 學雜費收入. $ 31,19967. $ 29,806. $29,806. $ 30,165. 學校教學研 究補助收入. $ 38,003. $ 37,891. $37,891. $ 42,255. 其他補助收 入. $. 4,277. $. 1,351. $13,947. $ 17,076. 雜項業務收 入. $. 1,011. $. 20012. $2,253. 總收入. $ 75,150. $. 69,951. $83,899. 總費用. $ 79,357. $. 80,052. $97,414. $ 102,81996. -$. 10,101. -$13,514. -$ 6,672. 財務缺口. -$. 4,207. 資料來源:本研究整理 9. $ $. 6,716 96,213.
(15) 1.. 2002 學雜費收入佔 17%、學校教學研究補助收 入佔 69%，五項自籌比例為 14%。 高雄大學2002 雜項業務收入 5% 其他補助收入 9%. 學雜費收入 17%. 學雜費收入 學校教學研究補助收入 其他補助收入. 學校教學研究 補助收入 69%. 雜項業務收入. 圖1.2 2002補助比例分析 2.. 2003 學雜費收入佔 27%、學校教學研究補助收 入佔 59%。，五項自籌比例為 14%。 高雄大學2003 雜項業務收入 7% 其他補助收入 7%. 學雜費收入 27%. 學雜費收入 學校教學研究補助收入 其他補助收入. 學校教學研究 補助收入 59%. 雜項業務收入. 圖1.3 2003補助比例分析 3.. 2004 學雜費收入佔 29%、學校教學研究補助收 入佔 54%(教育部補助) ，五項自籌比例為 17%。 高雄大學2004 雜項業務收入 3% 其他補助收入 14%. 學雜費收入 29%. 學雜費收入 學校教學研究補助收入 其他補助收入 雜項業務收入. 學校教學研究 補助收入 54%. 圖1.4 2004補助比例分析 10.
(16) 4.. 2005 學雜費收入佔`、學校教學研究補助收入佔 52%(教育部補助) ，五項自籌比例為 19%。 高雄大學2005 雜項業務收入 2% 學雜費收入 29%. 其他補助收入 17%. 學雜費收入 學校教學研究補助收入 其他補助收入 雜項業務收入. 學校教學研究 補助收入 52%. 圖1.5 2005補助比例分析 5.. 2006 學雜費收入佔 33%、學校教學研究補助收 入佔 48%(教育部補助) ，五項自籌比例為 19%。 高雄大學2006 雜項業務收入 3% 學雜費收入 33%. 其他補助收入 16%. 學雜費收入 學校教學研究補助收入 其他補助收入. 學校教學研究補 助收入 48%. 雜項業務收入. 圖1.6 2006補助比例分析 6.. 2007 學雜費收入佔 42%、學校教學研究補助收 入佔 51%(教育部補助) ，五項自籌比例為 7%。 雜項業務收入 1% 其他補助收入 6%. 高雄大學2007. 學雜費收入 42%. 學雜費收入 學校教學研究補助收入 其他補助收入. 學校教學研究補 助收入 51%. 雜項業務收入. 圖1.7 2007補助比例分析. 11.
(17) 7.. 2008 學雜費收入佔 43%、學校教學研究補助收 入佔 54%(教育部補助) ，五項自籌比例為 3%。 雜項業務收入 1%. 高雄大學2008 學雜費收入. 其他補助收入 2%. 學雜費收入 學校教學研究補助收 43% 入 其他補助收入. 學校教學研究 補助收入 54%. 雜項業務收入. 圖1.8 2008補助比例分析 8.. 2009 學雜費收入佔 36%、學校教學研究補助收 入佔 44%，五項自籌比例為 20%。 高雄大學2009 雜項業務收入 3% 其他補助收入 17%. 學雜費收入 學雜費收入 36%. 學校教學研究補助收 入 其他補助收入. 學校教學研究 補助收入 44%. 雜項業務收入. 圖1.9 2009補助比例分析 9.. 2010 學雜費收入佔 31%、學校教學研究補助收 入佔 44%，五項自籌比例為 25%。 高雄大學2010 雜項業務收入 7% 其他補助收入 18%. 學雜費收入 學雜費收入 31%. 學校教學研究補助收 入 其他補助收入. 學校教學研究 補助收入 44%. 雜項業務收入. 圖1.10 2010高雄校務基金收入費用圖 12.
(18) 第三節 研究流程 本研究主要為探討研究校務基金改革後，學校面對補助減少而產 生補助收入短少校務基金運作的影響，所以本論文首先確定研究動機 與目的，再進行蒐集整理相關文獻，進而探討相關文獻，彙整成本論 文的研究架構。 收集 2010 年 44 所國立大學公開財務資訊中決算數據進行實證研 究與結果分析，提出建議策略。 取得 1.國立高雄大學莊寶鵰副校長以校務經營者角度給予論文策 略建議；2.國立高雄大學楊明宗會計主任，以校務基金角度給予角度 給予論文策略建議；3.國立高雄科工館吳惠珍會計主任，以校外校務 基金角度給予論文策略建議。 1. 第一步驟：根據研究目的，蒐集與整理有關校務基金之文獻 2. 第二步驟：依據研究目的和相關理論基礎 3. 第三步驟：建立研究架構 4. 第四步驟：蒐集 44 所國立大學公開預算數據 5. 第五步驟：採用研究方法，進行個案研究 6. 第六步驟：資料實證蒐集，依分析結果 7. 第七步驟：列出本研究的發現，而做成結論與建議. 13.
(19) 第一章 確立研究問題與目的 說明：確立本研究動機及目的，擬定研究方向. 第二章 文獻探討 說明: 收集彙整研究基金相關資料及資料包絡分析等相關文獻. 第三章 建立研究架構 說明：收集確定投入及產出項研究流程與建立架構). 第四章 蒐集數據資料. 實證研究及提出策略 說明：運用資料包絡分析法進行績效評估，並針對投入產出過 多或是不足處，加入專家訪談意見、實證經驗及文獻整理提出 建議策略. 第五章 結論與未來建議. 圖1.11 研究流程. 14.
(20) 第二章. 文獻探討. 過去國立大學採公務預算制度，由國庫統收統支，經費來源完全 依靠政府預算支應，學校依法申請補助經費。實施公務預算制度時， 年度預算執行率若未達規定比例，將懲處相關單位人員，以現今的成 本收益角度來看，如此消化預算方式缺失，導致預算支用僵化，且無 考慮成本效益因素，缺乏永續經營的概念。. 第一節 校務基金意義及基本理念 一、. 校務基金意義. 校務基金乃「國立大學校院校務基金」之簡稱，是教育部為促進 國立大學校院財務有效運作，提高經營績效，以因應高等教育之發展 趨勢，提昇教育品質，特依據國立大學校院校務基金設置條例及預算 法之規定，循預算程序設置，編製附屬單位預算之特種基金。一切收 支均納入基金，依法辦理，其收支、保管及運用，設置管理委員會管 理，並由校務會議下所設置經費稽核委員會監督。(國立大學校務基 金問題彙編，2000) 自民國 1996 起，選定台灣大學在內的 5 大學校先行試辦校務基 金制度，再逐年擴大拓展到其他大學。至 1991 年度 1 月立法院三讀 通過「國立大學校院校務基金設置條例」(附錄)，並於 1999 年 7 月 1 日起，全國 48 所國立大學校院全面實施校務基金制度。國立高雄大 學 2000 年度成立，也在 2001 年度納入實施。. 15.
(21) 表2.1實施校務基金學校名單 會計 1996. 年度. 1997. 1998. 1999-2000. 2001. 國立 臺灣大學. 政治大學. 師範大學. 東華大學. 臺北大學. 大學 清華大學. 中興大學. 高雄師範大學. 暨南國際大學. 高雄大學. 成功大學. 中央大學. 彰化師範大學. 高雄第一科技大學. 臺中護理專. 交通大學. 中山大學. 屏東科技大學. 臺南藝術學院. 臺灣科技大. 中正大學. 雲林科技大學. 高雄科學技術學院. 學. 科學校 臺南護理專 科學校. 臺灣海洋大 學 陽明大學 空中大學. 臺北科技大學. 虎尾技術學院. 臺灣藝術學院. 嘉義技術學院. 臺北護理學校. 海洋技術學院. 臺灣體育學院. 屏東商業技術學院. 勤益工商專科. 宜蘭技術學院. 學校 餐飲管理學校. 臺北師範學院 新竹師範學院 臺中師範學院 嘉義師範學院 臺南師範學院 屏東師範學院 花蓮師範學院 臺東師範學院. 16.
(22) 臺北商業專科學校 澎湖海事管理專科 學校 國立聯合商業專科 學校. 資料來源：教育部高教司. 二、. 校務基金基本理念. 國立大學校院校務基金問題彙編(教育部，2002)提出實施校務基金制 度基本理念為： 1. 落實大學自主 在公務預算制度下，經費來源為編列預算，依法執行，在經費使用 缺乏彈性。變革為校務基金後，學校統籌運用彈性增加，相對的也 賦予大學自主空間。 2. 增加預算編製及執行彈性： 公務預算制度下，學校決算剩餘須全數繳回國庫，預算執行缺乏彈 性，導致大學整體收支皆受到限制。實施校務基金後，若學校經營 有賸餘，依法可留於校內自行運用。 3. 紓解政府財政壓力： 民國 1997 年憲法修正，取消教科文 15%預算保障，更突顯有限的教 17.
(23) 育配置問題。. 表2.2校務基金與公務預算之制度比較 校務基金 自籌經費. 依法編列預算， 教育部依比例補. 公務預算. 差異點. 以法編列預算，教 教務基金採比例 育部全額助。. 補助，學校本身需. 助金額，學校自籌. 自籌部分比例；公. 部分比例金額。. 務預算為全額補 助。. 補助比例. 全額補助 依據每校狀況，補. 校務基金制度 下，學校須透過募. 助比例約為. 款、推廣收入等五. 25%-50%不等(詳. 項自籌經費方. 附表，附上統計各. 式，來籌措校務運. 校比較表). 作所需經費；公務 預算制度下為全 額補助經費。. 作業流程. 由學校依法自行. 學校一切收入需. 統籌運用。. 繳交國庫，支出面 則須透過編列預 算程序才可動支。. 結餘款. 依法納入校務基. 依法規定全數繳. 金，供學校自行使 回國庫。 用。 資料來源:本研究整理. 18.
(24) 三、. 校務基金收入結構. 1. 教育部補助款 目前大學經費占最大比率來源為教育部補助款，實施校務基金後， 教育部要求學校要有自籌比例，讓學校自籌比例提高，教育部補助相 對就會減少。教育部補助比例，以採用學生人數做為補助依據，在現 今大學校院數量暴增並且在少子化的衝擊之下，教育部補助金額明顯 不足。 2. 學雜費收入 根據校務基金設置條例法規規定，實施校務金的國立大學學雜費收入 納入學校統籌運用，所以目前學雜費收入成為各學校的收入主要來 源。 在使用者付費的觀念下，我國在民國 1998 年 7 月通過「大學學雜費 自由化政策」1999 起即施行。在實施自由化後，教育部不統一規定 收費標準，交由各校自行決定。(教育部，1998) 3. 推廣教育收入 近年來科技不斷創新，及工作上的競爭壓力，大多數人都有「終身學 習」的理念，故大學校院開設進修推廣教育，一方面提供社會大眾進 修的機會，一方面又可以增加現有師資及教育資源的使用率，增加學 校財源。依據大學推廣教育實施辦法「第十一條規定大學辦理推廣教 19.
(25) 育經費」 ，以自給自足為原則，也就是說學校在扣除必要推廣經費後， 若有盈餘可當為學校自籌的收入來源。 4. 建教合作收入 我國各級學校未發揮教育、訓練、研究、服務之功能，與政府機構、 事業機構、民間團體、學術研究機構等合作辦理與學校教育目標有關 事項，其範圍入如下： (1)辦理專案研究計畫。 (2)辦理各類學術、技術性服務事項。 (3)辦理實習或訓練事宜。 (4)其他有關建教合作事項。 各校在「行政院所屬機關委託研究計畫管理辦法」規定範圍內，以 20%為上限，自行決定建教合作管理費，由於政府將建教管理費下放 給學校，對學校經費的自籌收入極有幫助。(郭茂隆，2002) 國立高雄大學目前的建教管理費為國科會、政府機構或公立學校等委 託計畫或標案計畫，以編列 15% 為原則，私人機構委託建教合作計 畫以編列 20%為原則，為重要自籌收入來源。 5. 場地收入 對外開放租借場地收入，需要訂定明確的收費標準，一方面可將設備 使用率提升，一方面在扣除必要維修維護後，盈餘可納入學校的自籌 20.
(26) 收入項目。 6. 捐贈收入 根據國立大學校院基金設置條例第 3 條規定「一切收支應納入基 金」 ，第 10 條又賦予捐贈收入部分，不受相關會審法令限制，得以充 分運用之彈性。各校捐贈收入屬非指定用途者，可存放公民營機構或 購買公債、短期票卷及其他有助於增進效益之投資(教育部，2000) 7. 孽息收入 學校可以將短期內暫不需要動支的資金以定存方式增加利息。政府也 放寬相關規定各校務基金學校接受公務機構委辦(補助)計畫之結餘 款及所生孽息經行政院同意可免與繳庫，留存學校統籌運用。(郭茂 隆，2002) 8. 其他收入 其他收入包括罰款及賠償收入、規費收入、財產收入、供應收入、服 務收入、雜項收入，其各種收入扣除必要的支出後其他收入之淨額， 為有效得自籌經費部分。學校也可依自身特性，增加其他收入，例如 理財收入或出版教授專利學術書籍。(郭茂隆，2002). 21.
(27) 四、. 校務基金支出結構. 「國立大學校院基金設置條例」第七條規定校務基金有 6 大用途： 1. 教學支出 2. 研究支出 3. 推廣教育支出 4. 建教合作支出 5. 增置、擴充、改良資產支出 6. 其他與學校有關支出 教學支出、研究支出、其他與學校校務有關支出等屬國立大學的 基本需求經費。所謂基本需求經費，係指政府照顧學生及培植高等人 力所需而給予補助，包括人事費、基本行政工作維持費、基本教學訓 輔工作維持費、學生公費、獎助金等(教育部，1999)。增置、擴充、 改良資產支出屬資本支出項目。. 第二節績效評估的概念與重要性 管 理 學 績 效 (Performance) 包 含 效 率 (Efficiency) 及 效 能 (Effectiveness)。效率是只達成目標之資源使用程度，與生產力同 義；而效能是指為目標的達成程度。效率是運用資源的能力，將人力、 物力、財力做最適當的分配，即是效率；效能是指達成目標的程度， 22.
(28) 將資源運用後所產生的結果，達成目標即為有效能。 組織常被視為具有開放系統的特質，組織自其外在環境所取得之資源 (人力及物力)做為輸入源(Input)，經過組織內部之分工與處理程 序，在將產品與服務輸出(output)。績效評估與管理的重要性，是需 要將工作意願與潛能發揮到最大，以達成組織所訂定的目標。 經營績效指組織實際表現，含經營效率(Operating Efficiency)與經 營效能(Operating Effectiveness)。 瞭解績效意義後，就可以進一步分析績效評估的目地，一般認為 評估目的並非只是消極證明哪一家公司好，哪一家公司差，是積極的 診斷，提供決策人員有用的資訊，以協助更有效率的管理。 政大教授司徒達賢提出企業系統包含了投入、處理、產出三大部分， 其中處理部份是指企業的管理功能，所以對企業而言，產出部分是投 入部分和處理部分的依變數(Dependent Variables)，也因此決策者 想要提升績效的方法，就是改善投入效率或增強管理能力 1. 常用績效評估方法 評估績效的統計方法有很多種，在文獻回顧中，歸納出經常使用的 7 種方法，歸納表如表 2.3 所示。本研究採用資料包絡分析法，主要考 量是可處理多項投入及產出變數，來進行研究。. 23.
(29) 表2.3 常用績效評估方法歸納彙整表 評估方法. 優點. 缺點. 限制. 比例分析法. 運用較簡單容. 無法代表全體作業 單一投入. 易，各比例的意義 效率。. 與產出問. 明確易懂，不需太. 題. 多理論基礎. 指標多不易判斷不 同單位績效高低， 需設定權數，較受 主觀影響。 投入產出須為相同 衡量單位。 無法同時處理多重 投入、多重產出問 題。. 平衡計分卡. 將所有關鍵因素. 績效評估指標須透 多項投入. 一併考量，整合資 過專家賦予分數， 與單一產 訊減少資訊超載。 不夠客觀公正。. 出問題。. 將組織運作成果 用作內部溝通、學 習工具，而僅非例 外管理之用途。 總要素生產. 運算簡單容易，理 需先推導生產函. 適用多項. 力分析法. 論淺顯易懂。. 投入與單. 24. 數。.
(30) 可做統計上的檢. 投入產出須相同計 一產出問. 定效率值具客觀. 算衡量單位。. 得姐士能力。. 題. 需假設完全技術狀. 可作為評估企業. 態，且無法提出效. 生產力的綜合指. 率改善目標值無法. 標。. 分辨 TEP 變動是 來自技術進步或變 動。. 回歸分析法. 利用函數表達投. 需先假設自變數與 適用於多. 入與產出關係，分 依變數具有線性的 項投入與 析嚴謹客觀。. 函數關係。. 其具有統計分析. 在受評估單為樣本. 學理的基礎分析. 較少時，無法找出. 結果稱做科學化。 最具效率知單位。. 單一產出 預測自變 數與應變 數間的函 數與平均. 在有限的樣本限. 無法同時處理多項. 制情況下，不會將 投入與產出問題， 無效率單位當作. 需有詳細數量化資. 有效率單位，可作 料，殘差向需假設 為比較差異與預 期測工具。. 為常態分配。 迴歸分析結果趨中 性，無法確切指出 組織間何者有效 率、何者無效率。. 25. 值之差異 比較。.
(31) 生產前緣法. 運算簡單可運用. 所有投入與產出項 適用於多. 統計評估的方. 皆可量化，無法同 項投入與. 法，使評估結果更 時處理多項投入與 單一產出 具客觀，使用條件 產出的問題。 較少，數理結構簡 單且經濟意涵明 確。. 問題。. 需先假設生產函數 型態，且只有單一 項產出。 殘差需假設為常態 分配，否則無法求 出生產函數。. 隨機性前源. 考慮了解非廠商. 隨機因素考量以量 適用於投. 法. 所控制的隨機因. 化，必須考慮機率 入與產出. 素。. 分配之假設。. 在效率評估時較. 須有較多觀點，參. 接近實際生產狀. 數的評估值才會有. 況。. 較高的準確度。. 存在不確 定因素狀 況。. 因函數型態、估計 方法不同有不同結 果。 多準則決策. 可考量多屬性、多 多準則間相對重要 處理多項 目標，符合實際狀 性之權值決定相當 投入及產 況。可解決不確定 26. 出之決策.
(32) 因素。. 困難。. 問題. 處理多項投入及產 出項，不易客觀給 予各屬性上分數及 權數值。 無法提供改善建 議。 資料包絡分. 同時可處理不同. 資料數據需十分精 處理多項. 析法. 衡量單位的多項. 確，效率前緣才有 投入及產. 投入與多項產出. 意義。. 之效率衡量。 無須事先假設生 產函數關係的形 式，可避免參數估 計問題。. 需處理龐大的投入 與產出項資料。 投入與產出數值為 負值時，無法處 理。. 投入及產出的權 數值由數學規劃 模型產生，不受人 為主觀因素影 響，在效率的衡量 中具有公平性與 客觀性。 可提供單位資源 27. 樣本不足時易將無 效率單位當做有效 率單位。. 出之決策 問題.
(33) 使用狀況及效率 改善資訊，建議管 理者決策參考。 資料來源：孫遜，2004. 28.
(34) 第三節 校務基金相關研究 針對國立大學未來經費籌措問題，參考下列論文、文章及教育法規規 定。 一、國內部分 1. 郭茂隆( 2002)， 「國立大學校務基金自籌經費之研究」 。 此論文主要是利用教育部所屬 1996 至 2000 年，國立大學校務基 金附屬單位決算，8 大收支及 3 大支出之資料分析。 此論文研究發現自籌經費逐年提升，政府補助撥付款項逐年下降，已 達到實施校務基金的目的之一，成功達到減輕政府財政負擔。 2. 何宜蒨(2004)， 「應用資料包絡分析法(DEA)評估大學管理學門之 辦學績效」。 此論文以教育評鑑的概念分析著手，探討國內外高等教育評鑑的 概況，並以資料包絡分析法，以管理學門為評鑑對象，選取適合的評 鑑指標。 3. 黃佩玉(2006 )， 「我國國立大學校院校務基金實施績效之探討」。 此研究採用資料包絡分析法之效率衡量模式應用在 51 所國立大 學校院，以衡量各校 2001 年經營績效與效率變動情形。 實證分析獲致結論如下：在經營效率方面，一般大學整體經營效率以 交通大學與東華大學表現最佳，而技術無效率乃是大學機構對於資源 29.
(35) 使用缺乏有效管理所致。 4. 湯堯( 2006)，「國科計畫大學合理規模及進退場機制之研究」。 此研究受分類學校個數及 DEA 資料包絡分析法使用的限制，分析 對象僅就國立組、師範組、私立組(20 年以上)、私立組(0-20 年)等 四組作為研究對象，分別探究同質性學校的經營效率。 研究發現大學校院進退場考慮的面向除了應符應社會基本需求與提 升大學競爭力需求，並因此基於大學自治的精神，透過合理規模指標 的檢測，讓學校了解自己學校的現況外，最終目的就是讓學校得以透 過如此的檢視自行調整系所的總體經營方向，以作為進退場的參考。 5. 蘇偉鴻(2010)， 「應用二階段資料包絡分析法在辦學績效之評估以台灣南部五縣市技職院校為例」。 此論文選取台灣南部五縣市之 30 所技職院校為例，並基於教育 部對大專院校的評鑑週期約為 5 年 1 次(即期間約 4 年)，故選擇最近 的 94 至 97 學年度為本文的研究期間，進行績效的衡量，以二階段資 料包絡分析法分別評估圖書館及學校的辦學績效，期望能作為改善績 效之參考。 實證結果顯示：國立之技職院校有存在資源浪費、分配不公之情事； 改制愈久之技職院校，愈具有僵固性且無效率；縣(市)間的差異(區 隔)化的確影響到管理效率。 30.
(36) 第三章 研究設計 第一節 研究方法 本研究以高雄大學 2000 至 2010 年會計年度，決算資料，採用文 獻探討、資料包絡分析法進行高雄大學財務評估。研究中進行資料之 統計分析，再針對缺口部分提出相關節約及改進方案。 本論文採用 3 種方法來蒐集並彙整資料。 1. 歷史回顧法：以個案學校過去 10 年財務資料，分析補助比例趨 勢及財務缺口比例。 2. 資料包絡分析法：預計採用資料包絡分析法來評估經營績效，為 進一步篩選投入產出項目以衡量組織之效率，可依據一套專家訪 問的程序予以界定，這些利用專家協助建構目標與投入產出之方 法。 3. 專家訪談法：預計深度訪談法 3 位校務基金專家學者，以專家觀 念分析及提供相關建議。. 第二節 資料包絡分析 資料包絡分析法(Data Envelopment Analysis,DEA)：適用於一般 的績效評估問題。Farrell(1957)是最早探討現代效率衡量方法的學 者，他認為一個決策單位的效率係由兩個部份組成： 31.
(37) 1. 技術效率(technical efficiency)：反映出決策單位在給定投入集合 下，獲得最大產量的能力，又稱為生產效率，或技術與規模效率。 2. 價格效率(price efficiency)：反映出在投入價格與生產技術固定 下，決策單位使用最適比率投入組合的能力，亦即決策單位是否 在最小成本(cost minimization)下生產，又稱為配置效率。. 將這兩個效率衡量結合可得出總經濟效率，又稱為整體效率(over all efficiency)，直到 Cooper(1984)將規模報酬限制為固定的模式取 消，提出 BCC 模式，這兩個模式被學界公認為是 DEA 領域中最具影 響力的模式(Seiford, 1996)。DEA 是用以評估受評單位在不同時期的 績效，可以從各個時期的發展中，看出受評單位是進步或是遲滯不前。. 第三節 資料包絡分析法特性 1. 可以同時處理多項投入與產出的評估問題，容納不同計量單位的 產出與投入項，在實用上較為可行。 2. 投入/產出之權數由數學規劃產生，無人為主觀因素的影響，提高 評估的客觀公正性。 3. 可以產出一個單一的綜合相對效率指標，來表現其資源使用的狀 況，進而建議管理者決策時參考。. 32.
(38) 4. 可以處理比率尺度資料 (Radio Scale) 及順序尺度資料 (Ordinal Scale)，使其在資料處理上較具彈性。 5. 透過差額變數分析，可獲得最適的投入產出值，提供管理者無效 率單位改進之方向與相關資訊。 6. 可以同時處理不同環境(即受評估單位的外在環境變數)決策單位 之效率。. 第四節 資料包絡分析法限制 1. 受評估的對象之間必須同質性高，且盡量採用正式的資料，否則 衡量效果不佳。 2. 由於是非隨機方式，未考慮隨機誤差，所有投入/產出的資料都必 須精確且可衡量，若資料錯誤將導致效率前緣可能不正確，效率 值也將受影響。 3. DEA 對於衡量的單位其投入與產出要素變動具敏感性，變數的選 擇將會影響評估的結果；若有極端值出現，則 DEA 分析結果將因 此有顯著的改變或失敗。 4. DEA 只能評估相對有效率或相對無效率，非絕對性的效率評估， 因此被指出無效率的單位，無法判定真正是無效率單位。 (資料來源: 何宜蒨(2004). 33.
(39) 第五節 投入與產出項選擇 DEA 模型自 1978 起就廣泛的用在各領域的績效評估上，包括教 育、航空、醫療、銀行等行業，而針對大學校務基金方面的文獻如表 3.1 所示。選取較能符合的研究論文進行文獻分析、探討，以奠定本 論文的研究基礎。 表3.1利用DEA 進行有關大學辦學績效評估之文獻表 作者 (年度). 題目. 王媛慧、李文 福(2006). 我國大學院校技術 1.職員總數 效率之研究-資料包 2.校地面積 絡分析法的應用 3.教師數 4.助教數 5.圖書館 館藏數. 汪漢英、黃文 聰、黃開義、 畢威寧(2007). 應用資料包絡分析 法之大學學系績效 評估實證研究. 1.人事投入 2.空間投入 3.設備投入. 1.教學構面 2.研究構面 3.服務構面. 翁志強、汪瑞 芝、孫瑞霙. 大學院校系所技術 效率及規模效率之 評估與探討:以某私 立大學為例. 1.專兼任教師 的薪資費用 2.行政經費(經 常門 及資本門). 1.學雜費收入 2.學術著作 3.研究與合作計 畫 4.技藝創作與榮 譽 5.研究經費. 台灣地區科技大學 辦學相對效率之評 估-DEA與超效率 模式之應用. 1.教學成本 2.專任教師人 數 3.職員人數. 1.畢業生人數 2.大專學生參與 國科會專題計畫 案數 3.教師國科會研. (2008). 溫玲玉、李文 清(2009). 投入項. 34. 產出項. 外生變數. 1.在校研究生數 2.畢業論文數 3.國科會每年研 究計畫的核定件 數 4.建校歷史 5.師生比 6.當地學校數量. 1.權屬別 2.是否設立研 究所 3.學生數對數 4.學生數對數 平方 5.研究產出品 質.
(40) 究案 4.建教合作與推 廣教育收入. 資料來源：（蘇偉鴻，2010） 以上投入與產出項目，將用來進行資料包絡分析，以分析了解高 雄大學經營之績效評比，分析結果可了解重要的資訊，可更有效率的 分配學校資源，也可獲得學校的策略資訊。. 35.
(41) 第四章. 研究結果. 第一節 國立高雄大學簡介 國立高雄大學(簡稱高大)設立主要是政府為促進台灣南北高等教 育及產業之均衡發展並配合政府政策(如:亞太營運中心、軟體科學園 區等)之推動，協助中小產業轉型升級與支援傳統產業外移所需技術 和管理人才。1997 年 5 月 2 日行政院通過成立高雄大學籌備處，王 仁宏先生擔任創校第一任校長，1997 年 7 月 22 日國立高雄大學借 用高雄市中山高中，成立籌備處執行創校作業，1998 年 3 月下旬校 長帶領創校初期幹部，進行國內外覓才新聘教師，參訪名校校園規劃 與建設，1998 年 5 月 1 日公告徵選校園整體規劃建築師，1998 年 6 月 20 日評選出校園總體規劃入選方案建築師羅興華先生，1999 年 7 月 9 日校園公共設施工程正式開工，1999 年 3 月 1 日至 2000 年 3 月 27 日第一棟校舍「第一綜合教室」開工、完工，2000 年 5 月 5 日高雄市政府核准定定案高雄大學校園總體規劃，1999 年 6 月 14 日至 2001 年 4 月 24 日第二棟校舍「第一理工實驗大樓（校舍改名 為工學院）3」開工、完工，2000 年 2 月 1 日正式設立大學開始招 生教學，第一屆大學部新生於 2000 年秋順利入學。 黃英忠教授擔任第二及三任校長，任期自 2004 年 9 月迄今。積. 36.
(42) 極推動校務，提昇研究及教學績效，此外更積極推動國際化及產學合 作。黃英忠校長治校具體成果概略分為三種：(一)建構核心價值與特 色，包括充分發揮既有優勢、持續發展具特色系所、著重理論與實際 相結合之應用、提升研究及教學績效及推動學術國際化；(二)創造資 源優勢，如推動產學合作、強化推廣教育、增進與社區互動關係及籌 募校務基金等；(三)推動校際合作，包括配合教育部推動校際策略聯 盟以共創互補之效益等。黃英忠校長自 93 年 9 月擔任校長以來積極 的推動校務，使高雄大學整體校務整理發展與創校初期相比，在品質 及數量上皆有大幅度成長，已逐步向高雄大學願景「成為南台灣頂尖 大學」邁進。(高雄校務評鑑報告，2010) 高雄大學 EMBA 也率先在金門、澳門、越南設立境外專班，以服 務臨近地區台商進行產學合作或在職進修，照顧海外台商，使其有進 修的機會。2011 年 9 月在上海開設 EMBA，台灣核准通過的只有三 所，分別是台大、高大及世新大學，黃英忠以企管經營的專業樂觀分 析「高雄大學比別人早經營大陸這塊市場，因此擁有更大的優勢」。 高雄大學自 2000 年初設校之初，從僅有西洋語文學系、法律學 系、財經法律學系、政治法律學系、應用經濟學系、應用數學系、電 機工程學系等 6 個大學部學系，一直持續成長至今擁有大學部 19 個 學系、4 個獨立研究所、18 個碩士班、8 個碩士在職專班、3 博士班、. 37.
(43) 5 個 EMBA 碩士在職專班的傲人規模，成長速度居大學校院之冠，至 2010 止共有 5649 位學生，215 位專任教師(含助教)。校內專任教授 平均年齡約 42.5 歲， 94％的博士級師資，不論是學術研究能量，或 是指導學生的熱情，因為老師年輕與學生互動無隔閡又肯犧牲奉獻， 都能創造師生雙贏的有利條件。 高雄大學將自我定位於「具國際競爭優勢之教學型研究大學」，目標 以培養理論與實做俱佳、現代科技與人文涵養兼備、並具有國際觀之 優秀學生為教育宗旨；在教學研究方面，以成功大學、中山大學為學 習標竿，期望能整合南部教育資源，致力將高雄大學打造成南台灣頂 尖大學。 表4.1 國立高雄大學院系成立表 成立 年度 2000 年. 學院. 學系 西洋語文學系、法律學系、政治法律學 系、應用經濟學系、應數學系、電機工 程學系. 2001 年. 運動健康休閒學系、財經法律學系、亞 太工商管理學系、應用化學系、生命科 學系、土木與環境工程學系. 2002 年. 法學院. 民族藝術學系、金融管理學系、資訊管. 工學院. 理學系、應用物理學系. 2003 年 2004 年. 化學工程及材料工程學系 理學院. 電機工程學系(第二班)、資訊工程學系. 人文社會科學院 2005 年. 管理學院. 高階經營管理碩士在職專班(EMBA). 38.
(44) 2006 年. 統計學研究所博士班. 2007 年. 民族藝術學系更名為:傳統工藝與創意 設計學系. 2008 年. 東亞語文學系、應用數學系博士班. 2009 年. 政治法律學系碩士在職專班、亞太工商 管理學系碩士在職專班. 2010 年. 東亞語文學系分為：「日語組」、「韓語 組」. 2011 年. 國際企業管理碩士學位學程、電機工程 學系博士班. 高雄大學行政組織皆依學校組織章程設置成立，主管之遴聘亦符 合規定。整體組織架構為：編制校長 1 人、學術副校長 1 人、行政副 校長 1 人，編制內 215(含助教)教師，編制內 311 位職員。現行組織 架構如圖 4.1 所示。 (1) 校長：統籌一切校務事宜，為高雄大學機關首長。 (2) 學術副校長：整合全校與學術相關之單位及校級研究中心。 (3) 行政副校長：整合全校與行政相關之單位。 校長 學術副校長 學術單位. 行政副校長 研究中心. 圖4.1 現行組織架構. 39. 行政單位.
(45) 4. 學術單位：高雄大學學術單位增設調整皆符合教育部頒布 「大學總量發展規模與資源條件標準」增設條件始提出。各學院均努 力依據各院特性，建立其教學研究特色，簡述於下。組織圖如圖 4.3 所示。 (1) 人文社會科學院：建立具本土化與全球化特色之優質學院，締造 產、官、學合作的教與學環境，結合基礎理論與實踐應用，培育學以 致用具競爭力的人才。 (2) 法學院：提供南部地區完整法學教育之研究學習環境，培養傳統 法學、政治學及財經法學等人才。 (3) 管理學院：整體規劃結合經濟學門與管理學門，預期要培養出理 論與實務且具有國際性的管理人才。 (4) 理學院：強化技術學程，培育優質人才。 (5) 工學院：發展重於整合特色、開放參與、競爭升級、創收經營及 行銷學院等各面向。 學術單位. 法學院. 理學院. 工學院. 管理學院. 人文社會 科學院. 圖4.2 高雄大學學術單位組織圖 40. 通識中心 體育室.
(46) 5. 行政單位 相較其他國立大學，高雄大學的行政單位人力配置員額較少，也 為了將員額留給聘用教師，行政人力也多以「行政助理」執行業務居 多。於 2004 年第 57 次行政會議訂有分層負責明細表，各行政單位之 工作及職掌均明確訂定，劃分權責，也適時的檢討分層合理，以提高 行政效率。行政組織架構如圖 4.3 所示。. 行政單位. 教務處. 學生事務處. 總務處. 研究發展處. 圖書資訊館. 推廣教育中心. 秘書室. 人事室. 會計室. 圖4.3 高雄大學行政組織圖. 41. 體育室.
(47) 2. 高雄大學研究中心 高雄大學現有 2 個研究中心、3 個教學中心、2 個行政研究中心， 根據「國立高雄大學研究中心設置辦法」成立，訂定「國立高雄大學 研究中心管理暨評鑑辦法 」管理。研究中心評鑑委員會委員由學術 副校長、研究發展會議委員，以及相關教師、研究人員、校外資深專 家等三至五人擔任之。學術副校長為委員會召集人，評鑑委員會於該 年度評鑑工作完成後解散。研究發展處於每年年初提出該年度受評單 位，並於當年 5 月底前完成評鑑作業。評鑑報告之評鑑結果分為「甲 等」 、 「乙等」及「丙等」 。經評鑑為甲等者，行政管理費 40%歸學校， 45%歸各中心，10%歸所屬單位，5%歸研究發展處；評鑑為乙等者變動 為行政管理費 50%歸學校，35%歸各中心，10%歸所屬單位，5%歸研究 發展處；評鑑為丙等者變動行政管理費 65%歸學校，20%歸各中心， 10%歸所屬單位，5%歸研究發展處。 學 術 副 校 長 校 長. 研 究 中 心. WTO 區域經濟發展研究中心 扣件中心及鋼鐵技術研發中心. 教 學 中 心. 高階管理人才培育中心 語文中心、華語文中心. 行 政 副 校 長. 創新育成中心、資源開發中心. 圖4.4 高雄大學研究中心 42.
(48) 第二節 國立高雄大學教師期刊論文篇數 為提升高雄大學研究水準，鼓勵教師從事學術研究，高雄大學訂 有「專任教師學術獎勵辦法」 、 「傑出研究教師獎勵辦法」 、 「獎勵校務 基金貢獻辦法」，及「教師減鐘點試行辦法」。(高雄大學自我評鑑報 告，2010)。在全校教師共同努力下，高雄大學國內外學術交流合作 大學、學術期刊論文數、建教合作計畫量，逐年攀升，高雄大學從 2008 年共計 184 篇，獎勵金為 5,425,000；2009 年共計 207 篇獎勵 金為 7,530,000；2010 年度共計 213 篇，獎勵金為 4,000,000 元。. 200. 篇數. 100 100. 51. 7. 164. 138 126 15 31. 182 185. 23 20. 25 28. SCI. 0 2004200520062007200820092010. 年. 圖4.5 學術期刊論文發表篇數 1. 獎勵傑出研究教師：自 2008 年辦理起，目前有化材系楊證富教 授、應數系游森棚教授及土環系連興隆教授獲得該殊榮及獎勵。 2. 獎勵校務基金貢獻：校務基金貢獻(含管理費及其他)，滿 1,000 元累積點數，以當年度申請案件換算成總點數，視當年財源核發 獎勵金。 3. 教師減鐘點：為鼓勵教師從師學術研究並兼顧教學品質，從 100 43.
(49) 年 2 月 1 日起至 102 年 1 月 31 止試行 2 年。. 44.
(50) 第三節 DEA 分析結果 本研究針對以 44 所國立大學 2010 年決算數為研究數據，所用評 估方法為資料包絡分析法，步驟為選取決策單位、選擇投入產出項， 在進行資料包絡分析的實證分析。以效率分析最為效率指標，對未達 效率者提出調整投入產出項應修正策略，以提供做為改進目標。 選取投入產出變數以 Frontier Analyst Application 分析軟體，得 出下列統計數據（統計表列於附錄） 。 利用 DEA 最佳化軟體 CCR 模式，顯示參與評估的 44 所國立大學 2010 年的辦學模式，相對有效率的學校有 18 所，技術水準 90%以上有的 12 所，技術水準 80%以上有的 2 所，技術水準 70%以上有的 7 所，技 術水準 60%以上有的 4 所，技術水準 50%以上有的 1 所。若以 BCC 模 式下，則可以的得到更好的績效，相對有效率的學校有 26 所，技術 水準 90%以上有的 7 所，技術水準 80%以上有的 8 所，技術水準 70% 以上有的 2 所，技術水準 60%以上有的 1 所。其各範圍的效率值整理 於表 4.2 所示。 CCR 模式並區分為投入導向模式及產出導向模式，強調「固定規 模報酬假設」（constant returns to scale； CRS），亦即每增加一 分投資，就會使產出增加一分。本研究係採取 CCR 投入導向模式， 亦即以現有產出水準之下，追求投入最小化。 45.
(51) 高雄大學經分析得出，經營整體效率值 CCR 規模報酬不變下效率 75.17，BCC 規模報酬變動下效率 76.19，經營效率在 44 所國立大學 排名第 37 名。 表4.2 DEA 資料分析表 排序. 學校. CCR(%) 整體效率. BCC(%) 技術效率. 1. 國立金門大學. 100. 100. 2. 國立中興大學. 100. 100. 3. 國立體育大學. 100. 100. 4. 國立高雄餐旅大學. 100. 100. 5. 國立高雄第一科技大學. 100. 100. 6. 國立屏東教育大學. 100. 100. 7. 國立臺灣藝術大學. 100. 100. 8. 國立屏東科技大學. 100. 100. 9. 國立聯合大學. 100. 100. 10. 國立陽明大學. 100. 100. 11. 國立彰化師範大學. 100. 100. 12. 國立臺北藝術大學. 100. 100. 13. 國立中央大學. 100. 100. 14. 國立清華大學. 100. 100. 15. 國立交通大學. 100. 100. 16. 國立成功大學. 100. 100. 17. 國立臺灣師範大學. 100. 100. 18. 國立臺灣大學. 100. 100. 19. 國立臺南大學. 98.61. 100. 20. 國立臺灣海洋大學. 97.89. 98.28. 21. 國立勤益科技大學. 96.72. 100. 22. 國立高雄應用科技大學. 96.69. 100. 23. 國立臺灣科技大學. 94.54. 89.89. 24. 國立東華大學. 93.87. 100. 25. 國立中山大學. 92.53. 93.17. 26. 國立雲林科技大學. 92.46. 95.83. 27. 國立臺北護理健康大學. 91.33. 100. 46.
(52) 28. 國立高雄海洋科技大學. 91.1. 92.53. 29. 國立虎尾科技大學. 90.54. 100. 30. 國立政治大學. 90.11. 100. 31. 國立臺北教育大學. 88.16. 100. 32. 國立臺中教育大學. 81.5. 85.54. 33. 國立高雄師範大學. 78.97. 80.53. 34. 國立臺北科技大學. 78.19. 94.99. 35. 國立中正大學. 76.56. 88.67. 36. 國立宜蘭大學. 76.16. 81.1. 37. 國立高雄大學. 75.17. 76.19. 38. 國立臺北大學. 73.99. 95.04. 39. 國立臺東大學. 72.97. 76.03. 40. 國立新竹教育大學. 69.06. 88.38. 41. 國立澎湖科技大學. 67.31. 83.46. 42. 國立嘉義大學. 66.19. 97.82. 43. 國立臺南藝術大學. 61.84. 84.74. 國立暨南國際大學 44 資料來源：本研究整理. 59.43. 63.21. 研究結果得知，本研究對所有參與評估的單元在投入項目中都有 變動增加或減少的改善空間，此項目可以提供大學管理單位最為調整 之依據，其各範圍的效率值整理於表 4.3。針對高雄大學效率說明： 投入變數中： 1. 最符合經營效率為：總人事費用及專任教師人數。 2. 經營效率需減少為：固定資產費用，減少 42％。必須從實際值 27 億減少目標值 15 億，為最符合效率。 3. 經營效率需減少為：校地面積，需減少 38％。從實際值 182,226 平方公尺減少目標值 112,331.15 平方公尺，為最符合效率。 4. 經營效率需減少為：職員人數，需減少 30％。從實際值 160 人減 47.
(53) 少目標值 110 人，為最符合效率。 產出變數中： 1. 經營效率需增加為：業務外收入，需增加 74％。從實際值 4 千 3 百萬增加到目標值 7 千萬，為最符合效率。 2. 推廣教育收入，需增加 31％；從實際值 2 千 3 百萬增加到目標值 3 千萬，為最符合效率。 3. 建教合作收入，需增加 31％、從實際值 1 億 6 千 3 百萬增加到目 標值 2 億 1 千萬，為最符合效率。 4. 學雜費收入，需增加 31％、從實際值 2 億 8 千 4 百萬增加到目標 值 3 億 7 千萬，為最符合效率。 5. 在校學生數，需增加 31％。從實際值 5,649 人增加到目標值 7,414 人，為最符合效率。 表4.3 DEA 高雄大學效率分析結果. Input 投入/output 產出. Actual 實際. Potential Improvement 改進潛力(%). Target 目標. 投入變數 35. 35. 0. 固定資產費用(百萬). 274. 157. -42.45. 校地面積(平方公尺). 182226. 112331.15. -38.36. 160. 110.86. -30.71. 215. 0. 總人事費用(百萬). 職員人數(人) 專任教師人數(人). 215 產出變數. 業務外收入(百萬). 40. 70. 74.57. 推廣教育收入(百萬). 23. 3. 31.25. 48.
(54) 建教合作收入(百萬). 16. 21. 31.25. 學雜費收入(百萬). 28. 37. 31.25. 5649. 7414.56. 31.25. 在校學生數(人). 圖4.6 DEA 效率分析結果 1. 相關分析 在正式進行資料包絡分析分析前，先針對投入及產出變數採用 SPSS 12 版進行相關性的測試，以檢驗變數間的相關性，驗證是否符 合等幅擴張性(高強，2003)。本研究的投入及產出項關係以 Pearson 進行相關係數分析，統計數值符合相關性檢定，顯示投入產出項之間 呈現正相關，所以繼續進行資料包絡分析。. 49.
(55) 表4.4投入產出項關係以Pearson相關係數表. 專任教師 人數 職員人數. 總人. 在校. 學雜. 事費. 學生. 費收. 用. 數. 入. 0.778. 0.573. 0.961. (**). (**). (**). 0.812. 0.619. (**). 專任教. 職員. 校地. 固定資. 師人數. 人數. 面積. 產費用. 0.856. 0.958. (**). 1 0.856 (**). 1. 推廣. 收入. 收入. 0.702. 0.744. 0.473. 0.920. (**). (**). (**). (**). (**). 0.475. 0.794. 0.738. 0.615. 0.441. 0.800. (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). 0.736. 0.449. 0.935. 0.630. 0.692. 0.466. 0.879. (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). 0.493. 0.746. 0.723. 0.863. 0.451. 0.895. (**). (**). (**). (**). (**). (**). 0.423. 0.437. 0.413. 0.423. 0.489. (**). (**). (**). (**). (**). 0.683. 0.675. 0.442. 0.850. (**). (**). (**). (**). 0.675. 0.442. 0.850. (**). (**). (**). 0.485. 0.893. (**). (**). 0.958. 0.812. (**). (**). 固定資產. 0.778. 0.619. 0.736. 費用. (**). (**). (**). 總人事費. 0.573. 0.475. 0.449. 0.493. 用. (**). (**). (**). (**). 在校學生. 0.961. 0.794. 0.935. 0.746. 0.423. 數. (**). (**). (**). (**). (**). 學雜費收. 0.702. 0.738. 0.630. 0.723. 0.437. 0.683. 入. (**). (**). (**). (**). (**). (**). 0.744. 0.615. 0.682. 0.863. 0.413. 0.675. 0.719. (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). 0.473. 0.341. 0.466. 0.451. 0.423. 0.442. 0.403. 0.485. (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). 業務外收. 0.920. 0.800. 0.879. 0.895. 0.489. 0.850. 0.759. 0.893. 0.469. 入. (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). (**). 校地面積. 建教收入 推廣收入. 1. 業務. 建教. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 外收 入. 0.469 (**). 2. 參考次數 DEA 是 依 據 有 相 對 效 率 的 DMU 建 構 出 一 條 效 率 前 緣 線 (frontier)，其他 DMU 則依可再依照本身被參考的次數多寡，來決定排 名先後順序，也就是被其他 DMU 參考的次數愈多，代表了效率強度 愈強，排名愈前面；而效率值小於 1 者，就直接依效率值大小排名。. 50. 1.
(56) 被參考的有台北藝術大學、台灣藝術大學、屏東科技大學、國立 台灣大學、國立中興大學、國立金門大學、國立交通大學、國立體育 大學、國立台灣師範大學、國立勤益科技大學、國立陽明大學、國立 屏東教育大學、國立聯合大學、國立應用科技大學、國立第一科技大 學、國立第一科技大學、國立中央大學、國立臺北護理健康學校、國 立清華大學、國立成功大學、國立政治大學、國立高雄餐旅大學等學 校，次數如表 4.5 所示。 3. 標竿學習： 標竿學習的原意為「固定對象的標記，如用石柱來說明高出海平 面之高度，作為調查中的參考點」 ，主要構想是尋找最佳學習的對象， 再透過合法管道學習，以「見賢思齊」的手段，達到改善自己經營體 質之目的。運用在管理上，是指一家公司可以就某一特定過程，將本 身的績效與其他公司的績效相比較，然後學習其中績效最佳者的做 法，以達到提升自己績效的目的。 將此管理方法套用在學校經營上，資料包絡法分析軟體並提供可 供 4 所大學供高雄大學在經營上可當為標竿學校的學校，如表 4.6 所 示。此數值為資料包絡法軟體提供，本研究認為數據與學校類型、現 有學生規模及學校收入數等都差異甚大，本研究歸因為軟體提供最佳 效率值做為高雄大學的標竿學習，建議可列為執行的參考值。. 51.
(57) 表4.5 國立大學參考被次數表 CCR(整體效率). BCC(技術效率). 台北藝術大學. 24. 14. 台灣藝術大學. 24. 13. 屏東科技大學. 5. 8. 國立台灣大學. 16. 7. 國立中興大學. 9. 6. 國立金門大學. 2. 5. 國立交通大學. 6. 5. 國立體育大學. 6. 4. 國立台灣師範大學. 9. 4. 國立勤益科技大學. 0. 4. 國立陽明大學. 1. 4. 國立屏東教育大學. 2. 4. 國立聯合大學. 6. 3. 國立應用科技大學. 0. 3. 國立第一科技大學. 6. 3. 國立中央大學. 3. 3. 國立臺北護理健康學校. 0. 2 7. 國立清華大學. 2. 國立成功大學. 4. 2. 國立政治大學. 0. 1. 國立高雄餐旅大學. 1. 0. 資料來源；本論文研究. 52.
(58) 表4.6 標竿學校增加比例表 變數. 臺灣大學. 中興大學. 中央大學. 臺北 藝術大學. 0.04％. 0.19. 3.29. 28.25. 固定資產費用. 24.08％. 18.41. 6.81. 4.02. 校地面積. 14.79％. 24.13. 3.03. 10.22. 職員人數. 11.77％. 18.46. 1.24. 22.23. 專任教師人數. 13.88％. 18.73. 2.54. 8.77. 業務外收入. 23.93％. 13.45. 2.97. 9.12. 推廣教育收入. 10.90％. 9.81. 14.01. 1.64. 建教合作收入. 43.73％. 36.24. 0.69. 3.15. 學雜費收入. 6.94％. 10.69. 0.95. 31.51. 在校學生數. 6.62％. 11.92. 1.51. 3.39. 總人事費用. 圖4.7標竿學校-國立臺灣大學. 53.
(59) 圖4.8標竿學校-國立中興大學. 圖4.9標竿學校-國立中央大學. 54.
(60) 圖4.10標竿學校-國立台北藝術大學. 55.
(61) 第四節 開源具體策略 針對DEA跑出的變數數據，本研究擬改善策略以「開源及節流」 兩方向，提出解決建議： 一、. 開源具體措施： 針對 DEA 變數數據需增加變數，下列說明：. 1.. 業務外收入：活化校內場地及設備，以提升資產使用及權利金 收入及資源整合。 高雄大學. 實際值. 目標值. 調整幅度. 效率(100%). 43,309,768. 75,605,970. 增加 74％. 增加場地設備使用率 策略. 增加投資活動收入 增加捐贈收入. 表4.7 國立大學業務外收入統計表 單位:百萬 排序. 校名. 業務外收入. 總收入. 業務外收入比例. 1. 國立體育大學. 8. 59. 15%. 2. 國立宜蘭大學. 10. 111. 10%. 3. 國立屏東科技大學. 17. 204. 9%. 4. 國立政治大學. 32. 4,00. 8%. 5. 國立臺北藝術大學. 6. 77. 8%. 6. 國立臺南藝術大學. 3. 46. 8%. 7. 國立臺北護理健康大學. 5. 65. 8%. 8. 國立高雄餐旅大學. 4. 63. 8%. 9. 國立清華大學. 36. 519. 7%. 56.
(62) 10. 國立臺灣大學. 11. 124. 1,657. 7%. 國立臺灣師範大學. 34. 4,81. 7%. 12. 國立交通大學. 32. 527. 6%. 13. 國立中央大學. 25. 417. 6%. 14. 國立嘉義大學. 14. 239. 6%. 15. 國立東華大學. 14. 227. 6%. 16. 國立臺灣藝術大學. 5. 86. 6%. 17. 國立屏東教育大學. 6. 104. 6%. 18. 國立中山大學. 17. 318. 5%. 19. 國立臺灣海洋大學. 10. 213. 5%. 20. 國立中正大學. 13. 252. 5%. 21. 國立高雄師範大學. 6. 132. 5%. 22. 國立彰化師範大學. 7. 153. 5%. 23. 國立陽明大學. 12. 247. 5%. 24. 國立暨南國際大學. 5. 108. 5%. 25. 國立臺北科技大學. 11. 2,25. 5%. 26. 國立臺中教育大學. 5. 98. 5%. 27. 國立成功大學. 33. 786. 4%. 28. 國立中興大學. 20. 465. 4%. 29. 國立臺北大學. 6. 144. 4%. 30. 國立高雄大學. 4. 100. 4%. 31. 國立臺灣科技大學. 9. 256. 4%. 32. 國立雲林科技大學. 7. 1,97. 4%. 33. 國立高雄第一科技大學. 4. 116. 4%. 34. 國立臺東大學. 3. 94. 4%. 35. 國立虎尾科技大學. 5. 147. 4%. 36. 國立高雄海洋科技大學. 4. 101. 4%. 37. 國立新竹教育大學. 4. 94. 4%. 38. 國立澎湖科技大學. 1. 46. 4%. 39. 國立金門大學. 1. 38. 4%. 40. 國立高雄應用科技大學. 5. 168. 3%. 41. 國立聯合大學. 3. 105. 3%. 42. 國立臺南大學. 3. 108. 3%. 43. 國立臺北教育大學. 3. 113. 3%. 44. 國立勤益科技大學. 2. 123. 2%. 資料來源：本研究整理 57.
(63) 業務外收入包含：場地收入、捐贈收入、孽息收入、罰款及賠償 收入、規費收入、財產收入、供應收入、服務收入、雜項收入等，此 部分收入扣除必要的支出後其他收入之淨額，為有效得自籌經費部 分。高雄大學業務外金額占全校收入僅有約 4%左右，高雄大學在 44 所國立大學中，位居第 30 名。此分析數據推論可能原因有：財產設 備使用率不足、投資活動不足、對外募款收入不足等原因。 提出相關建議以增加業務外收入比例： (1) 增加場地設備使用率： 高雄大學項場地設備管理收入全數撥充校務基金，由學校統籌運 用。高雄大學擁有「體育健康休閒多功能教學大樓」，兼具運動及教 學之用。內有標準長 50 公尺的標準游泳池、健身中心、壁球室、戶 外運動場、露營烤肉區及洪四川運動廣場等設施，目前對外營運收場 地費政策。 (1) 應多爭取大型比賽活動於高雄大學的場地舉辦，一方面可對收取 租用場地收入增加學校場地的使用率；一方面可加強高雄大學的 知名度。持續加強活化校內場地及設備，以提升資產使用及權利 金收入。 (2) 也可考慮對外引入私人企業資源協助校務建設，場地及設施建設 可朝 BOT 方式經營，如高雄大學內的外包游泳池館或 BOT 建設. 58.
(64) 校內運動場地。 (3) 可進行資源整合策略聯盟：利用高雄學園區內的大專校院，以攤 經費方式採購，讓學員區內學生可以共同利用。 2. 增加投資活動收入： 投資取得之收益依「國立大學校院校務基金設置條例」第七條之 ㄧ規定所投資取得之有關收益。理論上，若要加強校務基金之靈活調 度，以增加投資及孳息收入，但因為高雄大學因為現金收入不如一些 大學校，所以在投資方面僅採取現金定存投資。. 3. 增加捐贈收入： 高雄大學學校收受之捐贈，應全數撥充校務基金，未指定用途之 捐贈收入，由學校統籌運用，指定用途之捐贈，其用途應與本校校務 有關。除辦理研討會暨贊助學生社團活動、獎助學金、急難救助用途 之捐贈收入免予提撥外，其餘捐收入都需提撥 5%由學校統籌運用， 為學校有校自籌收入來源。高雄大學目前捐贈部分可用於提升校務運 作績效及促進校務發展。如對外募款 2 千多萬投入高雄大學風雨球場 之建設等，2005~2010 年募款經費如表 4.8 所示。. 59.
(65) 表4.8 募款經費一覽表 年度(年). 募款金額(元). 2005. 2,258,985. 2006. 2,528,900. 2007. 5,533,526. 2008. 5,340,441. 2009. 14,536,056. 2010. 22,518,580. 高雄大學至今為一所 11 年學校，成立之初正值教育部因應少字 化而實施總量管制政策，所以現階段僅成立 5 個學院、19 個學系及 4 個獨立鎖，離設校計畫書設立 55 各系所之目標仍有一大段距離，且 高雄大學知名度不足，與高雄地區一些以高雄為名的學校容易混淆， 畢業校友少且年輕又未達規模，所以在募集資源較為困難，校務基金 五項自籌部分收益能力相對薄弱。 高雄大學於 2001 年成立政治法律二年制在職專班起開始招收回校 再進修的社會人士，二年在職專班、碩士在職專班及 2005 年成立 EMBA 班，此部分學生多為經濟能力會較有能力捐贈的校友，所以高 雄大學建立校友會起，就將畢業校友的資料建檔，高雄大學目前本校 畢業生已多達 6 千人，高大在 2010 年 3 月成立校友會，將畢業校友 基本資料建檔管理，提供校友連絡管理，也舉辦與業界活動增加募款 機會，預期能提高捐贈收入。 除純募款之外，也可朝增加產學合作模式進行。因為增加產學合 作機會，學校幫助培植廠商使廠商獲得利益後，就會有後續得衍生利 60.
(66) 益發生，如持續的維持產學合作關係，而企業與學校建立良好關係 後，企業主動捐款意願高，且企業捐款金額又有抵扣營業稅的利因， 所以應該也能預期提高捐贈收入。. 4.. 推廣教育收入：增加推廣教育收入。 高雄大學. 實際值. 目標值. 調整幅度. 效率(100%). 23,991,363. 31,489,729. 增加 31％. 策略. 增加推廣教育收入. 表4.9國立大學推廣教育收入統計表 排序. 校名. 專任教 師人數. 推廣教育收入. 推廣收入/ 教師人數. 推廣佔收入比. 1. 國立中央大學. 598. 490,000,000. 819,398. 12%. 2. 國立成功大學. 1,284. 620,000,000. 482,866. 8%. 3. 國立臺灣師範大學. 925. 300,603,761. 324,977. 6%. 4. 國立勤益科技大學. 299. 52,976,310. 177,178. 4%. 5. 國立臺灣藝術大學. 159. 26,783,163. 168,448. 3%. 6. 國立政治大學. 744. 120,144,532. 161,485. 3%. 7. 國立高雄大學. 215. 23,991,363. 111,588. 2%. 8. 國立臺北教育大學. 219. 23,754,299. 108,467. 2%. 9. 國立中山大學. 488. 50,131,730. 102,729. 2%. 10. 國立高雄師範大學. 308. 26,692,828. 86,665. 2%. 11. 國立高雄餐旅大學. 140. 11,007,169. 78,623. 2%. 12. 國立臺北護理健康大學. 161. 10,000,000. 62,112. 2%. 13. 國立臺北大學. 350. 24,625,461. 70,358. 2%. 14. 國立交通大學. 693. 44,090,323. 63,622. 1%. 15. 國立臺灣大學. 2,011. 234,381,460. 116,550. 1%. 16. 國立臺中教育大學. 185. 14,724,833. 79,594. 1%. 61.
相關文件
Wayne Chang National Changhua University of Education- Master of Math Michael Wen National Kaohsiung Normal University - Bachelor of Math Peter Sun National Kaohsiung
If we recorded the monthly sodium in- take for each individual in a sample and his/her blood pressure, do individuals with higher sodium consumption also have higher blood
A Complete Example with equal sample size The analysis of variance indicates whether pop- ulation means are different by comparing the variability among sample means with
The natural structure for two vari- ables is often a rectangular array with columns corresponding to the categories of one vari- able and rows to categories of the second
Project 1.3 Use parametric bootstrap and nonparametric bootstrap to approximate the dis- tribution of median based on a data with sam- ple size 20 from a standard normal
• Many statistical procedures are based on sta- tistical models which specify under which conditions the data are generated.... – Consider a new model of automobile which is
∗ Suppose we want to determine if stocks picked by experts generally perform better than stocks picked by darts. We might conduct a hypothesis test to de- termine if the available
Department of Mathematics National Cheng Kung
