社區精神病患之主要照顧者被病患攻擊的經驗及反應

全文

(1)第一章. 緒論. 第一節研究動機與重要性台灣地區嚴重精神疾病之盛行率約千分之三至四，其中以精神分裂症和雙極情感性疾患居多，在急性精神科病房住院病人中，精神分裂症佔 50~60%，雙極情感性疾患佔 15~20%（崔、楊、謝、吳、陳， 1998）。 1960 年代推動「去機構化運動」，精神復健開始朝向「社區化」發展，「社區心理衛生」成為當前精神復健醫療的主流，家屬於是成為主要照顧者。家屬一天二十四小時與病患相處，除提供照顧外，也時時提心吊膽，怕遭病患突發性的暴力攻擊，他們承受的壓力與負荷極需醫療人員的關懷與幫助。黃（ 2000）的研究指出：「精神病患的精神症狀和攻擊行為，常是家人最切身的痛。病患服藥不合作、有破壞攻擊行為、殘餘症狀太多、反覆發作等，是大多數家庭的困擾。」且提到：家庭系統之平衡，常受到病患病情嚴重度、病患是否具攻擊性與破壞性之影響。她認為家庭長期照顧精神病患所承受的壓力，外人很難體會，家屬的聲音需要被聽見，因其身心所受之苦並不亞於病患。近年來經由媒體報導精神病患攻擊或殺害家屬，或家 1.

(2) 人無法忍受病患發病時的行為干擾、暴力相向反而勒斃、殺死病患。凡此種種，對病患個人、家屬及社會皆造成不可逆的傷害與負面影響，例如，病患與家屬在身心上所受的傷害、家庭系統的改變、社會大眾對精神病患持負向及污名化之看法。 Czuchta & McCay (2001)的研究發現，隨著外界對精神病患抱持標籤化態度和病患症狀的增加，其照顧者（父母）的負荷也越形加重。國內張依虹（ 1998）曾以質性研究方式探討精神病患家屬遭病患暴力時之因應行為發現：社會大眾對病患的誤解和異樣眼光，讓家屬對病患病情低調的處理，以減少外界對家庭之負向關注，加上媒體的誇張報導令社會大眾更害怕精神病患的攻擊行為，其主要照顧者不僅在家中顯得孤立無援，對外亦需面對他人的誤解和敵意，同時也害怕病患再發病出現攻擊行為。國外方面亦有學者（ Vaddadi, Soosai, Gilleard & Adlard, 1997; Carlsson, Dahlberg, & Drew, 2000）開始關心家屬（主要照顧者）面對精神病患攻擊的感受與壓力。醫護人員與主要照顧者建立夥伴關係是當前社區精神復健醫療的潮流，但目前國內針對主要照顧者被精神病患攻擊情形的相關研究不多，因此引發作此研究的動機。本研究擬以量性 2.

(3) 研究方式探討社區精神病患之主要照顧者被病患攻擊的經驗與反應，以瞭解問題嚴重的面向，期使醫護人員能更認識、瞭解精神病患攻擊家屬的相關因素及主要照顧者被攻擊後的反應與其所需的協助，能掌握主要照顧者所面臨的問題、困境與其需要，以提供主要照顧者適當的協助，使其負擔和傷害減至最小。. 3.

(4) 第二節研究目的本研究旨在探討：一、. 精神病患之主要照顧者遭受病患攻擊的經驗與其反. 應。二、. 精神病患之屬性因素與主要照顧者遭受病患攻擊經. 驗的關係。三、. 主要照顧者之屬性因素與其遭受病患攻擊經驗的關. 係。四、. 精神病患主要照顧者之屬性因素與其遭病患攻擊反. 應的關係。五、. 主要照顧者遭受病患攻擊的經驗與其反應的關係。. 4.

(5) 第二章. 文獻查證. 第一節精神病患的攻擊行為與病患屬性因素的關係一、. 出現攻擊行為之精神病患的疾病診斷別研究結果顯示：具有暴力之精神疾患中，以精神分裂. 症患者居多，其次為雙極情感性疾患，第三為重度憂鬱症，再者是其他精神疾患（陳，1997； Chou, Lu & Chang, 2001; Davis, 1991； Lee & Chang, 1999; Noble & Rodger, 1989; Vaddadi et al., 1997）。精神分裂症病患的攻擊行為發生率約為 2~45%（周、龍、郭， 1995），精神分裂症或情感性精神分裂症的病人會因情緒失控毆打照顧者，甚至造成照顧者的嚴重受傷（ Vaddadi et al., 1997）。二、. 出現攻擊行為之精神病患的特徵在陳（ 1997）對精神科急性病房住院病患的暴力行為. 研究結果指出，出現攻擊行為之精神病患的精神症狀為：不合作與敵視；情緒激動；答非所問、多話；注意力易分散；無病識感；激躁不安；被害妄想、誇大妄想，以及判斷力有障礙。 Blomhoff, Seim & Friis (1990) 對精神科住院病患之研究發現，有攻擊行為的精神病患多是急性發病 5.

(6) 期、情緒高昂、焦躁不安、過去曾有衝動行為、住院前曾出現攻擊行為、以及入院時有攻擊意念和威脅攻擊的姿態。國外學者 Rossi 在 1986 年統計前往急診求助之精神病患中，有 60%的病患曾出現過暴力行為，強制住院之病患中，也有 82%曾有暴力行為（梁、李， 1997）。另一項研究顯示：在區域醫院精神科住院的病患，有近半數的病患過去曾對其家屬施以身體上的虐待 (Vaddadi et al., 1997)。而國內一項針對精神科住院病人所作的研究 (Chou et al.,2001) 結果顯示，出現攻擊行為的病患中 77%有攻擊史。三、精神病患之攻擊行為根據統計，台灣地區社區中的精神病患約 15%於一個月內偶而或是經常出現暴力之行為（劉，2000）；而在 Brekke, Prindle, Bae & Long (2001) 的研究發現；居住於社區的精神分裂症患者中，34%的病患三年中曾出現攻擊行為。有許多病患因被害妄想，而變得兇暴想保護自己，有時病患會變得暴躁不安，出現暴力攻擊，傷害他人（曾、徐，1996）。精神病患可能會對自己的攻擊行為解釋為：「在遊戲」、「好玩」，其目的只是想讓受害者停止某些行為或惡言相向（周等， 1999）。 6.

(7) 綜合以上文獻，國內外之研究結果顯示：具有攻擊行為的精神病患中以精神分裂症的比例最高，其次依序是雙極情感性疾患、重度憂鬱症。具有攻擊傾向之精神病患多受其精神症狀的影響，例如被害妄想、敵意、注意力分散與判斷力的障礙，且自我衝動控制力較弱而毆打、傷害他人。出現攻擊行為的精神病患中，國內外研究皆顯示其中至少有六成以上者具有攻擊史。. 7.

(8) 第二節. 精神病患的攻擊行為與主要照顧者屬性因素的關係. 針對門診與社區精神病患的研究，顯示有 95.5%的病患與照顧者同住（宋，1999），主要照顧者是父母（宋，1999；周、熊、黃， 1992；崔等， 1998；蕭等， 1999；黃、李、毛， 1991）。家屬與病患間的互動亦受到其對病患的期待、感受和評價之影響（許、戴， 1991），家中若有精神病患同住也常會引起家屬間的衝突，這些衝突對一般人而言也許是極平常的小事，但在精神病患的家庭裏卻變得非常重要。家屬若覺得病患是家庭的負擔，較不能接受病患同住，多以敵意、嚴苛或批評的方式對待之，而家屬與病患間的溝通語氣、對病患的負向情緒表達，極易使病患的症狀復發（郭， 2001）。家人間對如何照顧精神病患常有不同的意見，此時亦會有衝突產生。精神病患的手足會因父母對他們不公平且太過縱容病患而生氣，在父母年老時會氣憤病患將父母的精力、時間全擠光，對於自己成家後要照顧自己的家庭外，一旦父母過世後還要負擔照顧病患之責，加上病患的一些奇怪行為而感到生氣、丟臉。另外社會對精神病患的污名 8.

(9) 化（ stigma）、病患的攻擊、破壞行為則造成其家庭被孤立，親戚、朋友、鄰居逐漸疏遠，家屬的社交生活漸受限制，他們常因不知如何向親友解釋病患狀況而不敢邀請親友來訪、因擔心病患自我照顧能力不足而不敢留病患單獨在家，最後乾脆自己獨自在家陪伴與照顧（郭， 2001）。高達九成五的精神病患與照顧者同住，家中因有精神病患的存在而產生家庭內的衝突與意見分岐、家庭成員長期累積對病患的負向情緒，甚至將之表現在對待病患的態度上，病患容易因此關係造成疾病復發。家屬在標籤化的影響中漸被孤立，病患的手足對於未來接替父母所留下來的責任：持續照顧精神病患也有負向的情緒。. 9.

(10) 第三節. 社區精神病患攻擊行為的種類、攻擊的原因. 一、主要照顧者被病患攻擊的相關因素精神病患之攻擊行為亦常發生於家庭中，因家庭是其主要的支持來源，家中成員常是受攻擊的對象，尤以照顧精神病患最親近家屬之風險最大（成、賴、吳， 1999；陳， 1997； Tardiff & Koenigsberg, 1985）。引起病患攻擊家屬的原因（郭， 2001）如下：（一）病患在非常激動的狀態下，家屬企圖限制其行. 動，病患有可能會出現破壞傷害的行為，此時病患雖不打算傷害任何人，但不慎時，亦可能引起其攻擊。（二）病患受到妄想的影響，覺得自己在極危險的情境. 中，於是直覺的採取自我保護行動。（三）受其他精神症狀的影響，而企圖傷害家人或毀損. 他人財物，例如：幻聽干擾；幻聽命令患者去殺他的父親。若家屬試圖與病患爭辯斥責其幻聽、幻視或妄想，只會增加病患的攻擊行為。（四）病患覺得家人對他不公平，偏袒其他手足而予以 10.

(11) 報復。（五）病患與家屬的溝通不良而引起衝突。. 在國內外針對精神科住院病人的研究中，曾提到精神病患發生攻擊行為的因素是多重的（馬、林，1996； Daffern & Howells, 2002），包含病患的：（一）思考、情緒、知覺、認知與行為等功能已發生障. 礙。（二）發洩個人情緒：例如拒絕接受治療；身體痛苦而. 感到煩躁；處在焦慮不安、激動等情緒，以攻擊破壞行為發洩情緒；有被害感，因害怕而出現攻擊行為。（三）人際關係之衝突：醫病溝通不暢、醫護人員忽略. 病患想要表達的意思，致使病患以攻擊行為表達其不滿的情緒；病患自覺被誤解、自尊受傷或覺得被孤立而發生攻擊行為；病患判斷力已出現障礙，受他人慫恿而發生攻擊行為。另外，黃（ 2000）在其研究中指出：「病患因有許多虛擬存在的症狀，而誤解、打罵甚至砍殺家人，是許多病患家屬不足為外人道的經驗。」 11.

(12) 二、被病患攻擊的方式精神病患攻擊行為之表現方式（王， 1997；梁、李， 1997；陳，1997；周等，1995；Garnham,2001；Morrison, 1990）有口頭上的和肢體上的，包含：（一）口頭攻擊：威脅、漫罵、辱罵、叫囂、威脅、譏諷與. 嘲笑。（二）身體攻擊：咬人、打人、踢人、推人、拉人與朝人吐. 口水、碰撞。拉、抓、勒、殺、推、搶、性騷擾、強暴、或使用物品行之。（三）破壞物品：對物體的攻擊，如摔、打、敲、碰撞、撕. 扯或毀損物品。在 Lee & Chang（ 1999）針對精神科住院病人攻擊傾向之評估研究結果顯示：其研究對象中有 61.3%的病患在住院期間曾出現口頭攻擊、身體攻擊、破壞物品，其中 60.4% 的病患出現口頭攻擊，破壞物品者為 42.3%，出現對他人之身體攻擊的病患比率為 41.4%。 Chou 等人 ( 2001) 對精神科住院病人之攻擊行為所作研究結果顯示：57.8%的病患出現對其他人的身體攻擊，24.0%的病患出現破壞物品，18.2% 的病患出現言語威脅。 12.

(13) 三、被攻擊後導致身體上的傷害程度國內外學者專家（宋、謝、洪、呂，1988；周等，1995； Noble & Rodger, 1989）將攻擊行為就其傷害程度分為三等級：（一）第一度；醫師檢查受害者時，未發現到其身體有任何. 明顯受傷之痕跡。（二）第二度；受害者的身體有皮下淤血、輕度破皮或傷. 口。（三）第三度；受害者的身體有重大傷害，包括大的傷口、. 骨折、昏迷或永久性的傷殘、甚至死亡，或需要緊急醫療處置。國外一項以醫院急診和住院之精神病患為對象的研究顯示；在半年內，20%的家屬曾被病患施以攻擊導致身體受傷，有 61%遭到口頭辱罵（威脅與咆哮）（ Vaddadi et al., 1997）。綜合以上文獻，發現精神病患的攻擊行為除發生於醫療機構中，也會在家中對家人進行攻擊。其家人遭受病患攻擊時，可能處在孤單一人面對病患的危險情況，常無法為外人發現而予以即刻協助，不似機構中有較多立即性的 13.

(14) 支援與人力，精神病患攻擊家屬的因素除受到精神症狀影響外，病患攻擊家屬與否也和家人對待病患之態度和溝通方式有關。病患對家屬的攻擊行為包含口頭上、身體上的攻擊與破壞物品。攻擊後所造成身體受傷程度，輕者雖無外顯傷痕，但心理上卻已產生需要時間才能慢慢平復的傷口，嚴重的身體受傷甚至會導致永久傷殘或死亡。. 14.

(15) 第四節主要照顧者被病患攻擊後的反應國內張（ 1998）的研究指出；家屬被病患暴力攻擊的感受，多呈現出感到威脅、緊張、焦慮、痛苦、自責、無助、無望、罪惡、恥辱感、困窘孤立等現象。在瑞典，一項針對精神醫療中心病患之主要照顧者（為精神科護士與護佐）遭受到病患攻擊之研究發現：他們遭到病患攻擊後會感到威脅與經驗到恐懼 ( Carlsson et al., 2000)。國外曾針對精神科護士被病患身體攻擊後反應之研究，結果發現：大部分被攻擊的護士出現生氣、焦慮、為攻擊他的病患感到難過、自覺應去做些防止再被攻擊的事以及沮喪、流淚、對工作產生厭倦感之情緒反應（ Morrison et al., 2002; Ryan & Poster, 1989），四成至五成的護士出現身體緊繃、警戒過度等生物生理學反應，而在認知、社交方面的反應程度比較低 (Ryan & Poster, 1989)。國內王（ 1997）曾調查精神科護士遭受病患攻擊後的反應，結果也有類似發現：被攻擊的研究對象有一半以上出現生氣、害怕和無奈之情緒反應，但在生物生理學、認知、社交方面之反應影響不明顯。綜合以上文獻，發現精神科護士被病患攻擊後的反應 15.

(16) 強度較強烈的為生氣、焦慮、害怕與無奈，有別於精神科護士的反應，家屬受到病患攻擊後的情緒反應多為焦慮、無助、自責、威脅、感受到孤立無援和恐懼。. 16.

(17) 第三章. 研究架構與研究假設. 第一節. 研究架構. 精神病患屬性因素. 主要照顧者屬性因素. ＊. 個人基本屬性（年齡、性別、婚姻狀況、. ＊. 個人基本屬性（年齡、性別、婚姻狀況、教育程. 職業狀況）＊疾病屬性（診斷別、. 度、宗教信仰、職業狀況）＊與病患的關係（親子、. 發病期間、有無住院、出院時間）. 非親子）. 主要照顧者遭病患攻擊後之反應. 主要照顧者遭受精神病患攻擊的經驗. ＊情緒受攻擊的方式被攻擊的部位. ＊生物生理學＊認知. 受攻擊受傷的嚴重度受攻擊的原因. ＊社交. 圖 1：本研究之概念架構. 17.

(18) 第二節一、. 研究假設. 主要照顧者遭受精神病患攻擊的經驗，因病患屬性. 因素（包括性別、年齡、婚姻、就業、發病期間、診斷別、有無住院）之不同而有顯著差異。二、. 主要照顧者遭受精神病患攻擊的經驗，因其屬性因. 素（包括性別、年齡、教育程度、婚姻、就業、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動情形）之不同而有差異。三、. 主要照顧者遭受精神病患攻擊之反應型態，因其屬. 性因素（包括性別、年齡、教育程度、婚姻、就業、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動情形）之不同而有顯著差異。四、. 主要照顧者遭受精神病患攻擊後之反應型態，因其. 遭受病患攻擊經驗之不同而有顯著差異。. 18.

(19) 第三節名詞界定一、. 精神病患（ Psychotic patient）：. （一）概念性定義：經診斷確立為精神疾患，目前未住. 院，生活於社區中，持續在高雄地區之精神醫療機構追蹤治療或復健，包含門診與從急、慢性病房出院一個月內者。（二）操作性定義：符合「精神疾病診斷準則手冊；. DSM-IV」之診斷準則，並經由精神科專科醫師診斷為 schizophrenia（精神分裂症）和 mood disorder （情感性疾患：雙極性疾患、憂鬱性疾患）者。二、. 主要照顧者（ primary caregiver）：. （一）概念性定義：與精神病患共同居住，擔負主要照. 顧病患責任的家庭成員或同居人。（二）操作性定義：與病患為直系、旁系、姻親關係之. 親屬或朋友之主要照顧者（與病患無付費受雇關係）。三、. 攻擊行為（ assault behavior）：. （一）概念性定義：精神病患對其家屬施以言語或肢體. 上的不當行動、物品上的破壞行為。 19.

(20) （二）操作性定義：精神病患對其家屬進行下列方式的. 行動 1. 肢體上強行傷害、攻擊或破壞行動，包含踢、打、吐口水、抓、扯、打、咬、勒、殺、或使用物品行之。 2. 言語上威脅、漫罵、譏諷、叫囂、嘲笑。 3. 破壞物品，包含摔、打、敲、撞、撕扯物品。四、. 遭受攻擊（ being assaulted）：本研究所謂「遭受攻擊」，乃指主要照顧者曾經遭受病患的身體攻擊、口頭攻擊或破壞物品等攻擊方式之一項以上者。. 五、. 遭攻擊後反應（ reaction after being assaulted）：. （一）概念性定義：主要照顧者被精神病患攻擊後所. 出現之主、客觀感受與變化。（二）操作性定義：採用王常如在 1997 年翻譯自 Poster. ＆ Ryan（ 1989）所修訂之「遭受病人身體攻擊之反應量表」（ Assault Response Questionnaire, ARQ），評量主要照顧者被精神病患攻擊後出現之情緒、生物生理、認知和社交等方面的反應型態，量表以 1-5 分之 Likert 五點式評量，得分愈高表 20.

(21) 示該項反應愈強烈且負向。. 第四章. 研究方法. 本研究為描述性橫斷式的相關性研究，採立意取樣 (purposive Sampling)，使用「病患家屬基本資料表」、「遭病患攻擊之反應量表」等結構式問卷，與主要照顧者面對面進行訪談以收集資料。. 第一節. 研究對象. 一、選案條件：依據衛生署民國九十年所公佈之合格醫學中心與精神專科醫院，選取高雄市某精神專科醫院的門診病患之家屬，病患經精神專科醫師診斷為精神分裂症和情感性疾患，透過醫師及門診護理人員轉介得知主要照顧者曾遭受過病患以言語、身體、破壞物品等攻擊方式之一項以上者，無論是否有明顯外傷，皆列入本研究的對象。. 21.

(22) 本研究對象需符合以下的標準：（一）經精神專科醫師依據 DSM-IV 診斷為「精神分裂症」. 和「情感性疾患」的病患家屬（含祖父母、父母、手足、親戚與子女）。（二）意識清楚，願意接受研究者之訪談。（三）能以國語、台語溝通者。（四）經研究者解釋研究目的及步驟後，同意參與本研究. 者。二、研究個案之數目：根據多變項統計分析所需樣本數之估計原則：所需研究個案數為所有自變項加依變項之數目乘以十，總和後再加上 50（＜自變項＋依變項＞ ×10＋ 50）所得到的數目。本研究共有 4 個自變項與 8 個依變項，至少需 170 名研究對象，並考慮近年國內精神病患攻擊行為的發生率 77﹪（ Chou et al., 2001），故至少需要 220 名個案數（ 170 ÷77﹪ ），本研究共收案 249 名，收案期間有 13 位符合條件之個案拒絕受訪，或問卷訪談進行中途即退出本研究，故獲得有效問卷共 236 份 ,有效回應率為 94.8%。. 22.

(23) 第二節. 研究工具. 一、結構式問卷：（一）病患之主要照顧者基本資料表：. 由研究者參考國內外文獻並針對本研究之目的而自擬，項目包含病患之主要照顧者的性別、年齡、教育程度、就業狀況、婚姻狀況、與病患之關係、宗教信仰、參加宗教活動的情形、婚姻狀況、遭受病患攻擊的經驗（攻擊方式、發生時間、部位）、受到攻擊的原因和受到傷害的嚴重程度等 12 項；病患之性別、年齡、婚姻狀況、就業狀況、精神疾病診斷別、發病時間、住院次數等 7 項。（二）遭病患攻擊之反應量表：. 採用由王常如（ 1997）翻譯自 Lanza(1983)發展，由 Poster ＆ Ryan（ 1989）所修訂之「遭受病人身體攻擊之反應量表」（ Assault Response Questionnaire, ARQ），研究者予修訂以適用於家屬。原量表之項目包含情緒反應 20 題、生物生理學反應 18 題、認知反應 9 題、社交反應 14 題，共計 61 題。其折半信度為：情緒反應量表 γ =.93，生物生理學反應量表γ =.87，認知反應量表γ =.95，社交反應量表 γ =.86。王（ 1997）之中譯版量表經修訂後，將社交反應量表 23.

(24) 中之兩題合併為一題，共計 60 題，其內部一致性 Cronbach's a 值為：情緒反應項目 a =.93，生物生理學反應項目 a =.87，認知反應項目 a =.86，社交反應項目 a =.88。量表採 Likert 五點式評量 (5-point Likert -type scale )，計分方式由「無」、「輕度的」、「中度的」、「強烈的」到「嚴重的」，依序為 1 分到 5 分，分數愈高表示研究對象遭受病患攻擊後，其反應強度愈嚴重。. 24.

(25) 第三節. 研究工具之信度與效度. 一、效度檢定（一）專家內容效度：. 將「病患之主要照顧者基本資料表」、「遭病患攻擊之反應量表」邀請精神科專科醫師、護理專家、資深護理督導與資深護理長等七位專家針對「內容相關性」、「措詞合適性」與「評分的適切性」作檢定，以四點計分法，依專家意見評定分為適當（ 4 分）、尚可（ 3 分）、不適當（ 2 分）、非常不適當（ 1 分）。最後彙整每位專家意見，經與指導教授討論後進行問卷內容修正，使題意及內容更符合研究目的，提高受測者的瞭解程度，並考量實際臨床狀況及認為不適合國情文化者，予以刪除、修改或增加後，「遭病患攻擊之反應量表」採 Likert 五點式評量，依序計分為 1 至 5 分。計分方式由「無此種反應」、「輕度」、「中度」、「重度」到「極重度」，分數越高表示該反應越強烈或越負向。（二）表面效度量表初稿完成後，請 15 位符合收案條件之病患主要照顧者進行預測，以瞭解受測者對題目直覺性瞭解的有效程度，針對其不明瞭或答題困難、語意模糊不清或回答 25.

(26) 困難者，予以修改、完成問卷之表面效度。二、信度檢定：見表 1 （一）內在一致性 ( internal Consistency ):. 「遭病患攻擊之反應量表」以預測的 15 位個案之資料進行資料分析，採 Cronbach's a 係數檢定其量表之內在一致性，發現反應量表中各分量表之 a 值介於 .85 和 .89 之間。正式研究 (N=236)各分量表之 a 值介於 .84 和 .93 之間，顯示反應量表具內部一致性。（二）量表穩定度 ( Stability):. 「遭病患攻擊之反應量表」以完成預試的 15 位研究個案，隔兩週後進行再測試（ test-retest），比較前後「遭受病患攻擊之反應量表」分量表個別之相關性，使用相關係數 (Pearson correlation coefficient)統計量檢定前測與後測所得結果是否一致，分析結果顯示各分量表題項前後測皆具高度相關，其相關係數均達 .981 以上，表示此量表具穩定性。. 26.

(27) 表 1 量表之信度檢定量表名稱. 分量表名稱. 預試內在一致性 (Cronbach's a) (n＝ 15). 正式施測相關係數 (Cronbach's a) (N＝ 236). 遭病患攻擊之反應量表情緒反應. .89. .93. .991***. 生物生理反應. .87. .91. .995***. 認知反應. .87. .87. .992***. 社交反應. .85. .84. .981***. ***p＜ .001. 第四節. 研究步驟. 準備階段：研究者先親自拜訪，並致電研究機構的護理主任、護理長和精神科主任，徵得機構同意，由學校發公文。研究者與醫療團隊成員討論並交換意見後，選取符合選案標準（曾遭受攻擊者）之研究對象，進行訪談收集資料。第一階段： 92 年 01 月. 預試. 量表經專家內容效度檢定後，將初步制定的量表進行預試，選 15 位符合選樣標準的研究對象，徵得同意後，由研究者進行訪談，以瞭解研究對象是否明白量表之題目，預 27.

(28) 測可能遭遇的困難及完成量表所需花費的時間，於兩週後針對此 15 位個案進行再測，以檢定量表之穩定性。第二階段：正式研究 92 年 01 月至 92 年 03 月由研究者針對符合取樣條件的門診精神病患主要照顧者說明量表的目的、填寫的注意事項及所需時間，徵得其同意後，簽訂研究對象同意書，由研究者進行訪談收集資料。若主要照顧者未能陪同病患至醫院者，則採電話聯繫方式，說明研究目的與進行方式，徵得主要照顧者之同意後，以電話訪談收集資料。其中親自面談的有 71 人，電話訪談為 56 人，自填問卷的有 109 人。訪談時間約 40 分鐘至 1 小時。. 28.

(29) 第五節. 研究的倫理考量. 在本研究進行時，就研究對象的人權、安全和權益之倫理考量，研究者將遵守如下原則：一、尊重個案的意願：研究進行前，研究者先向參與者詳細解說研究目的及步驟、需花費的時間，並說明參與者的權益，包括：具有是否參加的權利、不會因拒絕參加而有任何損失、所收集的資料絕對保密、研究者會尊重個案的隱私權，採匿名方式填答問卷、研究過程中個案擁有隨時提問題、退出參加研究的權利、且不因中途退出而有任何損失、研究過程中若有任何問題，可隨時提出疑問、質詢。二、維護個案的隱私權：研究過程中，研究者需尊重並維護個案的隱私權，所收集的資料，僅供學術研究使用，絕不對外公開。三、提供個案護理指導：個案不論是否全程參與本研究，皆提供精神疾病認識、照顧病患相關知識之護理諮詢、指導等服務。四、為確定參加者皆能完全瞭解研究目的、研究進行步驟及所有解釋的項目，故將所解釋的內容列於參與同意書中，請參與者簽名，於問卷完成後致贈一份小禮物以示謝意。 29.

(30) 第六節資料分析一、. 資料處理. 將收集的資料以 SPSS 10.0 for Windows 統計套裝軟體進行資料建檔與統計分析。二、. 資料探索. 在各項資料進行推論性統計分析前，依盒形圖 (boxplot) 與莖葉圖 (stem-and-leaf plot )檢視出「遭病患攻擊之反應量表」的得分均符合常態分佈。三、. 統計分析. （一）描述性統計. 1. 病患之性別、婚姻狀況、就業狀況和精神疾病診斷，及主要照顧者之性別、教育程度、婚姻狀況、就業狀況、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動情形、主要照顧者遭受攻擊的時間、方式、部位、原因與受傷害的程度，以次數分配、百分比等描述，來瞭解其特性。 2. 病患之年齡、發病時間和住院次數，及主要照顧者之年齡、遭受病患攻擊後之反應量表的得分情形，以平均值、標準差、最大值、最小值與排序，來瞭 30.

(31) 解其分佈及特性。（二）推論性統計：. 1. 卡方檢定（ chi-square test; ?²-test ）： (1)比較精神病患之性別、婚姻、就業、診斷別、發病期間、有無住院和主要照顧者遭受病患攻擊的經驗之間的差異。 (2)比較主要照顧者之性別、教育程度、婚姻、就業、與病患的關係、宗教信仰、參加宗教活動情形和其遭受病患攻擊的經驗之間的差異。 2. 獨立樣本 t 檢定（ Independent t-test）： (1) 檢定病患之年齡和主要照顧者之年齡，在主要照顧者遭受病患攻擊的經驗上是否有差異。 (2)檢定主要照顧者之性別、就業、教育程度、宗教信仰、與病患的關係、參加宗教活動情形，在其遭受病患攻擊後之反應所測得分間是否有差異。 (3)檢定主要照顧者遭受病患身體攻擊的經驗，在其遭受病患攻擊後之反應所測得分間是否有差異。 3. 單因子變異數分析 ( One-way ANOVA ) (1)分析精神病患主要照顧者之婚姻，在其遭受病患攻 31.

(32) 擊後之反應間的差異。 4. 皮爾森積差相關（ Pearson correlation coefficient）： (1)分析精神病患主要照顧者，其年齡和遭受攻擊後之反應間的相關性。. 32.

(33) 第五章研究結果第一節. 精神病患屬性因素之分佈. 本研究對象，在精神病患之個人屬性中，性別方面以女性居多，佔 53.0%。年齡方面以 30 歲佔多數，平均年齡為 41. 8± 12. 6 歲。婚姻狀況以未婚最多，佔 50.0%，其次為已婚，佔 41.1%。就業狀況方面以無業（含家庭主婦）者居多，佔 86.9%。在精神病患之疾病屬性中，平均發病年數為 13.1 年，平均住院次數為 2.6 次。在精神疾病診斷部分，以精神分裂症最多，佔 75.0%（表 1）。. 33.

(34) 表 1 病患之個人屬性分佈（ N＝ 236）項目. 人數. 百分比 ( ﹪ ) 平均值（標準差）. 性別男女年齡（歲）. 111 125. 47.0 53.0. 最小值 (17) 最大值 (80). 41.8（ 12.6）. 婚姻狀況未婚已婚其他. 118 97 21. 50.0 41.1 8.9. 無業（含家庭主婦） 205 31 有就業. 86.9 13.1. 就業狀況. 發病期間（年）最小值 (0). 13.1（ 10.0）. 最大值 (61). 住院次數（次）最小值 (0). 2.6（ 3.6）. 最大值 (28). 精神疾病診斷精神分裂症情感性疾患. 177 59. 34. 75.0 25.0.

(35) 第二節. 主要照顧者屬性因素與其遭受病患攻擊的經驗. 一、精神病患之主要照顧者個人基本資料之分佈本研究對象，在精神病患之主要照顧者個人基本屬性中，性別方面以女性居多，佔 54.2%。年齡方面以 52 歲佔多數，平均年齡為 48.2± 14.5 歲。教育程度以國中到高中居多，佔 49.6%。就業狀況方面以無業者居多，佔 47.0%，其次為全職就業者，佔 43.7%。婚姻狀況以已婚者最多，佔 66.5%。與病患的關係方面以親子居多，佔 44.5%，其次依序為配偶，佔 25.8%、手足，佔 23.3﹪ 。宗教信仰以東方宗教（民間信仰、佛教、一貫道和道教）居多，佔 77.5%。參加宗教活動情形以「有」參加者居多，佔 51.3% （表 2）。. 35.

(36) 表 2 主要照顧者之個人屬性分佈（ N＝ 236）項目. 人數. 百分比( ﹪) 平均值（標準差）. 性別男女年齡（歲）. 108 128. 45.8 54.2. 最小值 (17) 最大值 (81). 48.2（ 14.5）. 教育程度國小以下國中到高中專科以上. 68 117 51. 28.8 49.6 21.6. 無就業全職兼職. 111 103 22. 47.0 43.7 9.3. 未婚已婚其他. 54 157 25. 22.9 66.5 10.6. 親子手足配偶其他. 105 55 61 15. 44.5 23.3 25.8 6.4. 無信仰東方宗教西方宗教. 33 183 20. 14.0 77.5 8.5. 無有. 115 121. 48.7 51.3. 就業狀況. 婚姻狀況. 與病患關係. 宗教信仰. 參加宗教活動情形. 36.

(37) 二、精神病患之主要照顧者遭受病患攻擊的經驗以發生攻擊的時間點來區分，主要照顧者遭受到病患攻擊方式的分佈如下（表 3）：（一）最近一個月：以口頭攻擊居多（佔 37.7﹪ ），. 其次依序為破壞物品（ 19.9﹪ ）與身體攻擊（ 10.2﹪ ）。（二）最近一年：以口頭攻擊居多（佔 54.7﹪ ），其. 次依序為破壞物品（ 29.7﹪ ）與身體攻擊（ 21.2﹪ ）。（三）生病以來：以口頭攻擊居多（佔 75.8﹪ ），其. 次依序為破壞物品（佔 54.2%）與身體攻擊（佔 44.1%）。為了充分了解社區精神病患之主要照顧者遭受病患攻擊的情形，又因其受到身體攻擊的感受與反應較深刻強烈，故在推論性分析方面，僅以生病以來遭受到身體攻擊的經驗為主。本研究之受訪對象包含曾遭受病患的口頭攻擊、身體攻擊與破壞物品。在主要照顧者被病患攻擊的部位方面，以單一部位（不含其他部位）受到攻擊居多，佔 56.7﹪ ，其次為三個以上的部位受到攻擊（ 22.3﹪ ）。在單一部位有受到攻擊中，以手腳居多，佔 26.0%（表 4）。若包含二個 37.

(38) 以上部位受到攻擊，就受攻擊之重要部位（頭、臉、胸、腹）與非重要部位（手腳、背、臀、肩、其他）來說，以非重要部位居多，佔 69.2%。. 表 3 主要照顧者遭到病患的攻擊經驗及攻擊方式之分佈（可複選）（ N＝ 236）攻擊方式. 最近一個月. 最近一年. 生病以來. 人次( ﹪). 人次( ﹪). 人次( ﹪). 口頭攻擊. 89(37.7). 129(54.7). 179(75.8). 身體攻擊. 24(10.2). 50(21.2). 104(44.1). 破壞物品. 47(19.9). 70(29.7). 128(54.2). 表 4 主要照顧者遭到病患身體攻擊的部位（ N＝ 104）身體部位單一部位頭臉胸腹手腳其他（含背、臀、肩）. 人數 70 15 8 3 3 27 14. 百分比( ﹪) 56.7 14.4 7.7 2.9 2.9 26.0 13.3. 11 23. 10.5 22.3. 二個部位三個以上部位. 38.

(39) 在受攻擊原因方面，以病患的要求未被滿足者居多，佔 96.1%，其次為病患與家屬發生爭吵、意見不合，佔 47.1%，第三為精神症狀干擾，佔 44.2%（表 5）。主要照顧者遭攻擊後受到傷害之程度方面，多數為身體上無任何受傷，佔 56.7%，其次為身體上有受傷（淤血、破皮、擦傷）但不需就醫，佔 40.4%（表 6）。表 5 主要照顧者遭到病患身體攻擊的原因（可複選）攻擊原因症狀干擾要求未被滿足與病患爭吵意見不合. 人次. 百分比( ﹪). 46. 44.2. 100. 96.1. 49. 47.1. 表 6 主要照顧者遭到病患身體攻擊後之受傷害程度分佈（ N=104）受傷害程度. 人數. 百分比( ﹪). 無任何受傷. 59. 56.7. 受傷但不需就醫（淤血、破皮、擦傷）. 42. 40.4. 3. 2.9. 有大傷口或骨折、昏迷，需就醫治療. 39.

(40) 第三節精神病患主要照顧者遭攻擊後之反應精神病患之主要照顧者遭受病患攻擊後之反應，以「遭病患攻擊之反應量表」評量其在情緒、生物生理學、認知和社交等方面的反應。因每個反應分量表之題數不同且得分高低不一，為了進一步瞭解其受攻擊後反應的程度，故將量表得分平均數除以題數（平均數 /題數）得到平均得分，再將平均得分除以量表之 5 分法計分方式後乘以 100（平均得分 /5×100），算出標準化得分。反應量表總分平均數為 103. 8，標準差為 37.7，平均得分為 1.9，標準化得分為 38.0，得分範圍為 55-226 分。在各分量表中得分狀況：情緒反應之平均數 48.4、標準差為 17.7，平均得分為 2.6，標準化得分為 52.0；生物生理學反應之平均數 28.9、標準差 11.6，平均得分為 1.7，標準化得分為 34.0；認知反應之平均數 15.4、標準差為 6.9，平均得分為 1.9，標準化得分為 38.0；社交反應之平均數 18.1、標準差為 7.5，平均得分為 1.6，標準化得分為 32.0（表 7）。. 40.

(41) 表 7 研究對象在遭病患身體攻擊後之反應量表各分量表及總量表的得分（ N=104）量表名稱分量表情緒反應生物生理學反應認知反應社交反應總量表. 題數. 得分範圍. 平均值. 標準差. 平均得分. 標準化得分. 19 17 8 11 57. 19-87 17-75 8- 40 11- 53 55-226. 48.4 28.9 15.4 18.1 103.8. 17.7 11.6 6.9 7.5 37.7. 2.6 1.7 1.9 1.6 1.9. 52.0 34.0 38.0 32.0 38.0. 「遭病患攻擊之反應量表」的各分量表每題得分情形，結果分述如下：一、情緒反應精神病患主要照顧者遭受病患攻擊後，以「遭病患攻擊之反應量表」測得情緒反應，得分較高依序為「感覺悲傷」、「為攻擊我的病人感到難過」、「感覺震驚害怕」與「雖作預防仍受攻擊，感覺無奈」。在反應強度部分，有「重度到極重度」之情緒反應者，以「為攻擊我的病人感到難過」 49.0﹪ 最多，其他依序為「感覺悲傷」 48.1%、「雖作預防仍受攻擊，感覺無奈」 46.1%、「感覺震驚害怕」 44.2 ﹪ 、「變得憂鬱」與「感到生氣」各為 39.4﹪ （表 8）。. 41.

(42) 表 8 遭病患身體攻擊後之情緒反應得分情形（ N＝ 104）題目. 感覺悲傷變得憂鬱感到生氣變得焦慮不安感覺震驚害怕雖作預防仍受攻擊，感覺無奈覺得有罪惡感害怕獨處感覺無助感覺失去控制覺得沒面子變得冷淡心情變沈重我變得暴躁覺得有失落感害怕回到攻擊現場變得不愛說話對各種情緒的感受力降低為病人感到難過. 平均值 (標準差 ). 1分無（ n/% ）. 2分 3分 4 分-5 分排重度 -極重度序輕度中度（ n/% ）（ n/% ）（ n/%）. 3. 4 (1.4) 3.1 (1.5) 3.1 (1.5) 2.9 (1.5) 3.2 (1.5) 3.2 (1.6). 14 (13.5） 20 (19.2） 17 (16.3） 25 (24.0） 20 （ 19.2） 23 （ 22.1）. 20 （ 19.2） 22 （ 21.2） 22 (21.2） 19 (18.3） 14 (13.5） 14 (13.5）. 20 （ 1 9 . 2） 21 (20.2) 24 (23.1) 21 (20.2) 24 (23.1) 19 (18.3). 50 (48.1） 41 (39.4） 41 (39.4） 39 (37.5） 46 (44.2） 48 (46.1）. 2.2 (1.5) 2.2 (1.5) 2.5 (1.5) 2.1 (1.3) 2.4 (1.5) 1.9 (1.3) 2.8 (1.5) 2.1 (1.4) 2.3 (1.5) 1.8 (1.3) 2.0 (1.4) 1.9 (1.2). 53 （ 50.9） 51 （ 49.0） 42 （ 40.0） 50 （ 48.1） 45 （ 43.3） 60 （ 57.7） 27 （ 26.0） 48 （ 46.2） 49 （ 47.1） 68 （ 65.4） 59 （ 56.6） 52 （ 50.0）. 14 (13.5） 15 (14.4） 13 (12.5） 18 (17.3） 17 (16.3） 16 (15.4） 22 (21.2） 23 (22.1） 17 (16.4） 12 (11.5） 17 (16.4） 27 (26.0). 16 (15.4) 16 (15.4) 24 (23.1) 19 (18.3) 13 (12.5) 14 (13.5) 21 (20.2) 17 (16.4) 16 (15.4) 11 (10.6) 11 (10.6) 13 （ 1 2 . 5）. 21 (20.2） 22 (21.2） 25 (24.0） 17 (16.4） 29 (27.9） 14 （ 13.4） 34 （ 32.7） 16 （ 15.3） 22 （ 21.1） 13 （ 12.5） 17 （ 16.4） 12 （ 11.5）. 3.3 (1.5). 21 （ 20.2）. 13 (12.5）. 19 （ 1 8 . 3）. 51 （ 49.0）. ＊表反應強度為「重度-極重度」的前五項排序. 42. 2＊ 5＊ 5＊. 4＊ 3＊. 1＊.

(43) 二、. 生物生理學反應精神病患主要照顧者遭受病患攻擊後，以「遭病患攻. 擊之反應量表」測得生物生理學反應，得分較高依序為「變得不易入睡」、「出現腹瀉」、「覺得身體緊繃」、「感覺頭痛」、「大聲哭叫」與「變得警戒容易受到驚嚇」。在反應強度部分，僅有少數主要照顧者有「重度到極重度」的生物生理學反應，其中以「變得不易入睡」 22.1﹪ 較多，其次是「變得半夜會醒來」21.1﹪ 和「大聲哭叫」15.4﹪（表 9）。. 43.

(44) 表 9 遭病患身體攻擊後之生物生理學反應得分情形（ N＝ 104）題目. 我變得容易入睡我的食慾增加我感覺呼吸急促我對身體的受傷部位注意力增加我變得不易入睡我變得半夜會醒來我的食慾減退我出現便秘的症狀我出現腹瀉的症狀我覺得身體緊繃我感覺頭痛我感覺噁心我感覺頭昏眼花我大聲哭叫我的夢都與攻擊有關我因受攻擊而作惡夢. 平均值 (標準差 ). 1分無（ n/% ）. 2分 3分 4 分－5 分排輕度中度重度－極重度序（ n/% ）（ n/% ）（ n/% ）. 1.3 (0.7) 1.2 (0.5) 1.7 (1.0) 1.4 (0.9). 87 （ 8 3 . 7） 88 （ 8 4 . 6） 65 （ 6 2 . 5） 78 （ 7 5 . 0）. 11 （ 10.6） 14 （ 1 3 . 5） 17 （ 1 6 . 3） 12 （ 11. 5）. 4 (3.8) 1 (1.0) 18 (17.3) 10 (9.6). 2 （ 1.9） 1 （ 1.0） 4 （ 3.9） 4 （ 3.9）. 2.4 (1.4) 1.8 (1.2) 1.8 (1.2) 1.3 (0.7) 2.0 (0.8) 2.0 (1.2) 2.0 (1.3) 1.4 (0.9) 1.7 (1.1) 2.0 (1.4) 1.5 (1.0) 1.6 (1.1) 2.0 (1.3). 39 （ 3 7 . 5） 40 （ 3 8 . 5） 61 （ 5 8 . 7） 89 （ 8 5 . 6） 91 （ 8 7 . 5） 54 （ 5 1 . 9） 55 （ 5 2 . 9） 79 （ 7 6 . 0） 66 （ 6 3 . 5） 61 （ 5 8 . 7） 76 （ 7 3 . 1） 73 （ 7 0 . 2） 51 （ 4 9 . 0）. 16 （ 1 5 . 4） 14 （ 1 3 . 5） 17 （ 1 6 . 3） 6 （ 5.8） 5 （ 4.8） 17 （ 16.3） 16 （ 15.4） 12 （ 11.5） 19 (18.3) 13 (12.5) 14 （ 1 3 . 5） 14 (13.5) 20 （ 1 9 . 2）. 26 (25.0) 28 (26.9) 17 (16.3) 6 (5.8) 4 (3.8) 21 (20.2) 18 (17.3) 8 (7.7) 8 (7.7) 14 (13.4) 6 (5.8) 9 (8.7) 20 (19.2). 23 （ 22.1） 32 （ 21.1） 9 （ 8.7） 3 （ 2.9） 4 （ 3.9） 12 （ 11.6） 15 （ 14.5） 5 （ 4.8） 11 （ 10.5） 16 （ 15.4） 8 （ 7.6） 8 （ 7.6） 13 （ 12.6）. 我變得警戒過度或很容易受到驚嚇＊表反應強度為「重度-極重度」的前三項排序. 44. 1＊ 2＊. 3＊.

(45) 三、. 認知反應精神病患主要照顧者遭受病患攻擊後，以「遭病患攻. 擊之反應量表」測得認知反應，由表 10 得知，得分較高依序為「隨時感覺好像攻擊會再度發生」、「攻擊事件發生令我難以相信」與「因攻擊事件的發生而自責」。而在反應強度部分，僅有極少數的主要照顧者有「重度到極重度」之認知反應，其中以「因攻擊事件的發生而自責」17.3 ﹪ 較多，其次依序為「隨時感覺好像攻擊會再度發生」16.6 ﹪ 、「攻擊事件發生令我難以相信」 13.5﹪ 。. 45.

(46) 表 10 遭病患身體攻擊後之認知反應得分情形（ N＝ 104）題目. 平均值 (標準差 ). 1分無（ n/% ）. 2分 3分 4 分－5 分排輕度中度重度－極重度序（ n/% ）（ n/% ）（ n/% ）. 1.8 64 14 15 我懷疑我存在（ 1.2）（ 61.5）（ 1 3 . 5） (14.4) 的價值 2.0 54 19 17 攻擊事件的發（ 1.3）（ 51.9）（ 1 8 . 3） (16.3) 生令我難以相信 2.0 53 19 14 我因攻擊事件（ 1.3）（ 51.0）（ 1 8 . 3） (13.4) 的發生而自責 1.9 51 31 11 我常覺得容易（ 1.1）（ 49.0）（ 2 9 . 8） (10.6) 忘記事情 1.8 57 23 14 集中注意力有（ 1.1）（ 54.8）（ 2 2 . 1） (13.5) 困難 1.9 56 21 15 一再地重複想（ 1.2）（ 53.8）（ 2 0 . 2） (14.5) 起攻擊事件 1.7 66 16 11 受攻擊後想要（ 1.2）（ 63.5）（ 1 5 . 3） (10.6) 持續完成一件事或工作，感覺困難 2.2 45 21 21 隨時感覺好像（ 1.3）（ 43.2） (20.1) (20.1) 攻擊會再度發生＊表反應強度為「重度－極重度」的前三項排序. 46. 11 （ 10.6） 14 （ 13.5）. 3*. 18 （ 17.3）. 1＊. 11 （ 10.6） 10 （ 9.6） 12 （ 11.5） 11 （ 10.6）. 17 （ 16.6）. 2＊.

(47) 四、. 社交反應. 精神病患主要照顧者遭受病患攻擊後，以「遭病患攻擊之反應量表」測得社交反應，由表 11 得知，得分較高依序為「迴避會引起病人攻擊念頭的活動」、「與其他家人關係變差」、「與其他親戚朋友的關係變差」以及「與鄰居或同事的關係變差」。而在反應強度部分，僅有極少數的主要照顧者有「重度到極重度」之社交反應，其中以「迴避會引起病人攻擊念頭的活動」37.5﹪ 較多，其次依序為「害怕其他類似疾病或病情相似的病人」 12.5﹪ 、「害怕曾經攻擊我的人」與「對以前喜歡的活動，興趣減低」各佔 8.7%。. 47.

(48) 表 11 遭病患身體攻擊後之社交反應各題得分情形（ N＝ 104）題目. 與其他家人關係變差與其他的親戚朋友的關係變差與鄰居（或同事）的關係變差不想再繼續照顧他了想搬出去住，不想與他同住害怕曾經攻擊我的人害怕其他類似疾病或病情相似的病人害怕陌生人依賴性增加. 平均值 (標準差 ). 1分 2分 3分 4 分－5 分排無輕度中度重度－極重度序（ n/% ）（ n/% ）（ n/% ）（ n/% ）. 1.7 （ 1.1）. 68 17 （ 6 5 . 4）（ 1 6 . 3）. 11 (10.6). 8 （ 7.7）. 1.7 （ 1.2）. 66 18 （ 6 3 . 5）（ 1 7 . 3）. 11 (10.6). 9 （ 8.6）. 1.7 （ 1.1）. 63 23 （ 6 0 . 6）（ 2 2 . 1）. 10 （ 9 . 6）. 8 （ 7.7）. 1.5 （ 0.9）. 76 13 （ 7 3 . 1）（ 1 2 . 5）. 10 （ 9 . 6）. 5 （ 4.8）. 1.5 （ 0.9）. 79 （ 7 6 . 0）. 11 (10.6). 5 （ 4.8）. 1.6 （ 1.2）. 73 12 （ 7 0 . 2）（ 1 1.5）. 10 （ 9 . 6）. 9 （ 8.7）. 3*. 1.6 （ 1.2）. 77 11 （ 7 4 . 0）（ 1 0 . 6）. 3 (2.9). 13 （ 12.5）. 2*. 1.2 （ 0.5） 1.3 （ 0.8） 1.5 （ 1.1）. 94 5 （ 9 0 . 4）（ 4 . 8） 85 10 （ 8 1 . 7）（ 9 . 6） 75 15 （ 7 2 . 1）（ 1 4 . 4）. 4 (3.8) 5 (4.8) 5 (4.8). 1 （ 1.0） 4 （ 3.9） 9 （ 8.7）. 10 （ 9 . 6）. 39 (37.5). 9 （ 8 . 6）. 對以前喜歡的活動，興趣減低 2.8 35 20 我迴避會引起病（ 1.6）（ 3 3 . 7）（ 1 9 . 2）人攻擊念頭的活動＊表反應強度為「重度-極重度」的前三項排序. 48. 3* 1*.

(49) 第四節精神病患屬性因素與主要照顧者遭受身體攻擊經驗的關係本節主要探討精神病患之屬性因素與主要照顧者遭受病患身體攻擊經驗之關係。結果發現：病患曾經住院與否，在主要照顧者遭受攻擊經驗上有顯著之差異，即曾經有住院之病患，其主要照顧者被病患攻擊的比例較高，為無住院病患之主要照顧者的 2.23 倍。病患之性別、婚姻、就業、發病期間與疾病診斷別，在主要照顧者有無遭受身體攻擊的經驗上無顯著之差異性存在（表 12）。病患之年齡與照顧者遭身體攻擊的經驗，以獨立樣本 t 檢定分析後，在統計上無顯著差異。. 49.

(50) 表 12 病患屬性因素與主要照顧者遭受身體攻擊經驗的差異性分析（ N＝ 236）變項. 身體攻擊有 n(%) 無 n(%). 性別男女. 44(39.6) 60(48.0). χ2 1.67. 67(60.4) 65(52.0). 婚姻. OR. 95%CI. 1.00 1.41. .84- 2.36. 1.00 2.11. .93- 4.81. 2.49 未婚已婚其他. 52(44.1) 46(47.4) 6(28.6). 66(55.9) 51(52.6) 15(71.4). 就業. 3.27 有無. 9(29.0) 95(46.3). 22(71.0) 110(53.7). 發病期間. 3.59 1 年以內 1- 5 年 6- 10 年 11 年以上. 3(33.3) 19(36.5) 19(39.6) 63(49.6). 6(66.7) 33(63.5) 29(60.4) 64(50.4). 有無. 86(48.9) 18(30.0). 90(51.1) 42(70.0). 住院. 6.46*. 診斷別. 2.23 1.00. 1.92- 4.17. 1.45 1.00. .79- 2.66. 1.47 精神分裂症情感性疾患. 82(46.3) 22(37.3). 95(53.7) 37(62.7). * p＜ .05. 50.

(51) 第五節主要照顧者屬性因素與其遭受身體攻擊經驗的關係本節主要探討精神病患主要照顧者屬性因素與其遭受病患身體攻擊經驗之關係。主要照顧者的性別、教育程度、年齡、婚姻、就業、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動情形，在其遭受攻擊經驗上無顯著差異（表 13）。主要照顧者的年齡與與其遭受病患身體攻擊的經驗，以獨立樣本 t 檢定分析後，在統計上無顯著差異。. 51.

(52) 表 13 主要照顧者屬性因素與其遭受身體攻擊經驗的差異性分析（ N＝ 236）身體攻擊有 n(%) 無 n(%). 變項性別男女. 55(50.9) 49(38.3). χ2 3.80. 53(49.1) 79(61.7). 教育程度. OR. 95%CI. 1.67 1.00. .99- 2.81. .00 44(44.0) 國中以下（含國中） 60(44.1) 高中以上（含高中）. 56(56.0). 1.00. 76(55.9). 1.01. .60- 1.69. 1.00 1.01. .60- 1.68. 婚姻. 1.78 未婚已婚其他. 28(51.9) 65(41.4) 11(44.0). 26(48.1) 92(58.6) 14(56.0). 就業. .00 有無. 55(44.0) 49(44.1). 70(56.0) 62(55.9). 親子非親子. 49(46.7) 55(42.0). 56(53.3) 76(58.0). 與病患關係. .52. 宗教信仰. 1.21 1.00. .72- 2.03. .30 有無. 88(43.3) 16(48.5). 115(56.7) 17(51.5). 參加宗教活動. 1.00 1.23. .59- 2.57. .37 有無. 53(46.1) 51(42.1). 52. 62(53.9) 70(57.9). 1.17 1.00. .70- 1.96.

(53) 第六節主要照顧者屬性因素與其反應型態的關係本節主要探討主要照顧者之屬性因素，在其遭受病患身體攻擊後反應型態上之差異。結果分述如下：一、情緒反應：女性主要照顧者，其情緒反應量表之得分顯著高於男性主要照顧者。主要照顧者與病患關係為親子者，其情緒反應量表得分顯著高於非親子關係者。本研究過程中發現：遭受病患攻擊後，病患的父母普遍產生因為擔心、煩惱或害怕病患再度攻擊而睡不著，多數病患的父母因為擔憂病患日後是否有人承續照顧之責而傷心、難過。主要照顧者之教育程度、婚姻、就業、宗教信仰、參加宗教活動，在其情緒反應之得分上無顯著差異（表 14）。以皮爾森積差相關分析主要照顧者之年齡與其情緒反應得分的關係，結果顯示未呈顯著相關。. 53.

(54) 表 14 主要照顧者屬性因素與其遭受身體攻擊後的情緒反應之差異性分析（ N＝ 104）變項. 人數. 情. 緒. 平均值（標準差）. 統計值. 性別. t=-2.14* 男女. 55 49. 45.0(19.5) 52.2(14.7) t=.65. 教育程度國中以下（含國中） 44 高中以上（含高中） 60. 49.7(17. 4) 47.4(18.1) F=.52. 婚姻未婚已婚其他. 28 65 11. 46.5(18.6) 48.4(17.9) 53.0(14.9). 有無. 55 49. 46.6(15.8) 50.4(19.6). 就業. t=-1.11. t= 2.18*. 與病患關係親子非親子. 49 55. 52.3(15. 8) 44.9(18.7) t=. 63. 宗教信仰有無. 88 16. 48.9(17.4) 45.8(19. 9). 53 51. 49.1(18.2) 47.6(17.3). t=. 44. 參加宗教活動有無. *p＜ .05. 54.

(55) 二、生物生理學反應：主要照顧者之性別、教育程度、婚姻、就業、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動，在其生物生理學反應之得分上無顯著之差異（表 15）。以皮爾森積差相關分析主要照顧者之年齡與其生物生理學反應得分的關係，結果顯示未呈顯著相關。. 55.

(56) 表 15 主要照顧者屬性因素與其遭受身體攻擊後的生物生理學反應之差異性分析（ N＝ 104）變項. 人數. 生物生理學平均值（標準差）. 性別. 統計值 t=-1.20. 男女. 55 49. 22.7(13.2) 30.4 ( 9.3). 國中以下（含國中）高中以上（含高中）. 44 60. 27.4 (8.7) 30.1(13.3). 教育程度. t=-1.15. F=.02. 婚姻未婚已婚其他. 28 65 11. 28.6(13. 9) 29.1(11.3) 28.6 (5.9). 有無. 55 49. 28.5(10. 8) 29.4(12.5). 49 55. 29.3(10.1) 28.6(12.8). 就業. t=-.38. t=. 31. 與病患關係親子非親子. t=1.46. 宗教信仰有無. 88 16. 29.6(12.1) 25.1 ( 7.6). 53 51. 28.2(11.0) 29.7(12.2). 參加宗教活動. t=-.65 有無. 56.

(57) 三、認知反應：主要照顧者之性別、教育程度、婚姻、就業、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動，在其認知反應之得分上無顯著差異（表 16）。以皮爾森積差相關分析主要照顧者之年齡與其認知反應得分的關係，結果顯示未呈顯著相關。. 57.

(58) 表 16 主要照顧者屬性因素與其遭受身體攻擊後的認知反應之差異性分析（ N＝ 104）變項. 人數. 認. 知. 平均值（標準差）. 統計值. 性別. t=-1.50. 55 49. 14.5(7.6) 16.5(6. 0). 國中以下（含國中） 44 高中以上（含高中） 60. 15.1(5.8) 15.7(7.6). 男女. 教育程度. t=-.39. F=.01. 婚姻未婚已婚其他. 28 65 11. 15.4(8.5) 15.5(6. 4) 15.4(6. 0). 有無. 55 49. 15.0(6. 0) 16.0(7. 9). 就業. t=-.75. t=. 83. 與病患關係親子非親子. 49 55. 16.0(6. 2) 14.9(7.5) t=1.42. 宗教信仰有無. 88 16. 15.8(7.0) 13.2(6. 0). 53 51. 15.0(6. 9) 15.8(6.9). 參加宗教活動. t=-.61 有無. 58.

(59) 四、社交反應：主要照顧者之性別、教育程度、婚姻、就業、與病患關係、宗教信仰、參加宗教活動，在其社交反應之得分上無顯著差異（表 17）。以皮爾森積差相關分析主要照顧者之年齡與其社交反應得分的關係，結果顯示未呈顯著相關。. 59.

(60) 表 17 主要照顧者屬性因素與其遭受身體攻擊後的社交反應之差異性分析（ N＝ 104）變項. 人數. 社平均值（標準差）. 性別. 交. 統計值 t=-.62. 55 49. 17.6 (7. 4) 18.5 (7.6). 國中以下（含國中） 44 高中以上（含高中） 60. 17.2 (5.6) 18.7 (8.6). 男女. 教育程度. t=-.99. F=.62. 婚姻未婚已婚其他. 28 65 11. 19.4(10.0) 17.6 ( 6.6) 17.5 ( 4.6). 有無. 55 49. 17.8 ( 8.2) 18.4 ( 6.7). 49 55. 17.6 ( 6.4) 18.4 ( 8.4). 就業. t=-.38. 與病患關係. t=-.53 親子非親子. 宗教信仰. t=-1.21 有無. 88 16. 17.7 ( 6.5) 20.1(11.7). 參加宗教活動. t=-1.63 有無. 53 51. 60. 16.9 ( 5.2) 19.3 ( 9.2).

(61) 第七節主要照顧者遭身體攻擊經驗與其反應的關係本節主要探討主要照顧者遭受病患身體攻擊的經驗，在其反應得分上的差異。結果發現（表 18）：一、情緒反應：有遭受到身體攻擊的主要照顧者，其情緒反應量表之得分明顯高於無遭受到身體攻擊者，亦即有遭受到病患身體攻擊的主要照顧者，其情緒反應較無受到身體攻擊者強烈、負向，標準化得分為 52.0。二、生物生理學反應：主要照顧者遭受病患身體攻擊的經驗，其生物生理學反應量表之得分在統計上無顯著差異。三、認知反應：有遭受身體攻擊的主要照顧者，其認知反應量表得分明顯高於無遭受到攻擊者，亦即有遭受到病患身體攻擊的主要照顧者，其認知反應較未受到身體攻擊的主要照顧者來得強烈、負向，標準化得分為 38.0。四、社交反應：主要照顧者遭受病患身體攻擊的經驗，其社交反應量表之得分在統計上無顯著差異。 61.

(62) 表 18 主要照顧者遭受病患身體攻擊之經驗與其反應之差異性分析 (N=236) 變項. 人數. 情緒平均值（標準差）. 受攻擊有. 無. 生物生理學統計值 t=3.24*. 104. 132. 48.4 (17.7) 標準化得分： 52.0 41.3 (15.4) 標準化得分： 43.4. 平均值（標準差）. 統計值 t=1.52. 28.9 (11.6) 標準化得分： 34.0 26.7 (10.8) 標準化得分： 31.4. *p＜ .05. 62. 認知平均值（標準差）. 社交統計值 t=2.05*. 15.4 (6.9) 標準化得分： 38.0 13.6 (6.5) 標準化得分： 34.0. 平均值（標準差）. 統計值 t=1.55. 18.1 (7.5) 標準化得分： 32.0 16.6 (6.5) 標準化得分： 30.2.

(63) 第六章討論第一節精神病患之主要照顧者遭受攻擊的經驗本研究之主要照顧者，自病患生病以來遭受其攻擊的方式以口頭攻擊居多數，佔 75.8﹪；其次依序為破壞物品與身體攻擊，亦即遭受到口頭攻擊的比例較身體攻擊、破壞物品來得高，此結果與國外（Vaddadi et al., 1997）針對精神病患家屬之研究結果類似，亦與（Atawneh, Zahid, Al-Sahlawi, Shahid, & Al-Farrah, 2003）針對醫院急診單位護士的研究結果類似。在受攻擊部位方面，單一部位以手腳部位居多（26.0%），若以攻擊部位之重要性區分，則以重要部位（頭、臉、胸、腹）佔 55.8%，非重要部位（手腳、背、臀、肩、其他）佔 69.2%，與王（1997）針對精神科護士遭受住院病患身體攻擊的研究結果類似。研究者認為可能與當人們在面臨攻擊威脅時，為了保護頭部、臉部等身體之重要部位，會本能的以雙手來保護自己有關。在主要照顧者受傷害程度方面，身體有受傷但不需就醫的有 42 人（佔 40.4%），受到嚴重傷害或骨折、昏迷而需就醫治療的有 3 人（佔 2.9%）。此結果與王常如在 1997 年對有遭到病患身體攻擊的精神科護士之研究發現不同：無受傷者佔 70.8﹪、有受傷（含有就醫、不需就醫者）佔 29.2﹪。本研究遭身體攻擊而受傷的主要照顧者，. 63.

(64) 其受傷害程度明顯高於精神科病房的護士，研究者認為社區中的資源、協助不若病房的充足與即刻性，主要照顧者在遭受病患身體攻擊的當時多獨自一人面對，亦無其他家人和外來支援協助，另外主要照顧者在長期應對病患上的方式多為盡量順從，容易讓病患予取予求，若出現無法立即滿足病患便遭到攻擊，皆可能導致主要照顧者雖在社區與病況較穩定的精神病患共處，一旦遭受病患身體攻擊，其受傷害的嚴重程度亦較病房中的護士嚴重。本研究主要照顧者遭受病患身體攻擊的原因，以病患的要求未被滿足最多，佔 96.1﹪，其次依序為病患受到症狀干擾，佔 44.2%，主要照顧者與病患發生爭吵，佔 47.1﹪，研究者認為可能因精神病患病況較穩定，故其發生身體攻擊的原因不以精神症狀的影響為主。. 64.

(65) 第二節. 精神病患屬性因素與主要照顧者遭身體攻擊經驗之關係. 本研究中精神病患的屬性分佈，未婚者佔五成，年齡以 30 歲佔多數，無就業者佔八成以上，與過去針對精神病患之屬性研究（張， 1998；崔等，1998；謝、周，1999；胡，1999）結果類似。在精神疾病診斷部分，以精神分裂症最多，其次為情感性疾患，與國內外針對有暴力之精神病患的研究結果（陳，1997；Carlsson et al., 2000; Chou et al., 2001; Noble & Rodger, 1989; Vaddadi et al., 1997）相近。與過去的文獻比較，本研究亦有相同發現：精神病患的病情變化，常嚴重影響其日常生活功能與人際相處，其無業與未婚的比例亦高於一般人。在病患有無住院，與其對主要照顧者出現身體攻擊的關係方面，本研究結果發現曾經有住院的病患，其主要照顧者被病患身體攻擊的比例愈高，此與國內外研究( Chou, Lu & Mao, 2002; Lee & Chang, 1999; Nijman, Merckelbach, Evers, Palmstierna & Campo, 2002; Steinert, Wiebe & Gebhardt, 1999; Swanson et al., 2002)以及 Morrison 在 1987年 (Morrison , 1994)之結果相同：病患住院和其病況之穩定有關，社區精神病患常因病情變化、疾病復發而反覆住院，因此出現身體攻擊的情況通常是病患病情不穩定的徵兆。過去研究發現攻擊行為比例較高的病患屬性為精神分裂症患者 ( Chou et al., 2002; Flannery, Rachlin, & Walker, 2002; Swanson et al., 65.

(66) 2002; Yesavage, Werner, Becker, & Mills, 1982)，早年發病者( Swanson et al., 2002)，男性病患( Steinert et al., 1999; Tardiff, & Koenigsberg, 1985)，女性病患(Flannery et al., 2002)，年齡較輕者(Flannery et al., 2002; Tardiff, & Koenigsberg, 1985)，以及未婚者(Tardiff, & Koenigsberg, 1985)。本研究之結果發現病患的性別、年齡、婚姻與其發病期間、精神疾病診斷，在主要照顧者有無遭受病患之身體攻擊上無顯著差異，與過去國內外的研究結果有所不同，此結果之差異可能與本研究之收案對象限定為社區中精神分裂症與情感性極患的病患，以及研究情境、文化差異和主要照顧者特質之不同有關。國外 Vaddadi (1997)等人對主要照顧者被病患攻擊的研究結果顯示病患的年齡與其攻擊行為無顯著差異；而 Swanson (2002)等人針對住院門和診精神病患攻擊行為的研究結果顯示病患的性別、年齡、婚姻和就業狀況與其攻擊行為無顯著差異，本研究結果亦有相同發現。. 66.

(67) 第三節主要照顧者屬性因素與其遭身體攻擊經驗之關係精神病患主要照顧者之屬性分佈以女性居多，佔五成以上，年齡以 52 歲佔多數，教育程度以國中到高中佔多數（49.6﹪），與病患關係為親子者居多（44.5﹪）、就業狀況以無業者居多（47.0﹪）、宗教信仰以「民間信仰、佛教、一貫道和道教」之東方宗教者居多，佔 77.5%，與過去針對精神病患主要照顧者之研究（Vaddadi et al., 1997；張，1998；宋，1998；崔等，1998；謝、周，1999；蕭等， 1999；Wu, 2000; Hwu, 2000;謝、蔡、蕭、陳，2001）有類似之結果。在宗教信仰上，因本研究對象取自於南部某一所精神科專科醫院，個案多來自南部鄉鎮或農、漁村，信奉西方宗教者僅佔少數（8.5﹪）。過去對住院病患的主要照顧者受其攻擊之研究（Coverdale, Gale, Weeks & Turbott, 2001; Vaddadi et al., 1997；張，1998）發現家中較弱勢如婦孺者、與病患相處情形越差者較易受到身體攻擊，本研究發現結果不同：主要照顧者之性別、與病患相處情形，在其有無遭受身體攻擊經驗上無顯著差異。本研究結果發現：主要照顧者的年齡、教育程度、就業、婚姻、與病患關係、宗教信仰、宗教活動情形和其他家人的支持等屬性因素，在其有無遭受身體攻擊經驗上無顯著差異，與國外 Vaddadi 等人 (1997)針對主要照顧者被病患攻擊的研. 67.

(68) 究結果類似：主要照顧者有無遭受病患身體攻擊與其屬性因素無關。研究者推測可能是受到其他因素的影響，例如主要照顧者的溝通技巧、病患之精神症狀和病情變化等影響。本研究在進行問卷訪談時，仍有主要照顧者向研究者表示：雖知病患生病而不與他計較，長期照顧病患後自覺早已習慣病患的行為，但若稍微無法順從病患的意思，則易導致病患經常、突發性的情緒激動、破口大罵等干擾行為，嚴重者甚至會被病患身體攻擊。訪談時發現，這些遭受到身體攻擊的主要照顧者較欠缺與病患溝通的技巧，以及不知如何適時、適當的拒絕病患等因應技巧。社區精神病患出現攻擊主要照顧者的情形，雖因病患的病情已獲穩定控制而不若急性發病期的住院病患頻繁，然而病患出現攻擊行為除了自我衝動控制力差以外，亦可能與主要照顧者的應對態度有關。. 68.

(69) 第四節. 主要照顧者屬性因素與其反應的關係. 一、主要照顧者遭攻擊後的反應主要照顧者遭身體攻擊後的反應，以情緒反應的得分最高，其標準化得分為 52 分，而生物生理學、認知與社交等反應之標準化得分均在 38 分以下。推測可能因本研究之社區主要照顧者遭受身體攻擊後大多數無受到嚴重傷害以及對病患的病情容忍度較高有關。雖然照顧者了解病患出現攻擊行為是在所難免的，但是當受到身體攻擊後其情緒上仍不免會產生較負向的反應。二、情緒反應本研究結果發現，與病患為親子關係和女性性別之主要照顧者，在其情緒反應量表之得分上有顯著差異。主要照顧者與病患為親子關係者，其情緒反應量表得分較高。研究者認為與中國人所強調的「倫常關係」和「孝道」有關，父母在家庭中責無旁貸的負起照顧病患的責任，他們認為子女理所當然的要尊敬並孝順父母。當遭受病患身體攻擊時便覺得病患做出攻擊父母的行為是「違逆倫常」、「大逆不道」，令其無法忍受而有較強烈的情緒反應，如傷心、難過，同時也覺得被自己拉拔大的孩子打而感到沒面子。主要照顧者為女性，其情緒反應量表之得分顯著高於男. 69.

(70) 性。研究者認為家庭中的女性成員，往往順理成章地成為病患的主要照顧者，而使得多數女性主要照顧者不得不全天候在家照料病患，她們承受著外界看待精神病患家庭的異樣眼光，以及其他家庭成員對照顧者的期待或責難等雙重心理壓力，此時若又遭受病患的身體攻擊，其情緒反應易趨向負向且強烈。三、生物生理學反應、認知反應：本研究結果發現，主要照顧者的屬性因素與生物生理學反應、認知反應在統計上無顯著差異。研究者認為本研究之社區主要照顧者遭受身體攻擊後受到嚴重傷害者僅佔 2.9%，因此受到身體攻擊後其生物生理學與認知反應之得分，在統計上無顯著差異。四、社交反應研究結果發現，主要照顧者的屬性因素與社交反應，在統計上無顯著差異。但本研究對象在其受到身體攻擊後出現較負向的社交反應為迴避引起病患攻擊念頭的活動，國內的研究（張，1998）也發現主要照顧者常獨自面對病患隨時的攻擊行動，若缺乏其他家人支持或未阻止病患對主要照顧者的攻擊行動時，常使其內心更感孤單、害怕惶恐，因此為了自身安全只好盡量順病患的意思、避免激怒病患。. 70.

(71) 研究者認為因家庭中有成員罹患精神分裂病之後，其他成員面對病患不定時的行為干擾、病情變化與外界的看法等雙重壓力，社會大眾帶著歧視眼光看待精神病患和其家庭的社會污名化(Social stigma)，使的主要照顧者和其他家中成員心中產生羞恥感而無法坦然面對外界，加上病患非預期的行動與突發狀況，其他家中成員亦產生對病患無法諒解的負面情緒，主要照顧者逐漸縮小自己的社交圈，甚至將自己孤立起來。. 71.

(72) 第五節主要照顧者遭身體攻擊的經驗與其反應型態的關係本研究中，有遭受到身體攻擊的主要照顧者，其情緒、認知等反應量表之得分明顯高於沒有遭受到攻擊的主要照顧者。此結果是可預期的，主要照顧者在病患出現攻擊行為時，因此而覺知到病患的病情未好轉，產生病患是否康復不了的疑慮而對病患原先的期待落空，認為自己犧牲日常休閒辛苦照顧病患竟還被他打、罵、破壞東西，認為傷害到自己還可以忍受，但更擔心的是病患傷害、干擾到他人，這與張（1998）的研究發現相同。本研究發現，主要照顧者遭受到身體攻擊的經驗，其生物生理學與社交等反應量表之得分在統計上雖無顯著差異，但其得分較無遭受身體攻擊者為高，且標準化得分均在 35 分以下。研究者推測可能因主要照顧者長期照顧精神病患，對病患長期的生病角色已經較能接受，對病患的精神症狀和行為舉止也較能習慣，因此在面對病患的情緒和行為上的失控亦具有較高的包容力。. 72.