1
談 談 佛 法 的 談 談 佛 法 的 談 談 佛 法 的
談 談 佛 法 的 「 「 「 中 「 中 中 中 」 」 」 」
林崇安 林崇安 林崇安 林崇安
「中」是一個重要的概念，如何掌 握不偏不倚的中呢？以下就從中觀宗的 角度來看佛法的「中」，並略作推理。首 先，從「體性門」來分類，存有分成勝 義諦和世俗諦。凡是存有，必是勝義諦 和世俗諦二者之一，那麼，「中」是屬於 勝義諦或是世俗諦呢？中觀宗的答案 是：勝義諦。同理，從「體性門」來分 類，存有分成有為法和無為法，那麼，
「中」是屬於有為法或是無為法呢？答 案是：無為法。
接著，從「言詮門」來分類，「中」
分成「根之中」、「道之中」和「果之 中」。舉例來說，諸法自性空是「根之 中」；現觀諸法自性空的見道無間道是
「道之中」；無餘涅槃是「果之中」。
此中，「果之中」和「中」並不相違。
如果有人（守方）不以為然，認為「果 之中」和「中」相違，那麼，攻方可以 舉出例子（自性身），用因明的「立式」
來證明並不相違：
（1）攻方：自性身，應是果之中，因為 是涅槃故。
（2）攻 方：自性身，應是中，因為是勝 義諦故。
守方：因不成。
攻方：自性身，應是勝義諦，因為 是滅諦故。
以上一方面證明自性身是「果之 中」，一方面證明自性身又是「中」，
釐清了「果之中」和「中」並不相違。
若採用因明的「破式」，則：
攻方：自性身，應不是「中」，因為 是「果之中」故。
所以，應用因明論式來推理，可以幫助 我們釐清佛法的觀念。接著，我們可以 證明「道之中」不是「中」：
攻方：道之中，應不是「中」，因為 不是合乎定義的「中」故。
守方：因不成。
攻方：道之中，應不是合乎定義的
「中」，因為不是無為法故。
守方：因不成。
攻方：道之中，應不是無為法，因為 是有為法故。
守方：因不成。
攻方：道之中，應是有為法，因為 是道故。
此處指出「中」是無為法，而「道 之中」是有為法，二者體性不同，所以
「中」和「道之中」是相違。為何「道 之中」是「中」所分出的部分，卻會和
「中」相違呢？這是由於從「中」分出
「道之中」時，是以「言詮門」來分類，
這是一種方便的分類法，不同於嚴格的
「體性門」的分類法。「體性門」的分 類是依據體性，從整體到部分的分類，
此時整體和部分並不相違，而所分出的 各部分之間必定相違，例如，上述的存 有和勝義諦並不相違，存有和世俗諦也 不相違，而勝義諦和世俗諦二者則必相 違。所以，對於分類要分清是依據「體 性門」或是「言詮門」。
最後，我們可以進一步來推理：如 果將存有分成空諦、假諦和中諦等三 諦，那麼，此時每一個諦是屬於勝義諦 或是世俗諦呢？每一個諦是屬於有為法 或是無為法呢？這三諦之間有無相違 呢？這是一個值得用因明論式來釐清的 重要的實例。
