曹劌論戰 《左傳》

高中中國語文科優化措施 ──

課程及評估的規劃與實施 (新辦)

(二) 建議篇章──文白經典教學

曹劌論戰

《左傳》

香港城市⼤學中⽂及歷史學系 呂家慧

• 《曹劌論戰》選自《左傳》，《左傳》是《春秋左⽒傳》的簡稱。

• ⼀般認為這是⼀部解釋《春秋》的書，《春秋》是中國歷史上第

⼀部編年體史書，記載了公元前722年—前481年（魯隱公元年—

魯 哀公⼗四年）的歷史。

• 春秋三傳：左傳、公⽺、穀梁。

• 《左傳》記事到公元前468年（魯哀公27年），甚⾄提到了韓趙魏三家 分晉的事情，比《春秋》多⼗三年。

• 左傳的作者不清楚，有三種說法，⼀說是左丘明；⼀說是漢代劉歆；

⼀說是戰國時⼈根據各國史料輯錄⽽成。成書年代也與此相關。

曹劌論戰背景

公元前686、685年，齊國內鬨。

先是公⼦無知弒齊襄公，鮑叔牙奉公⼦小白奔莒；管夷吾奉公⼦糾奔魯。後無知被 齊國國⼈所殺，公⼦小白先從莒返齊，是為齊桓公。桓公不滿魯國出兵支持公⼦糾，

曾派兵攻打魯國，魯國⼤敗。

《春秋》經⽂

⼗年春，王正月，公敗齊師於長勺。

春（1），齊師伐我（2），公將戰，曹劌請見。其鄉⼈（3）曰：

「⾁食者謀之（4），又何間焉（5）？」劌曰：「⾁食者鄙（6），

未能遠謀。」乃⼊見。

1 春：魯莊公⼗年春天。

2 齊師伐我：齊師，齊國的軍隊。我，我國，《左傳》是以魯國 的視角敘事，所以稱魯國為「我」，稱魯國國君為「公」。

春（1），齊師伐我（2），公將戰，曹劌請見。其鄉⼈（3）曰：

「⾁ 食者謀之（4），又何間焉（5）？」劌曰：「⾁食者鄙（6），

未能遠謀。」乃⼊見。

4

代詞，指「齊師伐我」⼀事。

5 間焉：間，參與。焉，於此，「此」指的是前面所說的事。

6 鄙：固陋不通。

問：「何以戰？（1）」公曰：「衣食所安，弗敢專也，（2）必以分

⼈。」對曰：「小惠未徧，民弗從也。（3）」

1

2

3

公曰：「犧牲⽟帛，弗敢加也，必以信。（4）」對曰：「小信未孚，神弗福也。

（5）」公曰：「小⼤之獄，雖不能察，必以情。（6）」對曰：「忠之屬也，可以

⼀戰。（7）戰則請從。」

4

加：增加。信：誠⼼，必以信，祭祀必誠。

5 小信未孚，神弗福也：孚，信，得到信任。福，作動詞，賜福。

6

實情。

7

屬，類。可以⼀戰，可以以之⼀戰。

公與之乘。戰於長勺（1）。公將鼓之，（2）劌曰：「未可。」齊⼈三鼓（3）

，劌曰：「可矣。」齊師敗績（4）。公將馳之。劌曰：「未可。」下視其轍（5

），登軾（6）⽽望之，曰：「可矣。」遂逐齊師。

1

2

3

4

5

既克，公問其故。（1）對曰：「夫戰，勇氣也。⼀鼓作氣，再⽽衰，三

⽽竭。（2）彼竭我盈，（3）故克之。夫⼤國，難測也，懼有伏焉。（4）

吾視其轍亂，望其旗靡（5），故逐之。」

1

2

竭，盡。

3 彼竭我盈：對⽅⼠氣耗盡，我⽅⼠氣⾼昂。

4 夫⼤國，難測也，懼有伏焉：測，預測、猜測。伏，埋伏。

5 靡：倒。轍亂則⾏列不整，旗倒則師失耳目，是知其為真敗。

品德情意

⽂學與⽂化意義

《曹劌論戰》揭示傳統文化對於戰爭的基本態度：關鍵在於民心向背與 對作戰時機（一鼓作氣）的把握。

作者的價值判斷又是以敘事的方式自然流露。這就涉及《曹劌論戰》

（《左傳》）的基本敘事特徵，即：善於剪裁錯綜的史料，常以人物對 話的方式推動敘事，這一方面呈現鮮明的人物形象，另方面又自然顯露 作者思想。這種敘事方式對後代史傳文學產生重大的影響。

《曹劌論戰》

1. 《曹劌論戰》與《左傳》敘事特徵

2. 人物形象與史料剪裁：對話、對比（鄉人與曹劌/ 曹劌與魯莊公）

3. 章法結構:遠謀

4. 歷史判斷:《左傳》、《穀梁》和《史記》（延伸思考）

⼀、《曹劌論戰》與《左傳》敘事特徵

《左傳》長於描寫戰爭，特點是較少正面鋪敘交戰的場面，⽽是把重點放在 戰爭前的準備、雙⽅形勢的對比、謀略的⾼下等⽅面，自然顯示出勝負的結 局。 《曹劌論戰》也體現此⼀戰爭敘事的特點。

戰爭所涉及的頭緒紛雜，但《左傳》的作者僅透過魯莊公和曹劌的對話，以 民⼼向背和戰略為主要脈絡，說明魯國之何以能以小敵⼤，打敗齊師。也因 為本⽂是以曹劌對戰爭的論辯為核⼼，所以名為「曹劌論戰」，⽽非「長勺 之戰」。

本⽂的敘事是透過魯莊公和曹劌的對話展開，這就涉及：

1 ⼈物形象的自然呈現。

2 史料剪裁。

⼆、⼈物形象：曹劌

• 憂心國事

公將戰，曹劌請見。其鄉⼈曰：「⾁食者謀之，又何間焉？」劌曰：「⾁食者 鄙，未能遠謀。」乃⼊見。

曹劌請見… … 戰則請從。

從鄉人(又何間焉?)和曹劌(請見、入見)對比，可知鄉人對時局漠不關心，曹劌 則一心為國謀籌。

從「請見」到「請從」，可知曹劌不只在「言」（請見）的層次上引導莊公，

還要親自參與戰爭，這是「行」（請從）的表現。曹劌的言行都說明他對國家 的關注。

• 遠謀

a. 戰前思考：

何以戰---- 小惠(衣食所安)、小信(犧牲玉帛)、忠之屬也(小大之獄)---- 可以一戰。

透過層層問答確認民心的向背，這是可以一戰的基礎。

• 遠謀

b. 戰略分析：行動與行動的依據

戰於長勺。公將鼓之，劌曰：「未可。」齊⼈三鼓，劌曰：「可矣。」齊 師敗績。公將馳之。劌曰：「未可。」下視其轍，登軾⽽望之，曰：「可 矣。」遂逐齊師。……既克，公問其故。對曰：「……故克之。……故逐 之。」

• 戰前兩次否定（民弗從、神弗福），⼀次肯定（可以⼀戰）和戰時兩次

「未可」⼀次「可」，又形成章法上的前後對照。

魯莊公

• 未能遠謀

公將戰，曹劌請見。其鄉⼈曰：「⾁食者謀之，又何間焉？」劌曰：「⾁食者 鄙，未能遠謀。」乃⼊見。

a. 戰前準備：

• 公將戰。

• 從莊公回答曹劌的話也可見其鄙無遠謀的特質。莊公回答「何以戰」的問題，

魯莊公

b. 戰略：

戰於長勺。公將鼓之，劌曰：「未可。」齊⼈三鼓，劌曰：「可 矣。」齊師敗績。公將馳之。劌曰：「未可。」下視其轍，登軾

⽽望之，曰：「可矣。」遂逐齊師。

從戰前到應戰，《左傳》以三次相同的句式呈現莊公魯莽的形象：

公將戰、公將鼓之、公將馳之。

魯莊公

雖然「鄙」且「未能遠謀」，但能察納下⾔。

戰前三次回答曹劌的問題，

戰時三次聽從曹劌的指示，

「既克，公問其故」，戰後才問曹劌原因。

史料剪裁

⼀場戰爭所涉及的事務必然是千頭萬緒的，但《左傳》的作者僅選 取曹劌和莊公對話的片段來呈現戰爭的經過。這是因為，這些對話 呈現作者對於政治的思考。

《左傳》不以史實的呈現為敘事核⼼，更重要的，是敘事背後的教 化意義。在《曹劌論戰》當中，作者強調的是「民⼼向背」的道德 價值以及「慎戰」、「遠謀」的重要性。

三、章法結構

細玩通篇，當分三段，以「遠謀」⼆字作眼，總是⼀團慎戰之意。

(林雲銘《古⽂析義》卷⼀)

未戰考君德，⽅戰養⼠氣，既戰察敵情，步步精詳，著著奇妙，此 乃所謂遠謀也。(吳楚材、吳調侯《古⽂觀⽌》卷⼀)

遠謀

公將戰 問何以戰

公將鼓之

劌曰：「未可」

公將馳之

劌曰：「未可」

四、⾧勺之戰的歷史判斷

經⽂：⼗年春，王正月，公敗齊師於長勺。

《春秋》三傳當中，《公羊傳》對經文沒有解釋，但《穀梁傳》和 對此戰有一基本判斷。《穀梁傳》曰：

不日疑戰也。疑戰⽽曰敗，勝內也。

范寧注：疑戰者，⾔不尅日⽽戰，以詐相襲。勝內謂勝在內。

杜預《左傳》注：齊⼈雖成列，魯以權譎稽之。

孔穎達疏：齊⼈成陳，擊鼓不應，⋯⋯謂稽留彼敵，不時與戰，使 先 後失其次第。魯以曹劌之語，權謀譎詐以稽留之，列成⽽不得用。

「齊⼈三鼓」的意義？

《史記・刺客列傳》

曹沫者，魯⼈也，以勇⼒事魯莊公。莊公好⼒。曹沫為魯將，與齊戰，三敗北。

魯莊公懼，乃獻遂⾢之地以和。猶復以為將。

【索隱】左傳、穀梁並作「曹劌」，然則沫宜音劌，沫劌聲相近而 字異耳。

齊桓公許與魯會于柯⽽盟（按：魯莊公⼗三年事）。桓公與莊公既盟 於檀上，曹沫執匕首劫齊桓公，桓公左右莫敢動，⽽問曰：「⼦將何 欲？」曹沫曰：「齊強魯弱，⽽⼤國侵魯亦甚矣。今魯城壞即壓齊境，

君其圖之。」桓公乃許盡歸魯之侵地。既已⾔，曹沫投其匕首，下檀，

北面就羣臣之位，顏⾊不變，辭令如故。桓公怒，欲倍其約。管仲曰：

「不可。夫貪小利以自快，棄信於諸侯，失天下之援，不如與之。」

於是桓公乃遂割魯侵地，曹沫三戰所亡地盡復予魯。

《飲酒》其五

陶潛

陶潛

陶淵明（365-427？），一說名潛，字元亮。潯陽柴桑（今江西九 江西南）人。曾祖陶侃為大司馬，父、祖也做過太守、縣令。但他 出世後家境貧困。29歲始出為江州祭酒，不久辭歸。後又擔任鎮軍 參軍、建威參軍、彭澤令等職。最後在41歲時做《歸去來辭》棄官 歸隱，此後一直過著躬耕隱居的生活。劉裕初建宋朝時曾徵他為著 作郎，他堅辭不出。死後被謚為「靖節先生」。有《靖節先生集》。

古今隱逸詩人之宗

陶淵明被稱為「隱逸詩⼈之宗」，其實他的隱逸和前代的隱⼠⼤不 相同：

1 他早年有建功立業的理想，後來堅持歸隱，固然有不滿劉裕篡 位的現實原因，但更主要的是出於對「自真風告逝，⼤偽斯興」

2 承認勞動的價值：他在田園堅持躬耕自給，並且在長期的生產勞 動實踐中認識到「民⽣在勤，勤則不匱」（《勸農》）的人生真諦：

「⼈⽣歸有道，衣食固其端。孰是都不營，⽽以求自安？」（《庚 戌歲九月中於西田獲早稻》），而且在《勸農》詩裡批評了東晉士 族好逸惡勞的風氣，也對鄙視農稼的儒家觀念委婉地表示了自己的 不同見解。

3 他在很多詩歌中真誠地袒露了自己在堅守「固窮節」的過程中所經 歷的思想鬥爭，物質生活的貧困，光陰流逝的恐懼，都曾使他動搖：

「貧富常交戰，道勝無戚顏。」（《詠貧⼠》）但最終他所追求的

「道」使他堅定了安貧的信念。

《飲酒》⼆⼗⾸并序

余閑居寡歡，兼秋夜已長。偶有名酒，無⼣不飲。顧影獨盡，忽焉 復醉。既醉之後，輒題數句自娛。紙墨遂多，辭無詮次。聊命故⼈

書之，以為歡笑爾。

《飲酒》其五

結廬在⼈境，⽽無車馬喧。

問君何能爾，⼼遠地自偏。

採菊東籬下，悠然見南⼭。

⼭氣日⼣佳，⾶鳥相與還。

有真意，欲辨已忘⾔。

結廬在⼈境，⽽無車馬喧。問君何能爾，⼼遠地自偏。

這首詩開頭說自已雖然在⼈境中結廬居住，但卻聽不見車馬的喧鬧。

既然身處⼈境，那麼車馬喧鬧是不可避免的，這兩句的表述似乎是⽭

盾的。所以，陶淵明底下自問自答：為什麼可以這樣？因為他的⼼遠 離世俗，自然也就覺得所居之地偏遠了。

結廬在⼈境，⽽無車馬喧。問君何能爾，⼼遠地自偏。

陶淵明⽣活在村落當中，並沒有為了避世⽽棄絕⼈居之地，所以《歸 園田居》第⼀首說「狗吠深巷中，雞鳴桑樹顛」。他和村⼈⼀起勞動，

其三說「種⾖南⼭下，草盛⾖苗稀。晨興理荒穢，帶月荷鋤歸。」陶 淵明隱居之後，過的是普通的⼈間⽣活，這就是「結廬在⼈境」的真 實寫照。

結廬在⼈境，⽽無車馬喧。問君何能爾，⼼遠地自偏。

但是，陶淵明在此⼈境中，卻無車馬之喧囂，意思是不受官場往來應 酬的⼲擾，這就是遠離世俗，也就是遠離「誤落塵網中，⼀去三⼗年」

(《歸園田居》其⼀)中的「塵網」。

結合陶淵明的時代，這兩句的意義可以從兩方面解釋：

第一、在陶淵明之前，隱士是要避世而居的。所以，淮南小山《招隱 士》將隱士的生活環境描繪為人煙不通的處所：

桂樹叢⽣兮⼭之幽，偃蹇連蜷兮枝相繚。… … 虎 豹 ⾾ 兮 熊 羆 咆 ， 禽 獸 駭 兮 亡 其 曹 。 王 孫 兮 歸 來 ， ⼭ 中 兮 不 可 以 久 留 。

西晉左思《招隱詩》：

第二，就算身處鄉村，如果心沒有遠離世俗，那麼即使住得再偏遠，

也會有車馬的干擾。事實上，陶淵明同時的周續之、劉遺民和陶淵明 號稱「潯陽三隱」，但都仍受「車馬」干擾。

江州刺史每相招請，（周）續之不尚節峻，頗從之游。… … ⾼ 祖 之 北 討 ， 世 ⼦ 居 守 ， 迎 續 之 館 于 安 樂 寺 ， 延 ⼊ 講 禮 ， 月 餘

， 復 還 ⼭ 。

（《宋書・隱逸傳》）

結廬在⼈境，⽽無車馬喧。問君何能爾，⼼遠地自偏。

真隱是因⼼遠⽽地偏，⽽不是地偏才使⼼遠。

採菊東籬下，悠然見南⼭。⼭氣日⼣佳，⾶鳥相與還。

正因為陶淵明有遠離世俗的⼼境，所以才能與自然興會。詩⼈在東籬採 菊，無意間抬頭看到南⼭，這時⼣陽西下，⼭間的⼣嵐特別美好，遠處 的⾶鳥紛紛歸來。面對這樣的景象，境與意會，沉浸於⼀片忘機的天真 當中。

因採菊⽽見南⼭，境與意會，此句最有妙處。近歲俗本皆作「望南

⼭」，則此⼀篇神氣都索然矣。(蘇軾《東坡題跋)

晁補之《雞肋集》卷三十三:

東坡云:陶淵明意不在詩，詩以寄其意耳。「採菊東籬下，悠然望南

⼭。」則既採菊又望⼭，意盡於此，無餘蘊矣，非淵明意也。「採菊 東籬下，悠然見南⼭。」則本自採菊，無意望⼭，適舉首⽽見之，故 悠然忘情，趣閑⽽累遠，此未可於⽂字精粗間求之。

望：有意的、主動的行為。

蘇東坡：因採菊⽽見南⼭，境與意會，此句最有妙處。

這⼀⽅面指的是陶淵明對於自然的意會，

另⽅面，「菊花」和「歸鳥」又是陶淵明的⼈格化象徵，這又是自 然對陶淵明的啟示。

菊花有耐寒的品格，深得陶淵明喜愛。

芳菊開林耀，青松冠巖列。懷此貞秀姿，卓為霜下傑。(《和郭主簿

》 其⼆)

歸鳥則象徵詩⼈歸隱，陶淵明有詩《歸鳥》，又《詠貧⼠》其⼀：

朝霞開宿霧，眾鳥相與⾶。遲遲出林翮，未⼣復來歸。

此中有真意，欲辨已忘⾔。

最後，陶淵明說出他對此境中的意有所領悟，想要用語⾔辨析出來，

但又不知道如何表達。這裡用的是《莊⼦》「得意忘⾔」的意思。

「⾔」是有限的，不能完全表達「意」，「⾔」是領會「意」的⼯具，

所以領會之後不必拘泥於「⾔」的表達。⽽詩⼈所領會的意，也要靠 讀者自⼰領悟。

此中有真意，欲辨已忘⾔。

陶淵明歸隱田園，靠勞動營生，對一個士大夫來說，是非常不容易的。

在此過程中，陶淵明有過生活的困難，也對自己的選擇產生過懷疑。

敝廬交悲風，荒草沒前庭（⼗六）；若不委窮達，素抱深可惜（⼗五）；

雖留身後名，⼀⽣亦枯槁（⼗⼀）……

也正是在此矛盾掙扎之中，他在與自然的意會中得到平靜，才能寫出這 首靜穆淡遠的詩歌。

謝謝!