第三章 研究設計與實施
本章根據文獻探討結果，建立本研究之研究架構，依據所獲得充分及有效 之實徵資料與數據，以達研究目的。全章共分五節，第一節研究架構；第二節 研究對象；第三節研究工具；第四節研究實施；第五節資料處理。
第一節 研究架構
本研究旨在探討台北市高職學校推動學習型組織與學校效能之現況及關 係之研究，依前章所探討學習型組織與學校效能之文獻，並配合研究目的綜合 歸納成如圖 3.1.1 所示，作為本研究架構。
本研究整體架構包含不同背景、學習型組織及學校效能等變項組合而成。
一、教師背景變項包括最高學歷、擔任職務、任教科目、電腦素養、企業服務 及專業證照；學校背景變項包括公私立、學校類別、學校規模。
二、學習型組織變項有五個向度包括系統思考、自我超越、改善心智模式、建 立共同願景及團隊學習。
三、學校效能變項包括行政服務績效、教師專業品質、學生成就表現、社區認 同支持。
圖3.1.1 研究架構 教師背景變項 性別
年齡 最高學歷 擔任職務 任教科目 電腦素養 企業研習 任教學校類別
學習型組織 系統思考 自我超越 改善心智模式 建立共同願景 團隊學習
學校效能 行政服務績效 教師專業品質 學生成就表現 社區認同支持
第二節 研究對象
本研究之樣本選取係以台北市高職學校教師為對象。樣本選取包括七所公 立高職學校及八所私立高職分層隨機抽樣每校百分之十教師共 232 份做為預試 樣本，預試抽樣分布情形如表 3.2.1；經修正成正式問卷後，對十五所學校隨機 抽樣百分之十五教師共 335 份問卷進行施測，問卷回收 276 份，回收率為 81.9
%；剔除填答不完整、填答方式錯誤等無效問卷 2 份，共得有效問卷 274 份，
問卷可用率 99.3 %，正式問卷發放及回收份數表及樣本人數分配，如表 3.2.2 所示。
表 3.2.1 台北市高職學校教師問卷預試抽樣分布情形
校 名 教師人數 抽樣人數 有效問卷 有效比率
大安高工 189 19 15 78.9%
內湖高工 157 16 12 75.0%
木柵高工 159 16 12 75.0%
松山工農 244 24 20 83.3%
南港高工 239 24 19 79.1%
士林高商 247 25 19 76.0%
松山家商 157 16 14 87.5%
私立協和工商 100 10 7 70.0%
私立惇敘工商 102 10 6 60.0%
私立喬治工商 86 8 6 75.0%
私立開南商工 108 11 8 72.7%
私立景文高中 170 17 11 64.7%
私立開平高中 54 6 5 83.3%
私立稻江商職 88 8 6 75.0%
私立東方工商 65 7 5 71.4%
合計 2323 232 165 71.1%
本研究問卷發放數、回收問卷數及有效問卷數，如表 3.2.2 所示。
表 3.2.2 台北市高職學校教師正式問卷發放及回收數表
校 名 發放份數 回收問卷數 回收比率 有效問卷 有效比率
大安高工 30 27 90.0% 25 100%
內湖高工 20 18 90.0% 18 100%
木柵高工 25 21 84.0% 21 100%
松山工農 38 33 90.0% 33 100%
南港高工 40 33 82.5% 32 97.0%
士林高商 40 32 80.0% 32 100%
松山家商 25 22 88.0% 22 100%
私立協和工商 15 10 66.7% 10 100%
私立惇敘工商 15 12 80.0% 12 100%
私立喬治工商 12 10 81.9% 10 100%
私立開南商工 15 12 80.0% 12 100%
私立景文高中 25 18 72.0% 18 100%
私立開平高中 10 8 80.0% 8 100%
私立稻江護家 15 12 80.0% 12 100%
私立東方工商 10 8 80.0% 8 100%
合 計 335 276 81.9% 274 99.3%
第三節 研究工具
為達成上述之研究目的，本研究採用問卷調查方式及抽樣訪談進行測試，
受限於時間與空間之限制，因此以郵寄問卷方式進行施測。其中問卷內容共分 為三部分，第一部分為個人基本資料量表，第二部分為學習型組織量表，第三 部分為學校效能量表。各部分量表內容與方法分述如下：
壹、個人基本資料量表
蒐集受試者的不同背景變項，以提供研究分析之依據。本量表不同背景變 項包括性別、年齡、最高學歷、擔任職務、任教科目、電腦素養、參加赴公民 營企業研習、及任教學校類別等八項個人背景統計變項。
一、性別。
二、年齡。
三、最高學歷。
四、擔任職務。
五、任教科目。
六、電腦素養。
七、參加赴公民營企業研習。
八、任教學校類別。
貳、學習型組織量表 一、編制依據
本研究所採用的學習型組織量表依據文獻探討為理論基礎，並參考李容容
（民 86）之「公立文教機構發展成學習型組織調查問卷」、張奕華（民 86）之
「國民小學組織學習與學校狀況調查問卷」、彭淑珍（民 87）「國民中學行政知 覺調查問卷」、李佳霓（民 88）「國民中學組織學習教師個人學習及學校概況調 查問卷」、沈華海（民 90）「以學習型組織觀點探討高職行政主管校務推展知覺
之研究」等之量表架構，並以 Senge（1990）之「學習型組織」理論之五項修 練：自我超越、改善心智模式、建立共同願景、團隊學習及系統思考為向度，
依據本研究需要選取適當之題目，在經指導教授及專家學者修訂後編成預試問 卷，量表題項共計 25 題，如表 3.3.1
表 3.3.1 學習型組織量表預試題項表
各層面名稱 題 號 一、自我超越 1、2、3、4、5 二、改善心智模式 1、2、3、4、5 三、建立共同願景 1、2、3、4、5 四、團隊學習 1、2、3、4、5 五、系統思考 1、2、3、4、5
參、學校效能量表
本研究所係依據有關學校效能的文獻探討作為建構量表的理論基礎，歸結 出行政服務績效、教師專業品質、學生成就表現、社區認同支持等四個層面為 切入點，並參酌吳清山（民 78）、沈翠蓮（民 83）、李皓光（民 84）、謝金青（民 86）、卓秀冬（民 84）及江志正（民 89）等之文效能問卷，依據本研究需要選 取適當之題目，再經指導教授及專家學者修訂後編成預試問卷。量表題項共計 25 題，如表 3.3.2
表 3.3.2 學校效能量表預試題項表
各層面名稱 題 號 一、行政服務績效 1、2、3、4、5 二、教師專業品質 1、2、3、4、5 三、學生成就表現 1、2、3、4、5 四、社區認同 1、2、3、4、5
本研究利用李克特五點量表（Likert type 5-point scale）來評量。計分方式 是依照「非常同意」、「同意」、「中立意見」、「不同意」、「非常不同意」的順序，
分別給與 5 分、4 分、3 分、2 分、1 分，如為反向題計分方式則變為 1 分、2 分、3 分、4 分、5 分。該層面的各題項分數加總，即得該層面之總分，再將總 分除以該層面的題項數目，即得該層面的平均分數。
肆、信度與效度檢驗 一、效度
效度(validity)即準確性，指測驗或其他測量工具能測出其所欲衡量的特質 或功能之程度而言，一般稱為測驗的可靠性或有效性。「效度」有許多決定效 度的判斷標準如效標關聯效度(criterion-related validity)、建構效度(construct validity)、內容效度(content validity)等（蘇彥彰，2001）。本研究所使用之量表，
係由理論模式及參考國內外研究者建構而成，並由指導教授及專家學者修訂而 成，因此具有良好的建構效度與內容效度，問卷修訂內容如附錄一，專家學者 名單如表 3.3.3
表 3.3.3 內容效度專家學者審查名單
專 家 姓 名 經 歷 宋修德教授 國立台灣師範大學工業教育系
陳明堂教授 世新大學
徐昊杲教授 國立台灣師範大學工業教育系 陳清誥校長 台北市立南港高工校長
許振輝校長 台北市立松山工農校長 陳天寶主任 台北市立大安高工教務主任 黃文振主任 台北市立松山工農教務主任
二、信度分析
信 度 分 析 (analysis of reliability) 為 衡 量 工 具 的 可 靠 性 或 精 確 性 (precision)(Kerlinger, 1986)。一個測驗須具有信度，研究者才能確定樣本的行為 表現是否一致，亦即不涉及測量所得到的結果是否正確，旨在關心測量本身是 否穩定，否則測驗結果只能說明樣本在「某一特定時間」或「某一特定行為樣 本」上之表現（蘇彥彰，2001）。
本研究採取 Cronbach’s α係數，來衡量問卷一致性。Cronbach’s α信度考 驗的概念係透過衡量變數間之共同因素的相關性，計算出所得之總變異數與個 別 變 異 數 ， 作 為 有 關 構 念 與 變 數 衡 量 結 果 是 否 具 內 部 一 致 性 (inter-item consistency)考驗的依據（蘇彥彰，2001）。α值越大，信度越高。在實際應用 上，α值至少要大於 0.5，最好能α>0.7 (Nunnally, 1978)。Cuieford (1965)認為 α值大於 0.7 時為高信度，小於 0.35 時為低信度，α值小於 0.35 時，信度需加 以拒絕（曾進歷，1999）。
學習型組織量表信度分析
本研究學習型組織量表係參考沈華海（民 90）以學習型組織觀點探 討高職行政主管校務推展知覺之研究，其總量表信度 Cronbach’s α係數 為.97；本研究並採用內部一致性來加以考驗，量表的 Cronbach’s α係數，
如 表 3.3.4 所 示 。 各 層 面 的 Cronbach’s α 係 數 分 別 為 9491,.9494,.9486,.9490,.9491，總量表 Cronbach’s α係數為.9488，顯示本 研究學習型組織量表信度良好。
表 3.3.4 學習型組織量表各層面α係數一覽表
各層面名稱 各層面α係數
一、自我超越 .9491
二、改善心智模式 .9494 三、建立共同願景 .9486
四、團隊學習 .9490
五、系統思考 .9491
總量表信度α=.9488
學校效能量表信度分析
本研究學校效能量表係參考江志正（民 89）的學校效能問卷，其整 體信度之α係數亦高達.9661；本研究並採用內部一致性來加以考驗，量 表的 Cronbach’s α係數，如表 3.3.5 所示。各層面的 Cronbach’s α係數 分別為.9487、.9488、.9490、.9489，總量表 Cronbach’s α係數為.9486，
顯示本研究學校效能量表信度良好。
表 3.3.5 學校效能量表各層面α係數一覽表
各層面名稱 各層面α係數
一、行政服務績效 .9487 二、教師專業品質 .9488 三、學生成就表現 .9490
四、社區認同 .9489
總量表信度α=.9486
伍、項目分析
項目分析(item analysis)有兩種方法，一是相關分析法(correlation analysis)；
另一是內部一致性效標(criterion of internal consistency)分析法。內部一致性效 標經改良即為決斷值(critical ratio, CR)。
項目分析主要目的在求出量表個別選項的決斷值，以將未達顯著水準的題 項刪除，本研究項目分析操作步驟為：
一、計算量表各題項得分的總分。
二、將所得的總分由低至高排序。
三、將量表得分高者27%選為高分組，得分低者27%選為低分組。
四、以獨立樣本考驗兩組在每個題項的差異，球出該題項的鑑別度。
五、將獨立樣本考驗結果未達顯著的題項刪除。
變異數相等的 Leneve 考驗若 F 值達顯著性（Sig<0.05），表示兩個組別群
體變異數不相等，則看「假定變異數不相等」所列之 t 值，若 t 值達顯著性
（Sig<0.05），則此題項具有鑑別度；若 F 值不顯著性（Sig>0.05），表示兩個 組別群體變異數相等，則看「假定變異數相等」所列之 t 值，若 t 值達顯著性
（Sig<0.05），則此題項具有鑑別度。
一、學習型組織量表
學習型組織量表依項目分析操作步驟，得到高分組、低分組，經獨立樣本 t 考驗結果，如表 3.3.6 所示。
表 3.3.6 學習型組織量表各題項項目分析摘要表
各層面名稱 題號 刪題後α值 內部一致性 r 值 決斷值 CR 值（t 值）
一、自我超越 1 .9496 .51** 9.12***
2 9500 .45** 5.75***
3 .9503 .38** 4.07***
4 .9490 .70** 10.87***
5 .9491 .71** 10.02***
二、改善心智模式 1 .9500 .45** 7.01***
2 .9500 .45** 5.85***
3 ..9497 .55** 7.20***
4 .9492 .66** 10.00***
5 .9496 .59** 7.89***
三、建立共同願景 1 .9490 .65** 10.1***
2 .9488 .68** 10.61***
3 .9488 .73** 12.30***
4 .9487 .71** 12.55***
5 .9494 .615** 8.660***
四、團隊學習 1 .9542 .325** 10.026***
2 .9491 .654** 10.011***
3 .9495 .536** 6.858***
4 .9489 .699** 10.579***
5 .9496 .523** 8.355***
五、系統思考 1 .9492 .605** 10.491***
2 .9491 .638** 9.526***
3 .9490 .677** 9.853***
4 .9620 .343** 6.649***
5 .9492 .640** 9.607***
總量表信度α=.9488 ***p<0.001
本研究學習型組織量表 25 個題項的 r 值、t 值均達顯著性，表示 25 個題項 均具有鑑別度，均能鑑別出不同受事者的反應程度。
二、學校效能量表
學校效能量表依項目分析操作步驟，得到高分組、低分組，經獨立樣本 t 考驗結果，如表 3.3.7 所示。
表 3.3.7 學校效能量表各題項項目分析摘要表
各層面名稱 題號 刪題後α值 內部一致性 r 值 決斷值 CR 值（t 值）
一、行政服務績效 1 .9589 .57** 10.8***
2 .9487 .62** 11.56***
3 .9488 .62** 12.14***
4 .9565 .55** 3.58***
5 .9490 .57** 9.48***
二、教師專業品質 1 .9488 .65** 11.50***
2 .9492 .56** 9.46***
3 .9491 .58** 9.53***
4 .9492 .59** 10.32***
5 .9492 .54** 10.23***
三、學生成就表現 1 .9494 .46** 10.18***
2 .9493 .45** 10.01***
3 .9494 .45** 8.72***
4 .9492 .44** 9.79***
5 .9494 .42** 8.65***
四、社區認同 1 .9492 .49** 12.51***
2 .9492 .51** 9.27***
3 .9492 .53** 11.30***
4 .9490 .54** 12.68***
5 .9494 .46** 11.17***
總量表信度α=.9488 ***p<0.001
本研究學校效能量表 20 個題項的 r 值、t 值均達顯著性，表示 20 個題項均 具有鑑別度，均能鑑別出不同受事者的反應程度。
第四節 研究實施
本研究實施程序進行如下，如圖 3.4.1 所示。
一、確立研究主題後，依據文獻探討的結果，擬出本研究之概念架構，進行問 卷設計，編修問卷，經多次修正，及徵詢指導教授意見，修正或增、刪問 卷內容，並請教育學者、專家惠予指導及斧正，以提高問卷內容效度。
二、於2003年2月初將修正後之預試問卷，選取232名教師，進行預試，以發現 填答者對問卷的意見，並請其指出問卷題意不清，或多餘、不妥之處，以 便據以修正問卷。
三、問卷施測時間為2003年3月底，安排問卷回收人，寄發說明信函與問卷，
之後進行正式施測。
是
圖3.4.1 問卷進行程序流程圖
問卷設計
正式問卷調查
催收問卷
資料分析 編修問卷
前測
有效問卷
保存/銷毀 否
是
否
第五節 資料處理
為回答各待答問題及研究假設，本研究在所有問卷施測完畢後，進行資料 整理，並加以編碼及登錄，即以社會科學統計套裝軟體(Statistical Package for Social Science, SPSS/PC10.0 中文版)進行資料處理的工作。本研究統計之顯著 水準一律定為α=0.05。茲將本研究採用的統計分析方法說明如下：
壹、基本統計量分析
一、次數分析(analysis of frequency)
本研究以次數分配、百分比統計研究樣本的「不同背景變項」部分，來描 述教師的基本特質及樣本分布情況。
二、描述性統計(analysis of descriptive)
本研究以描述性統計法求得各等距變項之平均數(mean)、標準差(standard deviation)，來描述「學習型組織」與「學校效能」各題項與各層面資料之集中 趨勢與離散程度。
貳、獨立樣本 t 考驗分析
獨立樣本 t 考驗分析(independent-sample t test)，是指兩個樣本之間彼此獨 立沒有任何關聯，二個獨立的樣本，各接受相同的測量，了解二樣本之間是否 有差異存在（張紹勳、張紹評、林秀娟，2000），用於性別與公私立學校。
參、變異數分析
變異數分析(analysis of variance, ANOVA)之使用目的在於考驗多組變異數 之差異顯著性。如僅探討一個自變項與一個依變項的關聯，此種變異數分析稱 為單因子變異數分析(one-way ANOVA)（蘇彥彰，2001）。分析結果若 F 值達 顯著水準，表示至少有一對平均數間存在顯著差異，則進行薛費法(Scheffé
method)事後比較考驗，以進一步了解那兩組平均數間有顯著差異。本研究以 單因子變異數分析(one-way ANOVA)考驗不同背景變項教師在推動學習型組織 與學校效能之差異顯著性。
肆、皮爾遜積差相關考驗
皮爾遜積差相關(Pearson product-moment correlation)考驗適用於兩個變數 都是等距或比率變數的資料，積差相關的基本假定是：兩變數所用的樣本均是 從常態分配的母群中隨機抽取的獨立樣本。本研究以皮爾遜積差相關分析，以 瞭解台北市高職教師感知學習型組織與學校效能之相關情形。
伍、多元逐步迴歸
以學習型組織為預測變項，學校效能為效標變項，進行逐步多元迴歸分 析，以探究預測變項在學校效能上的預測力；其 F 值若達到顯著水準（P<.05）
時則有預測力。β係數為正數時，對學校效能有正向影響，β係數為負數時，
對學校效能有負向影響。
