柴山自然公園登山客地方依附影響社會和環境知覺之探討
Effect of place attachment on users’ perception of social and
environmental conditions in the trail of Nature Park of Tzaishan
葉夏全 國立高雄應用科技大學觀光管理系碩觀一甲 1096343117 E-mail: [email protected]
一、緒論
1.1 研究目的 在人與實體環境連結的研究中，地方依附能夠適當說明其中多樣性的意義。此研究 檢視柴山自然公園步道登山客之地方依附感，對環境和社會知覺的影響，藉此深入瞭 解人地連結之本質。傳統的土地資源管理政策和運用，將自然資源以商品的形式(林木 產出、遊憩機會)來提供。然而「地方」並非只是一個有實體性和文義性定義的地理環境， 而是在社會的互動和記憶中，流動、不定且變動的脈絡。本研究目的為達成維持使用者 多樣體驗範圍的管理目標。 1.2 研究問題的重要性 地方依附是指個人對於地方的實體環境在功能上的依賴，以及精神與情感上認同 的情感性連結。在遊憩領域中的地方依附是指當一個遊客對於一個觀光景點的使用，此 特定的地區可以滿足遊客對遊憩活動上的需求，並能使遊客持續來拜訪。藉由檢視地方 依附在高雄柴山自然公園步道的登山客對環境和社會知覺之影響，提供與地方連結之 本質更深入的瞭解。 1.3 研究價值 在地方依附的研究中，並無客觀的指標可供判斷其程度高低，而研究結果皆為互 相比較所得，未來透過向上延伸性的研究累積的標準後，可以建立評估地方依附和地 方涉入程度的指標。此研究對於遊客對景點設定的體驗也可以指引管理者對觀光景點的 未來方向，制定有效策略。 1.4 名詞解釋 登山：以山作為旅行消磨時間及休閒目的地，藉由與大自然接觸而獲得某種感受 ， 讓心理或身體愉悅的一種行為(楊南郡 1991)。 登山健行：於近郊海拔較低之森林、山野中從事短距離的行走運動，用以達到健身 休閒等功效，並且具有適合大眾所需時間短、裝備簡便之特色(林欣惠，2002)。登山必 須與健行組合才能完成，單純的健行不一定有登山的過程(田文政，1992)。郊山：鄰近都會區或交通道路的周邊，高度在 1500 公尺以下，路跡明顯，路況良 好，交通方便，活動者所需裝備較簡單，體力消耗較小，通常是當日可來回的山岳(徐 嘉君，1999)。
二、文獻回顧
2.1 地方依附在此研究中，根據先前之研究(Moore & Graefe, 1994; Bricker & Kerstetter, 2000; Vaske & Kobrin, 2001; Kyle, Absher, & Graefe, 2003)，建構了對地方依附的整體概念， 認為人地之聯結依據兩個要素，地方認同和地方依賴。Proshansky(1978)依據自我與實 體環境認知上的聯結，將地方認同概念化；並定義地方認同為：
決定個體私有認同感的這些內心層面，是藉由可意識或不可意識到，與環境有關 的想法、信念、偏好、感覺、價值觀、目標、行為傾向、技巧，而與實體環境有所連結」。 在此認同感中，環境提供個體表達和確認個體認同感的機會。
Those dimensions of self that define the individual’s personal identity in relation to the physical environment by means of a complex pattern of conscious and un conscious ideals, beliefs, preferences, feelings, values, goals, and behavioral tendencies and skills relevant to this environment(Proshansky, 1978, p. 155).
地方依賴是在有一定範圍的環境替代選擇下，而能良善提供目標之達成(Jorgensen & Stedman, 2001)。在遊憩地的脈絡中，特殊資源的使用者會非常依賴設施帶來獨一無二 令人渴望的體驗。在 Williams 和 Vaske(2003)的研究中，檢驗地方依附的效度和概化性， 並且證明許多不同領域的場所中，存在有雙構面的地方依附結構(地方認同和地方依賴)。 相關的研究中，Jorgensen 和 Stedman(2001)主張「地方感」是由地方依附、地方依賴 和地方認同三構面，組成之廣泛的態度性概念。地方感的構面反映出不同的態度組成要 素，包含情感、認知和意圖要素。地方依附代表情感要素，地方認同代表認知要素，地 方依賴則代表意圖要素。Williams 和 Roggenbuck(1989)與 Jorgensen 和 Stedman(2001)衡 量地方依附的項目有相似之處。兩派學者間唯一的不同點是，Jorgensen 和 Stedman 的地 方依附是由區別明顯的構面所組成(first-order component)，而非 Williams 和 Roggenbuck 所主張較廣泛的概念(second-order component)。Williams 和 Roggenbuck 對地方認同的衡 量中，包含了 Jorgensen 和 Stedman 衡量地方依附所用的地方認同指標和項目。
Roggensbuck(1989)的衡量法，為第一個適合使用於遊憩脈絡的方法，在此脈絡中，由 於回應者並不住在設定之場所中，回應者與環境的互動僅是偶爾發生(Moore & Graefe, 1994; Bricker & Kerstetter, 2000; Kyle et al., 2003)。
第二點是關於 Jorgensen 和 Stedman(2001)的地方依附雙構面架構。在遊憩脈絡中， 許多研究檢驗地方認同和地方依賴對不同依變數的影響，結果顯示地方認同和地方依 賴 不 是 永 遠 都 適 度 相 關 或 者 是 正 相 關 (Vaske & Kobrin, 2001; Williams & Vaske, 2003) 。Bricker 和 Kerstetter(2000)的研究，檢視獨木舟與輕艇遊憩者，專業化程度和地 方依附程度的關係。高專業度的遊憩者比起中、低專業程度遊憩者，更加贊成地方認同 和生活方式的重要性。地方依賴則沒有被專業化程度所影響。Kyle 等人(2003b)針對美國 林務局休閒設施使用費的總收益，檢驗地方認同與地方依賴對遊客消費偏好的影響。研 究結果指出，地方認同分數高的回應者，會較傾向支持自然環境的保護和重建，而地 方依賴分數高的回應者，較傾向支持設施的發展和擴建。地方依附的構面，雖然互相有 關聯，但卻代表人地連結中不同的要素。 相關研究中，Low 和 Altman(1992)提出地方依附中情感、認知和意圖要素的概念。 情感要素反映出對地方在情緒性上的依附，認知要素則是對某地的思想、知識和信念。 意圖要素則是有關空間中所發生的行為或活動。Jorgensen 和 Stedman(2001)在研究中指 出，人與場所之間具有情感上的聯結。Eisenhauer、Krannich 和 Blahna(2000)指出回應者 與自然環境的互動，以及與環境中其他人的互動，會促使對環境情感依附的發展。地方 依附中的認知要素代表地方認同構面的概念，而意圖要素則代表地方依賴和社會聯結 構 面 的 概 念 。 許 多 研 究 者 (Low & Altman, 1992; Mesch & Manor, 1998; Hidalgo & Hernandez, 2001)在環境心理文獻中指出，社會關係對與地方之聯結是很重要的。如果有 意義的社會關係存在並維持於特殊場所中，且因為場所提供社會關係和體驗分享的脈 絡，則可以說地方中包含社會關係的意義。Mesch 和 Manor(1998)指出回應者在其鄰里 內的社會活動投入，會影響其對鄰里的情感依附程度。有親近好友居住於鄰里的回應者 會表達對鄰里的強烈依附感。Hidalgo 和 Hernandez(2001)的研究也有相似的結果，並主 張回應者對住家、鄰里、和城市的社會依附比場所依附還要強烈。 2.2 社會判斷理論 此研究使用社會判斷理論同化(assimilation)或反對(contrast)的程序，來了解地方依 附對個體回應刺激物(stimuli)(例如遭遇的事物、行為、衝擊)的影響。社會判斷理論中， 包含回應者評估環境稠密度時，態度定位的分類程序。態度定位可以被視為個人之喜好 即個人對刺激物或場所情況之評估標準。Sherif 和 Hovland(1961)研究顯示態度定位效果 的強度根據不同程度的自我涉入(ego-involvemet)而定。Jorgensen & Stedman(2001)的研 究中，主張地方依附可以被視為態度的建構。Kyle 等人(2003b)在研究中使用活化自我
態度(ego-attitudes)的特定方法，來改變對刺激物的態度。 Johnson 和 Eagly(1989)將自我涉入分成兩種形式，即價值關聯涉入(Value-relevent involvement)和結果關聯涉入(Outcome-relevent involvement)，其與地方認同和地方依賴 的概念相似。價值關聯涉入被視為自我非常重要且持續的一面，某種程度上類似 Proshansky 等人(1983)定義下之地方認同感所表達的態度。結果關聯涉入的本質為與當 下重要目標或結果有顯著的相關程度，其類似於地方依賴感中，注重所屬特定場地功 能性價值的意涵。 此研究假設回應者對步道情況的評估，會被地方依附的程度所影響。社會判斷方法 顯示在不同的態度立場下，未涉入者僅產生一點緊繃或不一致感，而自涉入者則產生 非常大的心理不適感(Eagly & Chaiken, 1993; Sherif & Sherif, 1967)。由於自我涉入能夠 強化同化與對比的影響，因此對有依附感的回應者而言，有關於場地情況的議題，比 較容易覺得與自己相關或涉入(ego-involving)，也表達出對情況的強烈意見。因此，本 研究假設地方依附的構面，對登山客面對的環境與社會情況有關的議題有所影響。
三、研究架構
此研究架構是假設回應者對步道之設定情況的評估，會被回應者地方依附的程度 所影響。在 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004b)的研究中，認為回應者面對的步道設 定包含了有關步道環境、社會情況的許多議題。因此本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004b)的研究，將社會情況分為三個構面：(a)登山客在步道所知覺到的擁擠 程度(擁擠知覺)，(b)登山客與其他使用者之間的衝突(使用衝突)，(c)其他使用者對環境 不友善行為的證據(不友善行為)。而環境情況也是分為三個構面：(a)因為人類的使用造 成的生態影響證據(環境衝擊)，(b)步道沿途開發的證據(步道開發)，(c)步道附近開發與 都市活動增加的證據(人跡侵入)。在地方依附部份，Kyle 等(2004b)將其分成地方認同與 地方依賴兩個構面。但在此研究中，將地方依附分成地方認同、地方依賴與社會連結三 個構面，並探討回應者和親友間之連結程度，與地方依附整體程度的關係。更可藉由此 架構，驗證三個主要的地方依附構面，影響回應者在步道上環境與社會的正面與負面 評估。四、研究假設
假設一：當地方認同增加時，登山客對步道的社會、環境負面知覺增加。 假設二：當地方依賴增加時，登山客對步道的使用衝擊、不友善行為、人群識覺、使 用衝突和人群侵入的負面知覺增加。 假設三：當地方依賴增加時，登山客較不傾向對步道發展有負面評估。五、研究方法
5.1 研究範圍 本研究選擇以柴山自然公園內的登山步道為範圍，全區屬於鼓山區，北接左營區， 南至中山大學後門，西到海岸線，東至鼓山路、臨近鹽埕區、前金區及三民區。研究對象 以柴山自然公園內主要步道登山遊客為抽樣對象。 5.2 抽樣方法 北柴山木棧道鋪設完整，入口處在龍皇寺旁，走完一圈約五公里，依一般人的腳 程約需二至三小時可走完。南柴山以自然步道為主，一般以動物園為起點，來回約三公 里，依一般人的腳程約需二小時。此研究抽樣方法採用非隨機抽樣的便利抽樣。於非假 日上午、下午時段前往南、北柴山的主要休息區與出入口，對前來登山之遊客發放問卷 作樣本資料的收集。選擇非假日做抽樣之動作，惟鑒於假日人潮眾多，會影響人群擁擠 知覺構面的衡量。而於非假日進行抽樣，也可收集到上班族的樣本，因此樣本也具代表 性。而晨間和傍晚是最普遍的登山時間，於天色未亮或夜晚登山之族群較為特殊，於此 期間進行抽樣會得到較大的抽樣偏誤(sampling bias)。5.3 問卷設計
5.3.1 地方依附(Place attachment)
本 研 究 參 考 Kyle 、 Graefe 、 Manning 和 Bacon(2004) ， Kyle 、 Mowen 和 Tarrant(2004) ， Brown 和 Raymond(2007) ， 林 裕 強 (2006) ， Jorgensen 和 Stedman(2006)，Kyle、Mowen、Absher 和 Havitz(2006)，Williams 和 Vaske(2003)的研究 報告，共設計 20 個題目，做為評量登山客對自然環境景點依附程度的問題項目。問卷 設計採用五點李克特尺度(Likert scale)為衡量受訪者地方依附程度之工具，回答選項分 為『非常認同』、『認同』、『沒意見』、『不認同』、『非常不認同』五項，依序分別給予 5、4、3、2、1 分數值標記，以『非常認同』為對設定之自然環境依附程度最高，『非常不認 同』為對設定之自然環境依附程度最低，藉以評量受訪者之地方依附程度。 在 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004b)的研究中，檢視地方依附可能對阿帕拉契 山脈步道的登山客，所面臨到之步道情況的識覺有所影響。此研究對地方依附的概念是 根據 Schreyer、Jacob 和 White(1981)以及 Williams 和 Roggenbuck(1989)的研究而來，認 為人與地之聯結依據兩個要素；地方認同和地方依賴。在 Kyle、Mowen 和 Tarrant(2004) 的研究中，檢視美國俄亥俄州，克里夫蘭自然公園附近居民前往此地的動機，以及對 此地的地方依附感。Kyle 等(2004)將地方依附分成四個構面來衡量，分別為地方依賴 (Place dependence)、情感依附(Affective attachment)、地方認同(Place identity)和社會聯結 (Social bounding)。在 Brown 和 Raymond (2007)於澳洲奧特威地區沿岸所作的研究中， 檢視地方依附與自然景觀價值的關係，並將地方依附分成地方認同與地方依賴兩個構 面來衡量。本研究採用先前作者(Kyle, Graefe, Manning, & Bacon, 2004; Kyle, Mowen, & Tarrant, 2004; Brown & Raymond, 2007) 對 地 方 依 附 所 作 的 研 究 ， 將 地 方 依 附 (Place Attachment)此一變數分成地方認同(Place Identity)、地方依賴(Place Dependence)與社會 連結(Social Bounding)3 個構面。
構面 題目 正反向 引用文獻
地方認同 1. 柴山步道對我意義重大
這個步道對我意義重大 a. This trail means a lot to me b. This trail means a lot to me c. 陽明山對我而言是很有意義的 d. “X” means a lot to me e. 大坑步道對我而言很有意義 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Brown & Raymond, 2007 c. 林裕 強，2006 d. Williams & Vaske, 2003 e. 林良 漢，2006 2. 柴山步道對我而言非常特別 這個步道對我而言非常特別 正向 a. Brown & Raymond,
構面 題目 正反向 引用文獻 a. The trail is very special to me
b. 陽明山步道對我而言是非常特別的 c. “X” is very special to me 2007 b. 林裕 強，2006 c. Williams & Vaske, 2003 3. 我與柴山步道的聯結非常緊密 我與步道的聯結非常緊密 a. I am very attached to the trail b. I am very attached to the trail
c. 我覺得我和陽明山步道是緊密結合一起 的
d. I am very attached to “X” e. I am very attached to this place
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Brown & Raymond, 2007 c. 林裕 強，2006 d. Williams & Vaske, 2003 e. Vaske & Kobrin, 2001 4. 我對柴山步道有強烈的認同感 我非常認同這個步道
a. I identify strongly with this trail b. I identify strongly with this trail c. I identify strongly with this trail d. 我對陽明山步道有強烈的認同感 e. I identify strongly with this Forest
f. I identify strongly with “X”
g. 我對大坑登山步道有強烈的認同感
h. I identify strongly with this community park 正向
a. Kyle et al., 2004b b. Brown & Raymond, 2007 c. Mowen et al., 2004 d. 林裕 強，2006 e. Kyle et al., 2006 f. Williams & Vaske, 2003 g. 林良 漢，2006 h. Vaske & Kobrin, 2001 5. 我對柴山步道的人與地有特殊情誼 我與柴山步道之人與地有特殊的情誼 我與此步道之人與地有特殊的情誼 我與此步道之人與地有特殊的聯結 我與此步道和在這裡健行的人有特殊的聯 結
a. I have a special connection to the trail and the people who hike along here
b. 我對大坑步道以及到這裡登山健行的人 有特殊的情誼 正向 a. Kyle et al., 2004b b. 林良 漢，2006 6. 柴山步道是我生活的一部分 我覺得步道是我生活的一部分 我認為步道是我的一部份 a. I feel the trail are a part of me b. I feel the trail are a part of me
c. I feel the Chattahoochee National Forest is a
正向 a. Brown & Raymond, 2007 b. Mowen et al., 2004 c. Kyle et al.,
構面 題目 正反向 引用文獻 part of me
d. I feel “X” is a part of me
e. I feel like this place is a part of me f. 此步道是我情感的一部份 2006 d. Williams & Vaske, 2003 e. Vaske & Kobrin, 2001 f. 林裕 強，2006 7. 在柴山步道登山健行足以述說我的個性 在這裡的活動足以述說我的個性 在這裡健行代表我是怎麼樣的人
a. Hiking in the trail says a lot about who I am b. Hiking in the trail says a lot about who I am c. My lake property says very little about who
I am
d. Visiting the Chattahoochee National Forrest says a lot bout who I am
e. Visiting “X” says a lot about who I am f. My lake property reflects the type of person
I am 正向 負向 a. Brown & Raymond, 2007 b. Mowen et al., 2004 c. Jorgensen & Stedman, 2006 d. Kyle et al., 2006 e. Williams & Vaske, 2003 f. Jorgensen & Stedman, 2006 柴山步道的一切皆反映出了我 這裡所有的一切皆反映出了我
a. Everything about my lake property is a reflection of me 正向 a. Jorgensen & Stedman, 2006 8. 在柴山步道登山健行很自在 來到柴山步道可以找到自我 我覺得在柴山步道可以做我自己
a. I feel that I can really be myself at my lake property b. 來到陽明山步道可以讓我找到自我 正向 a. Jorgensen & Stedman, 2006 b. 林裕 強，2006 9. 我對柴山步道的情感勝過其它類似地點 我對柴山步道的情感勝過其它 a. 我對大坑步道的情感勝過其它 正向 a. 林良 漢，2006 10. 我常常想到柴山步道
a. I think often about coming here 正向 a. Vaske & Kobrin, 2001 地方依賴 11. 這裡的環境和設施讓我能享受休閒活動
a. For the recreation activities that I enjoy the most, the settings and facilities provided here are the best
正向 a. Mowen et al., 2004 12. 柴山步道比其它類似地點令我滿意
柴山步道比其它步道更讓我滿意
探訪這條步道比探訪其它步道更讓我感到 滿意
a. I get more satisfaction out of visiting this trail than from visiting any other trail b. I get more satisfaction out of visiting this
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Brown & Raymond, 2007 c. 林裕 強，2006
構面 題目 正反向 引用文獻 trail than from visiting any other trail
c. 相較於其他地方，沒有比陽明山步道更 讓我滿意的地方
d. I get more satisfaction out of visiting “X” than any other
e. 我到大坑步道休閒遊憩比起其他地區步 道獲得較大的滿意度
f. I get more satisfaction out of visiting this place than any other
d. Williams & Vaske, 2003 e. 林良 漢，2006 f. Vaske & Kobrin, 2001 13. 在柴山登山健行比在其它類似地點重要 在柴山登山健行比在其它地方重要 在這裡的山岳活動比在其它地方重要在這 裡比在其它地方健行更重要 在這裡健行大於在其它地點健行的重要性 a. Hiking here is more important than hiking
any other place
b. Hiking here is more important than hiking any other place
c. 與其他地方相較，在陽明山步道從事這 些活動，對我而言是比較重要的
d. Doing what I do at “X” is more important to me than doing it in any other place
e. 到大坑登山健行比到其他任何地區登山 健行重要 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Brown & Raymond, 2007 c. 林裕 強，2006 d. Williams & Vaske, 2003 e. 林良 漢，2006 14. 我不會到其它類似地方登山健行 我不會到其它地方登山健行 我不會到其它步道從事山岳活動 我不會到其它步道登山 我不會拿其它的步道來取代在這裡所做的 休閒活動
a. I would not substitute any other trial for the type of recreation I do here
b. I would not substitute any other trial for the type of recreation I do here
c. 來陽明山步道從事這些活動，是沒有其 它地方可以取代的
d. I wouldn’t substitute any other area for doing the types of things I do at “X”
e. 若要登山健行我不會以其他地區步道代 替這裡
f. I would not substitute any other area for doing what I do here
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Brown & Raymond, 2007 c. 林裕 強，2006 d. Williams & Vaske, 2003 e. 林良 漢，2006 f. Vaske & Kobrin, 2001 15. 沒有其它地方比得上柴山步道 沒有其它地方可以比得上這裡 a. No other trail can compare to this trail b. 就您所從事的活動而言，沒有別的地方
比得上陽明山步道
c. No other place can compare to “X” d. No other place can compare to this area e. For what I like to do, I could not imagine
正向 a. Brown & Raymond, 2007 b. 林裕 強，2006 c. Williams & Vaske, 2003 d. Vaske &
構面 題目 正反向 引用文獻 anything better than the setting and facilities
provided here
f. For doing the things that I enjoy most, no other place can compare to my lake property
Kobrin, 2001 e. Mowen et al., 2004 f. Jorgensen & Stedman, 2006 16. 柴山是登山健行最好的地方 柴山是我登山健行最好的地方 柴山步道是我登山健行最好的地方 柴山步道是我做山岳活動最好的地方 柴山步道是我做喜愛的活動的好地方 對於我所喜愛的活動，壽山步道是我最棒 的選擇
a. The trail is the best place for what I like to do
b. 就從事此類活動而言，陽明山步道是最 好的地方
c. I prefer here over other settings/facilities for the recreational activities that I enjoy most d. My lake property is the best place for doing
the things that I enjoy most
e. For the recreation activities that I enjoy, the Chattahoochee National Forest is the best place
f. “X” is the best place for what I like to do g. This area is the best place for what I like to
do 正向 a. Brown & Raymond, 2007 b. 林裕 強，2006 c. Mowen et al., 2004 d. Jorgensen & Stedman, 2006 e. Kyle et al., 2006 f. Williams & Vaske, 2003 g. Vaske & Kobrin, 2001 17. 在柴山登山健行比在類似地點享受 我享受探訪柴山步道遠勝於其它類似地點 我享受探訪柴山步道遠勝於其它地方 在柴山比在其他地方登山健行享受 在柴山登山健行比在其他地方享受 在這裡的山岳活動比在其它地方享受 在這裡健行比在其它地方讓我更享受 a. I enjoy visiting here more than any other
sites
b. I enjoy visiting the Chattahoochee National Forest more than any other forest.
c. 我喜歡沿著大坑步道健行遠勝於其他地 區的步道
d. I enjoy hiking along the trail more than any other trail 正向 a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006 c. 林良 漢，2006 d. Kyle et al., 2004a 與這裡比較起來，很少有令人滿意的替代 地點
a. Compared to the Chattahoochee National Forest, there are few satisfactory alternatives
正向 a. Kyle et al., 2006 在與此類似的地方活動，也能感到享受
a. The things I do at “X” I would enjoy doing
just much at a similar site 負向
b. Williams & Vaske, 2003
構面 題目 正反向 引用文獻
情感依附 這裡對我意義重大
a. Here means a lot to me
b. This forest means a lot to me 正向
a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al.,
2006 我與這裡的聯結非常緊密
a. I am very attached to here
b. I am very attached to this forest 正向
a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006 我對柴山的環境有強烈歸屬感 我對柴山的環境和設施有強烈歸屬感 我對屬於這裡的環境與設施有非常強烈的 感覺
a. I feel a strong sense of belonging to here and its settings/facilities
b. I feel a strong sense of belonging to this forest 正向 a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006 我對這裡和這裡的環境與設施有情感上的 依附
a. I have little, if any, emotional attachment to here and its settings/facilities
b. I have little, if any, emotional attachment to the Chattahoochee National Forest
正向 a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006 社會聯結 18. 不來柴山我的親友會很失望 不來柴山我的朋友/家人會很失望 如果我開始探訪其它地方，我的朋友/家 人會很失望 如果我開始探訪其他地方的環境和設施， 我的朋友/家人會很失望
a. My friends/family would be disappointed if I were to start visiting other settings and facilities
b. My friends/family would be disappointed if I were to start visiting other forests
正向 a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006 19. 不來柴山就會減少與朋友的聯繫 如果我停止探訪這裏，我將會失去與許多 朋友的聯繫
a. If I were to stop visiting here, I would lose contact with a number of friends
b. If I were to stop visiting the Chattahoochee National Forest, I would lose contact with a number of friends 正向 a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006 20. 我的親友比較喜歡來柴山登山健行 許多我的親友比較喜歡來柴山 許多我的朋友/家人比較喜歡來柴山
a. Many of my friends/family prefer here over other sites
b. Many of my friends/family prefer the Chattahoochee National Forest over other settings 正向 a. Mowen et al., 2004 b. Kyle et al., 2006
5.3.2 步道發展(Trail development) 本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 3 個題目， 做為評量受訪者所知覺到步道發展密集程度之問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度 (Likert scale)為衡量受訪者知覺到的步道發展密集程度，回答選項分為『不密集』、『有點 密集』、『很密集』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『非常密集』代表登山客認 為步道發展密集程度最高，『不密集』代表登山客認為步道發展密集程度最低，藉以評 量受訪者對步道發展變項之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些回應會被 排除在分析之外。 構面 題目 正反向 引用文獻 步 道 開 發： 對 環 境 開 發的證據 1. 步道 太多條步道 過度開發步道 步道過度開發 步道太過於發展 a. Trail too developed
正向 a. Kyle et al.,2004b
2. 沿途設施(木棧道)
沿途設施(木棧道、石階、繩索) 沿途太多設施(木棧道、石階、繩索) 步道上太多設施
a. Too many facilities along this trail
正向 a. Kyle et al.,2004b
3. 休息區和涼亭
太多休息區/涼亭
a. Too many rest spot/shelters 正向
a. Kyle et al., 2004b 本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 3 個題目， 做為評量受訪者對步道發展知覺程度的問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度(Likert scale)為衡量步道發展對受訪者之影響程度，回答選項分為『沒關係』、『不太好』、『很不 好』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很不好』代表登山客對步道發展此變 項所知覺到的程度最高，『沒關係』代表登山客對步道發展此變項所知覺到的程度最低 藉以評量受訪者對步道發展之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些回應會 被排除在分析之外。 構面 題目 正反向 引用文獻 步道開發: 對環境開 發的證據 太多條步道 過度開發步道 步道過度開發 步道太過於發展 a. Trail too developed
正向 a. Kyle et al.,2004b 沿途太多設施(木棧道、石階、繩索)
步道上太多設施
a. Too many facilities along this trail 正向
a. Kyle et al., 2004b 太多休息區和涼亭
5.3.3 環境衝擊(Use impact) 本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 5 個題目， 做為評量受訪者對環境衝擊知覺程度的問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度(Likert scale)為衡量環境衝擊對受訪者之影響程度，回答選項分為『沒關係』、『不太好』、『很不 好』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很不好』代表登山客對環境衝擊此變 項所知覺到的程度最高，『沒關係』代表登山客對環境衝擊此變項所知覺到的程度最低 藉以評量受訪者對環境衝擊之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些回應會 被排除在分析之外。 在 Bohlen、Diamantopoulos 和 Schlegelmilch(1993)的研究中，探討受訪者地理人口 特性，與其知覺到公路與鐵路造成的環境衝擊，這兩者之間的假設。 構面 題目 正反向 引用文獻 環 境 衝 擊 ： 人 類 的 使 用 而 造 成 對 生 態 環 境 的 影響 1. 人類踐踏土壤或植被 土壤或植被的踐踏 危害到土壤或植被
a. Damage to soil and vegetation b. Effects on plants/wildlife 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Bohlen et al., 1993 2. 人類任意攀折植物 人類摘除植物 植物的摘除 植被的摘除 a. Clearing of vegetation b. Tree and plant damage
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Lynn & Brown, 2003 3. 人類行走增加土壤壓實度 人類反覆踏實步道的土壤 人類侵蝕步道的土壤 步道的侵蝕 a. Trail erosion b. Road erosion c. Trail erosion 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Bohlen et al., 1993 c. Lynn & Brown, 2003 4. 人類設置危害週遭生態的休息 區 人類設置休息區危害週遭生態 人類設置的休息區危害週遭生態 人類衝擊休息區附近的生態 休息區對生態的嚴重衝擊 休息區的嚴重衝擊
a. Rest stop too heavily impacted
正向 a. Kyle et al.,2004b
煙霧或氣體
a. Fumes 正向 a. Bohlen et al., 1993
5. 人類造成塵土與污泥
人類造成的塵土與污泥 人類揚起塵土
塵土
a. Dust and dirt b. Muddiness 正向 a. Bohlen et al., 1993 b. Lynn & Brown, 2003
構面 題目 正反向 引用文獻 6. 人類餵食野生動物 正向 5.3.4 人跡侵入(Human encroachment) 本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 3 個題目， 做為評量受訪者對人跡入侵知覺程度的問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度(Likert scale)為衡量人跡入侵對受訪者之影響程度，回答選項分為『沒關係』、『不太好』、『很不 好』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很不好』代表登山客對人跡入侵此變 項所知覺到的程度最高，『沒關係』代表登山客對人跡入侵此變項所知覺到的程度最低 藉以評量受訪者對人跡入侵之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些回應會 被排除在分析之外。 構面 題目 正反向 引用文獻 人跡傾入: 都 市 入 侵 的證據 1. 步道附近交通噪音增加 步道附近的交通噪音 附近道路的交通噪音
a. Traffic noise from nearby roads
正向 a. Kyle et al.,2004b 2. 步道附近開發增加 步道附近的開發增加 步道附近的已開發區 步道附近的馬路、建築 從步道可以看到已開發土地
a. Development that can be seen from the trail
正向 a. Kyle et al.,2004b
3. 步道附近車輛增加
野生環境附近的車輛 太多車輛鄰近野生環境
a. Vehicles near the Wilderness Area
正向 a. Schuster et. al., 2006
5.3.5 不友善行為(Depreciative behavior) 本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 3 個題目， 做為評量受訪者度對不友善行為知覺程度的問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度 (Likert scale)為衡量不友善行為對受訪者之影響程度，回答選項分為『沒關係』、『不太 好』、『很不好』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很不好』代表登山客對不友 善行為此變項所知覺到的程度最高，『沒關係』代表登山客對不友善行為此變項所知覺 到的程度最低，藉以評量受訪者對不友善行為之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒 意見，這些回應會被排除在分析之外。 在 Alessa、Bennett 和 kliskey(2003)的研究中，提出了知識、個人特質和生態系統之 識覺，對環境不友善行為的影響，此研究之地點位於緣太平洋國家公園保護區 (Pacific Rim National Park and Reserve)的潮間帶區域。而在 Dolnicar 和 Leisch (2007)的報告中， 檢視澳洲民眾對於在家中之環境保護行為，對其出外遊玩時環保行為的影響。
構面 題目 正反向 引用文獻 不 友 善 行
為: 1.人類帶來的排泄物人類帶來排泄物
人類帶來的排泄物(例如衛生紙、排泄 物等)
a. Evidence of human waste (e.g. toilet paper, feces, etc.)
正向 a. Kyle et al.,2004b 2. 人類破壞自然資源 破壞自然資源和公物 故意破壞公物的行為/於牆上或岩石上 刻字 a. Vandalism/graffiti
b. Damage to the resource(Plants, trails)
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Schuster et. al., 2006 3. 人類亂丟垃圾 步道上的垃圾 a. Litter on the trail b. Dropping litter c. I littered. d. Litter e. Litter 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Alessa et al., 2003 c. Dolnicar & Leisch，20 07 d. Schuster et. al., 2006 e. Lynn & Brown, 2003 摘除植物或捕捉動物
a. Picking up flora and fauna 正向 a. Alessa et al., 2003 撥弄或戳向植物群與動物群
a. Poking flora and fauna b. I damaged trees or shrubs.
正向 a. Alessa et al., 2003 b. Dolnicar & Leisch，20 07 收集植物或動物
a. Collecting flora and fauna 正向 a. Alessa et al., 2003 破壞或傾倒石頭
a. Overturning rocks 正向 a. Alessa et al., 2003 我會撿不屬於我的垃圾
a. I picked up litter that was not my
own. 反向 b. Dolnicar & Leisch，20 07 5.3.6 擁擠知覺(Perceived crowding) 本研究參考 Kyle、Graefe、Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 3 個題目， 做為評量受訪者所知覺到擁擠程度之問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度(Likert scale)為衡量受訪者知覺到擁擠程度，回答選項分為『不多』、『有點多』、『很多』三項， 依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很多』代表登山客所知覺到的擁擠程度最高，
『不多』代表登山客所知覺到的擁擠程度最低，藉以評量受訪者對擁擠知覺變項之知覺 度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些回應會被排除在分析之外。 在 Li(2004)的研究中，檢視商店實體環境對擁擠知覺與購買行為的影響。 構面 題目 正反向 引用文獻 擁擠知覺: 1. 步道上登山客的數量 步道上太多人 太多其他的登山客 a. Too many other hikers
b. There were a lot of shoppers in the stores c. Too many people on the trail
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Li, 2004 c. Schuster et. al., 2006 2. 登山客聚集點的數量 充滿登山客地方的數量 擁擠的地方 太多充滿人的擁擠地方
a. Too many place congested with people b. Congestion 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Bohlen et al., 1993 3. 涼亭/休息區登山客的數量 涼亭/休息區太擁擠
a. Shelters/rest spot too crowed b. The store was too busy during my
shopping trip
c. Too many people at campsites
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Li, 2004 c. Schuster et. al., 2006 看到其它登山客 視覺的干擾 a. Visual intrusion 正向 a. Bohlen et al., 1993 本研究參考 Kyle、Graefe Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 3 個題目， 做為評量受訪者對擁擠所知覺到之程度的問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度 (Likert scale)為衡量擁擠知覺對受訪者之影響程度，回答選項分為『沒關係』、『不太好』 『很不好』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很不好』代表登山客對擁擠知覺 此變項所知覺到的程度最高，『不太好』代表登山客對擁擠知覺此變項所知覺到的程度 最低，藉以評量受訪者對擁擠知覺之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些 回應會被排除在分析之外。 在 Li(2004)的研究中，檢視商店實體環境對擁擠知覺與購買行為的影響。 構面 題目 正反向 引用文獻 擁擠知覺: 步道上的登山客 步道上太多人 太多其他的登山客 d. Too many other hikers
e. There were a lot of shoppers in the stores f. Too many people on the trail
正向 d. Kyle et al., 2004b e. Li, 2004 f. Schuster et. al., 2006 很多登山客的地方 擁擠的地方 太多充滿人的擁擠地方 正向 c. Kyle et al., 2004b d. Bohlen et
c. Too many place congested with people
d. Congestion al., 1993
涼亭/休息區的登山客 涼亭/休息區太擁擠
d. Shelters/rest spot too crowed e. The store was too busy during my
shopping trip
f. Too many people at campsites
正向 d. Kyle et al., 2004b e. Li, 2004 f. Schuster et. al., 2006 看到其它登山客 視覺的干擾 b. Visual intrusion 正向 b. Bohlen et al., 1993 5.3.7 使用衝突(Use conflict)
本研究參考 Kyle、Graefe Manning 和 Bacon(2004)的研究報告，共設計 5 個題目， 做為評量受訪者對使用衝突知覺程度的問題項目。問卷設計採用三點李克特尺度(Likert scale)為衡量使用衝突對受訪者之影響程度，回答選項分為『沒關係』、『不太好』、『很不 好』三項，依序分別給予 0、1、2 分數值標記，以『很不好』代表登山客對使用衝突此變 項所知覺到的程度最高，『沒關係』代表登山客對使用衝突此變項所知覺到的程度最低 藉以評量受訪者對使用衝突之知覺度。回應者也可以回答不知道/沒意見，這些回應會 被排除在分析之外。 構面 題目 正反向 引用文獻 使 用 衝 突： 與 其 他 使 用 者 產 生 的衝突 1. 登山客的其它行為(帶寵物上山) 登山客的不同行為(帶寵物上山) 登山客的不同行為(帶寵物上山、泡茶 聊天、聽收音機) 不尊重其它登山客的使用空間 一些登山客不顧別人的感受 a. Some hikers were inconsiderate
正向 a. Kyle et al.,2004b 2. 不同類型登山客的活動(跳韻律 舞、慢跑) 不同類型登山客的活動(作體操、跳韻 律舞、慢跑、騎自行車) 不同型態探訪者的衝突
a. Conflict between different types of visitors b. Group troubles 正向 a. Kyle et al., 2004b b. Schuster et. al., 2006 3. 吵雜/喧鬧 吵雜/喧鬧的情形 吵雜/喧鬧的人 a. Noisy/rowdy people b. Noise
c. Noise from other people
正向 a. Kyle et al., 2004b b. Bohlen et al., 1993 c. Schuster et. al., 2006 其他登山客的貓狗等寵物
a. Dogs or other pets 正向 a. Schuster et. al., 2006 其他登山客的行為
構面 題目 正反向 引用文獻 4. 獼猴出沒 獼猴出現 獼猴 正向 5. 攤販擺攤(賣茶葉蛋、理頭髮) 攤販(賣茶葉蛋、理頭髮) 正向 5.3.8 社經背景 此部份為遊客的社經背景，在遊客社經背景的問卷設計分別詢問到柴山步道之登 山客的年齡、學歷與個人平均月收入，問卷形式之數值類型是順序尺度；另外受訪者之 性別、職業、種族與環境知識，問答形式之數值類型是類別尺度。 變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻 1. 性別
(Gender) Nominalscale 1.a. □男□Male □女□Female a. Hidalgo &Hernandez, 2001 2. 年齡 (Age) Ordinal scale 2.□35~44□18~24 □25~34□45~54 □55~64 □65~74 □75 歲以上 a. □18~24 □25~34 □35~44 □45~54 □55~64 □＋64 a. Hidalgo & Hernandez, 2001 3. 學歷 (Educational background) Ordinal scale 3.□專科 □大學□研究所□國中及以下□高中職 □國小及以下 □高中職 □大專學院 □研究所 a. □國小及以下□高中職 □大專學 □研究所 a. 林 裕 強，2006 4. 職業 (Occupation) Nominal scale 4.□營造業 □電子業□服務業□學生 □軍公教□金融業 □資訊業 □製造業□大眾傳播業 □運輸業 □通信業□農牧業 □自由業 □家管□醫務人員 □商業 □待業中□退休 □其它╴ □學生 □軍公教□金融業 □營造業 □電子業 □大眾傳播業 □製造業 □運輸業 □通信業□農牧業 □自由業 □家庭主婦 □醫務人員 □待業中 □退休□其他＿＿ a. □學生 □軍公教 □餐旅服務 □專業技術 □工商貿易 □退休、家庭主婦 □自由業 a. 林 裕 強，2006
變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻 □其他 5. 個人平均月收 入( 新 台 幣 ： 元) (Average income) Ordinal scale 5.□20,001~40,000□無收入 □20,000 以下 □40,001~ 60,000 □60,001~80,000 □80,000 以上 a. □無收入 □＜2 萬 □2 萬~4 萬 □4 萬~6 萬 □6 萬~8 萬 □＞8 萬 a. 林 裕 強，2006 種族
(Race) Nominalscale □外省人□客家人 □閩南人□原住民 □外國人 □其他
a. □Black or African American □Asian/Pacific Islander
□White □Hispanic/Latino □Native American / American Indian □Other a. Mowen et al., 2004 對此區域的知 識 (Knowledge of this area) Nominal scale □非常好□不好 □好 □尚可 a. □Excellent □Good □Fair □Poor a. Brown & Raymond, 2007 提倡環保 (Advocate for the environment) Nominal
scale a.□會 □不會□有時候□Yes□No □Somewhat a. Brown &Raymond, 2007 5.3.9 登山健行屬性 變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻 1. 前來頻率 (Frequency of forest visits) Nominal scale 1.□一禮拜 1 次 □一個月 2-3 次□幾乎每天 □一禮拜 2-4 次 □一個月 1 次或更少 a. □(Almost) daily □2-4 times per week □Once per week □2-3 times per month □Once per month or less
a. Heer et al., 2003 2. 此 次 同 行 人 數( 含 自 己) (Group size) Nominal scale 2.□3□無同行成員□2□4 □5 □6 以上 □無同行成員 □2 人(含自己) □3-9 人(含自己) □10 人以上(含自己) a. □1 person □2 persons □3-9 persons □＞9 persons a. Heer et al., 2003 3. 預 計 停 留 時間 (Duration of Nominal scale 3.□2-3 小時□1 小時以內 □1-2 小時□3-4 小時 a. Heer et al., 2003
變項名稱 數值類型 答 案 項 內 容 引用文獻 forest visits) □4-5 小時 □5 小時以上 □1 小時以內 □1-2 小時 □2-3 小時 □3 小時以上 a. □＜1 hour □1-2 hours □2-3 hours □＞3 hours 4. 前 來 的 交 通工具類型 (Means of transportatio n to forest) Nominal scale 4.□機車□步行 □腳踏車□汽車 □大眾運輸工具 □步行 □腳踏車 □開車或騎機車 □大眾運輸工具
a. □By foot □By bike □By private motor vehicle □By public transportation
a. Heer et al., 2003
裝備 Nominal
scale □登山杖□帽子 □手套□鞋子 □毛巾
五、結果與討論
表一 受訪者基本資料表(前測) 項 目 百分比 % 性 別 男 55.2 女 44.8 年 齡 18~24 8.6 25~34 22.4 35~44 15.5 45~54 25.9 55~64 22.4 65~74 3.4 75 歲以上 1.7 學 歷 國中及以下 8.6 高中職 39.7 專科 19.0 大學 25.9 研究所 6.9 職 業 學生 6.9 軍公教 0.0 金融業 5.2 營造業 5.2 電子業 1.7 大眾傳播業 0.0 製造業 15.5 運輸業 1.7 通信業 0.0 農牧業 3.4 自由業 15.5 家庭主婦 12.1 醫務人員 3.4 待業中 1.7 退休 10.3 其它 17.2 項 目 百分比 % 個人平均月收入 無收入 19.0 20,000以下 10.3 20,001~40,000 43.1 40,001~60,000 13.8 60,001~80,000 6.9 80,000以上 6.9 前 來 頻 率 幾乎每天 17.2 一禮拜 2-4 次 27.6 一禮拜 1 次 27.6 一個月 2-3 次 5.2 一個月 1 次或 更少 22.4 此 次 同 行 人 數 無同行成員 29.3 2 人 32.8 3 人 12.1 4 人 1.7 5 人 5.2 6 人以上 19.0 預 計 停 留 時 間 1 小時以內 3.4 1-2 小時 44.8 2-3 小時 31.0 3 小時以上 20.7 前來的交通工具 類 型 步行 0.0 腳踏車 1.7 機車 67.2 汽車 31.0 大眾運輸工具 0.0表二 地方認同量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 柴山步道對我意義重大 37.31 31.48 0.201 0.895 0.015 柴山步道對我而言非常特別 37.55 30.22 0.356 0.887 0.004 我與柴山步道的聯結非常緊 密 37.79 28.13 0.560 0.876 0.000 我對柴山步道有強烈的認同 感 37.47 26.57 0.722 0.865 0.000 我與柴山步道之人與地有特 殊的情誼 37.45 28.11 0.620 0.872 0.000 柴山步道是我生活的一部份 37.71 26.81 0.690 0.867 0.000 在柴山步道登山健行足以述 說我的個性 37.69 27.24 0.684 0.868 0.000 柴山步道的一切皆反映出了 我 38.00 28.14 0.638 0.871 0.000 我覺得在柴山步道登山健行 很自在 37.79 27.04 0.681 0.868 0.000 我對柴山步道的情感勝過其 它類似地點 37.97 25.89 0.729 0.864 0.000 我常常想到柴山步道 37.76 27.62 0.658 0.870 0.000 Alpha=0.884 項 目 平均值M 標準差 SD 百 分 比 ％ 1 2 3 4 5 柴山步道對我意義重大 4.14 0.66 0.0 0.0 15.5 55.2 29.3 柴山步道對我而言非常特別 3.90 0.69 0.0 1.7 24.1 56.9 17.2 我與柴山步道的聯結非常緊密 3.66 0.78 0.0 5.2 37.9 43.1 13.8 我對柴山步道有強烈的認同感 3.98 0.83 0.0 3.4 24.1 43.1 29.3 我與柴山步道之人與地有特殊的情誼 4.00 0.73 0.0 0.0 25.9 48.3 25.9 柴山步道是我生活的一部份 3.74 0.83 0.0 8.6 24.1 51.7 15.5 在柴山步道登山健行足以述說我的個性 3.76 0.78 0.0 6.9 24.1 55.2 13.8 柴山步道的一切皆反映出了我 3.45 0.71 0.0 5.2 51.7 36.2 6.9 我覺得在柴山步道登山健行很自在 3.66 0.81 0.0 8.6 29.3 50.0 12.1 我對柴山步道的情感勝過其它類似地點 3.48 0.90 0.0 13.8 37.9 34.5 13.8 我常常想到柴山步道 3.69 0.75 0.0 6.9 27.6 55.2 10.3 表三 對柴山步道認同程度的正面之主觀意見(前測) 表二 地方依賴量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析t 檢定機 率 這裡的環境和設施讓我 能享受休閒活動 20.81 14.19 0.470 0.808 0.007 柴山步道比其它類似地 20.93 13.01 0.466 0.806 0.000
點令我滿意 在柴山登山健行比在其 它類似地點重要 20.95 13.03 0.563 0.792 0.000 我不會到其它類似地方 登山健行 22.02 12.16 0.459 0.814 0.000 沒有其它地方比得上柴 山步道 21.76 11.17 0.661 0.772 0.000 柴山是登山健行最好的 地方 20.95 11.45 0.698 0.765 0.000 在柴山登山健行比在類 似地點享受 21.03 12.32 0.633 0.779 0.000 Alpha=0.816 表三 對柴山步道依賴程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 4 5 這裡的環境和設施讓我能享 受休閒活動 3.93 0.56 0.0 1.7 13.8 74.1 10.3 柴山步道比其它類似地點令 我滿意 3.81 0.83 0.0 5.2 29.3 44.8 20.7 在柴山登山健行比在其它類 似地點重要 3.79 0.72 0.0 3.4 27.6 55.2 13.8 我不會到其它類似地方登山 健行 2.72 1.02 5.2 44.8 31.0 10.3 8.6 沒有其它地方比得上柴山步 道 2.98 0.98 5.2 27.6 36.2 25.9 5.2 柴山是登山健行最好的地方 3.79 0.89 0.0 6.9 31.0 37.9 24.1 在柴山登山健行比在類似地 點享受 3.71 0.79 0.0 6.9 29.3 50.0 13.8
表二 社會聯結量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關 值 刪除後之 Alpha 項目分析 t 檢定機 率 不來柴山我的親友會很失望 6.47 2.43 0.703 0.697 0.000 不來柴山就會減少與朋友的聯繫 6.45 2.39 0.755 0.636 0.000 我的親友比較喜歡來柴山登山健行 5.84 3.47 0.555 0.843 0.000 Alpha=0.811 表三 對柴山步道社會聯結程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 4 5 不來柴山我的親友會很失 望 2.91 1.01 6.9 27.6 39.7 19.0 6.9 不來柴山就會減少與朋友 的聯繫 2.93 0.99 5.2 32.8 29.3 29.3 3.4 我的親友比較喜歡來柴山 登山健行 3.53 0.78 1.7 5.2 37.9 48.3 6.9 表二 環境衝擊量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關 值 刪除後之 Alpha 項目分析 t檢定機率 人類踐踏土壤或植被 12.40 6.10 0.579 0.787 0.000 人類任意攀折植物 12.19 6.50 0.565 0.792 0.004 人類行走增加土壤壓實度 12.57 5.47 0.662 0.769 0.000 人類設置休息區危害週遭生態 12.60 5.95 0.452 0.826 0.000 人類造成塵土與污泥 12.40 5.56 0.839 0.732 0.000 人類餵食野生動物 12.12 6.99 0.470 0.810 0.011 Alpha=0.816 表三 對柴山步道使用上對環境衝擊認知程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 人類踐踏土壤或植被 2.46 0.77 7.1 39.3 53.6 人類任意攀折植物 2.70 0.64 3.5 22.8 73.7 人類行走增加土壤壓實度 2.26 1.15 19.6 34.8 45.7 人類設置休息區危害週遭生態 2.21 1.02 23.1 32.7 44.2 人類造成塵土與污泥 2.42 0.79 5.5 47.3 47.3 人類餵食野生動物 2.69 0.54 3.4 24.1 72.4
表二 人跡侵入量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 之 Alpha刪除後 項目分析 t檢定機率 步道附近交通噪音增加 4.66 1.49 0.569 0.696 0.000 步道附近開發增加 4.68 1.79 0.460 0.806 0.000 步道附近車輛增加 4.62 1.37 0.751 0.477 0.000 Alpha=0.756 表三 對柴山步道人跡侵入認知程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 步道附近交通噪音增加 2.27 1.01 19.2 34.6 46.2 步道附近開發增加 2.29 0.94 11.5 48.1 40.4 步道附近車輛增加 2.37 0.89 11.1 40.7 48.1 表二 步道發展量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 步道 3.02 1.35 0.527 0.714 0.000 沿途設施(木棧道) 3.33 1.40 0.680 0.513 0.000 休息區/涼亭 3.58 1.74 0.506 0.717 0.000 Alpha=0.738 表三 對柴山步道發展認知程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 步道 1.94 0.94 34.0 37.7 28.3 沿途設施(木棧道) 1.67 0.80 46.3 40.7 13.0 休息區/涼亭 1.36 0.68 70.9 21.8 7.3 表二 不友善行為量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 人類帶來排泄物 5.70 0.43 0.366 0.641 0.000 人類破壞自然資源 5.43 0.65 0.545 0.248 0.001 人類亂丟垃圾 5.34 0.92 0.367 0.545 0.011 Alpha=0.571 表三 對柴山步道登山客不友善行為認知程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 人類帶來排泄物 2.54 0.82 10.7 25.0 64.3 人類破壞自然資源 2.79 0.45 1.7 17.2 81.0 人類亂丟垃圾 2.88 0.33 0.0 12.1 87.9 表二 使用衝突量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之 平均值 刪除後 之變異 數 與量表 總分之 相關值 刪除後 之 Alpha 項目分 析 t 檢定 機率
登山客的其它行為(帶寵物上山) 7.84 5.16 0.312 0.686 0.001 不同類型登山客的活動(跳韻律舞、 慢跑) 8.62 4.24 0.583 0.567 0.000 吵雜/喧鬧的情形 8.02 4.47 0.479 0.616 0.000 獼猴出沒 8.56 4.78 0.360 0.671 0.000 攤販擺攤(賣茶葉蛋、理頭髮) 8.00 4.86 0.480 0.620 0.000 Alpha=0.684 表三 對柴山步道登山客使用衝突認知程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 登山客的其它行為(帶寵物上山) 2.41 0.75 15.5 27.6 56.9 不同類型登山客的活動(跳韻律 舞、慢跑) 1.62 0.88 56.6 24.5 18.9 吵雜/喧鬧的情形 2.24 0.94 23.6 29.1 47.3 獼猴出沒 1.67 0.85 56.1 21.1 22.8 攤販擺攤(賣茶葉蛋、理頭髮) 2.21 0.80 16.1 46.4 37.5 表二 擁擠知覺量表信度分析與項目分析(前測) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 步道上登山客的數量 3.71 1.58 0.650 0.620 0.000 登山客聚集點的數量 4.02 1.51 0.626 0.650 0.000 涼亭/休息區登山客的數量 4.23 1.91 0.520 0.763 0.000 Alpha=0.764 表三 對柴山步道擁擠認知程度的正面之主觀意見(前測) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 步道上登山客的數量 2.27 0.89 18.2 36.4 45.5 登山客聚集點的數量 1.94 0.94 34.0 37.7 28.3 涼亭/休息區登山客的數量 1.72 0.79 40.7 46.3 13.0 1 代表『沒關係』、2 代表『不太好』、3 代表『很不好』
表一 受訪者基本資料表(正式問卷) 項 目 百分比 % 性 別 男 57.4 女 42.6 年 齡 18~24 7.1 25~34 17.0 35~44 23.7 45~54 30.1 55~64 19.2 65~74 2.2 75 歲以上 0.6 學 歷 國中及以下 9.3 高中職 32.1 專科 24.7 大學 26.0 研究所 8.0 職 業 學生 6.4 軍公教 14.4 金融業 5.8 營造業 1.9 電子業 3.2 大眾傳播業 0.0 製造業 4.5 運輸業 1.0 通信業 0.3 農牧業 0.3 自由業 12.5 家庭主婦 11.2 醫務人員 1.0 資訊業 1.3 服務業 11.5 商業 4.8 待業中 1.3 退休 12.8 其它 5.8 項 目 百 分 比 % 個 人 平 均 月 收 入 無收入 23.4 20,000以下 6.4 20,001~40,000 24.7 40,001~60,000 19.6 60,001~80,000 14.4 80,000以上 11.5 前 來 頻 率 幾乎每天 24.7 一禮拜 2-4 次 36.2 一禮拜 1 次 15.4 一個月 2-3 次 8.7 一個月 1 次或更少 15.1 此 次 同 行 人 數 無同行成員 43.9 2 人 32.4 3 人 8.3 4 人 5.1 5 人 2.9 6 人以上 7.4 預 計 停 留 時 間 1 小時以內 7.4 1-2 小時 43.6 2-3 小時 38.5 3-4 小時 7.7 4-5 小時 1.6 5 小時以上 1.3 前來的交通工具類型 步行 5.1 腳踏車 5.8 機車 59.0 汽車 29.8 大眾運輸工具 0.3
表二 地方認同量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 柴山步道對我意義重大 35.37 31.81 0.617 0.908 0.000 柴山步道對我而言非常特別 35.61 30.97 0.665 0.905 0.000 我與柴山步道的聯結非常緊 密 35.75 29.78 0.728 0.901 0.000 我對柴山步道有強烈的認同 感 35.53 30.06 0.730 0.901 0.000 我與柴山步道之人與地有特 殊的情誼 35.59 30.35 0.681 0.904 0.000 柴山步道是我生活的一部份 35.60 29.72 0.749 0.900 0.000 在柴山步道登山健行足以述 說我的個性 35.78 30.28 0.682 0.904 0.000 我覺得在柴山步道登山健行 很自在 35.34 32.32 0.579 0.910 0.000 我對柴山步道的情感勝過其 它類似地點 35.70 29.99 0.683 0.904 0.000 我常常想到柴山步道 35.61 30.06 0.694 0.904 0.000 Alpha=0.9131 項 目 平均值M 標準差 SD 百 分 比 ％ 1 2 3 4 5 柴山步道對我意義重大 4.18 0.72 0.3 0.6 14.7 49.7 34.6 柴山步道對我而言非常特別 3.93 0.78 0.0 1.9 28.2 44.9 25.0 我與柴山步道的聯結非常緊密 3.79 0.86 0.3 5.4 31.1 41.0 22.1 我對柴山步道有強烈的認同感 4.01 0.82 0.3 3.5 20.8 45.5 29.8 我與柴山步道之人與地有特殊的情誼 3.95 0.84 0.6 2.2 26.9 41.7 28.5 柴山步道是我生活的一部份 3.95 0.85 0.6 3.8 23.1 45.2 27.2 在柴山步道登山健行足以述說我的個性 3.77 0.84 0.3 7.1 26.9 47.1 18.6 我覺得在柴山步道登山健行很自在 4.20 0.69 0.0 1.9 9.9 54.5 33.7 我對柴山步道的情感勝過其它類似地點 3.84 0.88 0.3 6.4 26.6 42.3 24.4 我常常想到柴山步道 3.93 0.86 0.3 5.4 22.1 44.9 27.2 表三 對柴山步道認同程度的正面之主觀意見(正式問卷) 表二 地方依賴量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t 檢定機 率 這裡的環境和設施讓我 能享受休閒活動 20.60 15.99 0.539 0.841 0.000
柴山步道比其它類似地 點令我滿意 20.72 15.54 0.620 0.830 0.000 在柴山登山健行比在其 它類似地點重要 20.78 14.98 0.675 0.822 0.000 我不會到其它類似地方 登山健行 21.94 15.18 0.481 0.854 0.000 沒有其它地方比得上柴 山步道 21.69 13.71 0.676 0.822 0.000 柴山是登山健行最好的 地方 20.77 15.12 0.648 0.826 0.000 在柴山登山健行比在類 似地點享受 20.87 14.83 0.694 0.819 0.000 Alpha=0.8513 表三 對柴山步道依賴程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 4 5 這裡的環境和設施讓我能享 受休閒活動 3.96 0.78 0.0 3.8 21.2 50.0 25.0 柴山步道比其它類似地點令 我滿意 3.84 0.78 0.0 3.2 30.1 45.8 20.8 在柴山登山健行比在其它類 似地點重要 3.78 0.83 0.0 5.8 30.1 44.2 19.9 我不會到其它類似地方登山 健行 2.62 1.01 7.4 50.0 21.2 16.3 5.1 沒有其它地方比得上柴山步 道 2.88 1.04 6.4 35.3 29.2 22.8 6.4 柴山是登山健行最好的地方 3.79 0.83 0.0 6.4 27.9 46.2 19.6 在柴山登山健行比在類似地 點享受 3.69 0.83 0.0 8.0 30.8 45.2 16.0 表二 環境衝擊量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關 值 刪除後之 Alpha 項目分析 t檢定機率 人類踐踏土壤或植被 12.33 4.88 0.629 0.732 0.000 人類任意攀折植物 12.13 5.52 0.548 0.757 0.000 人類行走增加土壤壓實度 12.75 4.62 0.569 0.749 0.000 人類設置休息區危害週遭生態 12.51 4.93 0.510 0.764 0.000 人類造成塵土與污泥 12.47 4.78 0.629 0.731 0.000 人類餵食野生動物 12.12 5.95 0.374 0.788 0.000
Alpha=0.7871 表三 對柴山步道使用上對環境衝擊認知程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 人類踐踏土壤或植被 2.51 0.62 6.6 35.5 57.9 人類任意攀折植物 2.73 0.50 2.6 21.7 75.7 人類行走增加土壤壓實度 2.10 0.81 24.6 40.3 35.1 人類設置休息區危害週遭生態 2.33 0.74 14.4 37.9 47.7 人類造成塵土與污泥 2.36 0.68 10.6 42.5 46.9 人類餵食野生動物 2.72 0.50 2.3 23.5 74.2 表二 人跡侵入量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 之 Alpha刪除後 項目分析 t檢定機率 步道附近交通噪音增加 4.73 1.43 0.579 0.698 0.000 步道附近開發增加 4.75 1.41 0.553 0.728 0.000 步道附近車輛增加 4.60 1.36 0.652 0.616 0.000 Alpha=0.7622 表三 對柴山步道人跡侵入認知程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 步道附近交通噪音增加 2.32 0.71 11.8 44.4 43.8 步道附近開發增加 2.30 0.74 13.7 42.6 43.7 步道附近車輛增加 2.45 0.69 9.4 36.6 54.0 表二 步道發展量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 步道 3.31 1.71 0.542 0.657 0.000 沿途設施(木棧道) 3.48 1.55 0.646 0.526 0.000 休息區/涼亭 3.71 1.88 0.478 0.729 0.000 Alpha=0.7303 表三 對柴山步道發展認知程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 步道 1.94 0.78 32.3 41.4 26.3 沿途設施(木棧道) 1.76 0.79 44.6 34.7 20.7 休息區/涼亭 1.54 0.75 61.0 24.1 14.8 表二 不友善行為量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 人類帶來排泄物 5.59 0.59 0.514 0.765 0.000 人類破壞自然資源 5.45 0.69 0.627 0.582 0.000 人類亂丟垃圾 5.35 0.82 0.616 0.635 0.000
Alpha=0.7393 表三 對柴山步道登山客不友善行為認知程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 人類帶來排泄物 2.60 0.59 5.3 29.8 64.9 人類破壞自然資源 2.74 0.48 1.9 22.4 75.6 人類亂丟垃圾 2.85 0.38 0.6 13.9 85.5 表二 使用衝突量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之 平均值 刪除後 之變異 數 與量表 總分之 相關值 刪除後 之 Alpha 項目分 析 t 檢定 機率 登山客的其它行為(帶寵物上山) 8.49 4.24 0.476 0.581 0.000 不同類型登山客的活動(跳韻律舞、 慢跑) 9.01 4.05 0.452 0.589 0.000 吵雜/喧鬧的情形 8.43 4.47 0.501 0.580 0.000 獼猴出沒 9.08 4.71 0.209 0.708 0.000 攤販擺攤(賣茶葉蛋、理頭髮) 8.75 3.97 0.486 0.572 0.000 Alpha=0.6602 表三 對柴山步道登山客使用衝突認知程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 登山客的其它行為(帶寵物上山) 2.46 0.71 12.4 28.8 58.8 不同類型登山客的活動(跳韻律 舞、慢跑) 1.91 0.81 37.0 34.7 28.3 吵雜/喧鬧的情形 2.49 0.63 7.4 35.9 56.6 獼猴出沒 1.83 0.84 44.4 28.0 27.6 攤販擺攤(賣茶葉蛋、理頭髮) 2.17 0.81 25.2 32.2 42.5 表二 擁擠知覺量表信度分析與項目分析(正式問卷) 項 目 刪除後之平均值 刪除後之變異數 與量表總分之相關值 刪除後之Alpha 項目分析 t檢定機率 步道上登山客的數量 3.86 1.88 0.566 0.711 0.000 登山客聚集點的數量 4.15 1.70 0.626 0.643 0.000 涼亭/休息區登山客的數量 4.24 1.77 0.589 0.686 0.000 Alpha=0.7622 表三 對柴山步道擁擠認知程度的正面之主觀意見(正式問卷) 項 目 平均值M 標準差SD 百 分 比 ％ 1 2 3 步道上登山客的數量 2.26 0.76 18.0 38.0 44.1 登山客聚集點的數量 1.97 0.80 31.7 39.2 29.0 涼亭/休息區登山客的數量 1.88 0.80 37.1 38.1 24.8 1 代表『沒關係』、2 代表『不太好』、3 代表『很不好』 表四 第一階段測量模型參數估計
潛在變項 觀察變項 因素負荷量(λ) 標準化殘差 t值 R2 地方認同 PI1 0.42 10.61 PI5 0.59 13.40 PI6 0.68 16.15 PI7 0.64 14.91 PI8 0.43 11.30 地方依賴 PD2 0.54 12.78 PD3 0.68 16.32 PD5 0.65 11.29 PD6 0.55 12.04 表 4-第一階段驗證性分析之指標值分析結果 Table 4-7 The confirmatory factory analysis of the first stage
指標名稱 指標值 理想值 結果 值 71.38 愈小愈好 拒絕虛無假設 /df 2.745 ≦3 符合 GFI 0.95 ≧0.9 符合 AGFI 0.92 ≧0.9 可接受 CFI 0.98 ≧0.9 符合 NFI 0.96 ≧0.9 符合 NNFI 0.97 ≧0.9 符合 IFI 0.98 ≧0.9 符合 RFI 0.95 ≧0.9 符合 RMR 0.030 ≦0.05 符合 SRMR 0.044 ≦0.05 RMSEA 0.075 ≦0.05 可接受 PNFI 0.70 ≧0.50 CN 189.70 ≧200
六、參考文獻
Alessa, L., Bennett, S. M., & Kliskey, A. D. (2003). Effects of knowledge, personal attribution and perception of ecosystem health on depreciative behaviors in the intertidal zone of Pacific Rim National Park and Reserve. Journal of Environmental Management, 68, 207-218.
Bohlen, G. M., Diamantopoulos, A., & Schlegelmilch, B. B. (1993). Consumer perceptions of the environmental impact of an industrial service. Marketing Intelligence and Planning, 11(1), 37-49.
Bricker, K. S., & Kerstetter, D. L. (2000). Level of specialization and place attachment: An exploratory study of whitewater recreationists. Leisure Sciences, 22, 233-257.
Brown, G., & Raymond, C. (2007). The relationship between place attachment and landscape values: Toward mapping place attachment. Applied Geography, 27, 89-111.
Dolnicar, S., & Leisch, F. (2007). Selective marketing for environmentally sustainable tourism.
Tourism Management, 29(4), 672-680.
Eagly, A. H., & Chaiken, S. (1993). The psychology of attitudes. New York: Harcourt Brace.
Eisenhauer, B. W., Krannich, R. S., & Blahna, D. J. (2000). Attachments to special places on public lands: An analysis of activities, reason for attachments, and community connections. Society
and Natural Resources, 13, 421-441.
Gross, M. J., & Brown, G. (2006). Tourism experiences in a lifestyle destination setting: The roles of involvement and place attachment. Journal of Business Research, 59, 696-700.
Hay, R. (1998a). Sense of place in a developmental context. Journal of Environmental Psychology,
18, 5-29.
Hay, R. (1998b). A rooted sense of place in cross-cultural perspective. The Canadian Geographer,
42(3), 245-266.
Heer, C., Rusterholz, H., & Baur, B. (2003). Forest perception and knowledge of hikers and mountain bikers in two different areas in northwestern Switzerland. Environment Management,
31(6), 709-723.
Hidalgo, M. C., & Hernaèndez, B. (2001). Place attachment: Conceptual and empirical questions.
Journal of Environmental Psychology, 21, 273-281.
Johnson, B. T., & Eagly, A. H. (1989). Effects of involvement on persuasion; A meta- analysis.
Psychological Bulletin, 106, 290-314.
Jorgensen, B. S., & Stedman, R. C. (2001). Sense of place as an attitude: Lakeshore owners attitudes toward their properties. Journal of Environmental Psychology, 21, 233-248.
Jorgensen, B. S., & Stedman, R. C. (2006). A comparative analysis of predictor of sense of place dimensions: Attachment to, dependence on, and identification with lakeshore properties.
Journal of Environmental Management, 79, 316-327.
Kyle, G. T., Absher, J. D., & Graefe, A. R. (2003b). The moderating role of place attachment on the relationship between attitudes toward fees and spending preferences. Leisure Sciences, 25, 33-50.
Kyle, G. T., Mowen, A. J., & Tarrant, M. (2004). Linking place preferences with place meaning: An examination of the relationship between place motivation and place attachment. Journal of
Environmental Psychology, 24, 439-454.
Kyle, G. T., Mowen, A. J., Absher, J. D., & Havitz, M. E. (2006). Commitment to public leisure service providers: A conceptual and psychometric analysis. Journal of Leisure Research,
38(1), 78-103.
Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J. (2003a). An examination of the relationship between leisure activity involvement and place attachment among hikers along the Appalachian trail. Journal of Leisure Research, 35(3), 249-273.
Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J. (2004a). Effect of activity involvement and place attachment on recreationists’ perception of setting density. Journal of Leisure Research, 36(2), 209-231.
Kyle, G., Graefe, A., Manning, R., & Bacon, J. (2004b). Effects of place attachment on users’ perception of social and environmental conditions in a natural setting. Journal of
Low, S. M., & Altman, I. (1992). Place attachment: A conceptual inquiry. In I. Altman, & S. M. Low (Eds.), Place attachment (pp. 1-12). New York: Plenum Press.
Lynn, N. A., & Brown, R. D. (2003). Effects of recreational use impacts on hiking experiences in natural areas. Landscape and Urban Planning, 64, 77-87.
Mesch, G., & Manor, O. (1998). Social ties, environmental perception, and local attachment.
Environment and Behavior, 30, 504-519.
Proshansky, H. M. (1978). The city and self-identity. Environment and Behavior, 10(2), 147-169. Schuster, R., Hammitt, W. E., & Moore, E. (2006). Stress appraisal and coping response to hassles
experienced in outdoor recreational settings. Leisure Sciences, 28(2), 97-113.
Sherif, M., & Hovland, C. I. (1961). Social judgment: Assimilation and contrast effects in reaction
to communication and attitude change. New Haven, CT: Greenwood.
Sherif, M., & Sherif, C. W. (1967). Attitude as the individual’s own categories: The social judgment-involvement approach to attitude and attitude change. In C. W. Sherif, & M. Serif (Eds.), Attitude, ego-involvement and change (pp. 105-139). New York: Wiley.
Vaske, J. J., & Kobrin, K. C. (2001). Place attachment and environmentally responsible behavior.
The Journal of Environmental Education, 32(4), 16-21.
Williams, D. R., & Vaske, J. J. (2003). The measurement of place attachment: Validity and generalizability of a psychometric approach. Forest Science, 49(6), 830-840.
Williams, D. R., & Roggensbuck, J. W. (1989). Measuring place attachment: Some preliminary results. In L. H. McAvoy, & D. Howard (Eds.), Abstracts of the 1989 Leisure Research
Symposium (p.32). Arlinton, VA: National Recreation and Park Association.
田文政，1992，登山健行適應行為之研究，臺北：中華民國大專院校體育總會。
林裕強，2006，地方依附在生態旅遊地管理上的意涵─以陽明山國家公園為例，國家公園學 報，16(2)，41-59。
張良漢，2006，建構登山健行者活動涉入與地方依戀影響模式，體育學報，39(4)，163-178。 陽南郡，1991，雪山、大霸尖山國家公園登山步道系統調查報告，臺北：內政部營建署。
