校園暴力行為之語斷與處理策略研究 國立臺灣師範大學教育心理與輔導學系 教育心理學報，民鈍 '29 期，
177
~ 214 頁校園暴力行為之診斷與處理策略研究*
郎佩麗
淇儷瑜
本研究之主要目的，企司從台北市兩所國民中學的校園童醫斷結果，來詮釋我國現 階段中等學校教育環境的枝叫暴行的現象，進而對我國的中等教育的輔導措施捏出一 些具體建議。 本研究採用行動取向的實地研究法 o 蒐集資料的步驟，除丁用問卷與訪談的技衛 外，同時和學校行政單位與學校教師做團體或個別式的交談，以確認或補足問卷與訪 談過程中所得到的資料。 本研究的研究對象為分別分佈於傳統老舊社區及商業社區的兩所學校，除了以學 生為調查對象之外，也對該聞所學校的物理環境與師生互動現象進行評估。因此本研 究的資料蒐集分為三大部分，第一部份為以「校圖生活經驗問卷」調查學生是否看 過、遭費、做過校園暴力行為:並以「校園衝突事件回溯記錄表」對教師進行調查。 對象為-、二、三年級的學生與各班導師，以及學校行政人員 o 申校學生 320 人，乙 校學生 176 人，男女各半，採隨機取樣;甲校導師 80 位，己枝導師 44 位，包括行政人 員發出 143 份調查問卷，共收回 136 份(甲枝 85 份，乙枝 51 份) 0 第二部份為座談興 深入訪談資料，座談對象為兩校教師與行政人員，甲校人數計盯住(教師 9 位，行政 人員 12 位) ，乙校人數計 16 位(教師 B 位，行政人員 8 位) ，共計 37 位 o 另以「校 園暴行訪談記錄表」訪訣 12 位學生，甲校六名，己枝六名，男女各半，均為自願接查 訪談者 o 甲校因訪談時間安排有誤，有一名女學生的資料未列入分析。第三部份為自 然觀察法，由曾有觀察校園經酸的台灣師大心輔系大學部三年級學生數名，以「校園 生態觀察記錄表 J 在一星期內以一天五個時段(早自習、上課、下課、午休、放學 時間) ，校園的物理環境(分教學區、行政區、休閱區、校門口、校園角落) ，與師 生互動現象做描述性記錄 o 盟將本研究在甲乙兩校所進行的調查、座談、訪談興觀察結果彙整為以下六點結 論: m 校際間的問題類型差異不大，均以輕度攻擊性行為(占大多數，重度攻擊性行為 估小部份; (2) 師生之間對事件的詮釋有明額的龍知差距; (3) 教師對自己處理問題的能 完普遍缺乏信心 (4) 學生對學習的環境有焦慮的比率相當高; (5) 學生對自己的行為缺 乏自我控制力，也缺乏保護自己的能力; (6) 無論畢校行政單位、教師、學生對現有的 環境均感到強烈的無力感。 因此研究小組建議能加強學校行政的協調與執行能力，提昇教師對學生的表達能 力與處理問題的能力，並強調幫助學生從噩洩情緒、培養學生做理性思考，到學習處 理問題的技巧。 聞單字:校園暴力、偏差行為、校園安全、實地研究、校園生活經驗問卷、校園衝突 事件回溯記錄表177 •
*本研究承蒙教育改革審議委員會及委員們多方支持，以及書與研究學校師生大力協助，方能
完成 D 在此一帶致謝 o 本研究小組成員包括郵佩麗、淇儷瑜、吳蟬娟、翟串伸、野車賽、 及姜浩雪等人。178 •
教育心理學報 近來國內枝間暴行事件頓傳，令教育單位束手無r章，而馬人父母者亦感到無力。降了事 件發生者處於忿怒中，且自承無法控制外，也造自立一般學生對上學感到焦慮與害怕。在諸多 討論中也有人認為校園暴行是中輯學生的副產品，而開始針對中輯學生的問題展開探索。凡 此種種，均顯示校園暴行已成為教育改革中必讀探究的課題。 由於青少年處於人生轉變的階段，有賴周圍環噴提供關心與協助以引導他們走往正向發 展。但是由於教育上或社會上的特殊現象，不可古認的，台灣的青少年飽受被否定、被限 制、被要求，若要幫助青少年聶展出健康、有自信、有理想的特質，研究者以馬唯有價青少 年感受到披在乎、被關心，才能疏解其發展過程中自然產生的壓力 O 讓社會環墟中的支持系統能互補不足，以減少爭端 o 誠如 Short 等人 (1993) 、 llidge 等人(1 990) 的呼籲，學校教育
對青φ年的支持系統具有實質上的意義 o 因此，本研究企盼能對教育界提供具有建設性的處 理措施，以使教育工作者對暴力行為具備因應與防範的能力 ORubenstein & Feldman
(1 993) 曾將青少年解訣衝架的行為模式分為逃避、狙擊、協調三種額型 o 前兩者使青少年成為受害者與加害者，而能夠t采用協調方式的個人在生活適應上
多半良好，因此較不至於引垂直面親應。至於最具預測玫擊性行為的要素有哪些?根墉目前 的研究結果 CFarrington，
1989;
Brook
, Wh
iteman
&
Finch
,
1992;
co泣， Lochm血，Terry
&
Hym間，
1992;
Shorl
&
Shapiro
,
1993)
，可歸頓馬七個項目:1.經濟上被剝奪; 2. 家庭犯罪
行為; 3. 父母未能對于女給予適當的聲育; 4. 學校行為表現不佳; 5. 過動與注意力不集中;
6. 反社會行為;以及 7. 幼年曾發生的耽擊行為。
一般而言，校園暴行的的因應對策可卦別從下列方向進行探討:(1)從涉案者的人格特質 上來研擺策略，例如在行肩上傾向於不守紀律、對問題較缺乏彈性處理能力、無法控制情 緒、有噩屬性的認知語言上的困難、曾有攻擊性的行為、有社會認知上的偏差、禮向感官需 求上的滿足、容易生氣、神經系統上的~能失常等特質; (2)紅軍歷因素著于，例如家中有~I~I 酒、犯罪、或溝通~能不良特質，及父母處理情感的方式(尤其是父親)等現象者; (3)從學 校因素探討，側立日學習欠佳、較少吾吾加學習活動或有破壞性行為者，其中高曠課率與輯學更 是常見之現象;(4)從同儕因素丁解行為上的華展，例如被同儕拒絕等 o 此外，如何關少會引 噩攻擊性行為的條件，個重日隨身攜帶槍械、吸食單物耳!G~I曲j商等也是擬訂策略的一部份。本研究的目的則在於以行動取向 C
action
-oriented) 的實地研究法 (field study) 來探聿解 決之道。為了能深入丁解我國現階段中等學校教育環爐的校園暴行現象，本研究將對被研究 的學校做校園當斷以提供建議，藍分別將研究目的列述於下: 一、瞭解台灣地區國民中學校園暴力型態; 二、探索台灣地區國民中學現階段處理拉國暴力的方式與困揖; 三、提供校園暴力費生時適用之處理策略的事有意見; 四、提出減少校園暴力護主率之建議，以f共教育抉策單位吾吾考。校園暴行 C&h∞1 Violen也)就其意義而言，有狹義與廣義兩方面。狹義方面係指學校內
學生與學生、學生與教師、校外入侵者與學校師生間，所發生之侵害生命、身體，及以強暴 脅迫或其他手段，壓抑被害人之抵抗能力與抵抗意廟，以進行特定不法意圖之犯罪行為(教 育部，民 84)
0 但;就廣義而言，除上述行為外，還包括學生侵害自身生命及身體之行為，如 自我借書或自殺等(教育部，民 84 )。程又強(.B:;
84
)認馬若從廣義而言，校園轟行是指 費生於校園內所有的暴力行厲，其中包含丁學生對學生的暴行、學生對教師的暴行、教師對 學生的暴行(體罰)、及學生對學校的砸壞行為等。從實務工作者的觀點來看，校園暴行是在校園裡的攻擊性行為，屬於外向性行為中對財
物、規則或他人的攻擊，且對現有環境中的人、事、物產生戚脅性或傷害性，諸如:脾氣暴校園暴力行眉之語斷 i尾處理策略研究
179
躁、打架、滋事、性侵害或其他違規扭過行為等 (Fr扭扭i，1996; Kauffman
&
Wong
,
1991;
Lρcm血&
DJdge
,
1994; Steinberg
,
1987)
0A1exander 與 Hea1y 在 1935 年將犯罪行為解釋成為是因為當事人無法忍受延值的滿且所 致 CGoldstein， 1990) 。客體關係治療者Eowlby (1 969) 則指出與母親分離或遭父母抽葷的經 輯將但使當事人引發攻擊行為 o John田n 與 Szurek 在 1952 年的研究中也同意Eowlby 觀點， 認為犯罪行為是個人用以尋求愛與關懷的途徑 CGolds區in， 1990) 。諸等學說均把違反社會的 行為解釋為工具性。闡內學者吳武典(民 78 )對於校園暴行則以原護與續聾的關係加以界 說，例主日學生可能先有課業成績不良的現象，而佳缺乏上課意願，進而出現說謊欺騙、破壞 課堂秩序或抗拒師長管教行為，然挂出現攻擊與報懂行為等，更嚴重則噩展出犯罪行盾;或 者學生來自問題家塵，而後在學校適應不且，進而情緒不穩定居衝動，最佳導致暴力行擂。 所以由上可知，校園暴力的形成因素是相當權雜的，而且極可能只是續發性的問題，背 後則有其原發|生問題存在 O 這些因素包括個人因素(例如生物機能、人格特質等)、軍歷因 素(咧如屁長背景、軍雇主動、父母管教方式等)、學校因素(側如學習環噴、課業低成 就、同儕影響等)及社會因素(例如傳播媒體、物理空間等) ，因素之間彼此又有交互作 用，最佳將至促成青少年的暴力行為，以獲取其心理滿足、成就感與認同感 o
Bandura
(1
986)
的社會學習論(由cia1
learning
th田ry) 進將情壩、認知、與生理三個因素整合在一起來解釋一個人所學到的行為模式。由於 Bandura 的{霞說偏重於行為的產生、改變與種謹，學者們在 噩歷其攻擊性行為的處理策略較真有說服性，所以，社會學習論的應用在青少年問題上廣受 重視 CBandura，
1973)
0 由於校園裡性侵犯的事件頓傳，而涉及|宜的暴力行為則可以歸因於來 自揖璽文章、色情影片，或嫉妒三種因素 (Fr血甜，1996)
0 與此主題有關聯的兩性關係值得 男闢專題研究，在本研究裡未曾做深度探究 O 至於我國校園暴行的最展現前，由林孝慈(民 75 )、華德輝(民 79 )、陳麗欣{民 B1
)及楊瑞現(民 84 )分別在台北市、台灣地區、高雄地區所做的調查數攝可知自民國 75 年開始，拉國暴行的存在現象至今未見減緩或改善，康雪卿(民 84 )與楊士陸(民 84 )進 對目前校園暴力的概沮作出以下的結論:(1)
)被害的教師t曾加; (2)年齡層往下降; (3)發生的 時間、地點多樣化;以及(4)方式多樣化 o 康楊二人對此現象解釋為:師生溝通不良或關保不佳，以致無力防止學生的暴力侵害， 校規對學生不再具權戚性以發揮懲治作用:國中生的校園暴行比率有超過高中生的趨勢，除 了國中生漸趨早熟的原因外，社會媒體不良的示範，以及教育政策對低學業成就者缺乏適當 的措施所致;不再受阻於畢業典禮或特定地點，無論上下課、午休、放學，無論闢所、教 室、福利社、走廊或較隱苗、廳等，都有可能發生暴力事件;暴行的方式比以前聽畢，花樣更 多，不只是口語恐嚇、破壞他人物品或學校公物、強借物品金鐘，甚至門毆打群架，持刀持 械，邀請校外不良份子暴力入侵校園者均有之，或者是單獨一人行f吏，或則群體眉之。 校園暴行在處理上必讀特別小心，否則可能具有模仿性與傳染性的種果(Eron， H田smann
,
Briæ
,
Fischer
,
&
Mermelstein
,
1983)
，但是根據現階段校園暴行事件的處理結果顯示，國內的教師與輔導人員缺乏處理校園暴行的知識、拉巧與能力，以致引起教育界與社會 大眾的憂心(鄭惠寞，民 84 中國時報祖12. 20 )。
教育心理學報
法
方• 180
一、研究架構 由於本研究的目的在於從吾吾斷校園生態環揖中提出校園暴行的處理策略，而Goldstein (1990) 以其數十年漫淫在違規青少年行為的經驗強調，研究者若能從違規青少年的經驗出發 較能掌握違規事件的生體現象，也相事it也能提出合宜的策略。因此本研究的焦點著重於對研 究對象本身及他們生活環境的了解，以分別從學生與教師的主觀知覺、鞋生事件的客觀事 實、以及自然觀察等方法來蒐集相闊的資料 O 依據前面所述之研究動機、研究目的、研究問題，以及相關文獻探討，擬定本研究架構 (如圖一)。|吉ERZ外 l
噩展處理策略
普斷校園環境
資料分析
資料蒐集 l. 學生與教師之 問卷調查 卜→ 2. 教職員座談 3. 學生深入訪談 4. 校聞生態觀察 編製調圭問卷: l. 校園生活經驗 問卷•>
2. 校園衝其事件 3. 訪談記錯 4. 生態觀察表 研究架構圖 固一 二、研究對象 本研究的資料蒐集分為三大部分，第一部份為問卷調查法，探討國中學生與學校教職員對所屬學校自民國八十四年八月至十月期間所費生的校園暴行的事件提俱資訊並進行評估;
第二部份為由研究人員通過與教職員座談、與學生做個別深度訪談以蒐集問卷部份無法反映 的具體資料;第三部份為自然觀察法，由曾有觀察校園環境經驗的台灣師大心輔系學生依學 校所在地的整體與分部區;輸中的師生互動、物理環噴等現象進行評估 O 為了達戚本研究的目標，研究小組擇定分佈於台北市老舊社區與商業區各一所國民中學 爵本研究的研究對象(以下以甲學校代表老舊社區的國民中學，以乙學校代表商業區的國民 中學) 0 所有的蒐靠過程同時在兩校進行，障了以苗等圍中學生為資料蒐集對象之外，學校 教師與行政人員也是本研究訪查的對象，同時並對此兩所學校的物理空間與生態環境進行評 估 b 以下就資料蒐靠過程中在前兩個階段中接受研究的受試者的資料做詳細說明。校園暴力行眉之語斷與盧理策略研究
181
付第一部借 第一部份是問卷調查，調查對象馬一、二、三年級學生與各班導師，以及學校行政人口日內
1. 學生部份:在各年級中以十分之一的比例各別從兩位採隨機抽樣的方式擇出受調查的 對象，男女各佔一半，甲枝 320 人，乙校 176 人，年級分配見表_0 2. 教師部份:以教師人數與學生總人數的 1:50 比例計算，甲校全校導師 80 位，乙枝全 校導師 44 位，行政人員(包括訓導主任、生教組長、輔導主任、輔導組長、輔導老師等)由 校方依相關職務自行決定人數，共計發出 143 份問巷，收回 136 份(甲校 85 份、乙校 51 份)。 在一 兩圓柱是 i叫學生人數分配表 一年級 二年級 三年級 b -E十 1
l:J 甲 位110人
110人
100人
320 人
乙
位 的人 的人56人
176 人
受制學生人數170 人
170人
156人
496 人
臼第二部借 第二部份的資料來j原有二，卜)座談興討論，由研究人員分別與教師、行政人員舉行座 說，座談時間及人員見表二;臼深入訪談，由第一部份受試者中選取願意接受個別訪訣的學 生 12 名，並邀請具備諮商經驗的台灣師大心輔系碩士班三年級學生擔任訪談員，以訪談表進 行深入訪談。甲校接受訪談者六名(男性 3 名、女性 3 名) ，乙校接受訪談者六名(男性 3 名、女性 3 名) 0 甲校因訪談時間不及，故實際分析僅有 5 名(男 3 名，女 2 名) 0 主二 兩校教師暨行E主人員座誰人數表 行政人員 教 師 土主 甲 位 12 位; 9 位 2 lf:立乙
位 8 位 8{立 16 位 AE3 A 計 201立 17 位 3 7{立 三、研究工具 對攻擊性行厲的評量與普斷，除了要顧及外顯與內隱的性質外，也要注意發生的時間， 以及噩生的前佳關f系，一方面能對攻擊行為提出預潤，另一方面能對策略的有安全性進行評估182
教育心理學報地反映出有攻擊傾向的現象，而達到預防與減少攻擊行厲的目標。
一艦而言，除了部份的研究結果有異蠶外 CRenwick
&
Eml缸，
199
1)
，對於非行青少年
Cdelinquent
adolesænt) 的苦斷結果多數指向在社交關係上有較大的困擾，同時傾向於吾與非法事件以及不良的行為表現 CGaf扣ey， 1984) 。然而，在華斷過程中，能夠對問題行盾予以具 體化 C Dur田d，
1990)
，對於要改變的行為才能提出有殼的措施。例如狂叫或要泣的發生時間興地點是否有其一致性的存在條件，則蟄必要針對此等情揖于以設計改變行為的方案 o 換句
話說，縱使有同樣的不當行為，也要以其鞋生的情墳加以考慮 CBynum
&
Thompson
,
1996)
,
以訣定所採用的策略(Dur叩d，
1990)
，否則將無法達成改璽行爵的預期教果 o 因此，本研究 在校園暴行的處理上，除了對學生的行為要做具體的評量外，對於學生所廬的環揖也要列入 評估予最斷的範疇。Go
ldstein
&
Keller
(1 987) 曾指出六個具有最斷攻擊性行為助能的指標，以語斷結果來決定處理的計畫(口.rrand，
1990)
，因此，每位學生所接受的改變策略有其個別性。以下簡單 的陳列Goldstein 與 Kel1er 兩個人所提的指標 1 )對外在刺激的引爆式解釋;2
)激動高 聾的身體反應;3
)溝通不良;4
)不恰當揖懲暴力行為;5
)欠缺合群行爵;6
)欠缺合 群的價值觀。 本研究的評量工異即以上述的指標進行設計，除丁兩個問卷調查表之外，亦設計深入訪 說表與拉圍觀察記錯表進行評量工作，以下分別說明之 o H校園生活經驅間舉{學生用} 為實際了解學生對校園中衝~事件的經驗，本研究設計「校園生活經驗問卷」以隨機抽 樣方式調查學生在校園所經驗的衝喪事件。本問卷共分四部份，前三部份由學生分別以旁觀 者、受害者和加害者(或當事人)的角度回答在學校生活是否經歷過各項衝喪事件，並回答 個人經驗的衝喪事件被處理的有效性，第四部份則是對校園安全整體的評鑑。為提昇資料的 正確性，本問卷採無記名方式作答。 本問巷的評量內容分別從「看過校園暴行 J r 遭遇暴行」與「從事暴行」三個向度對校 園暴行的現象做評估，最佳再由壹試者對其所廬的校園環噴的安全性以四點量表做整體評估 (自非常擔心且有影響、有點擔心且稍受影響、有點擔心但不受影響、到很有信心且不受影 響) ，以了解學生的學習效果是否會受到干擾 o 研究者為了能嘩取自此問卷無法得知的相關 訊息，在問巷的末端同時也邀請受試者接受個別的訪談。 編製過程裡，研究小組首先蒐集國內外文獻以了解有做的評量方式;繼而針對校園暴行 的現象進行討論;最佳確定本研究所要評量的行扁內宙之後由研究者之一淇儷瑜進行編製， 再由研究小組共同針對施測散果予以評估籠，並瘟請四位國中生實際填寫佳給予回饋予以修 訂成型。問卷目的在於丁解現階段國中生對其校園環噴的生活經驗。 本研究的目的在於對國中校園的暴力行為發生現象做評估，有鑑於輕傲的暴力行為(例 如說三字經等)時有所見，但是又具有暴力行為的華展意義，因此分別依具有量生意義的行 為表現在三個向度上(看過、遭遇或從事詰項行為)各項行為做反應。揖答方式簡單說明如下:
1.在「看過該項行為」的向度上勾選「是」的條件下，繼續從「是否告訴他人 J r 同學 知道老師不知道 J r 老師知道但未處理 J r 老師有處理但無殼 J r 學校有殼處理」做五點評 量。從此向度可以評估校園裡會費生的八項較嚴重的暴力行為(例如偷竊、打架、恐嚇、勒 索等)的傾向，以及學校虛理問題的能力與範疇。 2. 在「遭受該項行為」的向壇上勾選「是」的悔件下，繼續從「沒有他人知道 J r 有人校園暴力行為之當斷與處理策略研究 183 • 知道但未幫忙 J I 有人幫忙但無故 J I 曾得到有教幫助」做四點評量。從此向度可以評估遭 受十一項具有戚脅性的暴力行為(例如被監打、被勒索等)的噩生車，以及學生可以獲得主 握的程度。 3. 在「從事該項行厲」的向度上勾選「是」的幌件下，繼續從 r?笠有被鞋現 J I 被發現 但未制止 J I 被制止」做三點評量 o 從此向直可以評估校園裡會發生的十七項暴力行為(無 論輕廈、中度或重度)是否壹到有效的處理 o 口校園衝喪事件回溯記錯表(歡師用)
Sh缸p，
Ar
ora
,
Smith，與Whitney (1 994) 建議採用Arora 所編製的學校生活問巷，此問 卷曾由 Wolverhampton LEA 於 1992 年修訂使用 o 在此間巷中有六種行為是具有戚脅恐嚇的 特質:企圖臨戰、說要把我打一頓、要我給他們盤、要傷害致、要把我的東西弄壞、要摸 我 o Sharp 等人認揖可以透過調查了解校園裡量生戚脅恐嚇的費生車，以為找到需要被幫助 的學生 o 鑑於考慮、衝喪事件成因的多樣性，本研究根據問題行為祖能分析的描述記錄方式(淇儷 瑜，民 81)
，書考陳麗欣(民 78 )的拉國受害經驗調查問卷，設計一份回湖記鐘表，由導 師與相關行政人員回糊其本學期在學校所經歷的衝喪事件，每件衝喪事件分別就當事人背 景、事件噩生時間、地點、情揖、以及事件被處理的情形與個人對處理效果的評鑑等資料， 以作肩本研就卦析校園衝喪事件產生可能的因素 o 本問卷是編製爵各班導師與學校行政人員評估該校於八十四年八月至十月間，其個人所 知的校園衝喪事件。所評估的暴力行為有恐嚇、惡言惡語、肢體攻擊、偷竊、破壞公物、掠 奪財物、攜帶器械、器械攻擊、性侵犯等。受試者被要求就他所知道的話等行為在以下七個 向度上進行評估:發生的'/r.數、事件當事人的關係、當事人屬加害或受害及其性別、矗生地 點、聲生時的活動、事件處理方式、以及處理效果等 o 研究者以此資料評壘詰校事件量生的 類型及頓宰，同時對學校處理問題的能力進行評估。 (司校園轟行訪龍記錯賽(學生版) 如何作出有殼的評量? Smith 與 Sh缸P (1994) 指出除了進行調查與訪談以撞得資訊外， 最好能以較不且嚴脅性的方式，例如詢問受訪者其他學生曾遭遇到的受害經驗 o 由於社會行罵是人在某一情墟中與其他的人產生互動的表現方式 CBynum &甘lOmp血口，1996;
Dur叩d，1990)
，因此，至少必讀從三個角度對社會行為進行評量，即 L 個人所在的物 理環境; 2. 個人在互動過程中的拉巧或表達方式; 3. 個人的內在心理狀態，其中包括他對物 理環噴的知覺與想法 O 當一名學生無法用適當的行馬去表達時，Kaplan
,
McCollum-G由ley，Howell
,
(1988) 認為若非這名學生缺乏必需的行爵外，另一個可能的原因來自於周遭環壇不允 許他用適切的行為(例如吟、雜的聲音使他無法把話說清楚)。 為丁能明確知道需要採用何種策略，則適當的語斷過程就扮橫舉足輕重的角色(Dur血d，1990)
0Kaplan
,
McCollum-G由ley，與日:Owell,
(1988) 曾建議採用三種結構武訪談技巧(structural
interview) 來達成蒐集資料以進行當斷的目標。其假說是以 Ellis 於 1971 所提出的理念厲基礎，並假設個人對地域性環境所產生的情緒，以及其對各特定觀念之間的關連性， 所鑄成的想法均將左右當事人的情緒 O 在此假說之下， Kapl田等人建建議首先對受訪者提棋
一個情揖，讓受訪者陳述其情緒、看法與行為，這種訪談稱之為 ABC 拉巧;其灰，由訪談者
出示一些卡片，讓受訪者依高 f~排列(例如哪種情沮下壓力最大?哪位人士的影響最大?
等) ，名之為線索排列法(çue 凹的;最佳進行投資控制(jnvestment-controD '指在任何情
184 •
教育心理學報攝下，每個人對發展的偉果都有某種程度的爐動或掌控的能力，若煽動多於掌控H等引發焦 慮。
本記鐘表是根據 Kapl凹， McCollum-Gahley 與 Howell (1988) 的建議，從受訪者對地域
性環揖所產生的情緒，以及其對各特定觀念之間的關連性所鑄成的想法，對其情緒的影響進 行編製 o 訪談過程採用與主題相閥，個是是以間接式、開放式、略具架構的型態運漸具體指 向一個問題棋，心 CGoldstein，1990)
，以受試者主觀感受爵訪談的重點，以作肩對問卷資料的 補充說明。 5于別從受訪者的認知角度、個人的感受、以及解訣問題的方法上蒐集資料。共計 九題，由受過話商訓練的研究生透過諮商拉術，在良好的關係中吐露真實的心理狀態 O 過程 中並將進行錯音以有賢世掌握受訪者的看法。 回校園生態觀書記錯表Du
rand
(990) 以資料蒐集 Cînformation gathering) 與環揖條件 Cstate
of the environ
ment) 封為兩個向度，對評量方法提供一些討論。顯然的，無論是臨床直觀、結構式訪談、 正式或非正式觀察、以及評最素等方法，在臨床工作上可以提供相當重要、具體、廣泛的資 料，但是卻無法滿且效廈、信度的要求。閻此，在實務工作者所進行的評量多半偏重實用性 而非研究性。 觀察者除丁分別依觀察時間、學校硬體設施、師生互動、以及學生間的互動作記錯，同 時也將該校周遭的社區環揖{故具體描述。觀察者被要求自週一上午到週六上午，在詰校學生 赴校學習的時陸內進行觀察。每個學校的校區分為五個觀察區，側如行政區、休閒臣、教學
區、及校門口等。
四、實施，程序
本研究選擇台北市兩所國中進行技闆暴力問題苦斷、情揖分析、及策略運用等之宜地研 究方法。茲將研究步驟說明如下: 卜)以減緩校園暴力為目標，邀請各相關頡域的專家學者、實務工作者組成研究小組，共同 擬訂本研究的研究計畫及各項策略 o 口邀請有意願吾與本研究的國民中學的相關人員與會，商討進行過程並提供意見。 臼研究小組討論受試者選樣方式，並且抉定蒐集資料的過程與內容。 四蒐集並採討國內外有關文獻，以編製學生用之校園生活經瞬間巷，以及教職員用之校聞 衝喪事件回溯記錯 o 個接治安排施測時間，並分赴兩校進行施測。 的安排教職員座談時間，每月7學校依導師與行政人員各舉辦兩場，共進行四灰。其中某校 因資料需要，另外由研究人員再度前往該校與兩位教師進行深入討論。 的訪問在問卷調查資料上表示有意願接受，訪談的調查受試者做個別訪談，進行錯音與評 量。 (均觀察兩所學校的師生互動與物理環揖等生態現象，並進行評量。 (的以所蒐聾的資料對話等校間內所呈現的暴力行為頡型，及各位的生態環攪進行當斷 o fH擬訂適用於該等學校的暴力防治課程計童及可因應的處理單略。並提出具體可行的策略 計畫，以及相關建議。校園暴力行為之齡斷與處理策略研究
• 185 •
五、資料處理
本研究以結構式問巷、座談討論與個別訪談記鋒的資料進行分析，雖然較為缺乏信度與 敵度研究，但是卻更能符合本研究對校園環瞌做苦斷的目的(Durand，1990)
0 所有的資料採 用 5自S 的程式與 basic 程式計算坎數製表，做卡方柚驗，然使以該項行盾在某關心向度上出 現的百分比分別呈現並加以比較，最後從訪談、座說與觀察的資料中獲取可供事考的部份撰 寫普斷結果，以描述的方式說明之。結果
如本研究前丈所提， H肢解校園問題不宜只從單一角度或單一數據資料判斷，因此，本研 究對兩校校園問題的語斷也試從多元資料與廣角的生態模式來提討 o 本研究言表斷兩位的校園 問題將先從導師瞋寫的「校園衝喪事件回潮記錄表」與學生填寫的「校園生活經驗問卷」的 資料討論，再綜合師生書面資料共同部分，與綜合行政人員座談會、導師座談會、學生訪談 記錯等資料，形成對兩位問題之最佳結論 o 一、甲國中校園衝竟事件調查結果 H 導師的報告 由導師的回潮噩現在 8-10 月三個月間，以惡言惡語厲最多( n三師，佔 27.2自) ，其次 是肢體攻擊(口三日，佔 2 1.34%)
，再其'JA是偷竊( n=峙，佔 17.99%)
，第四多的衝SÆ事 件馬恐嚇(n=28
'佔 1 1. 27)
，較嚴重的行為如「諒奪財物」、「攜帶器械」、「器械攻 擊」或「性侵犯」等，坎數不多，僅佔全部事件的 10% 左右 (n=25) 。詳見表甲 -1 Q 衝哭事件的鞋生有隨著年級增加而遞減的現象，嚴重程度的衝喪事件以三年級的導師報 告為多，自日破害財物、攜帶器械、器械攻擊、或自傷 o 惟這些事件的次數很少，尚無法斷言 二年級的學生問題較嚴重。惟，學校行政人員座談會表示，該校二年級導師帶班能力較差， 眉目前最弱的一個年妞，他們認為這問題和導師的帶班能力有關 O 以下再依據衝喪事件各相關特擻加以討論 o 1.事件關保人 表甲 -2 也鞋現這些暴力事件的聲生以同學厲最多(約1古 59自) ，其中同班同學問噩生為 最多(n=107
'佔 44.77%)
，不同年級間的事件皮之(佔 12.55% )值得重視的是約有 16.32% 的事件發生在師生之間，校外人士的事興，包括他校學生或一般人士的佔 3.7% 。其 他如與行政人員或校友的衝喪事件，申枝導師未報告任何這些方面的衝喪事件。各頂衝喪事 件個別分析發現，最常見的衝哭也是發生在同班同學之間，值 得重視的是在「恐嚇」和「肢體攻擊」等事件，卻發生不同班的學生為最多，各佔該事 件的 39.29% 和 37.25% 。其他在兩件有關器械的衝樂事件卻是發生在師生或不同年級間的同 學衝哭，非以間班問學為對象，惟本資料收集的件數有限，不宜就此推論。 2. 加害者與被害者的性別 由表甲 3 發現導師報告的衝~事件的加害者以男生為苦，佔 6 1.09% '女生只佔 12.1 3 姑，其他約1/4 的事件的加害者性別不詳。相同的，受害者也以男生為多 (46.86%) ，女生佔29.38%
'其他約1/4 的受害者性別不詳 o 由此表發現加害和受害者多以男生為多，這與陳麗186 •
教育心理學報 欣(民 78 )的針對台北市國中學生的暴力行為的調查研究結果相符，受害者以男生為多，加 害者和受害者兩組人員的重疊比率高。 各項衝寞事件個別分析結果與整體事件分析結果差不多，無論加害者或是受害者都是男 生多於女生，僅在「偷竊」和「性侵犯」的受害者，女生多於男生。在加害者部分，兩件自 傷的事件都由女生所做，且值得重視的是女生在「恐嚇事件」的比率雖比男生低，但 35% 的 恐嚇事件是為女生所做 o 3. 衝喪事件的量生地 由發生地分析，甲枝導師報告衝喪事件步發生於教室內，佔衝喪事件的 54.8% '其次是 走廊 03.81%) 、操場 (5.86%) 、聞所 (4.18%) ，其他地方如校門口、打掃地區、游泳池、校 外等地僅佔約 10% 0 詳見表甲 -3 0 各項衝哭事件分析，惡言惡語、偷竊、破壞物品、掠奪財物、攜帶器械、性侵犯或自侮 等事件絕大多數都聲生在教室，都在 50% 以上，可見學生仍以自己最熟悉的地方為事件發生 地，且噩生的地點種無並不多，報告僅發生在三、四項地點:惟「恐嚇」與「肢體攻擊」兩 項以「教室」與「走廊」二者為主要費生地，約佔 5日%左右，且發生地的類型較其他事件多 樣，報告出事地點多達 81頁 o 問此，在這兩項事件的預防工作宜注意此差異。 4. 衝喪事件的噩生時間 由表甲 -5 分析事件費生時間，甲校導師報告衝喪事件多發生於下課，佔 53.97% '其次 是上課時間 (20.50%) ，其他也會發生於自習 (3.35%) 、放學時間 (3.35%) 、早自習 (2.09%) 和午餐(1. 67%) 。其他時間雖見事件報告，但事件坎數並不多，如午休、上學時、打掃時 間、升降揖或假白等。 各項衝喪事件分析，除了偷竊發生在上課時間為最多外，其他事件最常多發生在下課時 間，上課時間除了偷竊事件外，出現惡言惡語、性侵犯等事件也多，各該事件的佔 32.31 持不日10.53%
'其次是放學時間也發生恐嚇、肢體攻擊或掠奪財物等行為的重要時間之一 o 5. 處理方式 上述這些衝喪事件，導師報告近半數的事件 (47.70%) 都由導師自行處理，轉介給行政人 員的事件佔豹三分之一 (32.22%) ，也有少數末處理 (7.95%) ，佔 7.95% '極少數事件(口::1) 轉告校方未獲處理或轉介校外警察局 O 詳見表甲 6 0 各種事件中，以教師自行處理為最多的事件有惡言惡語、破壞物品，其他事件如恐嚇、 肢體攻堅、偷竊、攜帶器械、器械攻擊或性侵犯等導師多數都轉介給學校行政人員，半數以 上的這些事件都被轉介，未獲任何處理的事件，以偷竊事件的比率較高，佔該事件的四分之 一部分，其他如恐嚇、惡言惡語、肢體攻擊或性侵犯也有部分事件未處理 O 6. 處理成效的評鑑 導師對報告的事件評鑑，約三分之一事件被認為教師可以自行有殼的處理，另三分之一事件被認為有校方行政人員協助可有效處理， 6.28% 的事件被認為無法處理，只有一件被以
和解處理，另約四分之一的事件在此題中未被評鑑。詳見表甲 -7 0 個別事件的分析發現只有惡言惡語、破壞財物和|生侵犯等事件，教師認為多數可由教師自行處理，各佔 35.38% 、 40% 和 52.63% '其他事件如恐嚇、肢體攻擊、攜帶器械或器械
攻擊等事件半數以上都被認為協助處理才能有效處理，偷竊事件則約四分之一被認為教師可
自行有殼處理，另約四分之一被認為行政人員協助可有種處理， 1 1. 63% 被認為無法處理需轉 介，約三分之一的事件在處理的有效性方面未被評量。校園暴力行為之苦斷與盧理策略研究
187 •
口學生回湖報告 1. 旁觀者報告的事件 489 位甲校學生在校園看過的事件以打架為最多 (62.5%) ，其坎是勒索 (26.56月) ，再其 式為恐嚇 (20.94%) ，其餘性侵犯佔 17.1 9% '偷竊佔 15.31 兒，械鬥佔 7 .1 9% '服毒佔 3 .1 3 %。這些事件七成以上教師不知道，其中同學知道而教師不知道的也佔半數 (5 1. 74%) ，老師 知道且能有殼虛理者僅佔 13.09 佑。詳見表甲 -8 0 就事件分析，愈嚴重的行為，老師知道的比率愈少，恐嚇、勒索、服毒、性侵犯等較嚴 重的暴力行為，近七成五到九成的事件教師並不知道，只有偷竊、械鬥和打架事件教師不知 道的比率在七成以下，而學生認為事件被校方有強處理的最多是打架，佔該事件的 20.5% 。 2. 被害者的報告 甲校學生以被害者身份的報告，以被辱罵為最多 (40.3 1) ，被偷攻之 (38.75%) 、被勒索 再次之(11. 56%) ，其餘為被監打 (7.1 9%) 、被恐嚇威脅 (4.69%) 、被迫入幫派 (4.38%) 、被 侵犯身體(1. 88%) 、被器械傷害(1. 56%) 、被迫眼煙與逼入不良場所(各佔 0.63%)
0 在這 些被害經驗中曾得有教協助的事件僅佔 19.89% '投入知道的佔 17.37% '有人知道但無法幫 忙或幫忙無效者達六肢，可見被害者的無助感 O 詳見表甲 9 0 就個別事件分析，被強迫從事不當行肩如被強迫入幫梳 (n=14) 、服煙 (n=2) 、入不良場 所 (n=2) 等事件的隱密性最高，半數或半數以上不被他人所悉;另外，被辱罵、被毆打、被 戚脅恐嚇、被器械傷害與被侵犯身體等事件則以被人知道但未被幫忙者為多，佔該事件之四 JJX:到八成之多，只有偷竊事件以被幫忙的結果為最多(佔 45.67%)
，事件超過四分之一曾被 有強幫忙者有辱罵、毆打和恐嚇戚脅等事件，其他受害事件被有效協助者均在二成或二成以下。
3. 加害者自陳 學生自陳從事的不良行為以說三字經為最多 (69.88%) ，結交不良朋友次之 (42.81%),
破壞物品再次之 (30.31%) ，其餘依序為到不良場所 (18 .1 3%) 、打架(1 0.94) 、逃學翹課 (15.63%) 、反抗師長(1 4.06%) 、抽煙吃檳榔 0 1. 56%) 、欺員弱小 (10.94%) 、價2脅 (4.38%) 、 逗留到午在 (4.38%) 、偷竊 (3.75 何) ，其他如攜帶器械、書加幫i雁、性{歪扭等人數皆少，僅 一人而已。這些事件有近三成未被噩現 (28.22%) ，近五說 (46.87%) 被發現但未被制止，曾 被有效制止者僅佔約四分之一 O 詳見表甲 -10 0 個別事件分析，由表甲 10 噩現以「未被發現」聽著多於其他處理結果的事件有偷竊與逗 留到午夜、到不良場所，都在半數以上。以「被發現而未被制止」的處理結果為最多之事件 有說三字經、打架、欺負弱小、 mX脅同學和結交不良朋友等，以被制止為最多的事件有反抗 師長與逃學翹課，這些都和教師有關，可見與教師有關的行為被制止的比率較高。其他超過 四分之一事件曾被制止的有打架、抽煙吃檳榔、逗留到午在、結交不良朋友等事件 o 4. 學生對校回安全有效性的評估 就學生對學校安全的整體信心而言，本研究分兩部分評量，一是要學生評鑑校園安全措 施的有效性，表甲】 11 發現半數學生認為部分措施有號 (49.7%) ，僅有 7% 的調查學生認為有 妞，認馬無效的學生也佔 43% '有效性的評估仙乎與年級有關，年級愈高評鑑有效的人數比 率愈夕，年級愈低評鑑有姓的比率愈高，差異達顯著差異 (p<.O l)。其/x.由學生對枝間安全感的擔心程度看學對枝間安全的信心，表甲 12 發現多數學生
(59.5%) 表示擔心校園安全， f旦擔心程度不敢影響學習，也有近四分之一的學生表示有點擔 心，其擔心程度已影響學習了，非常擔心的學生也近一成 (9.5%) 。以年級來看，非常擔心的188
教育心理學報比率以二年級學生眉苦，佔該年級的 13.2% '其坎是三年級(佔 10.7%
)
，一年級的學生表
示非常擔心或很有信心的比率都是三年級中最少的，年級愈高，對校園安全擔心與信心的程 度漸趨兩極增加 O 惟，此差異未達顯著差異 o 5. 學生對輔導策略的建議 學生訪談記錯對學校處理暴力行為的建議有四點: (1)不覺得學校做了什麼， {.且希望學校多關心有家陸問題的學生; (2) 不要只記過，多關心加害者; (3)通知家長， {且不要說得太嚴重; (4)體罰沒有用，可以記過。 由輯會合析 各種衝喪事件中，教師認為惡言惡語最多(佔所有事件的 27.20%)
，其中約五成五發生 於教室內，近五成四噩生於下課時 O 就學生而言，有 40.31% 的學生承認曾被辱罵，而學生承 認說過三字經者也有的.88% 。或許惡言惡語也不止三字經而已，但這樣的數據顯示校園內言 語攻擊的問題值得重視。再對照學生的報告，這些事件中二成四未被發現，近五成五被發現 但未被制止，被有效制止者只{占兩戚。至於被辱罵者， 12品%表示技人知道、 62.02% 雖有 人知道卻未獲幫忙或幫忙無殼、曾得有效幫助者則有 25.58% 。再看處理結果的評鑑(事見 表甲 7)
，教師自認能有效處理這頡事件的約佔三分之一，卻也有二成五的事件處理結果未 被評鑑，這些事件究竟如何被處理?處理結果又為何無法評鑑?非常值得探究。被教師認為發生次多的肢體攻擊(佔所有事件的 2 1.34自) ，七成以上發生於下課時間，
且在教室與走廊發生的比率佔一半以上。就學生而言，承認曾被壓打的學生有 7.19% '其中 43.48% 是有人知道卻未捶幫忙、但也有 26.的自表示曾得有效幫助，然而該幫酌來自何人? 形式為何?又有 ~/þ是來自師長，則不得而知 O 另一『方面，承認有打架行為者有 16.56%'
其中， 32.08% 未被發現， 4 1. 51% 被發現而未被制止，被制止者則有 26 .42% 0 再看處理結 果的評鑑(書見表甲 7)
，教師自認能有誰處理這頡事件的 3 1. 37% '有五成以上的事件需 要他人協助處理。而學生中 62.50% 曾看過打架事件*表甲 B 是所有事件中看過學生比制最 高的，其中超過半數認馬同學生日i董老師不知道， 20.50% 認為校方處理有妞， 8.50% 認為老 師處理無殼。或許有些是學生不暸解老師已經知道，但這之間的落差值得深思 o 再者，這辦 事件的受害人似乎不多，卻有近一成七的學生承認有打架行為，這可能包括被打而選手者， 那曾被監打的 7.19% 中的 43.48%* 有人知道卻未獲幫仕*是單純受酷的老實人 O 被辱罵、被偷是受害者最多的事件(娶見表甲 -9)
，樣本中都有四肢左右的比率，而受 害者中得不到援助者在七五成到八五成的程度。自陳雷偷竊者僅 3.75% '可想而知，一人即 可偷竊無數，而其中有 66.67% 表示未被噩現過、 16.67% 被發現而未被制止、被制止者則有16.67%
0 就 15.31% 曾看過的人而言，其中 32.65% 事使未曾告訴他人、 34.69 自認為「同學 知道老師不知」。再看處理結果的評鑑(事見表申 -7)
，教師自認能有效處理這頓事件的 27.91 貼。 以恐嚇而言，導師報告除在教室和走廊超過五放以外，另仍有多虛會鞋生，與肢體攻擊 同屬發生地最多者，噩生時間則集中於下課和放學兩時段。僅 4.69昂的學生曾被恐嚇威脅， 其中有四成表示有人知道但未獲幫忙，近三成能獲有效幫助 o導師報告性侵犯行為，七成以上挂生於同班同學、教室與走廊，近八成鞋生在下課期
間 G 其中八成以上未獲有效幫助，另看處理方式與結果評鑑(參見表甲 -7)
，教師能自行處 理的佔一半外，間時又有近四成不知道如何回答。其他嚴重的衝喪事件，主日掠奪財物、器械 攻擊，學生被害與導師回潮者都極少 O 故校園仍以輕度衝要事件馬主。189
拉回暴力行為之語慚與處理策略研究 面 自 甲圈中各年組導師對衝竟事件回)~}j統計 主甲 1z
.84
19
7.95
l
.42
O
-∞
11
57.89
1
.42
4
1.
67
25
10
.4
6
43
17.99
51
2
1.
34
65
27.20
28
11.72
:J;:..數 百分比 統 計E
l∞3
15.79
O
.00
l
100
O
.00
l
l∞O
0.00
2
50.00
7
28.00
18
41.86
20
39.22
16
24.62
9
32.14
次數 百分比 :J;:..數 百分比 國O
.00
們 JL < 4J FhJ . rhuv h/ 』O
.00
O
.00
O
0.00
312.00
13
52.00
口 u nt 可'， ro --nJ 「hJ 7J . 司 ii ﹒們叫 J 可 d A斗 14 們/』-2 的9
17.65
26
40.00
23
35.38
12
42.86
4
14.29
次數 百分比 國 圓O
O
O
O
值 失Z
主甲 -22
甲國中全技導師對衝竟事件回溯統計一一事件關 f軍人:
O
O
O
缺 不確定年組叫一點甜坐
他校學生 學生與物品 校外人士 不知道 ∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞ Aυnunununununv 內 unvnu 口，∞ D ∞ D ∞ 日，∞ 日，∞ O.∞ O.∞ 口.∞ O.∞ O. ∞ 。∞ 3.57 O.∞ O.∞ O.∞l
句話 4.65 Q. ∞ O.∞ O.∞ Q.∞ O. ∞ o ∞日，∞ 。∞ D ∞ 0.00 0 ∞ 口∞ o ∞ 7(2.93) 5(2. 的) 2(0.84) 2(0.84) 2(0.84) 0 自 己 口，∞ D ∞ D ∞ 。∞ o ∞ o ∞ O.∞ 口.∞ O.∞ 1∞。∞ 口，∞ O. ∞ O. ∞ 日，∞ 的，∞ D ∞ 。∞ ι∞ D ∞ 口，∞ 1日 .71 O.∞ 口，∞ 2.33 泣，∞ O.∞ D ∞ D ∞ O.∞ O.∞ 不佇 同政 年人 很員 10.71 O. ∞ 1.54 O.∞ 21.57 O.∞ 27.91 日∞ O. ∞ o ∞ 自.∞ O. ∞ 。可∞ o ∞ l∞∞口，∞ 。∞日，∞ O. ∞ 0.00 同班問學 、闢係 J r 當事人」 監生次數 與 發生 E 分比自
不開班 師生 恐攝 惡言惡語 肢體攻擊 偷竊 破壇物品 揖奪R相匆 攜帶器械 甜甜擊 性侵犯 自信 3日 .293.æ
37.25 4. 伍 4 ∞ 口∞ O. ∞ 口∞ 口，∞ O. ∞ 35.71 55.33 25.49 44.19 48.∞ m ∞ 口∞ Q. ∞ 73. 也 O. ∞ O.∞ 33.46 日∞ 11.白 白∞ O.∞ 1∞.∞ O.∞ 10. 自 O.∞ 11.72(28) 27.2日 (65) 21.34(51) 17.的(43) 10.46(2日 1.67( 4) 。 42( 1) 0.42( 1) 7.95(19) 。 .84( 2) 口 3日(16.32) 107(44.72) 35(1.26) 3日 02.55) 註:因間一事件當事人可能有斗固j;)J::或禪師珠報告，因虹;;.辜人關{祠可百分晶體和不勒令百分之百。。
239 和 總 甲團中導師對衝竟事件回 j朔統計一一當事人特故 書畫 章 { 2日 加 生 生 當特害 害 發生如型 百與*- 事 者 者 分 數 人徵 比 ] 男 女 !I司7 女 恐 嘴 11.72(2日) 50.00 35.71 50.00 25.00 惡言惡語 27.20(65) 64.62 9.23 49.23 2 日 .23 肢體攻擊 21.34(51) 80.39 7.84 72.55 9β0 偷 竊 17 伺 9 日 (43) 25.5日 16 嚕 28 34.88 55. 自 1 破體物品 10 司 46(25) 6自 .00 0.00 24.00 4.00 掠奪財物 1.67( 4) 25.00 。 00 75.0 日 25.00 攜帶器械o
.42( 1) 100.00 0.00 0.00 0.00 器械攻擊 。 42( 1) lOO .00 0.00 100.00 0.00 世侵犯 7.95(19) 84.21 0.00 15.79 6日 .42 自 偈o
.84( 2) 0.00 100.00 0.00 口，口。 總 和 239 146(61.09) 29(12.3]) 112(46.86) 7 日 (29.38) 主甲 -3 挂:因同一事件當事人可能有 個以上草導師未報告，因此當事人關 f昂的百分比 總和不等於百分之百。教育心理學報
190 •
E 也一日∞∞∞∞∞∞∞∞∞ 咱班卅廁所 -3ιιιιιoonLnL 哼 BE 直 甲國中導師對街克事件回溯統計一一事件發生地點 主甲 -4軸棚酬門
打掃區域 校 園 d 司 HUt 如 hzh14t 中 陸 垃圾場 誰、軍區 ∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞ nH >< NunHU < HunHM < HunHvnuu < HUAHU 枝P'J
口 10.71 7.14 7.14 1. 54 日∞1. 54 17.65 13.73 3.92 D ∞日，∞日，∞ o.∞ o.∞ 0.00 o.∞ o.∞ o. ∞ 口，∞ D ∞ o. ∞ o. ∞ 1∞∞口.∞ o. ∞ o.∞ o.∞ o. ∞口∞ o ∞ 14 日 5 5.86 4.18 2 的 ∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞ nvnvnuununu < UnunununHU o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ 1.96 o. ∞ 口，∞ o ∞ D ∞ o ∞ o.∞ o.∞ D ∞ o. ∞ o.∞ o. ∞ o.∞ o. ∞ o. ∞口.∞o
.位。 校 外 。∞ o.∞ 3.92 o.∞ 且，∞ 。∞ o.∞ 。∞ 。∞ o.∞ 鼓聲〔 生 生地 設生頡型|百與'/J\ 教 5于 數點室 此 l~ 肉 1 1.72(2日) 27.2日 (65) 21.34(51) 17.99(43) 10.46(25) 1.67( 4) 。 .42( 1) 。 .42( 1) 7.95(19) 0.84( 2) 日∞∞∞∞∞∞∞∞∞ 『 4JVAUAU 內 ununununυnunu 10.71 o ∞ 3.92 2.33 口，∞ 25.∞ o. ∞ 日，∞ o.∞ 。∞ 日，∞ 。∞ o ∞ 11.63 日，∞ o. ∞ o. ∞ o. ∞ o. ∞ o. ∞ 前均已川 -HHn-EI 操 場 走廊 25 ∞ 13.也 27.45 o. ∞ 8.∞ 25. ∞ 。∞ D ∞ o ∞ 。∞ 泊，白 的.∞ 23. 臼 76.74 沌，∞ 切.∞ 1∞.∞ o.∞ 73.自 l∞.∞ 恐攝 惡言惡語 陸體攻擊 偷竊 破壞物品 蟑奪財物 攜輛輛 器樺攻擊 性侵犯 自信o
0o
0 1 42 1 42 4 5 1.67 2. 的 誰:因同一事件t當事人可有時一個以上致導師未報告，因此當華人關{旱的E分比糊口不等於百分之百 o 7 2.93 33 13.81 131 54.81 239 總和 百分比 聯謀活動 ∞ o.∞ ∞ 0.00 ∞ o.∞ ∞口，∞ ∞ o.∞ ∞ o.∞ ∞ D ∞ ∞ 0.00 ∞ 0.00 ∞ 0.00 自一一| O O 圍遊會校慶 甲團中導師對椅究事件回湖統計一一發生時活動 發 發 [ 升峙 生 生 發活 打 降間 設主頭型 百與次 生 早 自 掃 旗 不 分 數 時昌的上下
自午
習 上 放 時 集 假午
tt 〕課 部 習 休 課 學 學 間 d口b‘ 日 贅 疋 恐 當 11.72(28) 。∞田∞口，∞ 3.57 7.14 3 日 14.29 o. ∞ o. ∞ 3.57 3.57 o. ∞ o 惡言惡語 27.2日 (65) 32.31 46.15 3. 的 。∞ 4.62 日∞ o.∞ o. ∞ 日，∞ D ∞ 。∞ o. ∞。 肢體攻擊 21.34(5] ) 1.96 70 旬 3.92 l.S局1. 96 0 ∞ 5 自 1.96 口，∞ 1.96 3.92 。-∞ o f自 竊 17.99(43) 自.49 37.21 O. ∞ o. ∞ ι33 0 ∞ 。∞ o. ∞ 4.伍 2.33 D ∞ 。∞ o. 破壞物品 10.46(2日 o.∞ 64 ∞ 4. ∞ 口∞ 4. ∞ o ∞ D ∞ 8.∞ 。∞ 日，∞ 日，∞ 。∞。揖薄且相旬 1.67( 4) o.∞ 25 ∞ o.∞ o.∞ o.∞ o ∞ 25 ∞ D ∞ 。∞ o. ∞ o.∞ 。∞ o.
指帶器械 口 42( 1) o.∞ 1∞∞ o. ∞ o.∞口，∞ o.∞ o.∞ D ∞ o. ∞ o. ∞ o.∞ 。∞口.
括科草生軍 。 42( 1) o.∞ 。∞ 0.00 o.∞ D ∞ o.∞ o.∞ D ∞ 。∞ 。-∞ 1∞'∞ D ∞ o.
性侵犯 7.95(9) 10.53 7日 95 日，∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ 0.00 。∞ 口，∞ o. ∞ 。∞。
自 借 0.84( 2) o.∞ D ∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ o.∞ 口∞ 。∞ o. ∞ 口.∞ 1∞∞口，
總 和 239 49 1且 5 2 B 1 日 3 2 3 4 2 。 百分比 自 .50 543.97 2.09 .84 3.35 .427 3.35 1.26 .84 1.26 1.67 徊。 一一一一一一一一一一，一﹒『 主甲 -5 註:l!1間.-事件當事人可直插一個以上或禪師未報告，因此當事人關係的百分比總制導於百分之百。 甲國中導師對街究事件回溯統計一一處理方式 發 發 [ 轉 生 生 處方 自 串串朱 士t 介 反會 發生類型 E 與次 未 己 告種 同 醬 ffl! 記 分 數 理武庫 轉 處 技處 處 察 在錄 J
:t
]理 介 理 方理 理 局 班上 頭，心屯、 嚇 1 1. 72(2日) 7.14 39.29 32.14 3.57 日 .00 D ‘ 0 日 日 .00 惡言惡語 27.2 日 (65) 6.15 9.23 7 日 77 0.00 0.00 0.00 0.00 肢體攻擊 21. 34( 51) 1.96 52.94 41.18 0.0 日 0.0日 0.00 0.00 (俞 竊 17.99(43) 25.58 39.53 30.24 0.00 0.00 2.33 0.00 破禮物品 10.46(25) 0.00 口 .00 80.00 0.00 0.00 0.00 0.00 揖奪財物 1.67( 4) 0.00 25.00 0.00 0.00 25.0 日 0.00 0.00 攜帶器械 o .42( 1) 0.00 100.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.0 日 器械攻擊 o .42( 1) 0.0 日 100.00 0.00 0.00 0.00 口 .0 日 0.00 性侵犯 7.95(19) 5.26 57.89 21.05 0.00 口 .0 日 0.00 0.00 自 儷 0.84( 2) 0.00 50.0 日 50 日。 0.00 0.00 0.00 0.00 總 和 239 19 77 115 1 1 1 O 百分比 7.95 32.22 47.72 .42 .42 .42 .42 主甲 6 註:因間一事件當事人可能有一個以上革導師未報告，因此當事人關悍的百分比總和不等於 E 翁之百 q桂圓暴力行歸之苦斷與處理策略研究 主甲 -7 甲國中導師對衝竟事件回湖統計一一處理挂旱的評鑑 發 發 ( 呆不 生 生 結評自 協 直E 需 依倍 章生類型 百與 :/J\ -1i 助 法轉 法 分 數 果鑑有 有 直介 和 不 虛
J
:t
] 報 娘 理 解 9'0 理 rt-也屯、 嚇 11. 72 (28) 17 日6 5日口。 14.29 0.00 0.0日 0.00 惡互惠語 27.20(65) 35.38 21.54 1.54 0.00 0.00 0.00 肢體攻擊 21.34(51) 31.37 5 日 86 3.92 1.96 0.00 0.00 {自 竊 17 .99(43) 27.91 25.58 11.63 0.00 0.00 0.00 破壞物品 10 .4日 (25) 40. 口。 24.00 0.00 日 .00 0.00 0.00 掠軍財物 1.67( 4) 0.00 25.00 25.00 0.0日 0.00 0.00 攜帶器械o
.42 ( 1) 0.00 100.00 0.00 0.0 日 0.00 0.0 日 器械攻軍 。有 42( 1) 0.00 100.00 0.00 口 .0 日 0.00 0.00 性侵犯 7.95(19) 52.63 5.26 5.26 0.0 日 口 .00 0.00 自 傷o
.84( 2) 0.00 D ‘口。 50.0 日 0.00 0.00 口 .00 卡一一→司 總 和 239 7 日 -(7 日 15 l D D 百分比 32.64 32.64 6.28 42 D D 註:因同一事件當事人可能有一個以上車導師未報告，因此當事人閥係的百分比總和不等於百 分之百。 *-甲 8 甲國中學生旁觀街究時事件與處理結果調查 看分 事告 問老 老但 老無 技處 密集頡型 i且比 f盎訴 學師 師未 師效 方理 的 未他 知不 生日!在 1Æ 有 E 會人 擅長日 道理 理 效 偷 竊 15.3H 49) 32.65(6) 34.69( 17) 2.04( 1) 22.45(11) 8.16( 4) 打 架 62.5 日(200) 12.50(25) 53.00(06) 5.50( 11) 8.50(17) 2 日 .50(4 1) B ，EL丸、 噶 20,94( 67) 31."
34(21) 44.78( 3日) 2.9 日( 2) 11.94( 自) 8.96( 6) 勒 索 26.56( 日 5) 23.53(20) 5 1. 7 日( 44) 5,88( 5) 10.59( 9) 8.24( 7) 械 鬥 7.19( 23) 21.74( 5) 43.4自( 10) 17.3 日( 4) 8.70( 2) 且 .7 日( 2) H且 毒 3.13( 10) 3口 .OO( 3) 6 日 .0日( 6) 0.0日( 0) 1O.00( 1) O.OO( 0) 性侵犯 17.1 日( 55) 10.91( 6) 72.73( 4日) 3.64( 2) 5.4!i( 3) 7.27 ( 4) 神和(%) (4日 9) 19.06(96) 51. 74(253) 5.11(25) 10.43(51) 13.09(64) 主甲 -9 甲國中學生衝究時事件受害與處理站是調查 受分 :全 有但 有{且 當做 發生額型 害比 人 人未 人無 得的 的 知 知幫 幫頭 到幫 百 i宜 道忙 f亡 有助 被偷 38.75(24) 12.9 日 (6) 26.61( 33) 45.97(57) 14.52(1 日) 被愚罵 40 .3H 129) 12.40 (1日) 45.14( 59) 16. 28( 2ll 25.5且 (33) 被骰打 7.19( 23) 4.35( 1) 43.48( 10) 26.09( 6) 26.0 日( 6) 被勒索 11.56( 37) 37.84(14) 21.62( 8) 2 1. 62( 自) 18.92( 7l 被恐囑戚脅 4.69( 15) 13.33( 2) 40.00( 6) 20.0 日( 3) 26.67l 4) 被迫自丑煙 0.63( 2) 50.00( 1) 50.00( 1) 。 .OO( 0)o
.OO( 0) 被迫入幫派 4.38( 14) 71.43(10) 21.43( 3) 0.0 日( 0) 7.14( 1) 邁入不見地o
.63( 2) 50.00( 1) 5 日 0 日( 1) 0.0 日( 0) 0.0 日( 0) 被器械借書 1. 56( 5)o
.OO( 0) 80 悔。 O( 4) 口 .0 日( 0) 20.0 日( 1ì 被侵犯身體 1.88( 6) 16.67( 1) 66.67( 4) 0.0 日( 0) 16.67( 1) 總和(%) (357) 17.37(62) 36.13(129) 26.61(95) 19.89(71)191
• 192 •
教育心理學報 表甲 -10 甲園中學生椅定時事件當事人與處理結是調查 會分 未 會未 會 發生類型 做比 被 植被 被 過 聲 設制 制 百 現 現止 a止 說三字經 69.38(222) 23.87( 53) 54.95(122) 21. 17( 47) 破壇物品 30.3lC 97) 4日 2 l( 39) 39.18( 38) 20.62( 20) 反抗師長 14.06( 45) 20.00( 9) 37.7 日( 17) 42.22( 19) 逃學蹺課 15.63( 5 日) 24.0日( 12) 22.00( 11) 54.00( 27) 偷竊 3.75( 12) 66.67( 8) 16.67 ( 2) 16.67( 2) 打架 16.56( 53) 32.08( 17) 41. 5l< 22) 26 .42( 14) 欺負弱小 10.94( 35) 2日 .57( 1 日) 57.14( 2 口) 14.29( 5) 居E 脅同學 4.38( 14) 35.7l( 5) 64.2 日( 9) 0.0 日( 0) 抽j}，f pz;檳榔 11. 56( 37) 35.14( l3) 37.84( 14) 27 日 3( 1 日) 副酒:ljI:~及安 1. 56( 5) 40.0日( 2) 40.00( 2) 20.00( 1) 逗留至午夜 4.3日( 14) 50.00( 7) 21. 43( 3) 2日 .57( 4) 到不良場所 18.13( 58) 51.72( 30) 36.2H 21) 12.07( 7) 帶兇器 。 3 1C 1) 100.00( 1) O.OO( 0) O.OO( 0) 參加幫派 0.31( 1)o
.OO( 0) 100.00( 1) O.OO( 0)命他人露身 0.31( 1)
o
.OO( 0) O.OO( 0) O.OO( 0)性侵犯 。 3 1( 1)
o
.OO( 0) O.OO( 0)o
.OO( 0)不良朋友 42.81(137} 1O.95( 15) 62 日 4( 85) 27.01( 37) 總和(%) (783) 2日.22( 221) 46.87(367) 24.65(193) 主甲 -11 甲團中學生對「桂圓安全措施有他性」調查之結是 百分比(括弧為人數) 年m. 二年組 三年組 全 枝 10.4 5.7 4.9 7.0 有 效 (11) (5) (5) (22) 58.5 47.6 42.7 49.7 部 份 有 效 (62) (50) (44) ( ]56) 27.4 34.3 33.0 31. 5 不 文 有 教 (29) (36) (34) (99) 3.8 12.4 19.4 11. 8 非 常 無 教 (4) . (l3) (20) (37) 有效值(缺失值'" 6 ) 106 105 103 314 主甲 12 甲桂學生對「桂圓安全感」調查之結是 百分比(括弧為人數) 一年級 二年飯 三年經 全 校 非 常 措 ， t、 4.7 l3.2 10.7 9.5 (5) (4) ( 11) (30) 有點搪心，並影響學業 27 .1 24.5 22.3 24.7 (29) (26) (23) ( 7 日) 有點擔心但不影響學業 63.6 56.6 58.3 59.5 (6日) (60) (60) (188) 1且 有 (自 ，心 3.7 5.7 8.7 6.0 (4) (6) (9) (19) 有強值(缺失值 =4) 107 106 103 316
位圍暴力行為之語斷與虛理策略研究
193 .
二、乙園中校園街竟事件調查結果 付導師的回潮報告 由全校導師的報告發現，在 8-10 月三個月間，各衝喪事件的次數分配以惡言惡語最多( n::72
'佔 42.6%)
，其;Jx是肢體攻擊( n::詞，佔 20.08自) ，再其灰是破壞物品(n::l
6
'佔 9.47%)
，偷竊(n::15
'佔 8.88% )以及恐嚇( n三 13 '佔 7.69%)
，較嚴重的行爵 如「諒奪財物」、「攜帶器械」、「器械攻擊」或「性侵犯」等 ，;Jx數不多，僅佔全部事件 的 8.28% 左右 (n::14) 0 詳見表乙 -1 0 t日分年級來看，一年級各種衝喪事件被報告的比例明朝偏高詳見(表乙 -2)
，但行政人 員並不如此感覺，且各導師堪答的方式不同也會影響數蟬，例如有位一年級導師記錯班上有 15 件惡言惡語，但實為一人所為;又如性侵犯事件的記錯方式，也有老師將多*-講黃色笑話列入。
以下再依各衝質事件的各現特徵加以說明 o 1.事件闢係人 表己 -3 發現這些暴力事件的發生以學生之間為最多(約佔 89%)
，其中間班同學間費生 為最多 (n::1 缸，71.59%)
，同年級不同班的事件汝之(佔 14.79% )值得重視的是約有 10.65路的事件噩生在師生之間，佔第三位。其他如不同年妞，行政人員，他校學生與已畢業 生，坎數都在 5(2.96%) 以下 o 各1頁衝~事件個別分析發現 r 恐嚇」百分之百疆生在學生之間，同班同學約 50錯，而 同年極不岡班或不同年級各約 25% r 惡言惡語」則有 75% 在同班問學， 25% 在師生和行 政人員(少數值得重視的是「肢體攻擊 J ' 48.72% 發生在同班同學， 43.59% 量生在同 年級不同班，但也有 2品%發生在師生之間 r 性侵犯」近 3/4 發生在同班同學，器械攻擊 則 l∞%(但 n::2 )費生在已畢業生和在校生。 2. 加害者與被害者的性別 由表乙 4 結果發現衝~事件的加書者以男生為多，佔 58.58% '女生只佔 7.10% '其他 約 114 的事件的加害者性別不詳 o 相同的，受害者也似男生為多 (56.80%) ，女生佔 36.09 站，其他約 114 的受害者性別不詳。 各項衝~事件個別分析結果與整體事件卦析結果差不多，都是男生多於女生，但「偷 竊」受害者則女生略多於男生，嚴重的衝喪事件如「器械攻擊」、「諒奪財物 J 1∞%畢生 在男性間，即加害者與受害者皆 100% 是男生;女性會從事的加害行盾，有恐嚇、惡言惡 語、性價犯、肢體玫擊與破壞物品 o 較特別的是「性侵犯」的男女受害者比率各半，即男生 的比例過高，這可能與一位老師將受黃色笑話侵犯的全班男生全數列入有關。 3. 衝喪事件的費生地 由發生地分析，衝賽事件多讀生於教室內，佔 53.85% '其次是走廊 05.38括)、校門口 (2.96%) 、揖場 (2.37%) ，校外 (2.37%) 佑。詳見表乙 -5 。 各項衝喪事件分析 r 破壞物品 J (93.75%) 華生在教室 r 偷竊」僅發生於教室 (80.00 %)和揖場 (6.67%) 兩虛被報告 r 性侵犯 J (54.55%) 發生於教室、 27.27% 發生在走廊， 「恐睡在」疆生的地點多達 6 廬，但也以教室最多 (61.54%) 0 較常出現的「惡言惡語 J r 肢 體衝耍 J 也各有 41.67%'
41.03何費生在教室，嚴重的衝喪事件如「器械攻擊」則在校門 口和校外各有一件。 4. 衝要事件的讀生時間194 •
教育心理學報 由表乙 6 分析事件的噩生，多於下課時( í占 55.03%)
，其坎是上課時間(16.57%) ，或 者也會發生於放學時間 (3.55%) 、假日 (2.37%) 、自習課(1.78%) 和早自習(1.1 8%) 0 其他 時間雖見事件報告，但事件坎數並不多，如午休、打掃時間等 o 較特別的是發生在校慶園避 會的一次偷竊事件。 各項衝喪事件分析，除了偷竊發生在上課時間為最多外，其他事件最常護生在下課時 間，出現「破壞物品」、「恐I臨」、「肢體耽擊」等事件也多，各佔該事件的 87.50% 、76.92% 和 71.79% '唯一一件「揖奪財物」也發生在下課時間，僅兩次的「器械攻擊」買IJ 噩
生在假日。其次是放學時間也是噩生恐嚇、肢體攻擊或惡言惡語等行為的時間之一 o 5. 處理方式 上述這些衝賽事件，導師報告半數以上的事件 (44.97%) 都由導師自行處理，轉介給行政 人員的事件佔約三分之一 (30.77%) ，也有少數未處理 (4.14%) 。詳見表乙 -7 0 各種事件中，以教師自行處理厲最多的事件有川的畫5巴」、「破壞物品 J 各佔該事件 的 100% 、品.75%;
J;)轉介為多的，有「諒奪財物 J (n::01)和「器械故擊 J (n::02) 的完全 轉介、肢體攻擊和偷竊的半數以上轉介，以及恐嚇的 46.15姑轉介;另有些恐嚇以及偷竊事件 未獲任何處理，各佔該事件的 38.46% 和 13.33% 0 值得一提的是有些性侵犯事件黯然除導師 處理外也有轉介的雙重處理。 6. 處理成效的評鑑 導師對事件處理的評鑑，有 39.64% 的事件被認為可以自行有效的處理，另 15.38% 的事 件被認為有校方行政人員協助可有效處理， 10.65% 的事件被認為無法處理，約 30% 的事件 在此盟中未被評鑑。詳見表乙品。 個別事件的分析噩現，惡言惡語、破壞物品、肢體攻擊和性價1巴等事件，教師認為多數 可自行處理，各佔 40.28% 、 43.75% 、 43.59% 和 72.73% '其他事件如恐嚇和偷竊，約 20 %可自行處理;恐嚇和肢體攻擊事件約四分之一被認為協助下能有教處理，偷竊事件則約四 分之一被認為無法處理需轉介 o 各事件在處理的有較|生方面未被評量的比例甚高，分別約是 恐踏在 30% 、惡言惡語 50% 、破壞物品和偷竊各 40% 。 口學生回潮報告 這部份是就豔種不良行為分別從旁觀者、受害者、以及加害者的角度收集而來，但其行 為頓型彼此不盡相同，與導師報告的部份也有些出入。 1. 旁觀者的報告169 仕學生在校間看過衝喪事件的人數以打架攝最多 (64.20%) ，其次是性侵犯 (23.30%)
,
再其次為恐嚇 (2 1. 59%) ，其餘勒索佔 15.34% 、偷竊佔 14.20% '械鬥佔 8.52% '吸毒佔
1.
70%
0 這些事件中["事值未曾告訴他人」或認厲「同學知道老師不知道」的人，各單一 事件以勒索 88% 最高，打架 64% 最低;各事件中認為老師能有散處理的人，以偷竊 20% 最 高，勒索 7.4 1% 最低;就所有事件而言，認為「同學知道老師不知道」的人有 46.56站，若 加上看過往「未曾告訴他人 J 貝IJ約 72% 。詳見表乙 -9 0 2. 被害者的報告 學生以被害者身份的報告，有 50.57% 的人曾被偷，佔第一位， 47.73% 的人曾被辱罵、有 9.66% 的人曾被侵犯身體，其餘為 7.39% 曾被勒索、 6.82% 曾被毆打、 6.82% 曾被恐嚇
戚脅、 2.27% 曾被迫入幫派、1.70% 植入不農場所、各有 0.57% 被器械傷害易啊皮迫服煙。所
有這些被害經驗中富得有散協助的人佔 16.10貼，但所得之幫助來自何人無法得知、所認定的間圍暴力行眉之苦斷與處理策略研究 19品﹒ 有效幫助是何種頡型亦無從得知;沒讓他人知道的佔 19.92% 有人知道但無法幫仕或幫忙無 敢者達六成 o 詳見表乙 -10 。 就個別事件分析，隱密性較高且件數較少的被迫入幫i假如::;4) 和被器械傷害的士1)，完 全投入知道， 13 件被勒索的案件中有 53.85% 沒人知道;被辱罵、被毆打、被侵犯身體和被 恐嚇fflX.脅各有三到五成是有人知道但未幫忙被偷者有五戚是幫忙無散;慶幸的是，被迫入 不良場所 (n二 4) 的卻有 2/3 得到有強幫助，其他被毆打有半數、被侵犯身體者有近三世得到 有效幫助，至於被偷、被辱罵、被恐明本戚脅者得到有教幫助的比例都很低 o 3. 加害者自陳 學生自陳從事不且行為的人，以說三字經的人最多 (65.91%) ，結交不良朋友者汝之
