A Study on Pet Owners’ Intention to Purchase Pet Insurance

A Study on Pet Owners’ Intention to Purchase

Pet Insurance

Chiehwei Hung

Department of Risk Management and Insurance, Feng Chia University, Taiwan

Yen-Shan Chuang

Auditing Department, Cathay Life Insurance Co., Ltd., Taiwan

This study investigates the impacts of consumers’ characteristics, pet feeding habits, pet spending and insurance conditions of pet owners on the intention to purchase a pet insurance policy. Our results reveal that family income, average monthly spending on pets, and experience of purchasing medical insurance are the significant determinants of a pet owner’s intention to purchase pet insurance. Pet owners who have higher family income, higher pet spending, and who have previously purchased medical insurance have a higher intention to purchase pet insurance.

Keywords: pet, insurance, purchase intention JEL classification: G22, M31

飼主對寵物保險購買意願之研究

洪介偉

 逢甲大學風險管理與保險學系

莊晏姍

國泰人壽保險股份有限公司審查科 本研究探討寵物飼主的人口統計變數、寵物飼養習慣、寵物支出花費及飼主本身投保情 況等因素對於飼主購買寵物保險意願之影響。透過問卷調查，利用卡方分析及羅吉斯迴 歸分析，本研究結果顯示，家庭所得、寵物平均每個月花費、和曾經購買醫療保險是飼 主對寵物保險購買意願的顯著影響因素。其中，家庭所得越高、寵物平均每月花費越高、 和曾經購買醫療保險的飼主對於寵物保險有較高的購買意願。 關鍵詞：寵物、保險、購買意願 JEL 分類代號：G22, M31

1

□

緒論

隨著社會經濟狀況、人們居住環境、與保育觀念的發展，透過對於寵物的照顧 與互動的過程，寵物漸漸地成為現代人生活中重要的支持與陪伴。寵物更成為 飼主與家庭之間密不可分的成員。而動物醫院、寵物餐廳、寵物商店等更是到 處可見。依據行政院農委會動物保護資訊網之統計，至2012年，全台家狗的總 數大約有127萬隻，家貓總數約有28萬，顯示台灣家庭中狗和貓飼養的數量相當 龐大。1 隨著寵物數量的與日俱增，寵物因意外事故、疾病、年老…等的醫療費用 也隨之而來，再加上動物醫院的收費，多半由醫生自行決定，並無依據之準則，

投稿日：2013 年 10 月 21 日，修訂：2014 年 5 月 26 日，接受日：2014 年 7 月 2 日。 _{聯繫作者：洪介偉，逢甲大學風險管理與保險學系副教授。聯絡住址：台中市 40724 西屯區} 文華路 100 號。電話：0937-176-868。電子信箱：cwhung@fcu.edu.tw。 1 _{2012/03/09 擷 取 自 : 行 政 院 農 委 會 動 物 保 護 資 訊 網 ，} animal.coa.gov.tw/html/?main=9h&page=09_resources_a02。

使得有些不肖獸醫，藉機哄抬寵物的醫療費用，飼主因此導致財務上的損失， 增加飼主的經濟負擔。部份獸醫依主觀判斷來收取費用，造成有些獸醫甚至依 照寵物的價值收取寵物醫療費用。2 _{因此，使得有些飼主在寵物年老或患有重} 大疾病時，他們會選擇放棄治療，有些飼主更選擇直接遺棄寵物，這又衍生出 流浪動物問題，而增加社會成本。 因應上所述原因，寵物保險將寵物的意外死亡、意外醫療費用、遺失協尋 廣告費用、寵物喪葬費用、寵物侵權責任 (例如：貓狗弄壞他人物品)、咬傷第 三人之應賠償費用，納入承保範圍。使寵物在接受醫療的過程中，也能獲得應 有的醫療服務品質及人道對待，同時又能減輕寵物飼主的經濟負擔與壓力。寵 物保險在國外早已甚為普及，各先進國家都有發展頗為成熟的寵物保險。全球 目前寵物保險投保率最高的是瑞典，投保率達60%，其次為英國，投保率23%， 澳洲寵物保險投保率約為20%，美國與日本也超過1%。在日本，只要在寵物醫 院掛號處出示保險證，一半醫療費就由保險公司支付。這些現象顯示寵物保險 在台灣也具有極大的市場潛力。 台灣目前僅有兩家產險公司採附加險性質推出寵物保險。明台產物之寵物 保險是附加於屋主綜合保險，而泰安產物之寵物保險是附加於居家綜合保險。 被保險人飼養之寵物於附加條款有效期間內，因於主保險契約所載處所內發生 主保險契約財物損害保險約定承保之危險事故所致之死亡或醫療費用損失，保 險公司依附加條款約定對被保險人負賠償之責。由於保險公司通常僅針對主契 約來做推銷，較少針對附加條款來做大力的推銷，再加上必須因為是主契約承 保的事故所造成的財物損失時，而被保險人自有之寵物死亡或受傷，保險人使 賠償喪葬或醫療費用，因此飼主的投保意願並不高。在2010年，由台灣基因科 技公司結合旺旺友聯保險、永豐金控來為寵物設計寵物保險，除原有因意外傷 害所造成之醫療費用外，和過去的寵物保險最大的不同在於承保範圍擴大了， 還有因疾病的手術、住院費用，都在承保範圍之內，初部保單規劃保費是每個 月300元，一年為一期，最高保險給付為15萬元，承保年齡是出生8周至9歲 (狗)、11歲 (貓)，承保對象則是以狗、貓為主。寵物保險在台灣已經推行有幾

2_{「3 個月薪水沒了」 寵物龜住院花 10 萬！」，TVBS，2012 年 02 月 28 日，” 養寵物所花} 的醫藥費，可能會讓你大吃一驚，台北一位小姐，花了 2 千多元買了一隻寵物麝香龜，沒想後來生 病送醫，住院 2 個月，醫藥費卻高達 10 萬多元，她上網和同好們分享，網友直呼誇張，其他動物 醫師則強調，因為這位小姐的麝香龜是肝腎衰竭，比較嚴重，住院得吊點滴、灌食等，的確所費不 貲，因此建議幫寵物送醫時，事先問清楚醫藥費。” 2012/03/15 擷取自:YAHOO 奇摩新聞， http://tw.news.yahoo.com/3%E5%80%8B%E6%9C%88%E8%96%AA%E6%B0%B4%E6%B2%92%E4 %BA%86-%E5%AF%B5%E7%89%A9%E9%BE%9C%E4%BD%8F%E9%99%A2%E8%8A%B110% E8%90%AC-042304966.html。

年了，然而截至目前為止，寵物保險在市場上之販售情形並不理想。

過去有關寵物議題之研究大多以飼主飼養之動機或行為 (Mader & Hart, 1992; 林新沛、吳明峰，2010)、飼主的特質 (嚴一峰等，2010)、寵物與飼主和 其家庭之關係 (Netting et al., 1987; Hirschman, 1994; Belk, 1996; Archer, 1997; Albert & Bulcroft, 1988; 黃慧璧等，1995; Baldwin & Norris, 1999; Holbrook et al., 2001; Greenebaum, 2004; Turner, 2005; Brown & Rhodes, 2006; 祝芸，2007; Holbrook & Woodside, 2008; 王之弘，2010)、飼主對於寵物的飼養消費支出 (Oberthaler, 2010)、寵物醫療 (Anderson et al., 1992, Allen and Mendes, 2002, 羅 淑芬等，2003, Allen, 2003, Arehart-Treichel, 2010)、飼主對於寵物死亡的反應 (Gage & Holcomb, 1991; Thomas & Amanda, 2003; Kaufman & Kaufman, 2006)、寵物喪葬 (Kenney, 2004; 李茂生、林明鏘，2007; 楊國柱、王姿菁，2009) 作為研究主題。目前尚未有以寵物保險為題之相關研究，遂引發本研究之動機。 本研究之目的為探討飼主對於寵物保險的認知與購買意願，以及影響其購買意 願之因素。本文的其餘章節的安排如下，第二節為文獻回顧與研究假設，說明 過去有關飼主人口統計變數與寵物飼養、寵物醫療和寵物與飼主的關係之文 獻，並提出本研究之假設；第三節說明問卷設計、研究變數操作性定義、和資 料分析方法；第四節為實證結果與分析；第五節為結論與建議。

2

□

文獻回顧與研究假設

2.1

□

飼主人口統計變數與寵物飼養和寵物醫療

鮑海妮等 (2004) 研究罹患心絲蟲疾病的寵物，其結果發現個人年收入較高、 曾聽過、預防或檢測心絲蟲疾病、平均每日與寵物互動時間較多及定期替寵物 作健康檢查的飼主，會有較高的意願帶寵物進行治療。林新沛、吳明峰 (2010) 研究高雄市民飼養外來種寵物的認知與行為，發現民眾飼養外來種寵物的動機 是出於好奇或覺得一些寵物容易飼養，其中因為好奇而養寵物的民眾以大專以 上者及25-34 歲者最多。詹勝利 (1996) 針對汐止地區飼養寵物的飼主做調查， 發現家庭飼養寵物的目的以興趣為主，其中又以富裕家庭的比率為最高，而家 庭經濟狀況不佳的寵物的來源為收養的比率顯著較高，戶長教育程度越高者帶 寵物進行預防針的接種及飼養登記的比率越高。Brown & Silverman (1999) 的 調查發現，收入較高、教育程度較高、以及年齡較大的女性寵物飼主，願意支 付較高金額為寵物進行醫療。

由過去文獻之研究結果顯示，人口統計變數是飼主飼養寵物動機與行為的 影響因素。由於願意為寵物支付較高醫療費用的飼主，對於寵物保險可能會有 較高的需求。基於以上的文獻回顧，本研究提出如下之假設， 假設1：飼主之人口統計變數會影響其其購賣寵物保險之意願。 假設 1-a：性別會影響飼主購買寵物保險的意願。 假設 1-b：年齡會影響飼主購買寵物保險的意願。 假設 1-c：教育程度會影響飼主購買寵物保險的意願。 假設 1-d：婚姻狀況會影響飼主購買寵物保險的意願。 假設 1-e：所得會影響飼主購買寵物保險的意願。 假設 1-f：家庭經濟來源會影響飼主購買寵物保險的意願。 假設2：飼主對於寵物之醫療行為會影響其購賣寵物保險之意願。 假設2-a：有替寵物植入晶片的飼主對於寵物保險購買意願較高。 假設2-b：飼主帶寵物到動物醫院的次數愈多，為寵物保險購買的意願 愈高。 假設2-c：飼主對於飼養寵物開支花費愈高，為寵物保險購買的意願愈 高。

2.2

□

寵物與飼主的關係

Melson (1997) 的研究指出，家中有就讀小學的兒童比家中小孩是已成年、青少 年或是沒有小孩的家庭比較傾向於飼養寵物。Albert & Bulcroft (1988) 發現未 婚、離婚、再婚與沒有小孩的飼主會比較有較高的傾向將寵物擬人化。Turner (2005) 的研究指出單身的年青成人會將寵物視為室友或最好的朋友，而新婚夫 婦則多半將寵物視為自己的小孩。Blouin (2007) 調查美國印地安納州門羅郡飼 主，發現將寵物視為家人、花費較多的時間在寵物身上、家中有陳列寵物照片 的飼主，對於寵物的態度較為正向。祝芸 (2007)、黃慧璧等 (1995) 探討在台 灣的飼主對於寵物角色認定及寵物在現代家庭中的角色地位與功能。上述文獻 結果顯示飼主有將寵物擬人化的現象。而會將寵物擬人化的飼主，較有可能替 寵物購買保險。本研究因此提出如下之假設， 假設 3：寵物與飼主的關係會影響飼主購賣寵物保險之意願。 假設 3-a：讓寵物扮演家人角色的飼主，為寵物保險購買的意願較高。 假設 3-b：飼主寵物飼養時間愈長，為寵物保險購買的意願愈高。

假設 3-c：飼主本身有投保經驗，為寵物保險購買的意願較高。

3

□

研究數據與分析方法

3.1

□

問卷設計

本研究的主題是探討飼主對於寵物保險之認知與購買意願。本研究利用問卷調 查蒐集研究資料。本研究之問卷包含三大部分，第一部分為個人基本資料，第 二部分為家中寵物的實際狀況調查，第三部分為消費者對於寵物保險之認知態 度與購買意願以及飼主本身投保情形。問卷內容請參閱附錄。

3.2

□

問卷發放與回收

本研究以有飼養貓、狗之飼主作為研究對象，採用書面及網路兩種方式發放問 卷，以蒐集研究資料。書面問卷主要是在寵物用品展場或寵物嘉年華活動現場， 進行問卷發放並當場回收。本研究發放及回收書面問卷 115 分，回收網路問卷 301 分，合計回收問卷 480 份。其中，有效問卷為 416 份，無效問卷為 64 份， 有效問卷率為 86.7%。

3.3

□

變數說明與編碼

本研究以飼主對於寵物保險購買意願作為依變數，自變數則有人口統計變數、 飼主飼養寵物狀況和對於寵物保險認知等變數。其中， a. 人口統計變數：包括性別、年齡、婚姻狀況、教育程度、個人去年收入和家 庭去年收入。 b. 飼主飼養寵物狀況變數：包括是否幫寵物植入晶片、飼養寵物的時間長短、 與寵物的關係、平均多久帶寵物到醫院的頻率、寵 物平均每月花費、寵物醫治時單次願意花費金額上 限。 c. 對於寵物保險認知變數：包括是否已經知道有販售寵物保險、是否已投保寵 物保險、所得增加時是否願意花費更多在寵物保 險、寵物保險是否應致力推廣和寵物保險能否改善

流浪動物數量等變項，以及每年願意支付多少保費 購買寵物保險。 各項變數之編碼內容，請參閱附錄中之附表 1 各項變數編碼表。

3.4

□

數量分析方法

首先，進行敘述性統計分析，描述研究樣本各個變數的分配情形。接著以飼主 對寵物保險是否有購買意願，對各項變數進行交叉分析，並以無母數卡方值檢 定各項變數與飼主對寵物保險的購買意願是否存在顯著的關連性。最後，將交 叉分析結果中，具統計顯著差異的各項變數納入羅吉斯迴歸分析模式，以檢定 各項變對於飼主購買寵物保險意願之解釋能力。此外，為了求得以最少解釋變 數解釋最多依變數變異量的最佳迴歸模式，本研究將進行向後逐步迴歸分析。 將羅吉斯迴歸分析結果中最不顯著的變數自迴歸模式中除去，之後再利用剩餘 的變數重新估算迴係數。此一步驟將被重複執行，直到迴歸模式中的每一個變 數都具統計顯著性為止。(邱皓政，2011)

4

□

研究結果

4.1

□

敘述性統計分析

a. 人口統計變數 本研究樣本之各項人口統計變數敘述性統計結果，如表 1 所示。受訪者性別以 女性居多，佔全體樣本之 74.3%。全體樣本之年齡分布，以 25~29 歲為最多， 佔全體樣本之 43.3%。其次為 20~24 歲，佔全體樣本之 31.7%。 全體樣本之婚姻狀況，以未婚居多，佔全體樣本之 87.3%，其次為已婚， 佔全體樣本之 11.1%。樣本之教育程度分布，以大學及專科為最多，佔全體樣 本之 72.4%。其次為碩士，佔全體樣本之 16.8%。樣本之個人去年年收入分布， 以 20 萬元以下居多，佔全體樣本之 48.8%。其次為 20 萬元~59 萬元，佔全體 樣本之 40.9%。樣本之家庭去年年收入分布，以 60 萬元~99 萬元居多，佔全體 樣本之 26.7%。其次為 100 萬元~149 萬元，佔全體樣本之 25.2%。家中主要經 濟來源(複選題)，以父母居多，佔全體樣本之 64.9%。其次為自己本身，佔全體 樣本之 55.8%。

表 1：樣本人口統計變數之次數分配表 變數 分類 次數 百分比 性別 男 107 25.7% 女 309 74.3% 年齡 19 歲或以下 11 2.6% 20-24 歲 132 31.7% 25-29 歲 180 43.3% 30-34 歲 60 14.4% 35-39 歲 14 3.4% 40-44 歲 3 0.7% 45-49 歲 7 1.7% 50-54 歲 3 0.7% 55-59 歲 0 0.0% 60 歲或以上 6 1.4% 婚姻狀況 未婚 363 87.3% 已婚 46 11.1% 離婚 1 0.2% 喪偶 1 0.2% 同居 5 0.9% 教育程度 國中及以下 8 1.9% 高中(職) 33 7.9% 大學及專科 301 72.4% 碩士 70 16.8% 博士 4 1.0% 個人去年收入 19 萬元或以下 203 48.8% 20~59 萬元 170 40.9% 60~99 萬元 35 8.4% 100~149 萬元 6 1.4% 150~199 萬元 0 0.0% 200~299 萬元 2 0.5% 300 萬元或以上 0 0.0% 家庭去年收入 19 萬元或以下 38 9.1% 20~59 萬元 86 20.7% 60~99 萬元 111 26.7% 100~149 萬元 105 25.2% 150~199 萬元 46 11.1% 200~299 萬元 19 4.6% 300 萬元或以上 11 2.6% 家中主要經濟來源 (複選題) 自己 232 55.8% 配偶 41 9.9% 父母 270 64.9% 兄弟姊妹 69 16.6% 其他 4 0.7% b. 飼主飼養寵物狀況 飼主飼養寵物狀況，如表 2 所示。對於飼主來說，寵物在家庭中扮演的角色， 以像兒女者為最多，佔全體樣本之 32.9%，其次為兄弟姊妹的 20.0%。這種情 況可能因為近年來的臺灣家庭人口結構變化，有越來越多的人選擇不生小孩甚 或不結婚，而將精神寄託於飼養寵物有關。飼主寵物飼養時間之長短，以飼養 10 年以上者為最多，佔全體樣本之 32.9%，由此可知許多飼主飼養寵物的時間 是相當長。飼主在寵物身上平均每個月的花費，以$1,000 ~1,999 為最多，佔全

體樣本之 35.1%；其次為$500~999，佔全體樣本之 31.3%。超過一半的飼主帶 寵物上動物醫院的頻率是不一定的，而平均一個月至半年會帶寵物上動物醫院 一次者，佔全體樣本之 35.8%。當寵物生病時，飼主單次所願意花費的金額上 限，以新臺幣$1,000 至$5,999 為最多，佔全部樣本的 41.3%。其次是新臺幣$6,000 至$19,999，佔全部樣本的 22.1%。有四成的飼主已經為其寵物植入晶片。對於 目前動物醫院的收費，有 62.5%的飼主認為動物醫院收費是不合理的。 表 2：飼主飼養寵物狀況描述性統計 變數 分類 次數 百分比 寵物在家庭中的角色 兒女 203 48.8% 兄弟姊妹 83 20.0% 玩伴 54 13.0% 朋友 51 12.3% 配偶 3 0.7% 其他 14 3.4% 就是動物 6 1.4% 平均多久到動物醫院一 不ㄧ定 232 55.8% 一個月 43 10.3% 三個月 46 11.1% 半年 60 14.4% 一年 29 7.0% 兩年 4 1.0% 三年以上 2 0.5% 平均每個月花多少費用在寵物身上 $499 或以下 61 14.7% $500~999 130 31.3% $1,000~1,999 146 35.1% $2,000~2,999 53 12.7% $3,000~3,999 16 3.8% $4,000~4,999 4 1.0% $5,000 或以上 6 1.4% 寵物飼養時間 1 年或(以下) 51 12.3% 2 年 49 11.8% 3 年 50 12% 4 年 22 5.3% 5 年 33 7.9% 6 年 24 5.8% 7 年 24 5.8% 8 年 15 3.6% 9 年 11 2.6% 10 年以上 137 32.9% 寵物生病時願意花費的金額上限 $499 或以下 10 2.4% $500~999 29 7.0% $1,000~2,999 82 19.7% $3,000~5,999 90 21.6% $6,000~9,999 43 10.3% $10,000~19,999 49 11.8% $20,000~29,999 21 5.0% $30,000 或以上 92 22.1% 寵物晶片 有植入 168 40.4% 未植入 248 59.6% 動物醫院收費 合理 156 37.5% 不合理 260 62.5%

4.2

□

交叉分析

a. 人口統計變數與飼主對寵物保險購買意願之交叉分析 本研究對各項人口統計變數與飼主對寵物保險之購買意願進行交叉分析，見表 3。交叉分析結果顯示，飼主的性別、年齡、婚姻、教育程度、職業、個人去年 收入與其對寵物保險購買意願，並無統計上的顯著性差異。但受訪者的家庭去 年收入和飼主對寵物保險購買意願則有統計上的顯著性差異。 基本上，家庭收入越高的飼主，對寵物保險購買意願也越高。但是家庭收 入超過 300 萬元的飼主，其購買意願卻又反倒下降。其中，當家庭年收入在 20 萬元以下及 20~29 萬元之間的飼主，購買寵物保險之意願較低。而家庭年收入 介於 150 萬元與 299 萬元之間的飼主，對於寵物保險有購買意願的比例最高， 都超過 70%。 表 3：人口統計變數與寵物保險投保意願交叉表 變 數 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P值 無意願 有意願 人數 百分比 人 數 百分比 性 別 女 127 41.1% 182 58.9% 0.717 0.397 男 49 45.8% 58 54.2% 年 齡 19 歲或以下 5 45.5% 6 54.5% 4.998 0.758 20-24 歲 58 43.9% 74 56.1% 25-29 歲 78 43.3% 102 56.7% 30-34 歲 26 43.3% 34 56.7% 35-39 歲 5 35.7% 9 64.3% 40-44 歲 0 0.0% 3 100.0% 45-49 歲 2 28.6% 5 71.4% 50-54 歲 1 33.3% 2 66.7% 55-59 歲 0 0.0% 0 0.0% 60 歲或以上 1 16.7% 5 83.3% 婚 姻 狀 況 未婚 157 43.3% 206 56.7% 6.086 0.193 已婚 18 39.1% 28 60.9% 離婚 1 100.0% 0 0.0% 喪偶 0 0.0% 1 100.0% 同居 0 0.0% 5 100.0% 教 育 程 度 國中及以下 1 12.5% 7 87.5% 3.553 0.47 高中(職) 16 48.5% 17 51.5% 大學及專科 128 42.5% 173 57.5% 碩士 29 41.4% 41 58.6% 博士 2 50.0% 2 50.0% 個 人 去 年 收 入 19 萬元或以下 98 48.3% 105 51.7% 7.33 0.119 20~59 萬元 62 36.5% 108 63.5% 60~99 萬元 13 37.1% 22 62.9% 100~149 萬元 3 50.0% 3 50.0% 150~199 萬元 0 0.0% 0 0.0% 200~299 萬元 0 0.0% 2 100.0% 300 萬元或以上 0 0.0% 0 0.0%

表 3：人口統計變數與寵物保險投保意願交叉表(續) 變 數 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P值 無意願 有意願 人數 百分比 人 數 百分比 家 庭 去 年 收 入 19 萬元或以下 21 55.3% 17 44.7% 13.919 0.031** 20~59 萬元 46 53.5% 40 46.5% 60~99 萬元 47 42.3% 64 57.7% 100~149 萬元 39 37.1% 66 62.9% 150~199 萬元 13 28.3% 33 71.7% 200~299 萬元 5 26.3% 14 73.7% 300 萬元或以上 5 45.5% 6 54.5% 說明：**︰5%顯著水準。 此外，對於家庭經濟來源，見表4，受訪者的父母是否是主要家庭經濟來源 與其對寵物保險購買意願也有統計上的顯著性差異。而主要家庭經濟來源為自 己身、配偶、或兄弟姊妹，與其對寵物保險購買意願則沒有有統計上的顯著性 差異。 表 4：家庭經濟主要來源與購買寵物保險意願交叉表 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P 值 無意願 有意願 人 數 百分比 人 數 百分比 自己 否 83 45.1% 101 54.9% 1.061 0.303 是 93 40.1% 139 59.9% 配偶 否 160 42.7% 215 57.3% 0.201 0.654 是 16 39.0% 240 57.7% 父母 否 53 36.3% 93 63.7% 3.325 0.068* 是 123 45.6% 147 54.4% 兄弟姊妹 否 148 42.7% 199 57.3% 0.101 0.75 是 28 40.6% 41 59.4% 其他 否 176 42.6% 237 57.4% 2.216 0.137 是 0 0.0% 3 100.0% 說明：*︰10%顯著水準。 b. 飼主飼養寵物情況與其對寵物保險購買意願之交叉分析 由表5、表6和表7之結果可知，寵物在家庭中所扮演的角色、寵物飼養時間長短 或飼主平均多久時間帶寵物上動物醫院一次與飼主購買寵物保險意願並無顯著 的關聯。但是，飼主平均每個月飼養寵物的花費、寵物生病時飼主願意花費金 額上限以及寵物是否植入晶片與飼主購買寵物保險意願則具統計上的顯著性關 聯，見表8、表9和表10。對於飼主本身的投保經驗，見表11，目前已有投保定 期壽險、住宅火災及地震保險、強制汽機車責任險、意外保險、責任保險和醫 療保險飼主，對於其是否有意願購買寵物保險，呈現統計上的顯著性差異。

表5：寵物所扮演的角色與購買寵物保險意願之交叉分析 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P 值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 父母 1 50.0% 1 50.0% 11.794 0.108 配偶 1 33.3% 2 66.7% 兒女 76 37.4% 127 62.6% 朋友 21 41.2% 30 58.8% 兄弟姊妹 34 41.0% 49 59.0% 玩伴 34 63.0% 20 37.0% 就是動物 3 50.0% 3 50.0% 其他 6 42.9% 8 57.1% 表 6：飼養寵物時間與購買寵物保險意願之交叉分析 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P 值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 1 年 21 41.2% 30 58.8% 4.429 0.881 2 年 23 46.9% 26 53.1% 3 年 23 46.0% 27 54.0% 4 年 12 54.5% 10 45.5% 5 年 14 42.4% 19 57.6% 6 年 8 33.3% 16 66.7% 7 年 10 41.7% 14 58.3% 8 年 5 33.3% 10 66.7% 9 年 3 27.3% 8 72.7% 10 年或以上 57 41.6% 80 58.4% 表 7：帶寵物上動物醫院之平均時間長短與購買寵物保險意願之交叉分析 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 不ㄧ定 109 47.0% 123 53.0% 8.292 0.218 一個月 11 25.6% 32 74.4% 三個月 17 37.0% 29 63.0% 半年 24 40.0% 36 60.0% 一年 13 44.8% 16 55.2% 兩年 1 25.0% 3 75.0% 三年或以上 1 50.0% 1 50.0% 表 8：平均每個月飼養寵物的花費與購買寵物保險意願之交叉分析 組別 無意願 寵物保險投保意願 有意願 卡方值 顯著性 _P值 人數 百分比 人數 百分比 $499 或以下 43 70.5% 18 29.5% 45.932 0.00*** $500~999 68 52.3% 62 47.7% $1,000~1,999 47 32.2% 99 67.8% $2,000~2,999 15 28.3% 38 71.7% $3,000~3,999 2 12.5% 14 87.5% $4,000~4,999 0 0.0% 4 100.0% $5,000 或以上 1 16.7% 5 83.3% 說明：***︰1%顯著水準。

表 9：寵物生病時願意花費金額上限與購買寵物保險意願之交叉分析 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P 值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 $499 或以下 6 60.0% 4 40.0% 19.003 0.008*** $500~999 16 55.2% 13 44.8% $1,000~2,999 42 51.2% 40 48.8% $3,000~5,999 44 48.9% 46 51.1% $6,000~9,999 13 30.2% 30 69.8% $10,000~19,999 20 40.8% 29 59.2% $20,000~29,999 10 47.6% 11 52.4% $30,000 或以上 25 27.2% 67 72.8% 說明： ***︰1%顯著水準。 表 10：寵物是否植入晶片與購買寵物保險意願之交叉分析 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 植入 晶片 否 116 46.8% 132 53.2% 5.019 0.025** 是 60 35.7% 108 64.3% 說明：**︰5%顯著水準。 表 11：目前已投保的保險產品與購買寵物保險意願之交叉分析(複選) 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P 值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 終身壽險 否 _是 118 ₅₈ 45.2% _37.4% 143 ₉₇ 54.8% _62.6% 2.419 0.120 定期壽險 否 _是 140 ₃₆ 45.6% _33.0% 167 ₇₃ 54.4% _67.0% 5.211 0.022** 年金保險 否 _是 164 ₁₂ 43.7% _29.3% 211 ₂₉ 56.3% _70.7% 3.168 0.075 健康保險 否 _是 101 ₇₅ 43.0% _41.4% 134 ₁₀₆ 57.0% _58.6% 0.100 0.752 投資型保險 否 _是 138 ₃₈ 43.8% _37.6% 177 ₆₃ 56.2% _62.4% 1.199 0.274 養老保險 否 _是 171 ₅ 42.9% _29.4% 288 ₁₂ 57.1% _70.6% 1.208 0.272 旅行平安險 否 _是 148 ₂₈ 43.8% _35.9% 190 ₅₀ 56.2% _64.1% 1.616 0.204 團體保險 否 _是 146 ₃₀ 44.2% _34.9% 184 ₅₆ 55.8% _65.1% 2.448 0.118 住宅火災及 地震保險 否 170 43.7% 219 56.3% 4.772 0.029** 是 6 22.2% 21 77.8% 汽車竊盜 損失險 否 164 42.5% 222 57.5% 0.071 0.791 是 12 40.0% 18 60.0% 汽車車體 損失險 否 167 42.7% 224 57.3% 0.434 0.510 是 9 36.0% 16 64.0% 強制汽機車 責任險 否 96 49.0% 100 51.0% 6.759 0.009** 是 80 36.4% 140 63.6% 任意汽車 責任險 否 165 42.3% 225 57.7% 0.000 1.000 是 11 42.3% 15 57.7%

表 11：目前已投保的保險產品與購買寵物保險意願之交叉分析(複選)(續) 組別 寵物保險投保意願 卡方值 顯著性 P 值 無意願 有意願 人數 百分比 人數 百分比 責任保險 否 171 43.7% 220 56.3% 5.423 0.020** 是 5 20.0% 20 80.0% 意外保險 否 115 49.4% 118 50.6% 10.781 0.001*** 是 61 33.3% 122 66.7% 醫療保險 否 121 49.8% 122 50.2% 13.418 0.000*** 是 55 31.8% 118 68.2% 其他 否 _是 173 42.5% 234 57.5% 0.304 0.582 3 33.3% 6 66.7% 說明：*︰10%顯著水準，**︰5%顯著水準，***︰1%的顯著水準。

4.3

□

羅吉斯迴歸分析

本研究利用上述交叉分析，篩選出與消費者對寵物保險購買意願有統計顯著相 關的變數，將其納入羅吉斯迴歸模型以進行後續之分析。在人口統計變數方面， 納入是否性別、年齡、是否已婚、教育程度、個人年收入、家庭年收入、經濟 來源_自己、經濟來源_配偶、經濟來源_父母、經濟來源_兄弟姐妹等變數。在 飼主飼養寵物變數，納入寵物是否植入晶片、平均多久到寵物醫院一次、平均 每個月花多少費用在寵物身上、寵物醫院治療單次所花費金額上限等變數。在 飼主購買人壽保險變數方面，納入終身壽險、定期壽險、年金保險、健康保險、 投資型保險、養老保險、傷害保險、旅行平安險、團體保險、住宅火災及地震 保險、汽車竊盜損失險、汽車車體損失險、強制汽機車責任險、任意汽車責任 險、責任保險、意外保險、醫療保險等變數。 對於羅吉斯迴規模式中各項變數的相關性檢定和複共線性問題，本研究利 用皮爾森相關係數來檢測各變數之間的相關程度，並利用變異數膨脹因子 VIF (variance inflation factor) 來檢測各項變數之間是否存在線性重合問題。當 VIF 大於或等於 10 時，表示此變數與其他變數間存在共線性的問題，可考慮將變數 從羅吉斯迴歸模式中去除 (陳順宇，2000)。見表 12 至表 17，各項變數之間的 相關係數皆小於 0.7，且變異數膨脹因子 VIF 皆小於 10，顯示各項變數之間並 不存在線性重合問題，可以將這些變數納入羅吉斯迴歸模式。本研究採用向後 逐步迴歸分析方法，將迴歸模式中最不顯著的變數移除，利用剩餘的變數再進 行羅吉斯迴歸分析，重複上述步驟，直到羅吉斯迴歸模式中所剩餘的變數都達 到統計顯著性差異為止。由於各個維度的變數眾多，羅吉斯向後逐步迴歸分析 會進行好幾個步驟，本研究考量篇幅限制，僅列出羅吉斯迴歸分析結果的第一 個步驟和最後結果。

表12：人口統計變數相關係數矩陣 性別 年齡 已婚 教育程度 個人 年收入 家庭 年收入 經濟來源 _自己 經濟來源 _配偶 經濟來源 _父母 經濟來源 _兄弟姐妹 性別 1.000 0.040 0.039 -0.050 0.122** -0.005 0.103** -0.084 -0.051 -0.026 年齡 0.040 1.000 0.297*** -0.138*** 0.268*** 0.100 0.213*** 0.203*** -0.299*** 0.061 已婚 0.039 0.297*** 1.000 -0.213*** 0.099** -0.032 0.108** 0.744*** -0.444*** -0.093 教育程度 -0.050 -0.138*** -0.213*** 1.000 0.067 0.139*** -0.034 -0.146*** 0.069 0.013 個人年 收入 0.122** 0.268*** 0.099*** 0.067 1.000 0.385*** 0.330*** 0.095 -0.310*** 0.013 家庭年 收入 -0.005 0.100 -0.032 0.139*** 0.385*** 1.000 -0.014 0.015 0.126** 0.169 經濟來源_ 自己 0.103 0.213*** 0.108** -0.034 0.330*** -0.014 1.000 0.035 -0.442*** 0.163*** 經濟來源_ 配偶 -0.084 0.203*** 0.744*** -0.146*** 0.095 0.015 0.035 1.000 -0.399*** -0.082 經濟來源_ 父母 -0.051 -0.299*** -0.444*** 0.069 -0.310* 0.126** -0.442*** -0.399*** 1.000 0.125** 經濟來源_ 兄弟姐妹 -0.026 0.061 -0.093 0.013 0.013 0.169 0.163*** -0.082 0.125** 1.000 說明：**: 5%顯著水準，***: 1%顯著水準。 表13：人口統計變數共線性統計量變異數膨脹因子VIF 變數 允差 VIF 性別 0.958 1.044 年齡 0.819 1.221 已婚 0.373 2.680 教育程度 0.924 1.082 個人年收入_1 0.642 1.558 家庭年收入_1 0.738 1.354 家中經濟來源_自己 0.695 1.439 家中經濟來源_配偶 0.396 2.527 家中經濟來源_父母 0.552 1.813 家中經濟來源_兄弟姐妹 0.898 1.114 表14：飼主飼養寵物變數相關係數矩陣 寵物是否 植入晶片 平均多久到寵 物醫院一次 平均每個月花多少 費用在寵物身上 寵物醫院治療單次 所花費金額上限 寵物是否植入晶片 1.000 0.081 0.091 0.169*** 平均多久到寵物醫院 一次 0.081 1.000 0.004 0.165*** 平均每個月花多少費 用在寵物身上 0.091 0.004 1.000 0.348*** 寵物醫院治療單次所 花費金額上限 0.169*** 0.165*** 0.348*** 1.000 說明：**: 5%顯著水準，***: 1%顯著水準。

表15：飼主飼養寵物變數共線性統計量變異數膨脹因子VIF 變數 允差 VIF 寵物是否植入晶片 0.967 1.034 平均多久到寵物醫 院一次 0.966 1.035 平均每個月花多少費用在寵物身上 0.875 1.143 寵物醫院治療單次所花費金額上限 0.837 1.195 表16：飼主購買人壽保險變數相關係數矩陣 說明：**: 5%顯著水準，***: 1%顯著水準。 表17：飼主購買人壽保險變數共線性統計量變異數膨脹因子VIF 變數 允差 VIF 終身壽險 0.792 1.263 定期壽險 0.851 1.175 年金保險 0.776 1.289 健康保險 0.777 1.288 投資型保險 0.853 1.173 養老保險 0.749 1.336 傷害保險 0.746 1.341 旅行平安險 0.781 1.280 團體保險 0.792 1.263 住宅火災及地震保險 0.796 1.257 汽車竊盜損失險 0.784 1.275 汽車車體損失險 0.519 1.927 強制汽機車責任險 0.729 1.371 任意汽車責任險 0.550 1.819 責任保險 0.834 1.199 意外保險 0.750 1.334 醫療保險 0.703 1.422

對於人口統計變數的羅吉斯向後逐步迴歸分析結果，見表18和表19，僅家 庭年收入與家中經濟來源為父母兩個變數之迴歸係數達到統計上的顯著性差 異。其中，家庭所得的迴歸係數為正，而家中經濟來源為父母家庭的迴歸係數 為負。這個結果顯示，所得越高的飼主對於寵物保險的購買意願較高，而家庭 經濟來源為父母的飼主，對於寵物保險的購買意願則較低。 表 18：寵物保險購買意願對人口統計變數之羅吉斯同時迴歸分析

變數 係數() S.E. Wald 顯著性 Exp(B)

性別 -0.314 0.242 1.684 0.194 0.730 年齡 0.017 0.016 1.084 0.298 1.017 教育程度 -0.171 0.183 0.873 0.350 0.843 已婚 0.060 0.517 0.013 0.908 1.061 個人年收入 -0.003 0.006 0.335 0.563 0.997 家庭年收入 0.008 0.002 13.433 0.000*** 1.008 經濟來源_自己 -0.002 0.250 0.000 0.993 0.998 經濟來源_配偶 -0.475 0.552 0.739 0.390 0.622 經濟來源_父母 -0.591 0.295 4.012 0.045** 0.554 經濟來源_兄弟姐妹 -0.143 0.295 0.235 0.628 0.866 常數 0.251 0.795 0.099 0.753 1.285 說明：**︰5%顯著水準，***︰1%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=4.369，自由度 =8，顯著性=0.822。 表 19：寵物保險購買意願對人口統計變數之羅吉斯向後逐步迴歸分析

變數 係數() S.E. Wald 顯著性 Exp(B)

家庭年收入 0.007 0.002 14.281 0.000*** 1.007 經濟來源_父母 -0.518 0.220 5.539 0.019** 0.596 常數 -0.035 0.233 0.022 0.881 0.966 說明：**︰5%顯著水準，***︰1%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=3.933，自由度 =6，顯著性=0.686。 在寵物飼養的變數，本研究將寵物是否植入晶片、平均多久到寵物醫院一 次、寵物平均每個月花費、以及單次寵物醫療花費金額上限等變數納入羅吉斯 同時迴歸模式中。如表14所示，寵物平均每個月花費的迴歸係數達到統計上的 顯著差異。接著以向後逐步迴歸分析方式，逐步剔除不顯著的變數，見表15， 最後剩下寵物是否植入晶片與寵物平均每個月花費兩個變數達到統計上的顯著 性差異，且其係數都為正值。顯示有為寵物植入晶片及平均每個月花費越多金 額在寵物身上的飼主，對於寵物保險的購買意願較高。

表 20：寵物保險購買意願對家中寵物飼養實際狀況之羅吉斯同時迴歸分析 變數 係數() 標準誤 Wald 顯著性 Exp(B) 寵物是否植入晶片 0.318 0.220 2.085 0.149 1.374 平均多久到寵物醫院一次 0.006 0.030 0.037 0.848 1.006 寵物平均每個月花費 0.585 0.113 26.852 0.000*** 1.795 單次寵物醫療花費金額上限 0.071 0.055 1.642 0.200 1.074 常數 -1.531 0.375 16.684 0.000 0.216 說明：***︰1%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=6.813，自由度=8，顯著性=0.557。 表 21：寵物保險購買意願對家中寵物飼養實際狀況之羅吉斯向後逐步迴歸分析 變數 係數() 標準誤 Wald 顯著性 Exp(B) 寵物是否植入晶片 0.37 0.22 2.97 0.09* 1.45 寵物平均每個月花費 0.62 0.11 33.23 0.00*** 1.87 常數 -1.27 0.32 15.88 0.00 0.28 說明：*︰10%顯著水準，***︰1%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=3.586，自由 度=6，顯著性=0.733。 在飼主本身的投保險種變數上，本研究將各項保險險種等變數，納入羅吉 斯同時迴歸分析。如表22所示，僅有醫療保險之迴歸係數達到統計上之顯著性 差異。經向後逐步迴歸分析，逐步剔除不顯著的變數，如表23，最後剩下意外 保險以及醫療保險等兩個變數之迴歸係數達到統計上的顯著性差異，且其迴歸 係數值都為正。這個結果顯示，曾經投保意外保險及醫療保險的飼主，對於寵 物保險的購買意願較高。 表 22：寵物保險購買意願對寵物飼主目前已投保險種之羅吉斯同時迴歸分析 變數 係數() 標準誤 Wald 顯著性 Exp(B) 終身壽險 0.032 0.241 0.018 0.893 1.033 定期壽險 0.396 0.261 2.313 0.128 1.487 年金保險 0.414 0.419 0.975 0.323 1.512 健康保險 -0.321 0.237 1.834 0.176 0.726 投資型保險 -0.114 0.264 0.187 0.665 0.892 養老保險 -0.104 0.646 0.026 0.872 0.901 旅行平安險 0.041 0.306 0.019 0.893 1.042 團體保險 0.151 0.292 0.266 0.607 1.162 住宅火災地震保險 0.639 0.533 1.432 0.231 1.895 汽車竊盜損失險 -0.335 0.457 0.538 0.463 0.715 汽車車體損失險 -0.121 0.642 0.036 0.850 0.886 強制汽機車責任險 0.261 0.241 1.186 0.276 1.300 任意汽車責任險 -0.626 0.590 1.126 0.289 0.535 責任保險 0.662 0.554 1.427 0.232 1.938 意外保險 0.361 0.239 2.288 0.130 1.435 醫療保險 0.494 0.250 3.920 0.048** 1.639 其他 0.825 0.755 1.195 0.274 2.283 常數 -0.233 0.260 0.800 0.371 0.792 說明：**︰5%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=7.189，自由度=8，顯著性=0.516。

表 23：寵物保險購買意願對寵物飼主目前已投保險種之羅吉斯向後逐步迴歸分析 變數 係數() 標準誤 Wald 顯著性 Exp(B) 意外保險 0.460 0.219 4.406 0.036** 1.584 醫療保險 0.590 0.222 7.063 0.008** 1.804 常數 -0.122 0.143 0.726 0.394 0.885 說明： **︰5%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=0.016，自由度=2，顯著性=0.992。 最後，將上述各項羅吉斯向後逐步迴歸分析結果中，具統計顯著性差異的 各項變數同時納入羅吉斯迴歸模式進行分析，其結果如表 24 和表 25 所示。由 羅吉斯向後逐步迴歸分析結果可知，家庭所得、寵物平均每個月花費、和曾經 購買醫療保險是飼主對寵物保險購買意願的顯著影響因素。其中，家庭所得、 寵物平均每個月花費、和曾經購買醫療保險的迴歸係數都是正值。這表示家庭 所得越高、寵物平均每個月花費越高、和曾經購買醫療保險的飼主對於寵物保 險有較高的購買意願。 表 24：羅吉斯同時迴歸分析被解釋變數: 飼主對寵物保險購買意願 變數 係數() 標準誤 Wald 顯著性 Exp(B) 家庭所得 0.005 0.002 7.001 0.008*** 1.005 家中經濟來源為父母 -0.276 0.238 1.350 0.245 0.759 寵物是否植入晶片 0.236 0.227 1.080 0.299 1.266 寵物平均每個月花費 0.635 0.116 30.054 0.000*** 1.887 意外保險 0.349 0.238 2.144 0.143 1.417 醫療保險 0.426 0.242 3.079 0.079* 1.530 常數 -2.066 0.403 26.258 0.000 0.127 說明：*︰10%顯著水準， ***︰1%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=2.901，自由 度=8，顯著性=0.940。 表 25：羅吉斯向後逐步迴歸分析被解釋變數: 飼主對寵物保險購買意願 變數 係數() 標準誤 Wald 顯著性 Exp(B) 家庭所得 0.005 0.002 6.227 0.013** 1.005 寵物平均每個月花費 0.670 0.115 34.092 0.000*** 1.955 醫療保險 0.587 0.225 6.830 0.009*** 1.799 常數 -2.120 0.358 35.121 0.000*** 0.120 說明：**︰5%顯著水準，***︰1%顯著水準。Hosmer 和 Lemeshow 檢定卡方值=2.901，自由 度=8，顯著性=0.940。

4.4

□

飼主願意(不願意)購買寵物保險的原因

為了瞭解飼主究竟為何願意或不願意購買寵物保險，就問卷中願意 (不願意)

購買寵物保險的題項 (複選題)，本研究分別統計飼主有勾選題項的累計次數， 如表 26 和表 27 所示。其中，飼主願意購買寵物保險之原因，排名前三名依序 為，1)寵物就像家人買保險是應該的、2)可使寵物獲得保障、和 3)保障範圍合 適。這表示對於大部分的飼主來說，寵物就像家人一樣重要，應該要使寵物獲 得合適的醫療保障。這些因素使得飼主願意為其寵物購買保險。而飼主不願意 購買寵物保險之原因，排名前三名依序為，1)一點都不吸引我、2)不熟悉此險 種、和 3)無購買管道。這結果顯示，飼主對於寵物保險缺乏購買意願，主要的 原因是因為飼主對寵物保險不熟悉和不知何處有販售寵物保險。至於飼主希望 從寵物保險中獲得哪些保障呢？如表 28 所示，飼主主要希望寵物保險能夠提供 的保障，依序為 1)重大醫療、2)意外傷害、和 3)住院費用。有超過 50%的受訪 者，在問卷中勾選了這些項目。 表 26：飼主願意購買寵物保險原因之次數分配表(複選) 原因 人數 百分比 寵物就像家人買保險是應該的 222 53.4% 可使寵物獲得保障 221 53.1% 保障範圍合適 206 49.5% 要讓寵物生活過得更好 198 47.6% 費用低 139 33.4% 表 27：飼主不願意購買寵物保險原因之次數分配表(複選) 原因 人數 百分比 一點都不吸引我 151 36.3% 不熟悉此險種 131 31.5% 無購買管道 126 30.3% 無此預算 114 27.4% 手續繁雜 109 26.2% 保障範圍不合適 95 22.8% 費用太高 94 22.6% 不滿意的經驗 87 20.9% 寵物很安全所以不需要 72 17.3% 家中寵物過多負擔太大 52 12.5% 表 28：飼主希望從寵物保險中獲得哪些保障之次數分配表(複選) 保障項目 人數 百分比 重大醫療 230 55.2% 意外傷害 225 54.0% 住院費用 220 52.8% 咬傷第三人賠償費用 185 44.4% 施打預防針費用 182 43.8% 走失協尋費用 154 37.0% 寄宿費用 133 32.0%

4.5

□

研究假設檢驗

依據上述之研究結果，本研究之假設驗證結果彙整如表 29。鮑海妮等 (2004)、 林新沛、吳明峰 (2010)、詹勝利 (1996) 的研究結果顯示，人口統計變數會影 響飼主對於寵物的飼養行為。但是本研究之結果顯示，除了家庭所得之外，其 餘的其他人口統計變數並不會影響飼主對於寵物保險的購買意願。而和 Brown & Silverman (1999) 的研究結果顯示，人口統計變數會影響飼主對於寵物的醫 療行為，而願意支付較高金額為寵物進行醫療。本研究結果則發現，飼主是否 有替寵物植入晶片、帶寵物到動物醫院的次數多寡、寵物是否扮演家人角色， 與飼主對寵物保險的購買意願無關。但是，飼主對於飼養寵物開支花費愈高， 對於寵物保險購買意願愈高。另外，飼主自己的人壽保險購買經驗中，曾經購 買過醫療保險的飼主對於寵物保險購買意願較高。 表 29：研究假設檢驗彙整表 假設 驗證結果 1-a：性別會影響飼主對於寵物保險之購買意願 不成立 1-b：年齡會影響飼主對於寵物保險之購買意願。 不成立 1-c：教育程度婚姻狀況會影響飼主對於寵物保險之購買意願。 不成立 1-d：婚姻狀況會影響飼主對於寵物保險之購買意願。 不成立 1-e：所得會影響飼主對於寵物保險之購買意願。 成立 1-f：家庭經濟來源會影響飼主對於寵物保險之購買意願。 不成立 2-a：有替寵物植入晶片的飼主對於寵物保險購買意願較高。 不成立 2-b：飼主帶寵物到動物醫院的次數愈多，對於寵物保險購買意願愈高。 不成立 2-c：飼主對於飼養寵物開支花費愈高，對於寵物保險購買意願愈高。 成立 3-a：讓寵物扮演家人角色的飼主，為寵物保險購買的意願較高。 不成立 3-b：飼主寵物飼養時間愈長，為寵物保險購買的意願較高。 不成立 3-c：飼主本身有投保經驗，為寵物保險購買的意願較高。 成立

5

□

結論與建議

5.1

□

結論

本研究針對貓和狗的飼主，透過書面及網路問卷進行樣本蒐集，利用交叉分析 以及羅吉斯迴歸分析，探討飼主人口統計變數、飼主對待寵物與飼養方式、以 及飼主本身的投保經驗等變數，對於飼主購買寵物保險意願的影響。 本研究結果顯示，在人口統計變數當中，僅家庭所得對飼主購買寵物保險

的意願有顯著的影響。其中，家庭所得愈高的飼主，購買寵物保險的意願愈高。 其餘的人口統計變數，例如性別、年齡、婚姻狀況則與飼主購買寵物保險之意 願無關。有關飼主對待與飼養寵物方式，僅飼主對於寵物平均每個月花費與飼 主購買寵物保險意願有顯著的關聯。其中，飼主對於寵物平均每個月花費越高， 對於寵物保險購買意願較高。其餘的變數，例如：寵物在家庭中所扮演角色、 飼主寵物飼養時間長短、飼主帶寵物到動物醫院的次數多寡、是否有為寵物植 入晶片等變數，則對飼主購買寵物保險的意願並沒有顯著影響。另外飼主本身 的投保經驗也會影響飼主對於寵物保險的購買意願。其中，曾經投保醫療保險 的飼主，對於寵物保險具有顯著較高的購買意願。 最後，飼主願意購買寵物保險的主要原因是，寵物就像家人買保險是應該 的、可使寵物獲得保障、保障範圍合適、以及要讓寵物生活過得更好。而讓飼 主沒有意願購買寵物保險的主要原因是，寵物保險一點都不吸引我、不熟悉寵 物保險、無購買管道、以及沒有購買的預算。

5.2

□

管理意涵

當飼主的家庭所得較高時，較有經濟能力幫寵物投保寵物保險，所以對於寵物 保險的購買意願是較高的。另外，曾經購買醫療保險的飼主對於寵物保險有顯 著的購買意願。保險公司可利用和所得有高度相關的保險 (例如：汽車保險、 房屋保險等) 以及醫療保險的保戶資料，來進行寵物保險的促銷和交叉行銷。 每個月花費越多費用在寵物身上的飼主，相對的對於寵物的重視度也會較 高。另外，飼主們希望當寵物遭受意外傷害或疾病時也能獲得與人一樣的保障， 能使寵物獲得較好的醫療照護。由於對寵物的重視，也使飼主對於寵物保險有 較高的購買意願。因此，保險公司可利用和寵物醫院或動物醫師的合作，來行 銷寵物保險。

5.3

□

後續研究建議

本研究係以問卷詢問貓或狗的飼主對於寵物保險的主觀購買意願。後續如果能 取得保險公司寵物保險的保戶資料，可以針對實際上已經有投保寵物保險的飼 主，調查其對投保寵物保險後的意見，分析已經有投保寵物保險的飼主的特性。 此研究結果可以提供保險公司作為日後調整寵物保險承保項目或行銷寵物保險 的參考依據

。

在本研究問卷題項當中，並未詢問寵物價格的問題，而寵物價格可能是飼 主購買寵物保險的重要影響因素。另外，本研究僅針對曾經購買過寵物保險的 飼主，詢問其希望從寵物保險中能獲得的保障項目。對於尚未購買過寵物保險 的受訪者，在本研究的問未卷中則無需回答此部分問題。由於飼主希望從寵物 保險中能獲得的保障項目，應該也會影響飼主對於寵物保險的購買意願。後續 的研究者，可以考慮將寵物價格納入問卷題項，並對所有的受訪者飼主(不論是 否曾經購買過寵物保險)，詢問其希望從寵物保險中能獲得的保障項目，以進一 步探討影響飼主對寵物保險購買意願的影響因素。

附錄：問卷

第一部分 1、性別：□男 □女 2、生日：民國 年 月 日 3、婚姻狀況：□已婚 □未婚 □離婚 □喪偶 □分居 □同居 4、教育程度：□國中及以下 □高中(職) □大學及專科 □碩士 □博士 5、請問您自己去年的年收入大約是： □19 萬元或以下 □20~59 萬元 □60~99 萬元 □100~149 萬元 □150~199 萬元 □200~299 萬元 □300 萬元或以上 6、請問您家庭去年的年收入大約是： □19 萬元或以下 □20~59 萬元 □60~99 萬元 □100~149 萬元 □150~199 萬元 □200~299 萬元 □300 萬元或以上 7、請問您家中主要經濟來源(可複選)： □自己 □配偶 □父母 □兄弟姊妹 □其他 第二部分 8、請問您是否有幫您的寵物植入晶片：□是 □否 9、請問您飼養寵物有多久的時間： □1 年(或以下) □2 年 □3 年 □4 年 □5 年 □6 年 □7 年 □8 年 □9 年 □10 年或以上 10、請問您的寵物對您來說就像是您的： □父母 □配偶 □兒女 □朋友 □兄弟姊妹 □玩伴 □沒甚麼，就是一隻動物 □其他

11、請問您平均多久會帶寵物到寵物醫院一次： □不ㄧ定 □一個月 □三個月 □半年 □一年 □兩年 □三年或以上 12、請問您平均每個月會花多少費用如：美容、日常起居…等，在您的寵物上： □$499 或以下 □$500~999 □$1,000~1,999 □$2,000~2,999 □$3,000~3,999 □$4,000~4,999 □$5,000 或以上 13、若寵物罹患重大疾病時，每“單次”的醫治，您願意為寵物所花費的金額 上限為： □$499 或以下 □$500~999 □$1,000~2,999 □$3,000~5,999 □$6,000~9,999 □$10,000~19,999 □$20,000~29,999 □$30,000 或以上 14、您認為目前動物醫院的醫療費用是否合理：□是 □否 第三部分 15、您是否願意爲您的寵物投保寵物保險：□是 □否 16、請問您願意購買寵物保險的原因為何(可複選)： □我沒有購買意願 □費用低 □可使寵物因此獲得保障 □保障範圍合適 □要讓寵物的生活過得更好 □寵物就像我的家人一樣，幫他買份保險是應該該的 □其他 17、請問您不願意購買寵物保險的原因為何(可複選)： □我有購買意願 □費用太高 □無購買管道 □一點都不吸引我 □家中寵物過多負擔過大 □不熟悉此險種 □寵物很安全，所以不需要 □不滿意的經驗 □保障範圍不合適 □手續繁雜 □無此預算 □其他 18、請問您希望從寵物保險中獲得哪些保障(可複選)： □我沒有購買意願 □重大醫療 □意外傷害 □健康檢查費用 □施打預防針費用 □住院費用 □走失時協尋費用 □寄宿費用 □咬傷第三人致其受傷、死亡或財物損失的賠償費用 □其他__________ 19、請問您“每年”願意付出多少保費來爲您的寵物購買寵物保險： □$0 □$1~199 □$200~399 □$400~599 □$600~799 □$800~999 □$1,000~2,999 □$3,000 或以上 20、您目前已投保的保險產品種類有(可複選)： □不曾購買任何保險 □終身壽險 □定期壽險 □年金保險 □健康保險 □投資型保險 □養老保險 □旅行平安險

□團體保險 □住宅火災及地震保險 □汽車竊盜損失險 □汽車車體損失險 □強制汽機車責任險 □任意汽車責任險 □責任保險 □意外保險 □醫療保險 □其他_____________

參考文獻

王之弘 (2010)，寵物飼主之家庭結構、家庭度假動機與攜帶寵物同行決策之關 係，大葉大學管理研究所博士班博士論文。 林新沛、吳明峰 (2010)，高雄市民飼、棄養外來種寵物的認知與行為之研究， 《特有生物研究》，10，45-52。 李茂生、林明鏘 (2007)，我國寵物殯葬事業管理體制之可行性研究，行政院研 究發展考核委員會 96 年度政策建議書。 邱皓政 (2011)，《量化研究與統計分析》，五版，台北：五南文化事業機構。 祝芸 (2007)，寵物的故事—我的另類家人，《鄉間小路》，33，62-64。 陳順宇 (2000)，《迴歸分析》，台北：華泰文化。 黃慧璧、楊姮稜、梁碩麟、陳光陽、賴秀穗 (1995)，臺北地區畜主與寵物關係 之研究，中華民國獸醫學會 1994 年聯合學術論文發表會演講摘要。 楊國柱、王姿菁 (2009)，寵物殯葬設施管理制度之初探，《生死學研究》，10， 41-59。 鮑海泥、宋華聰、施泰華、郭宗甫、費昌勇、楊姮稜、黃慧璧、季昭華 (2004)， 台灣北部地區三百位家犬畜主對犬心絲蟲病醫療意願之研究，《台灣獸醫 誌》，30，131-137。 羅淑芬、孔秀美、曾美蓮、林淑娟、張秀香 (2003)，寵物治療在護理專業領域 之臨床應用，《護理雜誌》，50，93-97。 嚴一峰、蔡向榮、王嘉蘭、周崇熙、費昌勇 (2010)，臺北市三行政區犬貓寵物 飼主之特質調查，《臺灣獸醫誌》，36，324-329。

Allen, K., (2003), “Are Pets a Healthy Pleasure? The Influence of Pets on Blood Pressure,” Current Directions in Psychological Science, 12, 236-239.

Allen, K., J. Blascovich, and W. B. Mendes, (2002), “Cardiovascular Reactivity and the Presence of Pets, Friends, and Spouses: The Truth about Cats and Dogs,” Psychosomatic Medicine, 64, 727-739.

Anderson, W. P., C. M. Reid, and G. L. Jennings, (1992), “Pet Ownership and Risk Factors for Cardiovascular Disease,” Medical Journal of Australia, 157,

298-301.

Arehart-Treichel, J., (2010), “Guide Dogs for the Mind Ease Path through Mental Illness,” Psychiatric News, 45, 14.

Albert, A. and K. Bulcroft, (1988), “Pets, Families, and the Life Course,” Journal of Marriage and Family, 50, 543-552.

Archer, J., (1997), “Why Do People Love Their Pets?” Evolution and Human Behavior, 18, 237-259.

Baldwin, C. K. and P. A. Norris, (1999), “Exploring the Dimension of Serious Leisure: Love Me-Love My Dog!” Journal of Leisure Research, 31, 1-17. Belk, R., (1996), “Metaphoric Relationships with Pets,” Society and Animals, 4,

120-145.

Blouin, D. D., (2007), “Animal Meanings: Understanding the Determinants of Dog Owners’ Attitudes toward and Treatment of Dogs,” Paper Presented at the Annual Meeting of the American Sociological Association, TBA, New York, New York City, http://www.allacademic.com/meta/p184680_index.html. Brown, S. G. and R. E. Rhodes, (2006), “Relationships among Dog Ownership and

Leisure-Time Walking in Western Canadian Adults,” American Journal of Preventive Medicine, 30, 131-136.

Brown, J. P. and J. D. Silverman, (1999), “The Current and Future Market for Veterinarians and Veterinary Medical Services in the United States,” JAVMA, 215, 161-183.

Gage, M. G. and R. Holcomb, (1991), “Couples’ Perception of Stressfulness of Death of the Family Pet,” Family Relations, 40, 103-105.

Greenebaum, J., (2004), “It’s a Dog Life: Elevating Status from Pet to “Fur Baby” at Yappy Hour,” Society and Animals, 12, 117-135.

Hirschman, E. C., (1994), “Consumers and Their Animal Companions,” Journal of Consumer Research, 20, 616-632.

Holbrook, M. B., D. L. Stephens, E. Day, S. M. Holbrook, and G. Strazar, (2001), “A Collective Stereographic Photo Essay on Key Aspects of Animal Companionship: The Truth about Dogs and Cats,” Academy of Marketing Science Review, 2001, 1-16.

Holbrook, M. B. and A. G. Woodside, (2008), “Animal Companions, Consumption Experiences, and the Marketing of Pets: Transcending Boundaries in the

Animal-Human Distinction,” Journal of Business Research, 61, 377-381. Kaufman, K. R. and N. D. Kaufman, (2006), “And then the Dog Died,” Death

Studies, 30, 61-76.

Kenney, E., (2004), “Pet Funerals and Animal Graves in Japan,” Mortality, 9, 42- 60.

Melson, G. F., R. L. Schwarz, and A. M. Beck, (1997), “Importance of Companion Animals in Children’s Lives-Implications for Veterinary Practice,” JAVMA, 211, 1512-1518.

Netting, F. E., C. C. Wilson, and J. C. New, (1987), “The Human-Animal Bond: Implication for Practice,” Social Work, 32, 60-64.

Thomas, A. W. and L. D. Amanda, (2003), “Grieving Pet Death: Normative, Gender, and Attachment Issues,” Omega, 47, 385-393.

Turner, W. G., (2005), “The Role of Companion Animals throughout the Family Life Cycle,” Journal of Family Social Work, 9, 11-21.