康乃爾批判思考測驗甲式改編與效化
摘 要
本研究目的是改編與效化吳靜吉、葉玉珠於1992年所修訂「康乃爾批 判思考測驗甲式」，期望研究成果更適合國內小學高年級學生批判思考能力 評鑑使用。
本測驗的研究對象包括台北、高雄兩院轄市以及新竹、台中、嘉義與 台南等省轄市及一般縣市所屬學校，總共有十四縣市46所小學，總計五年級 2,172人及六年級2,301人，共4,473人。研究改編後的「康乃爾批判思考測驗 甲式」共有30題，其信度達.70。本研究除效化「康乃爾批判思考測驗甲 式」之改編版外，並探討性別、年級、城鄉、學業成就、與家長社經背景與 批判思考的相關。研究發現國內國小五、六年級學童的批判思考能力與性別 無顯著性差異（t = 1.60, p＞ .05），但年級、城鄉、學業成就、與家長的社 經背景的差異均達統計上顯著水準。
關鍵詞：批判思考、批判思考測驗、效化 郭㈮美
明道大㈻教㈻藝術研究所副教授
李榮彬
國立嘉義大㈻國民教育研究所博士生
余昌哲
國立嘉義大㈻國民教育研究所博士生
Abstract
The purpose of this study is to revise and to process the validity about Cornell Critical Thinking Test Level I rewritten by Wu and Ye (1992). The reason for the revising comes from the culture difference and the usage fitness about the students’ grade. This completed test is expected to be used for the instructional diagnose, educational evaluation and research.
There are 4473 samples, 5th and 6th graders belong to 49 elementary schools, chosen from Taipei City, Kaohsiung City, Hsinchu, Taichung, Chiayi, and Tainan. Thirty items, Cronbach α .70, are included in revised test. Besides, the relationships between critical thinking ability and sex, the grade, town level, academic achievement and parents’ economic were also explored in this study. The result shows that there are statically significant relationships between students’ critical thinking abilities and their grades, town level, academic achievement, and parents’ economics; And no statically significant relationship exists between student’ critical thinking ability and sex.
Keywords: critical thinking, critical thinking test, validity
Jinmeei Kuo
Associate Professor, Graduate Institute of Teaching Art, MingDao University
Validity and Revising for
Cornell Critical Thinking Test Level I
Jung-Pin Lee
Doctoral Student, Graduate Institute of Elementary and Secondary Education, National Chia-Yi University
Chang-Je Yu
Doctoral Student, Graduate Institute of Elementary and Secondary Education, National Chia-Yi University
壹、緒論
對任何成熟的個體而言，「批判思考」雖然是一種複雜的認知歷程（
葉玉珠，2003），但是如何幫助成長中的兒童或青少年，循序漸進的培養，
使其藉「批判思考」能力，達到解決問題的目標（教育部，2001），卻是一 件刻不容緩的事。
美國教育協會（National Institute of Education, USA）於1984年建議將
「批判思考」的學習融入課程內；美國國會在1993年訂定美國2000年教育 目標，將「增進批判思考能力、有效溝通」列為全國性教育目標。McTighe 與 Schollenberger（1985）研究指出美國國家科學委員會（National Science Board Committee, NSBC）在「教育美國人以迎接廿一世紀」報告書中明列
「培養批判思考的能力……以了解周遭的科技世界」。美國教育目標其重視 發展學生的批判思考和問題解決的能力，於此可見。
楊深坑（2002）以Adorno觀點說明教育之首要任務，是在打破一般大 眾盲從性格，恢復被壓抑的個體之反省判斷的能力。國內教育改革因應此 一潮流，課程綱要中，將培養中小學學生獨立思考與解決問題能力列為課程 目標的一部份；在科學素養方面，有關「思考智能」這一項，明白列出對「
批判思考」的定義，並詮釋於「自然與生活科技領域」能力指標（教育部，
2001）中，其代號分別為「6-2-1-1」、「6-3-1-1」、「6-4-3-1」。依據這幾 項能力指標，我們不難理解，培養國民具有批判思考的能力，亦是當前我國 教育之重要課題。
從美國近年來強調批判思考能力培養的積極作為，甚而，以我國九年 一貫新課程的目標看來，的確需要在「批判思考」議題上多予關注，並落實 在改進教學中，方能達成教育之使命。
一、研究動機及目的
由於培養學生批判思考能力迭受重視，因此1990年以來，國內學者針 對小學到大學生、成年人進行批判思考相關研究者為數不少（蘇靜芳，
2004、潘志忠，2002、李威伸，2003、吳淑芬，2004、姚家豪，2005、陸 智蘭，2004、徐臻輝，2006、蘇榮輝，2005、林作逸，2006、鄧雅瑛，
2007、許秀汶，2007、Cynthia, 2004）。根據陳麗華、李涵鈺、林陳涌（
2004）研究統計，僅博碩士論文總共就有66篇，在這些研究裡，以中小學為 研究對象，並藉批判思考測驗做為工具者，共有43篇，約佔65％，如下表一。
表1 國內批判思考測驗工具之應用統計表
批 判 思 考 測 驗 名 稱
修 訂 康 乃 爾 批 判 思 考 X 級
中 小 學 批 判 思 考 技 巧 測 驗
修 訂 康 乃 爾 批 判 思 考 甲 式
修 訂 康 乃 爾 批 判 思 考 Z 級
批 判 思 考 量 表
批 判 思 考 測 驗
｜ 第 一 級
批 判 思 考 測 驗
修 訂 華 格 納 批 判 思 考 量 表
成 人 批 判 思 考 測 驗
修 訂 加 州 批 判 思 考 技 巧 測 驗 式
合
計
論文
篇數 17 10 7 3 2 1 1 1 1 1 44＊
＊註：在43篇論文中，有一篇論文使用了兩個測驗，故合計數為「44」。
資料來源：陳麗華等人（2004）
由上表得知，這些測驗工具中，使用「修訂康乃爾批判思考測驗X級」
的頻率最高，其次為「修訂康乃爾批判思考測驗甲式」。而「修訂康乃爾批 判思考測驗X級」（毛連塭、劉燦良、陳麗華，1991）與「修訂康乃爾批判 思考測驗甲式」（吳靜吉、葉玉珠，1992）均來自「康乃爾批判思考測驗X 級（Cornell Critical Thinking Test X）」(Ennis, Millman & Tomko, 1985）。
從文獻及訪談得知，該測驗受國內研究批判思考及相關議題的人士青睞之原 因為具較高的信效度，以及原修訂者推廣使用，只要徵求其同意，均可無償 使用該測驗（蘇靜芳，2004）。因為該測驗使用頻率最高（約佔65％），亦 是本研究選擇為改編的理由之一。
然而康乃爾批判思考測驗X級修訂版適用的年級含括小學四年級至高中
學生，而修訂康乃爾批判思考測驗甲式之適用對象也包括小四到高一的 學生，就心理發展來說，小學四年級至高中學生，差異性很大（潘志忠，
2002、鄧雅瑛，2007）；後者雖已縮小範圍僅至高一學生，但適用對象仍嫌 太廣，因此本研究擬將「修訂康乃爾批判思考測驗甲式」再進一步改編成為 適合「國小高年級」使用之測驗。又康乃爾批判思考測驗X級，引進國內之 前，是以美國學生之文化、語文環境進行設計，引入國內後縱然內容經毛連 塭等人（1991）改譯成中文試題，及吳靜吉、葉玉珠（1992）翻譯後再加修 訂，但是因為語言文化的隔閡，對國內之受試者來說不無影響。例如Nieto
（2005）的研究指出，文化的差異對非美裔學生有顯著的影響.；文化是一 種生活，是用來描繪自己和其他群體的活動，他們有著一貫的思維、價值 形式和模式（Bonnell & Hunt, 2004）。當人們碰到問題情境時，會由記憶或 詢問專家以尋獲實用性資訊；其解決問題及尋找資訊的過程，常受價值、
態度、興趣及生活方式等因素影響，並從中建構意義（Savolainen,1995）。
多元文化含有歷史、多重尺度的空間的多元及批判理性（趙剛，2004），
傳統文化對人們的影響深遠（彭滂沱，2001、葉乃靜，2003）。Malinowski
（2001）研究指出，個體存在兩種差異：體質和心靈，其中心靈包括語言、
習慣、思想和信仰，這些差異是先天的、自然存在的事實。因不同語言系統 和社會文化背景殊異會影響學習結果（Mercer, 1989、Harnisch & Mabry, 1993、莊明貞，1997），評量的結果就得考慮社會文化背景、母語差異、
學習環境及學習歷程（Linn, Baker, & Dunbar, 1991、莊明貞，1997）。故本 研究期望將「修訂康乃爾批判思考測驗甲式」，改編成我國學童熟悉之三國 演義的故事，以便充分發揮測驗的功能。
時代的變遷也是本研究重要的緣由之一，楊冠政（1993）研究指出，
由於科學知識的爆發，約以每十五年倍增之速度發展，而「修訂康乃爾批判 思考測驗甲式」修訂時間為1992年，推算距今已有16年。且為因應環境變遷 及九年一貫課程改革之需，本研究認為「修訂康乃爾批判思考測驗甲式」是 有改編之必要。因此，徵得原作者同意，針對以「康乃爾批判思考X級」為 本，做過修訂之題本，即「修訂康乃爾批判思考測驗甲式」再做改編並進行
效化，以期能有助於國內的批判思考教學與研究的應用。
二、文獻探討
釐清批判思考能力的內涵及其重要向度，可以作為編製測驗的依據。
而了解康乃爾批判思考測驗發展歷史與國內修訂康乃爾批判思考測驗X級的 經過，均有助於發現「修訂康乃爾批判思考甲式」需改進之處，以便進行改 編。
（一）批判思考的內涵
批判思考的定義眾說紛紜，韋氏大辭典對「critical」的解釋是：「從事 審慎的判斷或深思熟慮的評鑑」。Ennis（1962）認為，人類所有的「事實」，
都是社會事件加上人們自行決定和詮釋而成，因此批判思考被認為是個體應 具有批判性之相關認知技巧、能力和傾向，例如批判思考的態度、意願…等，
「擁有質疑態度」之個體理性程度，注重事件合理性，具備推論和邏輯的 能力、能夠心胸開放、自我反省。溫明麗（1997）說：「批判思考包含解 決問題和創造思考，因此它不僅是直覺與創造的過程，也是評鑑與邏輯推理 的過程。」蔡維民（2001）研究認為，批判不同於批評，必須要有一個客觀 的立足點，批判性思考也是著眼於內在的思考過程。鄭英耀、王文中、
吳靜吉、黃正鵠（1996）認為批判思考能力是一種可訓練的能力。Norris
（1985）認為批判思考能力就是運用某些技巧或策略來解決問題的能力。
批判思考的能力包括澄清、建立完善推論的基礎、推論與運用策略的能力（
Norris & Ennis, 1989）。Chaffee（1990）研究指出，批判思考者應具備周全 的探索情境、自我省思、能從不同的觀點分析情境、主動思考、與他人討論 自己的觀點。批判思考能力包括釐清問題、鑑定資訊、正確推論、審辨假設 及合理行動（陳膺宇，1994）。葉玉珠（2003）認為批判思考能力包括辨認 假設、推論、演繹、解釋及評鑑五種。本研究綜合專家學者的觀點，認為批 判思考能力的內涵不外乎「歸納」、「演繹」、「觀察與決定可信度」及「
辨認假設」等能力為核心，因此本研究改編吳靜吉、葉玉珠「修訂康乃爾批 判思考測驗甲式」時，仍以這四項能力做成四個分量表。
（二）康乃爾批判思考測驗與修訂版
1.康乃爾批判思考測驗與毛連塭等人之修訂版
「康乃爾批判思考測驗」是康乃爾大學之批判思考的研究團隊Ennis、
Millman 與 Tomko（1985）所編製，此一測驗包含兩種適用於不同年級的 測驗：一是「康乃爾批判思考測驗X級（Cornell Critical Thinking Test, Level X）」，適用於小學四年級至大二的學生；另一是「康乃爾批判思考 測驗Z級（Cornell Critical Thinking Test, Level Z）」，大學生以上或成年人 適用。兩者除使用對象不同外，其內容與題目的數量也有不同。國內學者毛 連塭等人1991年修訂Z級，毛連塭、吳清山、陳麗華於1991年修訂X級（毛 連塭、吳清山、陳麗華，1992）。
表2 毛連塭等修訂「康乃爾批判思考測驗」X級與Z級之比較
測驗名稱 庫李信度 折半信度 難度 同時效度 常模
康乃爾批判思考測驗X級 .68 － .46 .57 有
康乃爾批判思考測驗Z級 .61 .68 .50 .59 有
資料來源：毛連塭等人（1991）、毛連塭等人（1992）
2.「康乃爾批判思考測驗甲式」修訂版
吳靜吉、葉玉珠（1992）為了國內對批判思考測量工具的需要，針對
「康乃爾批判思考測驗X級」進行修訂。由於原測驗之71題的題數過於 冗長，並為提高測驗之鑑別度使難易適中，在翻譯、預試等修訂過程中，
均做了大幅度的調整，將鑑別指數.23，臨界比.3以下或過低者予以刪除，完 成新的題本36題，假如把範例的5 題加起來，則修訂後的題本為41題。完成 的修訂版名稱為「康乃爾批判思考測驗甲式修訂版」，其信度α值為.68（小 學部分），鑑別指數平均值為.35，難度指數平均值為.47，其臨界比平均值 4.37，達顯著水準。
吳靜吉、葉玉珠之「康乃爾批判思考測驗甲式」修訂版，與原來之長 題本測驗的相關性為.90，關聯性頗高。由於測驗題目刪減後，在小學施測 的時間，由原來的60分鐘縮短為40分鐘，相較於長題本使用的時間，減少了
三分之一，對小學一節課40分鐘的安排，在施測技巧上有明顯的改善。加上 其信效度、相關性與臨界比考驗都達顯著水準，的確是一份不錯的測驗 題本。
3.編製測驗需顧及之文化與情境
簡茂發（1998）的研究指出，信度與效度端視組成測驗的全部試題之 性能來決定，諸如「生活的背景……等」，使測驗具備相當的適切性，才能 發揮其測量與研究的功能。因此，本研究改編「康乃爾批判思考測驗甲式修 訂版」的內容時，擬著重在測驗所涉及之文化與情境的問題。
（1）測驗內容與文化背景
Nieto（2005）的研究指出，不同種族因文化不同，而適應與理解也會 有差異存在，對測驗結果會造成影響。語言系統和社會文化背景殊異不但會 影響學習結果，也會影響到評量（Mercer, 1989、Harnisch & Mabry, 1993、莊明 貞，1997），因此，評量的結果和社會文化背景、母語差異、學習環境、
學習歷程有密不可分的關係（Linn, Baker, & Dunbar, 1991、莊明貞，1997）。
陳麗華等人（2004）調查國內現有之批判思考測驗工具，總共11個，
其中有7個是翻譯自外國量表再加修訂而成；不可否認，任何測驗其翻譯與 修訂過程之態度一定是非常嚴謹，但文化的差異則較難克服，若因文化背景 而影響測量的結果，則該測驗的功能也會受到限制。由於吳靜吉、葉玉珠之
「康乃爾批判思考測驗甲式」修訂版係翻譯的事實，難免啟人質疑文化差 異。故本研究為降低文化背景不同造成的影響，冀以兒童熟悉的中國故事取 代，並藉我國的歷史人物及名稱等熟悉的文化融入擬改編的批判思考測驗中。
舉例來說，為了讓測驗的故事背景契合我國的文化，並考慮兒童對故 事之熟悉程度，幾經琢磨，乃採「三國演義（羅貫中，1980）」的通俗小 說，取代原測驗「可樂星球探險記」之外國故事。此一決定，除了因三國演 義是國內家喻戶曉的故事外，「草船借箭」、「火燒連環船」更是膾炙人口 的絕佳短篇文學名著，這兩個章回皆曾受到國立編譯館編輯小組之青睞，改 編為國小高年級與國中國文的課文。此外，電視卡通與青少年電玩軟體，亦 有「三國演義」的劇碼流通，對國小高年級的同學來說，最熟悉不過。因此
本研究從「三國演義」故事裡，擷取並改寫「黃蓋苦肉計詐降」、「深入曹 營誘敵」與「火燒連環船」成為測驗的問題。
（2）測驗內容與情境
陳麗華等人（2004）針對國內批判思考測驗工具的應用、分析認為：中、
小學學生對於題目所描述之情境不太熟悉，易造成測量上的誤差。Brow、
Collins與Duguid（1989）認為受試者需在真實活動中運用其所學的知識，才 能進行了解和判斷，做為解決問題和作答的依據。而此一真實情境與文化 結合，形成一個類似提供學徒見習的環境，好讓學生在事件的來龍去脈（
context）中摸索，發展出多種屬於自己的判斷策略。美國的認知科技群（
Cognition and Technology Group at Vanderbilt, 簡稱CTGV, 1990）所提出的錨 式學習（Anchoring Learning）理論，雖然側重於學習，但是其研究強調「
使生活與情境合而為一的方式」，亦可運用於測驗的編製上。其作法就是以 敘述故事的方式來呈現資料，創造一個有利於問題解決、內容豐富且有意義 的情境，留給受試者思考的空間，嘗試自己下決定。
對受試者而言，「情境設計」是增進測驗成效的策略之一，適宜的測 驗 題 目 ， 可 以 協 助 受 試 者 融 入 情 境 中 ， 進 行 思 考 與 了 解 ， 針 對 問 題 形 成 假 設 、 考驗假設而做出結論與判斷，方能有效測出受試者的能力。這 裡所說的情境係指量表的題目所呈現的問題內涵及其模式。當人們碰到問 題時，會由記憶或詢問專家以尋獲實用性資訊；其解決問題及尋找資訊的 過程，常受價值、態度、興趣及生活方式等因素影響，並從中建構意義（
Savolainen,1995）。Gonzalez-Rubio（1988）研究指出批判思考是一種解決 問題的心理歷程和能力，而批判思考能力的檢測若能與情境設計結合，必然 可提升測驗的功能。因此本研究思考以受試者熟悉的中國傳統故事－「三國 演義」，做為測驗的情境安排，改編原吳靜吉、葉玉珠之「康乃爾批判思考 測驗甲式修訂版」。舉例如下：
【修訂前的題目】
甲 乙 丙 27..「假如這些人來自地球，那麼，必定另有一艘太空船已 經登陸尼可馬。毫無疑問地，這些人來自地球。」所以
甲. 另一艘太空船已經登陸尼可馬了。
乙. 這些人不是來自地球。
丙. 另一艘太空船還沒有登陸尼可馬。
【修訂後的題目】
甲 乙 丙 27.「假如這些人來自吳國或蜀國，那麼必定另有一些人已 經先來到了曹操佔領的地方。毫無疑問這些人是來自吳 國或蜀國。」所以
甲. 另一批人已經來到了曹操佔領的地方。
乙. 這些人不是來自吳國或蜀國。
丙. 另一批人還沒有來到曹操佔領的地方。
◘ 這一題的正確答案是甲。請將題號前的答案甲圈起來；甲是正確的 答案。
◘ 因為在施測前說明的時候，已經假設「」所說的話是真的，既 然「」內的話是真的，那麼在判斷哪一個選項是「可能的反應」
時，當然就是「甲」了。
以下對於本研究所做之改編版，定名為「康乃爾批判思考測驗甲式改 編版」（Revising for Cornell Critical Thinking Test Level I）。
貳、方法
林新發（1998）認為如果研究目的在於考驗問卷或量表之信度，可採 判斷抽樣。因此本研究採非隨機抽樣（non-random sampling）之判斷抽樣方 式進行調查研究。
一、研究對象
本研究以台灣省、台北市、高雄市等14縣市46所小學，總共163班，合 計4,473人為對象，分第一次預試、第二次預試、正式施測等三階段實施。
（一）第一次預試
對象為嘉義市、嘉義縣各兩所小學，每校五、六年級各兩班的學生共 455人；其中五年級229人（男生117人、女生112人），六年級226人（男生 113人、女生113人），全部樣本詳表三。
表3 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」第一次預試之樣本
縣市別 學校
五年級 六年級
合計
男生 女生 男生 女生
嘉義市
嘉大附小 33 31 29 30 123
蘭潭國小 33 34 35 34 136
嘉義縣
鹿草國小 25 23 21 22 91
義竹國小 26 24 28 27 105
總 計 117 112 113 113 455
（二）第二次預試
對象為彰化縣分屬城、鄉、山、海等不同型態的四所學校（表四），
每校各隨機抽取五、六年級各兩班，總共435人；其中五年級216人（男生 124人、女生92人），六年級219人（男生109人、女生110人）。
表4 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」第二次預試之樣本分佈
縣市別 學 校 名 稱
五年級 六年級
合計
男 女 男 女
彰化縣
彰化市忠孝國小 35 30 35 33 133
芬園鄉富山國小 23 21 26 20 90
伸港鄉新港國小 34 29 32 31 126
永靖鄉福德國小 32 12 16 26 86
總 計 124 92 109 110 435
（三）正式施測
施測對象包括台北市等14縣市46所小學，總共163班，4,473人；其中五 年級2,172人（男生1,140人、女生1,032人），六年級2,301人（男生1,178 人、女生1,123人），全部樣本之分佈如表5。
表5 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」之施測樣本一覽表
縣市別 學 校 名 稱 五年級 六年級
合計
男 女 男 女
台北縣
新莊市昌平國小 30 25 30 24 109
新莊市光華國小 36 32 34 33 135
中和市自強國小 29 28 28 31 116
樹林市彭福國小 30 31 35 30 126
台北市
萬華區萬大國小 32 33 38 24 127
大同區雙連國小 33 28 33 32 126
北投區北投國小 30 30 31 34 125
南港區玉成國小 25 25 29 25 104
桃園縣 桃園市龍山國小 63 56 62 71 252
台中市 中區光復國小 32 32 35 32 131
北區省三國小 35 27 34 32 128
台中縣 大甲鎮順天國小 29 33 34 30 126
霧峰鄉五福國小 24 10 15 20 69
台南縣 東山鄉東山國小 37 26 26 30 119
白河鎮白河國小 29 30 31 34 124
台南市
台南大學附小 37 28 28 37 130
復興國小 37 32 34 34 137
嘉義縣
太保鄉新埤國小 37 31 32 34 134
梅山鄉梅北國小 22 26 32 37 117
鹿草鄉竹園國小 9 7 9 9 34
鹿草鄉後塘國小 23 19 27 16 85
布袋鎮過溝國小 18 29 28 24 99
六腳鄉灣內國小 18 18 23 22 81
阿里山山美國小 4 4 2 5 15
阿里山新美國小 4 3 2 5 14
阿里山樂野國小 7 6 6 11 30
嘉義市 嘉大附小 36 30 29 29 124
蘭潭國小 37 29 30 29 125
高雄市
新興區七賢國小 36 34 39 29 138
三民區十全國小 26 40 37 28 131
左營區新民國小 31 34 32 28 125
苓雅區中正國小 30 25 32 26 113
高雄縣 美濃鎮龍肚國小 28 18 21 22 89
彌陀鄉彌陀國小 14 15 15 11 55
大樹鄉興田國小 11 11 13 17 55
鳥松鄉鳥松國小 14 11 14 16 55
高雄縣
大寮鄉翁園國小 17 13 11 12 53
大寮鄉昭明國小 15 10 12 18 55
內門鄉景義國小 8 6 14 4 32
雲林縣
斗六市保長國小 19 20 33 24 96
斗六市梅林國小 23 12 29 16 80
土庫鎮宏崙國小 13 10 6 7 36
元長鄉客厝國小 － － 8 10 18
南投縣 竹山鎮社寮國小 17 24 19 21 117
水里鄉成城國小 26 18 31 24 99
新竹市 建功國小 29 23 35 36 123
總計 1,140 1,032 1,178 1,123 4,473
表5 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」之施測樣本一覽表（續）
二、研究工具
本研究所使用的「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」，是研究者改編 吳靜吉、葉玉珠（1992）之「康乃爾批判思考測驗甲式修訂版」而來，全部 測驗有5題範例和30題問題讓學童作答，有關內容及修訂經過詳述如下：
（一）測驗內容
測驗的內容是藉「三國演義」的故事，擷取部分情節並加以改寫，其 中以「黃蓋苦肉計詐降」、「深入曹營誘敵」，與「火燒連環船」為測驗情 境之背景，而測驗的結構仍維持「吳靜吉、葉玉珠（1992）康乃爾批判思考 測驗甲式修訂版」之原來型式，也就是全部測驗總共包括四個部分，每一部 份開始作答之前，都有說明與提示文句。修訂過程中，故事情境改寫與編製 測驗，均逐字、逐句推敲，使文字的敘述盡量精簡而口語化，再經六位小朋 友試作與個別訪談後定稿，以便於國小高年級同學的閱讀及作答。初步完成 的測驗題本，又經嘉義大學師範學院具博士學位教授四位，及嘉大附小具有 碩士學位之現場教學的兩位老師，指陳缺失及提出修改意見，完成專家審查 後再進行預試及測試的工作。
（二）「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」第一次預試
本次修訂之題本的預試共分兩階段，第一次施測於2005年3月由第二位 作者親自施測。「康乃爾批判思考測驗甲式」改編版預試的測驗時間為40分 鐘，分成四個部分施測，其作答時間依序分別為4分鐘、6分鐘、6分鐘、4分 鐘，每一部份的開始與結束，統由施測者發令，作答以外的時間由施測者用 來朗讀說明文字。本測驗之第一部份與第二部分，必須按順序作答，不會的 問題可以跳過不答，但作答後不能塗改，跳過的問題，不能回頭再做。
第三、四部分的問題，沒有限制，可以塗改及回頭再思考前面問題，並做 修改。也因為作答的限制關係，因此題本分成兩部分，施測時先分第一及第 二部分題本，做完後再發第三及第四部分之題本。
本測驗裡的每一個題目，都有三個選項，其計分方法為：答對一題得
一分，答錯零分，不倒扣。本測驗滿分為36分，統計時可分成四個分量表，
計算總分。各分量表總分為：第一部份「歸納」11分、第二部份「觀察與決 定可信度」11分、第三部份「演繹」9分、第四部份「辨認假設」5分。第一 次預試，以嘉義縣市455位國小高年級的學生為樣本，測試後分析所得內部 一致性α係數，分量表為.36~.60，總量表為.65。
（三）「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」第二次預試
第一次預試後，研究者經由現場施測觀察發現，受試者普遍都有倉促 作答的情形，整個題本雖然只有36題，但是對國小學生來說仍嫌太多，是有 精簡的必要。因此，幾經討論，以鑑別指數為篩選的標準，並考量每一部份 測驗的題數不要過於懸殊，最後決定刪除鑑別指數低於.17者，計有第2題、
11題、16題、17題、18題、22題等六題，刪題後的總題數為30題。修改後之 測驗仍分四個部分，第一部分「歸納」9題，第二部分「觀察與決定可信度」7 題，第三部分「演繹」9題，第四部分「辨認假設」5題，總共30題。從試題 的分佈情形來看，與1992年修訂版試題之分佈比較，各分量表之題數分佈顯 得更為均勻，如表6。
表6 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」之試題分佈
分量表
名 稱 歸 納 觀察與決定可
信度 演 繹 辨認假設 合 計
部分 第一部分 第二部分 第三部分 第四部分 共4部分
題號 1-9 10-16 17-25 26-30
題數 9 7 9 5 共30題
第二次預試在2005年5月完成，各分量表與總量表得分之內部一致性α 值，四個分量表分別為（1）歸納為 .51；（2）觀察與決定可信度為 .50；（
3）演繹為 .58；（4）辨認假設為 .37。而總量表為 .69，其中除了「辨認假 設」之 .37偏低外，其餘值均在 .50 ~ .69間。現在將各分量表與總量表之第 一、二次預試所得內部一致性α值列表如下：（表7）
表7 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」第一、二次預試之內部一致性α值
次 序 別
信 度
歸 納 觀察決定
可信度 演 繹 辨認
假設 總量表
第一次預試 .41 .40 .60 .36 .65
第二次預試 .51 .50 .58 .37 .69
參、結果
研究者將完成的測驗－「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」，於2005 年6月初至月底進行施測，以進一步檢覈「鑑別度、難度及臨界比」、「分 量表與總量表之間的相關」、「效標關聯效度」、「信度與效度」、「
常模」、並探討批判思考和「性別與年級」的關係，獲得結果如下：
一、「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」鑑別度、難度及臨界比之 分析
表8 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」鑑別指數、難度及臨界比
題號 高分組
答對百分比
低分組
答對百分比 鑑別指數 難度指數 臨界比
1 .85 .49 .36 .67 20.60***
2 .77 .41 .36 .59 19.77***
3 .63 .29 .34 .45 17.92***
4 .79 .43 .36 .63 20.02***
5 .83 .37 .46 .61 26.58***
6 .45 .24 .21 .36 11.28***
7 .46 .28 .18 .38 9.59***
8 .61 .30 .31 .44 16.28***
9 .65 .32 .33 .48 17.53***
10 .82 .38 .44 .62 24.80***
11 .72 .31 .41 .52 22.37***
12 .93 .59 .34 .78 21.88***
13 .87 .43 .44 .68 26.05***
14 .68 .25 .43 ..46 23.99***
15 .68 .34 .34 .51 17.71***
16 .60 .26 .34 .42 17.96***
17 .87 .48 .39 .68 22.46***
18 .76 .38 .38 .57 20.64***
19 .85 .30 .55 .58 33.80***
20 .76 .35 .41 .58 22.37***
21 .79 .29 .50 .53 28.69***
22 .55 .16 .39 .34 22.55***
23 .90 .45 .45 .69 27.69***
24 .75 .21 .54 .47 32.02***
25 .60 .19 .41 .36 22.72***
26 .77 .43 .34 .61 18.67***
27 .47 .26 .21 .34 11.68***
28 .69 .25 .44 .46 24.168***
29 .59 .17 .42 .35 23.33***
30 .74 .36 .38 .54 20.495***
平均 .71 .33 .38 .52 －
*** p＜ .001
一般認為鑑別指數可接受的最低程度為.25，但Ebel（1979）以為.20以 上即可，難度指數方面則應該要趨近於.50，適宜的難度指數是.40~.80（郭 表8 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」鑑別指數、難度及臨界比（續）
生玉，1988）。「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」以4,473位同學為對象，
其鑑別指數除了第7題為.18以外，其他都在.21以上（如表8），其平均值為 .38，依簡茂發（1998）研究指出，鑑別指數 .40以上為非常優良，「.30 - .39」屬
「良好」。因此，本研究「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」具有良好之鑑 別度。
而難度指數雖然第6、7、22、25、27、29等6題指數在.40以下，但是其 數值仍然很接近.40，全部30題的總平均值為.52，因此本測驗的難度應可被 接受。本測驗的臨界比平均值為9.93，p<.001均達顯著水準。
二、「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」之分量表的相關分析
本研究依據4,473名受試者的有效資料做本測驗的內部相關分析，結果 顯示四個分量表與總量表之間的相關係數為.571~.753，有高度相關，而各分 量表的相關係數為.118 ~ .333，顯示各分量表間的獨立性也很高（如表2）。
表9 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
各分量表與總量表之間的相關（N＝4,473）
量表 歸納 觀察與決定
可信度 演繹 辨認假設 總量表
歸納 1.000
觀察與決定可信度 .145*** 1.000
演繹 .197*** .313*** 1.000
辨認假設 .118*** .239*** .333*** 1.000
總量表 .601*** .645*** .753*** .571*** 1.000
*** p＜ .001
三、「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」之效標關聯效度
批判思考與智力（Ennis, 1985）、社經地位及學業成就有正相關（葉玉 珠，2000）；葉玉珠研究發現受試者的國語及數學學業成績、年級及父母的 教育程度與批判思考有密切關係；謝佳蓁（2000）的研究指出邏輯－數學智 能、語文智能和批判思考也有正相關。因此，研究者選取智力、年級、
城鄉、家長教育程度及國語、數學、自然等學業成就作為效標，以SPSS-13 版統計軟體（王保進，1999）考驗「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」的效 標關聯效度。由於Ennis等人（1985）研究指出「批判思考是多種認知技巧 的綜合運用」，所以本測驗進行構念效度的考驗時，均以受試者在測驗上的 總分來分析。
表10 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」與智力、學業成就變項的相關
變 項 研究對象 N 相關係數
智力
國小高年級 122 .28***
學業成就
國語 國小高年級 4239 .32***
國小五年級 2158 .30***
國小六年級 2081 .34***
數學 國小高年級 4240 .35***
國小五年級 2158 .33***
國小六年級 2082 .38***
自然 國小高年級 4240 .39***
國小五年級 2158 .38***
國小六年級 2082 .40***
*** p＜ .001
表11 不同城鄉別學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
得分之單因子變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
組間 3310.121 2 1655.061 79.704***
組內 94854.716 4568 20.765
*** P<.001
表12 不同家長教育程度學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
得分之單因子變異數分析摘要表
變異來源 SS df MS F
組間 3954.512 7 564.930 27.503***
組內 79676.345 3879 20.540
*** P<.001
由表10~12得知，批判思考與智力測驗的相關為 .28；城鄉別與家長教 育程度的變異數分析，F值分別為79.704和27.503，綜合看來，「康乃爾批判 思考測驗甲式改編版」與智力、城鄉、家長教育程度、及國語、數學、自然 的學業成就均達統計上顯著相關。其中，學業和智力來說，學業成就的相關 較高，其次是智力。
四、「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」的信度分析
郭生玉（1988）認為信度就是指一份測驗或複本測驗對相同的個人，
在不同的時間和情境測驗下，所得結果的一致性（consistency）。本測驗之 信度分析如下：
（一）內部一致性
本研究「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」總量表的內部一致性α值為 .70，分量表為.36~60。整體看來，信度雖然不是很高，但是比第二次預試（
刪題後）題本的信度高；與毛連塭等人（1992）修訂版庫李信度.67（小學 部分）和吳靜吉、葉玉珠（1992）修訂版α 為.68（小學部分）相比較，亦不 遜色（如表13）。
表13 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」與修訂版之信度及比較
次 序 別
信 度
歸 納 觀察決定
可信度 演 繹 辨認
假設 總量表
本研究（改編版） .50 .53 .60 .36 .70
吳靜吉、葉玉珠修訂版 .52 .46 .53 .18 .68
（二）重測信度
為了確定「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」題本具有相當的穩定 度，研究者於2005年9月上、下旬相隔三週，以嘉義市民族國小64位六年級 同學為對象，分兩次進行測驗，檢驗本量表的重測信度；獲得分量表之重測 信度為 .62~.78，總量表為 .83（如表14）：
表14 「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」之重測信度 N＝64
分量表名稱 歸 納 觀察與決
定可信度 演 繹 辨認
假設 總量表
重測信度 .64*** .62*** .67*** .78*** .83***
***p<.001
（三）「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」與修訂版題本之相關
為了瞭解「康乃爾批判思考測驗甲式」改編版題本與吳靜吉、葉玉珠
（1992）修訂之「康乃爾批判思考測驗甲式」的相關，研究者於2005年9月 初，以嘉義大學附設實驗國民小學六年級同學98位為對象，進行修訂版題本 的測驗，再與受試者在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」題本之得分進行 相關考驗；本量表與原修訂版之分量表的相關，在.81~.87，總量表為 .85（
如表15）。
表15 測試98位六年級學生「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
與修訂版得分關聯性
分量表名稱 歸 納 觀察決定
可信度 演 繹 辨認
假設 總量表
與修訂版的相關 .83 .84 .87 .81 .85
「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」與修訂版題本測驗的相關性頗 高，換句話說，使用批判思考測驗改編版與使用修訂本測驗之結果應該很 接近。「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」由於測驗題目刪減後，在小學施 測的時間，相較於修訂版題本使用的時間，減少了六分之一，在現行一節課 40分鐘的時間裡，兒童作答較為充裕。加上其信效度、相關性與臨界比考驗 都達顯著水準，因此，「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」應該是一份較為 可行的測驗。
五、「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」的常模
本研究以國小高年級學童4,473人，其中五年級學生2,172人，六年級學 生2,301人為研究對象，建立「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」的常模。
本常模包括原始分數常模、標準分數常模（T分數）以及百分等級常模三項。
（一）原始分數常模
全體學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」的得分，特別依照年 級和性別，在各分量表與總量表上的得分表列以供參考，下表是五、六年級 與不同性別學生的得分情形（表16）。
表16 國小高年級學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
分量與總量表的得分
年級 性別 分量表 人數 最小值 最大值 平均數 標準差
五 男生 歸納 1,211 .00 9.00 4.54 1.99
觀察與決定可信度 1,212 .00 7.00 3.90 1.77
演繹 1,211 .00 9.00 4.65 2.04
辨認假設 1,211 .00 5.00 2.21 1.27
總量表 1,211 4.00 28.00 15.30 4.57
女生 歸納 1,090 .00 9.00 4.68 1.99
觀察與決定可信度 1,090 .00 7.00 3.82 1.73
演繹 1,090 .00 9.00 4.59 2.11
辨認假設 1,090 .00 5.00 2.25 1.26
總量表 1,090 4.00 27.00 15.34 4.65
全體 歸納 2,311 .00 9.00 4.60 1.99
觀察與決定可信度 2,312 .00 7.00 3.86 1.75
演繹 2,311 .00 9.00 4.62 2.07
辨認假設 2,311 .00 5.00 2.23 1.26
總量表 2,311 4.00 28.00 15.31 4.61
六 男生 歸納 1,159 .00 9.00 4.59 1.92
觀察與決定可信度 1,159 .00 7.00 4.04 1.69
演繹 1,160 .00 9.00 4.89 2.17
辨認假設 1,160 .00 5.00 2.32 1.35
總量表 1,159 4.00 30.00 15.84 4.66
女生 歸納 1,096 .00 9.00 4.66 1.95
觀察與決定可信度 1,096 .00 7.00 4.17 1.69
演繹 1,096 .00 9.00 5.04 2.18
辨認假設 1,096 .00 5.00 2.37 1.28
總量表 1,096 3.00 30.00 16.23 4.60
全體 歸納 2,263 .00 9.00 4.62 1.94
觀察與決定可信度 2,263 .00 7.00 4.10 1.69
演繹 2,264 .00 9.00 4.96 2.17
辨認假設 2,264 .00 5.00 2.34 1.32
總量表 2,263 3.00 30.00 16.02 4.63
表16 國小高年級學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
分量與總量表的得分（續）
（二）標準分數常模與百分等級常模
表十七是受試者在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」所得的原始分 數，與T分數和百分等級的對照表。所列之標準分數為「T分數」，計算公 式：10Z＋50，也就是以平均分數為50，標準差為10的轉換分數，並以每個 年級為呈現單位。
表17 國小高年級學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」
得分的原始分數與T分數及百分等級對照表
原始 分數
五 年 級 六 年 級
T分數 百分等級 T分數 百分等級
6 30 1 28 1
7 32 2 31 2
8 34 4 33 4
9 36 8 35 5
10 38 12 37 8
11 41 17 39 12
12 43 23 41 18
13 45 29 43 25
14 47 37 46 31
15 49 45 48 40
16 51 53 50 47
17 54 60 52 55
18 56 68 54 63
19 58 75 56 71
20 60 85 59 77
21 62 90 61 83
22 65 92 63 88
23 67 95 65 91
24 69 97 67 95
25 71 98 69 97
26 72 99
（三）分數的解釋
從「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」所得之分數的使用與解釋而 言，本測驗可以成為「標準參照測驗」，也是「常模參照測驗」。就「標 準參照」而言，Ennis等人（1985）指出批判思考核心能力如歸納、觀察與 決定可信度、演繹、辨認假設等，這四個層面其實是相依的；其顯現在批判 思考的過程，應該是這些能力的綜合表現。當然我們也可以透過分測驗的得 分，來判斷學生在某一部份的能力是否特別突出或需要加強。
就常模來說，教學者或從事教育相關之研究人員，想藉此測驗來篩選 批判能力較佳者，或是了解受試者與群體中其他個人，比較其批判思考能力 的高低，這個時候，即可從上表的原始分數或T分數，或百分等級的對 照裡，找到其相對應的地位，並據以解釋或做其他判別之用。
六、性別與年級和批判思考的關係
過去曾有學者就批判思考能力與性別、年級的關係進行研究；而本研 究亦擬針對批判思考與性別、年級差異的考驗，探討如下：
（一）性別與批判思考能力的關係
多數研究（Ennis等人，1985；吳靜吉，1990；毛連塭等人，1991；吳 靜吉、鄭英耀、王文中，1992）均發現大專及高中男、女生的批判思考能力 無顯著差異。本研究發現小學部分，男女生批判思考能力亦無顯著的性別差 異，如表十八。九年一貫新課程裡特別強調性別平等（教育部，2001），從 測驗表現來看，此一結果顯示批判思考能力，不因性別而有不同，正符合國 內教育重視男女教育機會均等的理念，因此，未來在實施批判思考的教 學時，仍應維持重視性別公平性的特點。
表18 男女學生在「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」測驗得分之t考驗
測驗 組別 人數 平均數 標準差 t值
歸納 男生 2,318 4.57 1.95
-1.75
女生 2,155 4.67 1.97
觀察與 決定可信度
男生 2,317 3.97 1.73
女生 2,155 3.99 1.72 -.49
演繹 男生 2,318 4.77 2.10
女生 2,155 4.81 2.16 -.67
辨認假設 男生 2,318 2.26 1.31
-1.27
女生 2,155 2.31 1.27
總量表 男生 2,317 15.57 4.62
-1.60
女生 2,155 15.79 4.65
（二）年級與批判思考能力的關係
Ennis等人（1985）研究發現，年級與批判思考能力有顯著相關，而且 是正相關，本研究將不同年級的學生在總量表與分量表得分，考驗年級與批 判思考能力的關係，其結果如表十九。不同年級的國小學生在總量表的得分 上有顯著差異（t＝-5.229，p＜.001），而且六年級的學生成績高於五年級 的學生。
表19 不同年級的學生在總量表得分上的單變項變異量 之顯著性檢定及事後比較
年級 N M SD t df 事後比較
五 2,172 15.31
4.611 -5.229*** 4,473 六＞五
六 2,301 16.02
*** p＜ .001
肆、結論與建議
為因應教育環境改變及測驗之改進，本研究者以吳靜吉、葉玉珠（
1992）修訂之「康乃爾批判思考測驗甲式」為本，以中國文化之歷史人物為 架構，分別融入我國通俗小說「三國演義」之片段進行改編，使之適用於我 國小學高年級學生之批判思考的測驗工具，而成「康乃爾批判思考測驗甲式 改編版」的測驗題本，修訂與效化後得到以下結論，並做成建議如下。
一、結論
本測驗的研究對象包括台北、高雄兩院轄市，新竹、台中、嘉義及台 南等省轄市及一般縣屬學校，總共有十四縣市46所小學，五年級2,172人，六年 級2,301人，共計4,473人。修訂後的「康乃爾批判思考測驗甲式改編版」共 有30題，研究結果顯示其信度為.70，重測效度.83，分測驗之間的相關、分 測驗與總測驗之間的相關，及效標關聯效度均佳。其與智力、家長之教育程 度、學業成就的相關很高；由於信、效度頗佳，難度適中（難度指數 .52），且 信度（.70）與效度均達適用水準，因此，「康乃爾批判思考測驗甲式改編 版」是一份可應用於小學高年級學生的測驗。
二、建議
本研究除了期望以獲致之成果引發教育單位對培養兒童批判思考能力 的重視外，更期盼在教育行政與學術研究方面，亦能持續貫徹。
（一）有關教育行政方面：
1.由於性別與批判思考能力無關，性別平等教育實施時無須顧慮性別 之差異。此訊息應讓老師們了解，並據以作為設計或規劃重大議題
－性別平等教育之參考。
2.因年級與兒童之批判思考能力有顯著相關，將來在課程中，可針對 批判思考有關之教材依年級予以適當調整。
3.「家長教育程度」與「城鄉」和學童之批判思考能力有顯著相關，教 育行政單位未來在規劃文化不利兒童之輔導與制訂平衡城鄉差距的 政策時，應特別予以考量。
4.希望本研究之成果能提供老師和相關人士使用，以「康乃爾批判思 考測驗甲式改編版」作為批判思考能力的檢覈工具，進行評量、
教學、研究、及甄選相關能力學生的參考。
（二）有關學術研究方面：
1.本研究從資料分析中發現國小學童之批判思考能力與其年級、城鄉 和家長的社經背景均有顯著差異，原因到底為何，並未探討，未來 值得進一步研究。
2.以小學階段之施測來說，本研究之信度（.70）雖高於「修訂康乃 爾批判思考測驗X級」.67之信度，及「修訂康乃爾批判思考測驗甲 式」.68之信度，但是，就一分測驗之信度而言，仍嫌不足，還需 努力。
3.雖然本研究累積的樣本達4,473人，且已建立常模供相關研究或教 學之參考，不過，未來若能配合更具代表性的常模樣本，並加強各 種信、效度證據的蒐集與建構，將更能確立本量表之價值。
參考文獻
王保進（1999）。視窗版SPSS與行為科學研究。台北：心理。
毛連塭、劉燦梁、陳麗華（1991）。康乃爾批判思考測驗之修訂。中國測驗學會測 驗年刊，38，109-123。
毛連塭、吳清山、陳麗華（1992）。康乃爾批判思考測驗修訂報告。初等教育學刊，
1，1-28。
吳靜吉（1990）。女性青少年的刺激尋求動機、社會支持與偏差行為、創造力的關 係。教育與心理研究，13，35-60。
吳靜吉、葉玉珠（1992）。康乃爾批判思考測驗甲式之修訂。中國測驗學會測驗年 刊，39，79-103。
吳靜吉、鄭英耀、王文中（1992）。華格批判思考量表之修訂。教育心理與研究，
15，39-78。
吳淑芬（2004）。國小高年級學童科學批判思考歷程與行為表徵之探討。未出版之 碩士論文，屏東教育大學數理教育研究所，屏東。
李威伸（2003）。文化資本與學業成就關係之研究－以台中市國中學生為例。未出 版之碩士論文，私立東海大學教育研究所，台中。
林作逸（2006）。國小資優班媒體素養批判思考課程設計與實施之行動研究。未出 版之碩士論文，國立台北教育大學教育傳播與科技研究所，台北。
林 新 發 （1998）。調查研究法。載於黃光雄、簡茂發主編，教育研究法（頁 255-289-）。台北：師大書苑。
姚家豪（2005）。題庫資源標準化與具回饋機制之評量測驗系統設計與實作。未出 版之碩士論文，國立中山大學，高雄。
徐臻輝（2006）。批判思考教學方案對提升國小高年級學童批判思考表現與傾向的 效果以及對思考風格的影響研究。未出版之碩士論文，國立新竹教育大學人 資處輔導教學碩士班，新竹。
教育部（2001）。九年一貫課程綱要。台北：教育部。
莊明貞（1997）。道德教學與評量－多元文化教育觀點。台北：師大書苑。
許秀汶（2007）。社會學習領域批判思考教學之問題研究－以習作改寫為例。未出 版之碩士論文，國立東華大學教育研究所，台東。
陸智蘭（2004）。批判思考在環境議題教學運用之行動研究－以國小六年級社會領 域為例。未出版之碩士論文，國立花蓮教育大學生態與環境教育研究所，花 蓮。
郭生玉（1988）。心理與教育測驗。台北：精華。
溫明麗（1997）。批判性思考教學－哲學之旅。台北：師大書苑。
彭滂沱（2001）。天擇：猶太人的故事。台北：商務。
楊冠政（1993）。小學科學課程結構。載於台灣省國民學校教師研習會主編，國民 小學自然科學研習教師手冊（頁113-176）。台北：台灣省國民學校教師研習會。
楊深坑（2002）。科學理論與教育學發展。台北：心理。
陳膺宇（1994）。批判思考運動初探。國立政治大學學報人文學報，65，141-171。
陳麗華、李涵鈺、林陳涌（2004）。國內批判思考測驗工具及其應用之分析。課程 與教學季刊，7（2），1-24。
葉玉珠（2000）。智能與批判思考。國立中山大學社會科學季刊，2（1），1-28。
葉玉珠（2003）。批判思考測驗第一級指導手冊。台北：心理。
葉乃靜（2003）。從資訊獲取邁向資訊使用及閱讀的研究－一個典範轉移的思考。
資訊傳播與圖書館學，8（4），27-36。
潘志忠（2002）。議題中心教學法對國小學生批判思考能力影響之實驗研究。未出 版之碩士論文，國立花蓮教育大學國民教育研究所，花蓮。
趙剛（2004）。多元文化該支持嗎？未出版之講稿，台北：世新大學。
鄧雅瑛（2007）。國小高年級科學與科技批判思考能力量表發展研究。未出版之碩 士論文，國立台北教育大學自然科學教育學系碩士班，台北。
蔡維民（2001）。「批判」的反思與「批判方法」的建立。哲學與文化，28（2），
127-143。
鄭英耀、王文中、吳靜吉、黃正鵠（1996）。批判思考量表之編製初步報告。中國 測驗學會測驗年刊，43，213-226。
謝佳蓁（2000）。國小高年級學生多元智能、思考風格與批判思考能力之關係。未 出版之碩士論文，國立中山大學，高雄。
簡 茂 發 （1998）。測驗的編製。載於黃光雄、簡茂發主編，教育研究法（頁 141-178）。台北：師大書苑。
羅貫中（1980）。三國演義。台北：聯經。
蘇榮輝（2005）。大六教學法對國小五年級學童批判思考技巧之影響。未出版之碩 士論文，國立新竹教育大學人資處輔導教學碩士班，新竹。
蘇靜芳（2004）。以科學寫作融入自然與生活科技教學提升國小學童批判思考能力。
未出版之碩士論文，國立嘉義大學科學教育研究所，嘉義。
Bonnell, Victoria E.,& Hunt, Lynn A.(2004). The cultural turn.文化轉向：當代文化史 概覽（戴從容譯）。南京：江蘇人民出版社。（原著出版於2001）
Brow, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher. 18, 32-42.
Chaffee, J. (1990). The thinker’s way. New York University.
Cognition and Technology Group at Vanderbilt, CTGV, (1990). Anchored instruction and its relationship to situated cognition. Educational Researcher, 19, 2-10.
Cynthia, M. (2004). Critical literacy : A questioning stance and the possibility for change.
The Reading Teacher, 57(5), 472-481.
Ebel, R. L. (1979). Essentials of educational measurement (3rd ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall.
Ennis, R. H. (1962). A concept of critical thinking. Harvard Educational Review, 32,
81-111.
Ennis, R.H. (1985). A logical basis for measuring critical thinking skills. Education Leadership, 43 (2), 45-48.
Ennis, R. H., Millman, J. and Tomko, T. N. (1985). Cornell critical thinking tests level X
& level Z manual. CA: Midwest Publications.
Gonzalez-Rubio, V. C. (1988). An investigation of the relationships between secondary teachers’ instruction of critical thinking skills and their students’ perception of those skills. Doctor Dissertation, Southern Illinois University.
Harnisch, D., & Mabry, L. (1993). Issues in the development and evaluation of alternative assessment. Curriculum Studies, 25(2), 179-187.
Linn, R. L., Baker, E. L., & Dunbar, S. B. (1991). Complex,performancebased assessment:
expectations and validation criteria. Educational Researcher, 20(8).15-21.
Malinowski, B. (2001). The scientific theory of culture. 文化論（費孝通譯）。北京：
華夏。（原著出版於1999）
McTighe, J. & Schollenberger, J. (1985). Why teach thinking: a statement of rationale.
In A. L. Costa (eds.) Developing minds. U. S.: The Association for Supervision and Curriculum Development.
Mercer, J. (1989). Alternative Paradigms for assessment in pluralistic society. In J. Banks,
& C. Banks (Eds.). Multicultural education: Issues and perspectives. Boston, MA:
Allyn & Bacon.
Nieto, S. (2005). Affirming diversity – The - sociopolitical context of multicultural education (4th ed.). New York: Longman.
Norris, S. P. (1985). Synthesis of research on critical thinking. Educational Leadership, 42(8), 40-45.
Norris, S. P., & Ennis, R. H. (1989). Evaluating critical thinking. CA: Midwest Publications.
Savolainen, Reijo. (1995). Everyday life information seeking: Approaching information seeking in the context of way of life. Library and Information Science Research, 17(3), 259-294.
