第一節 問卷調查結果分析與討論

第四章 研究結果與討論

本章係根據問卷調查與訪問調查的結果，進行分析與討論。第一 節為問卷調查結果分析與討論部份，係瞭解目前臺北縣公私立高中職 體育教科書選用現況之整體情形及不同在校職務與年資之差異情形；

第二節為訪談實錄與歸納部分，針對選用情況及制度之意見作進一步 的瞭解。

第一節 問卷調查結果分析與討論

問卷發放及回收時間，為民國 92 年 12 月 10 日寄出；民國 93 年 1 月 10 日回收完畢。問卷對象計有公立高中職 26 所，161 位體育老師；

私立高中職 26 所，122 位體育老師；共 52 所學校，284 位體育老師，

共寄出 284 份問卷。研究樣本總計回收公立高中職 19 所、私立高中職 19 所，共 206 份問卷，問卷回收率達 72.5%。公立高中職問卷回收 111 份，剔除無效卷 4 份，有效卷共 107 份；私立高中職問卷回收 95 份，

剔除無效卷 8 份，有效卷共 87 份；總樣本數有效問卷 194 份。臺北縣 公、私立高中職問卷回收資料，表格如附錄四、五。以下就研究結果 進行分析與討論。

壹、樣本背景基本資料

本研究樣本共 194 人，本節就樣本之學校、年資及學校職務分 別加以分析，結果如表 4-1-1 所示：

一、任教學校

樣本在公立高中職任教的有107人，佔55.2％；在私立高中職任

教的有87人，佔44.8％，如圖4-1-1。

二、教學年資

樣本在年資0-5年有66人，佔34％；年資6-10年有57人，佔29.4

％；年資11-15年有39人，佔20.1％；年資16-20年有11人，佔5.7％；

年資21年以上有21人，佔10.8％；其中發現教學年資十年以下的佔 63.4%。由分析顯示，任教於臺北縣高中職體育教師年齡趨於年輕 化，在近幾年退休潮中，各校已陸續聘任年輕之體育教師。如圖4-1-2。

三、在校職務

樣本在校職務，為教師兼任行政的有50人，佔25.8％；專任體育 教師的有144人，佔74.2％，如圖4-1-3。

表 4-1-1 樣本背景統計分析表

人數 有效百分比 公立高中職 107 55.2 任教學校

私立高中職 87 44.8 0-5 年 66 34.0 6-10 年 57 29.4 11-15 年 39 20.1 16-20 年 11 5.7 教學年資

21 年以上 21 10.8 教師兼任行政 50 25.8 在校職務

專任體育教師 144 74.2

總和 194 100.0

圖 4-1-1 有效樣本體育教師比例圖

圖 4-1-2 教學年資比例圖 44.8%

55.2%

私立高中職

公立高中職

10.8%

5.7%

20.1%

29.4%

34.0%

21 年以上

16-20 年

11-15 年

6-10 年

0-5 年

圖 4-1-3 在校職務比例圖 貳、體育教科書選用情形之現況分析與討論

就樣本之體育教科書選用情形現況，先分別加以描述說明，再依 不同變項，比較其差異，結果如下：

以描述性統計，樣本在體育教科書之重要性、是否選用教科書、

是否為選用人員、選用教科書之版本、未選用教科書的決定方法及 未選用教科書的原因。

一、體育教科書之重要性

樣本在體育教科書之重要性方面，認為非常不重要的有2人，

佔1.0％；認為不重要的有39人，佔20.1％；認為重要的有102人，

佔52.6％；認為很重要的有37人，佔19.1％；認為非常重要的有14 人，佔7.2％。由分析顯示有近八成之體育教師，認為體育教科書，

對於體育課之教學成效而言，有其必要性。結果如表4-1-2、圖4-1-4。

二、是否選用教科書情形

在194份「是否選用教科書」的樣本數中，有選用體育教科書 74.2%

25.8%

專任體育教師

教師兼任行政

有138人，佔71.1％；未選用體育教科書有56人，佔28.9％。由分 析顯示現在臺北縣公私立高中職有七成以上的學校，選用體育教 科書，但仍有近三成學校未選用體育教科書。結果如表4-1-2。

三、是否為選用人員情況

在194份「是否為選用人員」的樣本數中，有122人為選用人 員，佔63.4％；有72人為非選用人員，佔37.1％。由分析顯示有選 用體育教科書之學校中，仍有16人約一成，為非選用人員。結果 如表4-1-2。

表 4-1-2 體育教科書選用情形資料分析表

變 項 組 別 人數 百分比（%）

非常不重要 2 1.0

不重要 39 20.1

重要 102 52.6

很重要 37 19.1

體育教科書之重要性

非常重要 14 7.2

是 138 71.1

是否選用教科書

否 56 28.9

是 122 63.4

否 72 37.1

是否為選用人員

有選用體育教科書 但非選用人員

10.08

總 和 194 100

四、選用體育教科書之版本

樣本在選用體育教科書之版本方面：『龍騰』版本有 43 人，

佔 31.2％；『謳馨』版本有 97 人，佔 70.3％；『信樺』版本有 27

人，佔 19.6％；『華興』版本有 28 人，佔 20.3％；『泰宇』版本

有 4 人，佔 2.9％；『雙日』版本有 3 人，佔 2.2％。由分析顯示

『謳馨』版本市場佔有率達七成，選用體育教科書時，依訪談結 果顯示；考量出版社的售後服務是重要的考量因素，售後服務則 包含對學校之贊助、附贈教具之實用性、服務態度等。結果如表 4-1-3、圖 4-1-5。

表 4-1-3 選用體育教科書之版本

版本名 Count Pct of Responses Pct of Cases

龍騰 43 21.3 31.2

謳馨 97 48 70.3

信樺 27 13.4 19.6

華興 28 13.9 20.3

泰宇 4 2.0 2.9

雙日 3 1.5 2.2

Total responses 202 100.0 146.4

圖 4-1-4 選用體育教科書版本比例圖 五、未選用體育教科書的決定方法

樣本中共有56人未選用教科書，而其中在未選用體育教科書

0 50 100

%

廠商名

選用體育教科書版本比例圖

數列1 31.2 70.3 19.6 20.3 2.9 2.2

龍騰 謳馨 信樺 華興 泰宇 雙日

的決定方式方面，校內相關會議有5人，佔8.9％；校長決定有2人，

佔3.6％；行政主管決定有16人，佔28.6％；體育教師決定有33人，

佔58.9％。由分析顯示體育教師，學校不選用體育教科書，近六成 比例為體育教師所決定，有三成多學校行政主管，會干預體育教 科書選用決定。與陳明耀（民89）研究指出，臺北市國小體育教 科書使用現況之未選用體育教科書決定方法結果相符。結果如表 4-1-4。

表 4-1-4 未選用體育教科書的決定方法

次數 百分比 有效百分比 累積百分比 有效的 校內相關會議 5 2.6 8.9 8.9

校長決定 2 1.0 3.6 12.5 行政主管決定 16 8.2 28.6 41.1 體育教師決定 33 17.0 58.9 100.0

總和 56 28.9 100.0 遺漏值 系統界定的遺漏 138 71.1

總和 194 100.0

六、未選用體育教科書原因

在未選用體育教科書的原因方面，自身教學經驗有6人，佔10.7

％；自編教材有28人，佔50.0％；教科書編排不切實際有7人，佔 12.5%；學測不考有1人，佔1.8%；課本太貴有14人，佔25%。由 分析顯示雖然未選用體育教科書教學之學校，教師仍會以自編教 材來教學，但自編教材內容是否通過課程發展委員會決議？且是 否符合課程目標？學校體育課才不致造成「一個哨子，兩個球，

老師學生都自由」之上課方式。結果如表4-1-5。

表 4-1-5 未選用體育教科書原因

次數 有效百分比 累積百分比 有效的 自身教學經驗 6 10.7 10.7

自編教材 28 50.0 60.7 教科書編排不切實際 7 12.5 73.2 學測不考 1 1.8 75.0 課本太貴 14 25.0 100.0 總和 56 100.0

遺漏值 系統界定的遺漏 138

總和 194

叁、各校體育教科書選用制度現況資料分析與討論 一、各校體育教科書選用制度現況情形

各校體育教科書選用制度現況僅對有選用教科書學校之樣本作 描述及比較；未選用體育教科書56人及非選用人員16人不必填答，

為遺漏值，有72人；本部分研究樣本為122人。

以描述性統計及單因子變異數分析各校體育教科書選用制度現 況，結果如下說明：

（一）體育教科書選用制度現況

以描述性統計在有選用體育教科書學校，各校體育教科書選 用制度現況：結果如下及表4-1-6所示。

1.是否訂定教科書選用辦法中，有效百分比「是」有88人，佔72.1

％；「否」有34人，佔27.9％。顯示有七成二學校已訂定教科

書選用辦法；但仍有二成七學校未訂定，這些學校在教科書

選用時，是以何種依據來辦理？適法性如何？教育主管機關

應適時瞭解，否則會造成選用人員的困擾，直接影響到體育

教科書選用之效率與結果。

2.在組成型態方面，全體參與型有102人，佔83.6％；需求型有 13人，佔10.7％；經驗型有2人，佔1.6％；折衷型有5人，佔4.1

％。由分析顯示全體體育教師參與體育教科書選用，有效百分 比高達83.6%，為各校現在較普遍之組成型態。因此，體育教 科書之選用為所有體育教師責無旁貸之重要工作。

3.在取得體育教科書方式方面，出版社直接發給體育老師有65 人，佔53.3％；出版社寄至學校給體育老師有9人，佔7.4％；

出版社拿給教務處轉發有46人，佔37.7％；其它:員生社提供有 2人，佔1.6％。由分析顯示就出版社而言，直接發給體育老師 為較普遍且方便之方式；但就老師而言，會造成時間上困擾。

4.在決定方式方面，由校長集權決定有2人，佔1.6％；由行政人 員自行決定有3人，佔2.5％；由選用人員共同討論後決定有16 人，佔13.1％；由全體體育教師共同討論後決定有92人，佔75.4

％；選用人員選出版本順位後再由校長勾選有7人，佔5.8％；

其它有2人，佔1.6％。由分析顯示體育教科書由全體體育教師 共同決定達七成以上，亦是最普遍之決定方式；充分顯示大部 分學校，已將各科選用教科書之權限，下放給各科教師，教師 專業自主教學風氣已是必然之趨勢。與楊嘉鴻（民92）研究指 出：教師於學校增加權力平均屬中高程度；依序為：專業成長、

教學自主、專業地位及影響力、參與決策等權力有相似之處。。

5.在選用時間方面，一學年選用一次，下學期期末前完成有60 人，佔49.2％；一學期選用一次，前學期期末前完成有61人，

佔50％；其它有1人，佔0.8％。由分析顯示一學年選用一次，

下學期期末及一學期選用一次，前學期期末前完成，有較兩極 化的結果。因此，在選用時間之安排，各校皆有不一樣之見解，

但皆須藉由承辦的行政人員，依學校體育教師之決議來辦理。

表 4-1-6 各校體育教科書選用制度現況分析資料表 題號 變 項 組 別

人數 有效 百分比

是 88 72.1

一、訂定教科書

選用辦法 否 34 27.9

遺漏值（未選用學校及非選用人員人數） 72

全體參與型 102 83.6

二、組成型態

需求型 13 10.7

經驗型 2 1.6

折衷型 5 4.1

遺漏值（未選用學校及非選用人員人數） 72

出版社直接發給體育老師 65 53.3 三、取得方式

出版社寄至學校給體育老師 9 7.4 出版社拿給教務處轉發 46 37.7 其它:員生社提供 2 1.6 遺漏值（未選用學校及非選用人員人數） 72

四、決定方式 由校長集權決定 2 1.6

由行政人員自行決定 3 2.5

由選用人員共同討論後決定 16 13.1 由全體體育教師共同討論後決定 92 75.4 選用人員選出版本順位後再由校長勾選 7 5.8

其它 2 1.6

遺漏值（未選用學校及非選用人員人數） 72

五、選用時間 一學年選用一次，下學期期末前完成 60 49.2 一學期選用一次，前學期期末前完成 62 50.8 遺漏值（未選用學校及非選用人員人數） 72

總 和 194

（二）選用人員現況

在選用人員方面，以複選題次數分配表統計，校長有19人，佔15.6

％；行政有81人，佔66.4％；教師有118人，佔96.7％。結果顯示體育 教科書選用人員，行政與體育教師參與教科書評選比例較高。依分析 顯示現在並無家長、學生、專家參與各校體育教科書選用。與張祝芬

（民83）國中教科書選用制度之研究顯示，近九成表示教師參與及近 五成半左右表示行政需參與的結果相符合。結果如表4-1-7。

表 4-1-7 選用人員次數分配表（複選）

選用人員 Name Count Pct of Responses Pct of Cases

校長 19 8.7 15.6

行政 81 37.2 66.4

體育教師 118 54.1 96.7

家長 0 0 0

學生 0 0 0

專家 0 0 0

其它 0 0 0

Total responses

218 100.0 178.7 72 missing cases; 122 valid cases

在行政選用人員方面，以複選題次數分配表統計，教務主任有13 人，佔15.5％；教學組長有18人，佔21.4％；體育組長有78人，佔92.9

％；設備組長有6人，佔7.1％。依據臺北縣政府教育局（民92）在評選

採購教科書注意事項中，並無規定教務主任或教務處組長需參與教科

書評選。因此，各校行政人員參與體育教科書評選，職務為體育組長

者參與人數較多，但仍有兩成的學校教務主任或教學組長有參與體育

教科書之評選工作。結果顯示體育教科書參與選用人員，現在各校以

行政（體育組長、教學組長、教務主任）與體育教師參與評選之比例

較高，且現在各校並無家長、學生、專家參與各校體育教科書選用工

作。結果如表4-1-8所示。

表 4-1-8 兼任行政選用人員次數分配表（複選）

行政選用人員 Name Count Pct of Responses

Pct of Cases 教務主任 13 11.3 15.5 教學組長 18 15.7 21.4 體育組長 78 67.8 92.9

設備組長 6 5.2 7.1

Total responses

115 100.0 136.9 110 missing cases; 84 valid cases

二、選用制度現況平均數分析及準備規劃與分析比較構面平均情形

（一）學校選用制度現況平均數

就各校之體育教科書選用制度的準備規劃構面及分析比較構面 而言，認為最符合之排名順序前二名為「您分析體育教科書版本時，

謹慎考量教師實際教學需要，作為評選之參考依據」及「您參與選 用體育教科書時，能與選用人員充份討論」二因素，平均得分都超 過 3.6；顯示現在體育教師於評選教科書時，較會考量同事間的意 見，希望選出適合整體體育教師使用的體育教科書。最不符合為「您 參與選用體育教科書時，已先瞭解家長反應意見」及「您分析體育 教科書版本時，謹慎考量家長的反應意見作為評選之參考依據。」

二題，平均得分都未超過 2.5。由分析顯示現在體育教師於評選教科

書時，較不會考量家長的反應意見，體育教師較重視選用人員自主

之專業性。結果如表 4-1-9。

表 4-1-9 學校選用制度現況資料分析表

題號、選用制度現況量表 個數 最小值 最大值 總和 平均數 標準差 排序 準備規劃構面

七、您參與教科書選用工作前，已訂定明

確的選用辦法。 122 1.00 5.00 395 3.2377 1.0606 12 八、您熟悉教科書選用的相關法令規定。 122 1.00 5.00 357 2.9262 1.1865 13 九、如校方辦理教科書選用研習相關事

宜，您會積極參與。 122 1.00 5.00 415 3.4016 1.0959 6 十、您評選教科書前，已主動取得各出版

社完整之備選版本。 122 1.00 5.00 402 3.2951 1.2176 10 十一、選用人員評選體育教科書前，已先

蒐集教科書評選表。 122 1.00 5.00 404 3.3115 1.0372 9 十二、您參與選用體育教科書時，已先瞭

解教師教學需要。 122 1.00 5.00 424 3.4754 .9893 4 十三、您參與選用體育教科書時，已先瞭

解學生學習背景。 122 1.00 5.00 405 3.3197 .9729 8 十四、您參與選用體育教科書時，已先瞭

解家長反應意見。 122 1.00 5.00 304 2.4918 1.2547 15 分析比較構面

十五、您選用體育教科書時，曾詳細分析 比較教科書的優缺點，作為評選之參考依 據。

122 1.00 5.00 426 3.4918 .9727 3 十六、您參與選用體育教科書時，能與選

用人員充份討論。 122 2.00 5.00 446 3.6557 .8506 2 十七、您分析體育教科書版本時，謹慎考

量教師實際教學需要，作為評選之參考依 據。

122 2.00 5.00 449 3.6803 .9115 1 十八、您分析體育教科書版本時，謹慎考

量學生的學習背景作為評選之參考依據。 122 1.00 5.00 406 3.3279 .9828 7 十九、您分析體育教科書版本時，謹慎考

量家長的反應意見作為評選之參考依據。 122 1.00 5.00 295 2.4180 1.2049 16 二十、您分析體育教科書版本時，會諮詢

專家學者之意見，作為評選之參考依據。 122 1.00 5.00 332 2.7213 1.1661 14 二十一、您會主動參與討論教科書評選表

之評選標準。 122 1.00 5.00 398 3.2623 1.0818 11 二十二、您會先彙整參與人員，對教科書

之分析比較結果，作為決定使用版本時的 參考依據。

122 1.00 5.00 421 3.4508 1.0132 5

有效的 N (完全排除) 122

（二）準備規劃與分析比較構面平均數

在準備規劃構面及分析比較構面方面，準備規劃構面平均為 3.1824，而分析比較構面方面平均數為 3.2510，準備規劃構面與分 析比較構面之平均值為 3，顯示準備規劃及分析比較皆大於平均 值。整體而言，臺北縣公私立高中職體育教科書選用人員投入型式 為積極投入型。與黃儒傑（民 86）研究之結果指出：臺北縣國小教 科書選用人員投入型式為積極投入型與匆忙型，所佔比例較高，有 相同之處。如表 4-1-10 所示。

表 4-1-10 準備規劃構面及分析比較構面平均數分析表

選用制度現況量表 個數 平均數 標準差

準備規劃構面

公立高中職 83 3.0783 .8098 私立高中職 39 3.4038 .8328 準備規劃構面平均 122 3.1824 .8279 分析比較構面

公立高中職 83 3.1762 .6749 私立高中職 39 3.4103 .9341 分析比較構面平均 122 3.2510 .7711

有效的 N (完全排除) 122

三、各校體育教科書選用制度現況差異分析與討論

（一）學校選用制度現況差異情形

以卡方考驗分析不同學校在各校體育教科書選用制度現況差異 分析比較結果發現：

1.是否訂定教科書選用辦法（χ

=6.45，p＜.05）達顯著水準，有

選用體育教科書的學校中，公立高中職學校訂定教科書選用辦

法有 65.1%；私立高中職學校訂定教科書選用辦法有 87.2%。

依分析顯示私立高中職只要學校有選用體育教科書時，八成七 比例的學校會訂定選用辦法，而公立學校僅六成五比例的學校 會訂定選用辦法。因此，私立高中職比公立高中職，更重視校 內制度及辦法之制定。

2.選用教師組成型態（χ

=3.62，p＞.05）未達顯著水準，顯示公 私立高中職，較多學校採全體參與型，來選用體育教科書，無 顯著差異性。

3.取得版本方式（χ

=3.67，p＞.05）未達顯著水準，顯示現在公 私立高中職，由出版社直接發給體育老師及出版社拿給教務處 轉發的方式取得體育教科書，無顯著差異性。

4.決定方式（χ

=3.80，p＞.05）未達顯著水準，顯示現在公私立 高中職，大都由全體體育教師共同討論後決定版本，無顯著 差異性。

5.選用時間（χ

=9.39，p＜.01）達顯著水準，現在公私立高中職，

對於選用體育教科書時間的現況較不同，近六成比例之公立高

中職以一學期選用一次前學期期末前完成；近七成私立學校以

一學年選用一次下學期期末前完成。依分析顯示公、私立高中

職有很明顯之差異性，呈現兩極化之結果。結果如表 4-1-11。

表 4-1-11 不同學校在各校體育教科書選用制度現況差異分析比較摘要表 公立高中職 私立高中職

選用現況

次數 百分比 次數 百分比 卡方值

1.是否訂定教科書選用辦法 6.45*

是 54 65.1 34 87.2 否 29 34.9 5 12.8

2.選用教師組成型態 3.62

全體參與型 69 83.1 33 84.6 需求型 9 10.8 4 10.3 經驗型 0 .0 2 5.1 折衷型 5 6.0 0 .0

3.取得版本方式 3.67

出版社直接發給體育老師 48 57.8 17 43.6 出版社寄至學校給體育老師 5 6.0 4 10.3 出版社拿給教務處轉發 28 33.7 18 46.2 其它:員生社提供 2 2.4 0 .0

4.決定方式 3.80

由校長集權決定 2 2.4 0 .0 由行政人員自行決定 3 3.6 0 .0 由選用人員共同討論後決定 11 13.3 5 12.8 由全體體育教師共同討論後決定 61 73.5 31 79.5 選用人員選出版本順位後再由校長

勾選 4 4.8 3 7.7 其它 2 2.4 0 .0

5.選用時間 9.39**

一學年選用一次下學期期末前完成 33 39.8 27 69.2 一學期選用一次前學期期末前完成 49 59.0 12 30.8 其它 1 1.2 0 .0

總和 83 100.0 39 100.0

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

（二）不同學校在選用制度現況準備規劃及分析比較差異情形

以 t 檢定分析不同學校在各校體育教科書選用制度現況準備規 劃及分析比較構面上之差異分析比較，結果發現：在準備規劃

（t=-2.05，p＜.05）達顯著水準，表示公私立學校，在準備規劃上有

明顯的差異性，私立學校較公立學校之選用人員，在準備規劃投入

程度較高；在分析比較（t=-1.40，p＞.05）未達顯著水準，表示公私 立學校在分析比較上沒有明顯的差異；依據第貳章文獻指出，準備 規劃因素與分析比較因素兩項，以樣本平均值為基準之投入類型，

公私立高中職體育教科書選用人員，投入教科書選用時，在準備規 劃及分析比較皆高於平均值。因此，皆為積極投入型，但私立學校 教師之投入程度優於公立學校之教師。私立學校因有招生壓力，對 教師在教學工作表現相對要求較高，而教師直接面對生活問題，所 以對學校事務配合度較高；再則，私立學校教師受董事會監控，教 師專業長期被壓抑，藉由選用教科書之機會，突顯教師專業之能力，

以致有此結果產生。結果如表 4-1-12。

表 4-1-12 不同學校在選用制度現況準備規劃及分析比較方面差異比較表 構面 變項 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性 準備規劃 公立高中職 83 3.0783 .8098 -2.05 .042*

私立高中職 39 3.4038 .8328

分析比較 公立高中職 83 3.1762 .6749 -1.40 .166 私立高中職 39 3.4103 .9341

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

（三）不同年資在選用制度現況準備規劃及分析比較差異情形

以單因子變異數分析不同年資在各校體育教科書選用制度現況之 差異分析比較，結果發現：

1.現況方面（F=5.00，p＜.01）達顯著水準，經 Scheffe 法比較後

年資 0-5 年 vs. 6-10 年在 .05 水準上的平均差異很顯著。依分析

顯示年資 6-10 年對體育教科書選用制度，明顯比年資 0-5 年的

體育教師較為重視，且做的較好。

2.在準備規劃構面上之差異分析，結果發現：在準備規劃方面

（F=5.12，p＜.01）達顯著水準，經 Scheffe 法比較後年資 0-5 年 vs. 6-10 年在 .05 水準上的平均差異很顯著。依分析顯示年 資 6-10 年在準備規劃工作時，明顯比年資 0-5 年的體育教師較 為重視，且做的較好。

3.分析比較構面上之差異分析，結果發現：整體量表構面上

（F=5.00，p＜.01）達顯著水準，經 Scheffe 法比較後 0-5 年 vs.

6-10 年在 .05 水準上的平均差異很顯著異。依分析顯示年資 6-10 年在分析比較工作時，明顯比年資 0-5 年的體育教師較為 重視，且做的較好。結果如下表 4-1-13 所示。

表 4-1-13 不同年資在選用制度現況準備規劃及分析比較方面差異比較表 依變項 年資 個數 平均數 標準差 F值 事後考驗

結果 0-5 年 38 2.8931 .5237 5.00**

6-10 年 37 3.5693 .8195 11-15 年 25 3.0450 .8044 16-20 年 8 3.1328 .4450 21 年以上 14 3.5179 .9187 現況

總和 122 3.2167 .7759

經 Scheffe 法比 較 後 0-5 年 vs.

6-10 年 在 .05 水準上的平均 差異很顯著 0-5 年 38 2.8224 .5788 5.12**

6-10 年 37 3.5574 .8242 11-15 年 25 3.0150 .8587 16-20 年 8 3.1094 .6212 21 年以上 14 3.5089 1.0125 準備規劃構面

總和 122 3.1824 .8279

經 Scheffe 法比 較 後 0-5 年 vs.

6-10 年 在 .05 水準上的平均 差異很顯著 0-5 年 38 2.9638 .5311 4.22**

6-10 年 37 3.5811 .8469 11-15 年 25 3.0750 .7996 16-20 年 8 3.1563 .3187 21 年以上 14 3.5268 .9016 分析比較構面

總和 122 3.2510 .7711

經 Scheffe 法比 較 後 0-5 年 vs.

6-10 年 在 .05 水準上的平均 差異很顯著

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

（四）不同在校職務於選用制度現況準備規劃及分析比較差異情形

以 t 檢定分析不同學校職務在各校體育教科書選用制度現況準 備規劃及分析比較構面上之差異分析比較，結果發現：在準備規劃

（t=.89，p＞.05）及分析比較（t=1.049，p＞.05）皆未達顯著水準。

依分析顯示不同學校職務在選用體育教科書時，皆重視準備規劃及 分析比較的選用工作，不因兼職行政或專任體育教師而有所不同。

結果如下表 4-1-14 所示。

表 4-1-14 不同在校職務於選用制度現況準備規劃及分析比較方面 差異比較表

構面 變項 個

數 平均數 標準差 t 值 顯著性 準備規劃 教師兼任行政 30 3.3000 .7114 .89 .372

專任體育教師 92 3.1440 .8626

分析比較 教師兼任行政 30 3.3792 .6048 1.049 .296 專任體育教師 92 3.2092 .8167

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

肆、體育教科書選用制度之滿意度資料分析與討論 一、體育教科書選用制度滿意度之現況情形

以描述性統計分析樣本對選用制度之滿意度，樣本最滿意的前三 名因素為「您對學校體育教科書選用人員組成方式」、「您對學校體育 教科書評選工作之流程安排」及「您對學校選用體育教科書時決定方 式」等三因素，平均得分都超過 3.6；滿意度較低為「您對取得各出版 商備選版本之完整性」及「您對取得各版本體育教科書方式」二題，

但平均得分也都超過了 3.3。依分析顯示樣本對校內體育教科書選用制

度，還是有相當程度的認同；但對校外出版商之行銷服務方式頗有微

詞，此議題值得出版社主管深入研究探討，以利業務推展，並達到廠

商與學校師生三贏之局面。結果如表 4-1-15。

表 4-1-15 選用制度滿意度平均數分析摘要表

題號、選用制度滿意度量表 個數 最小值 最大值 總和 平均數 標準差 排序 準備規劃構面

一、您對學校體育教科書評選

工作之流程安排 122 2.00 5.00 441.00 3.6148 .7867 2 二、您對學校體育教科書選用

人員組成方式 122 2.00 5.00 446.00 3.6557 .8309 1 三、您對取得各出版商備選版

本之完整性 122 2.00 5.00 407.00 3.3361 .6996 10 四、您對取得各版本體育教科

書方式 122 2.00 5.00 412.00 3.3770 .6075 9 分析比較構面

五、您對體育教科書選用時，

選用人員在參與分析比 較各版本教科書之態度

122 2.00 5.00 427.00 3.5000 .6953 5 六、您對體育教科書選用時，

選用人員投入分析比較 各版本教科書之時間

122 2.00 5.00 413.00 3.3852 .673 7 七、您對提供評選體育教科書

所採用之評鑑表 122 2.00 5.00 413.00 3.3852 .7210 8 八、您對召開體育教科書選用

工作會議的參與 122 2.00 5.00 438.00 3.5902 .8004 4 九、您對討論各版本體育教科

書優缺點的情形 122 2.00 5.00 424.00 3.4754 .7297 6 十、您對學校選用體育教科書

時決定方式 122 2.00 5.00 441.00 3.6148 .8474 3

依據上述結果，再分別比較準備規劃及分析比較構面，準備規劃

平均數（M＝3.4959）較分析比較（M＝3.4918）要來的高，但相差不

遠，結果如表 4-1-16。

表 4-1-16 體育教科書選用制度滿意度構面平均數分析摘要表

個數 最小值 最大值 總和 平均數 排序 準備規劃滿意度 122 2.75 5.00 426.50 3.4959 1 分析比較滿意度 122 2.17 5.00 426.00 3.4918 2 有效的 N (完全排除) 122

二、不同變項在體育教科書選用制度滿意度差異分析與討論

（一）不同學校在體育教科書選用制度滿意度差異情形

以 t 檢定分析公、私立學校，在各校體育教科書選用制度滿意度 準備規劃、分析比較構面及整體滿意度上之差異，結果發現：在準 備規劃（t=.05，p＞.05） 、分析比較（t=-.76，p＞.05）及整體滿意度

（t=-.07，p＞.05）皆未達顯著水準。依分析顯示公、私立學校對選 用制度之準備規劃、分析比較及整體滿意度上沒有明顯的差異；結 果如下表 4-1-17 所示。

表 4-1-17 不同學校在體育教科書選用制度滿意度差異分析表

構面 學校 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性 準備規劃 公立高中職 83 3.5361 .6345 1.05 .29

滿意度 私立高中職 39 3.4103 .5663

分析比較 公立高中職 83 3.4598 .6531 -.76 .44 滿意度 私立高中職 39 3.5598 .7045

公立高中職 83 3.4904 .6250 -.07 .93 選用制度滿意度

總量表 私立高中職 39 3.5000 .6337

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

（二）不同年資在體育教科書選用制度滿意度差異情形

以單因子變異數分析不同年資在各校體育教科書選用制度滿意

度準備規劃、分析比較構面及整體滿意度上之差異，結果發現：在

準備規劃（F=7.23，p＜.001）、分析比較（F=6.94，p＜.001）及整體 滿意度（F=7.64，p＜.001）皆達顯著水準，表示不同年資在準備規 劃、分析比較及整體滿意度上有明顯的差異；經 Scheffe 法多重比較 得知，在準備規劃構面年資 0-5 年 vs. 6-10 年及 0-5 年 vs. 21 年以上 達顯著差異，；在分析比較構面，年資 0-5 年 vs. 6-10 年及 0-5 年 vs.

21 年以上達顯著差異；在整體滿意度方面，年資 0-5 年 vs. 6-10 年、

0-5 年 vs. 11-15 年及 0-5 年 vs. 21 年以上達顯著差異。根據張宜芳（民

92）研究指出，資歷較淺的教師對教學信念與教學實務有密切的關

係。依分析顯示年資 0-5 年的體育教師對選用制度有較高的期望，對

選用制度之滿意度，雖然較其他年資者低，其中意指仍對整個選用

制度抱以期望，尚有改進空間。結果如下表 4-1-18 所示。

表 4-1-18 不同年資在體育教科書選用制度滿意度差異比較表

依變數 年資 個數 平均數 標準差 F值 事後考驗 結果 0-5 年 38 3.1118 .3886 7.23***

6-10 年 37 3.6757 .6370 11-15 年 25 3.5600 .6050 16-20 年 8 3.6250 .6682 21 年以上 14 3.8750 .5863 準備規劃

滿意度構面

總和 122 3.4959 .6140

0-5 年 vs.

6-10年及0-5 年vs. 21年以 上 達 顯 著 差 異

0-5 年 38 3.0789 .3966 6.94***

6-10 年 37 3.7252 .7404 11-15 年 25 3.5600 .5629 16-20 年 8 3.5417 .7599 21 年以上 14 3.8452 .7085 分析比較

滿意度構面

總和 122 3.4918 .6687

0-5 年 vs.

6-10年及0-5 年vs. 21年以 上 達 顯 著 差 異

0-5 年 38 3.0921 .3787 7.64***

6-10 年 37 3.7054 .6683 11-15 年 25 3.5600 .5508 16-20 年 8 3.5750 .7106 21 年以上 14 3.8571 .6382 選用制度

滿意度總量表

總和 122 3.4934 .6252

0-5 年 vs.

6-10年、0-5 年 vs. 11-15 年 及 0-5 年 vs. 21年以上 達顯著差異

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

（三）不同在校職務在體育教科書選用制度滿意度差異情形

以 t 檢定分析不同在校職務，在各校體育教科書選用制度滿意度 準備規劃、分析比較構面及整體滿意度上之差異，結果發現：在準 備規劃（t=1.82，p＞.05）未達顯著水準，準備規劃上沒有明顯的差 異；在分析比較（t=2.67，p＜.01）及整體滿意度（t=2.22，p＜.05）

皆達顯著水準。依分析顯示公私立高中職在校職務方面，於選用制

度分析比較及整體滿意度有顯著的差異，體育教師兼任行政，對選

用體育教科書制度之滿意度，就平均數來看，明顯高於專任體育教

師；根據陳群龍（民 92）研究指出，兼任行政教師在教學方式、教 學信念及增進學習成效之知覺上較一致，且兼任行政之教師對學校 校務運作較清楚，在工作上會有較多的聯繫，對於辦法制度之執行 較不陌生，且接受度較高；再則，專任教師平時教學工作繁重，對 繁瑣選用教科書工作未能花費課餘時間多做準備，而視為額外負 擔。因此產生本研究結果。結果如下表 4-1-19 所示。

表 4-1-19 不同在校職務在體育教科書選用制度滿意度差異比較表 個數 平均數 標準差 t 值 顯著性 教師兼任行政 30 3.6833 .5894 1.82 .071 準備規劃

滿意度 專任體育教師 92 3.4293 .6839

教師兼任行政 30 3.7500 .6399 2.67** .009 分析比較

滿意度 專任體育教師 92 3.4130 .5853

教師兼任行政 30 3.7100 .5671 2.22* .028 選用制度滿

意度總量表 專任體育教師 92 3.4228 .6299

*P＜.05；** P＜.01；*** P＜.001

伍、理想之體育教科書選用制度分析與討論

本部分旨在分析受試者對理想之體育教科書選用制度工作要項，

茲分述如下：

（一）理想之體育教科書選用制度準備規劃及分析比較構面情形 就準備規劃構面及分析比較兩個構面而言，以描述性統計分析 體育教科書選用制度工作要項，排名順序前五名為「彙整教師教學 需要」、「提前蒐集或展示所有審定本之體育教科書」、「分析各版本 之優缺點」 、 「彙整學生學習背景」及「決定參與選用人員」 ，平均得 分都超過 3.6，受試者認為最不理想之制度為「彙整家長反應意見」，

平均得分未超過 3，且「諮詢專家學者看法」為總排序倒數第二。依

分析顯示體育教師對專業自主充滿自信，對於體育教科書之選用工 作，體育教師本身就可以完成此項工作；但受試者認為，參加教科 書選用知能研習的重要性，平均數仍有 3.29。依分析顯示學校辦理 教科書選用知能研習，有其必要性，學校可針對教師較重視之議題 規劃選用工作。結果如表 4-1-20 所示。

表 4-1-20 理想之體育教科書選用制度資料分析

依變項 個數 最小

值 最大值 總和 平均數 標準差 構面 排序

總 排序 準備規劃構面

參加教科書選用知能研習 194 1.00 5.00 639.00 3.2938 .8585 6 12 明定選用教科書工作進度 194 1.00 5.00 647.00 3.3351 .8793 5 11 決定參與選用人員 194 2.00 5.00 709.00 3.6546 .8753 2 5 蒐集相關法令及公文 194 1.00 5.00 684.00 3.5258 .9285 3 10 提前蒐集或展示所有審定本之

體育教科書 194 2.00 5.00 713.00 3.6753 .8472 1 2 蒐集所有之教科書評選表 194 2.00 5.00 695.00 3.5825 .8492 4 7

分析比較構面

分析各版本時間要充裕 194 2.00 5.00 695.00 3.5825 .7241 5 7

分析各版本之優缺點 194 2.00 5.00 712.00 3.6701 .7849 2 3

優缺點作成書面資料提供參考 194 2.00 5.00 695.00 3.5825 .7590 5 7

建立教科書評選標準之評鑑表 194 2.00 5.00 705.00 3.6340 .8548 4 6

彙整教師教學需要 194 3.00 5.00 752.00 3.8763 .8113 1 1

彙整學生學習背景 194 2.00 5.00 710.00 3.6598 .8318 3 4

彙整家長反應意見 194 1.00 5.00 547.00 2.8196 .8354 7 14

諮詢專家學者看法 194 1.00 5.00 633.00 3.2629 .9319 6 13

依據上述結果，再分別比較準備規劃（M＝3.5112）、分析比較構 面（M＝3.5110）及整體之理想選用制度（M＝3.5111），準備規劃構面 平均數與分析比較構面相差不多。因此，得知受試者對準備規劃與分 析比較工作，皆認為是重要且必須的。結果如表 4-1-21 所示。

表 4-1-21 理想之體育教科書選用制度準備規劃及分析比較構面資料分析表 依變項 個數 最小值 最大值 平均數 標準差 準備規劃構面 194 2.17 5.00 3.5112 .7077 分析比較構面 194 2.13 5.00 3.5110 .6478 整體之理想制度 194 2.21 5.00 3.5111 .9011

（二）理想之體育教科書選用制度情形

以描述性統計樣本在理想體育教科書選用制度之組成型態、取 得方式、決定層級及選用時間。結果如表 4-1-22 所示。

1.理想組成型態

樣本在組成型態方面，認為全體參與型的有 155 人，佔 79.9

％；需求型的有 23，佔 11.9％；經驗型的有 7 人，佔 3.6％；折衷 型的有 9 人，佔 4.6％。依分析顯示全體參與型之組成型態，為最 理想的組成方式。

2.理想取得教科書方式

樣本在取得教科書方式方面，認為較為理想的方式，由出版

社直接發給體育老師的有 77 人，佔 39.7％；出版社寄至學校給體

育老師的有 23，佔 11.9％；出版社拿給教務處轉發的有 83 人，佔

42.8％；其它（員生社提供）的有 3 人，佔 1.5％。依分析顯示出

版社拿給教務處轉發，為體育教師認為最理想的取得方式。意指

蒐集備選版本由行政人員處理，再將版本交由選用人員分析比較 後選出版本，為較理想之方式。

3.理想決定方式

樣本在決定層級方面，認為理想的方式，由校長集權決定的 有 7 人，佔 3.6％；由行政人員自行決定的有 32 人，佔 16.5％；

由選用人員共同討論後決定的有 137 人，佔 70.6％；由全體體育 教師共同討論後決定的有 16 人，佔 8.2％；選用人員選出版本順 位後再由校長勾選的有 2 人，佔 1.0％；其它的有 7 人，佔 3.6％。

依分析顯示由選用人員共同討論後決定，為最理想之決定方式。

可見多數體育教師亦認為，除體育教師外，尚需有其他人員參與 選用，決定過程需透過「共同討論」後才能決定。

4.理想選用時間

樣本在選用時間方面，認為較為理想的方式，一學年選用一 次，下學期期末前完成的有 136 人，佔 70.1％；一學期選用一次，

前學期期末前完成的有 58 人，佔 29.9％。依分析顯示一學年選用

一次，下學期期末前完成，為較理想的選用時間。

表 4-1-22 理想之體育教科書選用制度資料分析表 變 項 組 別 人

數

百分比

（%） 排序

全體參與型 155 79.9 1

三、組成型態

需求型 23 11.9 2

經驗型 7 3.6 4

折衷型 9 4.6 3

出版社直接發給體育老師 77 39.7 2 五、取得方式

出版社寄至學校給體育老師 31 16.0 3 出版社拿給教務處轉發 83 42.8 1

其它:員生社提供 3 1.5 4

六、決定方式 由校長集權決定 7 3.6 4

由行政人員自行決定 32 16.5 2 由選用人員共同討論後決定 137 70.6 1 由全體體育教師共同討論後決定 16 8.2 3 選用人員選出版本順位後再由校長勾

選 2 1.0 6

其它 7 3.6 4

七、選用時間 一學年選用一次，下學期期末前完成 136 70.1 1 一學期選用一次，前學期期末前完成 58 29.9 2

總 和 194 100

5.理想選用人員

樣本認為在理想選用人員方面，校長應該參與的有 38 人，佔 19.6％；行政有 137 人，佔 70.6％；教師有 189 人，佔 97.4％；家 長有 12 人，佔 6.2％；學生有 50 人，佔 25.8％；專家有 25 人，

佔 12.9％。依分析顯示受試者覺得理想的選用人員為體育教師與

行政人員，且有二成五及一成三左右希望學生及專家學者能參與

選用體育教科書。與張祝芬（民 83）國中教科書選用制度研究指

出：理想教科書選用人員除教師與行政外，學生與學者專家亦須

參與教科書之選用結果相符。結果如表 4-1-23 所示。

表 4-1-23 選用人員次數分配表（複選）

選用人員 Name Count Pct of Responses Pct of Cases

校長 38 8.4 19.6

行政 137 30.4 70.6

體育教師 189 41.9 97.4

家長 12 2.7 6.2

學生 50 11.1 25.8

專家 25 5.5 12.9

Total

responses 451 100.0 232.5 0 missing cases; 194 valid cases

6.理想之行政選用人員

樣本 144 人認為在理想之行政選用人員方面，教務主任應該參 與選用教科書的有 52 人，佔 36.1％；教學組長的有 58 人，佔 40.3

％；體育組長的有 137 人，佔 95.1％；設備組長的有 13 人，佔 9.0

％。依分析顯示除了體育教師外，體育組長、教學組長、教務主 任的參與對體育教科書的選用而言，為較理想的選用組成人員。

與張祝芬（民 83）國中教科書選用制度研究指出：有近三成希望 校長能參與教科書選用有明顯不同。或許是因時代背景不同，校 長在校之決定權已下放至各相關人員，且秉持教師專業自主之觀 念，導致本研究結果之呈現。結果如表 4-1-24 所示。

表 4-1-24 理想行政選用人員次數分配表（複選）

行政選用人員 Name Count Pct of Responses Pct of Cases

教務 52 20.0 36.1

教學 58 22.3 40.3

體育 137 52.7 95.1

設備 13 5.0 9.0

Total responses

260 100.0 180.6

50 missing cases; 144 valid cases

第二節 訪談實錄與歸納

訪談期間於民國 93 年 2 月 9 日至 93 年 2 月 13 日。受訪者以所屬 學校選用狀況為例，以真實之實際情形接受本訪問調查。從六位八年 以上資深體育組長或參與選用體育教科書之體育教師，所得的訪談資 料中，對目前高中職學校體育教科書的選用制度現況與意見，有更進 一步之瞭解。本節分成受訪者基本資料、訪談實錄與摘要、訪談歸納 等三部分。有關本研究的訪問大綱，詳見附錄五。

壹、受訪者基本資料

本研究一共訪談六位，年資超過八年之體育組長或體育教師，

以下依據訪問時間先後，依序列出受訪者的基本資料：

一、受訪者 A：江老師

訪談日期：93 年 2 月 9 日 訪談地點：國立海山高工體育館 基本資料：1.在校年資 8 年

2.任教學校：國立海山高工 3.任教職務：體育教師

二、受訪者 B：賴組長

訪談日期：93 年 2 月 10 日 訪談地點：國立新莊高中體育組

基本資料：1.在校年資 11 年

2.任教學校：國立新莊高中

3.任教職務：體育組長

三、受訪者 C：陳組長

訪談日期：93 年 2 月 11 日 訪談地點：國立瑞芳高工體育組

基本資料：1.在校年資 11 年

2.任教學校：國立瑞芳高工 3.任教職務：體育組長 四、受訪者 D：吳老師

訪談日期：93 年 2 月 12 日 訪談地點：縣立鶯歌高職體育館

基本資料：1.在校年資 10 年

2.任教學校：縣立鶯歌高職 3.任教職務：體育教師 五、受訪者 E：張組長

訪談日期：93 年 2 月 13 日 訪談地點：縣立明德高中體育組

基本資料：1.在校年資 9 年

2.任教學校：縣立明德高中 3.任教職務：體育組長 六、受訪者 F：郭組長

訪談日期：93 年 2 月 13 日 訪談地點：縣立清水高中體育組

基本資料：1.在校年資 10 年

2.任教學校：縣立清水高中

3.任教職務：體育組長

貳、訪談實錄與摘要

第一部分有關學校體育教科書選用工作，分成六題，分別編 號為 1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6；第二部分有關學校體育教科書 的選用人員組成方式一題，編號為 2-1；第三部分有關學校體育教科 書的決定方式，分成二題，編號為 3-1、3-2；第四部份對體育教科 書選用制度的建議，編號為 4-1。依據受訪者 A、B、C、D、E、F 等六位所回答之內容，依訪談問題統一陳述，訪談實錄與摘要如下：

一、有關學校體育教科書選用制度

1-1 筆者問：「體育教師如何取得備選版本？贊成選用前與廠商接 觸嗎？理想取得版本方式應為何？」

A：「廠商直接把備選版本送到學校體育辦公室，當面交體育老師手上，如果 老師不在，就放在辦公桌上。與廠商接觸，如果於公開場合應該無所謂。

現在取得教科書的方式蠻理想的。」

B：「廠商直接送來給我們。與廠商接觸沒差。現在的方式不錯。」

C：「書商業務直接送來學校找老師。不贊成體育教師與書商接觸。

理想取得教科書的方式應為：書商交給教務處設備組，再由設備組轉交 體育組長，由體育組長發給參與選用教科書之體育教師。」

D：「出版社直接拿給體育組長。本校設備組尊重各科老師，多由各科與廠商 接觸，可直接與廠商提出需求，雖較不正統，但對時效性及需求內容而 言較直接，不至於產生誤解，但原則上是不要直接與廠商接觸會較好。

廠商交給教務處轉交，比較理想。」

E：「出版社直接拿給體育老師。這種方式很不好，不贊成體育教師直接與廠 商接觸。理想的方式應為：廠商交給教務處設備組，再由設備組轉交。」

F：「出版社交給設備組，由設備組轉交任教老師，一人一份。不贊成廠商直

接和體育老師接觸。我們學校現在的方式很好，免去很多和廠商接觸的

困擾。」

摘要： 1.廠商或出版社直接送給每位體育老師有 4 所學校；送交體 育組長有 1 所學校；送交設備組長有 1 所學校。

2.贊成廠商與體育教師直接接觸有 2 位；不贊成廠商與體育 教師直接接觸有 4 位。

3.希望由廠商交給教務處設備組，再由設備組轉交體育老師 手上有 3 位；希望由廠商交給設備組，再由設備組轉交體 育組長有 1 位；廠商直接交給體育教師有 2 位。

1-2 筆者問：「您於選用前多久取得備選版本？分析比較之時間充 裕嗎？多久前取得適當？」

A：「一個月以前。時間充裕。差不多一個月左右就可以了。」

B：「評選前一個月左右。分析比較的時間這樣可以了。一個月前。」

C：「評選前三個月左右。分析比較時間相當充裕。六個月前。」

D：「大約一個月。分析比較時間充裕。一個月前」

E：「一個月。時間充裕。一個月前」

F：「評選前二個月。分析比較的時間夠了。二個月前」

摘要： 1.評選前一個月左右取得備選版本有 4 所學校；二個月左右 取得有 1 所學校；三個月左右取得有 1 所學校。

2.分析比較教科書時間，六位受訪者皆認為一個月以上。時 間較為充裕。

3.取得教科書的適當時間有 4 位受訪者覺得一個月左右適 當；1 位受訪者覺得二個月左右適當；1 位受訪者覺得六 個月左右適當。

1-3 筆者問：「貴校是否有陳列備選版本，供選用人員參考？」

A：「沒有，因為每人皆有備選版本，不需另外陳列吧！」

B：「沒有」

C：「沒有」

D：「無，又沒人會去看，不需要。」

E：「沒有」

F：「沒有」

摘要：六位受訪者之服務學校，皆未陳列備選版本，因為每位體 育教師每人皆有一套備選版本，不需再另外陳列。

1-4 筆者問：「貴校在選用教科書前，有辦理選用說明會或相關研 習活動嗎？您覺得需要嗎？需要內容為何？」

A：「沒有辦過耶！不需要吧！」

B：「沒有。需要辦一次。有關評選流程方面。」

C：「當天會開說明會。這樣的方式就可以，不需額外再辦研習。」

D：「沒有。需要一次吧！有關選書法規說明、評選方式說明、各版本教科書 說明。」

E：「沒有。需要一次。有關選用知能、法令等。」

F：「沒有。應該要辦一次。有關選書的法規說明、評選方式說明、各版本教 科書說明會。」

摘要：1.有五所學校在評選教科書前，皆未辦理說明會或研習活 動；只有一所學校在評選教科書前，有先辦說明會。

2.覺得需要辦理說明會或研習有 5 位；只有 1 位覺得不需要。

3.說明會或研習需求內容為：選書說法規說明、評選方式說 明、選用流程說明、選用方式說明、各版本教科書說明 等方面。

1-5 筆者問：「貴校是否有訂定及使用體育教科書評選表？適用情 形？」

A：「由教務處發評選表。還適用。」

B：「由教務處設備組發的。還適用，但有改進空間。」

C：「沒有」

D：「有，由教務處設備組發的。適用。」

E：「有，由教務處給的。適用，但有些部分較籠統，需要依各科教材特色作 修正。」

F：「有，教務處設備組製作的，適用於各科，因此有些部分需針對體育教科 書作修正，例如教學方式與其他科不同等類似問題，因此各科教科書應 有自己的評選表，建立更實際的評選標準，我認為評選標準之建立，也 是很好的論文題目。」

摘要：1.共有 5 所學校，有製作教科書評選表；1 所未製作教科書 評選表。使用評選表，為各校普遍使用之評選方式。

2.使用教科書評選表的 5 所學校中，評選表皆為教務處設備 組發的。有 3 位認為評選表尚有改進空間，需針對體育 教科書來修正部份評選內容； 2 位覺得評選表還適用。評 選表應為教務處設備組所製作，但評選表內容需依各科 教材特色，修訂評選標準。

1-6 筆者問：「您個人選用體育教科書，考量對象是否包含其他教 師、學生、家長、專家意見？以及其他的考量？」

A：「會考量同事間的相關意見、學生學習的反應；不會考量所謂專家及學生 家長之意見，好像太遠了吧！還可能會考量出版社說明之售後服務，因 為這是老師平時上課的教學資源。」

B：「會考量其他體育老師及學生之反應意見；家長、專家的意見，應該不會 考量吧！其他如出版社的服務態度、送的教具之實用性、課本第一眼的 印象，字體、插圖等都會列入考量。」

C：「我只會考量出版社的配套措施，包含售後服務、教具贊助、課本的價格 要便宜，其他應該都不會考量。」

D： 「我會考量其他老師說的意見，至於學生、家長、專家等都不在考量範圍；

出版社的服務及所給的教學資源會列入考量範圍。」

E：「會考量學生學習的使用反應；其他教師及家長或專家的意見不會考量；

另外出版社的售後服務及對學校的贊助，會列入考量。」

F：「學生的反應會比較重要，為直接考量因素；至於教師、家長、專家，教 師自主的情況下不會列入考量；另外出版社的售後服務及所附贈的教具 也是考量重點。」

摘要： 1.有 5 位受訪者會考量其他體育教師及學生之反應意見；家 長及專家則沒有人會列入考量。

2.6 位受訪者一致認為出版社的售後服務皆為選用的考量因 素。售後服務包含對學校之贊助、附贈教具之實用性、服 務態度等。

二、有關學校體育教科書的選用人員組成方式

2-1 筆者問：「貴校選用體育教科書參與選用人員為何？」

A：「全體體育老師，教務主任、教學組長列席。」

B：「所有體育老師。」

C：「全部體育老師。」

D：「全體體育老師。」

E：「全部體育老師。」

F：「全體體育老師。」

摘要：六所學校體育教科書選用人員皆為全體體育教師，其中一 所教務主任及教學組長有列席。

三、有關學校體育教科書的決定方式

3-1 筆者問：「貴校由誰決定體育教科書的使用版本？決定方式為 何？」

A：「全體體育教師決定。召開教科書評選會議時，先依評選表選出順位後，

再由全體體育教師投票決定。教務主任、教學組長只有列席，沒有投票」

B：「全體體育教師決定。於教學研究會時，全體體育教師寫好評選表後，再

由體育組長依評選表算出版本之積分排序，積分最高的版本勝選。」

C：「全體體育老師於教學研究會時表決。」

D：「教學研究會時，全體體育老師先討論，再填寫教科書評選表，評選出版 本順位後，全體體育教師不記名投票決定。」

E： 「教學研究會時，全部體體育老師，先以評分表評出積分後，再共同協商，

選出一本有共識的版本。」

F：「教學研究會時決定，所有體育教師用評選表選出得分最高之兩個順位，

第一順位為當然選用版本，如第一順位的版本出現意外，才由第二順位 遞補，通常不會發生。」

摘要：1.六所學校體育教科書的決定權皆屬於全體體育教師。

2.五所學校體育教科書的評選皆於教學研究會時辦理；一所 學校則是另外召開教科書評選會議，教務主任及教學組長 列席。

3.二所學校依評選表算出積分，選出勝選之教科書；二所學 校採參考評選表所算出積分，再由全體體育教師不記名投 票決定；一所學校先依據評選表所算出的積分後，全體體 育教師再協商決定；一所學校因無評選表，採不記名投票 表決。

3-2 筆者問：「貴校校長是否會更改版本決定？」

A：「不會。尊重專業。」

B：「不會。教師自主。」

C：「不會。」

D：「不會。」

E：「不會。」

F：「不會。尊重老師。」

摘要：六所學校校長皆尊重老師，不會更改選出之版本。

四、體育教科書選用制度之建議

4-1 筆者問：「您對體育教科書選用制度的建議。」

A：「一學年選一次教科書即可，下學期期末大約六月的時候，來選下一學年 的教科書較適當，因此出版社審定本通過時間要提早，教科書最慢需於 四、五月就要送到體育老師手上。」

B：「一學期選一次較為適當，體育科教沒有銜接的問題，每一學期都選出適 合學生學習的體育教科書，才是重點，畢竟是學生購買的，選書時間 應於第二次段考後開始先前作業，於期末前選出，所以出版商應於第 二次段考前一個月，將教科書送到體育老師手上。」

C：「只針對新生入學來選體育教科書即可，一年選一次，廠商將三年教材編 製成一本，選好後一本用三年。選書時間在新生入學前選好即可，時 間點大約在新生報到完至新生開學前。」

D：「一學期選用一次；但學期中，先討論下學期是否沿用。」

E：「一學年選用一次，下學期五、六月時選出，三、四月時出版社就要將書 送來。」

F： 「應該一學年選用一次，下學期一、二月時出版社就要將書送來學校，五、

六月時才方便老師選書。」

摘要： 1.贊成一學年選用一次體育教科書之受訪者計有 4 位，其中 一位受訪者希望一年選一次，只針對新生選用體育教科 書，且希望出版社將三年教材編定成一本，三年不更換版 本；贊成一學期選用一次體育教科書之受訪者計有 2 位。

2.贊成一學年選用一次的受訪者，選用時間大約於五、六月 時；贊成一學期選用一次體育教科書之受訪者，選用時 間大約於第二次段考後至期末前選用完成。

叁、訪談歸納

根據以上訪談內容，研究者將訪談所得資料歸納成下列幾點：

一、出版社不應直接與教師接觸

出版社的備選版本，應於學校選用體育教科書前交給教 務處設備組，再由設備組轉交體育老師，體育教師拿到完整 備選版本的時間，需於選用教科書前一個月以上。

二、選用教科書前學校應辦理有關選用教科書之相關研習或說明 以增加參與選用人員，對選用教科書之相關法令、流程、

方式等知能，提升選用教科書之專業水準。

三、製作選用體育教科書專用之評選表

選用體育教科書前應先製作評選表，但各科並非統一格 式，需依各科教材特色及教學方法，修訂評選標準。

四、體育教科書之選用，全體體育教師責無旁貸

全體體育教師皆應參與教科書之選用工作，且決定權應 秉持教學自主、專重專業，決定權力皆於體育老師，任何人 不得更改。

五、選用人員考量因素

選用體育教科書時，應考量其他體育教師及學生之反應 意見，出版社的售後服務也是重要的考量因素。售後服務則 包含對學校之贊助、附贈教具之實用性、服務態度等。

六、利用教學研究會，辦理體育教科書的評選工作

依評選表評選，算出積分後，選出前二或前三順位之教 科書，再由全體體育教師以不記名投票或協商來決定版本。

七、明訂選用教科書時間

體育教科書一學年選用一次，於五、六月時完成，二至

四月時，體育教師就要取得完整的備選版本，以利分析比較

各版本之優缺點。