78
第四章 實證研究結果與分析
本研究根據第三章研究架構與研究假設，將資料以 spss for windows 10.0.7c 視窗軟體進行統計分析，並對各種統計分析結果加 以適當的解釋與討論。
第一節係針對研究變項作描述性的統計，藉以瞭解各變項之分佈 情形，第二節為個人屬性變項對人格特質的差異分析，第三節為個人 屬性變項對工作特性之差異分析，第四節係個人屬性變項對工作滿足 之差異分析，第五節為人格特質與工作特性之相關分析，第六節為人 格特質與工作滿足之相關分析，第七節為工作特性與工作滿足之相關 分析。
第一節 個人基本資料之特性分析
本節就有效樣本之基本資料進行分析統計，藉以了解樣本之分佈 狀況，有效樣本計 151 份。其基本資料統計如表 4-1，茲略述如下：
性別
有效樣本中，男性為 140 位，佔 92.7％，女性 11 位，佔 7.3％, 男女比例懸殊，此乃因首長警衛工作之特殊性使然，男性原本即佔大 多數。雖因女性人數甚少，代表性較為不足，然仍予保留此一分類，
係因考量女性首長警衛人員實屬少數、特殊之工作族群，相關研究數 據仍具有參考價值。
二、年齡
以 26 至 30 歲者最多，計 62 位，佔 41.1％，其次為 31 至 35 歲
79
，計 28 位，佔 18.5％，25 歲以下者，計 24 位，佔 15.9％，36-40 歲計 14 歲，佔 9.3％，40 歲以上 23 位，佔 15.2％。合計平均年齡 30 歲以下者總計 86 位，佔 67％，顯示年齡組成，係以青壯年居多。
三、學歷
專科畢業者計 13 位，佔 8.6％，大學畢業計 124 位，佔 82.1％
，研究所以上計 14 位，佔 9.3％，顯示學歷極為整齊，素質極佳。
四、婚姻狀況
已婚 67 位，佔 44.4%，未婚 84 位，佔 55.6％。
五、職務序列
第八序列組員計 80 位，佔 53％，第七序列組員計 54 位，佔 35.8
％，第七序列組長 13 位，佔 8.6﹪，第六序列以上計 4 位，佔 2.6
％。
六、工作類別
第六序列副隊長以上計 4 位，佔 2.6％，機動組，專責蒞臨場所 警衛計 31 位，佔 20.5，機動組，專責隨從警衛計 40 位，佔 26.5％
，區域警衛組計 39 位，佔 25.8％，兼辦業務組計 23 位，佔 15.2％
，隨扈警衛組計 14 位，佔 9.3％。
七、首長警衛年資
以 0-5 年者最多，計 88 位，佔 58.3％，5-10 年者次之，計 36
80
位，佔 23.8％，10-15 年計 15 位，佔 9.9％，15 年以上計 12 位，佔 7,9％，顯示以首長警衛年資 10 年以下者居多，合計佔 82.1％。
八、職務
任主管職務者計 15 位，佔 9.9％，非主管職務計 136 位，佔 90.1
％。
九、是否擔任過首長警衛以外之警察工作
曾擔任首長警衛以外之警察工作者計 57 位，佔 37.7％，不曾者 計 94 位，戰 62.3％，顯示具其他警察工作經驗者亦不在少數。
81
表 4-1 有效樣本資料統計表
個人基本資料 類 別 樣本數 百分比（％）
男性 140 92.7
性別
女性 11 7.3
25歲以下 24 15.9
25-30歲 62 41.1
30-35歲 28 18.5
35-40歲 14 9.3
年齡
40歲以上 23 15.2
專科 13 8.6
大學 124 82.1
學歷
研究所以上 14 9.3
已婚 67 44.4
婚姻狀況
未婚 84 55.6
第八序列組員（二線二星） 80 53.0 第七序列組員（二線二星） 54 35.8 第七序列組長（二線二星） 13 8.6 職務序列
第六序列以上（二線三星以上） 4 2.6 六序列副隊長以上（不分類） 4 2.6 機動組，專責蒞臨場所警衛 31 20.5
機動組，專責隨從警衛 40 26.5
區域警衛組 39 25.8
兼辦業務組 23 15.2
工作類別
隨扈警衛組 14 9.3
0-5年 88 58.3
5-10年 36 23.8
10-15年 15 9.9
首長警衛年資
15年以上 12 7.9
主管 15 9.9
職務 非主管 136 90.1
是 57 37.7
擔任過首長警衛
以外之警察工作 否 94 62.3
資料來源：作者自製
82
第二節 研究變項描述性統計
研究變項的描述性統計在描述有效樣本在各構面的次數分配、最 大值、最小值、平均數、標準差之分佈情況，以獲得研究對象在各變 項中的反映情形。
一、首長警衛人員人格特質現況分析
以每一題項表示非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意 等五尺度的人次分配及所佔比例來加以比較分析，以瞭解樣本之人格 特質分佈情形。
就人格特質之分配來看，本研究在「人格特質」方面，共有有十 四個題項，其中測量「內控人格」取向計五個題項，測量「外控人格
」取向則有九個題項，依第三章之定義，為了分析方便，以「內控人 格」為正向計分，「外控人格」則採反向計分，經合併後以此量表總 分所求出的中位數（Medium=49）來區分內控及外控型人格特質型態
，分數越大者，越傾向內控人格，反之則傾向外控人格。研究顯示，
傾向內控型人格特質共 85 人（N＝151），約佔總數之 57％，傾向外 控型人格特質共 66 人，約佔總數之 43％，整體而言，內控型人格特 質者多於外控型人格特質者，如表 4-2。
表 4-2 人格特質量表得分統計
總分 次數 百分比％ 有效百分比％ 累積百分比％ 備註
23 1 0.7 0.7 0.7
26 1 0.7 0.7 1.3
31 2 1.3 1.3 2.6
33 2 1.3 1.3 4.0
34 1 0.7 0.7 4.6
36 2 1.3 1.3 6.0
37 3 2.0 2.0 7.9
38 2 1.3 1.3 9.3
83
39 2 1.3 1.3 10.6
40 5 3.3 3.3 13.9
41 6 4.0 4.0 17.9
42 5 3.3 3.3 21.2
43 5 3.3 3.3 24.5
44 5 3.3 3.3 27.8
45 8 5.3 5.3 33.1
46 8 5.3 5.3 38.4
47 3 2.0 2.0 40.4
48 4 2.6 2.6 43.0
49 13 8.6 8.6 51.7 中位數
50 12 7.9 7.9 59.6
51 7 4.6 4.6 64.2
52 4 2.6 2.6 66.9
53 5 3.3 3.3 70.2
54 5 3.3 3.3 73.5
55 6 4.0 4.0 77.5
56 2 1.3 1.3 78.8
57 1 0.7 0.7 79.5
58 1 0.7 0.7 80.1
59 4 2.6 2.6 82.8
60 3 2.0 2.0 84.8
61 7 4.6 4.6 89.4
62 2 1.3 1.3 90.7
63 10 6.6 6.6 97.4
64 1 0.7 0.7 98.0
65 2 1.3 1.3 99.3
66 1 0.7 0.7 100.0
總和 151 100 100
（一）意見次數統計
以每一題項表示非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意 等五尺度的人次分配及所佔比例來加以比較分析，可清晰瞭解首長警 衛人員之人格特質之現況，如表 4-2。
1.內控人格特質方面
在「內控人格特質」方面，有五個題項，表示非常同意、同意所
84
佔比例如下：
（1）以「工作是自己創造的」題項為最多，佔 75.5％
（2）其次是「升遷是給那些工作上表現良好的人」題項，佔 73.7％。
（3）「不論是什麼工作，每個人都可以完成想完成的部分」
題項，佔 68.2％。
（4）「大部分的部屬對其主管的影響力比他們所想像的還來 得大」題項，佔 65.6％。
（5）「如果員工不滿意上級為他們所做的決定，那他們應該 積極採取行動」題項，佔 62.3％。
從上列構面題項分析可知，大部分受測之首長警衛人員傾向內控 人格特質。
2.外控人格方面
在「外控人格」方面，有九個題項，表示非常同意、同意所佔比 例情形如下：
（1）以「對爭取一份好工作而言，認識關鍵人物比熟悉該工 作更重要」題項為最多，佔 39.1％。
（2）其次是「必須認識對自己有幫助的人，才有機會賺大錢
」題項，佔 33.7％。
（3）「必須有顯達的親朋好友才能得到好的工作機會」題項
，25.8％。
（4）「很多時候，我們不如扔一個銅板（憑運氣）來作決定
」題項，佔 22.5％。
（5）「升遷通常是靠運氣」題項，佔 15.9％。
85
（6）「賺錢主要是靠財運」題項，佔 18.5％。
（7）「能得到自己想要的工作機會主要是憑運氣」題項，佔 15.9％。
（8）「賺大錢或賺小錢的差異完全是靠運氣好壞所致」題項
，佔 15.8％。
（9）「在大部分的工作中，由於幸運才會成為優秀員工」題 項，佔 12.6％。
從上列構面題項分析可知，較少部分受測之首長警衛人員傾向外 控人格特質。
表 4-3 首長警衛人格特質意見次數統計表
分配次數統計
題項內容 非常同意 同意 無意見 不同意 非常不同意 平均數 標準差
內 控 人 格 1.工作是自己創造的。 23.2% 52.3% 13.2%
（20）
11.3%
（17）
0% 3.87 .90
（35） （79） （0）
2.不論是什麼工作，每個人都可以 完成想完成的部分。
15.2%
（23）
53%
（80）
10.6%
（16）
20.5%
（31）
0.7%
（1） 3.62 1.00 4.如果員工不滿意上級為他們為他
們所做的決定，那他們應該積極 採取行動。
19.9%
（30）
42.4%
（64）
27.8%
（42）
9.3%
（14）
0.7%
（1） 3.72 .91
11.升遷是給那些工作上表現良好 的人。
16.6%
（25）
57.0%
（86）
9.3%
（14）
15.2%
（23）
2.0%
（3） 3.71 .98 15.大部分的部屬對其主管的影響
力比他們所想像的還來得大。
13.2%
（20）
42.4%
（64）
18.5%
（28）
23.2%
（35）
2.6%
（4） 3.45 1.07 外 控 人 格
5.能得到自己想要的工作機會主要 是憑運氣。
2.0%
（3）
13.9%
（21）
14.6%
（22）
52.3%
（79）
17.2%
（26） 2.31 .98 6.賺錢主要是靠財運。 4.6%
（7）
13.9%
（21）
14.6%
（22）
45.0%
（68）
15.9%
（24） 2.46 1.06 8.必須有顯達的親朋好友才能得到
好的工作機會。
4.6%
（7）
21.2%
（32）
36.4%
（55）
33.1%
（50）
4.6%
（7） 2.88 .95 9.升遷通常是靠運氣。 2.0%
（3）
16.6%
（25）
23.2%
（35）
41.7%
（63）
16.6%
（25） 2.46 1.02 10.對爭取一份好工作而言，認識關
鍵人物比熟悉該工作更重要。
8.6%
（13）
30.5%
（46）
21.9%
（33）
28.5%
（43）
10.6%
（16） 2.98 1.17 12.必須認識對自己有幫助的人，才
有機會賺大錢。
2.6%
（4）
31.1%
（47）
19.9%
（30）
37.7%
（57）
8.6%
（13） 2.81 1.05 13.在大部分的工作中，由於幸運才
會成為優秀員工。
1.3%
（2）
11.3%
（17）
15.2%
（23）
57.6%
（87）
14.6%
（22） 2.27 .89 16.賺大錢或賺小錢的差異完全是
靠運氣好壞所致。
2.6%
（4）
13.2%
（20）
18.5%
（28）
50.3%
（76）
15.2%
（23） 2.38 .98 20.很多時候，我們不如扔一個銅板
（憑運氣）來作決定
1.3% 21.2% 17.9% 37.1% 22.5% 2.42 1.10
86
（憑運氣）來作決定。 （2） （32） （27） （56） （34）
附註：（ ）表答題人次。
（二）平均數比較
從內外控取向人格特質合併計分後的平均數比率中，可以瞭解得 分情形，如表 4-4。
表 4-4 首長警衛人員人格特質量表構面認知得分情形統計表 構 面 最小值 最大值 平均數 標準差 平均數比例
人格特質 23 66 49.3444 8.6310 74.76％
附註：平均數比率＝平均/最大值
二、首長警衛工作特性現況分析
（一）意見次數統計
以每一題項表示非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意 等五尺度的人次分配及所佔比例來加以比較分析，可清晰瞭解首長警 衛工作特性之現況，如表 4-5。
1.技術多樣性方面
在「技術多樣性方面」方面，有五個題項，表示非常同意、同意 所佔比例如下：
（1）以「我的工作有許多不同的工作項目」題項為最多，佔 74.2％。
（2）其次為「我認為我的工作具有挑戰性」題項，佔 58.9％
。
（3）「我的工作需要運用許多複雜及高水準的技能」題項，
佔 43.1％。
（4）「為完成我的工作，我必需具備許多工作技巧及不同的
87
知識」題項，佔 40.7％。
（5）「我的工作是反覆做簡單的工作」為反向題，其非常不同 意與不同意合計佔 37.1％。
從上述構面得知，約四成以上之首長警衛人員認為首長警衛工作 具有技術多樣之特性。
2.在工作完整性方面
（1）以「在工作上，我經常能觀察到一件事情的整個處理過 程與結果」題項為最多，佔 78.1％。
（2）其次為「我在工作的過程，能清楚預見工作的結果」題 項，佔 71.5％。
（3）「我的工作的勤務是一完整的工作，從頭到尾必須由我 獨自做完」題項，佔 36.4％。
從本構面題項得知，大約五成之首長警衛人員認為其工作具有工 作完整之特性。
3.在工作重要性方面
（1）以「我的工作結果的好壞會影響到所屬機關內的人」題 項為最多，佔 84.8％。
（2）其次為「我的工作結果的好壞會影響到所屬機關外的人
」題項，佔 74.2％。
（3）「我所接觸的人，認為我的工作責任重大」題項，佔 68.9
％。
（4）「我的工作不具有重要性（R）」題項為反向題，其非常 不同意及同意佔 5.9％。
此一構面，因題項不同，同意度顯有差別，推斷其原因乃為警衛
88
工作人員均體認任務執行之良窳確與國家安全、社會安定、首長人身 安全息息相關，因此責任重大，然而於實際執行過程中，個人對個別 勤務卻又體認不到其有特別重要性（如 24 小時擔服駐地門禁勤務或 於人數眾多之大型晚會中擔服警衛勤務之一員）
4.在工作自主性方面
（1） 以「在工作上，我擁有相當多獨立思考與行動的機會
」題項為最多，佔 54.9%。
（2） 其次為「整體而言，在工作的過程，我的自主性相當 高」題項，佔 53.6%。
（3）「工作上，我幾乎沒有機會運用個人的創造力與判斷力
（R）」為反向題，其非常不同意與不同意合計佔 17.2 % 5.在工作回饋性方面
（1）以「我的同事經常會提供我許多工作上的建議及評價」
為最多，佔 63.6％。
（2）其次為「我有許多機會知道自己的工作績效」題項，佔 57.7％。
（3）「我經常能知道長官對我工作表現的看法」題項，佔 51
％。
從本構面題項得知，有五成以上之首長警衛人員認為其工作具有 工作回饋之特性。
6.在工作合作性方面
（1）以「我的工作需要和同仁密切合作」題項為最多，佔 83.5
％。
（2）其次為「工作上，我常需要與不同機關的人員密切合作
89
以完成任務」題項，佔 77.5％
（3）「我的工作可以一個人單獨完成，不必與別人討論商酌
（R）」題項，其非常不同意及不同意合計佔 10.0％。
本構面不同題項間滿意度之落差，推斷係因警衛工作確屬團體任 務之一種，亦即任務之成敗，需由團體來共同付出及型塑。且不僅內 部需相互合作，與外部單位（友軍）之合作亦相當密切。然可能因勤 務設計方式或人際間之疏離或個體間執勤經驗豐富等不同因素，導致 執勤時，個體與個體之間不易或不需深入溝通。
表 4-5 首長警衛工作特性意見次數統計表
分配次數統計
題項內容 非常同意 同意 無意見 不同意 非常不同意 平均數 標準差
技 術 多 樣 性 1.我的工作需要運用許多複雜及高
水準的技能。
9.3%
（14）
33.8%
（51）
21.9%
（33）
30.5%
（46）
4.6%
（7） 3.13 .92 2.我的工作有許多不同的工作項目
。
15.9%
（24）
58.3%
（88）
11.9%
（18）
12.6%
（19）
1.3%
（2） 3.75 .92 5.我的工作是反覆做簡單的工作。（
R）
9.9%
（15）
35.1%
（53）
17.9%
（27）
31.1%
（47）
6.0%
（9） 3.12 1.14 6.我認為我的工作具有挑戰性。 11.9%
（18）
47.0%
（71）
18.5%
（28）
17.2%
（26）
5.3%
（8） 3.43 1.07 7.為完成我的工作，我必需具備許
多工作技巧及不同的知識。
19.9%
（122）
20.8%
（127）
19.6%
（181）
18.5%
（113）
11.1%
（68） 3.68 .90 工 作 完 整 性
3. 在工作上，我經常能觀察到一件 事情的整個處理過程與結果。
17.2%
（26）
60.9%
（92）
12.6%
（19）
8.6%
（13）
.7%
（1） 3.85 .83 11.我在工作的過程，能清楚預見工
作的結果。
12.6%
（19）
58.9%
（89）
15.9%
（24）
11.3%
（17）
1.3%
（2） 3.70 .88 12.我的工作的勤務是一完整的工
作，從頭到尾必須由我獨自做完
。
10.6%
（16）
25.8%
（39）
12.6%
（19）
42.4%
（64）
8.6%
（13） 2.87 1.20
工 作 重 要 性 8.我的工作結果的好壞會影響到所
屬機關內的人。
23.2%
（35）
61.6%
（93）
8.6%
（13）
6.0%
（9）
.7%
（1） 4.01 .79 9.我的工作結果的好壞會影響到所
屬機關外的人。
21.2%
（32）
53.0%
（80）
13.9%
（21）
10.6%
（16）
1.3%
（2） 3.82 .93 15.我所接觸的人，認為我的工作責
任重大。
11.3%
（17）
57.6%
（87）
17.9%
（27）
10.6%
（16）
2.6%
（4） 3.64 .91 22.我的工作不具有重要性。（R） 29.8%
（45）
45.0%
（68）
19.2%
（29）
4.6%
（7）
1.3%
（2） 3.97 .89 工 作 自 主 性
10.工作上，我幾乎沒有機會運用個 人的創造力與判斷力。（R）
12.6%
（19）
52.3%
（79）
17.9%
（27）
14.6%
（22）
2.6%
（4） 3.58 .98
90 14.在工作上，我擁有相當多獨立思
考與行動的機會。
15.2%
（23）
39.7%
（60）
15.2%
（23）
25.8%
（39）
4.0%
（6） 3.36 1.14 16.整體而言，在工作的過程，我的
自主性相當高。
7.9%
（12）
45.7%
（69）
10.6%
（16）
31.8%
（48）
4.0%
（6） 3.22 1.10 工 作 回 饋 性
4.我有許多機會知道自己的工作績 效。
6.0%
（9）
51.7%
（78）
28.5%
（43）
11.9%
（18）
2.0%
（3） 3.48 .86 18.我經常能知道長官對我工作表
現的看法。
6.0%
（9）
45.0%
（68）
29.1%
（44）
15.9%
（24）
4.0%
（6） 3.33 .95 19.我的同事經常會提供我許多工
作上的建議及評價。
6.0%
（9）
57.6%
（87）
21.9%
（33）
13.2%
（20）
1.3%
（2） 3.54 .85 工 作 合 作 性
13.我的工作可以一個人單獨完成
，不必與別人討論商酌（R）。
13.9%
（21）
58.3%
（88）
17.9%
（27）
9.3%
（14）
.7%
（1） 3.75 .83 20.我的工作需要和同仁密切合作。 23.2%
（35）
60.3%
（91）
13.2%
（20）
3.3%
（5）
0%
（0） 4.03 .71 21. 工作上，我常需要與不同機關
的人員密切合作以完成任務。
20.5%
（31）
57.0%
（86）
16.6%
（25）
5.3%
（8）
.7%
（1） 3.91 .80 附註：（ ）表答題人次。
（二）平均數比較
從工作特性各構面平均數比例較中，可以瞭解各構面的得分情形
，如表 4-6，其中以工作合作性得分最高（78.01％），其次依序為工 作重要性（77.22％），工作回饋性（73.89％），工作完整性（69.54
％），技術多樣性（68.40％），工作自主性（67.73％）。
表 4-6 首長警衛人員對工作特性量表構面認知得分情形統計表 構 面 最小值 最大值 平均數 標準差 平均數比例
技術多樣性 5 25 17.0993 4.0526 68.40％
工作完整性 6 15 10.4305 2.2286 69.54％
工作重要性 6 20 15.4437 2.7535 77.22％
工作自主性 3 15 10.1589 2.6510 67.73％
工作回饋性 4 14 10.3444 2.0299 73.89％
工作合作性 5 15 11.7020 1.6962 78.01％
91 附註：平均數比率＝平均/最大值
三、首長警衛工作特性現況分析
（一）意見次數統計
以每一題項表示非常同意、同意、無意見、不同意、非常不同意 等五尺度的人次分配及所佔比例來加以比較分析，可清晰瞭解首長警 衛工作滿足之現況，如表 4-7。
1.成就及尊榮滿足方面
（1）以「我對工作讓我有做些不同事情的機會感到滿意」題 項為最多，佔 62.2％。
（2）其次為「我對工作中能嘗試以自己的方法來處理事情的 機會感到滿意」題項，佔 58.3％。
（3）「對於工作中能自由運用自己的判斷，我感到滿意」題 項，佔 57.7％
（4）「我對工作給我單獨表現的機會感到滿意」題項，佔 54.3
％。
（5）「我的工作使同仁或朋友對我「刮目相看」的層度，我 感到滿意」題項，佔 47.0％。
由上述構面題項得知，感到成就及尊榮滿足的約佔 50％以上。
2.信賴及升遷滿足
（1）以「對於上司對待下屬的方式，我感到滿意」題項最多
，佔 40.3％。
（2）其次為「對於上司做決定的能力，我感到滿意」題項，
佔 39.1％。
（3）「我對工作給予我的升遷機會感到滿意」題項，佔 27.9
92
％。
（4）「我對主管當局（隸屬單位）執行政策的方法感到滿意
」題項，27.1％。
上述構面題項分析可知，約三成以上之首長警衛人員對信賴及升 遷感到滿足。
3.工作本身滿足
（1）以「對於我工作忙碌的程度，我感到滿意」題項、「工 作上，我對能把任務完成而不必做些有愧良心的事感 到滿意」題項及「我對工作中能為別人做事的機會感 到滿意」等三題項同為最高，均佔 74.8％。
（2）其次為「對於目前工作讓我感受到的工作穩定性，我感 到滿意」題項，佔 72.2％。
（3）「就我所做的工作而言，我對我的報酬（薪資及福利）
感到滿意」題項，佔 70.2％。
（4）「在工作上，對於能告訴別人應該做什麼事的機會，讓 我感到滿意」題項，佔 58.3％。
上述構面題項分析可知，約佔六成以上之首長警衛人員對工作本 身感到滿足。
4.工作環境及社會性滿足
（1）以「本單位同仁彼此相處的方式使我感到滿意」題項最 高，佔 65.6％
（2）其次為「做好工作後所得到的讚許使我感到滿意」題項
，佔 62.9％。
（3）「我的工作環境（居住、辦公環境、空調、照明等）大
93
致來說，令我感到滿意」題項，佔 60.3％。
上述構面題項分析可知，約佔六成以上之首長警衛人員對工作環 境及社會性需求感到滿足。
表 4-7 首長警衛人員工作滿足意見次數統計表
分配次數統計
題項內容 非常同意 同意 無意見 不同意 非常不同意 平均數 標準差
成 就 及 尊 榮 滿 足 2.我對工作給我單獨表現的機會感
到滿意。
.7%
（1）
53.6%
（81）
29.8%
（45）
13.9%
（21）
2.0%
（3） 3.37 .81 3.我對工作讓我有做些不同事情的
機會感到滿意。
2.6%
（4）
59.6%
（90）
24.5%
（37）
11.9%
（18）
1.3%
（2） 3.50 .79 4.我的工作使同仁或朋友對我「刮
目相看」的層度，我感到滿意。
2.6%
（4）
44.4%
（67）
33.1%
（50）
17.9%
（27）
2.0%
（3） 3.28 .86 15.對於工作中能自由運用自己的
判斷，我感到滿意。
.7%
（1）
57.0%
（86）
27.2%
（41）
13.2%
（20）
2.0%
（3） 3.41 .80 16.我對工作中能嘗試以自己的方
法來處理事情的機會感到滿意。
3.3%
（5）
55.0%
（83）
21.9%
（33）
17.9%
（27）
2.0%
（3） 3.40 .89 信 賴 及 升 遷 滿 足
5.對於上司對待下屬的方式，我感 到滿意。
2.6%
（4）
37.7%
（57）
37.7%
（57）
14.6%
（22）
7.3%
（11） 3.14 .95 6.對於上司做決定的能力，我感到
滿意。
2.0%
（3）
37.1%
（56）
44.4%
（67）
11.3%
（17）
5.3%
（8） 3.19 .86 12.我對主管當局（隸屬單位）執行
政策的方法感到滿意。
1.3%
（2）
25.8%
（39）
46.4%
（70）
19.2%
（29）
7.3%
（11） 2.95 .89 14.我對工作給予我的升遷機會感
到滿意。
.7%
（1）
27.2%
（41）
38.4%
（58）
23.2%
（35）
10.6%
（16） 2.84 .97 工 作 本 身 滿 足
1.對於我工作忙碌的程度，我感到 滿意。
29.8%
（45）
45.0%
（68）
19.2%
（29）
4.6%
（7）
1.3%
（2） 3.26 .94 7.工作上，我對能把任務完成而不
必做些有愧良心的事感到滿意。
20.5%
（31）
54.3%
（82）
17.2%
（26）
7.9%
（12）
0%
（0） 3.87 .83 8.對於目前工作讓我感受到的工作
穩定性，我感到滿意。
10.6%
（16）
61.6%
（93）
19.9%
（30）
7.3%
（11）
.7%
（1） 3.74 .77 9.我對工作中能為別人做事的機會
感到滿意。
8.6%
（13）
66.2%
（100）
21.2%
（32）
4.0%
（6）
0%
（0） 3.79 .65 10.在工作上，對於能告訴別人應該
做什麼事的機會，讓我感到滿意
。
4.0%
（6）
54.3%
（82）
30.5%
（46）
11.3%
（17）
0%
（0） 3.51 .75
13.就我所做的工作而言，我對我的 報酬（薪資及福利）感到滿意。
11.3%
（17）
58.9%
（89）
19.9%
（30）
7.3%
（11）
2.6%
（4） 3.69 .87 工 作 環 境 及 社 會 性 滿 足
17.我的工作環境（居住、辦公環境
、空調、照明等）大致來說，令 我感到滿意。
10.6%
（16）
49.7%
（75）
21.2%
（32）
17.2%
（26）
1.3%
（2） 3.51 .94
18.本單位同仁彼此相處的方式使 我感到滿意。
7.3%
（11）
58.3%
（88）
23.8%
（36）
9.9%
（15）
.7%
（1） 3.62 .79 19.做好工作後所得到的讚許使我
感到滿意。
7.9%
（12）
55.0%
（83）
30.5%
（46）
5.3%
（8）
1.3%
（2） 3.63 .76
94 附註：（ ）表答題人次。
（二）平均數比較
從工作滿足各構面平均數比例中，可以瞭解各構面的得分情形，
如表 4-8，其中以工作本身滿足得分最高（75.43％），其次依序為成 就及尊榮滿足（73.74％），工作環境及社會性滿足（71.70％），信賴 及升遷滿足（71.29％）。
表 4-8 首長警衛人員對工作滿足量表構面認知得分情形統計表 構 面 最小值 最大值 平均數 標準差 平均數比例
成就及尊榮滿足 5 23 16.9603 3.2288 73.74％
信賴及升遷滿足 4 17 12.1192 2.9865 71.29％
工作本身滿足 14 29 21.8742 3.0990 75.43％
工作環境及
社會性滿足 5 15 10.7550 1.8329 71.70％
附註：平均數比率＝平均/最大值
95
第三節 個人屬性變項與人格特質之差異分析
本節為探討首長警衛人員個人屬性變項對人格特質各構面知覺 差異情形，對於性別、婚姻狀況、職務及是否曾任其他警察工作等項 目，以 t 檢定加以分析；而年齡、學歷、職務序列、工作類別及擔任 首長警衛年資等項目，則以單因子變異數分析(One Way ANOVA)進行 各構面的檢定，若達顯著水準，再以事後比較考驗(Post Hoc Tests) 之最小顯著差異法(Least Significant Difference，簡稱 LSD) 進 一步檢定那幾組之差異情形達顯著水準，並進一步就組別間做差異性 之比較分析。
一、性別
（一）研究假設
H0：不同性別的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異存在。
（二）t 檢定
針對不同性別的首長警衛人員，以 t 檢定檢驗其於人格特質是否 有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-9：
表 4-9 不同性別之首長警衛人員人格特質 t 檢定結果
分析項目
構 面 組別 樣本數 平均數 標準差 p 值
男 140 49.186 8.628
人格特質
女 11 51.364 8.824 .446
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-9 可得知，不同性別之首長警衛人員在「人格特質」之 p 值大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「人格特質」
之認知程度並無顯著差異性存在。
96
二、年齡
（一）研究假設
H0：不同年齡的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異性存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同年齡的首長警衛人員，是否其 人格特質有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以事後比較考驗 之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差異之年齡組別
，其結果如表 4-10 所示。
表 4-10 不同年齡的首長警衛人員人格特質之單因子變異數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.25 歲以下 24 51.292 7.304 2.26-30 歲 62 48.919 9.133 3.31-35 歲 28 49.786 9.662 4.36-40 歲 14 46.143 8.439 內控人格
5.40 歲以上 23 49.870 7.245
.861 .489
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-10 可得知，不同年齡之首長警衛人員「人格特質」之 p 值均大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「人格特質
」各構面之認知程度並無顯著差異性存在。
三、學歷
（一）研究假設
H0：不同學歷的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異性存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同學歷的首長警衛人員，是否其
97
人格特質有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以事後比較考驗 之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差異之學歷組別
，其結果如表 4-11 所示。
表 4-11 不同學歷的首長警衛人員人格特質之單因子變異數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.專科 13 45.769 4.986 2.大學 124 50.121 8.338 人格特質
3.研究所以上 14 45.786 12.110
2.877 .059
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-11 可得知，不同學歷之首長警衛人員「人格特質」的p值 大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設H0，顯示不同學歷之首長警 衛人員於「人格特質」無顯著性差異存在。
四、婚姻狀況
（一）研究假設
H0：不同婚姻狀況的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異存在
。
（二）t 檢定
針對不同婚姻狀況的首長警衛人員，以 t 檢定檢驗其於人格特質 是否有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-12：
表 4-12 不同婚姻狀況之首長警衛人員人格特質 t 檢定結果
分析項目
構 面 組別 樣本數 平均數 標準差 P 值
已婚 67 49.194 9.198
人格特質
未婚 84 49.464 8.204 .851 註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
98
從表 4-12 可得知，不同婚姻狀況之首長警衛人員在「人格特質
」之 p 值均大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「人 格特質」之認知程度並無顯著差異性存在。
五、職務序列
（一）研究假設
H0：不同職務序列的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異性存 在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同職務序列的首長警衛人員，是 否在人格特質上有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以事後比 較考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差異之職 務序列組別，其結果如表 4-13 所示。
表 4-13 不同職務序列的首長警衛人員在人格特質之單因子變異 數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.第八序列組員 80 49.450 8.978 2.第七序列組員 54 49.056 8.511 3.第七序列組長 13 48.385 8.086 人格特質
4.第六序列以上 4 54.250 4.787
.503 .681
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001 ； 1.第八序列組員（二線二星）2.第七序列組員（二線二 星）3.第七序列組長（二線二星）4.第六序列以上（二線三星以上）
（三）結果分析
從表 4-13 可得知，不同職務序列之首長警衛人員在「人格特質
」之 p 值大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「人格 特質」之認知程度並無顯著差異性存在。
99
六、工作類別
（一）研究假設
H0：不同工作類別的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異性存 在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同工作類別的首長警衛人員，是 否在人格特質有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以事後比較 考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差異之工作 類別組別，其結果如表 4-14 所示。
表 4-14 不同工作類別的首長警衛人員在人格特質之單因子變異 數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.六序列副隊長
以上 4 49.250 5.737 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 50.580 7.522 3.機動組，專責隨
從警衛 40 51.675 10.287 4.區域警衛組 39 48.436 8.133 5.兼辦業務組 23 47.652 8.505 內控人格
6.隨扈警衛組 14 45.286 6.521
1.626 .157
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-14 可得知，不同工作類別之首長警衛人員在「人格特質
」之 p 值大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「人格 特質」之認知程度並無顯著差異性存在。
七、首長警衛年資
（一）研究假設
100
H0：不同首長警衛年資的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異 性存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同首長警衛年資的首長警衛人 員，是否其人格特質有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以事 後比較考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差異 之首長警衛工作年資組別，其結果如表 4-15 所示。
表 4-15 不同警衛年資的首長警衛人員人格特質之單因子變異數 分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.0-5 年 88 49.875 8.536 2.5-10 年 36 49.333 9.187 3.10-15 年 15 45.467 8.903 人格特質
4.15 年以上 12 50.333 6.800
1.177 .321
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-15 可得知，不同首長警衛年資之首長警衛人員在「人格 特質」之 p 值均大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於
「人格特質」之認知程度並無顯著差異性存在。
八、職務
（一）研究假設
H0：不同職務的首長警衛人員，其人格特質無顯著差異存在。
（二）t 檢定
針對不同職務的首長警衛人員，以 t 檢定檢驗其於人格特質是否 有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-16：
101
表 4-16 不同職務之首長警衛人員人格特質 t 檢定結果
分析項目
構 面 組別 樣本數 平均數 標準差 P 值
主管 15 50.067 6.453
人格特質
非主管 136 49.265 8.854 .666 註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-16 可得知，不同職務之首長警衛人員在「人格特質」之 p 值均大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即無顯著差異性存 在。
九、是否擔任過首長警衛以外之警察職務
（一）研究假設
H0：是否擔任過首長警衛以外之警察職務，其二者間之人格特質 無顯著差異存在。
（二）t 檢定
針對是否曾任首長警衛以外之警察職務，以 t 檢定檢驗其二者於 人格特質是否有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-17：
表 4-17 是否擔任過首長警衛以外之警察職務之首長警衛人員人 格特質 t 檢定結果
分析項目
構 面 組別 樣本數 平均數 標準差 P 值
是 57 47.105 8.321
人格特質
否 94 50.702 8.575 .012
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
1.從表 4-17 可得知，是否擔任過首長警衛以外之警察職務之首 長警衛人員其人格特質p值小於α值（α＝.05），故應拒絕虛
102
無假設H0（即研究假設不成立），顯示是否擔任過首長警衛以 外之警察職務之首長警衛人員，其人格特質有顯著差異性存 在。
2.不曾擔任過首長警衛以外警察職務之警衛人員比曾經擔任過 之警衛人員較傾向內控性人格。
103
第四節 個人屬性變項對工作特性之差異分析
本節為探討首長警衛人員個人屬性變項對工作特性各構面知覺 差異情形，對於性別、婚姻狀況、職務及是否曾任其他警察工作等項 目，以 t 檢定加以分析；而年齡、學歷、職務序列、工作類別及擔任 首長警衛年資等項目，則以單因子變異數分析(One Way ANOVA)進行 各構面的檢定，若達顯著水準，再以事後比較考驗(Post Hoc Tests) 之最小顯著差異法(Least Significant Difference，簡稱 LSD) 進 一步檢定那幾組之差異情形達顯著水準，並進一步就組別間做差異性 之比較分析。
一、性別
（一）研究假設
H0：不同性別的首長警衛人員，其工作特性知覺程度無顯著差異 存在。
（二）t 檢定
針對不同性別的首長警衛人員，以 t 檢定檢驗其於工作特性構面 是否有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-18：
表 4-18 不同性別之首長警衛人員工作特性構面 t 檢定結果
分析項目
構 面 組別 樣本數 平均數 標準差 P 值
男 140 17.200 3.935
技術多樣性
女 11 15.818 5.400 .424
男 140 10.393 2.240
工作完整性
女 11 10.909 2.119 .454
男 140 15.379 2.784
工作重要性
女 11 16.273 2.284 .242
男 140 10.250 2.598
工作自主性
女 11 9.000 3.162 .228
工作回饋性 男 140 10.329 2.058 .695
104
女 11 10.545 1.695
男 140 11.679 1.735
工作合作性
女 11 12.000 1.095 .388
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-18 可得知，不同性別之首長警衛人員在「工作特性」各 構面之 p 值均大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「
工作特性」之認知程度並無顯著差異性存在。
二、年齡
（一）研究假設
H0：不同年齡的首長警衛人員，其工作特性知覺程度無顯著差異 存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同年齡的首長警衛人員，是否在 工作特性之不同構面上有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以 事後比較考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差 異之年齡組別，其結果如表 4-19 所示。
表 4-19 不同年齡的首長警衛人員在工作特性不同構面之單因子 變異數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.25 歲以下 24 16.875 3.603 2.26-30 歲 62 17.000 4.270 3.31-35 歲 28 17.393 4.833 4.36-40 歲 14 16.214 3.468 技術多樣性
5.40 歲以上 23 17.783 3.302
.388 .817
1.25 歲以下 24 9.583 1.954 2.26-30 歲 62 10.323 2.508 工作完整性
3.31-35 歲 28 11.071 2.340
1.805 .131
105
4.36-40 歲 14 10.286 1.637 5.40 歲以上 23 10.913 1.593 1.25 歲以下 24 14.708 2.528 2.26-30 歲 62 15.339 2.958 3.31-35 歲 28 15.857 3.100 4.36-40 歲 14 15.786 2.119 工作重要性
5.40 歲以上 23 15.783 2.295
.744 .563
1.25 歲以下 24 9.250 2.436 2.26-30 歲 62 9.952 2.905 3.31-35 歲 28 10.357 2.792 4.36-40 歲 14 9.786 2.082 工作自主性
5.40 歲以上 23 11.652 1.641
2.869 .025＊
5＞1 5＞2 5＞4
1.25 歲以下 24 10.625 1.884 2.26-30 歲 62 10.097 2.094 3.31-35 歲 28 10.286 2.123 4.36-40 歲 14 10.214 2.424 工作回饋性
5.40 歲以上 23 10.870 1.632
.745 .563
1.25 歲以下 24 11.708 1.944 2.26-30 歲 62 11.565 1.646 3.31-35 歲 28 11.214 1.750 4.36-40 歲 14 11.929 1.385 工作合作性
5.40 歲以上 23 12.522 1.473
2.150 .078
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
1.從表 4-19 可得知，不同年齡之首長警衛人員在「工作自主性
」構面之p值小於α值（α＝.05），故應拒絕虛無假設H0（即 研究假設不成立），顯示不同年齡的首長警衛人員對於「工作 自主性」構面之知覺程度有顯著差異性存在。
2.以事後比較考驗之 LSD 方法，作進一步檢驗工作特性之「工 作自主性」構面，其結果如下：
（1）「40 歲以上」組對「36-40 歲」組的比較有顯著差異情 形存在，其差異平均數為 1.867，顯示「40 歲以上」組 對工作自主性之知覺程度高於「36-40 歲」組之首長警 衛人員。
106
（2）「40 歲以上」組對「26-30 歲」組的比較有顯著差異情 形存在，其差異平均數為 1.701，顯示「40 歲以上」組 對工作自主性之知覺程度高於「26-30 歲」組之首長警 衛人員。
（3）「40 歲以上」組對「25 歲以下」組的比較有顯著差異情 形存在，其差異平均數為 2.402，顯示「40 歲以上」組 對工作自主性之知覺程度高於「25 歲以下」組之首長 警衛人員。
三、學歷
（一）研究假設
H0：不同學歷的首長警衛人員，其工作特性知覺程度無顯著差異 存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同學歷的首長警衛人員，是否在 工作特性之不同構面上有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，再以 事後比較考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯著差 異之學歷組別，其結果如表 4-20 所示。
表 4-20 不同學歷的首長警衛人員在工作特性不同構面之單因子 變異數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.專科 13 17.000 2.309 2.大學 124 17.226 4.046 技術多樣性
3.研究所以上 14 16.071 5.327 .511 .601 1.專科 13 10.615 1.325
2.大學 124 10.444 2.268 工作完整性
3.研究所以上 14 10.143 2.627 .162 .851
107
1.專科 13 15.692 1.797 2.大學 124 15.484 2.688 工作重要性
3.研究所以上 14 14.857 3.959 .381 .684 1.專科 13 11.077 1.754
2.大學 124 10.113 2.768 工作自主性
3.研究所以上 14 9.714 2.164 .995 .372 1.專科 13 10.692 1.653
2.大學 124 10.419 2.053 工作回饋性
3.研究所以上 14 9.357 1.985 1.956 .145 1.專科 13 12.154 1.519
2.大學 124 11.718 1.704 工作合作性
3.研究所以上 14 11.143 1.748 1.231 .295 註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-20 可得知，不同學歷之首長警衛人員在「工作特性」各 構面之 p 值均大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「
工作特性」之認知程度並無顯著差異性存在。
四、婚姻狀況
（一）研究假設
H0：不同婚姻狀況的首長警衛人員，其工作特性知覺程度無顯著 差異存在。
（二）t 檢定
針對不同婚姻狀況的首長警衛人員，以 t 檢定檢驗其於工作特性 構面是否有顯著差異存在，其 t 檢定的結果如表 4-21：
表 4-21 不同婚姻狀況之首長警衛人員工作特性構面 t 檢定結果
分析項目
構 面 組別 樣本數 平均數 標準差 P 值
已婚 67 17.119 4.047
技術多樣性
未婚 84 17.083 4.081 .957
已婚 67 10.806 2.024
工作完整性
未婚 84 10.131 2.348 .060
108
已婚 67 15.627 2.668
工作重要性
未婚 84 15.298 2.828 .464
已婚 67 10.597 2.475
工作自主性
未婚 84 9.810 2.748 .066
已婚 67 10.343 2.012
工作回饋性
未婚 84 10.345 2.056 .995
已婚 67 11.866 1.556
工作合作性
未婚 84 11.571 1.799 .283 註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
從表 4-21 可得知，不同性別之首長警衛人員在「工作特性」之 p 值大於α值（α＝.05），故應接受虛無假設，亦即對於「工作特性」
之認知程度並無顯著差異性存在。
五、職務序列
（一）研究假設
H0：不同職務序列的首長警衛人員，其工作特性知覺程度無顯著 差異存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同職務序列的首長警衛人員，是 否在工作特性之不同構面上有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，
再以事後比較考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯 著差異之職務序列組別，其結果如表 4-22 所示。
表 4-22 不同職務序列的首長警衛人員在工作特性不同構面之單 因子變異數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.第八序列組員 80 16.725 4.243 2.第七序列組員 54 17.389 3.902 技術多樣性
3.第七序列組長 13 17.692 3.772
.629 .598
109
4.第六序列以上 4 18.750 3.304 1.第八序列組員 80 10.200 2.373 2.第七序列組員 54 10.704 2.177 3.第七序列組長 13 10.615 1.660 工作完整性
4.第六序列以上 4 10.750 1.500
.608 .611
1.第八序列組員 80 14.913 2.973 2.第七序列組員 54 16.093 2.200 3.第七序列組長 13 15.923 2.100 工作重要性
4.第六序列以上 4 15.750 5.188
2.191 .092
1.第八序列組員 80 9.613 2.940 2.第七序列組員 54 10.389 2.201 3.第七序列組長 13 11.846 1.463 工作自主性
4.第六序列以上 4 12.500 1.000
4.334 .006 ＊＊ 4＞1 3＞1
1.第八序列組員 80 10.238 2.045 2.第七序列組員 54 10.407 2.133 3.第七序列組長 13 10.385 1.758 工作回饋性
4.第六序列以上 4 11.500 1.000
.520 .669
1.第八序列組員 80 11.500 1.714 2.第七序列組員 54 11.852 1.595 3.第七序列組長 13 11.769 1.878 工作合作性
4.第六序列以上 4 13.500 1.291
2.067 .107
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001 ； 1.第八序列組員（二線二星）2.第七序列組員（二線二 星）3.第七序列組長（二線二星）4.第六序列以上（二線三星以上）
（三）結果分析
1.從表 4-22 可得知，不同職務序列之首長警衛人員在「工作自 主性」構面的 p 值小於α值（α＝.05），故應拒絕虛無假設，
顯示不同職務序列的首長警衛人員對於「工作自主性」構面 之知覺程度有顯著差異性存在。
2. 以事後比較考驗之 LSD 方法，作進一步檢驗工作特性之「
工作自主性構面，其結果如下：
（1）「第六序列以上」組對「第八序列組員」組的比較有顯
110
著差異情形存在，其差異平均數為 2.888，顯示「第六 序列以上」組對工作自主性知覺程度高於「第八序列 組員」組之首長警衛人員。
（2）「第七序列組長」組對「第八序列組員」組的比較有顯 著差異情形存在，其差異平均數為 2.234，顯示「第七 序列組長」組對工作自主性知覺程度高於「第八序列 組員」組之首長警衛人員。
六、工作類別
（一）研究假設
H0：不同工作類別的首長警衛人員，其工作特性知覺程度無顯著 差異存在。
（二）單因子變異數分析
先以單因子變異數分析法檢驗不同工作類別的首長警衛人員，是 否在工作特性之不同構面上有顯著差異，如果有顯著差異情形存在，
再以事後比較考驗之最小顯著差異法 LSD 作進一步檢定，以瞭解其顯 著差異之工作類別組別，其結果如表 4-23 所示。
表 4-23 不同工作類別的首長警衛人員在工作特性不同構面之單 因子變異數分析
分析項目
構 面 年 齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 P 值 LSD
1.六序列副隊長
以上 4 15.750 5.377 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 17.355 3.210 3.機動組，專責隨
從警衛 40 18.500 4.356 4.區域警衛組 39 15.077 4.035 5.兼辦業務組 23 18.391 3.340 技術多樣性
6.隨扈警衛組 14 16.429 3.631
3.899 .002＊＊
2＞4 3＞4 5＞4
111 1.六序列副隊長
以上 4 9.250 2.500 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 10.097 2.039 3.機動組，專責隨
從警衛 40 11.850 1.981 4.區域警衛組 39 9.410 2.336 5.兼辦業務組 23 10.565 1.854 工作完整性
6.隨扈警衛組 14 10.071 1.592
6.270 .000＊＊＊
3＞1 3＞2 3＞4 3＞5 3＞6 5＞4 1.六序列副隊長
以上 4 13.500 5.802 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 15.581 2.419 3.機動組，專責隨
從警衛 40 16.375 2.157 4.區域警衛組 39 14.513 2.901 5.兼辦業務組 23 15.522 2.874 工作重要性
6.隨扈警衛組 14 15.500 2.682
2.324 .046＊
3＞1 3＞4
1.六序列副隊長
以上 4 11.000 3.464 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 10.000 2.477 3.機動組，專責隨
從警衛 40 11.000 2.679 4.區域警衛組 39 8.949 3.052 5.兼辦業務組 23 10.348 1.641 工作自主性
6.隨扈警衛組 14 10.929 1.817
2.997 .014＊
3＞4 5＞4 6＞4
1.六序列副隊長
以上 4 10.250 2.363 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 10.097 1.904 3.機動組，專責隨
從警衛 40 10.625 2.047 4.區域警衛組 39 9.872 2.179 5.兼辦業務組 23 11.348 1.229 工作回饋性
6.隨扈警衛組 14 9.786 2.392
2.078 .071
1.六序列副隊長
以上 4 12.250 1.708 2.機動組，專責蒞
臨場所警衛 31 11.806 1.778 3.機動組，專責隨
從警衛 40 11.750 1.335 4.區域警衛組 39 11.436 1.984 5.兼辦業務組 23 12.217 1.347 工作合作性
6.隨扈警衛組 14 11.071 2.018
1.122 .352
註：＊p＜.05 ＊＊p＜.01 ＊＊＊p＜.001
（三）結果分析
1.從表 4-23 可得知，不同首長警衛年資之首長警衛人員在「技 術多樣性」、「工作完整性」、「工作重要性」及「工作回饋性
