財團法人公共電視文化事業基金會 第六屆第四十四次董事會議訊息
109 年 3 月 19 日下午 2 時正，於公視 A 棟七樓第一會議室召開 第六屆第四十四次董事會議，由陳郁秀董事長擔任主席。
本日董事會議聽取以下報告：公視總經理報告、中華電視公司 經營現況報告、客家電視台工作報告、台語台工作報告。
針對台語台呂東熹代理台長業務簡報，董事發言摘要如下：
徐瑞希董事：
台語台欲設立採訪組，想了解其編制為何？因為現行新聞畫面多以台
語配音播出，且於採訪現場能直接使用台語的受訪者不多，有鑑於集 團內新聞採訪資源亟需整合，此舉與目前所採取新聞分享的作法，將 如何區隔？
呂代理台長說明：
台語台各節新聞是以公視新聞內容為主，《下哺新聞》則是與各縣市 有線電視台合作，將地方重要新聞素材加以篩選、改寫與重製，以降 低駐地記者的需求。成立採訪組之目的，主要希望在取材與觀點上有 自身的立場，並開發新的題材，預計不超過五組人力。
徐瑞希董事：
一、請考慮規劃新聞雜誌型態節目，而不急於編制 daily 新聞採訪人 力。
二、台語台新聞若要呈現有別於公視主頻的觀點，請與華視台語新聞 在人力上作適度調配、共享資源，以發揮集團綜效。
呂代理台長說明：
一、《台灣記事簿》屬於深度報導之新聞雜誌節目，《青春咱的夢》雖 為節目屬性，但與新聞題材有關，兩節目主題會加以統整，後者 已計畫減少集數，挪移部分人力至採訪組，在不增加員額情況下，
刻正培訓台文編輯人員具備基本新聞編採能力，充分發揮一人多 工。
二、公視與華視共享新聞畫面之合作關係存在已久，部分採計價方式，
部分為無償授權，台語台及客台均可使用。
本日議程「報告事項」安排 108 年第四季稽核報告，劉啟群常務 監事發言摘要如下：
一、從製作部所列「有帳無物」的財產清單來看，雖多數超過報廢年 限，但有部份屬於高單價且體積不小的品項，此現象非僅限於單 一部門，顯見資產管理問題已成為本會的一項沉痾。管理團隊應 檢視本會內控制度上的缺失，盡速改進，善用資訊系統如電子表 單之輔助，強化管控作業流程，並督促同仁如質如實執行，期能 達到帳物核實之目標。
二、對於組織的長遠發展所需，如何運用資訊與科技以改善各層面管 理的課題，管理團隊宜作全面檢討，逐步規劃完善的系統，始可 增進營運效能。
決議為：請管理團隊正視資產管理的問題，盡速建立完善的內控制度，
改善相關缺失，並督促同仁落實執行。
本日議程「報告事項」亦安排第四屆客家電視台諮議委員會第 十五次會議紀錄，准予備查；另有一案，109 年 2 月 25 日文化部來 函，有關華視資遣員工案已進入司法程序，請本會落實對於關係法人 華視之監理權責，要求該公司依法保障員工權益，並持續關注本案後 續處理，華視業已提供本案目前開庭進度說明，本會據此函復文化部，
決議為：本案已進入司法程序，若有最新進度，請華視即刻回報。
本日議程列有四項「討論事項」：
一、通過本會 108 年度「會計師查核之財務報表」及「年度業務報告 書」。
二、通過國防部空軍司令部通信電子資訊處於本會中寮轉播站，租用 空間架設微波系統及設備案。
三、請討論本會關係法人華視第二十三屆董事、監察人任期一事。
決議為：華視股東常會將於 109 年 6 月 23 日舉行，若本會第七 屆董、監事屆時仍未能上任，為使公視與華視董監事任 期能夠一致以建立制度，並尊重第七屆公視董事職權，
依循第五屆作法，請本會股權代表於當日華視股東常會 進行「選舉事項」案時提出：「第二十四屆華視董事及 監察人延後選舉，將由華視現任董事及監察人繼續行使 職權，待第七屆公視董、監事接任後，再召開臨時股東 會，選出華視第二十四屆董監事會成員。」以維持華視 正常運作，不致發生營運困擾。
四、2008-2010發生了「公視之亂」肇因於政治侵擾公視內部人事，然 而，公視至今未針對政治干預進行反省檢討與除垢，無論對當時 權益受影響的當事人等，以及對公視體制本身的反省，都是一大 缺憾。
簡要回顧：
(一)時任立法院國民黨立委主導連續二年全年凍結公視半數預 算，試圖以攔截經費對公視施加政治壓力；
(二)當時新聞局史無前例兩度派員赴公視查帳以加壓；
(三)時任執政黨又於2009年6月修改公視法擴大董事會員額，並 於當年8月加派13名增補董事進入公視董事會，此舉不僅不 符合法律慣例（修法應自下屆生效），且因審查投票計算方 式有誤而遭監察院糾正，但新聞局與公視皆置之不理；
(四)第四屆董事長鄭同僚及其他六名原始董事史無前例遭新聞 局假處分，直至任期結束都無法履行職務，其中六位董事對 新聞局/文化部提出多個訴訟，最後全部勝訴，在2017政黨 輪替後由文化部長鄭麗君代表文化部針對前新聞局/文化部 之不當作為道歉並賠償，而公視始終置身事外並未針對此重 大政治侵擾事件表達官方立場；
(五)2012年前總經理馮賢賢對公視提出的「確認總經理職務」之 訴，公視二審敗訴定讞，法院認定公視董事會在鄭同僚等董 事遭假處分後人數不足，違背公視法之規定，故董事會決議
無效；但已被法院認定決議無效的公視董事會卻漠視法院判 決、繼續運作至2013年，亦即自2010年8月至2013年7月，公 視董事會持續三年違法運作，迄今公視對此未置一詞。
綜此，公視應針對上述政治侵擾發表官方立場，強調公共電視
「獨立自主、不受干涉」之基本原則，並向被以莫須有的「不 適任」罪名解聘的前總經理馮賢賢、執行副總鍾裕淵、公行部 經理蘇志宗道歉，並肯定2009年績效卓越的馮、鐘兩人對公視 的貢獻，始能對當事人所受的不當對待及名譽損失有所澄清。
（經查，當時公視收視率、收視質、財務績效等所有績效指標 均創歷史新高）
董事發言摘要如下：
鄭自隆董事：
這是政治問題，若以政治方式解決會永無止境，尤其本提案書 寫非常政治化，如果決議通過成為公視的議事文件，會使本屆 董事會蒙羞。
對於 2008 到 2010 年發生的事情，在座董事除非關心傳播議題，
否則未必了解其始末，率爾做成決策恐非適當；當時的確是執 政黨以擴增董事名額方式重組董事會，但如此的動作，當事人 已得到法律的平反，相關人士亦得到適當補償金；因此從事實 層面而言，法律已經「平反」這起政治事件，現若再重新立案，
那真的會永無寧日。
董事會解職任期未滿總經理，非僅出現於馮賢賢女士該屆，上 屆華視董事會曾解職關尚仁總經理，本屆華視董事會亦解職郭 建宏總經理，如果下屆董事會有不同立場董事再來翻案，提議 進行所謂「除垢」，那公視永遠陷在政治漩渦中打轉，請各位 董事慎思。
馮小非董事：
首先，本提案並非要求董事會依所述內容照案通過，其次，就 大家所知，上次會議中曾提到，最初主動提出道歉案的是陳董 事長，提出之後，當時決議是先予撤案再議，本人之所以這次
同意提案的原因，是因為下屆董事人選至今未能足額通過，箇 中原因大家都了然於心，其實就是政黨企圖透過政治的方式，
干預公視董事會的組成。「政治」這個因素，始終沒有真正的 離開，一直企圖影響公視。
今天提案對於當年事件的重新審視，是因為在公視的體制下，
經過多年的時間，針對這個曾經讓公視如此困擾與痛苦的歷程，
似乎無意讓它攤在陽光下，也未去認真思考，如果有一天，公 視又再遇到類似的情況時，該如何面對。
與其說重啟道歉案，不如說是重新啟動一個討論，其實在座多 數的董事，恐怕都不是那麼清楚，當年到底發生了什麼事情。
那時政黨到底是如何對待公視？如何透過某些人士的手伸進公 視？是否藉此機會一次說明白，列入公視的大事記？
至於當時可能牽涉的相關當事人等，不管是董事長或總經理，
與鄭董事提到後來被華視董事會解職的兩位總經理，兩者是無 法相提並論的，因為前者是硬生生被不當的外力干預，用很粗 暴的方式強拉下台。坦白說，作為公視的一員，應該同感憤慨，
因為被羞辱的不是只有他們，而是整個公視。本人所指陳的不 是特定政黨，是政黨介入的這種行徑，董事會應該認真面對，
作詳細討論。
陳順孝董事：
本人雖然沒有參與提案撰寫，但同意作為連署人之一的主要原 因，是希望開啟一個討論，此事件中的是非對錯，雖然十分錯 綜複雜，但仍需要一一釐清。在公視的發展史上，這一段歷程 是必須面對的，才能記取教訓，但用什麼方式呢？或許藉由一 份研究報告或調查報告來完成。這確實是有必要的，因為近日 本人接獲邀請，香港電台現在也面臨類似的情事，希望能了解 當年台灣公視發生了什麼事。所以當年的那段歷史，無論是對 公視或是對公共媒體的發展，都有它存在的意義，公視本身需 要主動釐清與深入了解，所以本人傾向啟動這個討論，為歷史 留下註記。
鄭自隆董事：
同意陳董事的意見，由董事會決議通過，將此事以研究案處理 清楚還原始末，會比所謂「道歉文」更具反省意義。現在若以 道歉文方式處理，如果下屆董事會援用，重新替本屆或前屆董 事會為某位總經理道歉，將從此糾葛不清。
施振榮董事：
贊成董事會對此案表達立場，這是代表整個公視，不是針對過 去檢討，而應是未來公視董事會的定位，無論是研究案或調查 案，皆為董事會對公視長期運作所秉持的原則，在經過充分討 論後，作更明確的論述。
研究案對於此事件的來龍去脈，可以客觀中立角度作更多事實 的陳述。至於面對未來，則呼籲社會正視每屆董事人選難產的 困境，影響公視的營運，因為公視的經營應獨立自主，不受政 黨干涉，並提醒立法院應加快修法的腳步，避免歷屆以來的問 題重複發生。
徐仁修董事：
這事件本人曾參與一小部分，就記憶中所得到與看到的消息，
很替鄭同僚前董事長抱屈，因為是對公視本質非常嚴重的一種 干擾，除了現在回頭去作事實的釐清，董事會還能做些什麼？
那段歷史是公視身上一道很深的疤痕，今天不是針對馮賢賢前 總經理，畢竟她獲得了補償，但對鄭同僚前董事長而言，是非 常冤枉的，當時被國民黨某幾位高層人士打擊，那種惡劣的模 樣，令人覺得可怕。一個沒有特定立場、沒有黨派色彩、被社 會寄予厚望的單位被如此羞辱，今天作為董事，為了公視的長 遠發展，必須提出明確的立場，以正視聽，並留下歷史紀錄，
讓未來不再重蹈覆轍，這是更有意義的事。所有的證據都已經 很清楚了，實不需再作所謂的研究調查。
張玉佩董事：
幾位資深的董事，可能對此事件有比較深刻的了解，但是並不 是每個人都對於過去這件事情，有深刻的體驗。因此，本人贊 同施董事的建議，此案朝向「董事會定位」的討論。
在公視每屆董事提名人選審查時，儘管名單裡有很優秀的人選，
比如去年第一波的提名，但就在政黨惡鬥之下，留下遺珠之憾。
今天的提案內容，比方說「據查……」，此「據查」的根據是 什麼？收視率調查怎麼來？是多少等實際狀況，都是一種模糊 地帶。
因此，我建議對於過去歷史的陳述，需要再明確清楚，才能做 為評斷董事會下一步的依據。本人對未來寄望較深，期盼透過 歷史事件的重新檢視，找到董事會的定位，建議以回顧的角度 去看待未來，檢討過去固然重要，但必須有事實的根據，才具 有說服力。
因此，我建議委託研發部以研究案方式進行，其方向請朝施董 事所說，著眼於未來公共電視董事的定位。
施振榮董事：
研究案以對事不對人為原則，不要針對特定人士，因為事實擺 在眼前，重點在於記取教訓，避免以後再度發生。
羅慧雯董事：
贊同以上幾位董事的意見，希望董事們能認同，藉由此一事件，
釐清董事會的定位，同時讓此議題不再懸而未決；因為本屆董 事具有公民社會代表性，若能凝聚共識，可提供往後的董事會 參考。
以本屆董事會來說，其實每位董事對此事的認知不盡相同，有 的董事仰賴自己的人脈、有的是依據對媒體報導的理解，委託 辦理研究案，以客觀公正的方式呈現出來，是比較妥適的作法。
吳瑪悧董事：
贊同施董事所提的意見，下屆董事會至今無法組成，某種程度 與政黨有些關聯，應附帶此事，提出本屆董事會的態度與看法。
馮小非董事：
大家的討論十分有意義，就實務上來說，如果是進行研究案的 話，考證內容必須更為嚴謹，儘管事實需要釐清讓外界清楚，
但似乎不需進行一項大規模的調查研究。正如施董事所言，法 律攻防都已結束，勝訴的一方自然備齊完整的資料，無須再作 後續追查。主要是對此事件作客觀的陳述，最後呼籲任何一個 政黨，不論是執政或在野，不可再對公視伸出黑手，這其實是 大家內心真正想說的話，至於後續如何進行，則請施董事提供 意見。
施振榮董事：
事實只有一個，將過去以及現在發生的事情描述清楚，從董事 會的立場，認為這些狀況發生，對公視在公民社會裡所扮演的 角色，是不恰當的，以後一定要避免，呼籲的對象是政黨與社 會大眾，因為需要社會大眾協助監督這件事。
鄭自隆董事：
這項研究案必須具有一定的規模方有意義，建議委託學界，而 非由公視執行，現任董事請勿涉入；由研發部發包，標案的規 格可包含以下幾項：全案始末、法律攻防、以及未來董事會的 遴選與運作建議等。
施振榮董事：
建議將事實的陳述與董事會的立場等先列入提案內容，至於進 行研究案的必要性，則於下次會議再作討論，否則無法掌控結 案的時間，很有可能會延至下一屆作後續研究，但至少本屆董 事有表達共同的立場。
馮小非董事：
若要將錯綜複雜的過程鉅細靡遺呈現，那的確需要一項研究案，
但實在不需切入細節，只需強調這個重點，董事會認為當年的 確有不當的政治介入公視的運作。甚至直到今天，政治的干預 依然存在，將前述兩個面向闡述清楚，最後再作出聲明。
鄭自隆董事：
是否委請兩位提案的董事深思之後，於下個月董事會提出修正 案，屆時再作討論。
陳郁秀董事長：
本案決議委請兩位董事修正提案內容，再提送下次董事會議討 論。
鄭自隆董事：
對陳董事有信心，文字請以學術語言呈現重點，如果太過於政 治化，提案的方向會走偏。
馮小非董事：
本人必須重申，這真的是一個政治案件，因為確實被政治干預 了，其中也真的有當事人被不當對待了，董事會不能迴避這個 事實，正如同不能說 228 或白色恐怖只是一個歷史事件，過程 中無人受傷一樣，不能如此輕描淡寫帶過。
決議為：出席董事充份發言表達看法，請兩位提案董事斟酌考 量其他董事所提意見，修正提案內容，再列入下次議程 討論。
本日董事會議於下午 3 時 40 分散會。
