行政院國家科學委員會專題研究計畫成果報告
加油站周界及作業環境空氣中 MTBE 暴露之健康風險評估研究
Health Risk Assessment of Methyl tert-Butyl Ether Exposure at Gasoline Station
計畫編號：NSC89-2621-Z006-005 執行期限：88 年 8 月 1 日至 89 年 7 月 31 日
主持人：李俊璋 國立成功大學環境醫學研究所 共同主持人：王應然 國立成功大學環境醫學研究所
一、 中文摘要
本研究針對不同型式或區位之加油 站，以個人暴露量測與生物偵測的方式，
針對其操作員工分別進行作業環境空氣及 個人尿液樣本效應指標含量之採樣分析，
進一步依暴露狀況（exposure scenario）推 算個人暴露量，計算其非致癌風險度，並 以危害指標（Hazard index）表示之，以瞭 解加油站作業員工在暴露 MTBE 下之產生 健康影響之暴露風險度，同時針對都會型 及鄉村型、加油槍有無油氣回收設備等因 子進行比較。
結果顯示，在作業員工個人空氣中 MTBE 暴露量測方面，都會型加油站加油 員 及 非 加 油 員 MTBE 暴 露 量 分 別 界 於 140.48~10808.89 µg/m3 及 35.63~1283.06 µg/m3，平均值分別為 3250.86 及 273.72 µg/m3；鄉村型加油站二次採樣結果顯示，
加 油 員 暴 露 量 界 於 140.24~4219.89 µg/m3，平均值為 2040.28µg/m3。顯示都會 型加油站之加油員較鄉村型者有明顯高的 MTBE 暴露量（p<0.005）。
針對加油槍有無油氣回收設備進行探 討，將加油作業員工個人空氣中 MTBE 暴 露量經過個人當天加油量的校正後，換算 成位加油量之 MTBE 暴露量（µg/ m3•L gasoline）。加油槍有油氣回收設備之加油 員 其 單 位 加 油 量 之 MTBE 暴 露 量 界 於 0.13~114.19 µg/m3•L gasoline，平均值為 11.93µg/ m3•L gasoline；加油槍無油氣回
收設備之加油員其單位加油量之 MTBE 暴 露量界於 0.23~119.82 µg/m3•L gasoline，
平均值為 16.37µg/ m3•L gasoline。顯示加 油槍有油氣回收設備之加油員其單位加油 量之 MTBE 暴露量低於無加油槍有油氣回 收設備之加油員，但在統計上無顯著意義
（p>0.05）。
生物偵測部份則以尿中 8-epi-PGF2α 的含量作為危害效應指標。以所有受測檢 體的平均值而言，上班前為 198.44 pg/mg creatinine ， 而 下 班 後 為 227.00 pg/mg creatinine，效應指標上升幅度約為 15%，
且具有統計上顯著性差異。進一步分析發 現員工的抽煙行為可能與此效應指標的上 升有關。而個人 MTBE 暴露量的高低與效 應指標間的相關性不高，可能油品的其他 成份、交通流量大小及員工個人生活型態 等均對此效應指標有某些程度的影響。
最後根據 MTBE 之單位風險度資料及 參考劑量，配合本研究所建立的暴露量資 料，分別進行 MTBE 終身致癌性風險評估 及非致癌性危害指標值之推估。結果顯 示，加油站作業員工之非致癌性危害指標 平均值未超過於一般可接受的指標值 1，
但都會型加油站加油員平均非致癌危險指 標值為 1.08，已經超出一般民眾可接受非 致癌危險指標值；而致癌風險度則均較一 般可接受值(10-6)為高，顯示加油站加油員 工實為 MTBE 之高暴露危險族群。
關鍵詞：甲基第三丁基醚、加油站、作業
員工、暴露風險評估、生物偵測 Abstract
Methyl tert-Butyl Ether (MTBE) is added to unleaded gasoline (from 2 to 15%
by volume) in Taiwan and many countries to increase the octane number and help control carbon monoxide emissions from the motor vehicles. MTBE is classified as an highly evaporative emission that is released from unleaded gasoline into the ambient air of manufacturing plants, garages, automobiles and around gasoline pumps.
In our study, gasoline stations were selected to determine range of MTBE exposure concentrations of workers with personal exposure and biological measurements of workers.
We divide the whole workers in gasoline station to attendants and non- attendants. The analysis results show that the personal MTBE exposure level of attendants and non-attendants in metropolitan gasoline station ranges from 140.48 µg/m3 to 1283.06 µg/m3 and 35.63 µg/m3 to 10808.89 µg/m3. The personal MTBE exposure level of attendants in rural gasoline station ranges from 140.24 to 4219.89 µg/m3 . The data shows that the personal exposure levels of attendants are higher than non-attendants. And the personal exposure levels of attendants in metropolitan gasoline station are higher than those in rural gasoline station
Measurement of urinary 8-epi-PGF2α in workers was served as the hazard response biomarker. The average value of total workers measured was about 198.44pg/mg creatinine before work and 227.00pg/mg creatinine after work, which represented an
increased level of 15% with statistic significant difference (p<0.05). Smoking or not in workers might be an important factor than affect the measured levels of 8-epi- PGF2α. However, there is no significant correlation between the amount of individual MTBE exposure and the elevated amount of biomarker. These may due in part to the exposure of other unmeasured volatile organic compound, the traffic conditions around the gas station or due to the living style of the workers.
The carcinogenic risk associated with the measured MTBE exposure is calculated with slope factor of MTBE, 1.9×10-3 (renal tubular cell adenoma and carcinoma) or 9.2×10-3 (testicular interstitial cell tumors)(mg/kg-day)-1. The results showed the mean value of cancer risk of attendants was 1.18×10-5 (renal tubular cell adenoma and carcinoma) and 5.73×10-5 (testicular interstitial cell tumors). Both of these data were higher than the acceptable reference value.
Keywords: Methyl tert-Butyl Ether (MTBE), Oxygenated gasoline additive, gasoline station, worker, Risk assessment, Biological monitoring
二、緣起與目的
臺灣地區自 1984 年開始要求降低汽 油中含鉛量，並部分供應無鉛汽油，至 1998 年 12 月止，無鉛汽油之供應量約佔 所有車用汽油之 95%，且已於公元 2000 年全面供應無鉛汽油。
甲 基 第 三 丁 基 醚 (methyl tert-butyl ether，MTBE)為一種含氧汽油添加劑，
可增加辛烷值達到抗爆震效果，並增加 汽油之含氧量，促進汽油完全燃燒，以
降低一氧化碳及碳氫化合物之排放。因 此，成為目前各國目前普遍使用之含氧 汽油添加劑。MTBE 之沸點為 55.2 ℃，
其蒸氣壓在 25℃下為 245 mmHg，可見 其揮發性極高，極可能在製造及使用過 程中，逸散至空氣 中而導致嚴重暴 露 [Environmental Protection Agency, 1997]。國內目前油品的規範添加量為 2-11 Vol%﹐年產量為 225000 噸。
在 MTBE 之毒理特性上，由不同的 MTBE 急性吸入性暴露實驗所得到的 LC50，分別 為 18,000 ppm [Snamprogetti, 1972]、23,600 ppm [Kirwin, 1978]、39,500 ppm [ARCO Chemical Company, 1980]。而急性食入性 暴 露 之 LD50 則 約 為 3.9 g/kg [ARCO Chemical Company, 1980]。
有關長期致癌性研究方面，美國環境 保護署及相關單位尚在進行中，亦有少數 文獻指出其具動物致癌性；而在非致癌性 研究方面顯示，MTBE 暴露可使人體產生 頭痛、暈眩、噁心，以及眼睛、鼻腔、咽 喉刺激與灼熱感，咳嗽等症狀。1992 年阿 拉斯加地區為配合改善一氧化碳污染狀況 的政策，而使用 MTBE 含量為 15%的油 品，卻引起當地居民多數反應出現如上述 之 身 體 不 適 症 狀 的 發 生 [Smith et al.,1995]。在芬蘭曾經針對 101 位男性油 罐 車 駕 駛 進 行 研 究 [Hakkola et al., 1997]，發現暴露時間越長的駕駛越有明顯 的疲累感，其中更有 20%的駕駛有頭痛、
噁心、唾液分泌增加，頭暈及呼吸急促等 症狀。
在 MTBE 之 非 致 癌 性 研 究 方 面 顯 示，MTBE 暴露可使人體產生呼吸道疾患 如呼吸急促、氣喘、支氣管炎及其他多種 呼吸道徵狀，亦可產生過敏性疾患如鼻竇 徵狀、鼻腔及上呼吸道刺激，而研究所報 告之神經系統症狀包括頭痛、暈眩、噁心、
焦慮、無法集中精神、頭昏眼花、失眠及
憂慮等症狀，在動物實驗則發現 MTBE 可 導致運動能力、活動力降低等神經性傷害 [Belpoggi et al., 1996; Burleigh-Flayer et al., 1992; Chun et al., 1992; Mehlman et al., 1990; Mehlman et al., 1991a; Mehlman et al., 1991; Melnick et al., 1993; Rude et al., 1994; Natural Resources, 1994; Rudo et al., 1995]。
目前美國、歐洲及日本汽油皆有添加 MTBE，美國部份因 CO 不合空氣品質標 準，更有添加 MTBE 達 15%之多。其對環 境影響大部份來至其在運輸儲存過程中洩 漏，或因地下油槽破裂等而污染水源；而 空氣中之含量最主要來自製造過程、裝載 運輸及加油之逸散等，汽車尾氣排放極 少，因此，在大量添加 MTBE 於汽油的同 時﹐MTBE 是否會由汽油中逸散出來導致 人體健康危害的問題令人憂心。
生物指標被當作個體暴露於毒性化學 物質指標時，稱為暴露指標；如做為個體 暴露後的毒性效應風險，則稱為效應指 標。效應指標之好處在於可提供疾病的臨 床症狀產生前的一個指示。理想狀況下，
此種指標的使用應為簡單，快速，不昂貴 及可達到預防的效果。
過量自由基的產生所引起的組織損傷 被認為與許多種類的疾病均有關。在許多 與氧化壓力有關的症狀中均被發現其 8- epi-PGF-2α 的含量上升，此包含毒性化學 物質引起的肺部、心血管及肝臟的毒性效 應，甚至抽煙及喝酒後的健康個體身上。
因此 8-epi-PGF-2α 的量測可做為體內自 由基產生所導致脂質過氧化的一種有效指 標。並在此研究中被嘗試用來做為加油站 員工暴露 MTBE 的效應指標。
本研究第二年主要針對以無鉛汽油之 使用者即加油站為研究對象，對其作業員 工進行 MTBE 個人暴露濃度、生物樣本之 採樣分 析，進 一步依暴露狀 況(exposure
scenario)推算其個人暴露量，計算其非致癌 風險度，並以危害指標(Hazard index)表示 之，以瞭解作業員工在暴露 MTBE 下之產 生健康影響之暴露風險度，同時針對都會 型及鄉村型、加油槍有無油氣回收設備等 因子進行比較，進而配合其他子計畫之研 究結果，整體評估 MTBE 製造及使用之環 境流布及暴露風險。
三、研究材料與方法
3-1 研究對象之選取及現場勘查
本研究計畫第二年主要以無鉛汽油之 使用者即加油站為研究對象。
首先由 86 年公民營加油站的發油量 資料，分別選取四家位於台南市的都市型 加油站及兩家位於雲林縣的鄉村型加油站 為研究對象後，進行現場勘查並取得該加 油站的基本資料，包括員工人數、職務分 配與工作內容、輪班情形、加油站站區大 小及是否裝設油氣回收設備等，並依所收 集之資料擬定採樣策略及方法。
本研究界定之研究族群為採樣當日加 油站內之所有上班的作業員工，並依其職 務分為加油員及非加油員(如洗車員工、行 政人員等)，分別進行兩次採樣。
3-2 採樣策略及方法
3-2-1 作業員工個人空氣中 MTBE 暴露量 量測
作業員工個人空氣中 MTBE 暴露量 之採樣 方法，主 要依 據 NIOSH Method 1615 方法進行，以 400/200 之活性碳吸附 管為採樣介質，搭配採集流量定於 100 mL/min 之個人採樣幫浦（Model 222-3, SKC），將吸附管繫於勞工上衣領呼吸帶 範圍內進行採樣，採集時間為勞工全程工 作時間(約八小時)。
3-2-2 生物偵測
本研究主要對於加油站作業員工生物
樣本分析-收集採樣對象上班前及下班後 之尿液樣本，尿液以 PE 瓶收集約 50ml。
所採集之生物檢體置於-20℃之冰箱中保 存直到分析。
3-2-3 個人加油量量測
採樣當日擬於加油站內各座加油島之 收銀台旁放置加油記錄表，由加油員工於 每次加油後記錄該次之加油量。
3-3 樣品前處理及分析方法
3-3-1 勞工個人空氣中 MTBE 暴露量量測 樣本分析時，將先以 2-mL 二硫化碳 將採集完畢之樣本進行脫附後，再以氣相 層析儀/火焰離子化偵測器（GC/FID，HP 5890 Series II ）分析之。
3-3-2 生物偵測
PGF-2α以美國 Cayman Chemicals 公 司市售酵素免疫分析套組來進行分析。酵 素免疫分析法步驟為取 50µl 的 PGF-2α標 準液與分析樣品，加入經 PGF-2α之單株 抗體 coating 過之 96 well 培養盤中，加入 50µl 的 8-Isoprostane Acetrylcholinesterase Tracer，於室溫培養 18 小時後，以清洗液 清 洗 五 次 ， 並 加 入 200µl 的 Ellman’s Reagent，在振盪器上以 400rpm 室溫下避 光培養 60-90 分鐘使其反應，以 ELISA reader 吸收波長 405nm 偵測呈色強度。
3-3-3 個人加油量量測
於採 樣 完畢 後 將 所有 加 油記 錄 本 收 回，並進行統計後，以得知各個加油員工 該日之加油量。
四、結果與討論.
4-1 分析檢量線製作與品保品管執行結果 本研究配置分別為高、低濃度範圍之 檢量線，其迴歸係數（R2）皆在 0.995 以 上，方法偵測極限為 0.058ng，準確度在 15%以內，而精密度則在 7%以內。
4-2-1 各 加 油 站 作 業 員 工 空 氣 中 個 人
MTBE 暴露量量測結果
本研究針對四家都會型及兩家鄉村型 加油站進行兩次採樣，共收集到 74 個個人 暴露濃度樣本，加油站作業員工暴露量範 圍界於 35.63~10808.89µg/m3，平均暴露量 為 2418.36 µg/m3。由結果顯示，加油員 MTBE 的 暴 露 量 均 高 於 非 加 油 員
（p<0.01），樣本分析之結果如表一所示。
根據目前 ACGIH (1995)針對職業暴 露族群所提出的 MTBE 八小時時量平均 濃度為 40 ppm (144 mg/m3)，若以本研究 針對加油站作業員工所量測之暴露值與此 建議值相較之下，尚未超出標準，但若以 MTBE 具可能具致癌的觀點考量，人體受 MTBE 的暴露情形是不容忽視。
4-2-2 不同型式加油站作業員工空氣中個 人 MTBE 暴露量量測結果比較 都會型加油站二次採樣結果顯示，加 油 員 暴 露 量 範 圍 界 於 140.48~10808.89 µg/m3，平均暴露量為 3250.86 µg/m3，非 加 油 員 暴 露 量 範 圍 界 於 35.63~1283.06 µg/m3，平均暴露量為 273.72µg/m3。鄉村 型加油站二次採樣結果顯示，加油員暴露 量範圍界於 140.24~4219.89µg/m3，平均暴 露量為 2040.28µg/m3。
由結果顯示，都會型加油站之加油員 之 MTBE 暴露量較鄉村型之加油員來的 高（p<0.05）。若將交通流量差異及採樣 當天加油員工加油之加油量等因子加以探 討，本研究於採樣當天量測各站站區附近 道路之車流量，結果顯示都會型加油站之 交通流量較鄉村型加油站為高。
將採樣當天加油員工加油之加油量與 其空氣 中 MTBE 暴露量進行相關性分 析，其相關係數(r)為 0.365 (p<0.01)，顯示 個人空氣中 MTBE 暴露量與其加油量是 成顯著相關的。
4-2-3 加油槍有無油氣回收設備之加油站 加油員空氣中個人 MTBE 暴露量量
測之差異
賈氏與劉氏進行加油站員工有機溶劑 暴露研究，有油氣回收加油站人員苯暴露 平均濃度為 949 µg/m3(0.30 ppm)，甲苯為 340 µg/m3 (0.09 ppm)；無油氣回收加油站 人員苯暴露平均濃度為 2534 µg/m3(0.79 ppm)，甲苯為 1164 µg/m3 (0.31 ppm)[劉希 平等人，1997]。亦有報告指出，隨著油氣 回收槍使用的頻率之降低，而增加加油員 工個人暴露正己烷、苯、甲苯及二甲苯等 四種化合物的暴露量。環保署亦於八十六 年根據國外資料顯示，若油氣回收設備操 作正常，其回收率至少可達百分之九十五 以上。因此，本研究亦針對加油槍有無油 氣回收設備此一因子進行探討。
本研究將兩次採樣結果，依加油站之 加油槍有無油氣回收設備加以分類，結果 見表二。加油槍有油氣回收裝置之加油員 的暴露量界於 230.42~10808.89 µg/m3，平 均值為 3365.46 µg/m3；加油槍無油氣回 收 設 備 之 加 油 員 的 暴 露 量 界 於 140.24~4219.89 µg/m3，平均值為 2117.58 µg/m3。非加油員的暴露量測結果，加油槍 有油氣回收設備之非加油員的暴露量界於 51.42~1283.06 µg/m3， 平 均 值 為 332.68 µg/m3；無油氣回收設備之非加油員的暴露 量界於 35.63~40.16µg/m3，平均值為 37.87 µg/m3。由結果顯示加油槍有油氣回收裝置 之加油員的 MTBE 暴露量反而較加油槍 無油氣回收設備之加油員為高。
同樣的，若將交通流量差異及採樣當天加 油員工加油之加油量等因子加以探討，本 研究於採樣當天量測各站站區附近道路之 車流量，發現加油槍有油氣回收設備之加 油站的交通流量較加油槍無油氣回收設備 之加油站為高(p<0.01)。
另外，再針對採樣當天加油員工加油 之加油量來比較，發現加油槍有油氣回收 設備 之 加油 員 的平 均 發油 量 為 1724.29
L，無油氣回收設備之加油員的平均發油 量則為 893.95 L，前者明顯較後者為高。
將採樣當天加油員工加油之加油量與 其空氣 中 MTBE 暴露量進行相關性分 析，其相關係數(r)為 0.365 (p<0.01)，顯示 個人空氣中 MTBE 暴露量與其加油量是 成顯著相關的。因此，將加油作業員工個 人空氣中 MTBE 暴露量經過個人當天加 油量的校正後，換算成位加油量之 MTBE 暴露量（µg/ m3•L gasoline），結果見表 二。加油槍有油氣回收設備之加油員其單 位 加 油 量 之 MTBE 暴 露 量 界 於 0.13~114.19 µg/m3•L gasoline，平均值為 11.93µg/ m3•L gasoline；加油槍無油氣回 收設備之加油員其單位加油量之 MTBE 暴 露 量 界 於 0.23~119.82 µg/m3 • L gasoline ， 平 均 值 為 16.37 µg/ m3• L gasoline。顯示加油槍有油氣回收設備之加 油員其單位加油量之 MTBE 暴露量低於 無加油槍有油氣回收設備之加油員，但在 統計上無顯著意義（p>0.05）。
4-3 生物偵測結果
尿中 8-epi-PGF2α的含量被當作生物 指標中的危害效應指標。若將加油站所有 員工在上班前及下班後的尿液檢體進行分 析 其 上 班 前 的 平 均 值 為 198.44±100.18 pg/mg creatinine ， 而 下 班 後 為 227.00±
100.96pg/mg creatinine，兩者之間具有統計 上顯著的差異(p=0.015)。若將都巿型加油 站及鄉村型加油站分開來比較，在鄉村型 加油站員工之上下班尿中的指標含量相差 49pg/mg creatinine，具有統計上顯著的差 異(p=0.010)；而都巿型加油站員工之上下 班含量並無顯著性差異。若將員工區分為 加 油 員 (n=41) 或 非 加 油 員 ( 領 班 或 洗 車 員)(n=9)來進行比較，則發現非加油員上 下班的差距(48pg/mg creatinine)大於加油 員之差距(25pg/mg creatinine)。進一步探討 此一現象，發現非加油員中之抽煙者會在
上班期間抽煙，以致其尿中指標上升的幅 度很大，若調整抽煙這項因素，非加油員 上下班的效應指標含量則幾乎沒有差異 (p=0.259)。在加油員中雖然亦有少數人有 抽煙的習慣，但檢定的結果並沒有顯著的 差異存在，推測加油員在上班期間並無太 多機會抽煙故對結果影響不大。
若將 MTBE 個人暴露濃度與個人尿 中效應指標的含量進行比較，則發現兩者 的相關性不高，此結果推測造成尿中 8- epi-PGF2α指摽上升的原因除了 MTBE 之 外，應有其他重要的決定因素會影響此效 應指標，這些可能會影響的因素包括油品 中其他的揮發性有機化合物，加油站所在 的地理位置交通流量、污染物擴散的情 形、污染的程度，或員工的生活型態甚至 飲食等有密切的關係。
4-4 加油站作業員工健康風險評估 4-4-1 致癌風險度
4-3-1 致癌風險度
根據美國環保署資料顯示，MTBE 可 導致實驗動物腫瘤的發生，依據動物體之 腫瘤發生部位及形態的差異，獲得不同的 MTBE 致癌潛勢斜率(Slope Factor，q1*)資 料，腫瘤發生部位及形態為腎小管細胞腺 瘤及惡性腫瘤時之 q1*為 1.9×10-3 (mg/kg- day)-1， 睪 丸 細 胞 間 隙 腫 瘤 之 q1*則 為 9.2×10-3(mg/kg-day)-1。假設成人之呼吸量 為 20 m3/day，體重 70kg，經吸入之 MTBE 吸收率為 50%，暴露濃度低於偵測極限以 二分之一偵測極限濃度代入，評估各加油 站加油員工工作五年，每日暴露時間為 8 小時之 MTBE 終生致癌危險度，如表三所 示。結果顯示，都會型加油站之加油員工 平均致癌危險度為 1.30×10-5 (腎臟方面傷 害) 及 6.29×10-5 (生殖系統傷害)；非加油 員工平均致癌危險度為 1.09×10-6 (腎臟方 面傷害) 及 5.29×10-6 (生殖系統傷害)。鄉 村型加油站之加油員工平均致癌危險度為
8.15×10-6 (腎臟方面傷害)及 3.95×10-5 (生 殖系統傷害)。其中加油員工之致癌風險度 約為非加油員工的十倍；都會型加油站之 作業員工高於鄉村型加油站之作業員工。
根據一般民眾可接受的致癌風險度為 10-
6，整體而言，加油員平均致癌危險度為 1.18×10-5 (腎臟方面傷害) 及 5.73×10-5 (生 殖系統傷害)，均高於一般民眾可接受的致 癌風險度，顯示加油站之加油員在加油站 工作的 MTBE 暴露情形已顯著影響勞其 健康。
4-4-2 非致癌風險度
根 據 MTBE 之 參 考濃 度 (Reference Concentration)為 3 mg/m3，評估勞工非致 癌風險度，以危害指標（Hazard Index，HI）
表示之。假設暴露時間為每日八小時，暴 露濃度低於偵測極限以二分之一偵測極限 濃度代入求得之危害指標計算結果如表四 所示。結果顯示，都會型加油站作業員工 平均非致癌危險指標值為 8.36×10-1；鄉村 型加油站作業員工平均非致癌危險指標值 為 6.80×10-1；根據一般民眾可接受非致癌 危險指標值為 1，顯示加油站作業員工暴 露情形未超出可接受值。但若將作業員工 分為加油員及非加油員來看，都會型加油 站加油員平均非致癌危險指標值為 1.08，
已經超出一般民眾可接受非致癌危險指標 值，顯示加油站加油員工實為 MTBE 之高 暴露危險族群。
五、結論與建議
根據空氣中 MTBE 濃度的量測結果顯 示，加油站作業員工 MTBE 空氣中之暴露 量均未超出 ACGIH (1998)針對職業暴露 族群所提出的 MTBE 八小時時量平均濃度 為 40 ppm (144 mg/m3)的標準。但就健康風 險評估的觀點來看，在致癌風險度方面，
加油員平均致癌危險度為 1.18×10-5 (腎臟 方面傷害) 及 5.73×10-5 (生殖系統傷害)，
均較一般民眾可接受的致癌風險度（10-6） 為高。在非致癌風險度方面，整體而言，
加油站作業員工的平均非致癌危險指標值 尚未超出可接受值；但都會型加油站加油 員平均非致癌危險指標值為已經超出一般 民眾可接受非致癌危險指標值，顯示加油 站加油員工實為 MTBE 之高暴露危險族 群。而由於 MTBE 易揮發的特性，來自加 油站油氣逸散出來的 MTBE 可能會經由大 氣擴散作用，而影響附近居民的健康。因 此，未來針對加油站附近地區居民作進一 步針的研究是必要的。
六、計畫成果自評
1. 瞭解加油站之基本資料，包括員工人 數、職務分配與工作內容、輪班情形、
加油站站區大小及是否裝設油氣回收設 備等。
2. 獲致不同型式之加油站作業員工 MTBE 之空氣中暴露量之比較。
3. 獲致交通流量因子對於加油站作業員工 MTBE 之空氣中暴露量之影響。
4. 獲致加油站作業員工 MTBE 之空氣中 暴露量及生物偵測資料。
5. 獲致加油站作業員工 MTBE 暴露之致 癌及非致癌風險度。
七、參考文獻
ARCO Chemical Company, 1980, Methyl tertiary-Butyl Ether: Acute Toxicological Studies. Glenolden, PA.
Belpoggi F, Soffritti M, Maltoni C. Methyl tertiary butyl ether (MTBE~-a gasoline additive--causes testicular and lymphohaematopoietic cancers in rats.
Toxicol Ind Health 1995; 11(2): 119 A9.
Burleigh-Flayer HD, Chun /S, Kintigh WI.
Methyl Tertiary Butyl Ether: Vapor Inhalation Oncogenicity Study in CD-1 Mice.
Bushy Run Research Center; BRRC report 91N0013A Export, PA: Union Carbide Corp., 1992.
Chun JS, Burleigh-Flayer HD, Kintigh WI.
Methyl Tertiary Butyl Ether: Vapor Inhalation Oncogenicity Study in Fischer 344 Rats. Bushy Run Research Center;
BRRC report 91N0013B. Export, PA: Union Carbide Corp., 1992.
Hakkola M, Honkasalo ML, Pulkkinen P (1997).
Changes in neuropsychological symptoms and moods among tanker drivers exposured to gasoline during a work week. Occup. Med.
(Oxford, London, England) 47(6): 344-348.
August.
Kirwin, C.J., and Sandmeyer, E.E. Ethers, 1978, In:Patty’s Industrial Hygiene and Toxicology, Vol. 2A, 3rd ed. (F.A. Patty , Ed.), John Wiley and Sons, New York, p.2503.
Mehlman MA, Legator MS. Dangerous and cancer-causing properties of products and chemicals in the oil refining and petrochemical industry. II. Carcinogenicity, mutagenicity, and developmental toxicity of 1,3-butadiene. Toxicol Ind Health 1991; 7:2 07-2 0.
Mehlman MA. Dangerous properties of petroleum refining products: carcinogenicity fuels (gasoline). Terat Carcin Mutag 1990; 1 0(5):3 99-408.
Mehlman MA. Dangerous properties of petroleum refining products: carcinogenicity of motor fuels (gasoline). Terat Carcin Mutag 1990; 10:399-408 (Author's reply.
Letters to the editor. Terat Carcin Mutag 1991a; 11:220-26.)
Melnick RL. Critique does not validate assumptions in the model on a ZC~-globulin and renal carcinogenesis. Regulatory Toxicol
Pharmacol 1993; f8:365-68.
Micromedex, inc, 1997, Integrated Risk Information System form the U.S.
Environmental Protection Agency.
Rude K. Methyl Tertiary Butyl Ether
(MTBYEvaluation of MTBE
Carcinogenicity Studies). State of North Carolina: North Carolina Department of Environment, Health, and Natural Resources;
Environmental Epidemiology Section, 1994.
Rudo K. Methyl tertiary butyl ether (MTBE)-- evaluation of MTBE carcinogenicity studies.
Toxicol Ind Health 1995; 11(2):167- 73.
Smith SL, Duffy LK (1995). Odor and health complaints with Alaska gasolines. Chemical Hlth. Safety 32(3): 2-38.
Snamprogetti, 1972, MTBE Toxicological Data.
Bachi. A., Zuccato. E., Baraldi. M., Fanelli. R., and Chiabrando. C. 1996. Measurement of urinary 8-epi-prostaglandin F2α, a novel index of lipid peroxidation in vivo, by immunoaffinity extraction/Gas chromatogaphy-mass spectrometry. Basal levels in smokers and nonsmokers. Free Radic. Biol. Med. 20 (4). 619-624.
Gamble, J., W. Jones, S. Minshall, 1987, Epidemiological-environmental study of disel bus garage workers: acute effects of NO2 and respirable particulate on the respiratory system. Environ. Res., 42, 201- 214.
Jedrychowski, W., M. Krzyzanowski, 1989, Ventilatory lung function and chronic chest symptoms among the inhabitants of urbant areas with various levels of acid aerosols:
prospective study in Cracow. Environ.
Health Perspect. 79, 101-107.
Morrow. J.D., and L.J Robert. 1997. The
isoprostanes: unique bioactive products of lipid peroxidation. Prog. Lipid Res. 36 (1).
1-21.
Murakami, M., M. Ono and K. Tamura, 1990, Health problems of residents along heavy-
traffic roads, J. Hum. Ergol. 19, 101-106.
賈文節、劉希平，”油氣回收對加油站員工有 機氣體暴露之影響”，1997 年暴露評估技 術研討會，台南：225-234。
表一 各加油站作業員工個人空氣中 MTBE 暴露量量測結果 單位：µg/ m3
加油站 加油員 非加油員 合計 油氣回收
設備有無
A 站 2512.35±1273.66 (10)+ [140.48~4169.89]
61.16±39.75 (6) [35.63~139.68]
1593.15±1573.51 (16)
[35.63~4169.89] 有*
B 站 4178.71±3542.58 (10) [301.61~10808.89]
683.72±625.73 (2) [241.26~1126.18]
3596.21±3486.32 (12)
[241.26~10808.89] 有
C 站 910.14±647.90 (12) [230.42~1964.91]
132.11±61.17 (4) [82.40~215.19]
715.63±655.48 (16)
[82.4~1964.91] 有
都會型
D 站 5265.87±2793.28 (13) [1040.71~10765.18]
614.33±585.15 (3) [196.32~1283.06]
4393.70±3131.06 (16) [196.32~10765.18]
有
E 站 2492.65±1248.48 (10)
[530.36~4219.89] - 2494.65±1248.48 (10)
[530.36~4219.89] 無 鄉村型
F 站 904.35±757.92 (4)
[140.24~1930.34] - 904.35±757.92 (4)
[140.24~1930.34] 無
總計 2963.60±2616.31 (59) [140.24~10808.89]
273.72±390.15 (15) [35.63~1283.06]
2418.36±2579.37 (74)
[35.63~10808.89] -
+Mean±SD (N) [Range]
*表該站第一次採樣時尚未裝設無油氣回收設備。
表二 加油槍有無油氣回收設備之加油站加油員空氣中個人 MTBE 暴露量量測結果 加油站油氣回收
設備有無
MTBE 暴露量
（µg/ m3）
單位加油量之 MTBE 暴露量
（µg/ m3•L gasoline） P 值 有 3365.46±2962.22 (40)+
[230.42~10808.89]
11.93±24.89 (39)
[0.13~114.19] -
無 2040.28±1329.47 (14)
[140.24~4129.89]
16.37± 31.99 (13)
[0.23~119.82] p>0.05
+Mean±SD (N) [Range]
10
表三 加油站作業員工致癌危險度(Risk)
加油站 腫瘤發生部位
及形態
q1* (mg/kg-day)-1
加油員 非加油員 合計
腎小管細胞腺
瘤及惡性腫瘤 1.9×10-3 1.30×10-5 (5.61×10-7 ~4.32×10-5)
1.09×10-6 (1.42×10-7 ~5.13×10-6)
1.00×10-5 (1.42×10-7 ~4.32×10-5)
都會型 睪丸細胞間隙
腫瘤 9.2×10-3 6.29×10-5 (2.72×10-6 ~2.09×10-4)
5.29×10-6 (6.89×10-7 ~2.48×10-5)
4.85×10-5 (6.89×10-7 ~2.09×10-4) 腎小管細胞腺
瘤及惡性腫瘤 1.9×10-3 8.15×10-6
(5.60×10-7 ~1.69×10-5) -
8.15×10-6 (5.60×10-7 ~1.69×10-5)
鄉村型 睪丸細胞間隙
腫瘤 9.2×10-3 3.95×10-5
(2.71×10-6 ~8.16×10-5) - 8.94×10-4 (6.14×10-5 ~1.85×10-3) 腎小管細胞腺
瘤及惡性腫瘤 1.9×10-3 1.18×10-5 (5.61×10-7 ~4.32×10-5)
1.09×10-6 (1.42×10-7~5.13×10-6)
9.66×10-6 (1.42×10-7 ~4.32×10-5)
總 計
睪丸細胞間隙
腫瘤 9.2×10-3 5.73×10-5 (2.72×10-6 ~2.09×10-4)
5.29×10-6 (6.89×10-7~2.48×10-5)
4.68×10-5 (6.89×10-7 ~2.09×10-4)
* 1 3
70
70 5 52 45 7 5 24
% 8 50 /
20
kg q hr day hr
m C
Risk × × × × × × ×
=
表四 加油站作業員工非致癌危害指標值(HI)
加油站 加油員 非加油員 合計
都會型 1.08
(4.68×10-2 ~×3.60)
9.12×10-2 (1.19×10-2 ~4.28×10-1)
8.36×10-1 (1.19×10-2 ~3.60)
鄉村型 6.80×10
-1
(4.67×10-2 ~1.41)
- 6.80×10-1
(4.67×10-2 ~1.41)
總計 9.88×10
-1
(4.68×10-2 ~3.60)
9.12×10-2 (1.19×10-2 ~4.28×10-1)
8.06×10-1 (1.19×10-2 ~×3.60)
