性別 無作答 2 1.1

第四章 結果與討論

本章根據研究目的與問題，將回收之問卷結果進行彙整與分析，並呈現結 果、進行討論。本章共分四節，第一節彙整與分析教師基本資料結果，第二節分 別探討教師實施教學評量之現況，第三節整理教師對評量之看法及實施教學評量 所遇到之困難，並於第四節針對研究目的與研究問題，進行綜合討論。

第一節 教師基本資料結果彙整

本節整理回收之問卷，呈現各項目之數據。內容包含以下三項重點：一、個 人方面，二、學校方面，三、學習方面；並分別由三項重點依序進行討論與分析。

在個人變項方面，包括教師的性別、年齡以及任教年資；學校變項方面，包含學 校所屬行政區、教師人數、學生人數及師生比；學習變項方面，為學歷、師資培 育過程修習教學評量情況、及研習有關教學評量之狀況。

依據研究目的、問題所編制之問卷中，教師基本資料共分三部份，即「個人 方面」、「學校方面」、「學習方面」，其中「學校方面」資訊並非全然與教師進行 教學評量具直接關係，故由研究者藉網際網路及電話獲得訊息，並非於問卷中得 知。「個人方面」及「學習方面」則由問卷第一部分獲得。

一、個人方面

此部分呈現教師個人基本資料，包含教師性別、年齡、任教年資，皆為單選 題。由下表可知在性別方面，受限於填答內容，扣除無作答者 2 位外，176 位填 答教師中，女性教師共有 128 位，佔總人數的 72.7%，男性共 46 位，占總人數 的 26.1%，女性教師遠多於男性教師。年齡方面，21-25 歲有 1 位，占總人數的 0.6%，26-30 歲共 25 人，佔總人數的 14.2%，31-35 歲共 44 人，占總人數的 25%，

36-40 歲為 40 人，佔總人數的 22.7%，40 歲以上則有 66 人，佔總人數的 37.5%。

其中以 40 歲以上最多，31-35 歲次之，36-40 歲再次之，21-25 歲最少。任教年 資方面，無作答者有 2 位，3 年以下者有 9 位，佔總人數的 5.1%；任教 3-5 年者 有 10 位，佔總人數的 5.7%；任教 6-10 年者有 40 位，佔總人數的 22.7%；任教 11-15 年者有 35 位，佔總人數的 19.9%；任教 16-20 年者有 29 位，佔總人數的 16.5%；任教 21-25 年者有 26 位，佔總人數的 14.8%；任教 26-30 年者有 21 位，

佔總人數的 11.9%；任教 31 以上者有 4 位，佔總人數的 2.3%。以任教 6-10 年者 所佔比例最高，任教 11-15 年者次之，任教 16-20 年者再次之，任教 31 以上者 最少。詳細資料如下表 4-1。

表 4-1：教師個人方面資料次數分配表 (N=176)

次數 百分比(%)

性別 無作答 2 1.1

男 46 26.1

女 128 72.7

總和 176 100.0

年齡 21-25 歲 1 0.6

26-30 歲 25 14.2

31-35 歲 44 25.0

36-40 歲 40 22.7

40 歲以上 66 37.5

總和 176 100.0

任教年資 無作答 2 1.1

3 年以下 9 5.1

3-5 年 10 5.7

6-10 年 40 22.7

11-15 年 35 19.9

16-20 年 29 16.5

21-25 年 26 14.8

26-30 年 21 11.9

31 年以上 4 2.3

總和 176 100.0

(一)、性別

扣除無作答者後，台北市十二行政區中，男性與女性教師在各區所佔之人數 與比例，及其佔問卷回收之總人數比例，詳列如下表 4-2。

表 4-2：各行政區教師性別人數與比例表 (N=176)

行政區 無作答 男 (人)

區百分比 (%)

女 (人)

區百分比 (%)

總計 (人)

有效累計 (人)

總人數百分比 (%)

累計 (%) 中正 0 0 0 6 100 6 6 3.45 3.45 大同 1 7 53.85 5 38.46 13 18 6.89 10.34 中山 0 3 15.78 16 84.21 19 37 10.92 21.26 松山 0 4 23.52 13 76.48 17 54 9.77 31.03 大安 0 4 15.38 22 84.62 26 80 14.94 45.97 萬華 0 3 23.08 10 76.92 13 93 7.47 53.44 信義 0 4 33.33 8 66.67 12 105 6.89 60.33 士林 0 6 30 14 70 20 125 11.49 71.82 北投 1 5 35.71 8 57.14 14 138 7.47 79.29 內湖 0 7 50 7 50 14 152 8.05 87.34 南港 0 0 0 6 100 6 158 3.45 91.01 文山 0 3 18.75 13 81.25 16 174 9.19 100.00 總計 46 128 176 100.00

由表 4-2 可知，回收問卷中，台北市十二行政區內，若以視覺藝術專任教師 之人數進行排序，由多至寡依次為：大安區(26 人)、士林區(20 人)、中山區(19 人)、松山區(17 人)、文山區(16 人)、北投區與內湖區(14 人)、大同區與萬華區(13 人)、信義區(12 人)、中正區與南港區(6 人)。大安區視覺藝術專任教師人數最多，

共 26 人，佔總人數的 14.94%；其次為士林區，共 20 人，佔總人數的 11.49%；

再次為中山區，共 19 人，佔總人數的 10.92%；人數最少者為中正區與南港區，

均為 6 人，佔總人數的 3.45%。

就性別比例而言，男性方面，若以人數由多至寡依次排序，分別為大同區與 內湖區(7 人)、士林區(6 人)、北投區(5 人)、松山區及大同區與信義區(4 人)、中 山區及萬華區與文山區(3 人)、中正區與南港區(0 人)；若就所佔該行政區比例排 序，則依次為大同區(53.85%)、內湖區(50%)、北投區(35.71%)、信義區(33.33%)、

士林區(30%)、松山區(23.52%)、萬華區(23.08%)、文山區(18.75%)、中山區 (15.78%)、大安區(15.38%)、中正區與南港區(0%)。比例最高者為大同區，計 7 人，佔該區總人數的 53.85%；其次為內湖區，計 7 位，佔該區總人數的 50%；

再次者為北投區，計 5 人，佔該區總人數的 35.71%；最少者為中正區與南港區，

計 0 人，比例為 0%。

女性方面，若以人數由多至寡依次排序，分別為大安區(22 人)、中山區(16 人)、士林區(14 人)、松山區及文山區(13 人)、萬華區(10 人)、信義區與北投區(8 人)、內湖區(7 人)、中正區與南港區(6 人)、大同區(5 人)；若就所佔該行政區比 例排序，則依次為中正區與南港區(100%)、大安區(84.62%)、中山區(84.21%)、

文山區(81.25%)、萬華區(76.92%)、松山區(76.48%)、士林區(70%)、信義區 (66.67%)、北投區(57.14%)、內湖區(50%)、大同區(38.46%)。比例最高者為中正 區與南港區，均為 6 人， 並佔該區總人數的 100%；其次為大安區，計 22 位，

佔該區總人數的 84.62%；再次者為中山區，計 16 人，佔該區總人數的 84.21%；

最少者為大同區，計 5 人，佔該區總人數的 38.46%。

由上述討論可知，男性教師人數少於女性教師人數，且男性人數遠不及女性 人數的二分之一，性別所佔比例差距大。

(二)、年齡

教師年齡方面，各年齡層教師佔總人數之人數與比例，如下表 4-3 及圖 4-2。

表 4-3：教師年齡層人數與比例表 (N=176)

年齡 人數(人) 比例(%)

21-25 歲 1 0.6

26-30 歲 25 14.2

31-35 歲 44 25.0

36-40 歲 40 22.7

40 歲以上 66 37.5

總計 176 100.0

由上表 4-3 可知，在所回收的問卷中，21-25 歲者共計 1 人，26-30 歲者共計 25 人，31-35 歲者共計 44 人，36-40 歲者共計 40 人,，40 歲以上者共 66 人。若

依人數多寡及所佔比例由多至少排序，則以 40 歲以上之人數最多，共計 66 人，

佔總人數的 37.5%；其次為 31-35 歲者，共計 44 人，佔總人數的 25%；再次者 為 36-40 歲者，共計 40 人，佔總人數的 22.7%；再其次者為 26-30 歲者，共計 25 人，佔總人數的 14.2%；21-25 歲者人數最少，僅 1 人，佔總人數的 0.6%。

總計十二行政區中，以 21-25 歲者人數最少，僅 1 人；40 歲以上之人數最多，

共計 66 人，超過總人數的四分之一；其次為 31-35 歲者，共計 44 人，約佔總人 數的四分之一；再次者為 36-40 歲者，共計 40 人，約佔總人數的五分之一；再 其次者為 26-30 歲者，共計 25 人。其中超過 36 歲者教師幒人數超過總人數的一 半以上，超過 31 歲者更佔總人數的八成以上，顯示出目前視覺藝術專任教師之 年齡，普遍超過三十歲以上，而年輕者最少。

(三)、任教年資

任教年資方面，填答教師教學年資分配情況，如下表 4-4 與圖 4-3。

表 4-4：任教年資人數與比例表 (N=176)

人數 比例(%)

無作答 2 1.1

3 年以下 9 5.1

3-5 年 10 5.7

6-10 年 40 22.7

11-15 年 35 19.9

16-20 年 29 16.5

21-25 年 26 14.8

26-30 年 21 11.9

31 年以上 4 2.3

總計 176 100.0

由上表 4-4 可知：教師任教年資方面，若由年齡層之人數及比例排序，由多 至寡依次如下：人數最多之年齡層為任教 6-10 年者，共計 40 人，占總人數的 22.7%；第二為任教 11-15 年者，共計 35 人，占總人數的 19.9%；第三是任教 16-20

年者，共計 29 人，占總人數之 16.5%；第四為任教 21-25 年者，共計 26 人，佔 總人數之 14.8%；第五為任教 26-30 年者，共計 21 人，佔總人數之 11.9%；第六 為任教 3-5 年者，共計 10 人，佔總人數之 5.7%；第七為任教 3 年以下者，共計 9 人，佔總人數之 5.1%；第八為任教 31 年以上者，共計 4 人，佔總人數之 2.3%；

人數最少者為無作答者，共計 2 人，佔總人數之 1.1%。

各個任教年資分項中，皆有填答人數，而其曲線接近常態分配曲線。任教 3 年以下及 31 年以上者人數偏低，人數集中在「6-10 年」至「26-30 年」之任教 年資項目。

總之，以任教 6-10 年者人數最多，任教 11-15 年者其次，任教 16-20 年者再 次之，而扣除無作答者，則以任教 31 年者以上者人數最少。而所有教師之任教 年資人數分配情況，接近常態分配曲線。

二、學校方面

學校方面，包含學校名稱、所屬行政區、學校班級數、科任教師人數、視覺 藝術專任教師人數、學校規模。學校所屬行政區可由問卷上獲得，科任教師人數 則由網際網路得知，而視覺藝術專任教師人數，則藉由與各校教務主任電話詢問 確認。下表 4-5 為填答教師學校之所屬行政區、科任教師人數、視覺藝術專任教 師人數及學校規模對照表。

表 4-5：學校方面資料總表

行政 區

編號 校名 班級數 科任人數 視覺藝術專任 教師人數

視覺藝術專任教 師累計人數

學校規模

中 正 區

01 螢橋國小 35 11 1 1 中 02 忠義國小 19 7 1 2 小 03 國語實小 64 47 3 5 大 04 南門國小 31 8 1 6 中 05 忠孝國小 18 4 1 7 小

中正區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 7

大 同 區

06 雙蓮國小 51 20 3 10 中 07 日新國小 51 23 1 11 中 08 太平國小 36 13 3 14 中 09 永樂國小 42 13 2 16 中 10 大龍國小 38 15 3 19 中 11 延平國小 35 10 2 21 中 12 大橋國小 18 4 1 22 小

大同區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 15

中 山 區

13 中山國小 80 27 5 27 大 14 中正國小 43 23 1 28 中 15 五常國小 64 26 4 32 大 16 吉林國小 50 27 3 35 中 17 永安國小 48 17 3 38 中 18 懷生國小 24 7 2 40 中 19 長安國小 40 15 1 41 中

中山區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 19

松 山 區

20 松山國小 37 12 1 42 中 21 西松國小 75 33 3 45 大 22 健康國小 36 11 1 46 中 23 民族國小 41 19 6 52 中 24 民生國小 65 20 2 54 大 25 敦化國小 106 47 4 58 大

松山區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 17

大 安 區

26 國北師附小 36 10 2 60 中 27 私立復興小學 36 17 3 63 中 28 私立新民小學 24 20 2 65 中 29 幸安國小 67 28 2 67 大 30 建安國小 93 43 4 71 大 31 仁愛國小 96 49 6 77 大 32 金華國小 50 22 3 80 中 33 古亭國小 60 28 2 82 大 34 銘傳國小 19 9 1 83 小 35 公館國小 12 5 1 84 小 36 新生國小 33 17 2 86 中

大安區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 28

萬 華 區

37 私立光仁小學 24 27 2 88 中 38 雙園國小 30 10 1 89 中 39 東園國小 37 12 2 91 中 40 大理國小 42 15 1 92 中 41 華江國小 28 10 1 93 中 42 龍山國小 24 3 4 97 中 43 福星國小 36 10 2 99 中

萬華區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 13

44 興雅國小 64 23 2 101 大

信 義 區

45 光復國小 118 60 4 105 大 46 三興國小 75 27 1 106 大 47 吳興國小 72 31 4 110 大 48 永吉國小 45 11 1 111 中 49 博愛國小 61 40 2 113 大

信義區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 14

士 林 區

50 華興國小 14 6 1 114 小 51 士林國小 69 30 3 117 大 52 士東國小 45 9 2 119 中 53 社子國小 77 38 5 124 中 54 葫蘆國小 58 28 4 128 大 55 雨農國小 45 15 2 130 中 56 文昌國小 18 4 2 132 小 57 三玉國小 57 25 2 134 中

士林區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 21 北

投 區

58 關渡國小 49 19 4 138 中 59 私立薇閣小學 36 18 3 141 中 60 北投國小 90 42 5 146 大 61 義方國小 14 15 1 147 小 62 明德國小 40 13 1 148 中

北投區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 14

內 湖 區

63 西湖國小 33 12 2 150 中 64 康寧國小 54 21 1 151 中 65 明湖國小 69 30 3 154 大 66 新湖國小 42 15 2 156 中 67 文湖國小 33 10 3 159 中 68 南湖國小 66 32 3 162 大 69 麗山國小 62 41 2 164 大

內湖區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 16 南

港 區

70 玉成國小 30 6 1 165 中 71 南港國小 43 13 1 166 中 72 胡適國小 48 15 2 168 中 73 東新國小 40 10 2 170 中

南港區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 6

文 山 區

74 政大附小 12 6 1 171 小 75 私立中山國小 18 18 2 173 小 76 武功國小 23 9 2 175 中 77 溪口國小 35 10 2 177 中 78 志清國小 26 7 1 178 中 79 景興國小 46 15 2 180 中 80 木柵國小 45 19 1 181 中 81 實踐國小 42 15 1 182 中 82 明道國小 26 8 1 183 中 83 力行國小 48 15 1 184 中 84 興華國小 42 16 3 187 中 85 辛亥國小 20 3 1 188 中

文山區視覺藝術專任教師回寄問卷人數小計 18

學校方面，以不足 20 班者歸類為小型學校，班級數介於 20 至 60 者歸中型 學校，超過 60 班以上算大型學校，如上表所列相關資料，其中，以中型學校最

38.8%

2.7%

43.5%

15.0%

碩士以上

修畢四十學分

大學 大專

多，共計 54 所，佔所有學校的 63.6%；大型學校其次，共計 21 所，佔總學校數 的 24.7%；小型學校最少，共計 9 所，佔總校數的 11.7%。

三、學習方面

學習方面包含教師學歷、研習有關「教學評量」之狀況、師資培育過程有關

「教學評量」的修課狀況。依據問卷作答情況，如下表 4-6 及圖 4-5。

(一)、學歷

學歷部份，探討教師學歷及畢業科系，其人數分配情況如下圖4-5。

圖 4-1：研究對象學歷比例圖

由圖 4-1 可知，研究對象之學歷，以大學畢業者人數最多，碩士以上者次之，

大專者再次之，修畢四十學分者最少。其中碩士以上畢業者人數逼近大學畢業

者，且此兩群人數總和超過總人數的一半以上，顯示教師進修情況增加，學歷普 遍偏高，素質佳。

於本研究中，以就讀科系為美勞教育、應用美術、視覺傳達、設計系所為視 覺藝術相關科系，其餘科系則屬非數絕藝術相關科系。有關視覺藝術關科系畢業 學歷比例及非視覺藝術相關科系畢業者之學歷、畢業學系及其相互比重，分別如 下表4-6、4-7、4-8所示。

表 4-6：視覺藝術相關科系畢業人數比例表 (N=146)

人數 比例

大專 1 3.6

大學 13 46.4

修畢四十學分 3 10.7

碩士以上 11 39.3

總計 146 100.0

表 4-7：非視覺藝術相關科系畢業人數比例表 (N=30)

人數 比例

大專 1 3.3

大學 14 46.7

修畢四十學分 3 10.0

碩士以上 12 40.0

總計 30 100.0

表 4-8：非視覺藝術相關科系畢業者科系人數及比例表 (N=30)

人數 比例 累計比例

中文系 1 3.3 3.3

幼兒教育系 1 3.3 6.7

地質所 1 3.3 10.0

社會研究所 1 3.3 13.3

社會教育系 2 6.7 20.0

家政系 1 3.3 23.3

家庭教育系 1 3.3 26.7

國民教育所 5 16.7 43.5

特殊教育系 1 3.3 46.7

教育研究所 1 3.3 50.5

教育傳播科技所 1 3.3. 53.3

景觀研究所 1 3.3 56.7

無作答 4 13.3 70.0

園藝系 1 3.3 73.3

資訊系 1 3.3 76.6

語文教育系 3 10.0 86.7

數理教育系 1 3.3 90.0

數理教育所 1 3.3 93.3

歷史系

圖 4-2：非視覺藝術相關科系畢業者科系人數及比例圖

總計 30 100.0

表 4-7、4-8 及圖 4-2 顯示，非視覺藝術相關科系畢業者中，以國民教育研究 所畢業者人數最多，語文教育學系其次，歷史系與社會教育系再次之，其餘均為 一人。若以學院分類，則包括文學院、教育學院、理學院、社會科學院、藝術學 院，相較於「台灣中小學藝術教師教學現況調查之研究(徐秀菊，2003)」一文，

目前非視覺藝術科系畢業者僅佔總人數的 16.5%，顯示出三年來視覺藝術專任教 師由相關科系畢業者人數明顯增加，有愈趨專業之傾向。

(二)、師資培育過程有關「教學評量」的修課狀況

上述非視覺藝術相關科系畢業者中，其師資培育過程曾修習「教學評量」相 關課程者共 25 人，未修習者共 8 人，將其勾選「師資培育過程中是否研修教學

評量課程」一題之作答情況，以「是」及「否」兩方面呈現如下表。

表 4-9：非視覺藝術相關科系畢業者師資培育過程研修教學評量情況一覽表 (N=30)

無作答 是 否 總計

沒寫科系 0 4 0 4

國民教育所 1 3 1 5

教育研究所 0 1 0 1

教育傳播科技所 0 1 0 1

數理教育所 0 1 0 1

社會教育系 0 1 1 2

幼兒教育系 0 1 0 1

語文教育系 0 2 1 3

數理教育系 0 1 0 1

特殊教育系 0 1 0 1

家庭教育系 1 0 0 1

社會研究所 0 1 0 1

地質所博士 0 1 0 1

景觀研究所 0 1 0 1

資訊系 0 0 1 1

園藝系 0 1 0 1

家政系 0 1 0 1

中文系 0 1 0 1

歷史系 0 0 2 2

總計 2 22 6 30

上表 4-9 中，非視覺藝術相關科系畢業者中，其師資培育過程曾修習「教學 評量」相關課程者共 22 人，未修習者共 6 人，其中非師範院校學系畢業學系(包 括社會所、地質所、景觀所、資訊系、園藝系、家政系、中文系、歷史系)研修 教學評量課程者人數為未研修者之兩倍，表示即使非師範院校畢業者，同樣有研 修教學評量之課程；然而在非視覺藝術相關科系畢業者中，某些師範院校或教育 學院畢業者，未修習教學評量課程者佔「師資培育過程未修習教學評量」者之四 分之一！顯示出師範院校之非視覺藝術相關科系畢業者與研修教學評量之課程 與否並無直接相關！

有關師資培育過程中，教師研修教學評量相關學分數之次數及比例分配情 況，如下表 4-10。

表4-10：師資培育過程研修教學評量相關學分數次數比例分配表 (N=176)

人數 比例

無作答 18 10.2

0 14 8.0 1-2 56 31.8 3-4 34 19.3 5-6 20 11.4

7以上 34 19.3

總計 176 100.0

由表 4-9 中得知，教師師資培育過程研修教學評量之相關學分數中，以研修 1-2 學分者人數最多，「3-4」及「7 以上」者次之，5-6 者再次之，無研修者人 數最少。顯示出教師在師資培育過程中，有超過八成的教師曾研修教學評量的相 關學分。

(三)、研習有關「教學評量」之狀況

關於教師是否參加校內外與教學評量相關之研習情況，分為是與否兩選項，

其中「是」一選項須繼續填寫時數，以下分為「是否參加過校內外與教學評量相 關之研習」及「研習時數」兩項探討。在時數方面，許多填答教師勾選「是」， 但在時數之空格欄中，並未填寫時數。而有填寫之教師中，以3小時者最多。茲 如下表4-10、4-11、4-12所示。

表4-11：是否參加校內外與教學評量相關研習情況次數分配表 (N=176)

人數 比例 累計比例

不參加研習 77 43.8 43.8

參加研習 99 56.3 100.0

總計 176 100.0

表4-12：研習時數填寫情況表 (N=176)

人數 比例 累計比例

沒寫時數 122 69.3 69.3

有寫時數 54 30.7 100.0

總計 176 100.0

表4-13：研習時數次數分配表 (N=176)

研習時數(小時) 人數 比例(%)

1 1 1.9

2 10 18.9

3 23 43.4

4 2 3.8 5 1 1.9 6 5 9.4 9 1 1.9 10 5 9.4 12 1 1.9 15 1 1.9 16 1 1.9 18 1 1.9 20 1 1.9

總計 53 100.0

由上表 4-11、4-12、4-13 中，是否參加校內外與教學評量相關研習情況，參 加研習人數略多於不參加者，而有作答的教師中，僅三成的教師填寫研習時數，

有七成教師未填寫研習時數。有填寫的研習時數中，以「3 小時」最多，「2 小時」

次之，「10 小時」與「6 小時」再次之，其餘等份量相當。

總計所有教師中，個人資料方面，性別以女性較多，女性教師人數甚至超過 男性教師的兩倍，年齡上則以 40 歲以上之人數最多，21-25 歲者人數最少，顯示 出目前視覺藝術專任教師之年齡，以資深者最多，年輕者最少。任教年資則以任 教 6-10 年者人數最多，任教 11-15 年者其次，任教 31 年者以上者人數最少。且 所有教師之任教年資人數分配情況，接近常態分配曲線。

學校方面，則以中型學校最多，大型學校次之，小型學校數量最少。

學習方面，教師學歷以大學最多，碩士次之，修畢四十學分者人數最少。畢 業科系方面，在非視覺藝術相關科系中，以國民教育研究所人數最多，語文教育

系畢業者人數次之，且其中勾選「師資培育過程未修習教學評量」之比例，師範 院校畢業者人數佔一半，非師範院校之學系則有未勾選！表示師範院校非視覺藝 術科系與教學評量有關之課程可能列為選修，且師範院校之非視覺藝術相關科系 畢業者與研修教學評量之課程與否並無直接相關！

第二節 教師實施教學評量之現況

本節依據問卷整理後之各項數據，探討教師教學評量之現況。以下分別就四 方面予以陳述：一、教師進行教學評量之方式，二、教師在各類教學評量方式上 使用之頻率，三、教師背景與採用評量之關係，四、教師對於教學評量結果之呈 現為何。

一、教師進行教學評量採用之方式

依據問卷之編制，問卷第二部份為教師使用各種教學評量之方式及內容，包 括「紙筆測驗」、「口語評量」、「書面報告」、「實作評量」、「學習單評量」、「作品 展示」、「學生自我評量」、「檔案評量」、「同儕互評」、「教師平時紀錄」十項，以 及第十一題之檢核題目，為「有沒有您使用到但上述並未提到的其他評量方 式？」，且填答者須由「沒有，我用的評量方式上述都有提到」及「有，例如 _____」

中擇一勾選，若勾選「有，例如 ____」者，需填寫其內容。以下分兩點說明。

(一)問卷提到的十種方式

包括「紙筆測驗」、「口語評量」、「書面報告」、「實作評量」、「學習單評量」、

「作品展示」、「學生自我評量」、「檔案評量」、「同儕互評」、「教師平時紀錄」十 項，依據回收之情況，每種方式都有教師使用，僅在使用人數及比例上有差異。

(二)問卷未提到的方式

除上述提及之十種方式外，填答教師反應之內容多元，經研究者歸納後，分 為以下幾種：「家長評量」、「表演及展演方面的評量」、「活動式的評量」、「線上 評量」、「行為與責任方面的評量」、「彈性表現方面的評量」，藉由研究者進一步 與部份填答教師訪談，得知其意義。茲述如下：

1.家長評量：包括家長反應有關學生的各種表現或記錄、問題或意見等，均列入 教師評定學生成績的內容。

2.表演及展演方面的評量：即結合音樂、表演藝術之單元，視覺藝術教師與音樂 或表演藝術教師共同決定單元及內容，課程運作後，有展演或表演 活動，視覺藝術教師對視覺藝術方面之表演與展演也同時進行評分 謂之。

3.活動式的評量：如教師因配合學校行政而設計之演出活動，或和健康與體育老 師共同設計之教學內容，在單元告終前的互動式活動及歷程中，每 個人的互動情況也被列為評量的內容。

4.線上評量：即教師將評量的題目以電腦或網際網路方式存取，使學生在電腦前 即可進行評量或測驗，其內容廣度與深度可由教師決定，由於與學 生生活接近，常能引起學生的興趣。

5.行為與責任感方面的評量：包括出缺席紀錄、上課遲到早退情況、用具是否帶 齊、課後整理環境的情況均是。

6.彈性表現方面的評量：包括學生課前收集相關資料以作為老師加分的依據、學 生作品參加比賽得獎，可用於特殊加分均是。

總括教師進行教學評量所採用的方式，包括問卷提到的「紙筆測驗」、「口語 評量」、「書面報告」、「實作評量」、「學習單評量」、「作品展示」、「學生自我評量」、

「檔案評量」、「同儕互評」、「教師平時紀錄」外，還有「家長評量」、「表演及展 演方面的評量」、「活動式的評量」、「線上評量」、「行為與責任方面的評量」、「彈

73

2 8

31

62

0 10 20 30 40 50 60 70 80

人數

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

性表現方面的評量」。教師使用評量的方式眾多，評量的面向也不僅是學生課堂 表現，內容更包含課前準備到課後收拾，顯示教師對評量已廣泛運用。

二、問卷中各類教學評量方式上使用之頻率及內容

針對問卷中所提到的方式，以下分別以「紙筆測驗」、「口語評量」、「書面報 告」、「實作評量」、「學習單評量」、「作品展示」、「學生自我評量」、「檔案評量」、

「同儕互評」、「教師平時紀錄」之順序討論，分別呈現其被使用之頻率、使用之 相關內容、及不被使用之原因。

(一)紙筆測驗

紙筆測驗的使用情況中，有四成教師不使用紙筆測驗，計有兩位教師每個教 學單元都會使用，八位教師一半以上的教學單元使用，三十一位會在一半以下的 教學單元使用，有六十二位每學期幾乎只用一次。因此所有教師中，扣除不使用 紙筆測驗者外，每學期幾乎只使用一次者人數最多，一半以下的教學單元使用者 次之，每個教學單元都會使用者人數最少。使用頻率之人數與頻率高低呈現明顯 反比之情況，如下圖所示。

圖 4-3：紙筆測驗使用人數--頻率長條圖

(人) 使用頻率

35.2%

17.6%

4.5%

1.1%

41.5%

在教師使用紙筆測驗的內容選項中，包含「美術知識」、「特定創作工具或器 材使用程序(如版畫、水彩等)」、「前兩者均有」、「其他______」四項，教師須擇 一勾選。其中，以「美術知識」及「特定創作工具或器材使用程序(如版畫、水 彩等)」兩項都列入測驗內容者人數最多，美術知識其次，「其他」人數最少，而 勾選「其他」之開放性填寫內容則包含「上述兩者加上學習態度」及「漫畫方式 出題」。

依據問卷中開放性填答之回應，在教師不採用紙筆測驗之原因方面，包括「不 希望學生死記知識」、「時間不夠」、「學生會害怕或有壓力」、「容易造成僵 化或死記知識，故以學習單代替」、「會增加學生上課壓力」、「影響上課氣氛」、

「注重實作過程及結果故不採用」、「家長對美術方面並不重視」、「不適合或 不需要」等，其中，以「時間不夠」最多，「不適合或不需要」其次，其餘比重 相似。

(二)口語評量

教師勾選「口語評量」方式的情況中，以「無做答」者人數最少，共有14 位，佔總人數的8%；「一半以下的教學單元使用」者人數最多，共計53人，佔 總人數的30.1%；「每個教學單元都會使用」其次，共計44位教師，佔總人數的 25%；「一半以上教學單元使用」再其次，共計43位教師，佔總人數的24.4%；「每 學期幾乎只用一次」者人數再其次，不使用口語評量者最少。在此種評量方式之 人數次數分配中，分配情況曲線並不規則，為此相異於其他評量方式之特點。其 人數次數分配圖如下。

圖4-4：口語評量人數次數分配折線圖

依據問卷編制，口語評量的內容選項中，包含「美術知識」、「學生個人的作 品解說」、「都有」、「其他________」五種。教師的作答情況中，有超過六成的教 師選擇「美術知識」與「學生作品解說」兩者作為口語評量的內容，四分之一的 教師選擇「學生作品內容解說」，僅有八位教師只以「美術知識」為口語評量內 容，勾選「其他」者，內容包含「加上對他人作品的感知」、「作為教學改進及 了解學生學習情形之用」。

在不採用口語評量之原因方面，依據教師填答回應，則包括「時間不足」、

「受學生個性或表達能力影響」、「不夠客觀」、「沒有想到」、「標準不易訂 定」，其中，以「時間不夠」之人數最多，「受學生個性或表達能力影響」其次，

「不夠客觀」再次之，其餘比重相似。

(三)書面報告

有關教師勾選「書面報告」方式之使用情況中，以「每學期幾乎只用一次」

者人數最多，共計87位，將近總人數之一半；不使用者其次，共有42位，佔總人

14

44 43

53

22

0 10 20 30 40 50 60

不使用 每個教學單元都會使用 一半以上的教學單元使用 一半以下的教學單元使用 每學期幾乎只用一次

人數

人,8%

人, 25%

人,24.4%

人, 30.1%

22 人 12.5%

42

6 10

31

87

0 20 40 60 80 100

人數

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

數的23.9%；「一半以下的教學單元使用」再其次，計有31位，佔總人數的17.6%；

「每個教學單元都會使用」者最少。扣除不使用者，其人數分配情況與「紙筆測 驗」之長條圖類似，由頻率低至高方向，呈現人數漸增的情況，但不使用者之人 數明顯較「紙筆測驗」為少，如下圖所示。

圖 4-5：書面報告使用頻率人數長條圖

書面報告的內容選項中，分別依「(甲)資料收集、(乙)創作理念撰寫、(丙) 單元作業」三種排序之可能列出以下五選項：「(甲乙)」、「(甲丙)」、「(乙丙)」、「三 者均有」及「其他____」。其中，以「資料收集」與「單元作業」同時使用者人 數最多，「資料收集」與「創作理念撰寫」同時使用者和「資料收集」與「創作 理念撰寫」及「單元作業」三者同時使用者人數相同！使用「創作理念」和「單 元作業」者人數與「其他」人數均最少，「其他」則包含「只有單元作業」、「只 有資料收集」、及「與口頭混合使用」。

至於教師使用書面報告評量方式評分後如何處理，依據問卷中教師填答回 應，計有「發還學生」、「不發回」、「保留優秀作品，其餘發回」、「其他____」四 選項，其人數次數分配情況如下圖所示。

(人) 使用頻率

49.4%

17.6%

5.7%

3.4%

23.9%

保留優秀作 品，其餘發 回, 55人, 31%

都有, 1人, 1%

其他, 3人, 2%

無作答, 44人, 25%

發還學生, 71 人, 40%

不發回, 2人, 1%

無作答 發還學生 不發回

保留優秀作品，

其餘發回 都有 其他

圖 4-6：書面報告評分後處理方式人數次數分配表

依據問卷回應，教師不採用書面報告作為評量之原因，包括「時間不足」、

「以平時表現或口頭報告等他種方法代之」、「容易招致家長反彈」、「學生能 力有限或無法按時完成」、「不想增加學生或家長之負擔」、「許多作業為家長 代勞而失去意義」、「剛從事此領域教學故未實行或尚未設計出相配合之教學單 元」、「學生意願及配合度低」、「受學生能力限制」，其中，以「時間不夠」

人數最多，「不想增加學生或家長之負擔」其次，「學生能力有限或無法按時完 成」再次之，其餘比重相似。顯示出部分家長對視覺藝術並不重視，影響教師採 用書面報告之意願。

(四)實作評量

有關教師使用「實作評量」方式之勾選情況，在實作評量的使用頻率上，以

「每個教學單元都會使用」者人數最多，超過總人數之一半，「一半以上的教學 單元使用」再其次，逼近總人數的三成，「每學期幾乎只用一次」者再次之，「一 半以下的教學單元使用」者再次之，不使用者人數最少。其人數分配情況與頻率 高低，約呈現正比，如下圖所示。

5

101

51

11 8 0

20 40 60 80 100 120

人數

不使用

每個教學單元都會使用 一半以上的教學單元使 用

一半以下的教學單元使 用

每學期幾乎只用一次

圖 4-7：實作評量使用頻率人數長條圖

使用實做評量之教師，扣除兩位無作答外，共計 43 位男性教師與 127 位女 性教師使用，分別佔男性人數的 93.5%與女性人數的 99.2%。31-35 歲及其以下 年齡層之教師全部使用，36-40 歲使用之教師佔該年齡層之 97.5%，40 歲以上使 用的 63 位教師則佔該年齡層的 95.5%¹。

使用實作評量的內容方面，問卷選項包括「創作單元」、「鑑賞單元」、「兩者 均有」、「其他______」四項。其中，以「創作單元」與「鑑賞單元」兩者都有者 最多，超過總人數的一半，只實施創作單元其次，佔總人數的四成，只實施鑑賞 單元者最少，而「其他」一項並無人勾選。

至於進行實作評量之後，教師如何處理作品，問卷選項計有「發還學生」、「不 發回」、「保留優秀作品，其餘發回」、「其他_____」四種。其中，以「保留優秀 作品，其餘發回」人數最多，高居總人數的四成七，「發還學生」其次，佔總人 數的四成二，「其他」再次之，「不發回」最少。「其他」則包含「照相後期末發 回」、「照像存成電子檔」、「經學生同意後保留部分作品」、「詢問學生後佈置於學

1

本段為第四章第四節討論比較之依據，故相較於另外方法特陳說明。

(人) 使用頻率

4.5%

6.3%

29%

57.4%

2.8%

32

6

12

62 64

0 10 20 30 40 50 60 70

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

校」、「先展覽完再發回」、「發還學生，但不想帶回者可決定由老師處理」「優秀 作品公開展示後才發回」、「幫每位學生收集成一本，畢業前才發回」等方式。顯 示教師有使用電子化存檔方式之趨勢。

在不採用實作評量之原因方面，扣除未填寫者，教師之回應包括「以學習態 度為主要評量內容」、「時間有限」、「不需要」。由於未填寫者有兩位，因之 此三人之意見即不採用實作評量之原因，比重相同。

(五)學習單評量

教師使用「學習單評量」方式之頻率，以「每學期幾乎只用一次」者人數最 多，共計 64 位教師，超過總人數之三成五；「一半以下的教學單元使用」再其次，

共計 62 位，居總人數三成五；不使用者再次之，共計 32 位，佔總人數的 18.2%；

「一半以上的教學單元使用」者再次之，共計 12 位，佔總人數的 6.8%；「每個 教學單元都會使用」人數最少，共 6 位，佔總人數的 3.4%。其人數分配情況與 頻率高低，呈現明顯的反比，如下圖所示。

圖 4-8：學習單評量使用頻率人數長條圖

學習單評量的內容方面，包括「鑑賞」、「美術知識」、「鑑賞與美術知識都有」、 及「其他_____」四項。其中，以「鑑賞」及「美術知識」都有者人數最多，超

(人) 使用頻率

36.4%

35.2%

6.8%

3.4%

18.2%

過總人數的六成，勾選「鑑賞」或「美術知識」者均不到總人數的一成，而「其 他」之內容則包含「畢業感想」、「心得撰寫」、「引起動機之參考」、「設計圖稿」、

「戲劇或設計」、「另含學習態度與學習心得」、「配合教學單元與教材使用」。

至於教師使用學習單進行評分後如何處理，計有「發還學生」、「不發回」、「保 留優秀作品，其餘發回」、「其他______」四種選項。其中，以「發還學生」人數 最多，超過總人數之一半，「保留優秀作品，其餘發回」其次，佔總人數的一成 八，「不發回」者在其次，「其他」最少，其內容則包含「發還學生，但不想帶 回的可選擇由老師處理」、「視情況而定」。

在不採用學習單評量之原因方面，依據問卷填答，包括「時間不足」、「不 想增加學生學習負擔」、「不想浪費紙張，以鑑賞或口頭問答代之」、「習慣將 學習單使用於課前，不用以評量」、「經驗不足尚無使用過」、「無此習慣或不 需要」、「曾經使用過但效果不彰」，其中，以「時間不夠」之人數最多，「不 想增加學生或家長之負擔」其次，「無此習慣或不需要」再次之，其餘比重相似。

(六)作品展示

有關教師使用「作品展示進行評量」之勾選情況，在使用頻率上，以「每個 教學單元都會使用」者人數最多，共計 73 位，超過總人數之四成；「一半以上的 教學單元使用」其次，共 53 位，居總人三成；「一半以下的教學單元使用」者再 次之，計 26 位；「每學期幾乎只用一次」者再次之，計 16 位；不使用者人數最 少。其人數分配情況與使用頻率高低，呈現明顯的正比，如下圖所示。

8

73

53

26

16

0 10 20 30 40 50 60 70 80

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使 用

一半以下的教學單元使 用

每學期幾乎只用一次

圖 4-9：作品展示進行評量之使用頻率人數長條圖

作品展示的內容方面，問卷選項包括「個人作品」、「小組作品」、「都有」、「其 他_____」四項，其中以「個人作品及小組作品都有」者人數最多，高居總人數 得八成，「個人作品」其次，約佔總人數的一成，「小組作品」再次之；而「其 他」項無教師勾選。

作品展示後如何處理，計有「發還學生」、「不發回」、「保留優秀作品，其餘 發回」、「其他_____」四種選項。其中，以「發還學生」人數最多，約佔總人數 的四成四，「保留優秀作品，其餘發回」其次，約佔總人數的四成三，「其他」

其次，「不發回」者人數最少。「其他」則包含「拍照留存」、「展出後發回」、

「全部作品或優秀作品拍照上網」、「發還學生，但不想帶回者可由老師決定處 理」、「徵求同意才予以保留」、「拍照後發回」、「每位學生一本作品集，畢 業前才發回」。

在不採用作品展示之原因方面，依據教師回應，包括「時間不足」、「空間 不夠」、「時間與空間均不足」、「已融入實作評量內」，其中，以「時間不夠」

之人較多，其餘比重相似。

(人) 使用頻率

9.1%

14.8%

30.1%

41.5%

4.5%

49

9 10

38

70

0 10 20 30 40 50 60 70 80

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

在學生自我評量的使用頻率上，以「每學期幾乎只用一次」者人數最多，計 70 位，逼近總人數之四成；不使用者其次，計 49 位，占總人數的 27.8%；「一 半以下的教學單元使用」者再次之，計 38 位，佔總人數的 21.6%；「一半以上 的教學單元使用」者再次之，計 10 位，佔總人數的 5.7%；「每個教學單元都會 使用」人數最少，計 9 位，佔總人數的 5.1%。扣除不使用者，其人數分配情況 與頻率高低，呈現明顯的反比，如下圖所示。

圖 4-10：學生自我評量使用頻率人數長條圖

學生自我評量內容的勾選項目，包括「(甲)個人態度、(乙)個人作品、(丙) 小組分工時的個人表現」之排列組合，故有「(甲乙)」、「(甲丙)」、「(乙丙)」、「三 者都有」、「其他______」五選項。教師勾選情況中，以選擇「(甲)個人態度」、「(乙) 個人作品」、「(丙)小組分工時的個人表現」三者都有者人數最多，超過總人數的 四成五，「(甲)個人態度」與「(丙)小組分工時的個人表現」者其次，「(甲)個人態 度」與「(乙)個人作品」者再其次，但此兩選項比例均不及總人數之一成。「其 他」則包含「只有『(丙)小組分工時的個人表現』」、「對整學期美勞課最感興趣 與不喜歡的單元之理由」及「工具準備與作品完整度也加入」。

(人) 使用頻率

39.8%

21.6%

5.7%

5.1%

27.8%

教師採用學生自我評量之方式進行評分後如何處理，計有「發還學生」、「不 發回」、「其他______」三種選項。其中，以「發還學生」人數最多，約佔總人數 的四成一，「不發回」者其次，約佔總人數的三成，「其他」人數最少，約佔百分 之一點七，其內容則包括「教師私下與學生討論但不公開」、「給予質性回饋」。

至於不採用學生自我評量之原因方面，依據教師開放性填答之回應，包括「時 間不足」、「每個人評量標準不同與不夠客觀」、「有些學生會做怪或亂打分數 開玩笑」、「任教班級數與學生數較多故不採用」、「曾經使用過但效果不彰」、

「經驗不足尚無使用過」、「無此習慣或不需要」，其中，以「時間不夠」之人 數最多，「每個人評量標準不同與不夠客觀」其次，「有些學生會做怪或亂打分 數開玩笑」再次之，其餘比重相似。

(八)檔案評量

教師使用「檔案評量」之使用頻率，以不使用者人數最多，計 113 位，超過 總人數之六成；「每學期幾乎只用一次」其次，計 34 位，幾近總人數的兩成，

「一半以下的教學單元使用」再次之，計 15 位，佔總人數的 8.5%；「一半以上 的教學單元使用」再次之，計 9 位，佔總人數的 5.1%；「每個教學單元都會使 用」人數最少，僅 5 位，佔總人數的 2.8%。其人數分配情況與頻率高低，呈現 極明顯的反比，如下圖所示。

113

5 9 15

34

0 20 40 60 80 100 120

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

圖 4-11：檔案評量使用頻率人數長條圖

在檔案評量的內容方面，包含「(甲)學生作品、(乙)作品相關資料、(丙)教師 回饋、(丁)同儕回饋」四項之培列組合，故其選項包含「(甲乙)」、「(甲丙)」、「(甲 丁)」、「(乙丙)」、「(乙丁)」、「(丙丁)」、「(甲乙丙)」、「(甲乙丁)」、「(乙丙丁)」、「前 述四項均有」、「其他________」共十一項。其中，以「(甲)學生作品」及「(乙) 作品相關資料」兩者皆使用最多，共有 24 位教師，「(甲)學生作品、(乙)作品相 關資料、(丙)教師回饋、(丁)同儕回饋」四者兼有次之，約佔總人數的一成，「(甲) 學生作品、(乙)作品相關資料、(丙)教師回饋」三者兼有再次之，「(甲)學生作品」

與「(丙)教師回饋」兩者再次之，「(甲)學生作品、(乙)作品相關資料、(丁)同儕回 饋」再次之，「(乙)作品相關資料、(丙)教師回饋」兩者及「(丙)教師回饋、(丁) 同儕回饋」兩者皆僅一人，其餘選項無人作答。

至於檔案評量的內容由誰決定，包括「(甲)教師、(乙)學生、(丙)家長、(丁) 行政人員」四項之排列組合，故選項有以下幾項：「(甲乙)」、「(甲丙)」、「(甲丁)」、

「(乙丙)」、「(乙丁)」、「(丙丁)」、「(甲乙丙)」、「(甲乙丁)」、「(乙丙丁)」、「四者都 有」、「其他_____」。其中，以「(甲)教師、(乙)學生」者人數最多，佔總人數的二 成五，其次為「(甲)教師、(乙)學生」、(丙)家長、(丁)行政人員」四者，再次為「其

(人) 使用頻率

19.3%

8.5%

5.1%

2.8%

64.2%

他」，三位意見反應一致，均為「僅有『(甲)教師』」，再次為「(甲)教師、(乙)學 生、(丙)家長」三者，「(甲)教師、 (丁)行政人員」及「(乙)學生、(丙)家長」人 數最少，各有一位教師勾選。

而不採用檔案評量之原因，依據教師開放性填答之回應，包括「時間不足」、

「立體作品需拍照學生無法都配合」、「作品多為大型，採以班級為學習單位的 大型展示框分享觀摩代替之」、「任教班級數與學生數較多故不採用」、「作品 規格不同，不容易放入同一檔案夾」、「區域與文化差異影響，落差大」、「無 足夠空間存放檔案」、「任教班級數與學生數較多故不採用」、「實施不易且容 易造成家長反彈」、「不想額外增加學生負擔」、「部份學生資料為臨時抱佛腳 取得，或並非本身親自收集整理，直接複製的情形嚴重，失去意義」、「家長代 勞而造成不公平」、「缺乏經費購買資料夾，且缺乏存放之空間」、「學生配合 度低」、「評量標準不易統一」、「曾經使用過但效果不彰」、「經驗不足尚無 使用過」、「無此習慣或不需要」。其中，以「時間不夠」之人數最多，「無足 夠空間存放檔案」其次，「作品規格不同，不容易放入同一檔案夾」再次之，「任 教班級數與學生數較多故不採用」再次之，其餘比重相似。

(九)同儕互評

教師使用「同儕互評」之頻率，以「每學期幾乎只用一次」者人數最多，計 70位，逼近總人數之四成；不使用者其次，計45位，佔總人數的25.6%；「一半 以下的教學單元使用」者再次之，計36位，佔總人數的20.5%；「一半以上的教 學單元使用」者再次之，計15位，佔總人數的8.5%；「每個教學單元都會使用」

人數最少，計10位，佔總人數的5.7%。其人數分配情況與頻率高低，幾近反比，

如下圖4-16所示。

45

10 15

36

70

0 10 20 30 40 50 60 70 80

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

圖4-12：同儕互評使用頻率人數長條圖

同儕互評的對象，包括「同組其他學生」、「自己組以外的學生」、「都有」、「其 他_____」四選項。其中，以「同組其他學生及自己組以外的學生」

都有者人數最多，超過總人數的一半，「同組其他學生」其次，「自己組以外的學 生」人數最少，不到一成，「其他」無人勾選。

同儕互評的內容，則有「作品」、「小組分工表現」、「都有」、「其他______」

四選項。其中，以「作品」及「小組分工表現」都有者人數最多，逼近總人數的 一半，「作品」一項者次之，佔總人數的一成五，「小組分工表現」者人數最少，

不到總人數的一成，「其他」一項無人勾選。

至於同儕互評之結果如何處理，則有「發還學生」、「不發回」、「其他________」

三種選項。其中，以「發還學生」人數最多，恰佔總人數的一半，「不發回」者 其次，約佔總人數的兩成，「其他」人數最少，內容包含「口頭發表」、「學生共 同討論及分享」、「教師與學生共同討論」、「教師與學生共同分享與回饋」。

在不採用同儕互評的原因方面，依據教師開放性填答之回應，包括「時間不

(人) 使用頻率

39.8%

20.5%

8.5%

5.7%

25.6%

9

108

34

19 6 0

20 40 60 80 100 120

不使用

每個教學單元都會使用

一半以上的教學單元使用

一半以下的教學單元使用

每學期幾乎只用一次

「用其他方法取代」、「會用來作為參考而不列入成績」、「繪畫技巧差的同學 易遭受挫折與壓力」、「有些人應付了事」、「曾經使用過但效果不彰」、「經 驗不足尚無使用過」、「無此習慣或不需要」、「沒有想到」，其中，以「時間 不夠」之人數最多，「受學生人緣或人際關係影響」及「每個人評量標準不同與 不夠客觀」兩者同居其次，「用其他方法取代」再次之，其餘比重相似。

(十)教師平時記錄

使用教師平時記錄的頻率，以「每個教學單元都會使用」者人數最多，計 108 位，超過總人數之六成；「一半以上的教學單元使用」其次，計 34 位，逼近 總人數的兩成；「一半以下的教學單元使用」者再次之，計 19 位，佔總人數的 10.8%；不使用者再次之，計位 9，佔總人數的 5.1%；「每學期幾乎只用一次」

人數最少，計 6 位，佔總人數的 3.4%。其人數分配情況與頻率高低，幾近正比，

如下圖所示。

圖4-13：教師平時記錄使用頻率人數長條圖

(人) 使用頻率

3.4%

10.8%

19.3%

61.4%

5.1%

教師平時紀錄之內容，包括「(甲)學生各項行為表現、(乙)學生各項態度表 現、(丙)小組合作情況」三項之排列組合，而有「(甲乙)」、「(乙丙)」、「(甲丙)」、

「三者都有」、「其他____」五選項。其中，以「(甲)學生各項行為表現、(乙)學 生各項態度表現、(丙)小組合作情況」三者都有者人數最多，將近總人數之八成，

「(甲)學生各項行為表現、(乙)學生各項態度表現」兩者其次，約佔總人數一成 二，「(乙)學生各項態度表現、(丙)小組合作情況」兩者次之，「(甲)學生各項行為 表現、(丙)小組合作情況」兩者與「其他」皆僅兩人，比重最少。「其他」包含

「加上環境整潔維護」。

不採用教師平時記錄之原因，依據問卷中教師開放性填答之回應，包括「時 間不夠」、「同時兼顧秩序管理與教學進度不易」、「有時太忙會疏忽」、「平 時就以口頭告知糾正錯誤」、「學生太多，記憶有限」、「難以存在量數」、「對 於興趣缺乏的學生成效有限」、「累犯常被記的次數過多」、「評量向度不好訂 定」、「目前沒有規劃」、「沒有想到」，其中，以「時間不夠」之人數最多，

「同時兼顧秩序管理與教學進度不易」其次，其餘比重相似。

上述教師使用各種教學評量頻率之人數次數分配圖，扣除「無作答」人數後，

依據各種方式之四種頻率人數分配情況，計有「頻率--人數正比」情況、「頻率-- 人數反比」情況、以及「頻率--人數不規則」情況三種，因此，將圖形概分為三 類：「頻率--人數反比型」、「頻率--人數正比型」、「頻率--人數不規則型」。以下分 別就此三種類型進行探討。

(一)「頻率--人數反比型」

所謂「頻率--人數反比型」，即教師使用方式之頻率與人數分配關係之折線 圖，在扣除「不使用」人數後，呈現反比之狀態。呈現此種狀態之分配圖，計有

「紙筆測驗」、「書面報告」、「學習單評量」、「學生自我評量」、「檔案評量」、「同 儕互評」六種。其被使用之頻率與人數分配之折線圖如下所示。