第 四 章 研究結果與討論
本章旨在就研究結果進行分析與討論，內容包括：(1)成人學習者 網路學習現況調查分析與討論、(2)成人學習者人口變項與學習風 格、媒介與資訊處理偏好及網路學習態度的差異比較、(3)成人學習 者學習風格、媒介與資訊處理偏好及網路學習態度相關分析、和(4) 成人學習者學習風格、媒介與資訊處理偏好及網路學習態度對網路學 習成就預測力分析。
第一節 成人學習者網路學習現況調查分析
一、成人學習者背景分析
如表 4.1 所示。以下就有效填答問卷受試者，其背景資料概況加 以描述。
（一）女性多於男性
女性 72 人，佔 57.1﹪；男性 54 人，佔 42.9﹪。
（二）年齡以 40-49 歲為主
年齡以 40-49 歲居多共 45 人，佔 35.7﹪；依次為 30-39 歲 36 人，佔 28.6﹪，及 20-29 歲 31 人，佔 24.6﹪。學習者平均年 齡為 38 歲。
（三）居住高雄市者超過六成
居住地區以高雄市 85 人，佔 67.5﹪；依次為台北市、高雄縣 19 人及 11 人，分佔 15.1﹪及 8.7﹪。
（四）工作上使用電腦經驗，四成以上超過五年
工作上使用電腦經驗，一年以下者 23 人，佔 18.3﹪；二年以 下 19 人，佔 15.1﹪；三年以下 15 人，佔 11.9﹪。；四年以 下 12 人，佔 9.5﹪；五年以下 14 人，佔 11.1﹪；五年以上
43 人，佔 44.1﹪。學習者平均使用電腦經驗 4 年 9 個月。
（五）使用頻率每週 2 次居多
使用網路學習系統頻率以每週 2 次居多共 30 人，佔 23.8﹪；
依次為 1 次 28 人，佔 22.2﹪； 3 次 26 人，佔 20.6﹪。學習 者平均使用頻率為每週 2.8 次。
（六）使用時間每週 2 小時以下居多
使用網路學習系統時間，以每週平均使用 2 小時以下居多共 35 人，佔 27.8﹪；依次為使用 1 小時以下、3 小時以下，各有 33 人及 26 人，分佔 26.2﹪及 20.6﹪。 學習者平均使用時間 為每週 3 小時 9 分鐘。
（七）七成以上在家中上網
最常上網地點以學習者家中居多共 90 人，佔 71.4﹪；次為工 作地點 27 人，佔 21.4﹪。
（八）成人學習者網路學習成就，學期平均分數為 75.4。
表 4.1 成人學習者背景分析統計表
變項 分組 人數 ﹪
性別 男性 54 42.9 女性 72 57.1 年齡 20-29 歲 31 24.6 30-39 歲 36 28.6 40-49 歲 45 35.7 50 歲以上, 14 11.1
居住地區 高雄市, 85 67.5 台北市 19 15.1 高雄縣 11 8.7 屏東市 4 3.2 屏東縣 3 2.4 其 他 4 3.2
n=126
表 4.1（續）
變項 分組 人數 ﹪
使用電腦的經驗
1 年以下 23 18.3 1 年以上2 年以下 19 15.1 2 年以上3 年以下 15 11.9 3 年以上4 年以下 12 9.5 4 年以上5 年以下 14 11.1
5 年以上 43 44.1 每週使用網路
學習系統頻率 不使用 4 3.2 1 次 28 22.2 2 次 30 23.8 3 次 26 20.6 4 次 14 11.1 5 次 12 9.5
6 次 4 3.2 每天使用 8 6.3 每週使用網路
學習系統時間 1 小時以下 .33 26.2 1-2 小時以下 35 27.8 2-3 小時以下 26 20.6 3-4 小時以下 8 6.3 4-5 小時以下 5 .4.0 5 小時以上 .19 15.1
最常上網地點 家中 90 71.4
工作地點 27 21.4 學校 5 4.0 其他 4 3.2
n=126
二、成人學習風格、媒介與資訊處理偏好型態、網路學習態度現況 分析
本研究之調查問卷採五點量表，以五分至一分表示符合程度，以 平均數、標準差及每題平均得分呈現。
（一）成人學習風格以「邏輯思考」層面平均數最高 學習風格各層面摘要如表 4.2。相關分析說明如下：
1.「邏輯思考」層面平均數 55.18 分最高，「依賴直覺」層面平均數 35.92 最低。
2. 各層面的標準差分別為「邏輯思考」SD＝9.21；「行動實做」層面 SD＝.8.97；「投入觀察」層面 SD＝7.53；「依賴直覺 」層面 SD＝
6.27。
表 4.2 成人學習者學習風格各層面摘要表
層面名稱 n M SD R
邏輯思考 126 55.18 9.21 1 行動實做 126 46.01 8.97 2 投入觀察 126 42.25 7.53 3 依賴直覺 126 35.92 6.27 4
（二）媒介與資訊處理偏好以「偏好動手做」平均得分最高
媒介與資訊處理偏好各層面摘要如表 4.2。相關分析說明如下：
1.「偏好動手做」層面平均數 64.54 分最高，「偏好聽覺」層面平均數 27.46 最低。
2.各層面的標準差分別為「偏好動手做」SD＝9.37；「偏好視覺」層 面 SD＝7.02；「偏好聽覺」層面 SD＝5.08。
表 4.3 成人學習者媒介與資訊處理偏好各層面摘要表 層面名稱 n M SD R
偏好動手做 126 64.54 9.37 1 偏好視覺 126 45.67 7.02 2 偏好聽覺 126 27.46 5.08 3
（三）網路學習態度以「學習工具易得」層面平均得分最高 網路學習態度各層面摘要如表 4.4，相關分析說明如下：
1.「增加學習成效」層面，平均數 21.73 分最高，「學習工具易得」層 面平均數 16.55 最低。
1. 各層面的標準差分別為「增加學習成效」SD＝4.65；「學習工具易 得」層面 SD＝5.88；「學習內容統整」層面 SD＝3.23。
表 4.4 成人學習者網路學習態度各層面分析摘要表 層面名稱 n M SD R
增加學習成效 126 21.73 4.65 1 學習工具易得 126 16.55 5.88 3
學習內容統整 126 18.70 3.23 2
三、成人學習風格、媒介與資訊處理偏好、網路學習態度之討論 以下分項討論學習風格、媒介與資訊處理偏好與網路學習態度之 差異性
（一）成人學習者背景層面 1.網路學習呈現性別差異
本研究以網路學習者進行調查，在性別變項上，呈現男女差異。
亦即成人網路學習者女性多於男性。從以往國內網路使用人口的調查 中發現，網路使用行為未普及時，使用者以男性居多。主要原因為，
女性涉入或接觸科技產品的速度不及男性。但隨著網路使用行為的普 及使用人口的增加，女性使用網路的人數持續增加。從 2004 年起，
女性使用人數首度超過男性（蕃薯藤，2004）。
網路學習對高雄空大的學習者而言，仍屬新興的學習型態，從以 往網路使用人口的性別觀之，早期出現的使用者以男性為主，高雄空
較，明顯落後數年，此種情況會影響選修網路課程學習者性別差異的 呈現。這與宗靜萍（2001）研究發現：「成人遠距學習者的性別以女 性居多」相符合。未來幾年內，高雄空大繼續實施網路課程，網路學 習者的性別仍將以女性為主。
2.網路學習者年齡偏低
從年齡變項觀之，國內空中大學成人學習者，平均年齡層以 30-49 歲的青壯年為主（陳國恩，1997）。本研究調查結果顯示，高雄空大 網路學習者，平均年齡在 49 歲以下即佔 88.9﹪。值得注意的是，以 網路進行遠距學習，與國內實施已久的廣播、電視遠距教學類型不 同。高雄空大網路學習者平均年齡 20-29 歲者，佔﹪24.6﹪；30-39 歲者，佔﹪28.6﹪；40-49 歲者佔 35.7﹪。相較之下，50 歲以上學 習者僅佔 11.1%。這與 Rumble（1981）針對 10 個不同國家的空中大 學學生進行研究發現：「遠距學習者的年齡集中於 20-40 歲」的情況 相符。
3.網路學習者以居住高雄市為主
從居住地區的變項而言，高雄空大主要的學生來源仍以高雄市為 主，遠距教學所使用的媒體，以高雄廣播電台及高雄地區有線電視台 為限。根據高雄空大統計，學習者 80﹪以上居住在高雄市。雖然學 習者居住在廣播、電視有效的接收範圍之內，但是學習者生活作息仍 受到教學節目播出時間的限制。學習者雖然能夠透過廣播、電視進行 遠距學習，但是基於網路便利性，居住在高雄市的學習者仍選擇以網 路為學習媒介。居住在台北市的網路學習者，佔受訪人數 15.1﹪。
其間的意涵為，台北市的學習者因為教學節目播出頻道的問題，以致 無法收聽及收視廣播及電視教學節目，學習者必須透過網路程收視、
高雄空大為吸引外縣市學習者就讀，從 92 學年暑假起，即在台 北市設立學習指導中心，讓居住在台北市的學習者，能就近選讀高雄 空大的面授課程，校方期待透過網路課程的開設，逐漸吸引台北市的 成人學習者就讀。這與 Rumble（1981）研究發現，主動參與學習活 動的成人學習者，傾向來自於都市地區相符合。
居住在鄰近高雄空大的高雄縣、屏東縣市學習者，地理上的距離 雖然比台北市近，但是高雄空大所使用的教學媒介屬地方性媒介，高 雄市以外的學習者同樣面臨無法接收廣播、電視教學節目的困境。為 改善此一況狀，高雄空大從 93 學年第二學期起，利用縣市政府合作 的方式與高雄縣及屏東縣市有線電視業者聯盟，以每天一小時，每週 共 7 小時的方式播出電視教學節目。由於有線電視業者提供的播出時 數不敷需求，高雄空大只能選取部份的電視教學節目播出，學習者選 讀的課程受到限制。廣播教學節目，目前仍只有高雄市的學習者可以 收聽。這與陳國思（1997）研究發現：「受到區域的限制，空中大學 學習者對教科書的滿意度最高」
來自於高雄縣及屏東縣市的學習者，因為地理鄰近性，所以選擇 該校就讀。這與陳清美（2001）的研究發現：「受到居住地區的影響，
近便性為高齡學習者選擇學習地點的重要因素」情形相符。
4.電腦使用經驗超過五年的學習者約佔四成
從學習者工作上使用電腦的經驗而言，學習者在就讀高雄空大之 前，工作上已有使用電腦進行文書或資料處理的經驗。選擇網路課程 時，自然會縮短其學習適應期。從統計結果中得知，選修網路課程的 學習者，在工作上使用電腦的經驗超過五年以上者，佔所有學習人數 的 44.1﹪，意謂網路學習者在選修網路課程之前，已具備電腦、網
具，輔助學習者學習。這與李金泉（2000）的研究發現：「學習者對 電腦網路的態度及先前使用電腦網路的經驗會影響其學習」情形相 符。
工作上使用電腦經驗不足一年的學習者，佔 18.3﹪。在電腦及網 路普及的情況下，仍有一小部分的學習者，在工作或生活上仍無接觸 或使用電腦網路的相關經驗。對於這部分的學習者，學校應有計畫的 規劃資訊素養相關課程，協助學習者儘速增加相關知識及提升電腦及 網路使用的基本技能，進而讓更多的學習者願意嘗試網路課程。
5.每週使用網路學習系統頻率，以三至四次的人數最多
從學習者每週使用網路學習系統的頻率而言，以每週使用一次以 上，四次以下的累積人數最多達 70﹪。以高雄空大網路課程設計的 角度觀之，一學分的課程每週授課一次，每門課最多三學分，每週授 課三次。從此角度切入，可以解釋為何高雄空大學習者，每週使用網 路學習系統頻率以一次以上，四次以下的累積人數最多。但每週使用 網路學習系統頻率四次以上的學習者，比例依次下降。換言之，學習 者每週使用頻率與課程學分數的多寡有關。若從網路媒介即時互動、
具有虛擬實境的功能而言，學習內涵除了收視網路課程外，並未能吸 引學習者在既定的課程播出次數外，額外增加網路學習者上網與教學 者、同儕間互動討論的頻率，或是進行其他學習活動。顯示網路學習 者的學習內涵，仍停留在最基本的學習接收模式。若教學者在課程設 計時，能增加線上互動討論、課前預習、課後評量等功能，將會增加 學習者每週使用網路學習系統的頻率。這與陳年興（2000）研究發現
「學習者使用網路學習系統的頻率會影響其網路學習型態」情形相 符。雖然是網路課程，但是仍有 3.2 ﹪的學習者，每週使用頻率為 0；
但有 6.3﹪的成人學習者，每天使用網路學習系統。
6.每週使用網路學習系統的時間以一至三小時的人數最多 從每週使用網路學習系統時間而言，每週使用網路學習系統時間 在一小時以上，三小時以下，累積人數最多達 74.6 ﹪，對照前述每 週使用頻率來看，學習者平均每次上網時間約在一小時左右。
值得觀察的是，每週使用網路學習系統的時間及頻率變項上，二 者在每週使用頻率四次以上及每週使用時間三小時以上的學習者，比 均例依次下降，。
7.逾七成的學習者最常上網的地點是家中
從最常上網的地點而言，學習者在家中上網的人數最多，佔所有 學習者的 71.4﹪。由於學習者是經由網路進行學習，學習內容包括 影音、圖片、數據等各類型的數位學習內容。為了讓學習過程不受外 在環境因素的影響，學習者多半選擇在家進行學習活動；最常上網的 地點是家中，還有其他重要的原因是，週休二日施行後，在家學習的 時間變長，以及家用型網路寬頻費用逐年降低、傳輸品質及傳送速度 增加，網路學習者為了增加學習的便利性，由以往免費撥接上網的方 式改變為每月固定費率、不限上網時間的中華電信 ADSL 或是 Seed Net 、有線電視寬頻網路等。這與近年來國內大型入口網站所進行的 網路使用人口調查相較（蕃薯藤,2004），以往由於頻寬及撥接費用的 問題，國內使用網路的人口，最常上網的地點是工作場所相符應。反 觀近年來，由於網路技術的進步，許多工作環境會直接在網路上設 限，禁止員工進入與工作內容不符的網站，或限制收發個人電子郵 件，網路使用行為連帶受到影響。
網路學習最大的好處是，由於學習者可以在任何的時間、地點進 行課程隨選。在頻寬技術成熟、使用價格合理的情況下，學習者自然
Kaye（1981）等人針對遠距學習者進行研究發現，「遠距學習者的學 習活動常在家中進行」相符。
（二）學習風格傾向「邏輯思考」，顯示成人學習經過事前評估 本研究以成人學習者學習風格進行研究，實因是網路學習已蔚然 成為遠距學習的主流。高雄空大原本以廣播、電視媒體進行遠距教 學，但為解決廣播、電視教學節目，播出時間及接收範圍受到限制的 問題，近年來逐漸採用網路進行教學。網路相對於廣播、電視學習型 態而言，屬於新興的學習型態。
本研究將成人學習風格依其屬性歸類為「邏輯思考」、「行動實 做」、「投入觀察」、「依賴直覺」等四個層面。
研究發現在「邏輯思考」、「行動實做」、「投入觀察」、「依賴直覺」
等四個層面，以「邏輯思考」層面的平均分數最高，「依賴直覺」層 面的平均分數最低。
成人教育強調學習者是自我導向的學習、事前經過詳細評估，對 於為何就讀高雄空大是理性思考的結果。高雄空大網路學習者平均年 齡以 40-49 歲居多，進入職場工作近 20 年；在學習風格上傾向「邏 輯思考」層面者平均分數最高，是符合理論及實際情況。網路學習必 須具備基礎的電腦操作技能及網路相關設備，學習者選擇網路學習 時，必須購置相關設備，學習成本因而增加。網路學習者必須將各方 面的因素詳加考量後，才會決定是否選擇網路課程，其學習行為是經 過事前思考及審慎評估的結果，對照之下即可解釋為何學習風格在
「依賴直覺」層面上，的平均分數最低，。
（三）媒介與資訊處理偏好傾向「偏好動手做」層面
成人學習者媒介與資訊處理偏好分為：偏好動手做、偏好視覺及
數最高，「偏好聽覺」層面的平均分數最低。
學習者雖然以遠距方式進行學習，但仍偏好實施已久的傳統教 學，認為到校學習比較能感受到真正學習的氣氛，礙於工作、家庭等 因素限制，只能在平日利用廣播、電視進行學習。
從媒介的特性而言，廣播媒介處理資訊時以聽覺為主，訊息傳達 清楚與否，與傳播者本身口語表達能力有極大的關連。電視教學因為 具備畫面及字幕，影音同時呈現的功能，資訊來源除了聽覺之外，又 有視覺輔助，已成為國內外遠距教學的重要媒介。隨著電腦多媒體的 出現及網路設備價格的大眾化，網路教學已具備取代廣播、電視教學 的實力，惟目前成人使用網路學習的人口有限，以致限制了國內空中 大學規劃網路課程的發展時效。
遠距教學實施以來，最受批評之處為，師生以及同儕間相隔兩 地，礙於地理因素限制，彼此互動及回饋次數有限，學習者遇到問題 無法立即發問求教，教學者無法立即得知學習者的學習情況。為了改 善缺乏互動的情形，國內二所空中大學每學期規劃四次面授課程，藉 此增加師生及同儕間的互動。近年來，網路學習型態興起及大量出 現，網路即時互動及虛擬實境的功能受到重視，相隔兩地的師生及同 儕，彼此間透過線上即時功能，便能進行雙向互動，網路學習受到批 評的情況得以減少。
遠距學習與傳統面對面學習最大的差異在於，遠距教學必須依賴 教學媒介，才能完成整個學習活動。教學媒介對教學者及學習者而 言，扮演關鍵角色。在傳統面對面教學中，教學者是主角，其他教學 媒介都屬輔助性角色，目的是協助教學者提升教學品質與增進學習成 效。簡而言之，學習者在傳統學習中扮演被動的角色，教學者主導全 部學習活動的規劃與實施，學習者沒有權利及機會選擇適合自己的學
習媒介。而在遠距教學中，學習者對於學習媒介擁有較多的選擇權，
可以依據自己對媒介與資訊處理偏好，選擇適合或喜歡的學習媒介。
（四）網路學習態度傾向「增加學習成效」層面
成人學習者的網路學習態度，與其是否會使用網路進行學習有 關。研究結果發現，學習者的網路學習態度是以「增加學習成效」層 面平均分數最高，「學習工具易得」層面平均分數最低。
其意涵為網路學習雖是新興的學習型態，學習者並未排斥或是抗 拒此種學習型態，除了將網路視為學習工具之外，更認為網路學習可 以增加學習成效。網路學習是藉由電腦多媒體進行學習活動，學習者 可以隨時儲存及提取教學資料，經由教學者的設計及規劃，網路學習 包括線上討論、課前預習及課後評量等功能，增加師生及同儕間互動 的品質及自我學習的機會。研究結果顯示，從「學習內容統整」的層 面而言，高雄空大的學習者認為網路學習確實能發揮統整學習內容的 功能。電腦多媒體屬於數位學習的一環，教學者在從事教學活動之 前，須將影音、圖檔、資料等，各種不同類型的教學材料、學習內容 數位化，目的在便於傳輸及學習者學習。因此，學習者在學習過程中 面對數位化的學習資料，會有經過統整的感覺。而傳統的學習型態 中，以教學者為主體的學習型態，教學材料的呈現五花八門，雖然有 助於教學活動的生動化，但是資料的型式各異，以致與網路學習內容 相較下，學習者會認為網路學習的內容較具有統整性。
綜上所述，成人學習風格層面以「投入觀察」層面平均數最高，
符應成人學習是經過事前評估、觀察。網路學習近年來已蔚然成為遠 距學習的主流，了解成人學習者網路學習風格，才能規劃適合學習者 的網路課程，進而幫助及學習。
成人學習者對媒介與資訊處理偏好與其選擇學習媒介有關。網路
學習可以不受廣播、電視教學節目播出時間的限制、能夠解決學習者 未能居住在有效收視或收聽範圍之內並依照學習者個人學習需求調 整學習速度，學習活動可以隨時隨地、不限次數重複進行。學習者認 為既然是新的學習媒介，就應有新的功能，不像廣播、電視只能被動 收看、收聽，應該具有「動手操作」的功能，例如參與課程討論、主 動調整學習速度等。
成人網路學習態度會影響其是否選擇網路進行學習。學習過程 中，教學者與學習者最關心的是，透過何種教學設計才提升學習成 效。除了學習成效外，學習者也重視學習工具取得的難易與學習內容 的難易度，研究中驗證，學習者在「學習工具易得」層面上，每題平 均得分最高。
第二節 人口變項與學習風格的關係
一、人口變項與學習風格變項關係之考驗
假設一：高雄空中大學參與網路學習者不同的人口變項和其學習風格 無關。
（一）成人學習者性別和學習風格無關
本部份以性別為自變項，學習風格各層面為依變項，進行t 值顯 著性考驗分析。不同性別成人學習者在學習風格變項上的平均數、標 準差、t 值顯著性考驗分析及平均數事後比較考驗結果，如表 4.5 所 示。
表 4.5 不同性別成人學習者在學習風格各層面的t考驗分析摘要表
學習風格層面 n M SD t
邏輯思考 男 54 54.63 9.06
女 72 55.50 9.37 .52 行動實做 男 54 44.89 9.59
女 72 46.85 8.44 1.22 投入觀察 男 54 40.89 8.13 女 72 43.26 6.92 1.77 依賴直覺 男 54 35.13 6.79
女 72 36.51 5.82 1.23
n=126
從表 4.5 得知，成人學習者性別在「邏輯思考」、「行動實做」、「投 入觀察」、「依賴直覺」等層面，無顯著差異。亦即成人學習者性別與 學習風格無關。與黃玉枝（1991）發現：「學習者性別與學習風格無 顯著差異」相符。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同的人口變項—性 別，和其學習風格無關」，假設成立。
（二）成人學習者年齡和學習風格無關
本部份以年齡為自變項，學習風格各層面為依變項，進行單因子 變異數分析。不同年齡成人學習者在學習風格變項上的平均數、標準 差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果，如表 4.6 所示：
表 4.6 不同年齡的成學習者在學習風格各層面的單因子變異數分析摘要表 學習風格層面 n M SD F
邏輯思考 20-29 歲 31 52.71 8.63 30-39 歲 36 53.86 8.33 2.58 40-49 歲 45 56.29 9.75
50 歲以上 14 60.00 9.31 行動實做 20-29 歲 31 44.50 9.27
30-39 歲 36 45.44 8.71 1.50 40-49 歲 45 46.20 8.61
50 歲以上 14 50.36 9.64 投入觀察 20-29 歲 31 41.74 6.31
30-39 歲 36 41.33 7.86 .697 40-49 歲 45 42.60 8.07
50 歲以上 14 44.57 7.53 依賴直覺 20-29 歲 31 35.42 5.72
30-39 歲 36 34.31 5.13 1.79 40-49 歲 45 36.91 6.75
50 歲以上 14 38.00 7.81
n=126
從表 4.6 得知，成人學習者在「邏輯思考」、「行動實做」、「投入 觀察」、「依賴直覺」、等層面，無顯著差異。亦即成人學習者年齡與 學習風格無關。此一發現與 Wessel et. al.（1999）發現：「不同年級的 學生其學習風格無顯著差異」相符。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同的人口變項--年 齡，和其學習風格無關」，假設成立。
（三）成人學習者居住地區和學習風格無關
本部份以居住地區為自變項，學習風格各層面為依變項，進行單 因子變異數分析。不同居住地區成人學習者在學習風格變項上的平均 數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果，如表 4.7 所示：
表 4.7 不同居住地區成人學習者在學習風格各層面的單因子變異數分析摘要表 學習風格層面 n M SD F
邏輯思考 高市 85 55.02 8.44 高縣 11 56.27 10.99 屏東縣 4 68.75 11.84 2.68*
屏東市 3 49.00 1.00 台北市 19 58.50 9.33
其他 4 52.32 9.63 行動實做 高市 85 46.05 8.73
高縣 11 48.36 8.9
屏東縣 4 52.00 15.34 .974 屏東市 3 45.00 7.94
台北市 19 43.00 9.10 其他 4 47.75 6.85 投入觀察 高市 85 42.32 6.95 高縣 11 41.36 8.96
屏東縣 4 50.25 9.50 1.643 屏東市 3 35.67 4.16
台北市 19 41.16 8.54 其他 4 45.25 7.14 依賴直覺 高市 85 35.59 5.57 高縣 11 35.00 7.96
屏東縣 4 43.25 13.50 1.873 屏東市 3 32.00 2.65
台北市 19 36.11 5.97 其他 4 40.25 6.13
n=126, * p<.05
從表 4.7 得知，不同居住地區成人學習者在「邏輯思考」層面F
＝2.68 ,p<.05，有顯著差異。經 Scheffe 法事後比較，未發現任何 二組平均數達到顯著差異。成人學習者居住地區不同，在「行動實 做」、「投入觀察」、「依賴直覺」層面，無顯著差異。與 Kaye（1981）
發現：「不同居住地區的學習者，學習風格有顯著」不符。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--居住地 區，和其學習風格無關」，假設拒斥。
（四）成人學習者工作上使用電腦的經驗和學習風格無關
本部份以工作上使用電腦經驗的不同為自變項，學習風格各層面 為依變項，進行單因子變異數分析。工作上使用電腦經驗不同的成人 學習者，在學習風格變項上的平均數、標準差、單因子變異數分析及 單變量顯著性考驗結果，如表 4.8 所示：
表 4.8 使用電腦經驗不同的成人學習者在學習風格各層面的單因子變異數分析摘要表 學習風格層面 n M SD F 邏輯思考
1 年以下 23 56.17 8.34
1 年以上 2 年以下 19 54.16 11.77 2 年以上 3 年以下 15 53.47 8.38 .53 3 年以上 4 年以下 12 57.17 8.90
4 年以上 5 年以下 14 52.79 10.12 5 年以上 43 55.77 8.68 行動實做 .
1 年以下 23 47.17 7.60
1 年以上 2 年以下 19 46.32 9.40 2 年以上 3 年以下 15 40.73 7.83 1.22 3 年以上 4 年以下 12 47.08 8.37
4 年以上 5 年以下 14 46.86 10.44 5 年以上 43 46.51 9.32 投入觀察
1 年以下 23 42.04 5.93
1 年以上 2 年以下 19 41.47 10.00 2 年以上 3 年以下 15 41.53 5.55 .21 3 年以上 4 年以下 12 41.33 7.13
4 年以上 5 年以下 14 42.71 8.97 5 年以上 43 43.05 7.59 依賴直覺
1 年以下 23 35.48 5.30
1 年以上 2 年以下 19 36.21 9.12 2 年以上 3 年以下 15 34.67 5.70 .68 3 年以上 4 年以下 12 38.75 5.93
4 年以上 5 年以下 14 35.07 4.27 5 年以上 43 35.95 6.13
n=126
從表 4.8 得知，工作上使用電腦經驗不同的成人學習者，在學習 風格「邏輯思考」、「行動實做」、「投入觀察」、「依賴直覺」層面，無
習風格有顯著差異」不符。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項—工作上 使用電腦經驗，和其學習風格無關」，假設成立。
（五）成人學習者使用網路學習系統的頻率和學習風格無關
本部份以每週平均使用網路學習系統頻率不同為自變項，學習風 格各層面為依變項，進行單因子變異數分析。每週平均使用網路學習 系統頻率不同的成人學習者在學習風格變項上的平均數、標準差、單 因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果，如表 4.9 所示：
表4.9 使用網路學習系統頻率不同的成人學習者在學習風格層面的單因子變異數分析摘要表 學習風格層面 N M SD F
邏輯思考
不使用 4 54.25 3.59
1 次 28 51.93 11.14 2 次 30 56.97 8.10 3 次 26 55.42 10.97 .57
4 次 14 57.57 10.97 5 次 12 54.25 10.03
6 次 4 55.00 9.02
每天使用 8 56.00 8.43 行動實做
不使用 4 43.00 6.38
1 次 28 42.71 8.17 2 次 30 45.33 10.29 3 次 26 48.34 8.50 .12
4 次 14 46.43 7.66 5 次 12 47.83 8.46
6 次 4 42.25 12.15
每天使用 8 52.25 7.00
投入觀察 1.
不使用 4 37.25 6.40
1 次 28 40.36 9.64 2 次 30 43.30 5.98 3 次 26 42.42 5.84 .55
4 次 14 42.93 8.42 5 次 12 41.75 8.60
6 次 4 44.00 7.22 每天使用 8 45.50 6.46
依賴直覺 1.
不使用 4 35.75 1.71
1 次 28 35.32 7.56
2 次 30 35.87 6.14 .93 3 次 26 36.12 5.35
4 次 14 36.43 6.11 5 次 12 34.33 8.25
6 次 4 37.75 4.79 每天使用 8 38.25 4.53 n=126
從表 4.9 得知，使用網路學習系統頻率不同的學習者，在學習風 格各層面上，無顯著差異。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--使用網 路學習系統頻率，和其學習風格無關」，假設成立。
（六）成人學習者工作上使用網路學習系統的時間和學習風格無關 本部份以每週平均使用網路學習系統時間不同為自變項，各層面 學習風格為依變項，進行單因子變異數分析。每週平均使用網路學習 系統時間不同的成人學習者在學習風格表現上的平均數、標準差、單 因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果，如表 4.10 所示：
表4.10 每週平均使用網路學習系統時間不同的成人學習者在學習風格各層面的單因子變異數分析摘要表 學習風格層面 n M SD F
邏輯思考 1.1 小時以下 33 52.21 7.89 2.1 小時以上至2 小時 35 56.49 9.14
3.2 小時以上至3 小時 26 54.38 10.01 1.24 4.3 小時以上至4 小時 8 58.50 10.01
5.4 小時以上至5 小時 5 57.60 4.04 6.5 小時以上 19 56.63 10.48
行動實做 1.1 小時以下 33 41.67 5.87 2.1 小時以上至2 小時 35 47.31 9.48 3.2 小時以上至3 小時 26 46.00 8.85 2.75*
4.3 小時以上至4 小時 8 46.88 8.68 5.4 小時以上至5 小時 5 49.60 12.10 6.5 小時以上 19 49.84 9.96 投入觀察 1.1 小時以下 33 40.24 7.29 2.1 小時以上至2 小時 35 43.43 6.77
3.2 小時以上至3 小時 26 41.35 8.03 1.02 4.3 小時以上至4 小時 8 43.25 7.96
5.4 小時以上至5 小時 5 45.21 4.97 6.5 小時以上 19 53.58 8.74 依賴直覺 1.1 小時以下 33 34.76 5.21 2.1 小時以上至2 小時 35 36.37 6.40 3.2 小時以上至3 小時 26 35.27 7.11
4.3 小時以上至4 小時 8 38.75 6.76 .747 5.4 小時以上至5 小時 5 35.40 3.65
6.5 小時以上 19 36.95 6.90
從表 4.10 得知，成人學習者在「行動實做」層面上，F＝ 2.75，
p<.05 有顯著差異。經 Scheffe 法進行事後比較，並未發現任何二組 平均數達到顯著差異。成人學習者在學習風格「邏輯思考」、「投入觀 察」、「依賴直覺」等層面，不會因每週平均使用網路學習系統時間不 同，有顯著差異。劉通國（2003）發現：「學習風格與學習滿意度無 關，學習者使用網路學習系統的時間和學習成效無關」相符。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--使用網 路學習系統時間不同，和其學習風格無關」，假設拒斥。
（七）成人學習者最常上網的地點和學習風格無關
本部份以最常上網地點不同為自變項，學習風格各層面為依變 項，進行單因子變異數分析。最常上網地點不同的學習者在學習風格 變項上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結 果，如表 4.11 所示。
表4.11 最常上網地點不同的成人學習者在學習風格各層面的單因子變異數分析摘要表 學習風格層面 n M SD F 事後比較 邏輯思考 1.家中 90 55.68 8.97 2.工作地點 27 55.07 9.50 2.70*
3.學校 5 44.00 9.72 4.其他 4 57.00 4.70 行動實做 1.家中 90 46.47 8.95
2.工作地點 27 44.63 8.81 1.46 3.學校 5 40.60 10.29
4.其他 4 51.75 6.40 投入觀察 1.家中 90 42.89 6.79
2.工作地點 27 41.96 8.68 3.13* 1>3 3.學校 5 32.60 9.55
4.其他 4 41.75 6.95 依賴直覺 1.家中 90 36.16 6.40
2.工作地點 27 36.00 5.38 1.73 3.學校 5 30.80 9.36
4.其他 4 36.50 2.52
n=126 ,*p<0.5
從表 4.11 得知，成人學習者在「邏輯思考」層面上 F＝ 2.70，
p<.05 及「投入觀察」層面上 F＝3.13，p<.05，有顯著差異。經由 Scheffe 法進行事後比較得知以下結果：
1.在「邏輯思考」層面：未發現任何二組平均數達到顯著差異。
2.在「投入觀察」層面：最常上網地點為「家中」的高雄空大成人學 習者，優於最常上網地點為「學校」的高雄空大成學習者。成人學 習者在「行動實做」、「依賴直覺」層面上，無顯著差異。
成人學習者在「邏輯思考」、「投入觀察」層面，會因最常上網地 點不同，有顯著差異。「行動實做」、「依賴直覺」層面上，不會因最 常上網地點不同，有顯著差異。與許智豪（2004）研究發現不符。
假設一：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--最常上 網地點，和其學習風格無關」，假設拒斥。
二、結論與討論
綜上所述，學習者性別、年齡、工作上使用電腦的經驗、使用網 路學習系統的頻率不同和其學習風格無關。學習者居住地區、使用網 路學習系統的時間、最常上網的地點和其學習風格有關。
本研究驗證 Well（1991）的研究發現：「具體經驗的學習者最適 合情意環境；省思觀察的學習者最適合理解環境；抽象概念的學習者 最適合符號環境；主動驗證（AE）的學習者最適合行為環境。」
參與網路學習的成人學習者不會因男女性別不同，學習風格有差 異。主要的原因是，網路學習只是學習的方法及媒介之ㄧ，雖然使用 網路的女性人口超過男性，但不能據此推論網路學習者的性別，與學 習風格有關，如果針對不同教學媒介及學習科目的學習者加以比較，
學習者的性別與學習風格間，會有顯著差異。
異。可能是成人學習者具有主動學習的動機及傾向自我學習，以致雖 然年齡不同，但不會造成其學習風格的差異。
居住在外縣市的高雄空中大學的網路學習，在選擇網路課程時，
已清楚知道必須經由網路學習的方式才能學習，因此成人網路學習者 居住地區不同，學習風格中「邏輯思考」層面，有顯著差異。
工作上使用電腦經驗的不同的成人學習者，電腦、網路為其生活 中或工作上必須接觸的媒介，將電腦視為生活中的一部份，使用網路 學習是很自然的事，尤其是將其視為學習必須的媒介，以致雖然工作 上使用電腦經驗不同的成人學習者，但不會造成其學習風格的差異。
成人網路學習者使用學習系統的時間不同，「邏輯思考」層面，
有顯著差異。其間的意涵為，除考量學習者使用網路學習系統時間的 長短外，亦應考量學習者使用的網路學習項目為何，才能真正了解學 習者上網學習的內容。
在最常上網地點不同的成人學習者，其「投入觀察」層面有差異，
在家中上網的學習者優於在學校上網的成人學習者，與成人遠距教育 強調在家中進行學習的理念相合。
第三節 人口變項和媒介與資訊處理偏好的關係 一、人口變項和媒介與資訊處理偏好
假設二：高雄空中大學參與網路學習者不同的人口變項和其媒介與資 訊處理偏好無關。
（一）成人學習者性別和媒介與資訊處理偏好無關
本部份以性別為自變項，媒介與資訊處理偏好各層面為依變項，
進行t 值顯著性考驗分析。不同性別成人學習者在媒介與資訊處理偏 好各層面與整體表現上的平均數、標準差、t 值顯著性考驗分析及平 均數事後比較考驗結果，如表 4.12 所示：
表 4.12 不同性別成人學習者在媒介與資訊處理偏好各層面t考驗分析摘要表
媒介與資訊處理偏好 n M SD t
偏好動手做 男 54 63.57 9.99
女 72 65.26 8.87 1.00
偏好視覺 男 54 44.87 7.11
女 72 46.28 6.95 1.11 偏好聽覺 1. 男 54 26.50 5.32 2. 女 72 28.18 4.80 1.86
n=126
從表 4.12 得知，成人學習者性別在媒介與資訊處理偏好變項 上，無顯著差異。亦即成人學習者性別和媒介與資訊處理偏好無關。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--性別，
和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設成立。
（二）成人學習者年齡和媒介與資訊處理偏好無關
本部份以年齡為自變項，媒介與資訊處理偏好各層面為依變項，
進行單因子變異數分析。不同年齡成人學習者在媒介與資訊處理偏好 上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果如
表4.13 不同年齡成人學習者在媒介與資訊處理好各層面的單因子變異數分析摘要表 媒介與資訊處理偏好 n M SD F
偏好動手做 1.20-29 歲 31 64.58 9.68 2.30-39 歲 36 63.72 9.55 .29 3.40-49 歲 45 64.56 9.08
4 50 歲以上 14 66.50 9.82 偏好視覺 1.20-29 歲 31 46.81 6.71
2.30-39 歲 36 43.72 7.33 1.52 3.40-49 歲 45 45.91 6.44
4.50 歲以上 14 47.43 8.23 偏好聽覺 20-29 歲 31 26.10 4.82
2.30-39 歲 36 26.69 4.06 2.91*
3.40-49 歲 45 28.11 5.42 4.50 歲以上 14 30.36 5.85
n=126,*p<.05
從表 4.13 得知，成人學習者在「偏好聽覺」層面上，有顯著差 異。經由 Scheffe 法事後比較，未發現任何二組平均數達到顯著差 異。在「偏好動手做」、「偏好視覺」層面上，無顯著差異。亦即成人 學習者在「偏好動手做」、「偏好視覺」層面上，不會因年齡不同，有 顯著差異。在偏好聽覺層面的表現程度，會因年齡不同而有顯著差異。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同不同人口變項--年 齡，和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設拒斥。
（三）成人學習者居住地區和媒介與資訊處理偏好無關
本部份以居住地區為自變項，媒介與資訊處理偏好各層面為依變 項，進行單因子變異數分析。居住地區不同的成人學習者在媒介與資 訊處理偏好變項上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯 著性考驗結果，如表 4.14 所示：
表 4.14 不同居住地區成人學習者在媒介與資訊處理偏好各層面的單因子變異數分析 摘要表
媒介與資訊處理偏好 n M SD F 偏好動手做 1.高市 85 64.13 7.89
2.高縣 11 63.73 13.09 3.屏東縣 4 74.50 9.71 1.24
4.屏東市 3 64.00 6.09 5.台北市 19 63.74 12.81 6.其他 4 69.75 7.63
.
偏好視覺 1.高市 85 46.05 8.73 2.高縣 11 48.36 8.90
3.屏東縣 4 52.00 15.34 1.01 4.屏東市 3 45.00 7.94
5.台北市 19 43.00 9.10 6.其他 4 47.75 6.85 偏好聽覺 1.高市 85 26.91 4.94 2.高縣 11 28.73 5.37
3.屏東縣. 4 35.25 9.50 2.38*
4.屏東市 3 28.00 2.00 5.台北市 19 27.32 5.04 6.其他 4 28.25 7.63 n=126,*p<.05
從表 4.14 得知，成人學習者在「偏好聽覺」層面上 F＝2.38，
p<.05，有顯著差異。經 Scheffe 法事後比較，未發現任何二組平均 數達到顯著差異。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--居住地 區，和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設拒斥。
（四）成人學習者工作上使用電腦經驗不同，和媒介與資訊處理偏好 無關
本部份以工作上使用電腦經驗不同為自變項，媒介與資訊處理偏 好各層面為依變項，進行單因子變異數分析。工作上使用電腦經驗不 同的成人學習者，在媒介與資訊處理偏好變項上的平均數、標準差、
單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果如表 4.15 所示。
表4.15 使用電腦經驗不同的成人學習者在媒介與資訊處理偏好各層面的單因子變異數分析摘要 表
媒介與資訊處理偏好 n M SD F 偏好動手做 1.1 年以下 23 64.43 8.11
2.1年以上2 年以下 19 64.26 10.96 3.2年以上3 年以下 15 62.93 8.99 .96
4.3 年以上4 年以下 12 66.58 7.04 5.4 年以上5 年以下 14 64.50 12.02
6.5 年以上 43 64.72 .9.40
偏好視覺 1.1 年以下 23 46.30 5.88
2.1年以上2 年以下 19 46.05 7.68 3.2年以上3 年以下 15 42.67 7.83 .58 4.3 年以上4 年以下 12 47.17 4.86
5.4 年以上5 年以下 14 44.86 9.00 .6.5 年以上 43 46.07 6.87
偏好聽覺 1.1 年以下 23 28.52 4.67
. 2.1 年以上2 年以下 19 27.16 .5.04 3.2年以上3 年以下 15 25.87 .5.21 .53 4.3 年以上4 年以下 12 28.83 .5.65
.5.4年以上5 年以下 14 26.29 .5.4 6.5 年以上 43 27.58 4.60
n=126
從表 4.15 得知，成人學習者工作上使用電腦經驗不同，在媒介 與資訊處理偏好各層面，無顯著差異。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--工作上 使用電腦經驗，和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設成立。
（五）成人學習者使用網路學習系統頻率不同，和媒介與資訊處理偏 好無關
本部分以每週平均使用網路學習系統頻率不同為自變項，媒介與 資訊處理偏好各層面為依變項，進行單因子變異數分析。每週平均使 用網路學習系統頻率不同的成人學習者，在媒介與資訊處理偏好變項 上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果，
如表 4.16 所示。
表4.16 每週平均使用網路學習系統頻率不同的成人學習者在媒介與資訊處理偏好各層面的單因子變異數析 摘要表 媒介與資訊處理偏好 n M SD F
偏好動手做 1. .不使用 . 4 57.50 9.00
2. .1 次 28 63.57 10.80
3. 2 次 30 65.73 8.21 4. 3 次 26 66.38 6.68 .63
5. 4 次 14 62.57 11.28 6. 5 次 12 63.00 12.78
7. 6 次 4 66.75 7.67 8. 每天使用 8 65.63 7.80 偏好視覺 不使用 4 57.50 9.00
2. 1 次 28 63.57 10.80 3. 2 次 30 65.73 8.21
4. 3 次 26 . 66.38 6.68 .83
5. 4 次 14 62.57 11.28 6. 5 次 12 . 63.00 12.78
7. 6 次 4 66.75 7.37 8. 每天使用 8 65.63 7.80
偏好聽覺 不使用 4 57.50 9.00
2. 1 次 28 63.57 10.80 3. 2 次 30 65.73 8.21
4. 3 次 26 . 66.38 6.68 .94
5. 4 次 14 62.57 11.28 6. 5 次 12 . 63.00 12.78
7. 6 次 .4 66.75 7.37 8. 每天使用 8 65.63 .7.80
n=126
從表 4.16 得知，成人學習者每週平均使用網路學習系統頻率不 同，在媒介與資訊處理偏好各層面上，無顯著差異。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--每週平 均使用網路學習系統頻率，和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設成 立。
（六）成人學習者每週平均使用網路學習系統時間不同，和媒介與資 訊處理偏好無關
本部份以每週平均使用網路學習系統時間不同為自變項，媒介與
用網路學習系統時間不同的成人學習者，在媒介與資訊處理偏好變項 上的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果，
如表 4.17 所示：
表4.17 每週平均使用網路學習系統時間不同的成人學習者在媒介與資訊處理偏好各層面的單因子變異數 分析摘要表 媒介與資訊處理偏好 n M SD F
偏好動手做 1.1 小時以下 33 61.45 10.08 2.1 小時以上至2 小時 35 66.46 6.71
3.2 小時以上至3 小時 26 64.88 8.85 1.16 4.3 小時以上至4 小時 8 67.25 8.28
5.4 小時以上至5 小時 5 64.80 2.28 6.5 小時以上 19 64.68 13.37
偏好視覺 1.1 小時以下 33 43.03 6.85
2.1 小時以上至2 小時 35 45.89 6.79 3.2 小時以上至3 小時 26 46.88 7.32
4.3 小時以上至4 小時 8 46.75 6.56 1.54 5.4 小時以上至5 小時 5 49.40 3.58
6.5 小時以上 19 46.79 7.55 偏好聽覺 1.1 小時以下 33 26.61 4.74 2.1 小時以上至2 小時 35 27.54 5.72 3.2 小時以上至3 小時 26 27.69 4.26
4.3 小時以上至4 小時 8 27.38 4.57 .54 5.4 小時以上至5 小時 5 30.40 3.36
6.5 小時以上 19 46.79 7.55
n=126
成人學習者每週平均使用網路學習系統時間不同，在媒介與資訊 處理偏好各層面上，不會有顯著差異。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項--每週平 均使用網路學習系統時間，和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設成 立。
（七）成人學習者最常上網地點的不同，和媒介與資訊處理偏好無關 本部分以最常上網地點不同為自變項，媒介與資訊處理偏好各層 面為依變項，進行單因子變異數分析。
的平均數、標準差、單因子變異數分析及單變量顯著性考驗結果如表 4.18 所示。
表4.18 最常上網地點不同的成人學習者在媒介與資訊處理偏好各層面的單因子變異數分析摘 要表 媒介與資訊處理偏好層面 n M SD F
偏好動手作 家中 90 65.08 9.27 工作地點 27 64.44 10.32 .32 學校 5 57.40 6.23
其他 4 62.00 9.37 偏好視覺 家中 90 46.21 7.17
工作地點 27 44.81 7.40 .49 學校 5 42.20 2.77
其他 4 43.75 1.50 偏好聽覺 家中 90 28.23 5.15
工作地點 27 25.81 4.57 .04 學校 5 23.60 3.71
其他 4 26.00 4.24
n=126
從表 4.18 得知，成人學習者最常上網地點不同，在媒介與資訊 處理偏好各層面上，不會有顯著差異。
假設二：「高雄空中大學參與網路學習者不同人口變項—最常上 網地點，和其媒介與資訊處理偏好無關」，假設成立。
二、結論與討論：
學習者性別、工作上使用電腦的經驗、使用網路學習系統的頻 率、使用網路學習系統的時間、最常上網的地點不同，和其媒介與資 訊處理偏好無關。學習者年齡、居住地區不同，和其媒介與資訊處理 偏好有關。
1.學習者不同的年齡，在「偏好聽覺」層面上，有顯著差異。50 歲 以上的學習者平均數最大，依次為 40-49 歲、30-39 歲及 20-29 歲。
2.學習者居住地區不同，在「偏好聽覺」層面上，有顯著差異。以居
