非理性的沉沒成本效應

非理性的沉沒成本效應

楊美玲

實踐大學高雄校區會計資訊學系

摘要

本研究探討決策者風險知覺、責任感及兩者交互作用對沉沒成本效 應的影響。實證結果發現，低風險知覺及低責任感為產生沉沒成本效應 的重要因素。風險知覺對沉沒成本效應的影響，必須在低責任感情境下 才成立，而且風險知覺越低，沉沒成本效應越明顯。此外，責任感對沉 沒成本效應的影響，也需要在低風險知覺情境下才成立，責任感越低，

沉沒成本效應越明顯。此結論支持以展望理論解釋沉沒成本效應的主張，

並驗證 Simonson＆Nye(1992)的說法－具高度責任的決策者，希望被 有利評價並避免被他人批評，可減少非理性沉沒成本效應的發生。因此，

現今組織的決策環境，若能透過適當的監督、績效評估及提高決策失敗 的懲罰等，藉此加重決策者對決策行為的風險知覺及責任感，將可減少 沉沒成本效應的發生。

關鍵字：沉沒成本、沉沒成本效應、風險知覺、責任感

Abstract

This study examines the impact of both decision makers’

responsibility and risk perception in regard to the sunk cost effect. Results

indicate that low risk perception and low responsibility are the key factors

causing the sunk cost effect. Risk perception affects the sunk cost effect

under the conditions of low responsibility, and when the risk perception is

lower, the sunk cost effect will be more easily caused. Besides, responsibility

also affects the sunk cost effect under the conditions of low risk perception,

and when the responsibility is lower, the sunk cost effect will also be more

easily caused. This results support the claim based on prospect theory in

explaining sunk cost effect. And the results are also consistent with the

argument of Simonson ＆ Nye (1992): that decision maker with high

responsibility can reduce the sunk cost effect, driven by the desire to be

favorably evaluated and thus avoid criticism by others. Therefore, monitoring, evaluating performance and enhancing the penalties for failed decisions can deter decision makers from sunk cost effect in today’s decision making environment.

Keywords：sunk cost、sunk cost effect、risk perception、responsibility

非理性的沉沒成本效應

導論

預期效用理論 (expected utility theory)認為理性的決策者，決策時僅應考慮 未來收益是否大於未來成本，以決定繼續投資與否，至於已投入的沉沒成本 (sunk cost)，為過去發生的成本，無法因現在或未來的任何決策而改變，不應列為是否繼 續投資的考量因素。然而，Arkes and Blumer(1985)及 Keil et al.(1995)卻發現 決策者繼續投資與否經常受到沉沒成本多寡的影響，此現象違反預期效用理論的主 張，並與理性假說不符，被稱為沉沒成本效應

(sunk cost effect）。決策者對進行 中之投資方案投入大量沉沒成本後，可能因為競爭、產品生命週期縮短、科技變化與 消費者偏好變動等因素，使環境不確定性提高，造成未來結果難以估計或未如預期 此時決策者若選擇中途放棄該方案，則沉沒成本為立即面臨的確定損失，若選擇繼 續投資該方案，以期望有挽回局勢的機會，將使該方案的風險持續升高，產生風險 追求行為，因而造成沉沒成本效應；隨著日前企業環境的迅速變遷，更加重沉沒成 本效應發生的可能性。

有 些 文 獻 （ Arkes ＆ Blumer, 1985; Sharp ＆ Salter, 1997; Whyte, 1993）以展望理論(prospect theory)解釋沉沒成本效應的發生。Kahneman ＆ Tverskey(1979)提出的展望理論認為實際決策時，個人並非如傳統財務理論所言 是理性的，面對未來不確定性所從事的決策行為，經常無法對所有可能的情境作詳 盡 分 析 ， 會 有 認 知 上 的 偏 誤 ， 並 以 直 覺 作 為 決 策 上 的 依 據 。 Arkes ＆ Blumer（1985）、Sharp ＆ Salter（1997）及 Whyte（1993）皆認為展望理 論可以解釋沉沒成本效應的發生，決策者風險認知的偏誤係造成不理性沉沒成本效 應的原因；然而這些文獻並未清楚的說明決策者風險認知是如何影響沉沒成本效應。

為證實展望理論觀點，本研究認為清楚說明決策者的風險認知及沉沒成本效應間的 關係是重要的，因此本研究擬對風險知覺、沉沒成本水準及決策者繼續投資意願三者 間的關係作清楚的界定。

此外，部份文獻（ Ross ＆ Staw, 1986； Simonson ＆ Nye, 1992)認為決 策者的責任感亦為影響沉沒成本效應的重要因素。Bazerman et al.(1982)及 Ross

＆ Staw(1986)認為責任感越高的決策者，為合理化自己的行為，以證明自己的決 策是正確且理性，即使該決策未來可能失敗，仍會選擇繼續投資，亦不願中途放棄 其主張決策者的責任感對沉沒成本效應有正向影響。上述文獻的觀點以維護個人自尊 及顏面所產生的觀點考量責任心，卻未考慮決策者需對組織績效負責的責任感，因 此上述說法在現今組織的代理關係下是存疑的。相對的，Simonson ＆ Nye(1992) 對 Bazerman et al.(1982)及 Ross ＆ Staw(1986)的持相反意見；Simonson ＆ Nye(1992)發現決策者承擔的責任越重時，為避免被他人批評且希望得到有利評價，

不理性的沉沒成本效應較不容易發生，認為責任感與沉沒成本效應呈反向關係。上述 有關沉沒成本效應與責任感相關研究的結論是分岐的。本研究認為今日的組織中，經

1 沉沒成本效應為己投入沉沒成本水準影響決策者繼續投資意願的程度，影響程度越大，沉沒成本 效應越明顯（Keil et al, 2000）。

理人為代理人，通常需面對主理人所設計的監督機制及績效評估制度，Simonson

＆ Nye(1992)的觀點與現今組織的決策環境較為吻合，本研究認為決策者的責任感 對沉沒成本效應應有負向影響。雖然本研究對責任感與沉沒成本效應兩者關係的看法 與 Simonson ＆ Nye(1992)相同，但 Simonson ＆ Nye(1992)的研究中亦未清 楚的解釋責任感是如何影響沉沒成本效應，因此，本研究亦探討責任感、沉沒成本水 準及繼續投資意願三者間的關係。

上述說明決策者風險認知與責任感兩者為影響沉沒成本效應的重要因素，然而 上述文獻大都僅以單一的風險的觀點抑或單一的責任感的觀點探討沉沒成本效應，

但本研究認為未將上述兩個因素同時考慮時，是無法看見沉沒成本效應的全貌。例如 決策者風險知覺

較低時，風險認知偏誤越大，將增加沉沒成本效應的發生 (Keil et al.,2000)；但此時若決策者具高度責任感，較在意他人的評價及看法(Simonson

＆ Nye，1992)，應可減少沉沒成本效應的發生。反之，低責任感的決策者，較不 在意他人的評價，決策資訊的評估過程較草率，容易產生認知偏誤及決策錯誤 (Tetlock, 1983; Tetlock ＆ Boettger, 1989 ） ， 沉 沒 成 本 效 應 較 易 發 生 (Simonson ＆ Nye, 1992)；但此時若決策者具高度風險知覺，對未來不確定結果 的警覺性較強，且對錯誤決策的嚴重性較為重視，亦可降低沉沒成本效應發生的可 能性。依上述推論可知，低風險知覺的決策者具高度責任感，或低責任感的決策者具 高度風險知覺，可減少沉沒成本效應的發生。風險知覺與責任感對沉沒成本效應可能 存在交互作用的影響，沉沒成本效應必須在低責任感且低風險知覺兩者同時存在時 才會發生。

本研究首先個別探討責任感、風險知覺對沉沒成本效應的影響，分別暸解責任 感及風險知覺是如何影響沉沒成本效應，找出先前文獻所依賴的背景假設， ，相較於 先前文獻，更清楚說明沉沒成本效應與決策者風險認知及責任感的關係，使沉沒成 本效應產生原因更清楚被呈現。其次，擴展先前文獻的主張，同時探討責任感及風 險知覺兩變數的交互作用對沉沒成本效應的效果，昐能對沉沒成本效應發生的原因，

有更圓滿的解釋。本研究議題能使沉沒成本效應與決策者人格特質相關的研究更臻 完善，實證結果亦可使實務界的決策者暸解沉沒成本效應產生的原因，使其有所警 覺並避免此效應的發生。

本研究方法包括兩個主要部份，首先採用問卷調查方式，以台灣上市櫃公司 經理人為對象，問卷調查設計主要係根據 Keil et al.(1995)所使用之決策個案，

調查受測者沉沒成本效應的程度，再以連淑君及余德成 (2004)的責任感量表及 Sitkin ＆ Weingart(1995)之風險知覺量表，衡量受測者對上述決策個案所感受 到的責任感(felt responsibility)程度及對該決策直覺主觀的風險判斷。其次，以 責任感、風險知覺及其交叉項為沉沒成本水準與決策者繼續投資意願的調節變數，

檢驗其對沉沒成本效應的調節效果。

以下將探討相關的文獻並建立可檢驗之假設，其後敘述研究方法，在分析研究 結果之後作成結論，以及對管理意涵作進一步衍申。

2 本研究以風險知覺為衡量決策者風險認知的變數，詳見第三章研究方法中的變數定義。

文獻回顧及假說建立

1.沉沒成本水準與決策者繼續投資意願

傳統財務理論假設理性的決策者，決策時會充分瞭解自己所面臨的狀況，並對 所有的可能情境做詳盡分析，當未來收益大於未來成本時則繼續投資，反之則否；

至於沉沒成本為過去發生的歷史成本，決策者無法改變，故與未來決策無關。此外，

成本會計的教科書（Horngren et al., 2000）亦強調沉沒成本不會因現在或未來的 決策不同而改變，為非攸關成本，在理性假設的前提下，決策時不應考量已發生的 沉沒成本。然而，Arkes ＆ Blumer(1985)首先發現決策者對未來繼續投資意願受 到過去已投入沉沒成本多寡的影響，此非理性的決策行為，為被稱為沉沒成本效應 (sunk cost effect），沉沒成本水準影響決策者繼續投資意願程度越大時，沉沒成 本效應越明顯（ Keil et al, 2000）。進行中之投資方案投入大量成本後，可能因為 競爭、產品生命週期縮短、科技變化與消費者偏好變動等因素，使環境不確定性提高 造成未來結果難以估計或未如預期，此時決策者面臨進退兩難的困境，若選擇中途 放棄該方案，則沉沒成本為立即面臨的確定損失，若選擇繼續投資該方案，期望有 挽回局勢的機會，將使該方案的風險持續升高，產生風險追求行為，造成沉沒成本 效應。

2.風險知覺、沉沒成本水準與決策者繼續投資意願

Kahneman ＆ Tversky(1979)的展望理論認為決策者面對利得與損失的效用 函數不同，面對損失時，決策者效用函數為凸（convex）函數，偏好未來不確定的 結果，並期望局勢有逆轉的機會，因此較風險愛好（risk seeking），容易產生風 險追求行為；反之，面對利得時，決策者效用函數為凹(concave）函數，偏好目前 確定的結果，期望維持目前的優勢，因此較風險趨避（ risk aversion），容易產生 風 險 趨 避 行 為 。 Arkes ＆ Blumer(1985) 、 Sharp ＆ Salter(1997) 及 Whyte(1993)皆認為展望理論可以解釋沉沒成本效應，其認為進行中的投資方案，

若選擇中途放棄投資，則沉沒成本越大決策者立即面臨的損失越大， 為期望未來局 勢好轉以挽回已投入的沉沒成本，此時繼續投資意願越強，風險追求的沉沒成本效 應較容易發生。依據展望理論的觀點，決策者面對損失及利得的效用函數不同，造成 決 策 者 風 險 認 知 的 不 同 ， 可 用 來 解 釋 沉 沒 成 本 效 應 的 發 生 ， 但 Arkes ＆ Blumer(1985)、 Sharp ＆ Salter(1997) 及 Whyte(1993)皆未清楚的描述決策 者風險認知是如何影響沉沒成本效應。Keil et al.(2000)首次使用清楚的研究模型架 構，探討決策者風險知覺與沉沒成本效應間的關係，其以風險知覺為沉沒成本水準 及決策者繼續投資意願間兩變數的中介變數

(mediating variable)，假設沉沒成本 水準影響決策者風險知覺，進而影響決策者繼續投資意願，但實證結果並未支持其 主張。依據 Baron ＆ Kenny　(1986)指出一個變數影響另外兩個變數間關係時，

3風險知覺是否為沉沒成本水準及繼續投資意願間之中介變數，必須滿足Baron ＆ Kenny(1986)主 張的三個條件：(1)自變數和中介變數呈顯著相關，(2)中介變數和因變數呈顯著相關，(3)加入中介 變數後，自變數和因變數之間的直接關係係數降低(即相關係數大於路徑係數）。當風險知覺為沉沒成 本水準及繼續投資意願間之中介變數時，風險知覺即具中介效果。

若 非 中 介 關 係 (mediating relationship ），則可能為調節關係

(moderating relationship)。由於風險知覺對沉沒成本水準與決策者繼續投資意願間的中介關係 在 Keil et al.(2000)的研究中未能得到證實。本研究認為風險知覺可能對沉沒成本水 準與繼續投資意願間關係具某程度的影響；決策者風險知覺越大時，對 未來不確定 結果的警覺性較強，且對錯誤決策的嚴重性較為重視，較不易產生風險追求行為

； 反之，決策者風險知覺越小時，較易忽略未來結果的不確定性及錯誤決策的嚴重性，

較容易產生風險追求行為。 。 依據上述推論，風險知覺可能對沉沒成本水準與決策者繼 依據上述推論，

續投資意願間關係具負向的調節效果。本研究第一個假說建立如下：

H1：風險知覺越低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願影響越大。

4風險知覺高低是否為沉沒成本水準與繼續投資意願間關係之調節變數，必須滿足Baron ＆ Kenny(1986)主張的兩個條件，(1)調節變數與自變數沒有相關性，(2)調節變數與自變數的交互作 用對應變數具統計的顯著性。當風險知覺為沉沒成本水準及繼續投資意願間之調節變數時，風險知覺 即具調節效果。

5 March and Shapira(1987)及 Staw et al.(1981)提到，風險知覺高時，較容易有風險趨避的行為，決策者 風險知覺低時，較容易有風險追求行為。Sitkin and Weingart(1995)亦認為資產明顯地受到威脅時（高 風險知覺）相較於沒有任何損失（低風險知覺），較易風險趨避。

3.責任感、沉沒成本效應與決策者繼續投資意願

早期探討責任感對沉沒成本效應影響的文獻（Bazerman et al., 1982；Staw

＆ Ross, 1978）認為，負責任的決策者為證明自己的決策行為是正確且理性的，

即使該決策未來可能失敗，仍會選擇繼續投資，亦不願中途放棄，且沉沒成本投入 越多，繼續投資意願越大，以達到自我申辯（ （ self-justification） ）的目的，其主張 責任感與沉沒成本效應呈正向關係。然而此觀點僅考慮個人決策者為維護自尊及顧慮 顏面所引發的責任心，在現今組織中的決策環境，經理人為組織的代理人，需面對 主理人所設計的監督機制及績效評估制度，決策者是否會為合理化自身行為，而枉 顧組織績效及組織對代理人的評價，而從事高風險的決策行為 ?自我申辯觀點未考慮 到組織層面決策者所承擔的責任問題，面對組織中的代理關係，上述自我申辯觀點 可能是有問題的。

此外，有關責任感與決策行為關聯的研究，與上述自我申辯觀點的文獻有相反 的意見。 Tetlock ＆ Boettger（1989）認為決策者承擔的責任越重，處理訊息越謹 慎，決策錯誤的敏感度會提高，可減少不理性及錯誤的決策行為。再者， Kirby ＆ Davis(1998)亦認為主理人透過監督機制加重代理人責任時，可減少沉沒成本效應 的發生。 Simonson ＆ Nye(1992)亦發現具高度責任的決策者，希望被有利評價並 避免被他人批評，非理性沉沒成本效應較不易產生，其主張責任感程度與沉沒成本 效應呈反向關係。本研究認為 Simoson ＆ Nye(1992)觀點，與現代組織環境較吻 合，決策者為組織中的代理人，面對組織層面的代理責任時，決策者責任感對沉沒 成本水準與決策者繼續投資意願兩者關係應呈負向影響，決策者責任感越重，非理 性的沉沒成本效應較不易產生；反之，責任感越低，非理性的沉沒成本效應較易發生 依據上述推論，本研究第二個假說建立如下：

沉沒成本 水準

圖 1：知覺風險對沉沒成本效應的調節模型

調節效果調節效果 直接效果直接效果

繼續投資 意願 知覺

風險

H2：責任感越低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願影響越大。

4.責任感、風險知覺、沉沒成本效應與決策者繼續投資意願

依據 H1 的推論，低風險知覺的決策者，風險偏好較強

，較容易產生風險追求 行為，沉沒成本效應較易發生。然而本研究認為，只考慮決策者的風險知覺，而未考 慮決策者的責任感，可能無法完整的解釋沉沒成本效應發生的原因，本研究認為有 必要再加入 H2 的推論綜合考量。低風險知覺的決策者，若具有高度責任感，由於希 望得到別人對他的正面評價，且處理訊息較謹慎，對決策錯誤的敏感度會提高，可 抑 制 非 理 性 決 策 行 為 的 產 生 （ Tetlock, 1983 、 Tetlock ＆ Boettger, 1989、Simoson ＆ Nye, 1992)，減少沉沒成本效應；反之，低責任感的決策者，

若具有高度的風險知覺，亦可避免風險追求的沉沒成本效應，風險知覺及責任感對 沉沒成本效應可能存在交互作用的效果；換言之，低風險知覺下，沉沒成本水準對 決策者繼續投資意願的影響，仍需決策者有低責任感才能提昇，而且責任感對沉沒 成本水準與決策者繼續投資意願間關係的負向影響，會在低風險知覺的情況下才顯著 依據上述推論，本研究第三個及第四個假設建構如下：

Ｈ 3：風險知覺及責任感的交互作用對沉沒成本水準與決策者繼續投資意願間關係 有顯著的調節效果。　　　　　　　

Ｈ 4：越低風險知覺及越低責任感的決策者，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願 的影響越大。

6風險知覺與風險偏好兩者呈負向關係(Keil et al., 2000； Sitkin ＆ Weingart, 1995）。

沉沒成本 水準

圖 2：責任感對沉沒成本效應的調節模型

調節效果調節效果 直接效果直接效果

繼續投資

意願

責任感

研究方法

1.受測者與研究設計

本研究抽樣母體係採台灣證券交易所及櫃臺買賣中心之各公司，為使樣本公司 與母體無顯著差異，抽樣係依產業別分層，以比例配置的分層隨機抽樣方式進行，

並以抽籤方式抽出 185家，將各公司視為一個集群(Cluster)，其次以各公司的研發 部門、行銷部門、生產部及財會部門經理等，共 675位企業經理人作為研究樣本。以郵 寄方式將研究問卷 (見附錄B）送交上述被抽樣之企業經理人。本次研究計回收問卷 190份，扣除12份填答不全者外，總計回收有效問卷178份，回收率為26.37％，

回收率 25%以上為此類研究的可接受範圍(Shapira, 1995)。採用企業經理人為受測 者，主要希望受測者有較正式的決策經驗，以獲取受測者的態度及偏好，避免以學 生為樣本時，其研究結論無法適用至組織決策者 (Hughes ＆ Gibson, 1991）；且 本研究探討組織環境中，有代理關係時代理人的決策行為，因此以企業經理人為受 測者較為適當。178份有效回函中，受測者的平均工作年資為12.76年，現任職務的 平均年資為5.93年。

受測者的沉沒成本效應程度衡量，係提供受測者一個決策個案，此決策個案為 Keil et al.(1995)所使用，再針對本研究受測對象加以修改後的版本。問卷中之決策 個案為相同個案的四個版本，分別有四種不同的沉沒成本水準(15%、40%、65%及 90%），受測者被隨機指派至其中一個版本，每位受測者將收到四個版本之其中一 個版本，沉沒成本水準為操弄變數。問卷內容 (見附錄 B）包括兩大部份，第一，受 測者被要求閱讀、評估有關沉沒成本效應之決策個案，並填寫對該決策個案之繼續投 資意願 (以 0 至 100 為衡量尺度）。第二，受測者需完成風險知覺及責任感的量表問 卷，並蒐集受測者的背景資料。

2.變數衡量 (1).

風險知覺（ Risk perception) 變數

Bauer(1960)首度將風險知覺的概念引進管理領域，開啟諸多研究者以風險知 覺的觀點來探索決策行為。Bauer(1960)指出，風險知覺包含二個主要構面：(1)決 策結果的不確定性， (2)錯誤決策之後果的嚴重性(Taylor, 1974)。而 Sitkin ＆ Weingart(1995)亦指出風險知覺係決策者評估情境所包含的風險，是一種直覺主 觀 的 風 險 判 斷 (Slovic, 1982) 。 本 研 究 對 受 測 者 之 風 險 知 覺 衡 量 與 Stikin ＆ Weingart(1995)採用相同量表，共四個題目(見附錄 B)，衡量決策者決策時的風險 知覺程度，每個題目在 1（相當低風險知覺）到 7（相當高風險知覺）之間加以衡量，

計分越高風險知覺越高，反之，計分越低風險知覺越低。

(2).

責任感變數

本研究之責任變數定義係採用 Hackman ＆ Oldham(1975)提出的經驗責

任，其定義為「個人對自己的工作結果感受到義務並對該結果負責的程度」，衡量

決策者決策時感受到的責任感（felt responsibility）程度，為個人心理狀態的衡

量 。 而 責 任 感 量 表 與 連 淑 君 及 余 德 成 (2004) 相 同 ， 係 修 訂 Hackman ＆

Oldham(1975)的經驗責任量表而來。由於本研究認知對象為決策的結果，但連

淑君及余德成(2004)的認知對象為產品及服務品質，本研究將原始量表的知覺對 象與用詞加以修改，得到五道題目的責任感量表（見附錄 B），每個題目在 1（感 受到的責任感相當低）到 7（感受到的責任感相當高）之間加以衡量，計分越高 決策者感受到的責任感程度越高。

本研究各變數敘述統計量如表一所示，風險知覺及責任感變數的Cronbach α 均在0.5以上，皆超過最低可接受的信度(Merchant, 1985)。表二為變數間相關 係數矩陣。

表一 敘述統計量 (樣本=178）

變 數 理論分數 最小值 最大值 平均數 標準差 中位數

α

沉沒成本水準 15-90 15 90 47.44 25.16 40 - 繼續投資意願 0-100 0 100 54.66 29.13 60 - 風險知覺 3-21 3 21 12.94 5.78 14 0.881 責任感 5-35 12 35 28.10 6.07 30 0.834

表二 變數間相關係數矩陣 (樣本=178)

變數 繼續投資意願 沉沒成本水準 責任感 知覺風險

繼續投資意願 1.00

沉沒成本水準 0.253

1.00

責任感 0.033 0.006 1.00

知覺風險 -0.438

0.033 0.396

＊

1.00

＊顯著水準0.05；^＊＊顯著水準0.01

(3).

分析方法

本研究使用調節迴歸模型 (moderated regression model)分析變數間的交互 作用關係。根據 Jaccard et al. (1990)指出，調節迴歸中的乘積項(multiple item) 可用來作為交互作用存在與否的判斷基準，若調節迴歸中的乘積項不為零，則表示 存在著交互作用。另外則以集中化 (centering) 的方式處理問卷資料，以避免迴歸 方程式中自變數間複共線性問題(Cronbach, 1987)。所謂集中化即是將原始資料數 值與平均數之差值做為變數分數，也就是將變數座標由零點平移至平均值，這種作 法依 Southwood (1978)的分析，座標原點的線性轉換並不會改變最高交互作用項 迴歸係數值、標準差及其顯著性，也不會改變迴歸模型之 R

與 F 值，但是低階係數 無法作意義上的詮釋。

實證結果與分析

1.風險知覺、沉沒成本水準及決策者繼續投資意願

本研究透過下列的調節迴歸式，檢定 H1，風險知覺是否對沉沒成本水準及決策 者繼續投資意願間關係具調節效果（調節廻歸的主效果分析見附錄 A）。











 SUNK RISK SUNK RISK

WILLNESS _{10 11 12 13}

(1) WILLNESS=決策者繼續投資意願

SUNK=沉沒成本水準 RISK=決策者風險知覺



_=誤差項

迴 歸 (1) 式 結 果 列 示 於 表 三 ， 沉 沒 成 本 水 準 及 風 險 知 覺 乘 積 項 係 數 為 - 0.027(p<0.05)，亦即風險知覺對沉沒成本水準與決策者繼續投資意願間關聯具負 向的調節效果，此與 H1 的預期一致，風險知覺越低，沉沒成本水準對決策者繼續投 資意願影響越大；反之，風險知覺越高，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願影響 越小。此實證結果驗證 Arkes ＆ Blumer（1985）、Sharp ＆ Salter（1997）及 Whyte（1993）以展望理論解釋沉沒成本效應的主張，除證實決策者的風險認知影 響沉沒成本效應外，相較於先前文獻，本研究發現風險知覺、沉沒成本水準及決策者 繼續投資意願三個變數間清楚明確的關係，為風險知覺對其他兩個變數具調節效果。

表三 風險知覺對沉沒成本水準與繼續投資意願之調節 迴歸分析結果 (樣本

=178)

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值 p 值

截距 

^{0.139 1.869 0.074 0.941}

SUNK ₁₁

^{0.294 0.075 3.931 0.000}

RISK ₁₂

^{-2.190 0.325 -6.734 0.000}

SUNK＊RISK 

-0.027 0.013 -2.066 0.040

R

=0.53; Adj R

=0.281; F=22.670; p<0.01

自變數為WILLNESS;　顯著水準0.05；^＊＊顯著水準0.01

2.責任感、沉沒成本水準及決策者繼續投資意願

本研究透過下列的調節迴歸式檢定 H2，責任感是否對沉沒成本水準及決策者繼 續投資意願間關係具負向調節效果。











 SUNK RES SUNK RISK

WILLNESS _{20 21 22 23}

(2) WILLNESS=決策者繼續投資意願

SUNK=沉沒成本水準 RES=決策者責任感



_=誤差項

迴 歸 (2) 式 結 果 列 示 於 表 四 ， 沉 沒 成 本 水 準 及 責 任 感 乘 積 項 係 數 為 - 0.039(p<0.05)，表示責任感越低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願影響越大；

反之，責任感越高，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願影響越小，亦即責任感對 沉沒成本水準與決策者繼續投資意願間關聯具負向的調節效果。此實證結果與 H2 的 預期一致，並支持 Simonson ＆ Nye(1992)的主張，決策者為組織中的代理人，

面對主理人所設計的監督機制及績效評估制度，具高度責任的決策者，希望被有利 評價並避免被他人批評，非理性之沉沒成本效應較不易發生，反之，具低度責任感 的決策者，沉沒成本效應較易發生。

表四 責任感對沉沒成本水準與繼續投資意願之調節迴歸分析結果(樣本=178)

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值　 p 值

截距 

-0.038 2.085 0.018 0.986

SUNK ₂₁

^{0.283 0.083 3.396 0.001}

RES ₂₂

^{0.129 0.345 0.376 0.708}

SUNK＊RES 

-0.039 0.014 -2.737 0.007

R

=0.104; Adj R

=0.088; F=6.701;p<0.01

3.風險知覺、責任感、沉沒成本水準及決策者繼續投資意願

本研究以下列的迴歸式，檢定風險知覺及責任感之交互作用對沉沒成本水準與 決策者繼續投資意願間關係是否具調節效果。

WILLNESS= β

+ β

SUNK + β

RISK+ β

RES + β

SUNK ＊ RISK + β

RISK＊RES

+ β

SUNK＊RES+ β

SUNK＊RISK＊RES

+ε………

(3)

WILLNESS=繼續投資意願 SUNK=沉沒成本水準 RISK=風險知覺 RES=責任感

迴歸 (3)式結果列示於表五，沉沒成本水準、風險知覺及責任感之三維交互作用 的最高階乘積項係數為 0.0053(p<0.05)，亦即風險知覺及責任感的交互作用對沉 沒成本水準與決策者繼續投資意願間關係有顯著的調節效果，此與 H3 的預期一致。

表五風險知覺、責任感及其交互作用於沉沒成本效應之迴歸分析表

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值 p 值

截距 

4.038 1.656 2.438 0.016

SUNK



0.245 0.066 3.720 0.000

RISK



-2.910 0.296 -9.819 　0.000

RES



0.679 0.286 2.370 0.019

SUNK＊RISK 

-0.0147 0.012 -1.246 0.214 RISK＊RES 

-0.294 0.042 -7.028 　0.000

SUNK＊RES 

-0.0071 0.012 -0.593 0.554 SUNK ＊ RISK ＊

RES

 0.0053 0.002 3.019 0.003

R

=0.516; Adj R

=0.496; F=25.863; p<0.01

自變數為WILLNESS;　^＊顯著水準0.05；^＊＊顯著水準0.01

4.高低責任感下，風險知覺的調節效果

接著將樣本依責任感的分數依次排列，以中位數 (30)為分界，分成高度責任感 (大於 30)和低度責任感(小於等於 30)二組， 再作風險知覺調節作用的檢定。依據 H4 之預期，僅在低度責任感的情境下，風險知覺才具調節效果，而在高度責任感時 則無。本研究經由迴歸 (1)式對 H4 做檢定，若是風險知覺的負向調節效果存在，則 β

會顯著為負的，此時可進一 歩 以數學式 ^ WILLNESS/  SUNK = b

+ b

RISK 檢驗風險知覺在其間的調節效果。若是 β

不顯著為負的，則不需要再進一 作調節 歩 效果的檢驗，進一 的討論可參考 歩 Gul ＆ Chia (1994)和 Chong (1996)。

實證結果如表六、表七所示，由表六可知，在低度責任下，最高階的乘積項估計值 是-0.065(p<0.05)，表示責任感對於沉沒成本水準與決策者繼續投資意願間存在負 向 調 節 效 果 ， 數 學 式 如 下 所 示 ： WILLNESS =0.985+0.258SUNK-0.580RISK -0.065SUNK＊RISK(a 式)，若對(a 式)作 SUNK 之偏微分，則得  WILLNESS/  SUNK = 0.258-0.065RISK(b 式)。(b 式)表示沉沒成本水準對繼續投資意願的影響 是 風 險 知 覺 的 線 性 函 數 ， 若 再 令  WILLNESS/  SUNK=0 ， 則 得 出 反 折 點 RISK=3.969，反折點是沉沒成本水準與決策者繼續投資意願兩者正向或負向關係 發生變化時風險知覺的位置。由於資料經過集中化處理，故將風險知覺之平均數 12.94 加回，得出反折點之原始分數為 16.909，落在風險知覺之實際觀測範圍(3- 21)內，此結果意謂在高度風險知覺(RISK>16.909)時，沉沒成本水準對繼續投資 意願有負向影響，而且風險知覺愈高，此負向的影響程度愈大；然而在低風險知覺 (RISK<16.909)時，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願有正向影響，而且風險知 覺愈低時，此正向的影響程度愈大。反之，表七的資料顯示，在高度責任感下，最高 階的乘積項為 0.013(p=0.511)，此時責任感對沉沒成本水準與決策者繼續投資意 願間關係無調節效果。

表六 低責任感下，風險知覺對沉沒成本水準與繼續投資意願間關係之迴歸分析表 (樣本=103)

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值 p 值

截距 

0.985 2.308 0.427 0.671

SUNK ₁₁

^{0.258 0.091 2.844 0.005}

RISK ₁₂

^{-0.580 -0.123 -1.457 0.148}

SUNK＊RISK 

-0.065 0.016 -4.126 0.000

R

=0.309; Adj R

=0.288; F=14.770; p＜0.000

表七 高責任感下，風險知覺對沉沒成本水準與繼續投資意願間關係之迴歸分析表 (樣本=75)

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值 p 值

截距 

9.110 2.788 3.267 0.002

SUNK ₁₁

^{0.259 0.115 2.255 0.027}

RISK ₁₂

^{-4.968 0.488 -10.175 0.000}

SUNK＊RISK 

0.013 0.020 0.661 0.511 R

=0.608; Adj R

=0.591; F=36.655; p＜0.000

自變數為WILLNESS;　^＊顯著水準0.05；^＊＊顯著水準0.01

表六及表七的結果顯示，在低責任感下，風險知覺具負向調節效果，風險知覺 越低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願影響越大；反之，在高責任感下，風險 知覺不具調節效果。實證結果支持本研究H4，低風險知覺且低責任感的決策者，沉 沒成本水準對決策者繼續投資意願的影響越大，沉沒成本效應越容易發生。

5.高低風險知覺下，責任感的調節效果

接著將樣本依風險知覺的分數依次排列，以中位數 (14)為分界，分成高度風險 知覺(大於 14)和低度風險知覺(小於等於 14)二組，分別作責任感調節作用的檢定，

依據 H3 之預期，僅在低度風險知覺下，責任感才存在負向的調節效果，而在高風險 知覺時則無。同樣經由迴歸(2)式對 H4 做檢定，結果如表八、表九所示。

由表八可知，在低度知覺風險下，最高階的乘積項估計值為-0.044(p<0.05)，

表示責任感對沉沒成本水準及決策者繼續投資意願存在著負向的調節效果，數學式 則為如下所示： WILLNESS =16.663+0.362SUNK+1.859RES -0.044SUNK＊

RES(c式)，若對(c式)作SUNK之偏微分，則得  WILLNESS/  SUNK = 0.362 -0.044RES (d式)。(d式)表示沉沒成本水準對繼續投資意願的影響是責任感的線性 函數。若再令  WILLNESS/  SUNK=0，則得出反折點RES=8.227，反折點是沉 沒成本水準與決策者繼續投資意願兩者正向或負向關係發生變化時，責任感的位置。

由於資料經過集中化處理，故將組織承諾之平均數28.100加回，得出反折點之原始 分數為36.327，落在風險知覺之實際觀測範圍(7-35)之外，因此反折點不存在。表 示在低風險知覺下，無論責任感程度高低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願皆 為正向影響，且責任感越低此正向影響越大。反之，表九的資料顯示，在高度風險知 覺下，最高階的乘積項為0.001 (p>0.05)，此時責任感對沉沒成本水準與決策者繼 續投資意願間關係無調節效果。

表八 低風險知覺下，責任感對沉沒成本水準與繼續投資意願間關係之迴歸分析表 (樣本=96)

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值 p 值

截距 

16.663 1.720 9.687 0.000

SUNK ₂₁

^{0.362 0.067 5.414 0.000}

RES ₂₂

^{1.859 0.273 6.816 0.000}

SUNK*RES 

-0.044 0.011 -4.121 0.000

R

=0.558; Adj R

=0.544; F=38.750; p<0.01

表九 高知覺風險下，責任感對沉沒成本水準與繼續投資意願間關係之迴歸分析表

=82)

變數 迴歸係數 估計值 標準誤 t 值 p 值

截距 

-14.269 2.959 -4.823 0.000

SUNK ₂₁

^{0.184 0.120 1.532 0.129}

RES ₂₂

^{-1.162 0.532 -2.186 0.032}

SUNK＊RES 

0.001 0.024 0.060 0.952

R

=0.092; Adj R

=0.057; F=2.631; p=0.056

由上述表八及表九結果可知，在低風險知覺下，責任感對沉沒成本水準與決策 者繼續投資意願間關係具負向調節效果，且責任感越低，沉沒成本水準對決策者繼 續投資意願影響越大；反之，在高風險知覺下，責任感對兩者關係不具調節效果。實 證結果亦支持本研究 H4，低風險知覺且低責任感的決策者，沉沒成本水準對決策者 繼續投資意願的影響越大，沉沒成本效應越容易發生。

結論

本研究依據先前文獻所依賴的背景，以展望理論觀點，探討決策者風險知覺、

沉沒成本水準及決策者繼續投資意願三者間的關係，實證結果發現 在低風險知覺情

況下，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願有顯著正向影響，沉沒成本效應較容易

產生；此外，依據 Simoson ＆Nye(1992)的觀點，探討在組織的代理關係下，決

策者責任感、沉沒成本水準及決策者繼續投資意願間的關係，實證結果顯示 在低責

任感下，決策者較容易產生認知偏誤及決策錯誤，非理性的沉沒成本效應亦容易發

生。本研究進一步擴展先前文獻的主張，同時探討風險知覺及責任感兩變數的交互

作用對沉沒成本效應的影響，昐能對沉沒成本效應發生的原因有更完整的解釋 。實

證結果發現風險知覺對沉沒成本效應的影響，必須在低責任感情境下才成立，而且

風險知覺越低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願正向影響越大，沉沒成本效應

越明顯。此外，責任感對沉沒成本效應的影響，也需要在低風險知覺情境下才成立 ，

責任感越低，沉沒成本水準對決策者繼續投資意願正向影響越大，沉沒成本效應越

明顯。

過去研究在探討沉沒成本效應時，通常將此現象歸因於決策者的不理性，本研 究發現在現今組織的決策環境，產生此不理性行為的重要因素，即低風險知覺及低 責任感。隨著競爭、產品生命週期縮短、科技變化等因素，今日企業環境之決策不確 定性更加提高，沉沒成本效應是組織可能需經常面對的問題，組織若能透過適當的 監督、績效評估及提高決策失敗的懲罰等，藉此加重決策者對決策行為的風險知覺 及責任感，將可減少沉沒成本效應的發生。

本研究採問卷調查方式進行，除有問卷調查的一般限制外，仍有下列限制提供

給未來研究者參考。本研究以個人為受測者，承襲個人人格特質與沉沒成本效應相關

之研究脈絡，探討人格特質對決策行為的影響，然而現今企業的決策環境，決策行

為通常是群體決策的結果，群體決策中個人人格特質是否具決策攸關性，可能是值

得進一步探討的問題。本研究雖有上述限制，但其結果仍彰顯決策者之風險知覺、責

任感及其交互作用對沉沒成本效應影響的重要性，我們冀望未來相關研究，能探索

更多影響沉沒成本效應的相關變項，如此沉沒成本效應的全貌才能被更清楚地呈現。

附 錄

調節迴歸主效果分析 (樣本=178)

係數 係數 標準誤 t 值 p 值

截距 

0.002 2.119 0.001 0.999

SUNK

0.293 0.084 3.470 0.001

R =0.064; Adj

R =0.059; F=12.038; p<0.01

截距 

0.010 1.885 0.005 0.996

SUNK

0.310 0.075 4.125 0.000

RISK

-2.250 0.327 -6.882 0.000

R =0.263; Adj

R =0.255; F=31.286; p<0.01

自變數為WILLNESS;　^＊顯著水準0.05；^＊＊顯著水準0.01

附 錄

第一部份請您閱讀完下列決策個案後，依感受程度選擇適當的數字，並 在相對應的方塊打勾。

假設您為負責公司投資計劃之主管，公司目前正進行產品 A 的研究開發計劃，

計劃總金額為一億元，至目前為止，該計劃己投入九仟萬元（完工程度 90%），

未來尚需投入的期間為六至八個月，此時同業的競爭對手己開始銷售同類產品，同 業之同類產品功能更多且使用上更方便，此時您面臨是否對該計劃繼續投資的抉 擇，請問您下列幾個問題？

1 2 3 4 5 6 7

1.您現在所面臨的決策是?

　 □ □ □ □ □ □

□

2.您現在所面臨的決策是?

　　 □ □ □ □ □ □

□

3.您現在所面臨的決策是?

　 □ □ □ □ □ □

□

4. 上述決策您繼續投資之意願?

□0% □10% □20% □30% □40% □50% □60% □70% □80% □90% □100%

當您為負責上述投資計劃之主管時，您對該決策工作的感受為何 ? 1 2 3 4 5 6 7

(1=極不同意 4=普通 7=非常同 意)

1.我不太可能去管產品 A 之投資決策結果，是否對公司有所影響。 □ □ □ □ □ □ □

2.對於產品 A 之投資決策，我負有一定程度的義務。　 □ □ □ □ □ □ □

3.對產品 A 之投資決策成敗，承擔別人的褒貶。 □ □ □ □ □ □ □ 4.據實報告產品 A 之投資決策執行狀況，顯然是我的責任。 □ □ □ □ □ □ □ 5.整體而言，我對產品 A 之投資決策品質有相當高的責任感。 □ □ □ □ □ □ □ 1 2 3 4 5 6 7

(1=極不同意 4=普通 7=非常同 意)

第二部分 受試者背景調查

1 2 3 4 5 6 7

請問您對上述決策個案之熟悉程度為何? □ □ □ □ □ □ □

己修過課程 □初級會計 □中級會計 □高等會計 □成本會計 □管理會計 □審 計學 □財務管理　□經濟學 □皆未修過(可複選)

教育背景 □會計科系 □經濟科系 □財務金融科系 □商學背景但非會計、經

濟、財務科系 □其他

學 歷 □專科 □大學 □研究所以上 □其他

服務公司所屬產業 □電子通訊 □運輸 □製造 □服務 □其他

目前任職部門 □會計部 □財務部 □生產部 □行銷部 □採購部 □管理部 □研發部

□其他

目前職位 □高階主管 □中階主管 □低階主管 □其他

擔任主管年資 ^年

總工作年資 年

1 2 3 4 5 6 7

本問卷問題、與敘述是清楚、可以理解的

□ □ □ □ □ □ □

參考文獻

1.連淑君、余德成(2004)，薪資制度、責任感與工作績效之研究，人力資源管理學 報，第 1 卷，第 2 期，47-59 頁。

2.Arkes, H. R.,and Blumer C.,(1985), “The psychology of sunk cost”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol.35, pp.124-140.

3.Baron, R. M., and Kenny, D. A., (1986), ”The Moderator-Mediator Variable Distinction in Social Psychological Research: Conceptual, Strategic, and Statistical Considerations,” Journal of Personality and Social Psychology, Vol.51, No.6, pp.1173-1182.

4.Bauer, R. A., (1960), Consumer Behavior as Risk Taking in Dynamic Marketing for a Changing World, ed., Robert S. Hancock, Chicago: American Marketing Association.

5.Bazerman, M., Beekun, R., and Schoorman, F., (1982), “Performance evaluation in dynamic context: The impact of a prior commitment to the rate”, Journal of Applied Psychology, Vol.67, pp.873-873.

6.Chong, V. K., (1996), “Management Accounting Systems, Task Uncertainty and Managerial Performance: A Research Note”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 21, No. 5, pp.415-421.

7.Cronbach, L. J., (1987), “Statistical Tests for Moderator Variables: Flaws in Analyses Recently Proposed”, Psychological Bulletin, Vol. 102, No. 3,pp. 414-417.

8.Gul, F. A., and Chia, Y. M., (1994), ”The Effects of Management Accounting Systems, Perceived Environmental Uncertainty and Decentralization on Managerial Performance: A Test of Three-Way Interaction”, Accounting, Organizations and Society, Vol.19, No. 4/5, pp.413-426.

9.Hackman J.R., and Oldham,G. R., (1975), “Development of the diagnostic survey”, Journal of Applied Psychology, Vol.60, pp.159-170.

10.Hongren, C., G. Foster, and Datar. S. M., (2000), Cost accounting: A managerial emphasis, Prentice Hall, 9th ed..

11.Hughes, C. T.,and Gibson, M. L., (1991), ”Students as Surrogates for Managers in a Decision-Making Environment:An Experimental Study”, Journal of Management Information Systems Vol8, No.2, pp.153-166.

12.Jaccard, J., Turrisi R., and Wan, C. K., (1990), Interaction Effects in Multiple

Regression, Newbury Park, CA: Sage,.

13.Kahneman, D., and Tversky A., (1979), “Prospect theory : an analysis of decision under risk”, Econometrica, Vol.47, No.2,pp.263-291.

14.Keil, M., Mixon, R.,Saarinen T., and Tuunainen V., (1995), “Understanding Runaway information Technology Projects: Results from and International Research Program Based on Escalation Theory”, Journal of Management Information Systems, Vol.11, No.3, pp.67-87.

15.Keil, M., Tan, B. C. Y., Wei, K., Saarinen, T., Tuunainen, V. and Wassenaar, A.,(2000),

“A cross-cultural study on escalation of commitment behavior in software projects”, MIS Quarterly, Vol.24, No.2, pp.299-324.

16.Kirby, S. L.,and Davis M. A., (1998), “A Study of Escalation Commitment in Principal-Agent Relationships: Effects of Monitoring and Personal Responsibility”, Journal of Applied Psychology, Vol.83, No.2, pp.206-217.

17.Merchant, K. A., (1985), “Organizational controls and discretionary program decision making: A field study”, Accounting, Organizations and Society Vol.10, No,1, pp.67- 85.

18.Ross, J., and Staw, B., (1986), “ Expo 86: An escalation prototype”, Administrative Science Quarterly, Vol.31,pp. 274-297.

19.Sharpira, Z., (1995), Risk Taking: A Managerial Perspective, New York: Russel Sage Foundation.

20.Sharp, D. J.,and Salter S. B., (1997), “Project escalation and sunk costs:a test of the international generalizability of agency and prospect theories”, Journal of International Business Studies, Vol.28, pp.101-121.

21.Slovic, P., Fischhoff, B. and Lictenstein, S., (1982), “ Facts versus Fears: Understanding Perceived Risk”, in Judgement Under Uncertainty: Heuristics and Biases, D.

Kahneman, and A. Tversky (eds.), Cambridge University Press, Cambridge, UK, pp.463-492.

22.Simonson, I., and Nye, P., (1992), “The Effect of Accountability on Susceptibility to Decision Errors”, Organizational Behavior and Human Decision Processes, Vol.51, No.4,pp. 416-446.

23.Southwood, K. E., (1978), “Substantive Theory and Statistical Interactions: Five Models”, American Journal of Sociology, Vol.83, No.5, pp.1154-1203.

24.Staw, B., (1976), “Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a

chosen course of action”, Organizational Behavior and Human Performance,

Vol.16, pp.27-44.

25.Staw,B.M., and Ross, J., (1978), “Commitment to a Policy Decision: A Muti- Theoretical Perspective”, Administratives Science Quarterly, Vol.23, No.1, pp.40- 64.

26.Sitkin, S. B., and Weingart, L. R. , (1995), “Determinants of risky decision- making behavior: A test of the mediating role of risk perceptions and propensity”, Academy of Management Journal, Vol.38, No. 6 , pp.1573-1592.

27.Taylor, J. W., (1974), “The Role of Risk in Consumer Behavior”, Journal of Marketing, Vol.39, pp.54-60.

28.Tetlock, P. E., (1983), “Accountability and complexity of thougt”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol.45,pp.74-83.

29.Tetlock, P. E., Boettger, R., (1989), “Accountability: A social magnifier of the dilution effect”, Journal of Personality and Social Psychology, Vol.57, No.3, pp.388-398.

30.Whyte, G., (1993), Escalating commitment in individual and group decision-making :

a prospect theory approach, Organizational Behavior and Human Decision

Processes , Vol.54, pp.430-455.