圖書資訊學知識來源與知識擴散指標之研究

圖書資訊學知識來源與知識擴散指標之

研究

A Study of Indicators for Knowledge Originality

and Knowledge Generality in Library &

Information Science

黃慕萱

國立臺灣大學圖書資訊學系教授

Professor, Department and Graduate Institute of Library and Information Science,

National Taiwan University, Taiwan (R.O.C)

E-mail: [email protected]

何蕙菩

碩睿資訊產品專員

Hui-Pu Ho

Product specialist, Shou Ray Information Service Co, Ltd, Taiwan (R.O.C)

Email: [email protected]

關鍵詞（

Keywords）：圖書資訊學（Library and Information Science）、知識來源

（

Knowledge Originality）、知識擴散（Knowledge Generality）、

跨學科研究（

Interdisciplinary Research）、指標（Indicators）。

【摘要】

本文以

1997 年至 2006 年圖書資訊學之引用文

獻與被引用文獻作為分析對象，除研究圖書資訊

學知識來源與知識擴散程度外，並探討四種知識

來源與知識擴散指標之差異性與適用性，包括

COC、WCOC、Brillouin’s Index、Originality/

Generality。本文發現，圖書資訊學知識來源程度

較知識擴散程度高。圖書資訊學知識來源的學科

自我引用率逐漸降低，而知識擴散仍以學科境內

擴散為主，但與過去研究結果相比，對其他學科

影響逐漸提高。在各指標比較上，

COC 與 WCOC

著重跨學科引用程度，兩指標相關性極高，相互

取代性大；Brillouin’s Index 易受樣本特性影響，

適用於衡量分類較細之專利號或學科；

Originality/

Generality 則適用於衡量分類較粗之學科。

【

Abstract】

This study uses bibliometric methods to

measure knowledge originality and knowledge

generality of Library and Information Science

(LIS) by using citing and cited documents

from 1997 to 2006. This study further

discusses the difference and applicability of

four knowledge originality and knowledge

generality indicators, including COC, WCOC,

Brillouin’s Index, and Originality/Generality.

We find that the extent of knowledge

originality is more than that of knowledge

generality in LIS. The subject self-citation

(SSC) of LIS in knowledge originality has

been trending down, whereas that in

knowledge generality is still high, signifying

main knowledge transfers within LIS itself.

However, comparing this finding with the past,

we find LIS has increasingly more impact on

the other disciplines. Through analysis from

these indicators, we also find that with COC

and WCOC, we can quickly identify the rate

of subject self-citation and interdisciplinary

citations, but the two indicators show high

relevance and may be inter-replaceable.

While both emphasizing on the distribution of

disciplines, Brillouin’s Index tends to be more

sensitive to the samples, thus useful in

measuring categories with specific classification

schemes such as patent classifications or

smaller discipline fields, whereas Generality/

Originality is useful for more generalized

subjects.

前言

從科學發展歷程來看，學者透過知識交流與傳播 使學科臻於成熟。在科學傳播過程中，除科學社群 的人際網絡外，出版品被視為瞭解學科知識交流的 重要管道，而引用則被視為另一種具資訊創造及資 訊傳遞的重要角色。透過引用行為可產生兩種產 物，即為引用文獻（Citing Documents）與被引用文 獻（Cited Documents）。引用文獻代表研究者從各種 學科借用（Borrowing）其理論或方法，或將各種領 域的知識帶進研究問題之中；被引用文獻則代表學 者的研究發現及研究結果被他人使用，或將其知識 借出進而影響至各種領域。許多學者故將引用文獻 視為該學科的知識來源依據，將被引用文獻視為某 學科影響力或知識擴散程度的衡量依據，藉由上述 兩者瞭解某學科與其他學科間在知識來源（借入） 與知識擴散（借出）的關係與程度（Pierce, 1999 ; Porter & Chubin, 1985 ; Egghe & Rousseau, 1990, p254）。從書目計量的觀點來看，學科知識來源表現 於引用文獻之中，而學科知識擴散表現於被引用文 獻之中。 事實上，過去已有探討該學科借用哪些學科知 識，與將其知識借出給哪些學科之研究，但尚未有 統一的名詞說明此概念。Robinson（1973）認為學 科間知識的借用與借出存在於跨學科知識交流之 中，有些研究以跨學科間知識流動，有些以知識移 轉作為分析概念。Kortelainen（2001）則從傳播的觀 點，將知識來源與知識擴散定義為創新者與使用者互 相交流的過程。Trajtenberg, Jaffe and Henderson（1997） 則明確定義知識來源（Knowledge Originality）與知 識擴散（Knowledge Generality），知識來源程度係從 引用文獻來看，藉由某學科引用文獻之所屬學科領 域，分析該學科如何利用先前其他學科知識來源加 以創新。知識擴散程度係從被引用文獻來看，藉由 某學科被引用文獻之所屬學科領域，分析該學科如 何將其知識影響擴散出去。 在知識來源與知識擴散程度的衡量指標中，學科 自我引用（Subject Self-Citation）與引用其他領域 （Citation Outside Category）為本文主要探討的議 題。學科自我引用率通常用來衡量學科獨立性與學 科影響力，與跨學科引用指數呈現相對的概念。 Porter and Chubin（1985）發展出「跨學科引用指數」 （Citation Outside Category，簡稱 COC），首度利用 引用文獻與被引用文獻詮釋知識來源與知識擴散的 程度，爾後Hurd（1992）、譚修雯（民 86）進一步 修正COC，擴展其適用性。陳光華與梁瓊方（2004） 發展「加權跨學科引用指數」（Weighted Citation Outside Category, 簡稱 WCOC），沿用 COC 概念並 加入引用（被引用）文獻領域數目的考量因素。 Brillouin’s Index（Brillouin, 1956; Steele & Stier,

2000）則是針對 COC 僅區別「自我引用」與「引用 其他領域文獻」二分法過於簡化的缺點而修正，將 總引用（被引用）文獻數、學科文獻分佈的實際情 形納入考量。Trajtenberg, Jaffe and Henderson（1997） 則從專利文獻的角度定義知識來源性（Originality） 及知識擴散性（Generality）指標，亦建立在引用與 被引用文獻的資訊來源上，並考慮各專利分類號下 的 引 用 及 被 引 用 數 量 與 分 佈 情 形 ， 概 念 上 與 Brillouin’s Index 相似。 基於過去文獻較為缺乏各指標間的比較，本文以 1997 年至 2006 年圖書資訊學之引用文獻與被引用 文獻作為研究分析對象，應用Trajtenberg, Jaffe and Henderson（1997）基於專利文獻引用關係分析知識 來源與擴散程度的概念之知識來源性（Originality） 及知識擴散性（Generality）指標於學科測量上，與 修正後的COC、WCOC 及 Brillouin’s Index 各指標 作比較，衡量圖書資訊學知識來源與知識擴散之程 度，除探討Originality 及 Generality 是否適用於衡量 學科知識來源及知識擴散之程度，並將各指標作比 較，以瞭解各指標之差異性與適用性。

文獻分析

知識來源與知識擴散之意涵

知識來源與知識擴散應可視為一種過程，代表某 種創新的觀念或知識在社會系統成員中透過特定管 道隨著時間傳播出去，亦可視為創新者與使用者互 相交流的過程（Kortelainen, 2001），一個新的知識 或觀念被採用，使用者加以整合後可能形成另一個 創新者，如此循環不已。在科學傳播過程中，出版 品為重要的知識傳播管道，學者藉由期刊出版將許 多創新的概念擴散出去，因此引用成為創新者與使 用者相互交流的具體表現，為資訊創造及資訊傳遞 的重要角色，在學科知識積累與學術砌磚的過程 中，成為學科間知識引用來源與知識擴散的產物。 學科知識來源與知識擴散隱含跨學科知識交流之 概念。Klein（1996）認為跨學科研究（InterDisciplinary Research, IDR）是指學科間透過教學或研究計畫， 以達到彼此概念、方法或研究成果之整合與交流。 簡而言之，跨學科研究即是兩個或以上的學科之間

的互動（Organization for Economic Cooperation and Development [OECD], 1998）。跨學科交流產生的原 因主要由於（1）工具、概念、理論方法、模式及典 範的借用；（2）解決問題；（3）加強主題或方法的 一致性；（4）鄰近學科間相互重疊的知識領域而產 生的（Klein, 1990, p64；轉引自陳光華與梁瓊方， 2004，頁 33）。 當某門學科的知識出現在另一學科的文獻時，跨 學 科 的 知 識 交 流 即 開 始 產 生 ， 通 常 以 借 用 （Borrowing）、合作（Collaboration）、界線跨越 （Boundary Crossing ） 三 種 形 式 出 現 （ Pierce, 1999）。其中「借用」最接近知識來源的概念，研究 者從其他學科借用其理論或方法，轉入應用至自己 的文獻之中，Robinson（1973）即認為跨學科是指 學科或主題領域學者借用其他學科文獻或資訊資源 的程度。 除了跨學科存在於知識來源與知識擴散的概念， 科學與技術間的關係亦在知識擴散螺旋中促成技術 創新、科學進步，而技術之間的知識溢散與國家經 濟成長高度相關，因此若從宏觀的觀點看待知識來 源與知識擴散的內涵，應包括科學到科學、科學到 技術、技術到科學、技術到技術等數種（Chen & Hicks, 2004），引用分析與專利引用分析則為主要的 研究方法。 從知識來源與知識擴散的途徑來看，大體上可分 成學者或學術出版品。Crane（1972）認為科學知識 的成長與創意主要源於人際傳播過程中腦力激盪出 的火花，透過會議、個人聯絡、無形學院等方式， 科學社群成為瞭解學科知識擴散與成長的重要來 源。而學術出版品通常以期刊文獻作為主要傳播媒 體，透過期刊發表加速知識交流的速度並突破個人 社會網絡的侷限，亦為重要的知識來源與知識擴散 的管道（Sorenson & Fleming, 2004）。而 Alcácer and Gittelman（2006）更將知識來源與知識擴散的途徑 涵蓋更多面向，包括地域空間（Geographic Space）、 時間（Ttime）、科技領域（Technological Fields）、 組織疆界（Organizational Boundaries）、聯盟合作 （Alliance Partnerships ）、 社 會 網 絡 （ Social Networks），除了人際與組織、學科與技術，尚包括 時間與空間的知識擴散。

學科自我引用（

Subject Self-Citation）

若從知識貢獻來源來看，Urata（1990）將學科自 我引用視為學科獨立性（Independence）的指標，認 為學科知識來源多由自己學科本身而來，其在方法 與理論上相對較健全。若從知識擴散的角度來看， 學科自我引用應可視為學科內知識移轉，對於學科 外的知識影響力反而較低。（Lewison, Rippon & Wooding, 2005）

從跨學科知識交流的角度來看，學科自我引用的 程度代表學科的開放性與封閉性（Tang, 2004），而 在引用文獻上則被劃分為學科內（Intradisciplinary） 與學科外（Extradisciplinary）的引用來比較兩者間 的消長（Steele & Stier, 2000），當學科自我引用較高 時，其跨學科知識交流的程度相對較低，亦即當「跨 學科引用指數」（COC）較低時，學科獨立性較高， 意味學科封閉性較高。自我引用的程度與劃分基礎 學科與應用學科性質有關，在Rinia, Van Leeuwen, Bruins, Van Vuren and Van Raan（2002）的研究中發 現，基礎學科如化學、數學、物理學有較高的自我 引用率，約在60%以上，而應用學科如工程與科技、 農學與生物科技、電腦科學的自我引用率則相對較 低，約在40%左右。 學科自我引用與跨學科引用間，亦可作為學科境 內知識擴散與學科境外擴散兩者間關係之探討， Rinia, Van Leeuwen, Bruins, Van Vuren and Van Raan （2001）將學科自我引用（Internal Reference）與學 科外引用（External Reference）之比值作為學科知識 擴散速度的依據，發現一般學科多傾向先在自己學 科內知識擴散爾後再往其他學科擴散，其境內擴散 的速度高於境外擴散，然在臨床生命科學、數學與 化學領域則不具此模式。

知識來源與知識擴散之指標

Porter and Chubin（1985）為早期衡量知識來源與 知識擴散程度的學者，利用 ISI 資料庫之期刊引用 報告（Journal Citation Reports, JCR）發展出「跨學 科引用指數」（Citation Outside Category, COC）指 標，其概念為某學科的所有引用文獻（或被引用文 獻）中引用（被引用）其他學科的比例，當引用其 他學科比例越高，代表該學科之跨學科程度越高，

亦可視為該學科的開放程度（Tang, 2004）。而知識 來源程度可藉由「跨學科引用指數」的引用文獻 （Citation by a Given Article 或 Citing Document）、 知識擴散程度則可由「跨學科引用指數」的被引用 文獻（Citation to a Given Article 或 Cited Document） 來衡量。Porter and Chubin（1985）的「跨學科引用 指數」（COC）是根據 JCR 資料庫而發展出來的公 式，「所有其餘」資料的取得來源僅限於 JCR 資料 之中，因此Hurd（1992）沿用 Porter and Chubin 引 用其他學科程度的概念並進行修正，不過他是以化 學期刊為例，譚修雯（1997）將之擴展至其他學科。 然「跨學科引用指數」僅能單純瞭解該學科引用 其他學科的比例，無法表示此學科受哪些其他引用 學科數目的影響程度，陳光華與梁瓊方（2004）根 據譚修雯的公式則將引用文獻的學科分佈數量加入 計 算 ， 改 成 「 加 權 跨 學 科 引 用 指 數 」（Weighted Citation Outside Category , WCOC），考慮該學科以 外的引用學科總數，當其他學科引用總數目越高， 則加權跨學科引用指數越高。舉例而言，有A 與 B 兩篇生態學文獻，各引用5 篇文獻，A 文獻引用 3 篇本學科文獻及2 篇化學文獻，而 B 文獻則引用 3 篇學科文獻、1 篇化學文獻及 1 篇經濟學文獻。若以 COC 來看，A、B 兩篇跨學科引用程度相同（皆為 0.4），但以 WCOC 來看，B 的其他學科引用數目較 多，因此B 的跨學科引用程度較高（B=0.2>A=0.13）。

Steele and Stier（2000）則從領域多樣性（Diversity） 的 角 度 詮 釋 知 識 來 源 與 知 識 擴 散 程 度 ， 他 認 為 Brillouin’s Index（Brillouin, 1956）較能完整表達學 科跨領域引用（被引用）文獻數量的豐富性與在各 領域引用數的分佈情形，其值會隨著該學科引用文 獻數及引用文獻領域分佈廣度而增加，介於零至無 窮大之間，然其值很少超過4.5（Magurran, 1988）。 該指標能避免統一將引用其他學科文獻數視為相 同，而忽視其中各學科領域引用數的差異。早期 Brillouin’s Index 源於量化該訊息內的資訊量，藉此 計算資訊混亂或不確定的程度，與資訊熵（Entropy） 的概念接近，高不確定性代表高多樣性，因此被生 態學領域應用來計算宿主與寄生物之間的物種關 係，作為生物多樣性的指標（Lo, Morand & Galzin, 1998），Steele and Stier 則進一步衡量作者數及所屬

機構的豐富程度。若用上述A、B 兩篇生態學文獻為 例，以Brillouin’s Index 來算，則 A 為 0.2、B 為 0.26， 仍可看出B 在知識來源的跨學科引用程度較高。

Trajtenberg, Jaffe and Henderson（1997）則利用專 利文獻的引用關係分析知識的來源與擴散程度，並 給 予 更 明 確 的 定 義 ， 分 別 命 名 為 知 識 來 源 性 （Originality）與知識擴散性（Generality）兩項指標。 所謂知識來源係從引用專利來看，藉由某集合專利 引用專利（即：該集合專利引用的專利）的分類號 分佈情形，分析該集合專利如何利用先前專利加以 應用；而知識擴散則是從被引用專利來看，藉由某 集合專利被引用專利（即：引用該集合專利的專利） 的類號分佈情形，分析該集合專利如何將其對後期 專利的影響擴散出去。透過知識來源性與知識擴散 性兩項指標的分析應用，不僅有助於了解某技術主 題之來源與擴散程度，掌握最具創新性與擴散性的 專利，並可藉由引用專利與被引用專利的分析，了 解技術從創新到擴散的發展歷程。

Fung and Chow（2002）從產業角度探討同一產業 間公司 內部 （Internal Flow）與不同產業間外部 （External Flow）的知識流動情形，並從電腦、化學、 電子與電機產業分別挑選公司以比較其知識流之強 度。他們發展公司引用內部強度指標（IF），即為「i 公司（屬j 產業）引用 j 產業其他公司之專利總數」 除以「j 產業所有公司之專利引用總數」，而公司引 用外部強度指標（EF）則是用 1 減去 IF。當 IF 越高 則代表i 公司從同一產業（j）獲得的知識來源越高， 從產業外部的獲得的知識來源越少，其概念與「跨 學科引用指數」（COC）相似。

Croin and Pearson（1990）利用經濟學進出口貿易 的觀念藉以描述學科的本質與其他學科間知識來源 及知識擴散的關係，將領域知識類比為商品，出口 即為將該領域知識擴展到其他領域，進口則為該領 域將其他領域知識引進其中，而該領域知識進出口 比例則可反應該學科的健全程度（Robustness），當 該 領 域 依 存 進 口 知 識 比 例 較 多 ， 則 較 為 脆 弱 （Vulnerable），而該領域知識出口比例較高，則較 為強壯（Robust）。而Rinia et al.（2002）發展的 IERj 指標亦為相同概念（即 j 領域扣除自我引用後接收 其他領域的引用次數與 j 領域扣除自我引用後引用 其 他 領 域 的 參 考 文 獻 數 之 比 值 ）， 其 考 慮 接 收 （Import）與給予（Export）引用其他領域數的比例， 用來衡量該領域知識移轉的相對程度。研究發現除 跨學科領域外，基礎生命科學、物理學影響其他領 域的相對程度較高，而電腦科學、食物農業與生物 科技則相對較低。

研究方法

本文利用書目計量學作為研究方法。書目計量學 係應用數學、統計方法於各種型式的文字傳播，如 從已發表的論文，對作者、期刊、出版年、出版類 型等書目資料進行分析，是一門分析及控制資訊傳 播過程的計量學（Pricthard, 1969）。引用文獻分析法 （Citation Analysis）為書目計量學中的一種特殊運 用，是以引用文獻或被引用文獻作為分析對象，兩 者之間存在全部或部分某種關係之基礎上進行研究 （Smith, 1981）。利用引用文獻分析法可用來衡量學 科及跨學科間之關係與發展、文獻傳播的歷程及表 現研究績效的一種工具，可瞭解學科的歷史脈絡， 並為學術發展累積提供相關證據（黃裕惠，2004）。 由於圖書資訊學之引用文獻類型以期刊所佔比例 較高，約佔46%（Buttlar, 1999），本文利用 ISI 公司 所出版之期刊引用報告（Journal Citation Reports， JCR）作為圖書資訊學領域期刊篩選研究工具，選 取之研究對象以JCR 圖書資訊學領域 2006 年影響 係數（Impact Factor）值較高為原則（扣除資訊管 理），並為均衡圖書館學與資訊科學領域，本文篩選 5 種作為圖書館學的期刊，5 種作為資訊科學領域的 期刊。挑選圖書館學期刊之依據，若刊名含有圖書 館（Library）一詞歸於圖書館學期刊。因此，本文 期刊挑選方式，先將JCR 圖書資訊學領域扣除資訊 管理期刊，確定全為圖書資訊學期刊後，再依期刊 名稱分成圖書館學領域及資訊科學領域期刊，各挑 選影響係數較高之前五名期刊，共挑選10 種代表圖 書資訊學領域之核心期刊。 本文考量到評論型（Review）文章主要為學科內 互相引用，較少本身學科外的境外知識擴散，應未 能測量出知識來源與知識擴散的程度，如以評論型 文章為主的 Annual Review of Information Science

and Technology，在 1997 至 2006 年抽樣的 10 篇文 章中，其引用文獻共986 篇，引用圖書資訊學的文 章則有721 篇，佔 73.12%，被引用文獻共 151 篇， 引用圖書資訊學的文章則有130 篇，佔 86.09%，顯 示評論型文章在學科自我引用的比例上較高，且引 用文獻較多，在衡量知識來源及知識擴散學科程度 上易受此類型文章影響，因此除去review 型的期刊 （ 如 Annual Review of Information Science and Technology）與期刊中包含 review 型的文章，並將 文章類型限制為文章（Article）。 根據上述 10 種圖書資訊學領域期刊名單及文章 類型限制，檢索Web of Science 資料庫中 1997 至 2006 年出版之期刊文獻，再依期刊出版文章比例進 行系統抽樣，依各年卷期排序每十篇取第一篇文 章，並去除非圖書資訊學文章同時遞補該領域之文 章，確保其資料範圍為圖書資訊學領域之代表，共 產生488 篇文章。從該文獻集合進一步檢索其引用 文獻集合（Citing Document Set）與被引用文獻集合 （Cited Document Set），扣除非期刊文獻後，引用文 獻5354 篇，被引用文獻共 2042 篇，分別作為本文探 討圖書資訊學知識來源與知識擴散程度之研究對象。 本文係以 ISI 資料庫所提供的期刊所屬領域為分 類架構，依據Web of Science 資料庫於 SC（Subject Category）欄位給定各篇文章所屬期刊領域劃分，並 允許一篇文章擁有多個領域分類，並依劃分領域數 給予不同分數值，以計算各領域篇數所佔比例。換 言之，一篇文章若分屬圖書資訊學與電腦科學兩個 領域，則各算1/2，以保留每篇引用文獻或被引文獻 跨學科引用或被引用的情形。 為衡量圖書資訊學知識來源與知識擴散之程度， 本文共採用 6 個指標。首先利用學科自我引用率 （Subject Self-Citation, SSC）（指標1），作為學科獨 立性及學科內境內擴散之指標，其與跨學科引用指 數（COC）為相對的概念。在知識來源與知識擴散 指標上，本文利用過去研究曾使用的指標，包括修 正後的COC（指標 2）、WCOC（指標 3）及 Brillouin’s Index （ 指 標 4 ）， 並 加 上 Trajtenberg, Jaffe and Henderson（1997）基於專利文獻的引用關係分析知 識來源與擴散程度的概念應用於圖書資訊學引用文 獻與被引用文獻上，為知識來源性（Originality）指

標（指標 5）及知識擴散性（Generality）指標（指 標6）。Brillouin’s Index 的值域雖與其他指標不同， 然Steele and Stier（2000）研究結果證實該指標可用 於跨學科程度之衡量，且其考量因素與 Originality 及 Generality 相似，故將此指標納入，並討論其差 異性。 各指標公式、值域及意義如下： 指標（1）： 學科自我引用率 （Subject Self-Citation, SSC） SSC＝1－COC SSC 上界值為 1，下界值為 0。若 SSC 為 1，表示 該學科的知識來源對象，全部來自該學科；知識擴 散對象僅影響該學科本身。若SSC 為 0，表示該學 科知識來源的對象全為其他學科；知識擴散對象全 影響其他學科，並未將知識擴散至該學科。 指標（2）：COC

∑

∑

∪ ∈ ∈ = O I i O i Ci Ci COC I = 該學科；O = 該學科以外之學科領域 Ci =在 i 領域的引用（被引用）篇數 COC 上界值為 1，下界值為 0。若 COC 為 1，表 示該學科知識來源對象或知識擴散對象全為其他學 科。若COC 為 0，表示該學科知識來源對象或知識 擴散對象全為該學科本身。COC 與 SSC 指標為相對 的概念。 指標（3）：WCOC

∑

∑

∪ ∈ ∈ ∪ = O I i O i Ci Ci O I O WCOC I = 該學科；O = 該學科以外之學科數 Ci = 在 i 領域的引用（被引用）篇數 WCOC 上界值為 1，下界值為 0。若 WCOC 為 1， 表示該學科知識來源對象或知識擴散對象全為其他 學科。若WCOC 為 0，表示該學科知識來源對象或 知識擴散對象全為該學科本身。

指標（4）：Brillouin’s Index

(

)

C C C HB i

∑

− = ! log ! log C = 該學科引用（被引用）總篇數 Ci = 在 i 領域的引用（被引用）篇數（包 含該學科） Brillouin’s Index 上界值為無窮大，然通常不超過 4.5（Magurran, 1988），下界值為 0。若 Brillouin’s Index 數值越高。表該學科知識來源（或知識擴散） 學科數及（被）引用文獻數越多，較具跨學科豐富 性；若其值為0 則表該學科知識來源及知識擴散對 象全為該學科本身。 指標（5）：Originality 2 1 1

∑

= ⎟ ⎠ ⎞ ⎜ ⎝ ⎛ − = N i i O O y Originalit N＝總領域數 Oi＝ 在 i 領域（含本領域）引用篇數； O＝該學科引用總篇數 Originality 上界值為 1，下界值為 0。若 Originality 為 1，表示該學科知識來源對象全為其他學科。若 Originality 為 0，表示該學科知識來源對象全為該學 科本身。 指標（6）：Generality 2 1 1

∑

= ⎟ ⎠ ⎞ ⎜ ⎝ ⎛ − = N i i G G Generality N＝總領域數 Gi＝在i 領域（含本領域）被引用篇數； G＝該學科被引用總篇數 Generality 上界值為 1，下界值為 0。若 Generality 為 1，表示該學科知識擴散對象全為其他學科。若 Generality 為 0，表示該學科知識擴散對象全為該學 科本身。 本文選取之10 種圖書資訊學期刊，其期刊名稱、影 響係數、1997 至 2006 年總文章數（扣除 review 文章）、 抽樣文章數及刊期如表1 所示。由於期刊出版頻率不 同，圖書館學領域期刊多為一年4 期，資訊科學領域 期刊甚至高達一年14 期，如 JASIST，因此在抽樣文 章數上，圖書館學領域的文章普遍較資訊科學領域少。 表1 圖書資訊學核心期刊之引用文獻及被引用文獻篇數 期刊名稱 影響係數 (IF) 1997 至 2006 年 總文章數 抽樣 文章數 刊期 Journal of the American Society for Information

Science and Technology（資） 1.555 1106 113 14 期／年 Information Processing and Management（資） 1.546 539 56 6 期／年 Journal of Documentation（資） 1.439 281 31 5 期／年

Scientometrics（資） 1.363 953 97 12 期／年

Journal of Information Science（資） 0.852 421 42 6 期／年 College & Research Libraries（圖） 1.164 329 37 6 期／年 Library & Information Science Research（圖） 1.059 196 23 4 期／年 Library Resources & Technical Services（圖） 0.711 188 24 4 期／年

Library Trends（圖） 0.545 398 44 4 期／年

Library Quarterly（圖） 0.528 147 21 4 期／年

總計 -- 4558 488 --

本文以488 篇樣本文章，產生引用文獻 5354 篇 及被引用文獻2042 篇，分別作為圖書資訊學知識 來源及知識擴散的研究對象。表 2 為圖書資訊學 10 種核心期刊之引用文獻及被引用文獻篇數，可 發現引用文獻均較被引用文獻篇數多，資訊科學領 域 期 刊 均 較 圖 書 館 學 領 域 多 ， 其 中 JASIST 及 Scientometrics 在引用文獻及被引用文獻上均為 10 種期刊最多的。 表2 圖書資訊學核心期刊之引用文獻及被引用文獻篇數 期刊名稱 引用文獻 篇數 被引用文獻 篇數 Journal of the American Society for Information Science and

Technology (JASIST) 1511.3 715.7

Information Processing and Management (IPM) 791.8 306.2 Journal of Documentation (JOD) 297.5 394

Scientometrics 994.1 429.5

Journal of Information Science (JIS) 379 116.5 College & Research Libraries 299.3 130 Library & Information Science Research (LISR) 387 66.7 Library Resources & Technical Services (LR&TS) 123 69

Library Trends 338 97 Library Quarterly 232.3 77 總計 5354 2402 註：括號內代表各期刊之簡稱

研究結果

本文先利用學科自我引用率（SSC），探討圖書資 訊學知識來源與知識擴散自我引用程度與變化情 形，再利用COC、WCOC、Brillouin’s Index，以及 本文延伸應用的Originality/ Generality 四種知識來 源及知識擴散指標，瞭解圖書資訊學在近十年來的 知識來源及知識擴散的程度及變化。試分述如下。

圖書資訊學知識來源程度分析

（一）知識來源學科自我引用率（

SSC）

在1997 至 2006 年十年間，在 5354 篇引用文獻 中，共有2068 篇屬於圖書資訊學領域，學科自我引 用率（SSC）佔 38.62%，跨學科引用指數（COC） 則佔61.38%，顯示圖書資訊學在近十年間引用其他 學科的程度較自我引用程度高。若從各年度分析兩 者的關係，由圖1 即可看出兩者為相對的概念，當 學科自我引用率降低時，跨學科引用指數即增加， 兩者雖呈現消長的情形，但十年間各年度圖書資訊 學自我引用率皆比跨學科引用程度低。在近十年的 年度變化中，圖書資訊學在1999 年學科自我引用程 度最高（48.25%），跨學科引用指數最低（51.75%）， 兩者在該年差距最小。爾後從2002 年開始學科自我 引用率逐漸降低，約至35%左右，而跨學科引用指 數則逐漸增加，約至65%。因此，在 2002 至 2006 年（第二階段）中，圖書資訊學知識來源自我引用 程度減少，跨學科引用的程度上昇。

55.49%

67.61%

51.75%

64.64%

61.08%

56.68%

60.95%

60.31%

65.76%

64.33%

44.51%

32.39%

48.25%

35.36%

38.92%

43.32%

39.05%

39.69%

34.24%

35.67%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

COC

SSC

圖1 圖書資訊學知識來源學科自我引用率與跨學科引用指數年度比較表 若以Al-sabbagh（1987）及 Buttlar（1999）於 1970 至1985 年及 1994 至 1997 年間所做的研究結果相 比，圖書資訊學以自己學科作為知識引用來源的比 率亦呈現降低的趨勢，雖然Buttlar 以博士論文作為 研究樣本的研究結果比例稍高，但大體可約略看出 圖書資訊學的自我引用率，從2002 年開始，已降至 40%以下。相較於鄭麗敏（1994）、陳旭耀（1996）、 陳光華與梁瓊方（2004）等人以國內圖書資訊學期 刊或碩士論文所做的研究結果，國內圖書資訊學的 學科自我引用率則較為偏高，其學科自我引用率約 佔70%以上，甚至到 1996 年以後還上昇至 78.12%。 簡言之，國內外圖書資訊學的以自我學科作為知識 來源呈現兩種不同的趨勢，國外圖書資訊自我引用 率偏低，且有降低趨勢，而國內圖書資訊學則仍以 本身的學科作為引用來源，幾乎佔了四分之三的比 例。這顯示國內圖書資訊學較不具跨學科性，知識 來源傾向自給自足，而國外的圖書資訊學在跨學科 知識交流則較為開放，借用其他學科知識的比例較 高。

（二）圖書資訊學知識來源程度

本 文 利 用 COC、WCOC、Brillouin’s Index 及 Originality 四種知識來源引用指標，瞭解圖書資訊學 在近十年來的知識來源引用程度，表 3 顯示， Brillouin’s Index 最高，約為 93%，Originality 次之， 約為75%，COC 與 WCOC 約為 60%左右。而在兩 個階段的變化中，四個指標同樣呈現知識來源引用 程度成長的趨勢，唯在成長率方面，Brillouin’s Index 成長幅度較大，Originality 最小，僅有 2.04%。整體 而言，在使用不同的知識來源指標下，近十年間 （1997-2006）圖書資訊學知識來源引用程度皆呈現 上昇的情形。 表3 圖書資訊學知識來源程度 知識來源指標(%) 1997-2006 1997-2001 （第一階段） 2002-2006 （第二階段） 兩階段 成長率 COC 61.38 59.89 62.30 4.02% WCOC 60.87 59.15 61.73 4.36% Brillouin’s Index 93.42 88.92 94.11 5.84% Originality 75.91 74.88 76.49 2.15%

（三）圖書資訊學知識來源指標比較

為瞭解四種知識來源引用指標衡量程度的差異， 本文利用1997 至 2006 各年度的資料，繪製各個指 標於各年度的知識來源引用程度之變化，如圖2 及 表 4。在知識來源的年度變化中，四個指標呈現相 同的變化趨勢。圖書資訊學知識來源引用程度同樣 在1999 年為最低點，爾後上昇，於 2002 年再度下 降為第二低點，並在2003 年之後緩慢上升，於 2005 年達最高點。雖然四個知識來源指標呈現相同的走 向，但在年度數值的變動上，Brillouin’s Index 的數 值變動最大，例如在1999 年時由 91%掉到 69.65%， 約下降 21.35%，而 Originality 變動最小，僅下降 10.52%。其他年度亦呈現相同的情形。因此，固然 四個指標在圖書資訊知識來源程度變化上，呈現相 同 的 趨 勢 走 向 ， 但 各 指 標 的 數 值 變 化 不 同 ， Brillouin’s Index 數值變動最大，Originality 變動最 小，而COC 與 WCOC 不論在數值與變動上皆較為 相近。 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

COC WCOC Brillouin's Index Originality

圖2 圖書資訊學四種知識來源指標年度變化圖 表4 圖書資訊學各年度知識來源程度 知識來源指標(%) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 COC 55.49 67.61 51.75 64.64 61.08 56.68 60.95 60.31 65.76 64.33 WCOC 54.07 66.00 49.83 62.98 59.73 55.42 59.30 59.26 64.42 63.49 Brillouin’s Index 79.29 91.00 69.65 85.58 88.07 77.42 86.14 85.38 94.47 92.30 Origanlity 72.42 78.68 68.16 76.97 76.27 71.20 76.14 74.83 79.03 77.55

表4 為各年度知識來源學科引用比例的分佈表， 藉以瞭解各年度引用分佈與知識來源指標間的關 係，表中顯示在四個指標中，1999 年皆為近十年間 知識來源程度最低者，尤其是 WCOC 僅 49.83%， 與表5 圖書資訊學知識來源各年度學科分佈比對， 發現該年圖書資訊學科自我引用率亦為近十年間最 高，達48.25%，且引用學科數僅 29 個，為十年間 最低。此外，表5 顯示不論從 1997 年至 2006 年間， 圖書資訊學及電腦科學皆為各年度的第一引用學科 及第二引用學科，兩者十年間比率均達60％以上， 第三引用學科之後，因引用比率皆偏低，故依引用 比率數範圍列出引用學科數。表5 亦顯示第三引用 學科僅1998 年達 6％的引用率，其餘均低於 6％， 尤其是1999 年第三個引用學科比率僅在 3%至 4% 之間，相較於其他年度的引用率，明顯集中於圖書 資訊學與電腦科學，顯示圖書資訊學於1999 年知識 引用來源以學科自我引用程度較高，學科分佈較為 集中，因此造成該年知識來源程度較低。 表5 圖書資訊學知識來源各年度學科分佈 知識來源 學科分佈 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 第一引用學科(%) 44.51 32.39 48.25 35.36 38.92 43.32 39.05 39.69 34.24 35.67 第二引用學科(%) 26.70 31.30 28.40 31.01 28.09 30.85 27.96 29.61 28.84 29.83 前兩個引用學科(%) 71.21 63.68 76.64 66.38 67.01 74.17 67.02 69.30 63.07 65.50 6%以上學科數 - 1 - - - 5-6%學科數 - - - 1 1 1 1 1 1 1 4-5%學科數 1 1 - - - 1 3-4%學科數 2 2 3 4 - - 1 - 2 - 2-3%學科數 2 1 1 - 4 1 3 4 3 2 1-2%學科數 3 4 4 6 4 5 6 2 4 6 1%以下學科數 (佔總學數比例%) 29 (74.35) 31 (73.81) 17 (58.62) 26 (66.67) 34 (75.56) 36 (80.00) 24 (64.86) 48 (84.21) 37 (75.51) 64 (84.21) 引用學科數 39 42 29 39 45 45 37 57 49 76 引用文獻數 454 409 433 402 391 462 522 585 718 977 註：各年度第一引用學科皆為圖書資訊學；第二引用學科皆為電腦科學 在近十年間，四個指標皆呈現1998 年與 2005 年 知識來源程度較高，但COC 及 WCOC 在 1998 年的 知識來源程度較2005 年高，而 Brillouin’s Index 及 Originality 則是 2005 年的知識來源程度較高。分析 1998 年與 2005 年的資料發現，這兩年的學科自我 引用率為十年間最低，分別為32.39%及 34.24%；前 兩 個 學 科 引 用 比 率 亦 較 低 ， 分 別 為 63.68% 及 63.07%，學科分佈較為分散。學科自我引用率低、 學科分佈較為分散使這兩年的知識來源程度較高， 但由於1998 年的學科自我引用較 2005 年低，著重 該項變因的COC 與 WCOC 呈現 1998 年知識來源程 度較高。而WCOC 多增加一項學科數，2005 年（49 個）較1998 年多（42 個），因此 WCOC 固然是 1998 年數值較高，但較COC 差距值較小，最主要是因為 後者的學科數較多所致。

同樣著重學科分佈的Brillouin’s Index 及 Originality 則是2005 年知識來源程度較高，1998 年的程度較 低，但 Originality 於兩年的數值差距僅 0.35%， Brillouin’s Index 於兩年的差距達 3.48%，其最主要 是因為Brillouin’s Index 直接利用引用文獻數計算學 科分佈數量，而Originality 則是利用學科引用比例， 忽略了實際的引用文獻數目。因此在相同的學科分 佈比例下，1998 年的總引用文獻數較低（409 篇）， 2005 年較高（718 篇），因此在 2005 年在知識來源

的 程 度 上 ，Brillouin’s Index 數 值 顯 示 較 高 ， 達 94.47%。 為進一步瞭解四個指標是否能同樣衡量知識來源 程度，本文利用四個指標於1997 至 2006 各年度資 料下所產生的不同數值，進行四指標Pearson 相關統 計分析，如表6 所示，四個指標皆呈現高度相關， 相關係數皆為.92 以上，顯示四個指標應皆可作為量 測知識來源程度的指標。尤其是COC 與 WCOC 兩 指標相關性極高，相關係數達.995，這可能是後者 在概念上係由前者延伸而來，皆利用跨學科引用文 獻數佔總引用文獻數的比重，詮釋知識來源引用的 程度，而後者僅多乘一項跨學科數目的比值，因此 在1997 至 2006 年間所呈現的知識來源引用程度變 化，兩者不論在數值上與走向上呈現幾乎相同的模 式。換言之，WCOC 僅增加一項跨學科數目變因， 而研究結果呈現COC 與 WCOC 幾乎相同的測量數 值，兩指標取代性極大。 表6 圖書資訊學四種知識來源指標相關統計分析

知識來源指標 COC WCOC Brillouin’s Index Originality

COC - .995** .921** .966** WCOC .995** - .945** .980** Brillouin’s Index .921** .945** - .984** Originality .966** .980** .984** - **在顯著水準為 0.01（雙尾），相關顯著。 若從公式內容分析，COC 僅考慮跨學科引用的比 例，將自我引用與跨學科引用分成兩大類，未考慮 不同學科在跨學科引用下的分佈狀態，而Brillouin’s Index 考量跨學科引用的面向較 COC 多，係利用階 乘表達每個學科引用文獻數的分佈情形，並同時考 慮每個引用學科的引用文獻數及學科總數目。在 Steele and Stier（2000）的研究中，證實 Brillouin’s Index 適用於知識來源引用程度的測量，而在本文的 兩者相關係數亦達.921，但由於兩者考慮面向不 同，由表6 可發現 Brillouin’s Index 與 COC 的相關 係數是所有知識來源指標中最低的。

至於本文利用專利引用的概念應用至學科來源程 度的指標 Originality，Originality 與 COC、WCOC 及Brillouin’s Index 皆達顯著相關，且 Originality 與 COC、WCOC 的相關係數（分別為.966 及.980）比 Brillouin’s Index 與兩者的相關係數（分別為.921 及.945）還高。此外，Originality 與 Brillouin’s Index 的相關性比與COC 及 WCOC 的相關性還高，這應 是由於兩者皆著重於各引用學科的分佈狀況，其涵 蓋面向較為相似所致。因此，本文所延伸應用之 Originality 指標應可用於測量學科知識來源程度。

二、圖書資訊學知識擴散程度分析

（一）知識擴散學科自我引用率（

SSC）

在1997 至 2006 年的區間，在 2402 篇被引用文獻 中，共有1194 篇屬於圖書資訊學領域，學科自我引 用率（SSC）佔 49.73%，跨學科引用指數（COC） 則佔50.27%，顯示近十年間圖書資訊學在知識擴散 上，其學科境內影響與學科境外影響約呈現一比一 的情形。在近十年的年度變化中，圖3 顯示圖書資 訊學境內與境外的知識擴散相互消長，1999 年、2002 年及2005 年 SSC 較 COC 高，達 55%以上，而在 2000 年、2001 年、2003 年及 2006 年則是 COC 較高，SSC 降至43%左右。因此，近十年（1997-2006）間圖書 資訊學境內的知識擴散比率呈現波動起伏的情形， 並無特別上昇或下降的趨勢。

50.66% 50.05% 44.31% 56.61% 57.25% 43.78% 56.65% 50.41% 44.52% 57.89% 49.34% _49.95% 55.69% 43.39% 42.75% 56.22% 43.35%49.59% 55.48% 42.11% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 COC SSC 圖3 圖書資訊學知識擴散學科自我引用率與跨學科引用指數年度比較

若以 Cronin and Pearson（1990）及 Meyer and Spencer（1996）於 1980 年至 1989 年及 1972 年至 1994 年所做的研究結果相比，圖書資訊學以自己學 科作為知識擴散來源的比率呈現降低的趨勢，由 80%降至現在的 42%。換言之，圖書資訊學對於其 他學科的影響程度逐漸增加，此研究結果突破了早 期So 於 1988 年所做的研究，認為圖書資訊學對其 他學科的影響非常低，僅有8%的影響力。與過去研 究相較，圖書資訊學跨學科影響的程度逐漸增加， 不僅借用其他學科的知識，亦將本身的知識影響至 其他學科，且與其他領域的知識交流程度變高。

（二）圖書資訊學知識擴散程度

表7 呈現近十年及五年兩個階段中，圖書資訊學 在四種知識擴散指標的擴散程度。本文發現，近十 年間，圖書資訊學的知識擴散程度普遍較低，各指 標值均未超過62%，最高的仍是 Brillouin’s Index （61.66%），Generality 指標次之（69.16%），COC （50.27%）與 WCOC（49.72%）仍最低。而在兩 個階段的變化中，四個指標同樣呈現知識擴散被引 用程度下降的情形，唯在成長率方面，Brillouin’s Index 下降幅度較大，為-6.05%，在第二階段的知 識擴散程度尚低於 Generality。第二階段的被引用 文獻數由第一階段的1647 篇降至 761 篇，被引用 學科數亦由83 個降至 49 個，Brillouin’s Index 在數 值的反映上較為敏感，數值變動較大。整體而言， 在 使 用 不 同 的 知 識 擴 散 指 標 下 ， 近 十 年 間 （1997-2006）圖書資訊學知識擴散程度皆呈現下 降的情形。 表7 圖書資訊學知識擴散程度 知識擴散指標(%) 1997-2006 1997-2001 （第一階段） 2002-2006 （第二階段） 兩階段成長率(%) COC 50.27 50.99 49.10 -3.71 WCOC 49.72 50.38 48.10 -4.53 Brillouin’s Index 61.66 61.77 58.03 -6.05 Generality 61.16 61.58 60.79 -1.28

（二）圖書資訊學知識擴散指標比較

圖4 及表 8 顯示圖書資訊學四種知識擴散指標從 1997 至 2006 年的年度變化及實際數值。本文發現， 四種知識擴散指標雖大致呈現類似的變化趨勢，但 Brillouin’s Index 在各年間數值的起伏上較其他指標 高出許多，例如Brillouin’s Index 在 2001 年時為近 十年間知識擴散程度最高（71.51%），於 2002 年掉 至42.78%，變動率約下降 40.18%，相較於 Generality 僅下降14.34%。 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

COC WCOC Brillouin's Index Generality 圖4 圖書資訊學四種知識擴散指標年度變化圖 表8 圖書資訊學各年度知識擴散程度 知識擴散指標(%) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 COC 50.66 50.05 44.31 56.61 57.25 43.78 56.65 50.41 44.52 57.89 WCOC 49.13 48.43 43.25 54.59 55.85 41.59 54.69 48.47 40.47 52.11 Brillouin’s Index 58.71 53.03 51.51 54.02 71.51 42.78 60.81 59.96 47.98 52.25 Generality 62.47 59.86 57.20 60.66 69.36 54.54 65.41 63.85 58.64 67.62 表9 顯示圖書資訊學各年度知識擴散學科分佈比 例情形，藉以分析各年度知識擴散指標與學科分佈 的關係。由表9 可知，圖書資訊學知識擴散（被引 用）文獻自1999 年文獻數最高，往後呈現逐漸下滑 的趨勢，但在知識擴散指標上，卻未同樣呈現數值 下降的情形。這與知識擴散指標公式內容側重的角 度有關，知識擴散文獻數固然會影響學科知識擴散 的程度，但僅是其中一項因素，知識擴散指標衡量 係以跨學科引用、學科自我引用及擴散學科分佈情 形為主要影響因素。 在四種知識擴散指標的數值上，2001 年皆為近十年 間知識擴散程度最高者，Brillouin’s Index 達 71.51%， Generality 亦達 69.36%。該年的學科自我引用率偏低， 僅42.75%，前兩個被引學科（圖書資訊學與電腦科學） 之被引用比率亦為近十年間最低，為77.54%，顯示該 年知識擴散於其他學科的比例相對較高。

表9 圖書資訊學知識擴散各年度學科分佈 知識擴散 學科分佈 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 第一被引用學科(%) 49.34 49.95 55.69 45.21 42.75 56.22 43.35 49.59 55.48 42.11 第二被引用學科(%) 36.15 38.88 34.27 43.39 34.79 37.16 39.52 33.69 32.19 37.28 前兩個被引用學科比率(%) 85.49 88.84 89.96 88.60 77.54 93.38 82.87 83.29 87.67 79.39 6%以上學科數 - - - 5-6%學科數 - - - 2 4-5%學科數 - - - 3-4%學科數 - - - 2-3%學科數 1 - - - 3 - 1 2 3 2 1-2%學科數 1 2 - 1 4 2 6 3 2 3 1%以下學科數 (佔總學數比例%) 29 (87.88) 27 (87.10) 40 (95.24) 25 (89.29) 32 (78.05) 16 (80.00) 20 (68.97) 19 (73.08) 4 (36.36) 1 (10.00) 被引用學科數 33 31 42 28 41 20 29 26 11 10 被引用文獻數 267 364 463 315 231 292 173 184 73 38 註：第一被引用學科除2000 年為電腦科學外，其餘皆為圖書資訊學；第二被引用學科除 2000 年為圖書資訊 學，其餘皆為電腦科學 值得注意的是，在2006 年時知識擴散程度四個指 標呈現較為不一樣的數值。在Generality 與 COC 指 標上，2006 年皆為十年中知識擴散程度第二高者， 分別為67.62%及 57.89%，但 WCOC 卻為 52.11%， Brillouin’s Index 為 52.25%。分析 2006 年的資料， 本文發現該年知識擴散的學科數僅10 個，被引用文 獻數僅 38 篇，但其自我引用率卻在十年中為第二 低，僅次於2001 年，為 42.11%，前兩個被引學科 之被引用比率亦為十年間第二低，為79.39%，而其 他的擴散學科雖有 5.26%的被引用率，但實際被引 文獻數僅各有2 篇。 從公式來看，COC 與 Generality 對於實際的學科 數 及 學 科 實 際 被 引 用 文 獻 數 量 予 以 正 規 化 （normalized），COC 考慮跨學科引用文獻數佔總 被引文獻數的比值，Generality 考慮各學科在總被引 文獻的被引用比率。但 WCOC 及 Brillouin’s Index 則將文獻的實際被引數值考慮進去，WCOC 在原本 的 COC 公式中，乘上實際被引學科數，Brillouin’s Index 雖然與 Generality 同樣考慮學科分佈情形，但 前者將實際的被引用文獻數、以及各學科實際被引 用文獻數分別算入，最後再除以總被引用數。因此 保留了實際的被引用情形。在2006 年的數值中將四 個指標的差異性，表現特別明顯。因為該年的擴散 學科數及擴散學科被引用文獻數非常少，但在學科 分佈的比例上卻較為分散。因此呈現在重於比值的 COC 與 Generality 指標於數值上會較高，將實際被 引用情形考慮進去的WCOC 及 Brillouin’s Index，數 值則較低。 2002 年為十年間知識擴散程度最低者，WCOC 為 41.59% 。 該 年 的 學 科 自 我 引 用 率 亦 最 高 ， 達 56.22%，前兩個被引用學科（圖書資訊學與電腦科 學）之被引用比率達93.38%，顯示該年知識擴散強 烈集中於本身及電腦科學，其餘僅有兩門學科被引 用比率達 1%，分別為傳播學（1.37%）及教育學 （1.03%），其餘 16 門學科皆在 1%以下。 為進一步瞭解四個指標是否能同樣衡量學科知識 擴散程度，本文利用四個指標於1997 至 2006 各年

度資料下所產生的不同數值，進行四指標 Pearson 相關統計分析，如表10 所示，四個指標幾乎達顯著 相關，相關係數皆為.72 以上，而 COC 與 WCOC 仍 是四指標中相關係數最高的（.958），但 Brillouin’s Index 與其他三指標相關性較低，其中 Brillouin’s Index 與 COC 未達顯著相關，僅有.616。 表10 圖書資訊學四種知識擴散指標相關統計

知識擴散指標 COC WCOC Brilliouin’s Index Generality

COC - .958** .616 .849** WCOC .958** - .729* .786** Brilliouin’s Index .616 .729* - .773** Generality .849** .786** .773** - **在顯著水準為 0.01(雙尾)，相關顯著。 *在顯著水準為 0.05(雙尾)，相關顯著。 Tang（2004）利用圖書資訊學 1975 至 2000 年間 每隔五年，共挑選六個年份，隨機抽樣25 篇期刊文 章當作樣本，分別計算Brillouin’s Index 與 COC，經 過統計分析後，兩者達顯著差異，因此 Tang 認為 Brillouin’s Index 與 COC 應為兩個獨立的指標，將其 視為不同。而在本研究結果中，Brillouin’s Index 與 COC 的相關係數在知識擴散分析中未達顯著相關， 但在知識來源的相關分析中，卻達顯著相關（請見 表6）。COC 為主要以跨學科引用與學科自我引用 的相對值作為衡量知識擴散的依據，而 Brillouin’s Index 僅將學科自我引用視為知識擴散的其中一個 學科，對Brillouin’s Index 公式而言，學科自我引用 的高低固然會影響知識擴散數值的大小，但其他跨 學科引用的分佈數量、總引用文獻數亦會影響。因 此，兩者的相關性受學科樣本特性的影響較大。 從指標公式的意涵上，Generality 與 Brillouin’s Index 考慮的因素最接近，在指標相關程度分析上應 最高，然從表 10 可看出 Generality 與 COC 高 達.849，反而與 Brillouin’s Index 相關係數僅為.773。 推論在圖書資訊學知識擴散的樣本中，由於其學科 自我引用率較高，且集中於前兩個學科，幾乎占了 80% 的比例，其跨學科數、跨學科被引用文獻數皆 很低（如表9 所示，2005 年僅有 11 個被引用學科， 73 篇被引用文獻；2006 年僅有 10 個被引用學科， 38 篇被引用文獻），無法凸顯 Generality 考量的面 向，僅剩跨學科引用的比例為主要影響因素，故與 COC 指標相關係數偏高。且 Brillouin’s Index 指標較 為敏感，樣本大小高度影響其值之變化，故在知識 擴散指標的分析上，可看出值域變動較大（請見圖 4 及表 8），故與 Generality 的相關性相對變低。

三、圖書資訊學知識來源與擴散程度比較

表10 為圖書資訊學 1997 至 2006 年知識來源與知 識擴散指標比較，並利用應用Rinia et al.（2002）衡 量某學科接收與給予其他領域知識比值相對指標之 概念，瞭解圖書資訊學知識來源與知識擴散的相對 比例。在四個知識來源及知識擴散指標中，知識來 源程度均較知識擴散程度高，比值均小於 1，其中 Brillouin’s Index 的比值最小，僅 0.66。由圖書資訊 學的學科分佈可知，知識來源及知識擴散的學科數 固然多，但並非為知識來源程度及知識擴散程度的 決定因素，學科分佈的比率才是造成知識來源或知 識 擴 散 程 度 高 低 的 主 因 。 對 於 強 調 學 科 分 佈 的 Brillouin’s Index 與 Originality/Generality 指標，學科 分佈集中與分散與該指標數值高低有高度相關。 另外，學科自我引用率亦為影響知識來源或知識 擴散程度的主要因素，當自我引用率高時，知識來 源程度就低，尤其在學科自我引用率有一定比例的 學科，更易凸顯出兩者間的關係。COC 與 WCOC 指標主要看學科自我引用率與跨學科引用的消長，

因此與學科自我引用率的高低有絕對的關連，而 Brillouin’s Index 與 Originality/Generality 重視整個學 科分佈，僅將學科自我引用視為其中一項變因，但 由於圖書資訊學仍以學科自我引用為主（知識來源 佔38.62%及知識擴散佔 49.73%），學科自我引用率 容易成為決定知識來源與知識擴散程度之主要因 素，因而造成四個指標在年度趨勢的走向上趨於一 致。因此，在本文的樣本下，可發現各年度的知識 來源或知識擴散高低值與學科自我引用率呈現相反 的情形。綜合上述，圖書資訊學知識擴程度較知識 來源程度低，而知識擴散程度較低的主要因素為學 科分佈較為集中、學科自我引用率較高及被引用文 獻數較少。 表11 圖書資訊學 1997 至 2006 年知識來源與知識擴散指標比較 知識來源及知識擴散指標(%) 知識來源 知識擴散 知識擴散／知識來源 COC 61.38 50.27 0.82 WCOC 60.87 49.72 0.82 Brillouin’s Index 93.42 61.66 0.66 Originality/Generality 75.91 61.16 0.81

四、知識來源及知識擴散指標的適用性與

差異性

本文發現，四個知識來源及知識擴散指標，在某 種程度上應皆能衡量學科知識來源及知識擴散的程 度，但各指標考量的面向仍有其差異。各指標之適 用性與差異性分別說明如下。

（一）

COC 與 WCOC

從 知 識來 源與知 識 擴散 的指標 來 看，COC 與 WCOC 指標，不論在兩階段的數值、以及年度變化 趨勢圖的數值上，皆呈現相當類似的情形。而在相 關統計分析中，皆為四個指標中相關性最高的。從 公式內容來看，兩者皆利用跨學科引用文獻數佔總 引用文獻數的比重，將自我引用與跨學科引用分成 兩大類，來詮釋知識來源及知識擴散的程度，兩者 在公式的內容上亦非常相似，WCOC 僅多乘一項跨 學科數目的比值，但兩者皆未考慮學科文獻分佈的 情形。因此，透過COC 或 WCOC 指標，能瞭解某 學科跨學科引用的程度，但對於該學科引用其他學 科、或該學科實際境外知識擴散的分佈情形未能 衡量。 兩者主要受學科自我引用率與跨學科引用高低的 影響，當自我引用率高時，跨學科引用率變低，COC 或WCOC 的數值就小。而由於 WCOC 多考量一項 變因，實際跨學科數，因此在學科數少的樣本下， COC 與 WCOC 會差異較大。如表 12，知識來源部 分，1999 年引用學科數最少（29 個），兩者數值差 距最大，為1.92%，2006 年引用學科數最多（76 個）， 兩者數值差距最小，僅 0.85；知識擴散亦有同樣的 情形，如表13，在 2006 年被引用學科數僅 10 個時， 兩者數值差距高達 5.79%。因此，在瞭解跨學科引 用程度時，WCOC 較 COC 更能將實際學科數的多 寡反映在數值上。 表12 圖書資訊學 COC 與 WCOC 知識來源指標各年度比較 知識來源指標(%) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 COC 55.49 67.61 51.75 64.64 61.08 56.68 60.95 60.31 65.76 64.33 WCOC 54.07 66.00 49.83 62.98 59.73 55.42 59.30 59.26 64.42 63.49 數值差距 1.42 1.61 1.92 1.66 1.36 1.26 1.65 1.06 1.34 0.85 學科數(個) 39 42 29 39 45 45 37 57 49 76

表13 圖書資訊學 COC 與 WCOC 知識擴散指標各年度比較 知識擴散指標(%) 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 COC 50.66 50.05 44.31 54.79 57.25 43.78 56.65 50.41 44.52 57.89 WCOC 49.13 48.43 43.25 52.83 55.85 41.59 54.69 48.47 40.47 52.11 數值差距 1.54 1.61 1.05 1.96 1.40 2.19 1.95 1.94 4.05 5.79 學科數（個） 33 31 42 28 41 20 29 26 11 10

（二）

Brillouin’s Index

Brillouin’s Index 在不論在知識來源及知識擴散的 兩階段的變化上，其變動率是最大的，在年度變化 圖 中 ， 其 波 動 率 亦 是 最 大 的 。 在 相 同 樣 本 下 ， Brillouin’s Index 對於數值的變化較為敏感，數值的 起伏較大，且該指標的值域為0 至無窮大，而其他 三指標值域介於0 至 1 間，其相關係數與其他指標皆 為最低。而從公式內容來看，Brillouin’s Index 考量的 面向是四個指標中最多的，總學科數、總被引文獻 數、各學科被引文獻數皆會影響該數值的大小，其僅 將學科自我引用視為知識來源或知識擴散的其中一 個 學 科 ， 因 此 該 學 科 自 我 引 用 程 度 會 影 響 到 Brillouin’s Index 數值的大小，但並非絕對因素，但當 學科自我引用率達到一定比例時，則會主導數值的大 小。另外，Brillouin’s Index 利用階乘的方式表達各學 科引用或被引用文獻的分佈數量，數值的差異性較容 易凸顯出來，如當該學科被引或被引用 10 篇文章 時，Brillouin’s Index 利用 10!表達來源或擴散的程 度，為3,628,800；當有 9 篇文章時，則為 362,880， 文章數僅差一篇，但兩者階乘數值差距達十倍。雖然 該指標在階乘前加上log 壓縮數值的差距，但事實上 Brillouin’s Index 受到樣本大小影響極大，在數值的波 動上較為敏感（Pielou, 1969; Magurran, 1988），呈現 不穩定的情形，可能會過度強化來源或擴散的情形。 由於Brillouin’s Index 對於細部的學科分佈數量變 化較為敏感，能將些微的差距拉大，因此對於分類 較為精細的學科或專利類號，或者是引用文獻或被 引用文獻數量較少的樣本，應能較為精確的衡量學 科子領域、專利技術的知識來源或知識擴散情形。

（三）

Originality/Generality

對於本文延伸應用之 Originality 及 Generality 指 標，本文發現Originality 及 Generality 在數值的變動 率上，較Brillouin’s Index 穩定，與其他指標的相關 程 度 亦 較 高 。 事 實 上 ，Originality/Generality 及 Brillouin’s Index 同樣考量每個引用學科的引用文獻 分佈情形，因此兩者在相關程度上較COC 或 WCOC 高，但是Originality/Generality 以平方表達學科的分 佈數量，並不像Brillouin’s Index 利用階乘，可能過 度反應知識來源或知識擴散的程度。 但由於Originality/Generality 僅利用比值，個別學 科文獻數量/總文獻數，只重視個別學科文獻分佈在 總文獻數的比重，忽略了實際的文獻引用或被引用 數量。因此，當文獻引用或被引用數在很少的情況 下，Originality/Generality 無法凸顯引用文獻少，知 識來源及知識擴散程度較低的情形。或者在文獻引 用多時，無法凸顯知識來源程度高。 綜合言之，Originality/Generality 較適合用在較大 分類的學科，如醫學、圖書資訊學、教育學等，或 者是文獻引用或被引用數量較高的樣本，較能適當 的衡量其知識來源及知識擴散之程度。

結論與建議

本 文 以 引 用 文 獻 與 被 引 用 文 獻 作 為 近 十 年 來 （1997-2006）圖書資訊學知識來源與知識擴散程度 之分析對象，利用四種知識來源及知識擴散指標衡 量其程度，並探討各指標間之差異性與適用性。圖 書資訊學以自己學科作為知識來源的比率呈現降低 的趨勢，且從2002 年開始，已降至 37.7%。相較於 國內的圖書資訊學學科自我引用率，則呈現偏高的 情形，約為70%以上（鄭麗敏，1994；陳旭耀，1996； 陳光華與梁瓊方，2004），顯示國內圖書資訊學仍 以本身的學科作為主要引用來源。從知識擴散來 看，圖書資訊學仍以境內擴散為主要的知識影響對 象，但與Cronin and Pearson（1990）及 Meyer and

Spencer（1996）之研究結果相比，學科自我引用的 比率已從過去（研究樣本分別為1980 年至 1989 年 及1972 年至 1994 年）的 86%降至本文（研究樣本 1996 年至 2007 年）的 50%，顯示圖書資訊學對於 其他學科境外擴散的影響逐漸增加。 圖書資訊學知識來源的程度較知識擴散的程度 高，知識擴散程度較低的原因主要係由知識擴散文 獻的學科分佈較為集中、學科自我引用率較高，被 引用文獻數較少。本文所使用之知識來源及知識擴 散指標中，COC、WCOC 皆利用跨學科引用的比重 來詮釋知識來源及知識擴散的程度，與學科自我引 用率呈現相反的概念，兩指標相關性極高，取代性 極大。唯WCOC 多乘一項跨學科數目的比值，在學 科數少的情況下，WCOC 較 COC 更能將實際學科 數的多寡反映在數值上。

Brillouin’s Index 與 Originality/Generality 皆著重 於 每 個 學 科 引 用 文 獻 數 的 分 佈 情 形 及 學 科 總 數 目。Brillouin’s Index 利用階乘方式表達各學科引用 文獻的分佈數量，而階乘對於數值的差異性容易突 顯出來，其受到樣本特性影響極大；對於分類較精 細的學科或專利類號，或是引用或被引用文獻數量 較少的樣本較為適用。至於本文應用專利文獻引用 關係之Originality/Generality，其利用平方、各學科 引用比例表達學科的分佈狀況，數值較為穩定，但 當文獻引用或被引用數在很少的情況下，無法凸顯 知識來源與知識擴散程度的差距，較適合用在較 大分類的學科，或是文獻引用或被引用數量較高 的樣本，較能適當的衡量其知識來源及知識擴散之 程度。 本文發現，學科數、引用文獻數或被引用文獻數、 學科引用比例、自我引用比例學科分佈情形（集中 或分散）皆為影響知識來源或知識擴散程度之因 素。在四個指標中，其近十年間呈現相似的趨勢走 向圖，但在衡量的程度上仍有差異，尤以Brillouin’s Index 差距最大，其受到樣本特性影響極大，且值域 為0 至無窮大，與其他三指標的相關係數為最低。 建議可進一步探討怎樣的學科分佈比例會影響其程 度的變化，學科自我引用率到達怎樣的程度會影響 其數值，除了上述因素是否還有其他變因？而在程 度的比較上，怎樣算知識來源或知識擴散的程度 高？怎樣算程度低？可進一步與其他學科比較，學 科特性如何影響知識來源及知識擴散的程度。

參考文獻

Al-Sabbagh, I. A. (1987). The evolution of the

interdisciplinarity of information science: A bibliometric study. Unpublished doctoral dissertation,

Florida State University.

Alcácer, J. & Gittelman, M. (2006). Patent citations as a measure of knowledge flows: The influence of examiner citations. Review of Economics and

Statistics, 88(4), 774-779.

Brillouin, L. (1956). Science and information theory. New York: Academic Press.

Buttlar, L. (1999). Information sources in library and information science doctoral research. Library &

Information Science Research, 21(2), 227-245.

Chen, C. & Hicks, D. (2004). Tracing knowledge diffusion. Scientometrics, 59(2), 199-211.

Crane, D. (1972). Invisible colleges: Diffusion of

knowledge in scientific communities. Chicago:

University of Chicago Press.

Cronin, B. & Pearson, S. (1990). The exports of ideas from information science. Journal of Information

Science, 16(6), 381-391.

Egghe, L. & Rousseau, R. (1990). Introduction to

Informetrics: Quantitative methods in library, documentation and information science. Amsterdam:

Elsevier.

Fung, M. K., & Chow, W. W. (2002). Measuring the intensity of knowledge flow with patent statistics.

Economics Letters, 74(3), 353-358.

Hurd, J. M. (1992). Interdisciplinary research in the sciences: Implications for library organization.

College & Research Libraries, 53(4), 283-297.

Klein, J. T. (1990). Interdisciplinary: History, theory,

and practice. Detroit, MI: Wayne State University

Press.

disciplinarities, and interdisciplinarities. Charlottesville,

Va: University Press of Virginia.

Kortelainen, T. A. M. (2001). Studying the international diffusion of a national scientific journal. Scientometrics,

51(1), 133-146.

Lewison, G., Rippon, I., & Wooding, S. (2005). Tracking knowledge diffusion through citations.

Research Evaluation, 14(1), 5-14.

Lo, C. M., Morand, S., & Galzin, R. (1998). Parasite diversity host age and size relationship in three coral-reef fishes from French Polynesia. International

Journal for Parasitology, 28 (11), 1695-1798.

Magurran, A. E. (1988). Ecological diversity and its

measurement. London, Croom Helm.

Meyer, T., & Spencer, J. (1996). A citation analysis study of Library Science: Who cites librarians?

College & Research Libraries, 57(1), 23-33.

Pielou, E. C. (1969) An introduction to mathematical ecology. John Wiley & sons, New York.

Pierce, S. J. (1999). Boundary crossing in research literatures as a means of interdisciplinary information transfer. Journal of the American

Society for Information Science, 50(3), 271-279.

Porter, A. L., & Chubin, D. E. (1985). An indicator of cross-disciplinary research. Scientometrics, 8(3-4), 161-176.

Pricthard, A. (1969). Statistical bibliography or bibliometrics. Journal of Documentation, 25(4), 348-349.

Organization for Economic Cooperation and Development (1998). Interdisciplinary in science and technology. Paris: Directorate for Science, Technology and Industry, OECD.

Rinia, E. J., Van Leeuwen, T. N., Bruins, E. E. W., Van Vuren, H. G., & Van Raan, A. F. J. (2001). Citation delay in interdisciplinary knowledge exchange.

Scientometrics, 51(1), 293-309.

Rinia, E. J., Van Leeuwen, T. N., Bruins, E. E. W., Van Vuren, H. G., & Van Raan, A. F. J. (2002). Measuring knowledge transfer between fields of science. Scientometrics, 54(3), 347-362.

Robinson, W. C. (1973). Subject dispersion in political

science: An analysis of reference appearing in the journal literature, 1910-1960. Unpublished doctoral

dissertation, University of Illinois, Illinois.

Smith, L. C. (1981). Citation analysis. Library Trend,

30(1), 83-106.

Sorenson, O., & Fleming, L. (2004). Science and the diffusion of knowledge. Research Policy, 33(10), 1615-1634.

Steele, T. W., & Stier, J. C. (2000). The impact interdisciplinary research in the environmental sciences: A forestry case study. Journal of the

American Society for Information Science, 51(5),

476-484.

Tang, R. (2004). Evolution of the interdisciplinary characteristics of information and library science.

Proceedings of the American Society for Information Science and Technology, 41(1), 54-63.

Trajtenberg, M., Henderson, R., & Jaffe, A. (1997). University versus corporate patents: A window on the basicness of invention. Economics of Innovation

and New Technology, 5(1), 19-50.

Urata, H. (1990). Information flows among academic disciplines in Japan. Scientometrics, 18(3-4), 309-319. 陳旭耀（1996）。臺灣地區圖書資訊學碩士論文及其 引用文獻之研究。未出版之碩士論文。私立輔仁 大學圖書資訊學研究所，台北縣。 陳光華、梁瓊方（2004）。臺灣圖書資訊學之跨學科 交流。圖書資訊學刊，2（2），31-55。 黃裕惠（2004）。分子生物與遺傳學之文獻計量分 析。未出版之碩士論文。國立臺灣大學圖書資訊 學研究所，台北市。 鄭麗敏（1994）。近二十年來臺灣地區圖書館與資訊 科學期刊論文引用參考文獻特性分析。未出版之 碩士論文。私立淡江大學教育資訊科學研究所， 台北縣。 譚修雯（2000）。從引文分析探討學科知識結構的可 能性：以社會科學博碩士論文為例。未出版之碩 士論文。私立淡江大學教育資訊科學研究所，台 北縣。