第三章 研究設計與實施
本研究主要在探討高職重機科學生實習課程安全衛生現況之研究，經 由蒐集、研讀、分析國內外相關文獻資料，以作為本研究之理論基礎，進 而建立研究架構，並以調查研究法進行研究，在問卷收集後進行統計分 析，將所獲得充分且有效的實徵證據與研究假設相對照，解答研究問題，
最後依據研究結果，提出建議。
本章共分為五節，第一節為研究方法與架構；第二節為研究步驟與實 施；第三節為研究工具；第四節為研究樣本；第五節為資料處理，藉以說 明本研究之研究設計與實施程序。
第一節 研究方法與架構
壹、 研究方法
本研究主要研究方法為調查研究法，針對高職重機科學生進行問卷調 查，其主要進行方式如下：
一、問卷設計與編製
依據國內外相關文獻與相關研究報告，整理高職實習課程安全衛生 相關資料，以了解高職重機科實習課程安全衛生現況情形，並參酌相關 問卷，編製「高職重機科學生實習課程安全衛生現況調查問卷」初稿，
與指導教授針對問卷題目的內容適切度、用字遣詞、版面編排等進行討 論，以修正問卷題目架構。
二、實施問卷預試
使用「高職重機科學生實習課程安全衛生現況調查問卷」初稿進行 第一階段預試，預試樣本為 50 人。回收問卷後進行項目分析、構念效 度分析及信度內部一致性係數考驗，剔除不適當題項修正為正式問卷。
三、實施問卷調查
利用本研究者自編之「高職重機科學生實習課程安全衛生現況調查 問卷」針對高職重機科學生進行全面普查。
貳、 研究架構
本研究之研究架構如圖 3-1 所示。
根據本研究目的、待答問題、研究假設以及文獻分析，規劃出本研究 之研究架構如圖 3-1 所示，主要在探討高職重機科實習課程安全衛生之現 況，進而分析其關係及影響，本研究有關之變項分述如下：
一、學生個人背景變項：
本研究之高職重機科學生個人背景變項（包括學生就讀年級、家長 教育程度、技術士證照取得、實習中是否遭受傷害），其由問卷之基本 背景資料中獲得。
二、實習課程安全衛生內涵變項：
本研究之實習課程安全衛生內涵分為實習課程安全衛生認知、實習 課程安全衛生態度、實習課程安全衛生行為等三個向度，將透過問卷調 查以獲得其內涵。
學生背景資料 1. 就讀年級 2. 家長教育程度 3. 技術士證照取得 4. 是否遭受過傷害
圖 3-1 研究架構圖
實習課程安全衛生
1. 實習課程安全衛生認知 2. 實習課程安全衛生態度 3. 實習課程安全衛生行為
第二節 研究步驟與實施
壹、研究步驟
本研究的實施步驟依序說明如下，研究流程圖如圖 3-2 所示：
一、蒐集與探討相關文獻資料。
二、擬定研究題目及訂定研究目的。
三、擬定研究計畫與研究計畫口試。
四、發展問卷初稿。
五、問卷預試及信效度考驗。
六、修正問卷並完成正式問卷。
七、問卷施測與回收問卷。
八、資料整理及統計。
九、統計結果分析與討論。
十、提出結論與建議。
十一、撰寫研究報告並進行論文口試。
十二、修正並完成研究論文。
蒐集與探討相關文獻
發展問卷初稿
修正問卷並完成正式問卷
問卷施測與回收問卷
資料整理及統計
擬定研究計畫與研究計畫口試
修正並完成研究論文 擬定研究題目及訂定研究目的
統計結果分析與討論
提出結論與建議 問卷預試及信效度考驗
撰寫研究報告並進行論文口試
圖 3-2 研究流程圖 貳、研究流程圖
第三節 研究工具
本研究採用調查研究法，首先完成研究者自編之「高職重機科學生實 習課程安全衛生調查問卷」，作為研究工具，本節就研究工具編製流程、
研究工具信度與效度敘述如後。
壹、研究工具的編製流程
本研究使用之研究工具係根據研究目的與研究問題，探討文獻資料及 蒐集相關問卷，並與指導教授討論問卷之題型、題數、題幹、用詞…等，
編製成「高職重機科學生實習課程安全衛生調查預試問卷」，選定預試對 象進行施測，待問卷回收後，進行統計分析（項目分析、因素分析等），
刪除不適切之題目，以確立研究工具之信度與效度，完成本研究之「高職 重機科學生實習課程安全衛生調查正式問卷」，其編製流程如圖 3-3 所示。
研究目的、研究問題及研究假設
文獻探討與分析 蒐集相關問卷
與指導教授商討並編擬預試問卷
選取受試者預試
統計分析（項目分析、因素分析）
一、實習課程安全衛生認知量表 二、實習課程安全衛生態度量表 三、實習課程安全衛生行為量表
修正成正式問卷 圖 3-3 調查問卷編製流程
貳、研究工具之信度與效度
本研究之主要研究工具為自編之調查問卷，而問卷編製完程需檢驗其 信度（reliability）與效度（validity），才能確知問卷是否能蒐集到可靠而正 確的資料（林生傳，民 92）。信度與效度是測驗的兩項重要特徵，而這兩 項特徵需視試題品質的優劣決定，而試題的品質可透過試題分析（item analysis）而提高（郭生玉，民 92）。
本研究為了探討高職重機科實習課程安全衛生而發展之「高職重機科 學生實習課程安全衛生調查預試問卷」，並於九十六年三月一日至三月八 日為期一週，展開預試問卷施測，抽取台北市立南港高工及國立桃園農工 學生共 50 人進行問卷預試。
由於問卷分為四個主要部份（個人基本資料、實習課程安全衛生認 知、實習課程安全衛生態度及實習課程安全衛生行為），而實習課程安全 衛生認知、實習課程安全衛生態度及實習課程安全衛生行為等三個部份題 目為量表方式呈現，並採項目分析及因素分析進行統計分析，期能建立本 研究工具之信度及效度，敘述如後。
一、問卷效度
本研究問卷之效度主要採建構效度（construct validity），而建構效度 係指「量表能測量理論上某種概念或特質的程度」，其強調的是量表是 否能代表所要衡量的概念（張紹勳，民 90）。在做完項目分析後，隨即 進行因素分析（factor analysis），以找出量表潛在的結構，更由於因素分 析有簡化資料變項的功能，可以用較少的層面來表示原來資料的結構
（徐昊杲，民 91；吳明隆，民 89）。
將所有受試者預試量表的得分加總後，依總分高低區分成高分組
（總分為前 27％）及低分組（總分為後 27％），執行獨立樣本 t 考驗
（t-test），檢驗每個題項在高低分組有無差異，若決斷值（CR 值）未達 顯著，表示此題無法鑑別不同受試者的反應程度，應考慮刪除此題（吳
明隆，民 89）。多數研究問卷之項目分析會以每個題項之「CR 值」及「各 題項與總分之相關」是否達顯著水準，來作為保留此題的依據，本研究 依據徐昊杲（民 91）的項目分析做法：若「CR 值」及「各題項與總分 之相關」中，有任一值未達顯著差異水準時，則考慮刪除該題項。
在執行因素分析時，為求取量表中各項目的因素結構，常由結構矩 陣所表列之因素負荷量（factor loading）大小來判定建構效度的好壞，
通常取因素負荷量值在 0.50 以上者才需保留該項目（徐昊杲，民 91；
張紹勳，民 90）。若有下列情形發生則需刪除該項目後，再執行一次因 素分析：（1）該項目在所有因素中的因素負荷量皆小於 0.50 者；（2）在 一個因素中，因素負荷量大於 0.50 的項目少於 3 項者（張紹勳，民 90）。
本研究工具之量表可分為實習課程安全衛生認知、實習課程安全衛 生態度及實習課程安全衛生行為三個部份，在預試問卷回收後所得之有 效樣本資料整理後，根據樣本填答的資料求出各題項之決斷值（CR 值）， 若決斷值未達顯著水準（P<0.05），則該題項予以刪除，並求其各題項與 總分之相關，其項目分析結果如表 3-1、表 3-3 及表 3-5。
經由項目分析後，刪除未顯著之題項，再進行各項目在因素結構中 的因素負荷量大小分析，以建立本研究工具之建構效度，為使原始分數 能轉換成因素分析，在轉軸上的變異數最大，以求出特徵值，研究者採 用主成份分析法，此外，運用最大變異數法，使轉軸後每一個共同因素 本身的因素負荷量大小，相差盡量達到最大，以利共同因素的辨認及命 名（李金泉，民 90；韋龍方，民 88）。本研究採用主成份分析法與最大 變異量法求得特徵值大於 1 的因素，其因素分析的結果如表 3-2、表 3-4 及表 3-6。
表 3-1 實習課程安全衛生認知之各題項 CR 值及總分之相關
題項 CR 值 與總分
的相關
1. 老師在實習課程前灌輸實習課程安全衛生觀念對學生很有幫助。 4.975*** .667**
2. 我的實習課程安全衛生知識主要來自學校老師的安全衛生教導與宣導。 1.555* .243 3. 我能大略說出或寫出學校實習課程的安全衛生注意事項。 3.804* .480**
4. 安全衛生教育與意外事件，並無密切關係。 2.880** .544**
5. 我認為安全衛生課程與宣導對我的實習課程安全衛生幫助很大。 4.021** .535**
6. 我認為自己的安全要自己注意。 2.382* .381*
7. 我認為發生意外事故是因為運氣不好的緣故。 3.369** .529**
8. 我認為預防意外事故是學校或是老師方面的責任。 2.858** .455**
9. 我認為意外事故的發生，是因為自己疏忽所引起的。 .550** .057 10. 我會聽從我的老師要我注意的工作安全事項。 6.633*** .721**
11. 防護用具只須具備防止災害之性能即可，在設計上無須考量工作效率。 2.529* .523**
12. 保持實習課程場地整潔與安全是實習學生應養成的習慣。 5.007** .687**
13. 我認為學校辦理實習課程安全衛生的防災演練是有效的。 5.785*** .656**
14. 我認為學校只要做好校內自我安全檢查，不需外派人員到校做定期檢查。 2.940** .523**
15. 我認為標準的作業方式可以減少意外事故的發生。 5.556* .767**
16. 班上有完善的實習課程安全衛生管理制度很重要。 5.597* .701**
17. 大家一起實習時，只要注意自己的安全就可以了。 3.183** .569**
18. 若發現同學有不安全的實習行為，我會提醒他。 4.331*** .563**
19. 操作機具時，衣服扣子要扣好，不可打領帶及戴手套，以策安全。 7.340*** .770**
20. 在實習課程中，必須全程使用安全衛生防護用具。 4.304*** .638**
21. 天氣炎熱時，可將工作服及安全眼鏡卸下。 3.628** .642**
22. 為求操作方便，可先將機器防護設備拆下，待收工後再裝回。 6.344* .658**
23. 重視實習課程安全衛生能提升安全衛生文化，防範事故發生。 4.851** .631**
**P＜0.01 ***P＜0.001
在表 3-1 之第 2、9 題，由於「與總分之相關」部份未達顯著差異水 準，故將予以刪除。之後，將實習課程安全衛生認知量表進行因素分析，
首先經過巴特萊球型考驗（Bartlett’s Test of Sphericity），其卡方值 χ2＝ 501.142，df＝190，P＝.000＜.001，達顯著水準，表示量表上有共同因 素的存在。且 KMO 值的抽樣適度量數（Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy）為.769；一般來說，如果 KMO 值小於.5 時，較不 宜進行因素分析，本量表之 KMO 值為.769，表示適合進行因素分析。
表 3-2 實習課程安全衛生認知各題項之因素分析表 實習課程安全衛生認知 題項
抽取的因素 效度
因素一 因素二 因素三 因素四 因素五 係數 1.老師在實習課程前灌輸實習課程安全衛生觀念對學生很有
幫助。 .745 .170 -.013 .356 .112 .724
23.重視實習課程安全衛生能提升安全衛生文化，防範事故發
生。 .717 -.165 .233 .179 .394 .783
5.我認為安全衛生課程與宣導對我的實習課程安全衛生幫助
很大。 .655 .136 .158 .111 -.054 .487
16.班上有完善的實習課程安全衛生管理制度很重要。 .639 .275 .223 .189 .218 .617 12.保持實習課程場地整潔與安全是實習學生應養成的習慣。 .585 .487 -.119 .260 .238 .718 10.我會聽從我的老師要我注意的工作安全事項。 .553 .459 .458 .123 -.045 .743 22.為求操作方便，可先將機器防護設備拆下，待收工後再裝
回。 .451 .198 .287 .326 .106 .443
20.在實習課程中，必須全程使用安全衛生防護用具。 .120 .802 .288 .157 .010 .765 15.我認為標準的作業方式可以減少意外事故的發生。 .380 .683 .277 .156 .176 .742 19.操作機具時，衣服扣子要扣好，不可打領帶及戴手套，以
策安全。 .476 .554 .262 .131 .227 .671
11.防護用具只須具備防止災害之性能即可，在設計上無須考量
工作效率。 -.108 .493 .079 .435 .386 .599
18.若發現同學有不安全的實習行為，我會提醒他。 .200 .133 .828 .094 -.026 .752 17.大家一起實習時，只要注意自己的安全就可以了。 -.039 .206 .700 .185 .260 .636 3.我能大略說出或寫出學校實習課程的安全衛生注意事項。 .313 .124 .491 -.145 .244 .435 7.我認為發生意外事故是因為運氣不好的緣故。 .334 .178 -.011 .765 -.047 .730 8.我認為預防意外事故是學校或是老師方面的責任。 .136 .019 .163 .598 .057 .406 4.安全衛生教育與意外事件，並無密切關係。 .266 .277 -.107 .521 .169 .458 14.我認為學校只要做好校內自我安全檢查，不需外派人員到
校做定期檢查。 .137 .095 .122 .104 .761 .633 13.我認為學校辦理實習課程安全衛生的防災演練是有效的。 .257 .321 .511 -.129 .518 .715 21.天氣炎熱時，可將工作服及安全眼鏡卸下。 .332 .141 .250 .287 .349 .397
特徵值 3.690 2.613 2.463 2.038 1.651
解釋的變異量 18.448 13.063 12.315 10.192 8.256 累積的解釋變異量 18.448 31.511 43.826 54.018 62.274
由表 3-2 得知，實習課程安全衛生認知可分為五個層面，累積解釋 變異量為 62.274％，且因素負荷量除第 6 題未達.3 以上刪除外，其他題 目均予以保留。而其五個層面因素的命名，由本研究者參考相關文獻及
理論將之命名為「安全衛生政策層面」、「服從性層面」、「主動積極層 面」、「內控信念層面」、「教育訓練層面」，並將因素負荷量大於.3 者，
歸類為同一個因素，如表反白區塊。
「安全衛生政策層面」包含第 1、5、10、12、16、22、23 題計 7 題，特徵值為 3.690，因素解釋變異量為 18.448％。「服從性層面」包含 第 11、15、19、20 題計 4 題，特徵值為 2.613，因素解釋變異量為 13.063
％。「主動積極層面」包含第 3、17、18 題計 3 題，特徵值為 2.463，因 素解釋變異量為 12.315％。「內控信念層面」包含第 4、7、8 題計 3 題，
特徵值為 2.038，因素解釋變異量為 10.192％。「教育訓練層面」包含第 13、14、21 題計 3 題，特徵值為 1.651，因素解釋變異量為 8.256％。故 實習課程安全衛生認知量表中，五個因素的累積解釋變異量為 62.274％。
表 3-3 實習課程安全衛生態度之各題項 CR 值及總分之相關
題項 CR 值 與總分
的相關
1. 實習課程安全衛生教育大都應付了事，不切實際。 7.448*** .734**
2. 進入實習工場需保持寧靜且謹慎的態度。 7.753** .776**
3. 老師未解說機具操作前，可自行摸索。 6.949*** .819**
4. 我會主動配合並遵守實習工場安全衛生守則。 5.603** .619**
5. 我認為學習安全衛生的相關知識有助於意外事故的預防。 6.500** .705**
6. 我會事先了解實習本身的危險程度後再開始作業。 6.950*** .780**
7. 遵守實習課程安全衛生規則，主要在應付老師的要求。 -2.210* -.332*
8. 操作機具前，必須仔細聽老師說明注意事項及工作危險性。 2.210* .492**
9. 操作機具時，與同學聊天可以提高工作情緒，防止意外。 5.472** .673**
10. 操作機具只須注意自身安全，不必顧慮週邊同學安全。 5.167*** .766**
11. 實習課程只要注意技能操作，不需良好秩序。 6.544** .771**
12. 物料搬運車可當成滑板車供玩樂使用。 4.811*** .708**
13. 實習課不在教室，所以可以偷懶打混。 7.470*** .759**
14. 我認為實習安全有疑慮時必須請教他人。 5.384*** .721**
15. 進行實習中，我經常注意到實習的安全與衛生。 6.375*** .705**
16. 我經常向老師反應實習課程安全衛生問題。 3.464** .404**
17. 我認為我的實習具有危險性，所以工作時應該提高警覺。 1.648 .320*
18. 雖然同學告訴我已經執行安全作業（如已斷電） ，但我仍會再作確認。 3.415** .453**
19. 我的實習經驗及技術能力相當不錯，所以安全應該不是問題。 2.693* .487**
20. 安全衛生的實習工場需要全體師生一起維護。 5.609** .752**
21. 使用手工具後，需歸放回原處。 4.743*** .623**
22. 我認為不論我多麼注意安全衛生問題，發生意外事故總是難免的。 3.204** .500**
**P＜0.01 ***P＜0.001
在表 3-3 之第 17 題，由於「CR 值」部份未達顯著差異水準，故將 予以刪除。之後，將實習課程安全衛生態度量表進行因素分析，首先經 過巴特萊球型考驗（Bartlett’s Test of Sphericity），其卡方值 χ2＝536.080，
df＝136，P＝.000＜.001，達顯著水準，表示量表上有共同因素的存在。
且 KMO 值的抽樣適度量數（Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy）為.827；一般來說，如果 KMO 值小於.5 時，較不宜進行因 素分析，本量表之 KMO 值為.827，表示適合進行因素分析。
表 3-4 實習課程安全衛生態度各題項之因素分析表 實習課程安全衛生態度題項
抽取的因素 效度
因素一 因素二 因素三 係數 20.安全衛生的實習工場需要全體師生一起維護。 .852 .141 .291 .830 10.操作機具只須注意自身安全，不必顧慮週邊同學安全。 .714 .443 .094 .715 21.使用手工具後，需歸放回原處。 .701 .057 .239 .552 12.物料搬運車可當成滑板車供玩樂使用。 .699 .242 .083 .555 11.實習課程只要注意技能操作，不需良好秩序。 .671 .540 .056 .745 13.實習課不在教室，所以可以偷懶打混。 .669 .474 -.003 .673 9.操作機具時，與同學聊天可以提高工作情緒，防止意外。 .636 .167 .287 .515 14.認為實習安全有疑慮時必須請教他人。 .527 .385 .383 .572 1.實習課程安全衛生教育大都應付了事，不切實際。 .482 .449 .307 .529 3.老師未解說機具操作前，可自行摸索。 .478 .746 .180 .817 2.進入實習工場需保持寧靜且謹慎的態度。 .235 .702 .453 .753 4.我會主動配合並遵守實習工場安全衛生守則。 -4.84E-006 .599 .575 .689 8.操作機具前，必須仔細聽老師說明注意事項及工作危險
性。 .247 .381 .098 .216
18.雖然同學告訴我已經執行安全作業（如已斷電） ，但我
仍會再作確認。 .107 .004 .814 .673
6.我會事先了解實習本身的危險程度後再開始作業。 .381 .404 .641 .719 5.我認為學習安全衛生的相關知識有助於意外事故的預
防。 .195 .566 .604 .723
15. 進行實習中，我經常注意到實習的安全與衛生。 .325 .295 .567 .514
特徵值 4.674 3.295 2.821
解釋的變異量 27.493 19.385 16.593
累積的解釋變異量 27.493 46.878 63.472
由表 3-4 得知，實習課程安全衛生態度可分為三個層面，累積解釋 變異量為 63.472％，且因素負荷量除第 7、16、19、22 等四題未達.3 以 上刪除外，其他題目均予以保留。而其三個層面因素的命名，由研究者 參考相關文獻及理論將之命名為「課堂重視層面」、「實習操作層面」、「個 人安全層面」，並將因素負荷量大於.3 者，歸類為同一個因素，如表反 白區塊。
「課堂重視層面」包含第 1、9、10、11、12、13、14、20、21 題計
包含第 2、3、4、8 題計 4 題，特徵值為 3.295，因素解釋變異量為 19.385。
「個人安全層面」包含第 5、6、15、18 題計 4 題，特徵值為 2.821，因 素解釋變異量為 16.593。故實習課程安全衛生態度量表中，三個因素的 累積解釋變異量為 63.472％。
表 3-5 實習課程安全衛生行為之各題項 CR 值及總分之相關
題項 CR 值 與總分
的相關
1. 操作機具前，我會檢查機具安全設施。 3.128** .626**
2. 操作機具前，我會聆聽老師講解操作步驟及注意事項。 5.045*** .751**
3. 操作機具前，我會穿戴防護用具。 5.045*** .680**
4. 操作機具前，我會小心謹慎。 7.111*** .726**
5. 我能在實習前先檢查機具設備的安全性。 2.243* .393*
6. 我會自行摸索機具，不需老師從旁指導。 1.748 .357*
7. 上實習課時，我會遵守各項操作步驟之安全與衛生。 2.138* .462**
8. 上實習課時，我會找同學聊天解悶。 3.627** .562**
9. 我會規範其他同學在實習工場的不當行為。 3.574** .605**
10. 我會聽從工場各幹部的指示。 4.266*** .621**
11. 操作機具時，同學間可嘻哈打鬧。 2.488* .409**
12. 實習材料可以多領，以備不時之需。 2.149* .271
13. 我能按照正確的使用步驟操作機具設備。 3.921** .670**
14. 我能在實習課程配戴適合的個人防護用具。 3.408** .505**
15. 我能針對不同的火災性質正確使用滅火器。 2.306* .438**
16. 進行重機械駕駛實習，我會注意周遭環境一切人、事、物安全。 4.719* .700**
17. 我能在實習課時能專心操作不與同學聊天。 2.467* .377*
18. 在結束重機械駕駛實習後，我會確實將機具停回原位。 3.272** .599**
19. 結束操作機具後，我會將機具清潔乾淨。 5.007*** .723**
20. 結束操作機具後，我會清點並歸還公物至原處。 4.049*** .706**
21. 實習課程結束後，必須恢復場地清潔。 4.419*** .701**
22. 我會將廢棄物料集中至廢物料回收桶，不任意棄置。 2.547* .451**
**P＜0.01 ***P＜0.001
在表 3-5 之第 6 題之「CR 值」、第 12 題之「與總分之相關」兩部份 未達顯著差異水準，故將予以刪除。之後，將實習課程安全衛生行為量 表 進 行 因 素 分 析 ， 首 先 經 過 巴 特 萊 球 型 考 驗 （ Bartlett’s Test of Sphericity），其卡方值 χ2＝465.086，df＝120，P＝.000＜.001，達顯著水 準 ， 表 示 量 表 上 有 共 同 因 素 的 存 在 。 且 KMO 值 的 抽 樣 適 度 量 數
（Kaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy）為.761；一般來 說，如果 KMO 值小於.5 時，較不宜進行因素分析，本量表之 KMO 值 為.761，表示適合進行因素分析。
表 3-6 實習課程安全衛生行為各題項之因素分析表 實習課程安全衛生行為題項
抽取的因素 效度
因素一 因素二 因素三 係數 21. 實習課程結束後，必須恢復場地清潔。 .933 .140 .104 .900 20. 結束操作機具後，我會清點並歸還公物至原處。 .899 .169 .085 .845 19. 結束操作機具後，我會將機具清潔乾淨。 .883 .197 .148 .840 9. 我會規範其他同學在實習工場的不當行為。 .642 .115 .014 .426 2. 操作機具前，我會聆聽老師講解操作步驟及注意事項。 .641 .484 .069 .650 1. 操作機具前，我會檢查機具安全設施。 .581 .199 .037 .378 16. 進行重機械駕駛實習，我會注意周遭環境一切人、事、
物安全。 .561 .522 .087 .595
3. 操作機具前，我會穿戴防護用具。 .525 .468 .186 .529 18. 在結束重機械駕駛實習後，我會確實將機具停回原位。 .487 .359 -.010 .366 14. 我能在實習課程配戴適合的個人防護用具。 .165 .740 .084 .582 15. 我能針對不同的火災性質正確使用滅火器。 .076 .666 .006 .450 13. 我能按照正確的使用步驟操作機具設備。 .460 .639 .114 .633 4. 操作機具前，我會小心謹慎。 .508 .573 .193 .624 5. 我能在實習前先檢查機具設備的安全性。 .081 -.145 .903 .843 7. 上實習課時，我會遵守各項操作步驟之安全與衛生。 -.006 .168 .844 .741 8. 上實習課時，我會找同學聊天解悶。 .134 .169 .573 .375
特徵值 4.973 2.800 2.003
解釋的變異量 31.082 17.499 12.516
累積的解釋變異量 31.082 48.581 61.097
由表 3-6 得知，實習課程安全衛生行為可分為三個層面，累積解釋 變異量為 61.097％，且因素負荷量除第 10、11、17、22 等四題未達.3 以上刪除外，其他題目予以保留。而其三個層面因素的命名，由研究者 參考相關文獻及理論將之命名為「機具操作表現層面」、「個人安全表現 層面」、「課堂重視表現層面」，並將因素負荷量大於.3 者，歸類為同一 個因素，如表反白區塊。
「機具操作表現層面」包含第 21、20、19、9、2、1、16、3、18 題計 9 題，特徵值為 4.973，因素解釋變異量為 31.082％。「個人安全表 現層面」包含第 4、13、14、15 題計 4 題，特徵值為 2.800，因素解釋 變異量為 17.499％。「課堂重視表現層面」包含第 5、7、8 題計 3 題，
特徵值為 2.003，因素解釋變異量為 12.516％。故實習課程安全衛生行
為量表中，三個因素的累積解釋變異量為 61.097％。
二、問卷信度
信度是指獲得分數的一致性，一般常為人熟知獲得信度的方法是再 測法（test-retest method）、複本法（equivalent-forms method）與內部一 致法（internal-consistency method），其信度係數範圍必須是從 0.00 到＋
1.00 之間，沒有負值（Fraenkel ＆ Wallen, 2003）。本研究工具主要針對 實習課程安全衛生認知、態度及行為三大構面採「李克氏五點評定量表」
計分的測驗，故採用內部一致性信度。實習課程安全衛生認知之信度分 析如表 3-7；實習課程安全衛生態度之信度分析如表 3-8；實習課程安全 衛生行為之信度分析如表 3-9。
表 3-7 實習課程安全衛生認知量表之信度分析表
因素名稱 預試題項 刪除該題後 平均數總和
刪除該題後 變異數總和
刪除該題後之
α值 總α值
安全衛生 政策
1 24.76 11.308 .857
.880 23 24.88 11.278 .864
5 24.93 11.190 .868 16 24.81 10.938 .858 12 24.71 11.136 .859 10 25.07 10.702 .859 22 24.98 10.853 .874
服從性
20 12.17 4.679 .691
.802 15 11.83 5.264 .749
19 11.88 5.327 .735 11 12.19 4.207 .850
主動積極
18 7.62 1.998 .481
.727 17 7.43 2.105 .583
3 7.62 3.412 .768
內控信念
7 7.86 2.808 .589
.736 8 8.00 2.878 .657
4 7.67 2.618 .710
教育訓練
14 7.57 2.348 .502
.679 13 7.67 2.618 .561
21 7.71 2.599 .685
由表 3-7 中得知，實習課程安全衛生認知量表之整體 Cronbach’s α 係數為.908，其中五個層面因素之 Cronbach’s α 係數，在安全衛生政策 層面為.880；服從性層面為.802；主動積極層面為.727；內控信念層面 為.736；教育訓練層面為.679。
表 3-8 實習課程安全衛生態度量表之信度分析表
因素名稱 預試題項 刪除該題後 平均數總和
刪除該題後 變異數總和
刪除該題後之α
值 總α值
課堂重視
20 32.62 31.656 .902
.915 10 32.76 28.576 .898
21 32.62 33.022 .910 11 32.71 30.502 .900 12 32.83 28.874 .906 13 33.05 27.217 .905 14 32.74 31.905 .907 9 32.90 30.625 .907 1 33.19 30.158 .910
實習操作
2 11.71 4.892 .668
.789 3 11.98 4.414 .675
4 11.64 5.503 .763 8 12.02 4.756 .835
個人安全
5 11.83 3.801 .831
.851 6 12.07 3.141 .758
15 12.24 3.405 .803 18 12.29 3.429 .845
全量表之Cronbach’s α係數 .932
由表 3-8 中得知，實習課程安全衛生態度量表之整體 Cronbach’s α 係數為.932，其中三個層面因素之 Cronbach’s α 係數，在課堂重視層面 為.915；實習操作層面為.789；個人安全層面為.851。
表 3-9 實習課程安全衛生行為量表之信度分析表
因素名稱 預試題項 刪除該題後 平均數總和
刪除該題後 變異數總和
刪除該題後之α
值 總α值
機具操作 表現
19 31.76 19.210 .892
.913 20 31.76 19.357 .891
21 31.83 19.167 .890 9 32.48 19.621 .914 1 31.90 20.966 .909 2 31.62 21.607 .903 16 31.55 22.205 .906 3 31.69 21.829 .907 18 31.69 22.073 .913
個人安全 表現
13 11.83 4.093 .712
.784 14 12.05 3.217 .673
15 12.10 3.357 .807 4 11.60 4.344 .733
課堂重視 表現
5 6.95 3.217 .684
.802 7 7.00 3.268 .668
8 7.76 3.064 .842
全量表之Cronbach’s α係數 .884
由表 3-9 中得知，實習課程安全衛生行為量表之整體 Cronbach’s α 係數為.884，其中三個層面因素之 Cronbach’s α 係數，在機具操作表現 層面為.913；個人安全表現層面為.784；課堂重視表現層面為.802。
第四節 研究樣本
本研究以台北市立南港高工及國立桃園農工兩所學校重機科全體學 生為母群體進行全面性普查，其母群體統計如表 3-10，台北市立南港高工 重機科班級數計 5 班，人數計 176 人；國立桃園農工重機科班級數計 3 班，
人數計 119 人。而兩所學校重機科班級數共計 8 班，學生數共計 295 人。
表 3-10 高職重機科人數及班級數統計表
地區 校名 一年級 二年級 三年級 總計
人數 班級 人數 班級 人數 班級 人數 班級 台北市 南港高工 72 2 70 2 34 1 176 5 桃園縣 桃園農工 37 1 39 1 43 1 119 3 總計 109 3 109 3 77 2 295 8 資料來源：台北市立南港高工、國立桃園農工教務處
研究問卷回收由於研究者親自到校施測，發放問卷 295 份，回收 295 份，故回收率達 100％，經剔除無效問卷，有效問卷數總計 262 份，有效 回收率達 88.81％，已達能符合分析與撰寫報告的需求，其回收情形如表 3-11。
表 3-11 問卷回收情形統計表
地區 校名 一年級 二年級 三年級 總計 有效回收率 台北市 南港高工 62 65 31 158 89.77％
桃園縣 桃園農工 30 36 38 104 87.39％
總計 92 101 69 262 88.81％
第五節 資料處理
根據問卷調查所得資料，經登錄整理後，剔除無效問卷後，使用 SPSS 統計套裝軟體進行描述統計及推論統計，其中推論統計部分以顯著水準.05 進行各項假設分析，以下就各研究問題所使用之統計方法說明如下。
壹、高職重機科學生實習課程安全衛生教育之現況為何？
統計方法：採用描述統計，以次數分配、百分比、平均數、標準差來 作分別。
貳、不同背景變項之重機科學生之實習課程安全衛生認知有無顯著差異？
統計方法：獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分析（One-Way ANOVA），
若達統計水準，再以雪費法進行事後比較，以了解其差異 情形。
參、不同背景變項之重機科學生之實習課程安全衛生態度有無顯著差異？
統計方法：獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分析（One-Way ANOVA），
若達統計水準，再以雪費法進行事後比較，以了解其差異 情形。
肆、不同背景變項之重機科學生之實習課程安全衛生行為有無顯著差異？
統計方法：獨立樣本 t 考驗、單因子變異數分析（One-Way ANOVA），
若達統計水準，再以雪費法進行事後比較，以了解其差異 情形。
