第四章 研究結果
第五節 不同型態治療犬方案於老年多面向觀察量表之變化及差異
（t = 5.49，p 值= 0.005）， AAT的憂鬱焦慮情緒（depressed/anxious mood）前測比 後測多4.4±2.41分，達顯著（t = 4.09，p 值=0.015），AAT躁動不安行為（irritable behavior）的前測比後測多3±2.35分，達顯著（t = 2.86，p 值= 0.046）， AAT社交 退縮行為（withdrawn behavior）的前測比後測多1.8±0.55分，達顯著（t = 5.72，p 值
= 0.005）。
故AAT失序行為、憂鬱焦慮情緒、躁動不安行為和社交退縮行為的前測比後測
有明顯差異。
由表十三可知，老年多面向觀察量表( MOSES)依各組別比較，AAA的生活自理
功能（self- carefunctioning）前測比後測多6.6±4.3分，未達顯著（t = 1，p 值=0.374），
AAA失序行為（disoriented behavior）的前測比後測多0.8±1.3分，未達顯著（t = 1.37，
p 值= 0.242）， AAA的憂鬱焦慮情緒（depressed/anxious mood）前測比後測多1.4±
1.52分，未達顯著（t = 2.06，p 值=0.108），AAA躁動不安行為（irritable behavior）
的前測比後測多3.6±2.3分，達顯著（t = 3.50，p 值= 0.025）， AAA社交退縮行為
（withdrawn behavior）的前測比後測多1.4±1.1分，達顯著（t = 3.67，p 值= 0.021）。 故AAA躁動不安行為和社交退縮行為的前測比後測有明顯差異。
由表十三可知，老年多面向觀察量表( MOSES)依各組別比較，控制組的生活自
理功能（self- carefunctioning）前測比後測無法顯示分數，因控制組老年生活自理功 能的前後測幾乎完全無明顯差異。控制組的失序行為（disoriented behavior）前測比 後測0分，未達顯著（t = 0，p 值=1），故控制組的前測比後測失序行為幾乎完全無
明顯差異。控制組的憂鬱焦慮情緒（depressed/anxious mood）前測比後測多0.8±0.45 分，未達顯著（t = -4，p 值=0.816），控制組躁動不安行為（irritable behavior）的前 測比後測少0.8±1.79分，未達顯著（t = -1，p 值= 0.374），控制組社交退縮行為
（withdrawn behavior）的前測比後測少0.3±1.73分，未達顯著（t = -3.87，p 值=
0.068），故控制組失序行為、憂鬱焦慮情緒、躁動不安行為和社交退縮行為的前測 比後測無明顯差異。
表十三 以成對樣本T檢定(pair t-test)老年多面向觀察各次量表量表( MOSES)之各 組別前後測比較
組別 變項 平均數 標準差 t 顯著性 (雙尾) 生活自理功能 前測-後側 1.4 1.34 2.33 0.08 失序行為 前測-後側 3.2 1.3 5.49 0.005**
憂鬱焦慮情緒 前測-後側 4.4 2.41 4.09 0.015*
躁動不安行為 前測-後側 3 2.35 2.86 0.046*
AAT
社交退縮行為 前測-後側 1.8 0.55 5.72 0.005**
生活自理功能 前測-後側 0.2 0.45 1 0.374 失序行為 前測-後側 0.8 1.3 1.37 0.242 憂鬱焦慮情緒 前測-後側 1.4 1.52 2.06 0.108 躁動不安行為 前測-後側 3.6 2.3 3.50 0.025*
AAA
社交退縮行為 前測-後側 1.4 1.1 3.67 0.021*
生活自理功能 前測-後側 N/A N/A N/A N/A 失序行為 前測-後側 0 0.71 0 1 憂鬱焦慮情緒 前測-後側 -0.8 0.45 -4 0.816 躁動不安行為 前測-後側 -0.8 1.79 -1 0.374 控制組
社交退縮行為 前測-後側 -0.3 1.73 -3.87 0.068 註：*p < .05, **p < .01, ***p < .001
由表十四可知，老年多面向觀察量表(MOSES)，在前測組別AAA比上控制組的 老年多面向觀察量表(MOSES)無顯著差異（B = -1.20, Wald χ2= 0.03, p = 0.869），在前 測組別AAT比上控制組的老年多面向觀察量表(MOSES)無顯著差異（B = -11.20, Wald χ2= 1.15, p = 0.283），表示三組在一開始的老年多面向觀察量表(MOSES)是相同的。
接著檢視交互作用項的部分，由結果可知組別AAA比上控制組對照時間點，後測比 前測少8.6分有交互作用（B = -8.60, Wald χ2= 17.25, p <0.001），組別AAT比上控 制組對照時間點，後測比前測少了14.6分有交互作用（B = -14.60, Wald χ2= 35.25, p <
0.001），皆達顯著水準，且參數估計值皆為負值，表示AAA與AAT相較於控制組在
老年多面向觀察量表(MOSES)上分數都有顯著的減少，分數越高，老年多面向觀察功 能越差，則AAT比AAA改善對機構失智住民之老年多面向觀察功能較為明顯，因此 實驗的介入成效得到證據支持。
表十四 以測量分析(GEE) AAT與AAA對老年多面向觀察量表( MOSES)之成效分析 估計參 標準誤 華德卡方 p value 預測變項 數（B） （S.E.） Wald χ² 老年多面向觀察量表( MOSES)
截距項 109.2 6.27 303.33*** <0.001
組別 (AAAvs控制組)§ -1.2 7.28 0.03 0.869 組別 (AAT vs控制組)§ -11.2 10.44 1.15 0.283 時間點† 2 1.17 2.94 0.086 組別(AAA)×時間點¶ -8.6 2.07 17.25 *** <0.001 組別(AAT)×時間點¶ -14.6 2.46 35.25 *** <0.001 註：*p < .05, **p < .01, ***p < .001
§ 參照組：控制組
† 參照組：第0 天（前測）
¶ 參照組：控制組 × 第0 天（前測）
圖七 老年多面向觀察量表之成效分析圖
將老年多面向觀察量表，分為5 個類，由表十五可知，老年多面向觀察量表
( MOSES)中的生活自理功能（self-carefunctioning）部分，在前測組別AAA比上控制 組的生活自理功能（self-carefunctioning）無顯著差異（B = 2.2, Wald χ2= 0.56, p = 0.453），在前測組別AAT比上控制組的生活自理功能（self-carefunctioning）無顯著 差異（B = -0.2, Wald χ2= 0, p = 0.953），表示三組在一開始的生活自理功能（self-
carefunctioning）是相同的。接著檢視交互作用項的部分，由結果可知組別AAA比上
組別 控制組 AAT AAA
0.264），組別AAT比上控制組對照時間點，後測比前測少1.4分有交互作用（B = -1.4, Wald χ2= -6.81, p =0.001），AAT達顯著水準，且參數估計值皆為負值，表示AAT相 較於控制組在生活自理功能上，分數有顯著的減少，老年多面向觀察量表( MOSES) 中的生活自理功能分數越高，生活自理功能越差，則AAT改善對機構失智住民之生 活自理功能較為明顯，因此實驗的介入成效，得到證據支持。
老年多面向觀察量表( MOSES)中的失序行為（disoriented behavior）部分，在前 測組別AAA比上控制組的失序行為無顯著差異（B = -2, Wald χ2= 0.34, p = 0.56），在 前測組別AAT比上控制組的失序行為無顯著差異（B = -4.6, Wald χ2= 1.95, p =
0.163），表示三組在一開始的失序行為是相同的。接著檢視交互作用項的部分，由結
果可知組別AAA比上控制組對照時間點，後測比前測少0.6分，但無交互作用（B = -0.6, Wald χ2= 1.18, p = 0.277），組別AAT比上控制組對照時間點，後測比前測少3 分有交互作用（B = -3, Wald χ2= 29.61, p <0.001），AAT達顯著水準，且參數估計值皆 為負值，表示AAT相較於控制組在失序行為上分數有顯著的減少，老年多面向觀察 量表( MOSES)中的高失序行為分數越高，發生失序行為越多，則AAT改善對機構失 智住民之失序行為較為明顯，因此實驗的介入成效得到證據支持。
老年多面向觀察量表( MOSES)中的憂鬱焦慮情緒（depressed/anxious mood）部 分，在前測組別AAA比上控制組的憂鬱焦慮情緒無顯著差異（B = -3.8, Wald χ2= 3.09, p = 0.079），在前測組別AAT比上控制組的憂鬱焦慮情緒無顯著差異（B = -1.6, Wald χ2= 0.75, p = 0.386），表示三組在一開始的憂鬱焦慮情緒是相同的。接著檢視交互作
用項的部分，由結果可知組別AAA比上控制組對照時間點，後測比前測少2分有交 互作用（B = -2, Wald χ2= 9.62, p = 0.002），組別AAT比上控制組對照時間點，後 測比前測少5分有交互作用（B = -5, Wald χ2= 25.61, p < 0.001），皆達顯著水準，且 參數估計值皆為負值，表示AAA與AAT相較於控制組在老年多面向觀察量表
(MOSES) 的憂鬱焦慮情緒上，分數都有顯著的減少，老年多面向觀察功能的憂鬱焦
慮情緒分數越高，越憂鬱焦慮，則AAT比AAA改善對機構失智住民之老年多面向觀 察功能憂鬱焦慮較為明顯，因此實驗的介入成效得到證據支持。
老年多面向觀察量表( MOSES)中的躁動不安行為（irritable behavior）部分，在 前測組別AAA比上控制組的躁動不安行為無顯著差異（B = -0.2, Wald χ2= 0.01, p = 0.914），在前測組別AAT比上控制組的躁動不安行為無顯著差異（B = -3.4, Wald χ2=
1.52, p = 0.217），表示三組在一開始的躁動不安行為是相同的。接著檢視交互作用項
的部分，由結果可知組別AAA比上控制組對照時間點，後測比前測少4.4分有交互 作用（B = -4.4, Wald χ2= 14.24, p = 0.002），組別AAT比上控制組對照時間點後測 比前測少3.8分有交互作用（B = -3.8, Wald χ2= 10.37, p = 0.001），皆達顯著水準，且 參數估計值皆為負值，表示AAA與AAT相較於控制組在老年多面向觀察量表
(MOSES) 的躁動不安行為上分數都有顯著的減少，老年多面向觀察功能的躁動不安
行為分數越高，發生躁動不安行為越多，則AAA比AAT改善對機構失智住民之老年 多面向觀察功能躁動不安行為較為明顯，因此實驗的介入成效得到證據支持。
老年多面向觀察量表( MOSES)中的社交退縮行為（withdrawn behavior）部分，
在前測組別AAA比上控制組的社交退縮行為無顯著差異（B = -0.2, Wald χ2= 0.01, p
= 0.914），在前測組別AAT比上控制組的社交退縮行為無顯著差異（B = -3.4, Wald
χ2= 1.52, p = 0.217），表示三組在一開始的社交退縮行為是相同的。接著檢視交互 作用項的部分，由結果可知組別AAA比上控制組對照時間點後測比前測少4.4分，
但無交互作用（B = -4.4, Wald χ2= 14.24, p = 0.002），組別AAT比上控制組對照時 間點後測比前測少3.8分，但無交互作用（B = -3.8, Wald χ2= 10.37, p = 0.001），皆 未達顯著水準，表示AAA與AAT於控制組在老年多面向觀察量表(MOSES) 的社交 退縮行為皆未改善，但在時間點前後測比較有達顯著（B = 2.6, Wald χ2= 8.80, p
= 0.003）則時間點前後測有明顯差異。
表十五 以測量分析(GEE)AAT與AAA介入對老年多面向觀察量表( MOSES)各次量 表得分之成效分析
估計參數 標準誤 華德卡方 p value 預測變項 （B） （S.E.） Wald χ²
生活自理功能（self-carefunctioning）
截距項 21.4 2.48 74.73*** <0.001
組別 (AAAvs控制組)§ 2.2 2.93 0.56 0.453 組別 (AAT vs控制組)§ -0.2 3.36 0 0.953
時間點† 0 0 . .
組別(AAA)×時間點¶ -0.2 0.18 1.25 0.264 組別(AAT)×時間點¶ -1.4 0.54 6.81 ** 0.001 失序行為（disoriented behavior）
截距項 22.6 2.69 70.47*** <0.001
組別 (AAAvs控制組)§ -2 3.43 0.34 0.56 組別 (AAT vs控制組)§ -4.6 3.29 1.95 0.163 時間點† -0.2 0.18 1.25 0.264 組別(AAA)×時間點¶ -0.6 0.55 1.18 0.277 組別(AAT)×時間點¶ -3 0.55 29.61*** <0.001 憂鬱焦慮情緒（depressed/anxious mood）
截距項 23 1.33 300.57 <0.001
組別 (AAAvs控制組)§ -3.8 2.16 3.09 0.079 組別 (AAT vs控制組)§ -1.6 1.85 0.75 0.386 時間點† 0.6 0.22 7.50** 0.006 組別(AAA)×時間點¶ -2 0.64 9.62** 0.002 組別(AAT)×時間點¶ -5 0.99 25.61*** <0.001 躁動不安行為（irritable behavior）
截距項 23.2 0.91 646.92 <0.001
組別 (AAAvs控制組)§ -0.2 1.84 0.01 0.914 組別 (AAT vs控制組)§ -3.4 2.75 1.52 0.217 時間點† 0.8 0.72 1.25 0.264 組別(AAA)×時間點¶ -4.4 1.17 14.24** 0.002 組別(AAT)×時間點¶ -3.8 1.18 10.37** 0.001
社交退縮行為（withdrawn behavior）
截距項 19 1.41 180.50*** <0.001
組別 (AAAvs控制組)§ 2.6 2.07 1.58 0.209 組別 (AAT vs控制組)§ -1.4 2.51 0.31 0.577 時間點† 2.6 0.88 8.80** 0.003 組別(AAA)×時間點¶ -0.8 0.98 0.67 0.414 組別(AAT)×時間點¶ -1.2 0.9 1.76 0.184 註：*p < .05, **p < .01, ***p < .001
§ 參照組：控制組
† 參照組：第0 天（前測）
¶ 參照組：控制組 × 第0 天（前測）
第六節 不同型態治療犬方案於負向躁動行為 觀察之變化及差異
由表十六可知，以描述性統計治療組、陪伴組與控制組在負向躁動行為變項之分 佈中，「現出重複的動作」發生次數占最多，全體平均發生25.47±23.59次，但未達顯 著（p 值= 0.14)，三組無明顯差異，其次是「重複句子或問題」全體平均發生14.07±17.92 次，但未達顯著（p 值= 0.27) ，三組無明顯差異，「製造奇怪的聲響」，全體平均發
生6.4±13.99次，但未達顯著（p 值= 0.11) ，三組無明顯差異，「踱步和漫無目的遊
走」，全體平均發生3.93±12.82次，但未達顯著（p 值= 0.27) ，三組無明顯差異，「尖 叫」，全體平均發生3.13±8.76次，但未達顯著（p 值= 0.36) ，三組無明顯差異，「其 他(作勢要踢)」，全體平均發生0.4±0.9次，但達顯著（p 值= 0.03)，三組有明顯差異、
「不適當的穿脫衣服」、「吐口水」、「咒罵或語言攻擊」、「持續性、無理的要求以吸引 注意或幫助」、「打(包含打自己)」、「推」、「啃咬」、「企圖到達另一個地方」、「故意跌 倒」、「不斷抱怨」「食用或飲用不適當的東西」、「不適當的處理物品」、「普遍的坐立 不安」…等負向躁動行為。