根據第83 條規定：「拘留後，應當立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不 得超過24 小時。」在第 89 條中則提到，如果公安機關認為嫌疑人需要逮捕，
72
「應當在拘留後的3 日以內，提請人民檢察院審查批准。」而重大嫌疑份子者則 可將時間延長至30 日。人民檢察院在收到申請後，必須在 7 日內做出決定。若 是不符合逮捕條件，但「需要繼續偵查，並且符合取保候審、監視居住條件的，
依法取保候審或者監視居住。」取保候審與監視居住根據第77 條，分別不可超 過12 個月與 6 個月，並且後者的執行上，根據第 73 條規定，仍然需要通知家 屬。而根據第91 條，一旦確認逮捕，「除無法通知的以外，應當在逮捕後二十 四小時以內，通知被逮捕人的家屬。」
批准逮捕後，羈押的期限則規範在《刑事訴訟法》第154、156 與 157 條59。 第154 條規定：「對犯罪嫌疑人逮捕後的偵查羈押期限不得超過二個月。案情複 雜、期限屆滿不能終結的案件，可以經上一級人民檢察院批准延長一個月。」第 156 條則對重大案件的偵查再放寬 2 個月；第 157 條對可能判處 10 年以上有期徒 刑的案件則再放寬2 個月。所以，對於案情複雜、情節重大、嫌疑人可能判處 10 年以上有期徒刑的案件，批准逮捕後最長可能有7 個月的羈押期。
對西藏政治犯而言，由於藏人多數被以危害國家安全罪起訴，會被第83 條 的附加條件「涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪通知可能有礙偵查的情形」
所排除；因此，幾乎所有的西藏政治犯的拘留都不會通知家屬。然而，在拘留30 日加上等待人民檢察院審查逮捕申請的7 日，犯罪嫌疑人最多只能受拘留 37 日，就必須進入下一個步驟，而不論批准逮捕，或要改為監視居住、取保候審，
都要通知家屬。然而，實務上卻可以發現，多數西藏政治犯的家屬沒有收到通 知、被延遲通知，而羈押的期限也遠超過7 個月。
洛桑丹增在1988 年 3 月 5 日被刑拘，並在同年 4 月 16 日批准逮捕。但他從 逮捕到1989 年 1 月 14 日宣判，中間的偵查期長達 8 個多月；雖然洛桑丹增符合
59 若是 2011 年修法前的《刑事訴訟法》，則是 124、126、127 條。
73
延長偵查期限的條件，但在逮捕期滿後，偵查機關並沒有讓他取保候審、或者轉 為指定住所監視居住，而是持續關押於拉薩市四處監獄中，甚至有3 個月的時間 被關押在禁閉室內。（藏人行政中央外交與新聞部，2009）丹增德勒仁波切在 2002 年 4 月 7 日被拘留，有 7 個月 22 天下落不明，沒有對家屬發出拘留與批准 逮捕的通知，他的親屬與信徒到11 月 29 日在甘孜中級人民法院第一次開庭時才 見到他。（TCHRD, 2005a） 益西曲珍在 2008 年 3 月被捕時，家屬並沒有任何管 道獲知她的消息，直到當年10 月才在審判結束後才獲得通知。（自由亞洲電 台，2012）拉卜楞久美在 2008 年 3 月 22 日被拘捕，在看守所關押了 2 個月；
2008 年 11 月 4 日被拘捕，被關押了近半年，在 2008 年 5 月 3 日獲釋；2011 年 8 月，他從旅店中被帶走，在11 月初才獲准與兄長見面，而此次刑事拘留的逮捕 通知書，則遲至2012 年 1 月 1 日才發出，與拘留日相差 4 個多月。（TCHRD, 2008; 2014c） 果洛久美三次被捕都沒有正式立案偵查，分別拘留了 6 個月 22 天、3 個月 15 天、8 天60，其家屬或所屬的寺院亦沒有收到通知。（自由亞洲電 台，2014d）
卓瑪措在2013 年 12 月 3 日被捕，但遲至 2014 年 11 月才開庭宣判，相隔了 11 個月；根據她最後遭判的 3 年有期徒刑刑期，並不符合《刑事訴訟法》第 157 條所容許的延期，因此11 個月的審前羈押早已超過法律容許的期限。（國際特 赦組織，2016a）雪江在 2015 年 3 月 19 日被拘留，他的親戚扎西尼瑪在遭捕一 週後返家，然而他持續下落不明直到5 月 5 日才發下逮捕證，已經距離拘留有 51 天。（TCHRD, 2016c） 扎西文色在 2016 年 1 月 27 日被拘留，他的逮捕證發出
60 果洛久美因為遭遇關押他的人員態度轉變，害怕被殺害於黑監獄中，在 9 月 30 日自行逃離，
所以只拘留了8 天。
74
日期押在3 月 4 日，剛好滿 37 天；但家屬到 24 日才獲得通知，此時扎西文色已 經被關押58 天。（黃安偉，2016b）