本研究估計模式適配度乃以 Bagozzi and Yi(1988)的觀點，以基本的適配 標準(preliminary fit criteria)、整體模式適配度(overall model fit)、和 模式內在結構適配度(fit of internal structure of model)，故本研究即以上 述三方面的適配度標準作為本研究評鑑模式之標準。另外，以 AMOS 統計套裝軟 體進行資料分析，並以最大可能法(maximum likelihood method)進行參數估計 考驗其適配度。資料分析程序中，依 Cudeck(1989)之建議，為避免產生不正確 的χ2 (chi square)值及其它不正確適合度指標與標準誤，最好不要直接以相關
矩陣作為分析依據，應以共變數(covariance maxrix)為分析基礎。本表 4-63 顯 示受試者在各觀察指標的平均數、標準差；表 4-63 為模式中觀察指標間的相關 矩陣，有關徑路模式係數圖如 4-4、徑路模式之徑路係數分析結果圖如 4-5。
Hair,Jr et al(1992)建議，以四種情況判斷模式是否違反辨認規則：(1) 有部分估計參數有很大的標準誤；(2)電腦程式無法將訊息矩陣轉換；(3)有不合 理或不可能的估計值，如負的誤差變異；(4)估計參數間的相關過高。本研究結 果顯示並無出現以上之情況，故無違反辨認。
表 4-63 顯示受試者在模式中觀察指標得分的平均數、標準差
項目 平均數 標準差
休閒阻礙 心理層面 10.32 3.657 生理層面 7.92 3.416
場地設施 13.20 4.859 外在環境 16.10 4.99
課業壓力 自我期許 16.72 4.518
家庭因素 11.69 3.927 師長期望 14.06 4.436
同儕互動 18.36 5.947 健康狀況 心理健康 19.11 6.738
生理健康 15.63 5.608 社會健康 9.99 3.912
表 4-64 模式中觀察指標相關矩陣
項目 Y1 Y2 Y3 Y4 Y5 Y6 Y7 X1 X2 X3 X4
Y1 自我期許 .44
Y2 家庭因素 .43 .39
Y3 師長期望 .50 .37 .51 Y4 同儕互動 .60 .40 .62 .45 Y5 心理健康 .53 .34 .54 .52 .52 Y6 生理健康 .41 .31 .45 .41 .66 .50 Y7 社會健康 .32 .29 .37 .39 .62 .58 .49 X1 心理層面 .22 .24 .33 .26 .41 .37 .42 .54 X2 生理層面 .23 .18 .31 .26 .36 .34 .34 .60 .67
X3 場地設施 .33 .19 .26 .28 .29 .27 .27 .35 .37 .53 X4 外在環境 .32 .26 .28 .31 .35 .29 .28 .41 .43 .66 .51
(一)模式的基本適配標準考驗
基本的適配標準在檢查模式是否有系列誤差(specification error)、辨識 問題(identification)、或輸入錯誤等(程炳林，1995)。如果模式的估計結果能 符合所列標準，則可再進一步評鑑整體模式適配度和模式內在結構適配度，基本 適配度有以下的標準(Bagozzi & Yi,1988；陳正昌、程炳林，1998)：
1、不能有負的誤差變異。
2、誤差變異必須達顯著水準。
3、估計參數間相關係數的絕對值不能太接近 1。
4、因素負荷量不能太低(低於.50)或太高(高於.95)。
5、不能有很大的標準誤。
由表4-65 參數估計值結果摘要表可知，所有誤差變異(ε1~ε7、δ1~δ3、ζ1~ζ2) 皆為正值，無負的誤差變異，估計參數之間相關係數的絕對值(γ11、γ21、γ31)，
皆未太接近1，誤差變異方面皆達.05，所有的因素負荷量(λx11-λx41、λy11-λy72) 皆在.50 和.95 之間，故符合第一、第二、第三、第四之標準；另在標準誤方面，
並無過大之標準誤，亦符合第五項標準，由此可知，本模式的基本適配良好。
圖4-4 徑路結構模式
.30
e12 e13
R.B：休閒阻礙 A.S：課業壓力 H.S：健康狀況 圖 4-5 徑路結構模式係數 (二)模式的整體模式適配度考驗
整體適配度目的在評量模式的外在品質，對整體模式與觀察資料適配程度的 評鑑。Bagozzi & Yi(1988)認為評估整體模式適合度 X2 值必須未達顯著水準，
χ2 是根據模式所預測的共變數矩陣與實際原始共變數矩陣符合的程度。
過去評量模式的整體適配標準都以χ2 值得顯著與否為標準，然而，χ2 常 隨著樣本人數大小而影響；換言之，一旦樣本數很大時χ2 值所有的模式都可能 被拒絕(黃芳銘，2002；Bentler & Bonnett,1980 )容易達顯著，幾乎所有的模 式都可能被拒絕。因此，本研究以 1157 位有效樣本進行 SEM 分析，除了χ2 值 考驗外，也從絕對適配量測(measures of absolute)、增值適配量測(incremental fit measures)、簡效適配量測(parsimonious fit measures)。χ2 值為 484.88，
df=41，p<.001，顯示觀察所得之變異數共變數矩陣與理論上的變異數共變數矩 陣相等的假設必須予以拒絕，即理論與觀察之資料並不適配，由於本研究樣本數 很大，χ2 值容易達顯著，故參考其它整體適配指標加以判斷。
C
就絕對適配度而言，良性適配指標(GFI)類似於 Specht(1975)提出的一般化 複相關係數(generalized multiple correlation coefficient)，是一種決定係 數的概念，其受到樣本數影響很大，其值最大為 1，表示完美適配，最小可能為 負數，值越小適配越差。當值大於 0.9 時，表示是適配極佳。調整性良性適配指 標(AGFI)則利用 df 和變項個數之比率來調整 GFI 的指標，其值最大為 1，表示 完美適配。其值越大，模式適配程度越好。另外，近似誤差均方根(RMSEA)為一 種母群近似誤觀念所發展出來的指標，且其比卡方較不受樣本的影響，許多研究 也 顯 示 ， RMSEA 在 評 鑑 適 合 度 時 ， 表 現 比 其 它 指 標 還 好 (Browne &
Arminger,1995;Steiger,1990)而當 RMSEA<=0.05 時，是良好適配；0.05 到 0.08 則是不錯的適配；0.08 到 0.10 之間則是普通適配；大於 0.10 表示不良適配 (Browne & Cudeck,1993；黃芳銘、張簡元崇，2004)。期望複核效化指標(ECVI) 用來評鑑複核效化適當性的指標，當理論模式具有良好的 ECVI 值，表示理論模 式具有預測效度，可以應用到不同的樣本，一般 ECVI 值小於飽和模式與獨立模 式，或 ECVI 值落於信賴區間時，表示模式可以被接受。本研究 GFI=0.92>0.90、
AGFI=0.91>0.90 、 RMSEA=0.09<0.1 、 ECVI=0.46 ， 其 值 落 於 90% 信 賴 區 間 (0.33<0.46<0.47)，顯示本模式指數皆符合絕對適配之標準。
就增值適配量測而言，指標有規範適配指標(NFI)、非規範適配指標(NNFI)、
比較適配指標(CFI)、增值適配指標(IFI)、相對適配指標(RFI)、規範適配指標 (NFI)。NFI、NNFI、CFI、IFI、RFI 值愈大，表示模式適配愈好，其接受模式的 門檻為 0.90，本研究指數為 0.88 至 0.92 之間，表示本模式適配尚良好。
就簡效適配度而言，所強調的是理論必須具備簡單性(simplicity)，在既有 的解釋程度之下，能夠以愈少的概念和關係來呈現愈好，其指標包含有：簡效規 範適配指標(PNFI)、簡效良性適配指標(PGFI)、統計訊息標準指標(CAIC)、臨界 數(CN)等指標，其主要目的在於更正模式之過度適配情形，一個好的理論必須具 備有效的解釋力及簡單性，因此須對過度複雜的模式加以懲罰(黃芳銘，2002)。
Altine,Bennett,Lind, & Stilwell,1989)；CAIC 是卡方值與 df 所形成的函數，
通常判斷適配以理論模式的 CAIC 值必須比飽和模式及獨立模式的 CAIC 值還小；
CN 能替研究者之樣本提出一個合理解釋的指標，使研究者知道所使用的樣本數 是否足夠用來估計模式的參數及模式的適配，所以，一般建議需大於 200 為接受 之門檻(黃芳銘，2002)。本模式之 PNFI 值為 0.68、PGFI 值為 0.57，均達到大 於 0.5，符合評鑑之標準，CAIC=686.227<4581.39(獨立模式)，但>562.74(飽和 模式)，顯示模式有待改進；CN=225 大於 200 之評鑑標準，由此可見，本模式符 合整體適配之簡效適配評鑑標準指標。綜合上述，絕對適配量測、增值適配量測、
簡效適配量測理論來看，依據十三個參照標準，均得到理想數值，且於評鑑指標 內，顯示模式觀察資料可以適配，故本研究模式的整體適配度良好。整體適配評 鑑結果如表 4-66。
表 4-66 整體適配評鑑結果摘要表
檢驗標準 符合標準與否
絕對適配量測
1. 良性適配指標(GFI)>0.90 是，指數為0.92 2. 調整性良性適配指標(AGFI)>0.90 0.91
3. 近 似 誤 差 均 方 根 RMSEA<0.05 或 0.05<RMSEA<0.1
0.09 4. 期望複核效化指標 ECVI 小於飽和模式與
獨立模式，或落於信賴區間
是，0.33<0.46<0.47 增值適配量測
1.規範適配指標 NFI 是，指數為0.91 2.非規範適配指標 NNFI 是，指數為0.89 3 比較適配指標 CFI 是，指數為0.92 4. 增值適配指標 IFI 是，指數為0.92 5. 相對適配指標 RFI 是，指數為0.88 簡效適配量測
1.簡效規範適配指標 PNFI>0.5 是，指數為0.68 2.簡效良性適配指標 PGFI>0.5 是，指數為0.57 3.統計訊息標準指標 CAIC，是否比飽和模式、
獨立模式小
否，指數686.22< 5417.41(獨立 模式)，但>531.53(飽和模式) 4.臨界指數 CN>=200 是，指數為225>200
(三)模式的內在結構適配度考驗
模式內在結構適配度反應模式的內在品質，Bagozzi 和 Yi(1988)曾建議六 項評鑑內在模式內在結構適配度的標準：
由表4-67 的結果可分為五點說明如下：
1、本模式觀察指標之個別項目信度方面，在十一個觀察指標之個別項目信度皆 達.50，顯示在第一項標準上，本模式大部分符合。
2、本模式的潛在變項之成分信度方面，所有的潛在變項成分信度皆大於.70 的理 想值，顯示本模式符合內在結構適配度考驗的第二項標準。
3、本模式的潛在變項平均變異抽取量方面，亦全部的潛在變項平均變亦抽取量 皆大於.05 的理想值，顯示本模式符合內在結構適配度考驗的第三項標準上。
4、模式內在結構適配度的第四標準，為模式參數估計方面，參酌表 4-65 的參數 估計結果摘要表，顯示每個的參數估計皆達.05 顯著水準，因此本模式在第四 項標準上，大部分符合。
5、在標準化估計值方面，「休閒阻礙」對「課業壓力」的標準參數估計值為.55、
「休閒阻礙」對「健康狀況」的標準參數估計值為.27、「課業壓力」對「健 康狀況」表現的標準參數估計值為.70，顯示其影響方面正確，且均達到顯 著水準，故本模式之內在結構適配考驗尚可適配。
根據以上三方面評估模式適配度的結果，在基本適配標準考驗、整體模式適 配度考驗和內在結構考驗得到評鑑結果，整理為表 4-68。由表 4-68 可以清楚看 出，本研究所提出青少年休閒阻礙、課業壓力及健康狀況關係之徑路模式，在這 三方面的評鑑上堪稱理想，亦即，提出之模式與實際觀察所得之觀察資料可以良 好適配，故可支持本研究所提出之假設。
表 4-68 青少年休閒阻礙、課業壓力及健康狀況徑路模式評鑑結果摘要表 評鑑項目 評鑑結果
是否沒有的誤差變異? 是 誤差變異是否都達顯著水準? 是
參數間相關係數的絕對值是否未太接近 1? 是 因素負荷量是否介於 0.50~0.95 之間? 是 基本
適配 標準
是否沒有很大的標準誤 是
χ2 值是否為達顯著 否，達顯著
GFI 指數是否大於 0.90? 是，指數為 0.92 AGFI 指數是否大於 0.90? 是，指數為 0.91
RMSEA 是否小於 0.1 是，指數為 0.09
ECVI 是否落於 90%信賴區間 是，0.33<0.46<0.47 NFI 指數是否大於 0.90? 是，指數為 0.91 NNFI 指數是否大於 0.90? 是，指數為 0.89 CFI 指數是否大於 0.90? 是，指數為 0.92 IFI 指數是否大於 0.90? 是，指數為 0.92 整體
模式 適配 標準
RFI 指數是否大於.90? 是，指數為 0.88 個別項目的信度是否在 0.50 以上? 大致符合
(Y2=.41)，其餘>.50 潛在變項的成分信度是否在 0.60 以上? 是
潛在變項的平均數變異抽取是否在 0.50 以上? 是 模式
內在 品質
所估計的參數是否都達顯著水準? 皆達.05 顯著水準