(一) 生理訊號
整體主義的匹配與不匹配以 ANOVA 統計分析與情緒、腦波、心律變異度、
血氧濃度、呼吸、膚溫、膚電位等正規化與原始生理訊號相關結果如表 15 所示。
在情緒百分比部分認知風格匹配的正面情緒平均百分比為 14.7%、負面情緒平均 百分比為 67.3%，認知風格不匹配的正面情緒平均百分比為 10.6%、負面情緒百 分比為 77.6%；正面情緒的匹配與不匹配的標準差介於 4.6%-10%之間，負面情 緒的匹配與不匹配的標準差介於 6.9%-11.1%之間，且負面情緒 ANOVA 檢定結 果達顯著性差異。在腦波注意力正規化的部分認知風格匹配的平均數為 1.318，
認知風格不匹配的正規化腦波注意力平均數為 1.197，兩者的的標準差介於 0.463-0.510 之間；在腦波注意力部分認知風格匹配的平均數為 43.39，認知風格 不匹配的腦波注意力平均數為 39.13，兩者的的標準差介於 8.692-10.30 之間。在 心律變異度正規化的部分認知風格匹配的平均數為 0.969，認知風格不匹配的正 規化心律變異度平均數為 1.043，兩者的的標準差介於 0.064-0.100 之間；在心律 變異度部分認知風格匹配的平均數為 74.39，認知風格不匹配的心律變異度平均 數為 77.29，兩者的的標準差介於 5.934-7.856 之間。在血氧濃度正規化的部分認 知風格匹配的平均數為 0.999，認知風格不匹配的正規化血氧濃度平均數為 0.998，
兩者的的標準差介於 0.002-0.003 之間；在血氧濃度部分認知風格匹配的平均數 為 97.37，認知風格不匹配的血氧濃度平均數為 96.92，兩者的的標準差介於 0.729-0.828 之間。在呼吸正規化的部分認知風格匹配的平均數為 10.72，認知風 格不匹配的正規化呼吸平均數為 0.489，兩者的的標準差介於 0.528-33.57 之間；
在呼吸部分認知風格匹配的平均數為 2.044，認知風格不匹配的呼吸平均數為 0.917，兩者的的標準差介於 0.813-2.465 之間。在膚溫正規化的部分認知風格匹 配的平均數為 1.001，認知風格不匹配的正規化膚溫平均數為 1.004；兩者的的標
62
準差介於 0.013-0.024 之間；在膚溫部分認知風格匹配的平均數為 36.86，認知風 格不匹配的膚溫平均數為 36.59，兩者的的標準差介於 1.006-1.617 之間。在膚電 位正規化的部分認知風格匹配的平均數為 1.137，認知風格不匹配的正規化膚電 位平均數為 2.24，兩者的的標準差介於 0.354-1.17 之間，且 ANOVA 檢定結果達 顯著性差異；在膚電位部分認知風格匹配的平均數為 4.223，認知風格不匹配的 膚電位平均數為 7.426，兩者的的標準差介於 4.358-7.164 之間。圖 17 可以看出 匹配與不匹配的生理訊號在不同因變數之間的影響關係。
63
表 15：整體主義之生理訊號敘述性統計與 ANOVA 檢定結果 整體主義
匹配(n=12) 不匹配(n=11) ANOVA
平均數 標準差 平均數 標準差 自由度 F 值 顯著性 情緒
正面情緒百分比 0.147 0.100 0.106 0.046 1 1.586 0.222 負面情緒百分比 0.673 0.111 0.776 0.069 1 6.961 0.015*
注意力
正規化腦波注意力 1.318 0.463 1.197 0.510 1 0.243 0.557 腦波注意力 43.39 8.692 39.13 10.30 1 1.158 0.294 疲勞
正規化心律變異度 0.969 0.064 1.043 0.100 1 4.344 0.050 心律變異度 74.39 7.856 77.29 5.934 1 0.925 0.348 正規化之血氧濃度 0.999 0.002 0.998 0.003 1 0.243 0.627 血氧濃度 97.37 0.828 96.92 0.729 1 1.897 0.184 壓力
正規化之呼吸 10.72 33.57 0.489 0.528 1 0.921 0.349 呼吸 2.044 2.465 0.917 0.813 1 1.904 0.183 正規化之膚溫 1.001 0.013 1.004 0.024 1 0.122 0.731 膚溫 36.86 1.617 36.59 1.006 1 0.206 0.654 正規化膚電位 1.137 0.354 2.240 1.170 1 9.704 0.005**
膚電位 4.223 4.358 7.426 7.164 1 1.669 0.211
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
64
65 0.99951 1.00051.001 1.00151.002 1.00251.003 1.00351.004 1.0045
66 數為 57.50；兩者的的標準差介於 12.90-16.77 之間。在整體心智負荷的部分認知
0%
67
風格匹配的平均數為 15.83，認知風格不匹配的整體心智負荷平均數為 22.00；兩 者的的標準差介於 2.366-4.041 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異。在系 統易用性第一題的部分認知風格匹配的平均數為 3.08，認知風格不匹配的系統易 用性第一題平均數為 2.91；兩者的的標準差介於 0.701-0.793 之間。在系統易用 性第二題的部分認知風格匹配的平均數為 2.33，認知風格不匹配的系統易用性第 二題平均數為 2.82；兩者的的標準差介於 0.751-0.888 之間。在系統易用性第三 題的部分認知風格匹配的平均數為 3.67，認知風格不匹配的系統易用性第三題平 均數為 3.36；兩者的的標準差介於 0.651-0.924 之間。在系統易用性第四題的部 分認知風格匹配的平均數為 2.58，認知風格不匹配的系統易用性第四題平均數為 2.91；兩者的的標準差介於 1.044-1.084 之間。在系統易用性第五題的部分認知風 格匹配的平均數為 3.17，認知風格不匹配的系統易用性第五題平均數為 3.00；兩 者的的標準差介於 0.389-0.632 之間。在系統易用性第六題的部分認知風格匹配 的平均數為 2.42，認知風格不匹配的系統易用性第六題平均數為 2.91；兩者的的 標準差介於 0.515-1.136 之間。在系統易用性第七題的部分認知風格匹配的平均 數為 3.75，認知風格不匹配的系統易用性第七題平均數為 3.36；兩者的的標準差 介於 0.622-1.027 之間。在系統易用性第八題的部分認知風格匹配的平均數為 2.17，
認知風格不匹配的系統易用性第八題平均數為 2.18；兩者的的標準差介於 0.577-0.751 之間。在系統易用性第九題的部分認知風格匹配的平均數為 3.08，認 知風格不匹配的系統易用性第九題平均數為 3.27；兩者的的標準差介於
0.786-0.793 之間。在系統易用性第十題的部分認知風格匹配的平均數為 2.17，認 知風格不匹配的系統易用性第十題平均數為 2.09；兩者的的標準差介於
0.835-1.221 之間。在心智負荷第一題的部分認知風格匹配的平均數為 3.00，認知 風格不匹配的心智負荷第一題平均數為 3.55；兩者的的標準差介於 1.128-1.128 之間。在心智負荷第二題的部分認知風格匹配的平均數為 2.75，認知風格不匹配 的心智負荷第二題平均數為 2.73；兩者的的標準差介於 0.786-1.138 之間。在心
68
智負荷第三題的部分認知風格匹配的平均數為 1.75，認知風格不匹配的心智負荷 第三題平均數為 4.73；兩者的的標準差介於 0.452-1.191 之間，且 ANOVA 檢定 結果達顯著性差異。在心智負荷第四題的部分認知風格匹配的平均數為 2.08，認 知風格不匹配的心智負荷第四題平均數為 3.73；兩者的的標準差介於 1.104-1.311 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異。在心智負荷第五題的部分認知風格匹 配的平均數為 3.83，認知風格不匹配的心智負荷第五題平均數為 4.64；兩者的的 標準差介於 0.809-1.642 之間。在心智負荷第六題的部分認知風格匹配的平均數 為 2.42，認知風格不匹配的心智負荷第六題平均數為 2.64；兩者的的標準差介於 0.809-1.379 之間。在受測者情緒回饋有興趣的部分認知風格匹配的平均數為 2.25，
認知風格不匹配的平均數為 1.00；兩者的的標準差介於 1.549-3.519 之間。在受 測者情緒回饋無聊的部分認知風格匹配的平均數為 1.83，認知風格不匹配的平均 數為 1.00；兩者的的標準差介於 2.366-3.538 之間。在受測者情緒回饋緊張的部 分認知風格匹配的平均數為 0.83，認知風格不匹配的平均數為 0.00；兩者的的標 準差介於 0.000-1.749 之間。在受測者情緒回饋煩躁的部分認知風格匹配的平均 數為 1.50，認知風格不匹配的平均數為 0.18；兩者的的標準差介於 0.603-2.611 之間。圖 18 可以看出匹配與不匹配的心智負荷、系統易用性、受測者情緒回饋 與前後測在不同因變數之間的影響關係。
69
表 16：整體主義之主觀量表敘述性統計與 ANOVA 檢定結果 整體主義
匹配(n=12) 不匹配(n=11) ANOVA
平均數 標準差 平均數 標準差 自由度 F 值 顯著性 後測減前測分數 5.000 1.907 2.550 2.162 1 8.372 0.009**
系統易用性 62.71 12.90 57.50 16.77 1 0.704 0.411 系統易用性第一題 3.080 0.793 2.910 0.701 1 0.309 0.584 系統易用性第二題 2.330 0.888 2.820 0.751 1 1.981 0.174 系統易用性第三題 3.670 0.651 3.360 0.924 1 0.838 0.370 系統易用性第四題 2.580 1.084 2.910 1.044 1 0.537 0.472 系統易用性第五題 3.170 0.389 3.000 0.632 1 0.591 0.451 系統易用性第六題 2.420 0.515 2.910 1.136 1 1.847 0.189 系統易用性第七題 3.750 0.622 3.360 1.027 1 1.216 0.283 系統易用性第八題 2.170 0.577 2.180 0.751 1 0.003 0.957 系統易用性第九題 3.080 0.793 3.270 0.786 1 0.330 0.572 系統易用性第十題 2.170 0.835 2.090 1.221 1 0.031 0.863 心智負荷 15.83 4.041 22.00 2.366 1 19.45 0.000***
心智負荷第一題 3.000 1.128 3.550 1.128 1 1.342 0.260 心智負荷第二題 2.750 1.138 2.730 0.786 1 0.003 0.957 心智負荷第三題 1.750 0.452 4.730 1.191 1 65.02 0.000***
心智負荷第四題 2.080 1.311 3.730 1.104 1 10.47 0.004**
心智負荷第五題 3.830 1.642 4.640 0.809 1 2.146 0.158 心智負荷第六題 2.420 1.379 2.640 0.809 1 0.212 0.650 有興趣 2.250 3.519 1.000 1.549 1 1.175 0.297 無聊 1.830 3.538 1.000 2.366 1 0.432 0.518 緊張 0.830 1.749 0.000 0.000 1 2.486 0.130 煩躁 1.500 2.611 0.180 0.603 1 2.663 0.118
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
70
71
匹配與不匹配之心智負荷第一題到第六題 圖 18：整體主義對不同主觀量表因變數之影響
由此根據統計的結果顯示，在整體主義認知風格的匹配與不匹配在後測減前 測分數的結果中，匹配的分數明顯高於不匹配的，由此可見認知風格匹配的學習 成效明顯的比認知風格不匹配來的高。在整體主義認知風格的匹配與不匹配在系 統易用性上的結果中，匹配的分數明顯高於不匹配的，由此可見認知風格匹配的 系統易用性的比認知風格不匹配來的好。在整體心智負荷上面，整體主義認知風 格的匹配明顯低於不匹配，顯示整體主義在認知風格匹配上整體的心智負荷較低。
在受測者情緒回饋上，匹配的回饋比不匹配來的多，顯示在認知風格匹配的狀態 下受測者更會回應網頁學習系統。再來看到系統易用性的各個題項，其結果認知 風格的匹配與不匹配沒有太大的差異。最後來看心智負荷的題項，第一、二、五、
六題在認知風格的匹配與不匹配上沒有太大的差異，但是在第三、四題上面則有 明顯的差異，分別是時間負荷與精力耗費，在這兩個題項中顯示整體主義中認知 風格匹配比較可以從容地操作網頁學習，在操作介面上面也比較輕鬆。
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
第一題 第二題 第三題 第四題 第五題 第六題
心智負荷
匹配 不匹配
72