(一) 生理訊號
循序主義的匹配與不匹配以 ANOVA 統計分析與情緒、腦波、心律變異度、
血氧濃度、呼吸、膚溫、膚電位等正規化與原始生理訊號相關結果如表 17 所示。
在情緒百分比部分認知風格匹配的正面情緒平均百分比為 13.0%、負面情緒平均 百分比為 72.1%，認知風格不匹配的正面情緒平均百分比為 6.1%、負面情緒百 分比為 82.4%；正面情緒的匹配與不匹配的標準差介於 4.6%-6.9%之間，負面情 緒的匹配與不匹配的標準差介於 5.1%-14.7%之間，且正面情緒 ANOVA 檢定結 果達顯著性差異。在腦波注意力正規化的部分認知風格匹配的平均數為 4.074，
認知風格不匹配的正規化腦波注意力平均數為 1.968，兩者的的標準差介於 1.576-6.052 之間；在腦波注意力部分認知風格匹配的平均數為 45.47，認知風格 不匹配的腦波注意力平均數為 41.94，兩者的的標準差介於 11.03-15.91 之間。在 心律變異度正規化的部分認知風格匹配的平均數為 0.944，認知風格不匹配的正 規化心律變異度平均數為 1.014，兩者的的標準差介於 0.043-0.066 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異；在心律變異度部分認知風格匹配的平均數為 72.93，認知風格不匹配的心律變異度平均數為 75.67，兩者的的標準差介於 8.966-13.36 之間。在血氧濃度正規化的部分認知風格匹配的平均數為 1.005，認 知風格不匹配的正規化血氧濃度平均數為 0.996，兩者的的標準差介於
0.005-0.007 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異；在血氧濃度部分認知風格 匹配的平均數為 97.91，認知風格不匹配的血氧濃度平均數為 97.21，兩者的的標 準差介於 0.566-0.758 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異。在呼吸正規化 的部分認知風格匹配的平均數為 1.364，認知風格不匹配的正規化呼吸平均數為 6.242，兩者的的標準差介於 2.528 -13.02 之間；在呼吸部分認知風格匹配的平均 數為 2.611，認知風格不匹配的呼吸平均數為 1.224，兩者的的標準差介於
73
1.385-3.746 之間。在膚溫正規化的部分認知風格匹配的平均數為 1.039，認知風 格不匹配的正規化膚溫平均數為 0.984；兩者的的標準差介於 0.021-0.040 之間，
且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異；在膚溫部分認知風格匹配的平均數為 37.03，
認知風格不匹配的膚溫平均數為 34.68，兩者的的標準差介於 1.078 -2.705 之間，
且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異。在膚電位正規化的部分認知風格匹配的平均 數為 1.707，認知風格不匹配的正規化膚電位平均數為 2.269，兩者的的標準差介 於 0.655-2.759 之間；在膚電位部分認知風格匹配的平均數為 7.816，認知風格不 匹配的膚電位平均數為 7.788，兩者的的標準差介於 5.652-7.386 之間。圖 19 可 以看出匹配與不匹配的生理訊號在不同因變數之間的影響關係。
74
表 17：循序主義之生理訊號敘述性統計與 ANOVA 檢定結果 循序主義
匹配(n=10) 不匹配(n=9) ANOVA
平均數 標準差 平均數 標準差 自由度 F 值 顯著性 情緒
正面情緒百分比 0.130 0.069 0.061 0.046 1 6.491 0.021*
負面情緒百分比 0.721 0.147 0.824 0.051 1 4.024 0.061 注意力
正規化腦波注意力 4.074 6.052 1.968 1.576 1 1.021 0.327 腦波注意力 45.47 11.03 41.94 15.91 1 0.322 0.578 疲勞
正規化心律變異度 0.944 0.066 1.014 0.043 1 7.223 0.016*
心律變異度 72.93 8.966 75.67 13.36 1 4.024 0.602 正規化之血氧濃度 1.005 0.007 0.996 0.005 1 8.390 0.010*
血氧濃度 97.91 0.566 97.21 0.758 1 5.304 0.034*
壓力
正規化之呼吸 1.364 2.528 6.242 13.02 1 1.357 0.260 呼吸 2.611 3.746 1.224 1.385 1 1.086 0.313 正規化之膚溫 1.039 0.040 0.984 0.021 1 13.59 0.002*
膚溫 37.03 1.078 34.68 2.705 1 6.490 0.021*
正規化膚電位 1.707 0.655 2.269 2.759 1 0.392 0.540 膚電位 7.816 5.652 7.788 7.386 1 0.000 0.993
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
75
76 7.7757.78 7.785 7.79 7.7957.8 7.8057.81 7.8157.82
匹配 不匹配
77
匹配與不匹配之情緒百分比
圖 19：循序主義對不同正規化與原始生理訊號因變數之影響
由此根據統計的結果顯示，在循序主義認知風格的匹配與不匹配在情緒百分 比的結果中，匹配的正面情緒明顯地高於不匹配，匹配的負面情緒也低於不匹配 的，顯示循序主義的認知風格在匹配的狀態下情緒狀態比較好。在腦波注意力上 面，循序主義認知風格匹配＞不匹配，顯示循序主義在認知風格匹配上腦波注意 力較高。在疲勞上，心律變異度的循序主義認知風格的匹配＜不匹配，且正規化 的數值有達到統計上的顯著，血氧濃度的循序主義認知風格的匹配＞不匹配，且 正規化與原始數據都有達到統計的顯著性，其結果都顯示循序主義的認知風格的 不匹配會感覺到比較疲勞。在壓力上面，呼吸和膚電位則無太大差異，但是在膚 溫上循序主義認知風格的匹配＜不匹配，且正規化與原始數據都有達到統計的顯 著性顯示認知風格不匹配的狀態下受測者有明顯的較大壓力。
(二) 主觀量測
另外在心智負荷、系統易用性、受測者情緒回饋與前後測以 ANOVA 統計分 析其相關結果，如表 18 所示。在後測減前測分數的部分認知風格匹配的平均數 為 3.90，認知風格不匹配的後測減前測分數平均數為 2.89；兩者的的標準差介於 1.691-1.729 之間。在整體系統易用性的部分認知風格匹配的平均數為 68.25，認 知風格不匹配的整體系統易用性平均數為 60.00；兩者的的標準差介於
0%
20%
40%
60%
80%
100%
匹配 不匹配
正面情緒 百分比 負面情緒 百分比
78
14.31-14.48 之間。在整體心智負荷的部分認知風格匹配的平均數為 18.9，認知風 格不匹配的整體心智負荷平均數為 22.44；兩者的的標準差介於 3.784-4.187 之間。
在系統易用性第一題的部分認知風格匹配的平均數為 3.40，認知風格不匹配的系 統易用性第一題平均數為 3.11；兩者的的標準差介於 0.516-0.782 之間。在系統 易用性第二題的部分認知風格匹配的平均數為 1.80，認知風格不匹配的系統易用 性第二題平均數為 3.00；兩者的的標準差介於 0.866-0.919 之間，且 ANOVA 檢 定結果達顯著性差異。在系統易用性第三題的部分認知風格匹配的平均數為 4.00，
認知風格不匹配的系統易用性第三題平均數為 3.67；兩者的的標準差介於 0.667-0.707 之間。在系統易用性第四題的部分認知風格匹配的平均數為 2.90，認 知風格不匹配的系統易用性第四題平均數為 2.56；兩者的的標準差介於
0.882-1.101 之間。在系統易用性第五題的部分認知風格匹配的平均數為 3.30，認 知風格不匹配的系統易用性第五題平均數為 3.00；兩者的的標準差介於
0.675-0.707 之間。在系統易用性第六題的部分認知風格匹配的平均數為 2.30，認 知風格不匹配的系統易用性第六題平均數為 3.11；兩者的的標準差介於
0.483-0.928 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異。在系統易用性第七題的部 分認知風格匹配的平均數為 3.90，認知風格不匹配的系統易用性第七題平均數為 3.33；兩者的的標準差介於 0.568-0.866 之間。在系統易用性第八題的部分認知風 格匹配的平均數為 2.10，認知風格不匹配的系統易用性第八題平均數為 2.11；兩 者的的標準差介於 0.601-0.876 之間。在系統易用性第九題的部分認知風格匹配 的平均數為 3.70，認知風格不匹配的系統易用性第九題平均數為 3.67；兩者的的 標準差介於 0.675-0.866 之間。在系統易用性第十題的部分認知風格匹配的平均 數為 1.90，認知風格不匹配的系統易用性第十題平均數為 2.00；兩者的的標準差 介於 0.866-0.994 之間。在心智負荷第一題的部分認知風格匹配的平均數為 2.50，
認知風格不匹配的心智負荷第一題平均數為 3.67；兩者的的標準差介於
1.118-1.434 之間。在心智負荷第二題的部分認知風格匹配的平均數為 2.10，認知
79
風格不匹配的心智負荷第二題平均數為 2.00；兩者的的標準差介於 0.866-0.994 之間。在心智負荷第三題的部分認知風格匹配的平均數為 2.70，認知風格不匹配 的心智負荷第三題平均數為 4.56；兩者的的標準差介於 1.636-2.068 之間，且 ANOVA 檢定結果達顯著性差異。在心智負荷第四題的部分認知風格匹配的平均 數為 3.00，認知風格不匹配的心智負荷第四題平均數為 3.67；兩者的的標準差介 於 1.732-1.764 之間。在心智負荷第五題的部分認知風格匹配的平均數為 5.4，認 知風格不匹配的心智負荷第五題平均數為 5.22；兩者的的標準差介於 0.843-1.093 之間。在心智負荷第六題的部分認知風格匹配的平均數為 2.90，認知風格不匹配 的心智負荷第六題平均數為 3.33；兩者的的標準差介於 1.000-1.197 之間。在受 測者情緒回饋有興趣的部分認知風格匹配的平均數為 3.10，認知風格不匹配的平 均數為 0.67；兩者的的標準差介於 1.141-5.28 之間。在受測者情緒回饋無聊的部 分認知風格匹配的平均數為 0.80，認知風格不匹配的平均數為 0.89；兩者的的標 準差介於 1.476-1.691 之間。在受測者情緒回饋緊張的部分認知風格匹配的平均 數為 0.00，認知風格不匹配的平均數為 0.00；兩者的的標準差介於 0.000-0.000 之間。在受測者情緒回饋煩躁的部分認知風格匹配的平均數為 0.00，認知風格不 匹配的平均數為 0.22；兩者的的標準差介於 0.000-0.667 之間。圖 20 可以看出匹 配與不匹配的心智負荷、系統易用性、受測者情緒回饋與前後測在不同因變數之 間的影響關係。
80
表 18：循序主義之主觀量表敘述性統計與 ANOVA 檢定結果 循序主義
匹配(n=10) 不匹配(n=9) ANOVA
平均數 標準差 平均數 標準差 自由度 F 值 顯著性 後測減前測分數 3.900 1.729 2.890 1.691 1 1.653 0.216 系統易用性 68.25 14.48 60.00 14.31 1 1.555 0.229 系統易用性第一題 3.400 0.516 3.110 0.782 1 0.922 0.350 系統易用性第二題 1.800 0.919 3.000 0.866 1 8.526 0.010*
系統易用性第三題 4.000 0.667 3.670 0.707 1 1.118 0.350 系統易用性第四題 2.900 1.101 2.560 0.882 1 0.558 0.465 系統易用性第五題 3.300 0.675 3.000 0.707 1 0.895 0.357 系統易用性第六題 2.300 0.483 3.110 0.928 1 5.894 0.027*
系統易用性第七題 3.900 0.568 3.330 0.866 1 2.905 0.106 系統易用性第八題 2.100 0.876 2.110 0.601 1 0.001 0.975 系統易用性第九題 3.700 0.675 3.670 0.866 1 0.009 0.926 系統易用性第十題 1.900 0.994 2.000 0.866 1 0.054 0.819 心智負荷 18.90 3.784 22.44 4.187 1 3.759 0.069 心智負荷第一題 2.500 1.434 3.670 1.118 1 3.846 0.066 心智負荷第二題 2.100 0.994 2.000 0.866 1 0.054 0.819 心智負荷第三題 2.700 1.636 4.560 2.068 1 4.754 0.044*
心智負荷第四題 3.000 1.764 3.670 1.732 1 0.688 0.418 心智負荷第五題 5.400 0.843 5.220 1.093 1 0.016 0.695 心智負荷第六題 2.900 1.197 3.330 1.000 1 0.723 0.407 有興趣 3.100 5.280 0.670 1.414 1 1.786 0.199 無聊 0.800 1.476 0.890 1.691 1 0.015 0.904 緊張 0.000 0.000 0.000 0.000 1
煩躁 0.000 0.000 0.220 0.667 1 1.118 0.305
* p<0.05; ** p<0.01; *** p<0.001
81
82
匹配與不匹配之心智負荷第一題到第六題 圖 20：循序主義對不同主觀量表因變數之影響
由此根據統計的結果顯示，在循序主義認知風格的匹配與不匹配在後測減前 測分數的結果中，匹配的分數高於不匹配的，由此可見認知風格匹配的學習成效 有比認知風格不匹配來的高。在循序主義認知風格的匹配與不匹配在系統易用性 上的結果中，匹配的分數明顯高於不匹配的，由此可見認知風格匹配的系統易用
由此根據統計的結果顯示，在循序主義認知風格的匹配與不匹配在後測減前 測分數的結果中，匹配的分數高於不匹配的，由此可見認知風格匹配的學習成效 有比認知風格不匹配來的高。在循序主義認知風格的匹配與不匹配在系統易用性 上的結果中，匹配的分數明顯高於不匹配的，由此可見認知風格匹配的系統易用