第四章 研究結果分析與討論
第三節 第三次德懷術問卷調查分析
第三次德懷術問卷調查於民國一０四年六月八日寄出，於六月十六日回收 完畢，共寄出 11 份問卷，全數回收。其中，各專家大多只註明適切性分數而 未有新意見，僅九個試題有修改之建議。
此次調查問卷內容（見附錄三）為歸納整理第二次問卷專家群建議修正的 意見，依然維持兩部分：第一部分列出「高中學生人權態度」之基本構面及其 內涵項目，計有四個構面，各個構面試題根據前次德懷術統計結果擇優並刪除 後，「自由與權利」構面包含 11 題試題、「尊重與包容」構面有 9 題試題、
「平等與正義」構面則有 9 題試題、而「和平與永續發展」構面包含有 11 題 試題；第二部分列出「個人基本資料」，包含 6 個內涵項目，整個試題裡，兩 個部分共計有 46 題。
第三次問卷調查仍請專家群對每一個內涵項目以 Likert 五分量表評定其 適切性程度。為讓專家群對問卷內涵能更進一步了解，在每一內涵項目均附上 前兩次專家群選填的適切性平均分數及共識度，且在意見表的右側皆有「修改 意見欄」，提供專家填寫其相關意見或與其他專家群意見差距過大又不願改變 想法時，說明其堅持的理由。
一、量的分析
（一）由適切性的統計來看：
適切程度高（M≧4）39 題（97.5%）；適切程度低（M＜4）1 題（2.5%），
共計 40 題（見表 4-3-1）由此可知，大部分的試題均已達到高適切性，唯顧及 問卷的嚴謹，部分適切性相對較低的試題將依研究目的並與指導教授討論後，
予以刪除。
（二）由一致性的統計來看：
高共識（QD≦0.6）39 題（97.5%）；中共識（0.6＜QD＜1）1 題（2.5%）；
低共識（QD≧1）0 題（0%），共計 40 題（見表 4-3-1）。顯見各專家對問卷
152
題目的意見絕大多數已達到高共識，只有 1 題試題僅達成中共識，此為使本問 卷修改更趨於完善的主要依據。
（三）修改部分
此次問卷雖只有一試題為低適切且中共識之題目，但為使本問卷更為完善，
經由與指導教授討論後，此次將刪題標準再度提高，除了上述低適切與中共識 之題目刪除外，未達適切程度很高之題目，即平均數＜4.5 之題目亦予以刪除。
同時，由於本研究根據人權態度構面分成四個部分，為使每一構面的題數 相同，根據上述刪題標準，每一構面將保留 8 題，其中「尊重與包容」構面、
「平等與正義」構面經前幾次統計結果並刪除後，因保留的題目已相對較少，
故其平均數＜4.5 之題目中，刪除相對平均數數值較低的一題，因此，正式問 卷中，四個構面皆有 8 題試題，在第一部分「高中學生人權態度」中共計有 32 題試題。詳見表 4-3-1：
表 4-3-1
「第一部份：高中學生人權態度」第三次德懷術問卷量化統計分析
構 面 題
號 問卷題目
合適性 一致性 分 析 結 果 平均
數
四 分位 差
自 由 與 權 利
1 只要不影響到別人，我可以做任何我喜歡的事。 4.73 0.25 高適切 高共識
2 憲法上規定人民有言論自由，所以我有表達自己意
見的權利。 4.73 0.25 高適切
高共識
3 在高中階段，與學生權益相關的各種會議應該有學
生代表出席或列席。 5.00 0 高適切
高共識
4 對政府的施政不滿時，人民有抗議的權利。 4.90 0 高適切 高共識
153
154
6 教師在教學中不應宣傳特定政黨的意識型態。 5.00 0 高適切 高共識
7 對於不同政治立場的人，應尊重其看法。 5.00 0 高適切 高共識
8 不同國家的傳統節慶(如：泰國潑水節)，都應被尊重。 4.73 0.25 高適切 高共識
9 同志的感情生活應該被尊重。 4.27 0.25 高適切 高共識
平 等 與 正 義
1 學校不需因學生生理性別差異，而在服裝儀容上有
不同的規定。 4.73 0.25 高適切
高共識
2 罹患愛滋病的學生也有和其他人共同學習的權利。 4.82 0 高適切 高共識
3 為保障弱勢權益，學校應該提供免費或優惠的課後
輔導給新住民學生學習。 4.45 0.5 高適切 高共識
4 為公平起見，應該取消補助中低收入戶學生學雜費。 4.73 0.25 高適切 高共識
5 失業補助金制度是一種保障弱勢的政策。 4.55 0.5 高適切 高共識
6 學校應該針對學習能力較差的學生，規劃免費課後
輔導。 4.36 0.5 高適切
高共識
7 許多體育競賽項目區分男子或女子組，是基於先天
體能上的差異。 4.36 0.5 高適切
高共識
8 對於不同文化的原住民族群，應給予自主發展的空
間。 4.82 0 高適切
高共識
9 只有兩性(男、女)的廁所設置，此作法缺乏對第三性
別(性別認同不屬於男或女)的重視。 4.27 0.5
高適切 高共識 (刪除)
155
156
面與內涵項目取得共識，乃為決定調查是否終止之依據。
由於各德懷術研究之設計與研究目的不同，故判斷專家意見達成共識的標 準也不同，該題項於第三回合問卷結果的四分位差小於或等於第二回合問卷結 果的四分位差，即達收斂度（表示專家意見已達成共識）。本研究依據 Mead
（1992）提出需有 80%以上的專家意見相同、達到收斂時，方能視專家群對整 體問卷的意見達成一致性，德懷數問卷的實施即可結束。本研究的判斷結果（見 表 4-3-2），乃根據 Mead（1992）的建議，本問卷達成共識度之題目已達總題 目之 87.5%，故已達 80%之收斂度切點。
表 4-3-2
高中學生人權態度施測問卷第三次專家問卷調查共識度統計表 高中學生人權態
度施測問卷之基 本構面
達成共識題項 未達成共識題項 題數（n=32） 比率（%） 題數（n=32） 比率（%）
自由與權利
（8 項內涵） 7 21.875% 1 3.125%
尊重與肯認
（8 項內涵） 7 21.875% 1 3.125%
平等與正義
（8 項內涵） 6 18.75% 2 6.25%
和平與永續發展
（8 項內涵） 8 25% 0 0%
合計 28 87.5% 4 12.5%
資料來源：研究者自行整理
二、質的分析
（一）第一部分「高中學生人權態度」
此次問卷中，只有八個試題有專家學者針對題目之語句、流暢度、語意等 等給予修正建議，八題中有三題在量化分析中已被刪除，故本研究根據專家建 議，將其餘五題略加修正，並將每一子項目之回饋一件皆整理至表格中，據以 作為問卷題目的修改，這些專業的意見都將成為參考，並修正後正式提出問卷 施測依據。本次德懷術問卷的專家質性意見如表 4-3-3：
157
158
159
160
161
女)的重視。
R05:跨性別者未必認同第三性的廁所！R06:對第三性別的說明不夠清楚。
和
162
本題無專家修改意見
37
透過各個國家的軍備裁減，才能維繫世
界安全。 本題刪除
本題無專家修改意見
38
經濟發展程度越高的國家，其所承擔世 界和平的維護責任越大。
經濟發展程度越高的國家，其所承擔世 界和平的維護責任越大。
〈沿用原題內容〉
本題無專家修改意見
39
即使在水資源充足的情況下，依然應該 節約用水。
即使在水資源充足的情況下，依然應該 節約用水。
〈沿用原題內容〉
本題無專家修改意見
40
各個國家在解決紛爭時，應該盡量使用 和平的手段來處理。
各個國家在解決紛爭時，應該盡量使用 和平的手段來處理。
〈沿用原題內容〉
本題無專家修改意見
資料來源：研究者自行整理
（二）第二部分「個人基本資料」
第二部分「個人基本資料」之第四題，於前次專家意見中，有專家認為此 家庭管教方式之分類，學生可能因為諸如父母管教方式不一致等等因素而難以 自陳判斷，而此次問卷中，已將選項整合，修正為「權威專制」、「民主開放」、
「其他」三項，但專家亦認為此種修正方式依舊存在著前次的問題，顧及此題 在三次的問卷分析中，是屬於較有爭議的題目，因此研究者與指導教授討論後，
決定將此題刪除。以上修正部分可參考表 4-3-4。
163
表 4-3-4
「第二部份：個人基本資料」第二德懷術問卷統計分析 題
號 問卷題目 第二次專家意見
1
性別：
（1）男
（2）女
（3）其他
2
父親的教育程度：
（1）研究所以上
（2）專科或大學畢業
（3）高中（職）畢業
（4）國（初）中畢業
（5）國小畢業
（6）其他
3
母親的教育程度：
（1）研究所以上
（2）專科或大學畢業
（3）高中（職）畢業
（4）國（初）中畢業
（5）國小畢業
（6）其他
164
4
家庭管教方式
（1）權威專制
（2）民主開放
（3）其他
R03:父母管教方式不一致應如何勾選？
R10:學生難以判斷勾選
5
高中（職）以來擔任幹部經驗
（1）0次
（2）1-3次
（3）4次以上
6
年級
（1）一年級
（2）二年級
（3）三年級
資料來源：研究者自行整理
貳、 專家綜合建議
一、第一部分「高中學生人權態度」
R02：
問卷用語應一致,請全面檢視,例如：老師或教師 R09：
貧富差異與社會公平等議題，似乎只針對貧窮、弱勢者，沒有對富有者的 題目，比如稅賦制度偏向富有者的議題。
165
二、第二部分「個人基本資料」
R06：此次刪除父母職業分類的作法的確可避免學生自尊心受損。
三、修正內容
參考專家意見，認為在「平等與正義」構面中，第 23 題及第 26 題重複性 太高，其中第 23 題「為保障弱勢權益，學校應該提供免費或優惠的課後輔導 給新住民學生學習」，有專家認為此題有將新住民學生歸類為學習弱勢之偏見，
因此將此題換為原 26 題之內容：「學校應該針對學習能力較差的學生，規劃免 費課後輔導」；而 26 題題目內容則參考專家綜合建議，涵括有關富人階級的稅 負問題，改為「針對高所得者課以較高的所得稅率，是合乎平等原則的做法」
之內容。其次，顧及問卷的用語應一致，本研究第 17 題中的「教師」一詞，
修正為「老師」。
第二部分個人基本資料中，將父母職業類別刪除的作法受到專家的肯定，
而此次亦將較具爭議的第 4 題「家庭管教方式」題目予以刪除。
修改過後的題項已較符合高中學生之程度，呈現出具備本土性的施測工具，
期望未來能全面性地對高中學生進行施測，以供未來有興趣的研究者參考，以 及政府推動人權教育相關政策與課程教材編制的依據。經過不斷的溝通和努力，
終於讓第三次問卷調查的共識性再度大大提升（見表 4-3-5），並使專家群意見 達成一致性，這是研究者在這幾個月中努力的最大回饋。對於專家群們不厭其 煩的給予本研究新建議，並耐心的與研究者溝通，研究者在此深表謝意。
表 4-3-5
高中學生人權態度施測問卷共識度於三次德懷術問卷中改變的情形
共識度 第一次問卷 第二次問卷 第三次問卷
共識度 第一次問卷 第二次問卷 第三次問卷