資料處理與分析方法

本研究以進行三次的德懷術專家效度來建構「高中學生人權態度施測問 卷」，專家評分資料由研究者先檢視資料之完整性，再將資料建檔後採用 Microsoft Office Excel 2007 試算表軟體進行資料分析，德懷術研究的資料處理 可分為兩個層面，分別為專家群對各內涵項目敘述之意見一致性檢定，及專家 群對整體問卷之意見一致性檢定（黃志中、謝臥龍、吳慈恩，2003），說明如 下：

壹、 各內涵項目之意見一致性檢定

一、各內涵項目之意見共識程度檢定

利用德懷術進行評估指標之建構，專家學者主張採用平均數、標準差及四 分位差做為填答者意見一致性和共識程度的判斷依據（吳美宜，2005；賴香如、

李碧霞、卓俊辰、呂昌明、溫婉玉、周維倫，2010；Burnette, Morrow-Howell,& Chen, 2003; Raskin, 1994 ）。其主要運用的統計處理方式如下：

（一）平均數（Mean）：所有專家對各項目評價其適切性的平均數，平均數越 大，相對其適切性越高（宋文娟，2001）。

（二）標準差〈Standard Deviation〉：代表專家對各題項重要性評估的差異〈邱 淑芬、蔡欣玲，1996〉。

（三）四分位差（QD）：指的是一個團體中 25%（Q1）、50%（Q2）、75%（Q3）

三個分割切點的人數，四分位差（QD）＝Q3（第三四分位數；Third quartile）

－Q1（第一四分位數；first quartile）/2，主要在了解其變異程度。當四 分位差的數值越小，代表變異程度愈小，即代表專家群體意見的共識程 度愈高（宋文娟，2001；楊宜真，1999；謝智謀、林維君，2000）。

二、各內涵項目之意見分佈穩定度之檢定

專家群之意見可能因為個別專家堅定其立場，而未能達成共識；所以在問

111

卷實施的過程中，若發現前、後兩回合中，專家群對某特定項目之意見皆未達 成共識，則應檢測專家群對該項目之意見分佈是否達到穩定。在判斷「穩定度」

上，觀察前後回合作答人數改變情形。若改變答案人數越少，則代表該題項越 穩定。對某題項的意見更改人數不及總人數的 20%時，即表示專家的意見分佈 已呈穩定狀態（Murry & Hommons，1995）。

貳、 整體問卷之意見一致性檢定

由於德懷術研究之設計與研究目的不盡相同，故判斷專家意見達成共識的 標準也不同。Payne、Fineman 和 Wall（1976）指出當有 55%以上的題項，專家 群意見達到一致時，即可終止後續問卷的實施；而 Mead（1992）則提出需有 80%以上的專家意見相同，方能視專家群對整體問卷的意見達成一致，德懷術 問卷的實施即可結束。專家意見達成共識性之判斷標準，在以各題項於第二與 第三回合問卷結果標準差的改變情形，來判斷專家對此研究之共識性是否產生。

若該題項於第三回合問卷結果的標準差小於或等於第二回合問卷結果的標準 差，即達收斂度（表示專家意見已達成共識）（吳雅玲、謝臥龍、方德隆，2001）。

參、 本研究之資料處理與分析

本研究使用德懷術的資料蒐集方式，資料統計與分析方法，依其性質可分 為質的分析與量的分析：

一、質的分析

本研究以尊重各專家學者們的意見為原則，因此，對於德懷術問卷中各內 涵項目的「修改意見」及「綜合建議」採「內容分析法」，將相同或類似的意 見統整，並進行次回德懷術問卷之內涵修正；對於不同的意見或看法，則加以 整理歸納，進一步藉由電話、電子郵件或親自諮詢專家意見，與指導教授討論 後，而發展出「高中學生人權態度評量工具」問卷設計的基本內涵項目，以供 未來調查高中學生人權態度施測之參考。本研究對於德懷術問卷調查資料質性 分析的處理步驟如下：

（一）專家學者意見的彙整：將回收的德懷術專家問卷之意見加以整理歸納，

112

並製成專家群意見彙整表。

（二）各個內涵項目的修正、刪除或增訂：依專家群意見彙整表與原項目作一 對照，研究者利用內容分析，再參閱相關文獻後，加以修正、刪除或增 訂。

（三）形成下一回合的問卷內容：經修正、刪除或增訂的每一項目，均以 5 至 1 分的五分量表徵詢專家學者對內涵項目適切性的意見，形成下一回合 的問卷，第三次問卷收集彙整、與指導教授討論後，即完成德懷術專家 效度問卷。

另外，在問卷的第二部分「個人基本資料」，則皆採取質的分析，由研究 者設計的背景變項裡，請各專家學者就每一個變項的內容給予建議，最後再針 對變項的整體作評論，以探討是否有需要增加的學生基本資料之背景變項等。

二、量的分析

對於各次德懷術問卷量表的分析統計方法，主要為統計所有專家學者對各 項目內涵適切性程度（平均數）及各項目內涵一致性（標準差、四分位差）之 統計。本研究對於德懷術問卷調查資料量性分析，乃參考吳柳蓓（2005）、及 蔡志一（2006）的標準，其處理步驟如下：

（一）本研究之適切性選取標準如下：

1. 適切程度很高：

平均數≧4.5。表示多數填答者評定該內涵之適切程度為「非

常適切」，將其列為本研究高中學生人權態度施測問卷之「非常適切」項目。

2. 適切程度高：

4≦平均數＜4.5。表示多數填答者評定該內涵之適切程度為「高適切」，

將其列為本研究高中學生人權態度施測問卷之「高適切」項目。

3. 適切程度低：

3.5≦平均數＜4。表示多數填答者評定該內涵之適切程度為「低適切」，

113

將其列為本研究高中學生人權態度施測問卷之「低適切」項目。

（二）本研究之內涵一致性選取標準如下：

由於標準差與四分位差都可以用來表現群體中各分子分布情況的變異量 數，二者各有優劣，標準差較為穩定，但容易受到極端值影響；四分位差則較 不易受到極端值影響，且計算較為簡便〈林清山，1976〉。

因此，在專家達成「一致共識」的判定上，本研究將採用「四分位差」作 為分析指標，也就是指團體中間 50%意見的分布情況，四分位差越小，代表專 家意見越集中，如果四分位差小於或等於 0.60，則認為專家意見達到高度一致，

如果四分位差在 0.60 與 1.00 之間，則認為專家意見達到中度的一致；如果四分 位差大於 1.00，則代表專家意見尚未達成一致共識〈Faherty，1979〉。

1. 高共識：四分位差≦0.6 。 2. 中共識：0.6＜四分位差＜1。

3. 低共識：四分位差≧1。

（三）本研究主要基本內涵及項目選取之依據如下：

1. 第一次德懷術問卷的處理

本次問卷寄出十一份，回收十一份，皆為有效問卷。經統計出各項數據後，

將它輸入 Excel 2007 年版中，統計出包括平均數、四分位差這兩個數值，再剔 除平均數小於 3.5(含)且四分位差大於 1(含)之問卷題目後，製成表格以作為第 二次專家問卷的藍本。

2. 第二次德懷術問卷的處理

第二次問卷與第一次問卷分析步驟相同，根據統計結果，保留平均數在 4.0(含)以上，四分位差在 1.0 以下的各選項。且寄出的專家問卷是經過整理後 的問卷，和第一份專家問卷略有不同。

3. 第三次德懷術問卷的處理

由於本研究所欲求出的結果為建構一符合高中生的人權態度施測問卷，故

114

在與指導教授討論後訂定值為：平均數定在 4.5(含)以上、而四分位差則定在 0.6(含)以下，根據統計結果，並彙整各學者專家所提供的建議，作為問卷建構 依據。

（四）整體問卷之意見一致性評定：

本研究以各題項於第二與第三回合問卷結果之四分位差的改變情形，來判 斷專家對此研究之共識性是否產生。若該題項於第三回合問卷結果的四分位差 小於或等於第二回合問卷結果的四分位差，即達收斂度（表示專家意見已達成 共識）。 當收斂題項達全體總題項的 80%（Mead，1992）以上，則可宣稱此 研究之專家意見已達成一致性，德懷術問卷的實施即可結束。

115