第三章 研究設計與實施
第三節 不同個人背景學生對校園經驗之差異
本節旨在探討高中生個人背景變項對校園經驗的差異情形，又依據本研究 架構，將校園經驗區分為校園環境知覺與校園整合經驗兩構面，因此本節針對 此兩構面，分別探討性別、年級、身分、選讀類組、高中入學成績、家庭社經 背景等六個變項對其之差異。
首先以平均數、標準差等描述統計方式分析不同背景高中生之校園經驗的 現況，再以 t 檢定與單因子變異數分析（one-way ANOVA）探討高中生的校園 經驗是否因背景變項而有所差異，並進一步以雪費（Scheffe）法為主、LSD 法 為輔進行事後比較，說明單因子變異數分析考驗之 F 值達顯著水準的背景變項，
在各類別之詳細差異情形。茲陳述分析結果如下：
壹、不同個人背景學生對校園環境知覺之差異分析 一、性別
由不同性別高中生校園環境知覺現況摘要表（表 4-3-1）可知，男學生的 整體校園環境知覺平均得分高於女學生，即男學生對所就讀學校之整體環境的 感受較正向，但唯有在社會制度層面上，女學生的平均數（3.71）略高於男學 生（3.70）。
經 t 檢定後僅物質環境層面達顯著水準，表示不同性別高中生在物質環境 上的知覺有所差異，且為男學生顯著高於女學生；另外，本研究也發現雖然女 學生唯獨在社會環境上的知覺優於男學生，但檢驗結果並不顯著；宋千卉（2014）
的研究結果指出，女性大學生在社會環境上的知覺顯著較佳於男性大學生，以 此看來，本研究與其成果有些許相符之處，惟可能因研究對象不相同，故在大 學端顯著差異的層面，於高中學生端卻不顯著。
104
最後，在整體校園環境知覺上，顯示不會因性別而有顯著不同，此結果亦 與葉昌智（2014）以畢業後大學校友為對象，調查其性別對校園環境知覺之差 異，統計後並無顯著差異的發現相符，說明此現象自大學畢業校友端開始，亦 可下推至高中校園中。
表 4-3-1 不同性別高中生校園環境知覺現況摘要表
二、年級
表 4-3-2 為不同年級之高中生在校園環境知覺的現況，高三學生無論在物 質、社會、制度三分量，抑或在整體校園環境知覺上，平均數皆高於其他兩個 年級；另外，各年級皆在社會環境分量上，呈現較高的平均數（3.73）、（3.60）、
（3.88）。
表 4-3-2 不同年級高中生校園環境知覺現況摘要表 性別
向度
男（N＝249） 女（N＝239）
平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 物質環境 3.48 .74 3.35 .64 2.167**
社會環境 3.70 .51 3.71 .54 -.365 制度環境 3.41 .65 3.35 .67 .973
校園
環境知覺 3.53 .52 3.47 .54 1.231 p**＜.05
年級
向度 高一（N＝185） 高二（N＝211） 高三（N＝92）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 物質環境 3.42 .62 3.37 .71 3.49 .80 社會環境 3.73 .53 3.60 .48 3.88 .58 制度環境 3.45 .61 3.26 .61 3.53 .82
校園
環境知覺 3.53 .49 3.41 .48 3.64 .66
105
數據在經過變異數分析後（詳見表 4-3-3），發現除了物質環境以外，不同 年級高中生在社會環境、制度環境與整體校園環境知覺皆有顯著差異，進一步 事後比較後發現三層面之檢驗結果相同，即高一與高三學生在社會、制度、整 體校園環境知覺上顯著優於高二學生。人與環境互動論的學者認為，個體的年 齡會影響其對周遭環境的感受，而本研究的結果正可與該主張相呼應。
表 4-3-3 不同年級高中生校園環境知覺變異數分析摘要表 向度 年級 變異
來源 平方和 自由度 均方 F 值 事後 比較 物質環境
一年級 組間 .898 2 .449 .925 二年級 組內 235.550 485 .486
三年級 總和 236.448 487 社會環境
一年級 組間 5.438 2 2.719 10.211＊＊ 1＞2 二年級 組內 129.136 485 .266 3＞2 三年級 總和 134.574 487
制度環境
一年級 組間 6.095 2 3.048 7.108＊＊ 1＞2 二年級 組內 207.945 485 .429 3＞2 三年級 總和 214.041 487
校園 環境知覺
一年級 組間 3.596 2 1.798 6.572＊＊ 1＞2 二年級 組內 132.675 485 .274 3＞2 三年級 總和 136.270 487
p**＜.05
三、身分
表 4-3-4 為不同身分高中生校園環境知覺現況摘要表，由表中資訊可讀出，
一般生在整體校園環境知覺上的平均數高於原住民學生與新移民子女，且從中 分析其在分量的物質、社會、制度環境之結果亦然；表中也發現了一個值得我 們注意的訊息─即新移民子女竟然在兩個向度的表現上甚至未達五點量表均值 的 3 分，顯示其在物質環境及制度環境的知覺上落在「無意見」至「不同意」
間的負向表現，不過又可能因本研究此次採集到之新移民子女樣本數過少（N
106
＝10）有關，雖然結果會欠缺代表性，卻也不失可作為未來研究後進與有關當 局，關注重視的信號燈。
表 4-3-4 不同身分高中生校園環境知覺現況摘要表
表 4-3-5 乃不同身分高中生校園環境知覺變異數分析摘要表，經檢驗後發 現高中生之身分變項對整體校園環境知覺有顯著差異，透過雪費（Scheffe）法 進一步分析，得到一般生之校園環境知覺顯著優於新移民子女的結果；另外在 各分量上，一般生的知覺同樣於物質環境、制度環境上優於新移民子女。
學生身分亦為人與環境互動論者主張，會影響其對周遭環境知覺的重要背 景因素，我國在甚早就已注意到原住民學生於校園中的權益問題，並設計多元 的方案與制定相關制度，協助其融入校園生活，可能因此使原住民學生與一般 學生在校園環境知覺上並無太大差異；但是新移民學生的增長乃近年來之趨勢，
雖國內以有不少以新移民學生為對象的研究，但針對新移民學生對校園環境知 覺的探討與其重要性，關注尚微，這或許是導致本研究顯示新移民學生分別在 制度與物質環境的知覺上，顯著低於一般生的原因。
身分
向度 一般生（N＝465） 原住民學生（N＝12） 新移民子女（N＝10）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 物質環境 3.43 .685 3.37 .792 2.83 .889 社會環境 3.71 .518 3.44 .557 3.45 .741 制度環境 3.40 .647 3.22 .836 2.90 1.001
校園
環境知覺 3.51 .517 3.35 .574 3.06 .791
107 現上，僅於制度環境層面（3.49）上略低於第二類組學生（3.51）；第一類組學 生則在各向度平均分數表現上均敬陪末座。
108
表 4-3-6 不同選讀類組高中生校園環境知覺現況摘要表
進一步從事變異數分析後所得表 4-3-7 資料，發現不同選讀類組高中生在 整體校園環境知覺上有顯著差異，且第三類組顯著優於第一類組；細部探討各 分量表後亦有所獲，即第三類組不僅在整體校園環境知覺上顯著優於第一類組，
更在物質環境上優於一、二類組學生；至於第二類組學生則是在制度環境的分 量上，知覺正向程度顯著高於第一類組學生。回顧過去相關研究，蔡易輯（2008）、 姜怡君（2012）之研究主題皆涉及探討學生對校園校園環境知覺之變項，與本 研究相似，惟此兩研究結果皆表示：人文學類學生在校園環境知覺上較理科學 生佳；這樣的發現與本研究結果大相逕庭，就此現象推論造成相異之原因：第 一為上述兩研究對象皆為大學生，但本研究則針對高中生進行調查；第二，推 測第三類組高中生在校接觸多元教學設備與實驗器材的機會及時間，會遠高於 其他兩類組學生，因此造成特別是物質環境分量上的顯著差異。
選讀類組
向度 第一類組（N＝240） 第二類組（N＝96） 第三類組（N＝152）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 物質環境 3.30 .685 3.35 .645 3.64 .698 社會環境 3.67 .532 3.72 .537 3.74 .508 制度環境 3.26 .664 3.51 .654 3.49 .638
校園
環境知覺 3.41 .533 3.52 .519 3.62 .505 p**＜.05
109
110
─Pascarella 的理論乃以大學生為對象，長期搜羅資料後歸結而出，而本研究則 是針對高中生進行調查，藉此部分應證：Pascarella 的模型可往下推至高中生身 上適用。
111
註：(A)≦16 分、（B）17-21 分、（C）22-26 分、（D）27-31 分、（E）32-36 分
六、家庭社經背景
112
113
114
115
貳、不同個人背景學生對校園整合經驗之差異分析 一、性別
由表 4-3-14 可知，高中女學生除了在課外活動參與一分量上低於男生外，
其餘課業投入、人際互動與校園整合經驗皆較男生正向，進一步使用獨立樣本 t 檢定分析其差異，發現特別在人際互動與校園整合經驗上，性別之背景因素會
對其造成填答結果的顯著不同。陳舜芬（2004）、陶韻然（2010）、姜怡君（2012）、 李育齊（2014）等人之研究也指出，性別為影響大學生校園經驗的背景變項，
且女生得分顯著高於男生；本研究對象為高中學生，結果卻與大學生為對象之 研究沒有不同，我國於學生校園經驗的研究發現得藉此向下推論至高中端。
表 4-3-14 不同性別高中生校園整合經驗現況摘要表
二、年級
表 4-3-15 為不同年級高中生校園整合經驗現況摘要表，高二學生校園整合 經驗之平均數最低（3.41），且其他分量之表現亦欠佳，唯獨課外活動參與方面 優於其他兩個年級（3.33）。
表 4-3-15 不同年級高中生校園整合經驗現況摘要表 性別
向度
男（N＝249） 女（N＝239）
平均數 標準差 平均數 標準差 t 值 課業投入 3.38 .633 3.45 .612 -1.286 課外活動參與 3.31 .781 3.30 .784 .123
人際互動 3.59 .543 3.77 .551 -3.636＊＊
校園整合經驗 3.42 .509 3.50 .487 -1.801＊＊
p**＜.05
年級
向度 高一（N＝185） 高二（N＝211） 高三（N＝92）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 課業投入 3.45 .620 3.33 .607 3.53 .644 課外活動 3.28 .737 3.33 .795 3.30 .844
116
117
三、身分
以平均數、標準差等描述性統計方法觀察不同身分高中生之校園整合經驗 的情形，得表 4-3-17。發現一般生之綜合表現雖較其他兩種身分學生佳（3.47）， 但從課業投入、課外活動參與、人際互動三分量的角度觀察，原住民在課外活 動參與的部份所獲平均數最高（3.63）；另外值得一提的是，新移民子女在課外 活動參與向度上，標準差為 1.115，與其他兩身分學生比較下顯得特別突出。
表 4-3-17 不同身分高中生校園整合經驗現況摘要表
欲了解上述之現象，進一步使用變異數分析發法以了解身分之背景變項，
是否會造成高中生在校園整合經驗上之不同，結果發現一般生、原住民學生、
新移民子女間的校園整合經驗在各層面上皆無顯著差異。
此結果雖與預期有落差，但翻閱相關文獻發現，本研究之結果與過去資料 相符（劉若蘭、楊昌裕，2009；姜怡君，2012），應證身分在高中階段亦非造成 學生校園經驗差異之變項。詳情整理見表 4-3-18。
身分
向度 一般生（N＝465） 原住民學生（N＝12） 新移民子女（N＝10）
平均數 標準差 平均數 標準差 平均數 標準差 課業投入 3.42 .622 3.18 .616 3.23 .707 課外活動
參與 3.30 .772 3.63 .844 3.00 1.115 人際互動 3.68 .544 3.49 .716 3.60 .756
校園
整合經驗 3.47 .493 3.43 .539 3.27 .754
118
119
表 4-3-19 不同選讀類組高中生校園整合經驗現況摘要表
經變異數分析後發現，第一、二、三類組學生無論在課業投入、課外活動
經變異數分析後發現，第一、二、三類組學生無論在課業投入、課外活動